Mitä eroa satanismilla ja saatananpalvonnalla?

Mitäs mieltä itse olet näistä asioista?

:a:

Agwé kirjoitti:

Mitäs mieltä itse olet näistä asioista?

:a:

Siinä sinä "meren äiti"[?] olet aivan oikeassa, että nämä [pseudo] Satanistit täällä eivät itse omin ajatuksin ja sanoin osaa kertoilla, että mitä se Satanismi oikeastaan on. Joku kun kysyy, niin vastaukseksi saa sammanlaisen tekstityksen kuin mitä mistä tahansa löytää.

Johtunee siitä, että nämä täällä surffailevat "Satanistit" eivät ole vielä kulkeneet riittävän kauas.

Vannotaan C.o.S.sän nimeen ja silti ei edes kyseisen organisaation teksteihin olla kunnolla tutustuttu, esmes. Gilmoiren Pseudo Satanism juttu olisi oivaa luettavaa usealle täällä vierailevalle.

Itse olen sitä mielipuolta, että C.o.S. on tarkoitettu lähinnä niille Satanisteille joidenka (LaVeyn sanoin) "fetismi" on Satanismi sinänsä, minulle se ei ole sitä, sitä kautta C.o.S organisaationa voitaisiinkin rinnastaa moneen muuhun (tässä mainitsemattomaan) organisaatioon.

Koska olen taipuvainen ajattelemaan tällä tavalla, saan usein "oikeiden" (omasta mielestään) Satanistien ynseät katseet vastaan ottaa (who cares), mikä on kummallista syystä, että heidän pitäisi olla avoimempia kuin muiden organisaatioiden jäsenet.

Agwé kirjoitti:

Mitäs mieltä itse olet näistä asioista?

:a:

Tarkoitin "Meren Valtias".

½tuinen kirjoitti:

Siinä sinä "meren äiti"[?] olet aivan oikeassa, että nämä [pseudo] Satanistit täällä eivät itse omin ajatuksin ja sanoin osaa kertoilla, että mitä se Satanismi oikeastaan on. Joku kun kysyy, niin vastaukseksi saa sammanlaisen tekstityksen kuin mitä mistä tahansa löytää.

Johtunee siitä, että nämä täällä surffailevat "Satanistit" eivät ole vielä kulkeneet riittävän kauas.

Vannotaan C.o.S.sän nimeen ja silti ei edes kyseisen organisaation teksteihin olla kunnolla tutustuttu, esmes. Gilmoiren Pseudo Satanism juttu olisi oivaa luettavaa usealle täällä vierailevalle.

Itse olen sitä mielipuolta, että C.o.S. on tarkoitettu lähinnä niille Satanisteille joidenka (LaVeyn sanoin) "fetismi" on Satanismi sinänsä, minulle se ei ole sitä, sitä kautta C.o.S organisaationa voitaisiinkin rinnastaa moneen muuhun (tässä mainitsemattomaan) organisaatioon.

Koska olen taipuvainen ajattelemaan tällä tavalla, saan usein "oikeiden" (omasta mielestään) Satanistien ynseät katseet vastaan ottaa (who cares), mikä on kummallista syystä, että heidän pitäisi olla avoimempia kuin muiden organisaatioiden jäsenet.

Lue lisää

>>> Siinä sinä "meren äiti"[?] olet aivan oikeassa, että nämä [pseudo] Satanistit täällä eivät itse omin ajatuksin ja sanoin osaa kertoilla, että mitä se Satanismi oikeastaan on. Joku kun kysyy, niin vastaukseksi saa sammanlaisen tekstityksen kuin mitä mistä tahansa löytää. >>>

Nimenomaan näin! Tämän juuri halusin osoittaa.

>>> Johtunee siitä, että nämä täällä surffailevat "Satanistit" eivät ole vielä kulkeneet riittävän kauas. >>>

Suurin osa heistä tuskin haluaa varsinaisesti kulkea minnekään. Joukossa voi tosin olla joitakin poikkeuksia, tavallista rohkeampia ja itsenäisempiä tyyppejä. Sitä ei koskaan tiedä.

>>> Vannotaan C.o.S.sän nimeen ja silti ei edes kyseisen organisaation teksteihin olla kunnolla tutustuttu, esmes. Gilmoiren Pseudo Satanism juttu olisi oivaa luettavaa usealle täällä vierailevalle. >>>

Kun kerran mainitsit, niin heittäisitkö vaikkapa web-linkin josta tuon voi lukea, jos sellainen on. Näin listalaiset pääsisivät todella tutustumaan mainitsemaasi tekstiin.

En tosin itse ole järin innostunut Gilmoren ideoista. Varsinkin se Five Point Program aiheuttaa pahoinvointia. Ei esimerkiksi todellakaan innosta nuo Artificial Companion ja Total Environment -jutut.

:a:

Agwé kirjoitti:

>>> Siinä sinä "meren äiti"[?] olet aivan oikeassa, että nämä [pseudo] Satanistit täällä eivät itse omin ajatuksin ja sanoin osaa kertoilla, että mitä se Satanismi oikeastaan on. Joku kun kysyy, niin vastaukseksi saa sammanlaisen tekstityksen kuin mitä mistä tahansa löytää. >>>

Nimenomaan näin! Tämän juuri halusin osoittaa.

>>> Johtunee siitä, että nämä täällä surffailevat "Satanistit" eivät ole vielä kulkeneet riittävän kauas. >>>

Suurin osa heistä tuskin haluaa varsinaisesti kulkea minnekään. Joukossa voi tosin olla joitakin poikkeuksia, tavallista rohkeampia ja itsenäisempiä tyyppejä. Sitä ei koskaan tiedä.

>>> Vannotaan C.o.S.sän nimeen ja silti ei edes kyseisen organisaation teksteihin olla kunnolla tutustuttu, esmes. Gilmoiren Pseudo Satanism juttu olisi oivaa luettavaa usealle täällä vierailevalle. >>>

Kun kerran mainitsit, niin heittäisitkö vaikkapa web-linkin josta tuon voi lukea, jos sellainen on. Näin listalaiset pääsisivät todella tutustumaan mainitsemaasi tekstiin.

En tosin itse ole järin innostunut Gilmoren ideoista. Varsinkin se Five Point Program aiheuttaa pahoinvointia. Ei esimerkiksi todellakaan innosta nuo Artificial Companion ja Total Environment -jutut.

:a:

Lue lisää

Siitä on jo hetken aikaa, kun kyseisillä sivuilla viimeksi vierailin, mutta jos en ihan täysin väärin muista, niin artikkelin nimi oli jotakin: "kartta harhaanjohdetuille", tai jotain. Linkkiä en laita, koska ei ole minun asiani kattaa pöyää kenellekkään...

Eikös se viiden pointin ohjelma ollut/ole itsensä LaVeyn käsialaa?

LaVeystä (teksteistä) sen verran, minä sitä mieltä olen, että es.mes. "Devil´s notebook" ja "Satan speaks" on hauskempaa luettavaa kuin S.B. Tosin aloitukseen S.Bible on luultavasti paras paikka.

Ensi mainitussa (muistaakseni) on es.mes. juttu siitä, kuinka muoti ja varsinkin muodikkuus on median, eritoten television, massoihin ohjelmoidun ajattelumallin "syytä"/aikaansaannosta, eli lauma henkisyyttä. Kyseisestä asiasta en voisi enempää olla samaa mieltä.

Gilmoren jutut kieltämättä ovat epätasaista luettavaa, johtuneekohan siitä, että herra haluaisi herraksi edesmenneen herran paikalle? En tiedä.

Usva vastasi kysymykseen yksinkertaisesti sanoen aivan mielettömän täydellisesti.

Ihme, että tämä otsikko sai silti alleen näin monta viestiä ja kysymystä asiasta, johon olisi saanut vastauksen pelkästään lukemalla Usvan tekstin.

Minun on pitänyt kiittää sinua Usva jo pitemmän aikaa, tekstisi on mielettömän hyvää luettavaa ja olet ehdottomasti älykkäin keskustelukumppani mitä löytyy.

Kiitos. :)

Saatananpalvonta perustuu, kristillisen, Jumalan olemassa oloon ja on uskonto.
Satanismi on ateismia eikä sillä ole mitään tekemistä kristinuskon, tai minkään muunkaan, Jumalan tai Saatanan kanssa. Satanismissä ihminen on oma Jumalansa ja Saatanansa.

= Saatananpalvonta on uskonto, satanismi on filosofinen suuntautumis muoto

Reine kirjoitti:

Saatananpalvonta perustuu, kristillisen, Jumalan olemassa oloon ja on uskonto.
Satanismi on ateismia eikä sillä ole mitään tekemistä kristinuskon, tai minkään muunkaan, Jumalan tai Saatanan kanssa. Satanismissä ihminen on oma Jumalansa ja Saatanansa.

= Saatananpalvonta on uskonto, satanismi on filosofinen suuntautumis muoto

Lue lisää

Mutta jos ajattelet, että ihminen voi itse olla oma jumalansa, se on itseasiassa aika tiukka teologinen näkemys.

Ateismi ei ole uskonto. Satanismikään ei yleensä ole sitä, koska se on yleensä ateismia. Mutta jos satanisti sanoessaan olevansa itse oma jumalansa todella tarkoittaa kirjaimellisesti sitä mitä sanoo, silloin hänen satanisminsa on olennaisesti uskonto.

:a:

Kuulostaa ristiriitaiselta, että satanismipiireissä väitetään, että saatanaa EI ole olemassa ja satanismi on vain filosofinen suuntaus joka heitä jostain syystä sattuu miellyttämään.

Entä jos saatana onkin olemassa? Silloihan kaikki satanistit ovat väärässä. Putoaako satanismilta kokonaan pohja jos saatana onkin olemassa?

Päivi Niemi palloili aikaanaan okkultismin parissa ja hänellä ainakin on vankka näkemys siitä että saatana ON olemassa.

Seuraavan linkin takaa löytyy Päivin kertomus aiheesta. En suosittele heikkohermoisille!

http://gamma.nic.fi/~shn/tekstit/paivi.htm

Agwé kirjoitti:

Mutta jos ajattelet, että ihminen voi itse olla oma jumalansa, se on itseasiassa aika tiukka teologinen näkemys.

Ateismi ei ole uskonto. Satanismikään ei yleensä ole sitä, koska se on yleensä ateismia. Mutta jos satanisti sanoessaan olevansa itse oma jumalansa todella tarkoittaa kirjaimellisesti sitä mitä sanoo, silloin hänen satanisminsa on olennaisesti uskonto.

:a:

Lue lisää

Mikäli kirjoittaa jumalan pienellä, se tarkoittaa jumaluutta, mutta jumala kirjoitettuna isolla (Jumala) se tarkoittaa kristittyjen jumalaa nimeltään Jumala.

Pidän sanontaa "itse oma jumalansa" vertauskuvana tarkoittaen sitä, että ihminen on itse vastuussa ja mahdollinen tekemään itselleen mitä mielii. Kun kristitty uskoo, että Jumala ohjaa hänen elämäänsä eikä hänellä ole mitään pullikointia tätä asiaa kohtaan, ei hän ole oma jumalansa.

Kun satanisti käy hölkkäämässä ja hänen kuntonsa kohenee, se on hänen aikaansaannostaan, ei kenenkään muun. Hän on oma jumalansa. Tämä siis näin köykäisesti sanottuna.

Pauli kirjoitti:

Kuulostaa ristiriitaiselta, että satanismipiireissä väitetään, että saatanaa EI ole olemassa ja satanismi on vain filosofinen suuntaus joka heitä jostain syystä sattuu miellyttämään.

Entä jos saatana onkin olemassa? Silloihan kaikki satanistit ovat väärässä. Putoaako satanismilta kokonaan pohja jos saatana onkin olemassa?

Päivi Niemi palloili aikaanaan okkultismin parissa ja hänellä ainakin on vankka näkemys siitä että saatana ON olemassa.

Seuraavan linkin takaa löytyy Päivin kertomus aiheesta. En suosittele heikkohermoisille!

http://gamma.nic.fi/~shn/tekstit/paivi.htm

Lue lisää

Satanisti ei usko jumaliin ja näin ollen myös Lucifer on pois suljettu mahdollisuus. Sitähän kukaan ei varmuudella osaa sanoa, onko jumaluuksia olemassa, mutta veikkaisin näin todisteiden puutteessa, että jumaluuksia ei ole olemassa.

Mikäli paholainen olisikin olemassa, se olisi yhtälailla shokki, kuin jos Aku Ankka kävelisi jonain päivänä vastaan. Niemen Päivit sun muut "käännynnäiset" ovat oma lukunsa, joita en voi edes hyvällä tahdolla ottaa vakavissani.

Pauli kirjoitti:

Kuulostaa ristiriitaiselta, että satanismipiireissä väitetään, että saatanaa EI ole olemassa ja satanismi on vain filosofinen suuntaus joka heitä jostain syystä sattuu miellyttämään.

Entä jos saatana onkin olemassa? Silloihan kaikki satanistit ovat väärässä. Putoaako satanismilta kokonaan pohja jos saatana onkin olemassa?

Päivi Niemi palloili aikaanaan okkultismin parissa ja hänellä ainakin on vankka näkemys siitä että saatana ON olemassa.

Seuraavan linkin takaa löytyy Päivin kertomus aiheesta. En suosittele heikkohermoisille!

http://gamma.nic.fi/~shn/tekstit/paivi.htm

Lue lisää

taisi päwe joutuu ojasta allikkoon...

Mika kirjoitti:

Satanisti ei usko jumaliin ja näin ollen myös Lucifer on pois suljettu mahdollisuus. Sitähän kukaan ei varmuudella osaa sanoa, onko jumaluuksia olemassa, mutta veikkaisin näin todisteiden puutteessa, että jumaluuksia ei ole olemassa.

Mikäli paholainen olisikin olemassa, se olisi yhtälailla shokki, kuin jos Aku Ankka kävelisi jonain päivänä vastaan. Niemen Päivit sun muut "käännynnäiset" ovat oma lukunsa, joita en voi edes hyvällä tahdolla ottaa vakavissani.

Lue lisää

Miten niin Lucifer "on pois suljettu mahdollisuus"? Se että satanisti ei johonkin usko EI tarkoita sitä että ei voisi olla olemassa. Saatanaa koskee sama kuin Jumalaakin; ei kukaan voi TODISTAA että Jumalaa ei ole olemassa.

Ehdottoman kielteinen väite vaatisi ehdottoman varmaa ja tyhjentävää tietoa. Sitähän ei kenelläkään ole. Esimerkiksi uskonnollisten elämänkatsomusten armoton kriitikko filosofi Bertrand Russel joutui perääntymään ateistisesta näkemyksestä; "minun näkemykseni on agnostinen".

Niin kauan kuin on olemassa mahdollisuus että saatana ON olemassa, ainakaan minä en haluaisi urheilla saatanan kanssa. Jos saatana onkin olemassa, mitä siitä seuraa satanismille?

Pauli kirjoitti:

Miten niin Lucifer "on pois suljettu mahdollisuus"? Se että satanisti ei johonkin usko EI tarkoita sitä että ei voisi olla olemassa. Saatanaa koskee sama kuin Jumalaakin; ei kukaan voi TODISTAA että Jumalaa ei ole olemassa.

Ehdottoman kielteinen väite vaatisi ehdottoman varmaa ja tyhjentävää tietoa. Sitähän ei kenelläkään ole. Esimerkiksi uskonnollisten elämänkatsomusten armoton kriitikko filosofi Bertrand Russel joutui perääntymään ateistisesta näkemyksestä; "minun näkemykseni on agnostinen".

Niin kauan kuin on olemassa mahdollisuus että saatana ON olemassa, ainakaan minä en haluaisi urheilla saatanan kanssa. Jos saatana onkin olemassa, mitä siitä seuraa satanismille?

Lue lisää

No jos saatana(kristinusko) tai saatanat(kristinuskoa edeltävässä juutalaisuudessa) ovat olemassa niin sehän tarkoittaisi tietysti että maailma olisi erilainen kuin suurimman osan ihmisistä maailmankatsomus.

Satanistitkaan eivät yleensä uskalla pelleillä saatanan kanssa. Todennäköisesti pelottaa kuitenkin enemmän mielisairaala kuin jonkun vanhan paimentolaisheimon "rakastava" sodanjumala.

Pauli kirjoitti:

Miten niin Lucifer "on pois suljettu mahdollisuus"? Se että satanisti ei johonkin usko EI tarkoita sitä että ei voisi olla olemassa. Saatanaa koskee sama kuin Jumalaakin; ei kukaan voi TODISTAA että Jumalaa ei ole olemassa.

Ehdottoman kielteinen väite vaatisi ehdottoman varmaa ja tyhjentävää tietoa. Sitähän ei kenelläkään ole. Esimerkiksi uskonnollisten elämänkatsomusten armoton kriitikko filosofi Bertrand Russel joutui perääntymään ateistisesta näkemyksestä; "minun näkemykseni on agnostinen".

Niin kauan kuin on olemassa mahdollisuus että saatana ON olemassa, ainakaan minä en haluaisi urheilla saatanan kanssa. Jos saatana onkin olemassa, mitä siitä seuraa satanismille?

Lue lisää

Olet aivan oikeassa sen suhteen, että mikään ei ole poissuljettu vaihtoehto, mutta tarkoitinkin sitä, että Luciferiin uskominen ei ole satanistien harrastus. Kuten mainittua, niin itse olen agnostikko enkä kiellä mitään, mutten myöskään myönnä. Jos on niin sitten on ja jos ei ole niin sitten ei ole.

Kukaan ei voi todistaa, etteikö jumalia olisi olemassa, mutta kukaan ei voi myöskään todistaa, että jumalia olisi. Yksi kieltää, toinen myöntää ja kolmatta ei kiinnosta. Loppuviestissä mainitset Saatanan kanssa urheilun. Mikäli oikein ymmärrän, niin tarkoitat, ettet halua pitää minkäänlaista yhteyttä mahdolliseen Saatanaan.

Itse lasken Saatanankin samaan kastiin Väinämöisen kanssa. Jos on niin sitten on. Veikkaisin, että ei ole, koska eivät ole ilmiantaneet itseään millään muotoa.

Mikäli Saatana olisi olemassa, niin kenties se olisi sitten nykyisen satanismin loppu. Sehän todistaisi, että jumala/lia olisi olemassa.

Ifrit kirjoitti:

No jos saatana(kristinusko) tai saatanat(kristinuskoa edeltävässä juutalaisuudessa) ovat olemassa niin sehän tarkoittaisi tietysti että maailma olisi erilainen kuin suurimman osan ihmisistä maailmankatsomus.

Satanistitkaan eivät yleensä uskalla pelleillä saatanan kanssa. Todennäköisesti pelottaa kuitenkin enemmän mielisairaala kuin jonkun vanhan paimentolaisheimon "rakastava" sodanjumala.

Lue lisää

"jos saatana -- on olemassa niin sehän tarkoittaisi tietysti että maailma olisi erilainen kuin suurimman osan ihmisistä maailmankatsomus" Tuossa on mun mielestä tosi hyvä pointti, nimittäin se että maailma ja maailmankuva on kaksi eri asiaa!

Hyvä juttu pitää mielessä että maailma ei muutu jos maailmankatsomus muuttuu eli jos mä uskon että kuu on juustoa niin mitä se kuu sillon on? Ihminen ei voi uskomalla valita sitä millainen maailma on, se EI ole henkilökohtainen juttu...

Tuosta vahnhan paimentolaisheimon sodanjumalasta mä en osaa sanoa mitään, mä oon aika äkkinäinen... pitää vähän lueskella näitä keskusteluja siitä mihin satanistit oikein sitten uskovat? Eikö se ole ristiriitasta että nimitetään itseä satanistiksi mutta ei sitten siihen "uskota".

Sehän on sama juttu kun joku kristitty sanoisi olevansa kristitty mutta ei usko Jeesukseen. Joku saattaisi sellaiselle sanoa, että sä et sä mikään kristitty oo vaan sä oot pöpi... :)

"Todennäköisesti pelottaa kuitenkin enemmän mielisairaala --" miten tässä asiassa järjestys menee, onko satanistin pää huonosti harteilla jo alun perin vai alkaako se hihna luistaa vasta harrastuksen myötä?

Mika kirjoitti:

Olet aivan oikeassa sen suhteen, että mikään ei ole poissuljettu vaihtoehto, mutta tarkoitinkin sitä, että Luciferiin uskominen ei ole satanistien harrastus. Kuten mainittua, niin itse olen agnostikko enkä kiellä mitään, mutten myöskään myönnä. Jos on niin sitten on ja jos ei ole niin sitten ei ole.

Kukaan ei voi todistaa, etteikö jumalia olisi olemassa, mutta kukaan ei voi myöskään todistaa, että jumalia olisi. Yksi kieltää, toinen myöntää ja kolmatta ei kiinnosta. Loppuviestissä mainitset Saatanan kanssa urheilun. Mikäli oikein ymmärrän, niin tarkoitat, ettet halua pitää minkäänlaista yhteyttä mahdolliseen Saatanaan.

Itse lasken Saatanankin samaan kastiin Väinämöisen kanssa. Jos on niin sitten on. Veikkaisin, että ei ole, koska eivät ole ilmiantaneet itseään millään muotoa.

Mikäli Saatana olisi olemassa, niin kenties se olisi sitten nykyisen satanismin loppu. Sehän todistaisi, että jumala/lia olisi olemassa.

Lue lisää

"Luciferiin uskominen ei ole satanistien harrastus." Ai tässä hommassa on harrastuksesta kyse, mä luulin että tämä on jonkinlainen maailmankuvaan liittyvä asia.

On hyvä juttu kuitenkin pitää mielessä että kukaan ei voi ainakaan kieltää että saatana ei voisi olla olemassa. Korkeintaan voi olla agnostikko ja sen olemassaoloa voi epäillä tyyliin "voi olla että saatanaa ei ole olemassa".

Mulla on itsellä sellainen käsitys, että ei se ole ihan samantekevää minkä uskoo olevan totta vai uskooko minkään olevan totta (ts relativistinen ajattelu). Siinä ajattelussa väitetään että mitään totuutta ei ole olemassa! On aika heitto väittää että mitään totuutta ei ole! Se on sisäisestikin ristiriitaista, siinähän juuri julistetaan sitä ehdotonta totuutta väittämällä että mitään ehdotonta totuutta ei ole! Se on älyllisesti aika onneton suoritus. Silti monet ajattelee jotenkin siihen tapaan,e ttä "hyvä juttu, sinä ajattelet noin. Minä taas ajattelen että asia on näin ja se on yhtä totta kuin se mitä sinä ajattelet..."

Jos itse olisin satanisti niin mun pitäisi ainakin jotenkin saada varmuus siitä että saatanaa ei ole olemassa ennen kuin alkaisin "noudattaa sen oppeja". Jos saatana nimittäin on olemassa niin se viilaa linssiin...

Tuosta saatanan kanassa urheilusta, joku on sanonut että on kaksi virhettä mitä saatanan kanssa voi tehdä; suhtautua siihen liian kevyesti (ts pitää vitsinä) tai tuntea liiallista kiinnostusta siihen.

PS. Ai niin muuten, mennään kaikki äkkiä alkoon! Kossua saa vielä tämän viikkoa vanhalla hinnalla! :)

Pauli kirjoitti:

"Luciferiin uskominen ei ole satanistien harrastus." Ai tässä hommassa on harrastuksesta kyse, mä luulin että tämä on jonkinlainen maailmankuvaan liittyvä asia.

On hyvä juttu kuitenkin pitää mielessä että kukaan ei voi ainakaan kieltää että saatana ei voisi olla olemassa. Korkeintaan voi olla agnostikko ja sen olemassaoloa voi epäillä tyyliin "voi olla että saatanaa ei ole olemassa".

Mulla on itsellä sellainen käsitys, että ei se ole ihan samantekevää minkä uskoo olevan totta vai uskooko minkään olevan totta (ts relativistinen ajattelu). Siinä ajattelussa väitetään että mitään totuutta ei ole olemassa! On aika heitto väittää että mitään totuutta ei ole! Se on sisäisestikin ristiriitaista, siinähän juuri julistetaan sitä ehdotonta totuutta väittämällä että mitään ehdotonta totuutta ei ole! Se on älyllisesti aika onneton suoritus. Silti monet ajattelee jotenkin siihen tapaan,e ttä "hyvä juttu, sinä ajattelet noin. Minä taas ajattelen että asia on näin ja se on yhtä totta kuin se mitä sinä ajattelet..."

Jos itse olisin satanisti niin mun pitäisi ainakin jotenkin saada varmuus siitä että saatanaa ei ole olemassa ennen kuin alkaisin "noudattaa sen oppeja". Jos saatana nimittäin on olemassa niin se viilaa linssiin...

Tuosta saatanan kanassa urheilusta, joku on sanonut että on kaksi virhettä mitä saatanan kanssa voi tehdä; suhtautua siihen liian kevyesti (ts pitää vitsinä) tai tuntea liiallista kiinnostusta siihen.

PS. Ai niin muuten, mennään kaikki äkkiä alkoon! Kossua saa vielä tämän viikkoa vanhalla hinnalla! :)

Lue lisää

Niin siis tarkoitin, että Saatanaan uskominen ei kuulu satanismiin. En siis tarkoittanut, että satanismi olisi jokin harrastus. Termien järjestyksessä olen käyttänyt järjestystä "ei ole todisteita sille, että jokin jumaluus olisi olemassa" enemmänkin kuin "ei ole todisteita, etteikö jumaluuksia ole olemassa". Mutta samaa asiaahan se tarkoittaa.

Ei ole mitään totuutta - väittämällä tarkoitin taasen sitä, että "ei ole absoluuttista totuutta siitä, mikä olisi absoluuttinen totuus" eli kukaan ei voi periaatteessa sanoa olevansa oikeassa tai väärässä näissä asioissa.

Kirjoitit, että sinun olisi saatava varmuus Saatanan olosta, ennen kuin voisit miettiä satanismia. Sinänsä satanistit eivät usko persoonalliseen Saatanaan (http://www.churchofsatan.com) osoitteessa mainitaan Saatana, mutta ymmärsin asian siten, että CoSilaiset nimittävät maailman kaikkeuden "pahuutta" Saatanaksi. Sekavaahan se tuntuu olevan, mutta ajan kanssa termistö tulee tutummaksi.

1.3. se kossunkin hinta laskee, joten äkkiä vain nyt hamstraamaan, että saadaan maksaa älytöntä ylihintaa..

Pauli kirjoitti:

"jos saatana -- on olemassa niin sehän tarkoittaisi tietysti että maailma olisi erilainen kuin suurimman osan ihmisistä maailmankatsomus" Tuossa on mun mielestä tosi hyvä pointti, nimittäin se että maailma ja maailmankuva on kaksi eri asiaa!

Hyvä juttu pitää mielessä että maailma ei muutu jos maailmankatsomus muuttuu eli jos mä uskon että kuu on juustoa niin mitä se kuu sillon on? Ihminen ei voi uskomalla valita sitä millainen maailma on, se EI ole henkilökohtainen juttu...

Tuosta vahnhan paimentolaisheimon sodanjumalasta mä en osaa sanoa mitään, mä oon aika äkkinäinen... pitää vähän lueskella näitä keskusteluja siitä mihin satanistit oikein sitten uskovat? Eikö se ole ristiriitasta että nimitetään itseä satanistiksi mutta ei sitten siihen "uskota".

Sehän on sama juttu kun joku kristitty sanoisi olevansa kristitty mutta ei usko Jeesukseen. Joku saattaisi sellaiselle sanoa, että sä et sä mikään kristitty oo vaan sä oot pöpi... :)

"Todennäköisesti pelottaa kuitenkin enemmän mielisairaala --" miten tässä asiassa järjestys menee, onko satanistin pää huonosti harteilla jo alun perin vai alkaako se hihna luistaa vasta harrastuksen myötä?

Lue lisää

usko Ei siirrä vuoria, mutta saa ne kyllä sinnekkin missä niitä Ei ole...

uskomaton kirjoitti:

usko Ei siirrä vuoria, mutta saa ne kyllä sinnekkin missä niitä Ei ole...

Tätä juuri tarkoitin. Kiitos tulkkauksesta :)

Pauli kirjoitti:

Kuulostaa ristiriitaiselta, että satanismipiireissä väitetään, että saatanaa EI ole olemassa ja satanismi on vain filosofinen suuntaus joka heitä jostain syystä sattuu miellyttämään.

Entä jos saatana onkin olemassa? Silloihan kaikki satanistit ovat väärässä. Putoaako satanismilta kokonaan pohja jos saatana onkin olemassa?

Päivi Niemi palloili aikaanaan okkultismin parissa ja hänellä ainakin on vankka näkemys siitä että saatana ON olemassa.

Seuraavan linkin takaa löytyy Päivin kertomus aiheesta. En suosittele heikkohermoisille!

http://gamma.nic.fi/~shn/tekstit/paivi.htm

Lue lisää

Epäilen, että Päivi Niemi on ev. lut. kirkon keksintö, jolla teinejä pyritään pelottelemaan. Ja sitä paitsi, eikös Niemi väitä olleensa saatananpalvoja tai joku muu huumehörhelö eikä satanisti. On tainnu saatana tulla vastaan kesken LSD-tripin Niemen Päiville.

Mika kirjoitti:

Niin siis tarkoitin, että Saatanaan uskominen ei kuulu satanismiin. En siis tarkoittanut, että satanismi olisi jokin harrastus. Termien järjestyksessä olen käyttänyt järjestystä "ei ole todisteita sille, että jokin jumaluus olisi olemassa" enemmänkin kuin "ei ole todisteita, etteikö jumaluuksia ole olemassa". Mutta samaa asiaahan se tarkoittaa.

Ei ole mitään totuutta - väittämällä tarkoitin taasen sitä, että "ei ole absoluuttista totuutta siitä, mikä olisi absoluuttinen totuus" eli kukaan ei voi periaatteessa sanoa olevansa oikeassa tai väärässä näissä asioissa.

Kirjoitit, että sinun olisi saatava varmuus Saatanan olosta, ennen kuin voisit miettiä satanismia. Sinänsä satanistit eivät usko persoonalliseen Saatanaan (http://www.churchofsatan.com) osoitteessa mainitaan Saatana, mutta ymmärsin asian siten, että CoSilaiset nimittävät maailman kaikkeuden "pahuutta" Saatanaksi. Sekavaahan se tuntuu olevan, mutta ajan kanssa termistö tulee tutummaksi.

1.3. se kossunkin hinta laskee, joten äkkiä vain nyt hamstraamaan, että saadaan maksaa älytöntä ylihintaa..

Lue lisää

Sulla on paljon mielenkiintoisia pointteja mutta kiinostavin on uskominen/tietäminen. Kaikki kuvittelee, että ne on vastakkaisia asioita ja uskominen liityy "uskontoon" ja "uskoviin" ja tieto olisi jotenkin järkeen ja havaintoihin liittyvä juttu. Siis siihen mitä "järkevät" tekee.

Tämä on väärä käsitys; kaikki tieto rakentuu uskon varaan! Tieteellinen tietokin on kasa (tai järjestelmä)uskomuksia jossa ennen totena pidetyt asiat saattaa muuttua kun uutta tietoa tulee.

Kuulostaa hullulta, mutta kaikki OVAT uskovia! Ihmiset vaan USKOVAT eri asioihin. Ateisti uskoo, että Jumalaa ei ole, agnostikko uskoo että ihminen ei voi tietää Jumalasta ja kristitty uskoo että Jumala on olemassa. (Uskova on sen takia väärä sana, niiden pitäisi nimittää itseään kristityiksi eikä uskoviksi!)

Asia EI ole niin, että satanisti tietää että saatanaa ei ole olemassa. Hän vaan sattuu USKOMAAN niin! Ja niinhän hänen PITÄÄ uskoa koska muuten satanismi romahtaa kokoon, jos olen oikein ymmärtänyt. Koska silloin satanismi muuttuu saatanan palvonnaksi jossa satanisti vaan ei satu tietämään palvovansa saatanaa :)

Tärkeä pointti silloin on, miten, miten perusteltu tuo satanistien uskomus siitä että saatanaa ei ole olemassa.

Kiitti linkistä tuonne satanistien sivuille, pitää joskus katsella ajan kanssa. Äkkiseltään kuitenkin kuulostaa hassulta jos, kuten sanoit "CoSilaiset nimittävät maailman kaikkeuden "pahuutta" Saatanaksi." Eikö se ole vähän sama kuin nimittäisi tuoreessa lumessa näkyviä kissan jälkiä kissaksi? Eikö voisi ajatella että jälkien perusteella saattaa olla niin, että siitä on mennyt kissa? Jäljet lumessa ovat pelkkiä jälkiä lumessa.

Jos kuvitellaan että haluttaisiin tietää jotain saatanasta niin miten se onnistuu? Ei sitä kai mikroskoopin alle saa eikä se tule kadulla vastaan? Ehkä pitäisi sitten tutkia maailmaa jossa olemme ja funtsia löytyisikö siitä saatanaan viittaavia JÄLKIÄ... Niitä jälkiä lumessa. En tiedä, äkkiseltään ajatellen voisi löytyä. (Voisi vaikka kysyä näissä asioissa kokeneemmilta eli vaikka saatananpalvojilta :)

Saatanan kirkon sivuilla oli yhdeksän saatanallista syntiä. Ensimmäinen niistä oli tyhmyys. Se taisi olla oikein kardinaalisynti. Eikö satanisti ole suuressa vaarassa sortua siihen jos hän sokeasti USKOO mitä toiset satanistit hänelle kertovat? Eikö ihmisen pitäisi ajatella itse?

Muuten, oliko pakko "opettaa" tuo kossun hinnan laskeminen, olisit antanut ihmisten ajatella omilla aivoillaan :)

Devil Worshipper kirjoitti:

Epäilen, että Päivi Niemi on ev. lut. kirkon keksintö, jolla teinejä pyritään pelottelemaan. Ja sitä paitsi, eikös Niemi väitä olleensa saatananpalvoja tai joku muu huumehörhelö eikä satanisti. On tainnu saatana tulla vastaan kesken LSD-tripin Niemen Päiville.

Lue lisää

Juu, en ole muuta kuin lukenut Niemestä netistä. hakukoneella kuitenkin löytyy muutakin tietoa, esim yhteystiedot joten jos kiinnostaa niin kysy itseltään...

En väittänytkään että hän olisi satanisti, vaan ihmettelin sitä, että satanistit perustavat uskonsa siihen, että saatanaa ei ole. Mainitsin vaan, että Niemi palloili okkultismin parissa ja hänellä kokemusten mukaan saatana ON olemassa.

Olkoon siis Päivi vaikka lakaisukoneen kuljettaja, mutta pointti oli siinä, että jos saatana on olemassa, romahtaako satanismi?

Uskotko itse saatanaan?

Pauli kirjoitti:

Sulla on paljon mielenkiintoisia pointteja mutta kiinostavin on uskominen/tietäminen. Kaikki kuvittelee, että ne on vastakkaisia asioita ja uskominen liityy "uskontoon" ja "uskoviin" ja tieto olisi jotenkin järkeen ja havaintoihin liittyvä juttu. Siis siihen mitä "järkevät" tekee.

Tämä on väärä käsitys; kaikki tieto rakentuu uskon varaan! Tieteellinen tietokin on kasa (tai järjestelmä)uskomuksia jossa ennen totena pidetyt asiat saattaa muuttua kun uutta tietoa tulee.

Kuulostaa hullulta, mutta kaikki OVAT uskovia! Ihmiset vaan USKOVAT eri asioihin. Ateisti uskoo, että Jumalaa ei ole, agnostikko uskoo että ihminen ei voi tietää Jumalasta ja kristitty uskoo että Jumala on olemassa. (Uskova on sen takia väärä sana, niiden pitäisi nimittää itseään kristityiksi eikä uskoviksi!)

Asia EI ole niin, että satanisti tietää että saatanaa ei ole olemassa. Hän vaan sattuu USKOMAAN niin! Ja niinhän hänen PITÄÄ uskoa koska muuten satanismi romahtaa kokoon, jos olen oikein ymmärtänyt. Koska silloin satanismi muuttuu saatanan palvonnaksi jossa satanisti vaan ei satu tietämään palvovansa saatanaa :)

Tärkeä pointti silloin on, miten, miten perusteltu tuo satanistien uskomus siitä että saatanaa ei ole olemassa.

Kiitti linkistä tuonne satanistien sivuille, pitää joskus katsella ajan kanssa. Äkkiseltään kuitenkin kuulostaa hassulta jos, kuten sanoit "CoSilaiset nimittävät maailman kaikkeuden "pahuutta" Saatanaksi." Eikö se ole vähän sama kuin nimittäisi tuoreessa lumessa näkyviä kissan jälkiä kissaksi? Eikö voisi ajatella että jälkien perusteella saattaa olla niin, että siitä on mennyt kissa? Jäljet lumessa ovat pelkkiä jälkiä lumessa.

Jos kuvitellaan että haluttaisiin tietää jotain saatanasta niin miten se onnistuu? Ei sitä kai mikroskoopin alle saa eikä se tule kadulla vastaan? Ehkä pitäisi sitten tutkia maailmaa jossa olemme ja funtsia löytyisikö siitä saatanaan viittaavia JÄLKIÄ... Niitä jälkiä lumessa. En tiedä, äkkiseltään ajatellen voisi löytyä. (Voisi vaikka kysyä näissä asioissa kokeneemmilta eli vaikka saatananpalvojilta :)

Saatanan kirkon sivuilla oli yhdeksän saatanallista syntiä. Ensimmäinen niistä oli tyhmyys. Se taisi olla oikein kardinaalisynti. Eikö satanisti ole suuressa vaarassa sortua siihen jos hän sokeasti USKOO mitä toiset satanistit hänelle kertovat? Eikö ihmisen pitäisi ajatella itse?

Muuten, oliko pakko "opettaa" tuo kossun hinnan laskeminen, olisit antanut ihmisten ajatella omilla aivoillaan :)

Lue lisää

Hehheh..

Kaikenlaista sitä tuleekin ajateltua aina iltaisin. Muttapa mutta.. kenties olen jälleen käyttänyt oikeita termejä väärässä yhteydessä, kun olen saanut aikaiseksi itseni tulemisen epäymmärretyksi. Uskomisethan ovat juuri uskon, eivät tiedon, asioita. Se on hieman kuin veikkauskin. Veikkaan, että Lotossa tuleekin seuraavalla kerralla tällaiset numerot, mutta en voi tietää sitä.

No, köykäinen vertauskuva, mutta vertauskuva kuitenkin. Jos ajatellaan vaikkapa sellaista tieteellistä faktaa johon minä "uskon", niin esimerkkinä voisin käyttää vaikkapa hammastahnaa. On tieteellisesti todistettu, että hammastahna auttaa torjumaan reikiintymistä. Tuollaiseen tieteelliseen faktaan minä "uskon".

Jokainenhan meistä uskoo johonkin asiaan ilman muuta, mutta se, että minkälaista uskoa meidän uskomme ovat, on kaksiosainen asia. On uskomista ja on "uskomista". Uskominen voi olla esimerkiksi uskonnollisuutta, mutta "uskominen" voi olla sitä, että "uskoo" taskulaskimen laskevan oikein.

Pistit tuossa sellaisen pätkän, joka jäi kaivelemaan kitalakeani. Nimittäin se pätkä, jossa veikkasit, että satanisti uskoo, että Saatana on olemassa. Mikäli minä olen käsittänyt oikein, niin satanisti ei usko persoonallisiin jumaliin. http://www.pakanaverkko.fi osoitteesta löytyy erittäin selkeitä kuvauksia uskomuksista sekä uskottomuuksista. Kannattaa vilkaista satanismin sekä Saatananpalvonnan kohtia sekä muitakin tietysti, jos sattuu kiinnostamaan.

Anton LaVeyn satanismi on mielenkiintoisen oloista, mutta hieman kyllä epäilen, että äijällä on tainnut välillä sutata vähän enemmänkin. Tai sitten olen vain ymmärtänyt muutaman pätkän liian kirjaimellisesti. Mikroskooppi-juttu oli aika hyvä pointti. Jos ajatellaan, että pidän maailmankaikkeuden laajenemista mahdollisena ja jopa varteenotettavana teoriana, niin silloinhan voisin pitää samalla periaatteella jumaltenkin olemassaoloa mahdollisena. Joskaan en tiedä, että onko kukaan löytänyt minkäänlaisia viitteitä tai esittänyt järkevältä kuulostavaa teoriaa jumalten "jäljistä" tai niiden olemassaolosta. Mutta mielenkiintoinen ajatus kyllä.

Satanistit mainostavatkin juuri sitä, että jokaisen pitäisi itse ajatella asioita eikä vain seurata massan mukana. LaVey perusti CoSin ja tämä tietenkin voi alkuunsa vaikuttaa ristiriitaiselta, sillä hänen oppejaanhan CoSilaiset seuraavat.. mutta asiaa pitää tarkastella lähemmin, ennen kuin uskallan sanoa ko. asiasta mitään perverssiä eli luonnonvastaista.

Tietyllä tavalla kehoitus ajattelemaan itse asioita ristiriitauttaa itsensä, mutta antaa sen nyt olla hetken aikaa. Niin ja minä vain mainostan (alkaisinkohan trokariksi) sitä viina alea, en suinkaan opettanut. Kun minä vain.. sitä vaan että kun minä minne kun.. höh.

Pauli kirjoitti:

Juu, en ole muuta kuin lukenut Niemestä netistä. hakukoneella kuitenkin löytyy muutakin tietoa, esim yhteystiedot joten jos kiinnostaa niin kysy itseltään...

En väittänytkään että hän olisi satanisti, vaan ihmettelin sitä, että satanistit perustavat uskonsa siihen, että saatanaa ei ole. Mainitsin vaan, että Niemi palloili okkultismin parissa ja hänellä kokemusten mukaan saatana ON olemassa.

Olkoon siis Päivi vaikka lakaisukoneen kuljettaja, mutta pointti oli siinä, että jos saatana on olemassa, romahtaako satanismi?

Uskotko itse saatanaan?

Lue lisää

Uskon itseeni. Usko sinäkin. Tulet onnellisemmaksi.

Miksi romahtaisi? Ei satanismi ja jonkun henkiolennon eksistenssi ole riippuvaisia toisistaan. Satanismi ei ole usko, ei ainakaan minulle. Satanismin määritelmäkin tuntuu tosin olevan kiinni siitä keneltä määritelmää tiedustelee.

No, onkos Niemellä näyttöä saatanaväitteidensä tueksi? Eipä taida olla. Sitä paitsi onhan ilmestyksiä tapahtunut kautta aikojen. Mutta kumma kyllä, kukaan ei ole pystynyt osoittamaan niitä todeksi. Ei tosin vääräksikään.

En usko mihinkään henkiolentoon, jumalaan, saatanaan tms. En etenkään jumalapersonifikaatioihin.

Devil Himself kirjoitti:

Uskon itseeni. Usko sinäkin. Tulet onnellisemmaksi.

Miksi romahtaisi? Ei satanismi ja jonkun henkiolennon eksistenssi ole riippuvaisia toisistaan. Satanismi ei ole usko, ei ainakaan minulle. Satanismin määritelmäkin tuntuu tosin olevan kiinni siitä keneltä määritelmää tiedustelee.

No, onkos Niemellä näyttöä saatanaväitteidensä tueksi? Eipä taida olla. Sitä paitsi onhan ilmestyksiä tapahtunut kautta aikojen. Mutta kumma kyllä, kukaan ei ole pystynyt osoittamaan niitä todeksi. Ei tosin vääräksikään.

En usko mihinkään henkiolentoon, jumalaan, saatanaan tms. En etenkään jumalapersonifikaatioihin.

Lue lisää

Jos satanismi lähtee liikkeelle siitä, että saatanaa ei ole vaan satanismi on pelkkä ajatusrakennelma, niin eikö se silloin ole väärässä jos saatana onkin olemassa?

Valitettavasti maailmaa ei voi valita uskomuksia valitesemalla eikä muuttaa uskomuksiaan muuttamalla. Eli jos minä en usko opintolainaan, ei se laina mihinkään häviä.

Mun mielestä eniten pitäisi olla kiinnostunut siitä, millainen maailma on. Sillä, uskooko joku henkiolentoihin, Jumalaan, saatanaan tms ei lopultakaan ole paljon merkitystä.

Ja kuten viittasit, monilla on kokemuksia siitä, että saatana on olemassa. Hankalaahan sitä varmaankin on todistaa, mutta on hyvä juttu pitää mielessä, että on MAHDOTONTA todistaa että saatanaa EI olisi olemassa.

Silloin kun urheilee henkimaailman asioiden kanssa, kannanttaa olla varovainen.

Mika kirjoitti:

Hehheh..

Kaikenlaista sitä tuleekin ajateltua aina iltaisin. Muttapa mutta.. kenties olen jälleen käyttänyt oikeita termejä väärässä yhteydessä, kun olen saanut aikaiseksi itseni tulemisen epäymmärretyksi. Uskomisethan ovat juuri uskon, eivät tiedon, asioita. Se on hieman kuin veikkauskin. Veikkaan, että Lotossa tuleekin seuraavalla kerralla tällaiset numerot, mutta en voi tietää sitä.

No, köykäinen vertauskuva, mutta vertauskuva kuitenkin. Jos ajatellaan vaikkapa sellaista tieteellistä faktaa johon minä "uskon", niin esimerkkinä voisin käyttää vaikkapa hammastahnaa. On tieteellisesti todistettu, että hammastahna auttaa torjumaan reikiintymistä. Tuollaiseen tieteelliseen faktaan minä "uskon".

Jokainenhan meistä uskoo johonkin asiaan ilman muuta, mutta se, että minkälaista uskoa meidän uskomme ovat, on kaksiosainen asia. On uskomista ja on "uskomista". Uskominen voi olla esimerkiksi uskonnollisuutta, mutta "uskominen" voi olla sitä, että "uskoo" taskulaskimen laskevan oikein.

Pistit tuossa sellaisen pätkän, joka jäi kaivelemaan kitalakeani. Nimittäin se pätkä, jossa veikkasit, että satanisti uskoo, että Saatana on olemassa. Mikäli minä olen käsittänyt oikein, niin satanisti ei usko persoonallisiin jumaliin. http://www.pakanaverkko.fi osoitteesta löytyy erittäin selkeitä kuvauksia uskomuksista sekä uskottomuuksista. Kannattaa vilkaista satanismin sekä Saatananpalvonnan kohtia sekä muitakin tietysti, jos sattuu kiinnostamaan.

Anton LaVeyn satanismi on mielenkiintoisen oloista, mutta hieman kyllä epäilen, että äijällä on tainnut välillä sutata vähän enemmänkin. Tai sitten olen vain ymmärtänyt muutaman pätkän liian kirjaimellisesti. Mikroskooppi-juttu oli aika hyvä pointti. Jos ajatellaan, että pidän maailmankaikkeuden laajenemista mahdollisena ja jopa varteenotettavana teoriana, niin silloinhan voisin pitää samalla periaatteella jumaltenkin olemassaoloa mahdollisena. Joskaan en tiedä, että onko kukaan löytänyt minkäänlaisia viitteitä tai esittänyt järkevältä kuulostavaa teoriaa jumalten "jäljistä" tai niiden olemassaolosta. Mutta mielenkiintoinen ajatus kyllä.

Satanistit mainostavatkin juuri sitä, että jokaisen pitäisi itse ajatella asioita eikä vain seurata massan mukana. LaVey perusti CoSin ja tämä tietenkin voi alkuunsa vaikuttaa ristiriitaiselta, sillä hänen oppejaanhan CoSilaiset seuraavat.. mutta asiaa pitää tarkastella lähemmin, ennen kuin uskallan sanoa ko. asiasta mitään perverssiä eli luonnonvastaista.

Tietyllä tavalla kehoitus ajattelemaan itse asioita ristiriitauttaa itsensä, mutta antaa sen nyt olla hetken aikaa. Niin ja minä vain mainostan (alkaisinkohan trokariksi) sitä viina alea, en suinkaan opettanut. Kun minä vain.. sitä vaan että kun minä minne kun.. höh.

Lue lisää

Kyllä, mä olen pitkälti samaa mieltä sun kanssa tuosta uskomisesta! Kaikkeen tietämiseen sisältyy uskoa! Eihän se kuitenkaan tarkoita sitä, että olisi uskottava mihin tahansa. Kaikki uskomukset eivät ole saman arvoisia. Jotkut uskomukset vaan ovat parempia kuin toiset ja niihin on järkevämpää uskoa! Esimerkiksi mainitset uskomisen hammastahnaan ja taskulaskimeen!

Vaikka sitä ei tule ajatelleeksi, hampaiden peseminenkin vaatii uskoa. Nimittäin uskoa siihen, että hammastahna on viisain valinta siihen hommaan! Voisihan ihminen käyttää hampaiden pesuun esimerkiksi astianpesuainetta; sehän voisi äkkiseltään ajateltuna kuulostaa fiksulta, astianpesuaine kun on suunniteltu ruokailuvälineiden puhdistamiseen ja hampaathan ovat eräänlaisia ruokailuvälineitä :)

Kuten viittasit, tieteellisesti on todistettu että hammastahna auttaa torjumaan reikiintymistä. Siksipä se on aika viisasta uskoa hammastahnaan. Uskomuksista ei pidä valita sellaista käsitytä joka vaatii ENITEN uskoa vaan sellainen joka vaatii VÄHITEN uskoa! Olemmeko siitä samaa mieltä? :)

Jos satanismi edellyttää että saatanaa ei ole, niin silloinhan ajatusrakennelma ei pidä paikkansa jos on tarpeeksi syytä uskoa että saatana on olemassa. Tämä on minun mielestä järkevä tapa ajatella, koska joku logiikka pitää olla. Tuo "jälki -pontti" alkaa kuulostaa ihan järkevältä idealta, pitää funtsia sitä. Koska saatanaa tai Jumalaa ei saa mikroskooppiin, niin miten niistä sitten voisi saada tietoa!

Aluksi pitää varmaankin olettaa, että jotain hengellistä todellisuutta saattaa ehkä olla olemassa. Muutenhan koko saatanasta ja Jumalasta joriseminen on ajan hukkkaa. Senkin ajan voisin tehdä tätä duunia joka on ihan tarpeeksi vaikeaa muutenkin... :)

Pauli kirjoitti:

Kyllä, mä olen pitkälti samaa mieltä sun kanssa tuosta uskomisesta! Kaikkeen tietämiseen sisältyy uskoa! Eihän se kuitenkaan tarkoita sitä, että olisi uskottava mihin tahansa. Kaikki uskomukset eivät ole saman arvoisia. Jotkut uskomukset vaan ovat parempia kuin toiset ja niihin on järkevämpää uskoa! Esimerkiksi mainitset uskomisen hammastahnaan ja taskulaskimeen!

Vaikka sitä ei tule ajatelleeksi, hampaiden peseminenkin vaatii uskoa. Nimittäin uskoa siihen, että hammastahna on viisain valinta siihen hommaan! Voisihan ihminen käyttää hampaiden pesuun esimerkiksi astianpesuainetta; sehän voisi äkkiseltään ajateltuna kuulostaa fiksulta, astianpesuaine kun on suunniteltu ruokailuvälineiden puhdistamiseen ja hampaathan ovat eräänlaisia ruokailuvälineitä :)

Kuten viittasit, tieteellisesti on todistettu että hammastahna auttaa torjumaan reikiintymistä. Siksipä se on aika viisasta uskoa hammastahnaan. Uskomuksista ei pidä valita sellaista käsitytä joka vaatii ENITEN uskoa vaan sellainen joka vaatii VÄHITEN uskoa! Olemmeko siitä samaa mieltä? :)

Jos satanismi edellyttää että saatanaa ei ole, niin silloinhan ajatusrakennelma ei pidä paikkansa jos on tarpeeksi syytä uskoa että saatana on olemassa. Tämä on minun mielestä järkevä tapa ajatella, koska joku logiikka pitää olla. Tuo "jälki -pontti" alkaa kuulostaa ihan järkevältä idealta, pitää funtsia sitä. Koska saatanaa tai Jumalaa ei saa mikroskooppiin, niin miten niistä sitten voisi saada tietoa!

Aluksi pitää varmaankin olettaa, että jotain hengellistä todellisuutta saattaa ehkä olla olemassa. Muutenhan koko saatanasta ja Jumalasta joriseminen on ajan hukkkaa. Senkin ajan voisin tehdä tätä duunia joka on ihan tarpeeksi vaikeaa muutenkin... :)

Lue lisää

Ei vaadi uskoa, paitsi jos olet keksinyt jonkun aivan oman uskomiskäsitteesi.

Pauli kirjoitti:

Jos satanismi lähtee liikkeelle siitä, että saatanaa ei ole vaan satanismi on pelkkä ajatusrakennelma, niin eikö se silloin ole väärässä jos saatana onkin olemassa?

Valitettavasti maailmaa ei voi valita uskomuksia valitesemalla eikä muuttaa uskomuksiaan muuttamalla. Eli jos minä en usko opintolainaan, ei se laina mihinkään häviä.

Mun mielestä eniten pitäisi olla kiinnostunut siitä, millainen maailma on. Sillä, uskooko joku henkiolentoihin, Jumalaan, saatanaan tms ei lopultakaan ole paljon merkitystä.

Ja kuten viittasit, monilla on kokemuksia siitä, että saatana on olemassa. Hankalaahan sitä varmaankin on todistaa, mutta on hyvä juttu pitää mielessä, että on MAHDOTONTA todistaa että saatanaa EI olisi olemassa.

Silloin kun urheilee henkimaailman asioiden kanssa, kannanttaa olla varovainen.

Lue lisää

Kuten sanoin, ei satanismi ole riippuvainen jumalaolentojen olemassaolosta. Ei se ole perimmäinen kysymys, koska satanismi ei ole uskonto. Ja vaikka jumala olisikin, ei sillä satanistille ole mitään merkitystä.

Eihän sitä pysty kiistämään, etteikö mitään jumalaolentoja olisi, mutta enemmän perusteluja löytyy sille, että mitään jumalaolentoja ei ole. Vai onko niistä todisteita olemassa? Kerro ihmeessä, jos tiedät.

Laina ei häviä mihinkään, koska laina on kahden tai useamman tahon välinen kirjattu sopimus. Siitä on näyttöä. Sopimusta ei ole ilman näyttöä. Missä on näyttö jumalaolennoista?

"Mun mielestä eniten pitäisi olla kiinnostunut siitä, millainen maailma on. Sillä, uskooko joku henkiolentoihin, Jumalaan, saatanaan tms ei lopultakaan ole paljon merkitystä."

Hienoa! Tuon varmasti moni satanistikin allekirjoittaa, mutta valitettavasti ihmisluonto ei toimi tuolla tavalla. Ihmisellä on sisäänrakennettu tarve tehdä omasta totuudestaan universaali totuus. Senpä takia tätäkin palstaa terrorisoivat uskovaiset, jotka tietävät omasta mielestään totuuden, johon meidänkin tulisi alistua. En ole nähnyt satanisteja Jeesus-palstalla tuputtamassa totuuksiaan kristityille, koska meitä eivät moiset ali-ihmiset kiinnosta.

"Ja kuten viittasit, monilla on kokemuksia siitä, että saatana on olemassa. Hankalaahan sitä varmaankin on todistaa, mutta on hyvä juttu pitää mielessä, että on MAHDOTONTA todistaa että saatanaa EI olisi olemassa."

Mutta nämä ihmiset, joilla näitä kokemuksia on, luokitelllaan yleensä sairaiksi. En tiedä, onko esim. mainitsemasi Päivi Niemi kovinkaan terve yksilö, koska en häntä tunne, eikä hänen kaltaisensa hörhelön touhuilut minua kiinnosta. Myihän tämä "herran" palvelija mm. häänsä 7 päivää-lehdelle. Taitaa olla Päivin suurin motiivi julkisuuden himo ja rahan ahneus.

Elämme yhteisessä todellisuudessa, mutta koska olemme erilaisia ja ajattelemme asioista eri tavalla, todellisuus esiintyy erilaisena jokaisen silmissä. Jokainen on yksilö yksilöllisillä kokemuksillaan sekä kyvyillään.

Devil Worshipper kirjoitti:

Kuten sanoin, ei satanismi ole riippuvainen jumalaolentojen olemassaolosta. Ei se ole perimmäinen kysymys, koska satanismi ei ole uskonto. Ja vaikka jumala olisikin, ei sillä satanistille ole mitään merkitystä.

Eihän sitä pysty kiistämään, etteikö mitään jumalaolentoja olisi, mutta enemmän perusteluja löytyy sille, että mitään jumalaolentoja ei ole. Vai onko niistä todisteita olemassa? Kerro ihmeessä, jos tiedät.

Laina ei häviä mihinkään, koska laina on kahden tai useamman tahon välinen kirjattu sopimus. Siitä on näyttöä. Sopimusta ei ole ilman näyttöä. Missä on näyttö jumalaolennoista?

"Mun mielestä eniten pitäisi olla kiinnostunut siitä, millainen maailma on. Sillä, uskooko joku henkiolentoihin, Jumalaan, saatanaan tms ei lopultakaan ole paljon merkitystä."

Hienoa! Tuon varmasti moni satanistikin allekirjoittaa, mutta valitettavasti ihmisluonto ei toimi tuolla tavalla. Ihmisellä on sisäänrakennettu tarve tehdä omasta totuudestaan universaali totuus. Senpä takia tätäkin palstaa terrorisoivat uskovaiset, jotka tietävät omasta mielestään totuuden, johon meidänkin tulisi alistua. En ole nähnyt satanisteja Jeesus-palstalla tuputtamassa totuuksiaan kristityille, koska meitä eivät moiset ali-ihmiset kiinnosta.

"Ja kuten viittasit, monilla on kokemuksia siitä, että saatana on olemassa. Hankalaahan sitä varmaankin on todistaa, mutta on hyvä juttu pitää mielessä, että on MAHDOTONTA todistaa että saatanaa EI olisi olemassa."

Mutta nämä ihmiset, joilla näitä kokemuksia on, luokitelllaan yleensä sairaiksi. En tiedä, onko esim. mainitsemasi Päivi Niemi kovinkaan terve yksilö, koska en häntä tunne, eikä hänen kaltaisensa hörhelön touhuilut minua kiinnosta. Myihän tämä "herran" palvelija mm. häänsä 7 päivää-lehdelle. Taitaa olla Päivin suurin motiivi julkisuuden himo ja rahan ahneus.

Elämme yhteisessä todellisuudessa, mutta koska olemme erilaisia ja ajattelemme asioista eri tavalla, todellisuus esiintyy erilaisena jokaisen silmissä. Jokainen on yksilö yksilöllisillä kokemuksillaan sekä kyvyillään.

Lue lisää

Mitä väliä sillä on nimitetäänkö satanismia uskonnoksi, filosofiaksi tai vaikka kortitaloksi.
Kysymys mikä minua kiinnostaa on se, että satanismi VÄITTÄÄ maailman olevan tietynlainen. Silloin satanismi on kuva maailmasta, maailmankuva.

Silloin on hyvä yrittää selvittää, onko maailma sellainen kuin satanismi sanoo sen olevan vai ei. Jos satanismi esimerkiksi sanoo että saatanaa ei ole vaan ihminen on saatana, silloin jos saatana ON olemassa, satanismi paljastuu vääräksi tavaksi ajatella maailmaa. Jos saatana on olemassa, silloin se myös tarkoittaa sitä, että ihminen ei olekaan saatana vaan saatana on saatana. Se on jo aika iso juttu koko rakennelman uskottavuuden kannalta. Jos ihminen ei olekaan saatana, niin mikä ihminen sitten on? Siksi on oleellista kiinnostua siitä, onko saatana olemassa vai ei. Ja kuten on todettu, et pysty todistamaan että saataanaa ei ole olemassa. Se että sinä et tunnu tuosta edellisestä ongelmasta välittävän yhtään, ei ole minun ongelma. Se on sinun ongelma.

Heitit ajatuksen siitä, että pitäisi todistaa että "jumalolentoja" on olemassa. Se on tosi mielenkiintoinen ja vaikea pointti, sitä me Mikan kanssa mietimme tuossa toisaalla tässä stringissä. Katsotaan miten ajatus etenee. Yksi juttu on, että jos niitä on, ne liittyvät jotenkin hengelliseen todellisuuteen, eli on otettava lähtökohdaksi se, että hengellisiä juttuja voi olla olemassa. Muuten niistä jauhaminen on yhtä tyhjän kanssa. Ja jos hyväksytään että jos niitä on niin silloin ne on hengellisiä juttuja, niin ne ei kuitenkaan tule kadulla vastaan tai suostu menemään mikroskooppiin. Niitä on silloin "tutkittava" jotenkin muuten, esimerkiksi etsittävä "jälkiä" niistä.

Olen kovasti pahoillani jos täällä käy "uskovaisia" ampumassa puskaasta. Kuitenkin niilläkin on oikeus mielipiteeseensä. Minun(kaan) mielestä se ei kuitenkaan ole kovin fiksua, koska osapuolet vaan poteroitvat syvemmälle omiin kuoppiinsa. Helvetillä uhkaaminen pikemminkin vesittää koko jutun; niiden hyvä sanoma vääristyy ja muuttuu väkivallaksi. Jos niiden jutut tympii, niin jätä lukematta.

Tuohon "opintolainajuttuun" liittyen, kirjoitin tuonne ylemmäs "uskonto/filosofia" stringiin siitä jutusta. Pointti oli siinä, että maailma ja maailman kuva on kaksi eri juttua ja maailmankuvaa muuttamalla ei voi muuttaa maailmaa. Ja kuten sanoin, satanismi ei ole uskonto eikä filosofia vaan maailmankuva.

Tuo vihje Päivistä ja "muista sairaista" joilla näitä kokemuksia on, ei ole mikään pätevä argumentti. Väitettä pitää arvioida SISÄLLÖN perusteella eikä ESITTÄJÄN perusteella. Se on sama kuin jos sanoisit, että väitettä ei tarvitse ottaa huomioon koska sen sanoja on vasenkätinen, kalju tai nainen. Vaikka Päivi olisi myynyt häänsä piispalle, sillä ei ole mitään merkitystä sen kannalta mitä hän on sanonut. Sanomisia pitää arvioida sisällön kautta, ei henkilön kautta.

Sulla on lopussa erittäin hyvä pointti, olen siitä sataprosenttisesti samaa mieltä: "Elämme yhteisessä todellisuudessa, mutta koska olemme erilaisia ja ajattelemme asioista eri tavalla, todellisuus esiintyy erilaisena jokaisen silmissä. Jokainen on yksilö yksilöllisillä kokemuksillaan sekä kyvyillään."

Muutta se tosiasia, että todellisuus ESIINTYY meille erilaisena, ei MUUTA sitä todellisuutta ERILAISEKSI meille jokaiselle. On olemassa yksi todellsuus ja monta tulkintaa siitä. Koska tulkinnat ovat erilaisia, kaikki eivät voi olla oikeassa yhtä aikaa. Jotkut niistä ovat enemmän oikeassa kuin toiset. Pitää keskustella siitä, mitkä ovat enemmän totta kuin toiset. Sitä keskustelua me tässä olemme käymässä.

Pauli kirjoitti:

Mitä väliä sillä on nimitetäänkö satanismia uskonnoksi, filosofiaksi tai vaikka kortitaloksi.
Kysymys mikä minua kiinnostaa on se, että satanismi VÄITTÄÄ maailman olevan tietynlainen. Silloin satanismi on kuva maailmasta, maailmankuva.

Silloin on hyvä yrittää selvittää, onko maailma sellainen kuin satanismi sanoo sen olevan vai ei. Jos satanismi esimerkiksi sanoo että saatanaa ei ole vaan ihminen on saatana, silloin jos saatana ON olemassa, satanismi paljastuu vääräksi tavaksi ajatella maailmaa. Jos saatana on olemassa, silloin se myös tarkoittaa sitä, että ihminen ei olekaan saatana vaan saatana on saatana. Se on jo aika iso juttu koko rakennelman uskottavuuden kannalta. Jos ihminen ei olekaan saatana, niin mikä ihminen sitten on? Siksi on oleellista kiinnostua siitä, onko saatana olemassa vai ei. Ja kuten on todettu, et pysty todistamaan että saataanaa ei ole olemassa. Se että sinä et tunnu tuosta edellisestä ongelmasta välittävän yhtään, ei ole minun ongelma. Se on sinun ongelma.

Heitit ajatuksen siitä, että pitäisi todistaa että "jumalolentoja" on olemassa. Se on tosi mielenkiintoinen ja vaikea pointti, sitä me Mikan kanssa mietimme tuossa toisaalla tässä stringissä. Katsotaan miten ajatus etenee. Yksi juttu on, että jos niitä on, ne liittyvät jotenkin hengelliseen todellisuuteen, eli on otettava lähtökohdaksi se, että hengellisiä juttuja voi olla olemassa. Muuten niistä jauhaminen on yhtä tyhjän kanssa. Ja jos hyväksytään että jos niitä on niin silloin ne on hengellisiä juttuja, niin ne ei kuitenkaan tule kadulla vastaan tai suostu menemään mikroskooppiin. Niitä on silloin "tutkittava" jotenkin muuten, esimerkiksi etsittävä "jälkiä" niistä.

Olen kovasti pahoillani jos täällä käy "uskovaisia" ampumassa puskaasta. Kuitenkin niilläkin on oikeus mielipiteeseensä. Minun(kaan) mielestä se ei kuitenkaan ole kovin fiksua, koska osapuolet vaan poteroitvat syvemmälle omiin kuoppiinsa. Helvetillä uhkaaminen pikemminkin vesittää koko jutun; niiden hyvä sanoma vääristyy ja muuttuu väkivallaksi. Jos niiden jutut tympii, niin jätä lukematta.

Tuohon "opintolainajuttuun" liittyen, kirjoitin tuonne ylemmäs "uskonto/filosofia" stringiin siitä jutusta. Pointti oli siinä, että maailma ja maailman kuva on kaksi eri juttua ja maailmankuvaa muuttamalla ei voi muuttaa maailmaa. Ja kuten sanoin, satanismi ei ole uskonto eikä filosofia vaan maailmankuva.

Tuo vihje Päivistä ja "muista sairaista" joilla näitä kokemuksia on, ei ole mikään pätevä argumentti. Väitettä pitää arvioida SISÄLLÖN perusteella eikä ESITTÄJÄN perusteella. Se on sama kuin jos sanoisit, että väitettä ei tarvitse ottaa huomioon koska sen sanoja on vasenkätinen, kalju tai nainen. Vaikka Päivi olisi myynyt häänsä piispalle, sillä ei ole mitään merkitystä sen kannalta mitä hän on sanonut. Sanomisia pitää arvioida sisällön kautta, ei henkilön kautta.

Sulla on lopussa erittäin hyvä pointti, olen siitä sataprosenttisesti samaa mieltä: "Elämme yhteisessä todellisuudessa, mutta koska olemme erilaisia ja ajattelemme asioista eri tavalla, todellisuus esiintyy erilaisena jokaisen silmissä. Jokainen on yksilö yksilöllisillä kokemuksillaan sekä kyvyillään."

Muutta se tosiasia, että todellisuus ESIINTYY meille erilaisena, ei MUUTA sitä todellisuutta ERILAISEKSI meille jokaiselle. On olemassa yksi todellsuus ja monta tulkintaa siitä. Koska tulkinnat ovat erilaisia, kaikki eivät voi olla oikeassa yhtä aikaa. Jotkut niistä ovat enemmän oikeassa kuin toiset. Pitää keskustella siitä, mitkä ovat enemmän totta kuin toiset. Sitä keskustelua me tässä olemme käymässä.

Lue lisää

Tällaisesta keskustelusta minä pidän. Perustelua ja argumentointia ja huomattavasti mielekkäämpää kuin pelkkien kahden rivin provojen lukeminen.
Maailma ja maailmankuva ovat todellakin kaksi täysin erilaista asiaa. Maailma on meille kaikille sama. Kenties maailma voisi tietyissä olosuhteissa vääristyä ja olla esim. mustissa aukoissa eriävä muualla olevasta todellisuudesta.

Mikäli aika ja maailma voivat vääristyä, niin silloin pisteen A todellisuus on erilainen kuin pisteen B (olettaen, että piste B sijaitsee vääntyneessä todellisuudessa). Maailma pysynee samana aina, mutta sen ilmenemismuoto ja -tapa voinevat vaihdella hetkittäin. Kuka tietää millainen on käytännön toimivuus yli valonnopeudessa. Muuttuuko ajan olemuskin, vai pysyykö se samana? Tähän lienee Stephen Hawkinilla jonkinlainen teoria, mutta en ole etsinyt hänen tietouttaan netistä.

Ajatellen, että tällaisessa "vääristymässä" todellisuus olisi muuntautunut, niin silloinhan voisi periaatteessa olla mahdollista, että sellaisessa tilassa voisi todellakin ilmaantua olentoja joita pitäisimme jumalina. Tiedä sitten miten rinnakkaismaailmojen todellisuuden kanssa olisi toimittava, mutta toiseksi uusimmassa Tieteen Kuvalehdessä taisi olla isohko artikkeli rinnakkaismaailmoista sekä niiden fysiikasta.

Tietystikin tällainen syvällinen pohdiskelu vie nopeasti jutun pois itse alkuperäisestä aiheesta ja helposti menee yli hilseen moneltakin. Lisäkseen tästä Päivistä muistelen joskus kuulleeni jotain. Henkilökohtaisesti ajatellen ihmistä, joka käyttäytyy kuin teini-ikäinen anarkisti ja kertoo näkevänsä saatanoita, en osaa ottaa kovinkaan tosissani. Luin muuten erään lääkärin(!) kirjoittaman kirjan Satanismista tässä vastikään. Tai no selailuksihan se oikeammin meni, koska jätkä oli aikalailla omalaatuisella asenteella mukana hommassa.

Tämä kotimainen tohtorimme nimittäin vaikutti olevan kristitty ja suhtautui "huolestuneesti" satanisteihin, jotka kääntyivät hänen puoleensa pyrkimyksissään eroon satanismista. Kieltämättä kirjassa mainittiin myös Saatananpalvonta, mutta kirja jäi puolen välin kohdilta odottelemaan palautusta kirjastoon, sillä sisältö oli aivan puuta heinää. En nyt muista siteerauksia, mutta jokseenkin tarina meni siten, että kirjailija "pelasti" nuoria satanismin ja Saatananpalvaamisen uhreja vaikka tehtävä olikin vaikea. Vaadittiin psykologista harjoittelua ja elämäntavan muutosta hyvään kristilliseen malliin.

Voipi kuitenkin olla, että osa tekstistäni menee hölynpölyn puolelle, mutta tällaisen mielikuvan sain kirjasta. Mutta vielä Päiviin ja kumppaneihin palatakseni, niin täytyy myöntää, että olen varautunut heidän suhteensa ja monesti ajattelenkin heidän olevan "henkisesti vinksahtaneita". "Tervettä" ihmistä ei ole olemassakaan, mutta sanoisinko näin, että jos narkomaani mutustelee sieniä, nappaa pari tablettia ja pössyttelee päälle niin en oikein osaa uskoa hänen tarinaansa siitä, kuinka hän on vakuuttunut siitä, että Saatana ilmestyi hänelle.

Mielenkiintoista sekin vielä, että Saatana ilmestyy vain Saatanaan uskoville henkilöille. Buddhistit tuskin ovat kovinkaan hanakoita mainostamaan, että olisivat joskus tavanneet Saatanan.

Pauli kirjoitti:

Mitä väliä sillä on nimitetäänkö satanismia uskonnoksi, filosofiaksi tai vaikka kortitaloksi.
Kysymys mikä minua kiinnostaa on se, että satanismi VÄITTÄÄ maailman olevan tietynlainen. Silloin satanismi on kuva maailmasta, maailmankuva.

Silloin on hyvä yrittää selvittää, onko maailma sellainen kuin satanismi sanoo sen olevan vai ei. Jos satanismi esimerkiksi sanoo että saatanaa ei ole vaan ihminen on saatana, silloin jos saatana ON olemassa, satanismi paljastuu vääräksi tavaksi ajatella maailmaa. Jos saatana on olemassa, silloin se myös tarkoittaa sitä, että ihminen ei olekaan saatana vaan saatana on saatana. Se on jo aika iso juttu koko rakennelman uskottavuuden kannalta. Jos ihminen ei olekaan saatana, niin mikä ihminen sitten on? Siksi on oleellista kiinnostua siitä, onko saatana olemassa vai ei. Ja kuten on todettu, et pysty todistamaan että saataanaa ei ole olemassa. Se että sinä et tunnu tuosta edellisestä ongelmasta välittävän yhtään, ei ole minun ongelma. Se on sinun ongelma.

Heitit ajatuksen siitä, että pitäisi todistaa että "jumalolentoja" on olemassa. Se on tosi mielenkiintoinen ja vaikea pointti, sitä me Mikan kanssa mietimme tuossa toisaalla tässä stringissä. Katsotaan miten ajatus etenee. Yksi juttu on, että jos niitä on, ne liittyvät jotenkin hengelliseen todellisuuteen, eli on otettava lähtökohdaksi se, että hengellisiä juttuja voi olla olemassa. Muuten niistä jauhaminen on yhtä tyhjän kanssa. Ja jos hyväksytään että jos niitä on niin silloin ne on hengellisiä juttuja, niin ne ei kuitenkaan tule kadulla vastaan tai suostu menemään mikroskooppiin. Niitä on silloin "tutkittava" jotenkin muuten, esimerkiksi etsittävä "jälkiä" niistä.

Olen kovasti pahoillani jos täällä käy "uskovaisia" ampumassa puskaasta. Kuitenkin niilläkin on oikeus mielipiteeseensä. Minun(kaan) mielestä se ei kuitenkaan ole kovin fiksua, koska osapuolet vaan poteroitvat syvemmälle omiin kuoppiinsa. Helvetillä uhkaaminen pikemminkin vesittää koko jutun; niiden hyvä sanoma vääristyy ja muuttuu väkivallaksi. Jos niiden jutut tympii, niin jätä lukematta.

Tuohon "opintolainajuttuun" liittyen, kirjoitin tuonne ylemmäs "uskonto/filosofia" stringiin siitä jutusta. Pointti oli siinä, että maailma ja maailman kuva on kaksi eri juttua ja maailmankuvaa muuttamalla ei voi muuttaa maailmaa. Ja kuten sanoin, satanismi ei ole uskonto eikä filosofia vaan maailmankuva.

Tuo vihje Päivistä ja "muista sairaista" joilla näitä kokemuksia on, ei ole mikään pätevä argumentti. Väitettä pitää arvioida SISÄLLÖN perusteella eikä ESITTÄJÄN perusteella. Se on sama kuin jos sanoisit, että väitettä ei tarvitse ottaa huomioon koska sen sanoja on vasenkätinen, kalju tai nainen. Vaikka Päivi olisi myynyt häänsä piispalle, sillä ei ole mitään merkitystä sen kannalta mitä hän on sanonut. Sanomisia pitää arvioida sisällön kautta, ei henkilön kautta.

Sulla on lopussa erittäin hyvä pointti, olen siitä sataprosenttisesti samaa mieltä: "Elämme yhteisessä todellisuudessa, mutta koska olemme erilaisia ja ajattelemme asioista eri tavalla, todellisuus esiintyy erilaisena jokaisen silmissä. Jokainen on yksilö yksilöllisillä kokemuksillaan sekä kyvyillään."

Muutta se tosiasia, että todellisuus ESIINTYY meille erilaisena, ei MUUTA sitä todellisuutta ERILAISEKSI meille jokaiselle. On olemassa yksi todellsuus ja monta tulkintaa siitä. Koska tulkinnat ovat erilaisia, kaikki eivät voi olla oikeassa yhtä aikaa. Jotkut niistä ovat enemmän oikeassa kuin toiset. Pitää keskustella siitä, mitkä ovat enemmän totta kuin toiset. Sitä keskustelua me tässä olemme käymässä.

Lue lisää

"Kysymys mikä minua kiinnostaa on se, että satanismi VÄITTÄÄ maailman olevan tietynlainen. Silloin satanismi on kuva maailmasta, maailmankuva."

Satanismi ei varsinaisesti ota kantaa, millainen maailma on tai millainen maailman tulisi olla. Voit toki vetää omat johtopäätöksesi lukemalla aihepiiriä käsitteleviä kirjoja, mutta johtuen satanismin individualistis-autonomisesta ihmiskäsityksestä, on turha olettaa, että jokainen satanisti sitoutuu johonkin aiheesta kirjoitettuun teokseen. Olisi epäjohdonmukaista, jos satanisti, omana herranaan, alkaisi lukea jotakin teosta ylimpänä totuutenaan. Lukeminen kannattaa aina, mutta mitään ei kannata niellä pureksimatta. Voihan joku CoS:in kaltainen järjestö tai kirja sanoa tai väittää, mitä satanismi on ja millainen maailman tulisi olla, mutta se ei suinkaan tarkoita sitä, että heidän totuutensa on esimerkiksi minun totuuteni.

"Heitit ajatuksen siitä, että pitäisi todistaa että "jumalolentoja" on olemassa. Se on tosi mielenkiintoinen ja vaikea pointti, sitä me Mikan kanssa mietimme tuossa toisaalla tässä stringissä. Katsotaan miten ajatus etenee. Yksi juttu on, että jos niitä on, ne liittyvät jotenkin hengelliseen todellisuuteen, eli on otettava lähtökohdaksi se, että hengellisiä juttuja voi olla olemassa. Muuten niistä jauhaminen on yhtä tyhjän kanssa. Ja jos hyväksytään että jos niitä on niin silloin ne on hengellisiä juttuja, niin ne ei kuitenkaan tule kadulla vastaan tai suostu menemään mikroskooppiin. Niitä on silloin "tutkittava" jotenkin muuten, esimerkiksi etsittävä "jälkiä" niistä."

Itse olen ateisti enkä usko jumaliin. Hengellinen todellisuus on vaikea käsite. Jos ihminen tarpeeksi kauan ja kovasti uskoo johonkin, voi hän uskomansa asian nähdä tai kokea, mutta ainoastaan päänsä sisällä. Minun on vaikea kuvitella tilanne, jossa pystyttäisiin todistamaan, että on olemassa jumalaolentoja.

Päivi Niemestä muodostunut käsitys voi olla vääristynyt, mutta en noteeraa hänen puheitaan, koska hän ei toimi neutraaleista lähtökohdista. Nykyisin hän kai on luterilainen tms. Olen lukenut hänen tarinansa ja siinä mainittiin huumeiden käyttö yhdistettynä saatananpalvontaan tai vastaavaan hörhöilyyn. Järkikin sanoo, että vähemmästäkin menee pää sekaisin. Kuten sanoit:"Ei pidä urheilla henkimaailman asioiden kanssa." Ei ainakaan kannata yhdistää henkimaailmaa ja huumeita.

Devil Worshipper kirjoitti:

"Kysymys mikä minua kiinnostaa on se, että satanismi VÄITTÄÄ maailman olevan tietynlainen. Silloin satanismi on kuva maailmasta, maailmankuva."

Satanismi ei varsinaisesti ota kantaa, millainen maailma on tai millainen maailman tulisi olla. Voit toki vetää omat johtopäätöksesi lukemalla aihepiiriä käsitteleviä kirjoja, mutta johtuen satanismin individualistis-autonomisesta ihmiskäsityksestä, on turha olettaa, että jokainen satanisti sitoutuu johonkin aiheesta kirjoitettuun teokseen. Olisi epäjohdonmukaista, jos satanisti, omana herranaan, alkaisi lukea jotakin teosta ylimpänä totuutenaan. Lukeminen kannattaa aina, mutta mitään ei kannata niellä pureksimatta. Voihan joku CoS:in kaltainen järjestö tai kirja sanoa tai väittää, mitä satanismi on ja millainen maailman tulisi olla, mutta se ei suinkaan tarkoita sitä, että heidän totuutensa on esimerkiksi minun totuuteni.

"Heitit ajatuksen siitä, että pitäisi todistaa että "jumalolentoja" on olemassa. Se on tosi mielenkiintoinen ja vaikea pointti, sitä me Mikan kanssa mietimme tuossa toisaalla tässä stringissä. Katsotaan miten ajatus etenee. Yksi juttu on, että jos niitä on, ne liittyvät jotenkin hengelliseen todellisuuteen, eli on otettava lähtökohdaksi se, että hengellisiä juttuja voi olla olemassa. Muuten niistä jauhaminen on yhtä tyhjän kanssa. Ja jos hyväksytään että jos niitä on niin silloin ne on hengellisiä juttuja, niin ne ei kuitenkaan tule kadulla vastaan tai suostu menemään mikroskooppiin. Niitä on silloin "tutkittava" jotenkin muuten, esimerkiksi etsittävä "jälkiä" niistä."

Itse olen ateisti enkä usko jumaliin. Hengellinen todellisuus on vaikea käsite. Jos ihminen tarpeeksi kauan ja kovasti uskoo johonkin, voi hän uskomansa asian nähdä tai kokea, mutta ainoastaan päänsä sisällä. Minun on vaikea kuvitella tilanne, jossa pystyttäisiin todistamaan, että on olemassa jumalaolentoja.

Päivi Niemestä muodostunut käsitys voi olla vääristynyt, mutta en noteeraa hänen puheitaan, koska hän ei toimi neutraaleista lähtökohdista. Nykyisin hän kai on luterilainen tms. Olen lukenut hänen tarinansa ja siinä mainittiin huumeiden käyttö yhdistettynä saatananpalvontaan tai vastaavaan hörhöilyyn. Järkikin sanoo, että vähemmästäkin menee pää sekaisin. Kuten sanoit:"Ei pidä urheilla henkimaailman asioiden kanssa." Ei ainakaan kannata yhdistää henkimaailmaa ja huumeita.

Lue lisää

Henkilökohtainen mielipiteeni jumalien olemassaolon absoluuttisesta todisteesta olisi tilanne, jossa jumala antaisi itsensä ilmi fyysisesti jokaiselle yhteisesti esim. *Puffaftamalla* eduskuntatalon eteen suorassa TV-lähetyksessä tehden ihmetemppuja ja todistaen olevansa meidän käsittämämme jumaluus.

Temput ja trikit ovat erikseen, mutta jos jokin jumaluus hyppäisi maailmankartalle ja lopullisesti todistaisi olevansa olemassa, niin silloin pitäisin totuutena sitä, että jumaluus/ksia on olemassa. Tosin epämääräisesti ilmaantuva jarrutusjälki long-johneissani hernekeittokuurin jälkeen ei ole vakuuttava todiste jumaluuksista.

Devil Worshipper kirjoitti:

"Kysymys mikä minua kiinnostaa on se, että satanismi VÄITTÄÄ maailman olevan tietynlainen. Silloin satanismi on kuva maailmasta, maailmankuva."

Satanismi ei varsinaisesti ota kantaa, millainen maailma on tai millainen maailman tulisi olla. Voit toki vetää omat johtopäätöksesi lukemalla aihepiiriä käsitteleviä kirjoja, mutta johtuen satanismin individualistis-autonomisesta ihmiskäsityksestä, on turha olettaa, että jokainen satanisti sitoutuu johonkin aiheesta kirjoitettuun teokseen. Olisi epäjohdonmukaista, jos satanisti, omana herranaan, alkaisi lukea jotakin teosta ylimpänä totuutenaan. Lukeminen kannattaa aina, mutta mitään ei kannata niellä pureksimatta. Voihan joku CoS:in kaltainen järjestö tai kirja sanoa tai väittää, mitä satanismi on ja millainen maailman tulisi olla, mutta se ei suinkaan tarkoita sitä, että heidän totuutensa on esimerkiksi minun totuuteni.

"Heitit ajatuksen siitä, että pitäisi todistaa että "jumalolentoja" on olemassa. Se on tosi mielenkiintoinen ja vaikea pointti, sitä me Mikan kanssa mietimme tuossa toisaalla tässä stringissä. Katsotaan miten ajatus etenee. Yksi juttu on, että jos niitä on, ne liittyvät jotenkin hengelliseen todellisuuteen, eli on otettava lähtökohdaksi se, että hengellisiä juttuja voi olla olemassa. Muuten niistä jauhaminen on yhtä tyhjän kanssa. Ja jos hyväksytään että jos niitä on niin silloin ne on hengellisiä juttuja, niin ne ei kuitenkaan tule kadulla vastaan tai suostu menemään mikroskooppiin. Niitä on silloin "tutkittava" jotenkin muuten, esimerkiksi etsittävä "jälkiä" niistä."

Itse olen ateisti enkä usko jumaliin. Hengellinen todellisuus on vaikea käsite. Jos ihminen tarpeeksi kauan ja kovasti uskoo johonkin, voi hän uskomansa asian nähdä tai kokea, mutta ainoastaan päänsä sisällä. Minun on vaikea kuvitella tilanne, jossa pystyttäisiin todistamaan, että on olemassa jumalaolentoja.

Päivi Niemestä muodostunut käsitys voi olla vääristynyt, mutta en noteeraa hänen puheitaan, koska hän ei toimi neutraaleista lähtökohdista. Nykyisin hän kai on luterilainen tms. Olen lukenut hänen tarinansa ja siinä mainittiin huumeiden käyttö yhdistettynä saatananpalvontaan tai vastaavaan hörhöilyyn. Järkikin sanoo, että vähemmästäkin menee pää sekaisin. Kuten sanoit:"Ei pidä urheilla henkimaailman asioiden kanssa." Ei ainakaan kannata yhdistää henkimaailmaa ja huumeita.

Lue lisää

Jos satanmismi ei ota kantaa siihen, millainen maailma on tai sen tulisi olla, minusta se on satanismin heikkous eikä vahvuus. Sehän pikemminkin vie pohjaa koko ajattelutavalta, jos se ei edes pyri "maailman selittämiseen". Miten siihen sitten voi suhtautua totena eli ottaa sen vakavasti?

Se että satanismi on "individualistinen" näkemys, vie siltä uskottavuutta enemmän kuin tuo sitä. Sehän tarkoittaa suurin piirtein sitä, että tietyissä rajoissa jokainen saa uskoa mitä huvittaa! Voiko se silloin edes väittää puhuvansa totta, jos jokainen saa käsittää sen miten heitä sattuu huvittamaan?

Tämä juuri on individualistisen maailmankuvan ongelma. Individualismi on jees ja toimii monessa asiassa, esimerkiksi pukeutumisessa, suhtautumisessa elokuviin.

VAikka joissain jutuissa individualistinen lähestymistapa on toimiva, mutta monessa kohtaa se tuo ongelmia. Onnistuisiko esimerkiksi futis jos siihen soveltaisi tuota ajattelutapaa: "ei jaksa aina potkia tuota palloa,käytänpä käsiä välillä". Entäs liikenteessä, mitä kävisi jos suhtautuisin esim liikennevaloihin miten huvittaa? Saatikka jos harrastaisit sienestystä ja suhtautuisit sieniin individualistisesti, voisit päästä hengestäsi.

Ongelmia tuolee jo tuolla tasolla. Miten individualistisesti sitten pystyy selittämään sitä, millainen maailma on? Ei ainakaan luonnon lait anna individualistille tilaa, jokainen puotaa maahan samalla lailla vaikka jotakuta kuinka ei huvittaisi. Toimiiko individualismi maailman selittämisessä? Eikö pikemminkin pitäisi olla kiinnostunut siitä, millainen maailma on eikä siitä millainen se tuntuu olevan tai miallainen haluaisin sen olevan?

Ymmärrän kyllä suhtautumisesi Päiviin, mutta tuo juttu mihin viittasit Päivin lähtökohdasta on edelleen ns "henkilöönkäypä" argumentti, mikä ei ota kantaa hänen juttujensa sisältöön vaan kertojaan.

Nostat kuitenkin ehkä huomaamattasi esiin erittäin pointin, joka puhuu hänen puolestaan. Unohdat syyn ja seurauksen lain!

Siihen, että Päivi on puhuu aktiivisesti saatanan palvonan vaaroista ja on ns hihhuli on SEURAUS siitä että hän on tutustunut niihin asioihin. Tapahtumaketju kulkee seuraavaan suuntaan:

"tustutuminen" saatanaan -> kääntyminen Jumalan puoleen

Tämä tapahtumaketju pikemminkin korostaa ja alleviivaa Päivin puheiden uskottavuutta kuin vie siltä pohjaa. Hän tietää mistä puhuu. Varsinkin kun taustansa takia hän ilmeisesti ollut aika kaukana hengellisistä asioista, ei olisi ollut iso ihme jos etupenkin nutturapää olisi "hurahtanut".

Mitä tuohon viinaan ja huumeisiin tulee, niin olen samaa mieltä kanssasi, niillä varmasti on ollut iso rooli Päivin ongelmissa. Mutta joissain kohti vaikuttaa siltä, että Päivi on ikäänkuin lääkinnyt sillä saatanan aiheuttamaa ahdistusta: "Silti mä itekin pelkäsin niitä juttuja ihan sairaasti ja mua kauhistutti jo etukäteen maanantaiaamu. Silloin se puudutus, jonka dokaaminen anto, olis taas poissa." Kuten roskakuksi Nikander sanoi jossain Kaurismäen leffassa: "Kännissä on kivaa ja asiat tuntuvat sujuvan..."

Tuosta uskomisesta on jo kijoiteltu tuolla ylempänä, mutta koskapa asia on keskeinen, vielä lisää siitä.

Ihmisiä toisistaan erottavassa asiassa ei ole kysymys lainkaan USKOSTA tai sen puuttumisesta. Kaikki uskovat, ero on ainoastaan siitä mihin uskoo.

Sinä ilmoitit olevasi ateisti eli siis USKOT siihen, että Jumalaa tai jumalolentoja ei ole olemassa. Agnostikko puolestaan uskoo siihen että niitä voi olla olemassa ja kristitty uskoo siihen että Jumala on olemassa. KAikki ovat uskovaisia, he vain uskovat eri asioihin.

Tämä voi kuulostaa omituiselta, mutta on sentään MAHDOLLISTA todistaa se asia, että Jumala on olemassa kuin se, että jotain ei ole olemassa.

Ajattelepa tilanne, että keskustelet jonkun kanssa sienistä. Ystäväsi on sitä mieltä, että kyllä, kyllä tässä suuressa metsässä ON sieniä. Sinä olet sitä mieltä että niitä EI ole. Ystäväsi voi todistaa asian, jos sieltä löytyy yksikin sieni. Sinun puolestaan pitäisi nähdä joka ikinen kokka tuosta suuresta metsästä ja osoittaa että sielä ei mitään ole. Ja sen jälkeen kun olet jossain käynyt, tulee sadekuuro ja sinne saattaa kasvaa sieniä. Täydellinen tieto on mahdotonta!

Tämä pätee myös Jumalaan. Sen takia filosofi Bertrand Russel joutui luopumaan ateistisesta näkemyksestä ja tunnusti olevansa agnostikko eli ihminen joka anoastaan epäilee Jumalan olemassaoloa.

Pointti mitä tällä haluan tehdä on se, että ateisti, siis uskovainen siihen että Jumalaa ei ole olemassa ei voi todistaa näkemystään oikeaksi mitenkään! Niillä ihmisillä jotka sen sijaan uskovat, että Jumala on olemassa, on sentään mahdollisuus osoittaa se todeksi. Kumpi näistä uskovaisista on sitten viisampi? Voisi ajatella, että kristitty on, koska hänellä on sentään ainakin mahdollisuus olla oikeassa!

Omituista on, että kristityt joutuvat aina perustelemaan sitä että uskovat Jumalan olevan olemassa, mutta ateistit eivät joudu mitenkään perustelemaan uskoaan siihen, että Jumalaa ei ole.

Sinulla on siis vahva USKO siihen, että Jumalaa ei ole olemassa. Miten sinä tuon uskon perustelet?

Pauli kirjoitti:

Jos satanmismi ei ota kantaa siihen, millainen maailma on tai sen tulisi olla, minusta se on satanismin heikkous eikä vahvuus. Sehän pikemminkin vie pohjaa koko ajattelutavalta, jos se ei edes pyri "maailman selittämiseen". Miten siihen sitten voi suhtautua totena eli ottaa sen vakavasti?

Se että satanismi on "individualistinen" näkemys, vie siltä uskottavuutta enemmän kuin tuo sitä. Sehän tarkoittaa suurin piirtein sitä, että tietyissä rajoissa jokainen saa uskoa mitä huvittaa! Voiko se silloin edes väittää puhuvansa totta, jos jokainen saa käsittää sen miten heitä sattuu huvittamaan?

Tämä juuri on individualistisen maailmankuvan ongelma. Individualismi on jees ja toimii monessa asiassa, esimerkiksi pukeutumisessa, suhtautumisessa elokuviin.

VAikka joissain jutuissa individualistinen lähestymistapa on toimiva, mutta monessa kohtaa se tuo ongelmia. Onnistuisiko esimerkiksi futis jos siihen soveltaisi tuota ajattelutapaa: "ei jaksa aina potkia tuota palloa,käytänpä käsiä välillä". Entäs liikenteessä, mitä kävisi jos suhtautuisin esim liikennevaloihin miten huvittaa? Saatikka jos harrastaisit sienestystä ja suhtautuisit sieniin individualistisesti, voisit päästä hengestäsi.

Ongelmia tuolee jo tuolla tasolla. Miten individualistisesti sitten pystyy selittämään sitä, millainen maailma on? Ei ainakaan luonnon lait anna individualistille tilaa, jokainen puotaa maahan samalla lailla vaikka jotakuta kuinka ei huvittaisi. Toimiiko individualismi maailman selittämisessä? Eikö pikemminkin pitäisi olla kiinnostunut siitä, millainen maailma on eikä siitä millainen se tuntuu olevan tai miallainen haluaisin sen olevan?

Ymmärrän kyllä suhtautumisesi Päiviin, mutta tuo juttu mihin viittasit Päivin lähtökohdasta on edelleen ns "henkilöönkäypä" argumentti, mikä ei ota kantaa hänen juttujensa sisältöön vaan kertojaan.

Nostat kuitenkin ehkä huomaamattasi esiin erittäin pointin, joka puhuu hänen puolestaan. Unohdat syyn ja seurauksen lain!

Siihen, että Päivi on puhuu aktiivisesti saatanan palvonan vaaroista ja on ns hihhuli on SEURAUS siitä että hän on tutustunut niihin asioihin. Tapahtumaketju kulkee seuraavaan suuntaan:

"tustutuminen" saatanaan -> kääntyminen Jumalan puoleen

Tämä tapahtumaketju pikemminkin korostaa ja alleviivaa Päivin puheiden uskottavuutta kuin vie siltä pohjaa. Hän tietää mistä puhuu. Varsinkin kun taustansa takia hän ilmeisesti ollut aika kaukana hengellisistä asioista, ei olisi ollut iso ihme jos etupenkin nutturapää olisi "hurahtanut".

Mitä tuohon viinaan ja huumeisiin tulee, niin olen samaa mieltä kanssasi, niillä varmasti on ollut iso rooli Päivin ongelmissa. Mutta joissain kohti vaikuttaa siltä, että Päivi on ikäänkuin lääkinnyt sillä saatanan aiheuttamaa ahdistusta: "Silti mä itekin pelkäsin niitä juttuja ihan sairaasti ja mua kauhistutti jo etukäteen maanantaiaamu. Silloin se puudutus, jonka dokaaminen anto, olis taas poissa." Kuten roskakuksi Nikander sanoi jossain Kaurismäen leffassa: "Kännissä on kivaa ja asiat tuntuvat sujuvan..."

Tuosta uskomisesta on jo kijoiteltu tuolla ylempänä, mutta koskapa asia on keskeinen, vielä lisää siitä.

Ihmisiä toisistaan erottavassa asiassa ei ole kysymys lainkaan USKOSTA tai sen puuttumisesta. Kaikki uskovat, ero on ainoastaan siitä mihin uskoo.

Sinä ilmoitit olevasi ateisti eli siis USKOT siihen, että Jumalaa tai jumalolentoja ei ole olemassa. Agnostikko puolestaan uskoo siihen että niitä voi olla olemassa ja kristitty uskoo siihen että Jumala on olemassa. KAikki ovat uskovaisia, he vain uskovat eri asioihin.

Tämä voi kuulostaa omituiselta, mutta on sentään MAHDOLLISTA todistaa se asia, että Jumala on olemassa kuin se, että jotain ei ole olemassa.

Ajattelepa tilanne, että keskustelet jonkun kanssa sienistä. Ystäväsi on sitä mieltä, että kyllä, kyllä tässä suuressa metsässä ON sieniä. Sinä olet sitä mieltä että niitä EI ole. Ystäväsi voi todistaa asian, jos sieltä löytyy yksikin sieni. Sinun puolestaan pitäisi nähdä joka ikinen kokka tuosta suuresta metsästä ja osoittaa että sielä ei mitään ole. Ja sen jälkeen kun olet jossain käynyt, tulee sadekuuro ja sinne saattaa kasvaa sieniä. Täydellinen tieto on mahdotonta!

Tämä pätee myös Jumalaan. Sen takia filosofi Bertrand Russel joutui luopumaan ateistisesta näkemyksestä ja tunnusti olevansa agnostikko eli ihminen joka anoastaan epäilee Jumalan olemassaoloa.

Pointti mitä tällä haluan tehdä on se, että ateisti, siis uskovainen siihen että Jumalaa ei ole olemassa ei voi todistaa näkemystään oikeaksi mitenkään! Niillä ihmisillä jotka sen sijaan uskovat, että Jumala on olemassa, on sentään mahdollisuus osoittaa se todeksi. Kumpi näistä uskovaisista on sitten viisampi? Voisi ajatella, että kristitty on, koska hänellä on sentään ainakin mahdollisuus olla oikeassa!

Omituista on, että kristityt joutuvat aina perustelemaan sitä että uskovat Jumalan olevan olemassa, mutta ateistit eivät joudu mitenkään perustelemaan uskoaan siihen, että Jumalaa ei ole.

Sinulla on siis vahva USKO siihen, että Jumalaa ei ole olemassa. Miten sinä tuon uskon perustelet?

Lue lisää

Öhöm.. jotkin asiat ovat "itsestään selvyyksiä" eli kuten se, että jokainen meistä kuolee joskus. Siihen ei tarvita uskoa tai uskottomuutta, se vain tapahtuu. En ole koskaan tavannut ketään kuka olisi selvinnyt elämästä hengissä. Vähän samaan tyyliin vastaisin kysymykseesi siitä, että individualismi ei toimi esim. jalkapallossa. Jalkapallo on joukkuepeli eikä suinkaan yksinpeli kuten tennis. Jokaisessa asiassa tulisi käyttää "maalaisjärkeä" jos sattuu asioita pohdiskelemaan. Periaatteessa emme voi tietää, että onko kuu sittenkin juustoa, koska emme ole koskaan käyneet kuussa. Kyllähän astronautit väittävät, että kuu on kuuta, mutta minä en voi sitä ~varmuudella~ tietää, kun en ole asiasta varmistunut. Terveellä järellä ajateltuna kuu ei todennäköisesti ole juustoa vaan ihan sitä itseään.

Individualistinen maailmankuva ei pykinekään selittämään, että mikä maailma on. Se vain toimii näkemyskantana ihmisille, jotka ovat individualisteja. Tiede pyrkii selittämään, että mitä/mikä maailma on. Uskonnot ovat kuitanneet asian jollain tarinalla. Individualismi ei kuitenkaan pyri samalla tavalla ilmaisemaan, että millainen maailma on vaan terminään kertoo muille, että minkälaisena ko. henkilö maailman toimivuuden kokee.

Individualistit pärjännevät tehtävissä joissa vaaditaan yksinään suorittamista. Itse en pidä suurista massoista, vaan olen mieluummin omissa oloissani.

Itse, kun en osaa ottaa Niemen kaltaisten henkilöiden tarinoita todesta niin kerron syykseni sen, että he ovat (olleet) narkomaaneja, alkoholisteja, henkisesti epätasapainoisia jne. Siitä syystä en osaa ottaa heidän tarinoitaan tosissani, koska jo pelkästään heidän henkinen olotilansa on mielestäni epävakaa realistiseen suoritukseen. Kerran näin televiisiossa pätkän jossa kerrottiin erään jenkkiläisen narkkarin kääntyneen kristinuskoon, koska "Olin suihkussa ja yhtäkkiä suihkuun leijaili enkeleitä. Ne kertoivat minulle, että pelastuakseni minun täytyy maalata 2000 enkelitaulua vuoteen 2000 mennessä". Tällaisen tarinan todellisuutta epäilen jyrkästi. Varmaankin tälle narkomaanille hänen kokemuksensa oli todellinen, mutta jos joku muukin olisi ollut tuolloin samaisessa suihkussa, niin epäilen, että hän ei olisi mitään enkeleitä nähnyt.

Tässä on syy - seuraus suhteen kärjistetty versio:

Matti käyttää huumeita ja potkaisee jalkansa seinään. Matti kiroilee ja saakin ykskaks itse Belsebubin ilmaantumaan peiliin. Lucifer kertoo Matin joutuvan saunan puolelle ihan siihen kiukaan viereen, jos Matti ei heti tapa seitsemää ihmistä kuolemansyntien mukaisesti ja muutu linnuksi Näsineulan tasanteella.

Matti on nyt siis tutustunut Saatanaan ja hänen täytyy pelastautua. Samalla Matti pelastaa ne 7 syntistä (jotka sattuvat olemaan läheisen päiväkodin asiakkaita) ja näin Matti nuuppaa 7 ihmistä ja heittäytyy NN:sta.


Tällainen tarina ei kuitenkaan anna minkäänlaista vakuutta siitä, että Matti olisi todella nähnyt paholaisen saatika sitten muutenkaan olisi "tutustunut" aiheeseen. Matti on narkomaani jolla napsahtaa viimeisen kerran. Samoin on mielestäni Niemen laita. Niemi ei liene ketään tappanut, mutta muuten vaikuttaa vinksahtaneelta.

Uskomista terminä olen pyrkinyt käyttämään vain hengellisen uskomisen yhteydessä. Tämän vain näin ohimennen ilmaisen.

Tuohon loppuun olit laittanut väittämän, joka jäi mieltäni kiusaamaan. "Niillä ihmisillä jotka sen sijaan uskovat, että Jumala on olemassa, on sentään mahdollisuus osoittaa se todeksi" En oikein ymmärrä, että miten kristinuskoisilla on mahdollisuus todistaa uskonsa "oikeaksi"?

Mika kirjoitti:

Tällaisesta keskustelusta minä pidän. Perustelua ja argumentointia ja huomattavasti mielekkäämpää kuin pelkkien kahden rivin provojen lukeminen.
Maailma ja maailmankuva ovat todellakin kaksi täysin erilaista asiaa. Maailma on meille kaikille sama. Kenties maailma voisi tietyissä olosuhteissa vääristyä ja olla esim. mustissa aukoissa eriävä muualla olevasta todellisuudesta.

Mikäli aika ja maailma voivat vääristyä, niin silloin pisteen A todellisuus on erilainen kuin pisteen B (olettaen, että piste B sijaitsee vääntyneessä todellisuudessa). Maailma pysynee samana aina, mutta sen ilmenemismuoto ja -tapa voinevat vaihdella hetkittäin. Kuka tietää millainen on käytännön toimivuus yli valonnopeudessa. Muuttuuko ajan olemuskin, vai pysyykö se samana? Tähän lienee Stephen Hawkinilla jonkinlainen teoria, mutta en ole etsinyt hänen tietouttaan netistä.

Ajatellen, että tällaisessa "vääristymässä" todellisuus olisi muuntautunut, niin silloinhan voisi periaatteessa olla mahdollista, että sellaisessa tilassa voisi todellakin ilmaantua olentoja joita pitäisimme jumalina. Tiedä sitten miten rinnakkaismaailmojen todellisuuden kanssa olisi toimittava, mutta toiseksi uusimmassa Tieteen Kuvalehdessä taisi olla isohko artikkeli rinnakkaismaailmoista sekä niiden fysiikasta.

Tietystikin tällainen syvällinen pohdiskelu vie nopeasti jutun pois itse alkuperäisestä aiheesta ja helposti menee yli hilseen moneltakin. Lisäkseen tästä Päivistä muistelen joskus kuulleeni jotain. Henkilökohtaisesti ajatellen ihmistä, joka käyttäytyy kuin teini-ikäinen anarkisti ja kertoo näkevänsä saatanoita, en osaa ottaa kovinkaan tosissani. Luin muuten erään lääkärin(!) kirjoittaman kirjan Satanismista tässä vastikään. Tai no selailuksihan se oikeammin meni, koska jätkä oli aikalailla omalaatuisella asenteella mukana hommassa.

Tämä kotimainen tohtorimme nimittäin vaikutti olevan kristitty ja suhtautui "huolestuneesti" satanisteihin, jotka kääntyivät hänen puoleensa pyrkimyksissään eroon satanismista. Kieltämättä kirjassa mainittiin myös Saatananpalvonta, mutta kirja jäi puolen välin kohdilta odottelemaan palautusta kirjastoon, sillä sisältö oli aivan puuta heinää. En nyt muista siteerauksia, mutta jokseenkin tarina meni siten, että kirjailija "pelasti" nuoria satanismin ja Saatananpalvaamisen uhreja vaikka tehtävä olikin vaikea. Vaadittiin psykologista harjoittelua ja elämäntavan muutosta hyvään kristilliseen malliin.

Voipi kuitenkin olla, että osa tekstistäni menee hölynpölyn puolelle, mutta tällaisen mielikuvan sain kirjasta. Mutta vielä Päiviin ja kumppaneihin palatakseni, niin täytyy myöntää, että olen varautunut heidän suhteensa ja monesti ajattelenkin heidän olevan "henkisesti vinksahtaneita". "Tervettä" ihmistä ei ole olemassakaan, mutta sanoisinko näin, että jos narkomaani mutustelee sieniä, nappaa pari tablettia ja pössyttelee päälle niin en oikein osaa uskoa hänen tarinaansa siitä, kuinka hän on vakuuttunut siitä, että Saatana ilmestyi hänelle.

Mielenkiintoista sekin vielä, että Saatana ilmestyy vain Saatanaan uskoville henkilöille. Buddhistit tuskin ovat kovinkaan hanakoita mainostamaan, että olisivat joskus tavanneet Saatanan.

Lue lisää

Päässä ritisee jo aika hyvin, olisiko merkki siitä että "henkimailman juttujen" miettiminen saisi riittää tältä erää. Heitän kuitenkin pari pikaista pointtia tässä vielä kun ajatus vähänkin kulkee...

Noista hawkinin ajatuksista en valitettavasti paljon tiedä, vaikka yritiin joskus lukea Ajan lyhyt historia-kirjan. Kuten arvelit, täytyy valitettavasti todeta että nuo fyysikko-jutut menee aika hyvin yli hilseen. Fyysikkona hän tarkasteli maailmaa luonnonlakien järjestelmänä eli varsinaisesti kyse ei ollut "henkimaailman juttujen" selittämisestä. Hän kuitenkin taisi olla aika avoin Jumalalle, hän oli vaikuttunut siitä systemaattisuudesta ja rakenteesta mikä maailmassa tuntui olevan. Oliko se hän vain Einstein joka sanoi: "Jumala ei heitä noppaa" kun kuvaili sitä ehdotonta johdonmukaisuutta ja logiikkaa mikä maailmaan tuntuu littyvän. Ehkä tavalaan voisi väittää, että maailmaa tutkivat fyysikot saattaisivat löytää Jumalasta niitä "jälkiä lumessa" tutkimalla maailmaa fyysisenä järjestelmänä. Löytyykö siitä "tekijän allekirjoitus" :)

Tuo sattananpalvojia jeesaavan tyypin kirja saattaisi olla asiasta kiinnostuneille ihan kiinnostavaa luettavaa. Ymmärrän kyllä hyvin jos sua on tökkinyt sen kaverin lähtökohdat, mutta mä kyllä jotenkin hahmotan ne. Olin nimittäin itse yhdessä pahutta käsittelevässä seminaariss jossa oli hoitoalan ihmisiä ja hengellisen työn tekijöitä. Keskustelujen perusteella tuntui siltä että hengellinen lähestymistapa voisi olla paikallaan.

Riku Rinteen mukaan ongelmissa olevilla saatananpalvojilla ei missään vaiheessa ole epäselvyyttä siitä onko saatana olemassa vai ei. Heitä ei siitä tarvitse vakuuttaa. Sen sijaan "lanttumaakareilla" voi olla vaikeuksia hahmottaa hengellisiä asioita: "juu juu, palvo mitä palvot, mutta puhutaan nyt vain niistä sun painajaisista..." Tilaisuus oli aika kiinnostava ja yksi vastaus tuntui olevan se, että nuo ongelmat voi nähdä hengellisinä ongelmina ja hengellisiä ongelmia kannattaa lähestyä hengelisesti. Ainakin se tuntui vaikuttavan tehokkaammalta.

Niin, aika mielenkiintoista, että saatana ilmestyy vain sellaisille joiden "maailmankuvaan" saatana mahtuu. Miksi ihmeestä saatana ei sitten ilmesty esim budhalaisille? Kristillinen vastaus tuohon ongelmaan olisi yksinkertainen.

Kristityt uskovat siihen, että Jumala (se mistä Raamatussa puhutaan) on totta. Silloin ei ole olemassa muita jumalia. Mitään buhlaisten Jumalaa ei ole. Se tarkoittaa sitä,e ttä uskontona budhalaisuus ei ole Jumalasta. Silloin se on jostain muualta. Jos Jumala on olemassa, silloin sopii olettaa että saatanakin on olemassa. Kristillisen näkemyksen mukaan budhalaisuudessa vaikuttavat mahdollisesti vaikuttavat "henkimaailman" asiat ja kokemukset voivat sitten tulla sieltä suunnalta. Jos näin on, miksi saatana "ilmestyisi" budhalaisille? Sehän romahduttaisi kyseisen uskonnon, koska siihen saatana ei kuulu, kristinuskoonhan se kuuluu!

Budhalaiset ällistyisivät siitä aika hyvin, heidän maailmankuva murtuisi ja he huomaisivat, että he ovat tulleet hypänneeksi väärään kelkkaan! Miksi saatana pilaisi hyvän harhautuksen, eihän saatana ilmesty satanisteillekaan... :)

Nyt alkaa olla unihiekkaa silmissä siihen malliin, että pitää vaihtaa asentoa :)

Pauli kirjoitti:

Jos satanmismi ei ota kantaa siihen, millainen maailma on tai sen tulisi olla, minusta se on satanismin heikkous eikä vahvuus. Sehän pikemminkin vie pohjaa koko ajattelutavalta, jos se ei edes pyri "maailman selittämiseen". Miten siihen sitten voi suhtautua totena eli ottaa sen vakavasti?

Se että satanismi on "individualistinen" näkemys, vie siltä uskottavuutta enemmän kuin tuo sitä. Sehän tarkoittaa suurin piirtein sitä, että tietyissä rajoissa jokainen saa uskoa mitä huvittaa! Voiko se silloin edes väittää puhuvansa totta, jos jokainen saa käsittää sen miten heitä sattuu huvittamaan?

Tämä juuri on individualistisen maailmankuvan ongelma. Individualismi on jees ja toimii monessa asiassa, esimerkiksi pukeutumisessa, suhtautumisessa elokuviin.

VAikka joissain jutuissa individualistinen lähestymistapa on toimiva, mutta monessa kohtaa se tuo ongelmia. Onnistuisiko esimerkiksi futis jos siihen soveltaisi tuota ajattelutapaa: "ei jaksa aina potkia tuota palloa,käytänpä käsiä välillä". Entäs liikenteessä, mitä kävisi jos suhtautuisin esim liikennevaloihin miten huvittaa? Saatikka jos harrastaisit sienestystä ja suhtautuisit sieniin individualistisesti, voisit päästä hengestäsi.

Ongelmia tuolee jo tuolla tasolla. Miten individualistisesti sitten pystyy selittämään sitä, millainen maailma on? Ei ainakaan luonnon lait anna individualistille tilaa, jokainen puotaa maahan samalla lailla vaikka jotakuta kuinka ei huvittaisi. Toimiiko individualismi maailman selittämisessä? Eikö pikemminkin pitäisi olla kiinnostunut siitä, millainen maailma on eikä siitä millainen se tuntuu olevan tai miallainen haluaisin sen olevan?

Ymmärrän kyllä suhtautumisesi Päiviin, mutta tuo juttu mihin viittasit Päivin lähtökohdasta on edelleen ns "henkilöönkäypä" argumentti, mikä ei ota kantaa hänen juttujensa sisältöön vaan kertojaan.

Nostat kuitenkin ehkä huomaamattasi esiin erittäin pointin, joka puhuu hänen puolestaan. Unohdat syyn ja seurauksen lain!

Siihen, että Päivi on puhuu aktiivisesti saatanan palvonan vaaroista ja on ns hihhuli on SEURAUS siitä että hän on tutustunut niihin asioihin. Tapahtumaketju kulkee seuraavaan suuntaan:

"tustutuminen" saatanaan -> kääntyminen Jumalan puoleen

Tämä tapahtumaketju pikemminkin korostaa ja alleviivaa Päivin puheiden uskottavuutta kuin vie siltä pohjaa. Hän tietää mistä puhuu. Varsinkin kun taustansa takia hän ilmeisesti ollut aika kaukana hengellisistä asioista, ei olisi ollut iso ihme jos etupenkin nutturapää olisi "hurahtanut".

Mitä tuohon viinaan ja huumeisiin tulee, niin olen samaa mieltä kanssasi, niillä varmasti on ollut iso rooli Päivin ongelmissa. Mutta joissain kohti vaikuttaa siltä, että Päivi on ikäänkuin lääkinnyt sillä saatanan aiheuttamaa ahdistusta: "Silti mä itekin pelkäsin niitä juttuja ihan sairaasti ja mua kauhistutti jo etukäteen maanantaiaamu. Silloin se puudutus, jonka dokaaminen anto, olis taas poissa." Kuten roskakuksi Nikander sanoi jossain Kaurismäen leffassa: "Kännissä on kivaa ja asiat tuntuvat sujuvan..."

Tuosta uskomisesta on jo kijoiteltu tuolla ylempänä, mutta koskapa asia on keskeinen, vielä lisää siitä.

Ihmisiä toisistaan erottavassa asiassa ei ole kysymys lainkaan USKOSTA tai sen puuttumisesta. Kaikki uskovat, ero on ainoastaan siitä mihin uskoo.

Sinä ilmoitit olevasi ateisti eli siis USKOT siihen, että Jumalaa tai jumalolentoja ei ole olemassa. Agnostikko puolestaan uskoo siihen että niitä voi olla olemassa ja kristitty uskoo siihen että Jumala on olemassa. KAikki ovat uskovaisia, he vain uskovat eri asioihin.

Tämä voi kuulostaa omituiselta, mutta on sentään MAHDOLLISTA todistaa se asia, että Jumala on olemassa kuin se, että jotain ei ole olemassa.

Ajattelepa tilanne, että keskustelet jonkun kanssa sienistä. Ystäväsi on sitä mieltä, että kyllä, kyllä tässä suuressa metsässä ON sieniä. Sinä olet sitä mieltä että niitä EI ole. Ystäväsi voi todistaa asian, jos sieltä löytyy yksikin sieni. Sinun puolestaan pitäisi nähdä joka ikinen kokka tuosta suuresta metsästä ja osoittaa että sielä ei mitään ole. Ja sen jälkeen kun olet jossain käynyt, tulee sadekuuro ja sinne saattaa kasvaa sieniä. Täydellinen tieto on mahdotonta!

Tämä pätee myös Jumalaan. Sen takia filosofi Bertrand Russel joutui luopumaan ateistisesta näkemyksestä ja tunnusti olevansa agnostikko eli ihminen joka anoastaan epäilee Jumalan olemassaoloa.

Pointti mitä tällä haluan tehdä on se, että ateisti, siis uskovainen siihen että Jumalaa ei ole olemassa ei voi todistaa näkemystään oikeaksi mitenkään! Niillä ihmisillä jotka sen sijaan uskovat, että Jumala on olemassa, on sentään mahdollisuus osoittaa se todeksi. Kumpi näistä uskovaisista on sitten viisampi? Voisi ajatella, että kristitty on, koska hänellä on sentään ainakin mahdollisuus olla oikeassa!

Omituista on, että kristityt joutuvat aina perustelemaan sitä että uskovat Jumalan olevan olemassa, mutta ateistit eivät joudu mitenkään perustelemaan uskoaan siihen, että Jumalaa ei ole.

Sinulla on siis vahva USKO siihen, että Jumalaa ei ole olemassa. Miten sinä tuon uskon perustelet?

Lue lisää

"Pointti mitä tällä haluan tehdä on se, että ateisti, siis uskovainen siihen että Jumalaa ei ole olemassa ei voi todistaa näkemystään oikeaksi mitenkään! Niillä ihmisillä jotka sen sijaan uskovat, että Jumala on olemassa, on sentään mahdollisuus osoittaa se todeksi. Kumpi näistä uskovaisista on sitten viisampi? Voisi ajatella, että kristitty on, koska hänellä on sentään ainakin mahdollisuus olla oikeassa!"

Jaa, näinkös se olikin. Olet suorastaan loogisen ajattelun ihmelapsi. Voi, mistä kaltaisiasi neroja sikiää. Taas kerran vanhempi setä-ihminen tulee kertomaan meille, kuinka asia on. Hallelujah, praise the Lord!

"Ajattelepa tilanne, että keskustelet jonkun kanssa sienistä. Ystäväsi on sitä mieltä, että kyllä, kyllä tässä suuressa metsässä ON sieniä. Sinä olet sitä mieltä että niitä EI ole. Ystäväsi voi todistaa asian, jos sieltä löytyy yksikin sieni. Sinun puolestaan pitäisi nähdä joka ikinen kokka tuosta suuresta metsästä ja osoittaa että sielä ei mitään ole. Ja sen jälkeen kun olet jossain käynyt, tulee sadekuuro ja sinne saattaa kasvaa sieniä. Täydellinen tieto on mahdotonta!"

Taas kerran sanon saman lorun. Sientä voin koskettaa, nähdä, tuntea jne. Ystäväni ja minä voimme molemmat nähdä sieniä. Jumala on vain yhden surkean kirjan pääpiru. Ei sen enempää.

"Omituista on, että kristityt joutuvat aina perustelemaan sitä että uskovat Jumalan olevan olemassa, mutta ateistit eivät joudu mitenkään perustelemaan uskoaan siihen, että Jumalaa ei ole."

No, johtuisiko kyseinen väitteesi vaikkapa siitä, että Jumalaa ei ole olemassa. Vai onko? Jos on, niin ilmeisesti sillä, joka uskoo Jumalan olevan olemassa, on myös todisteita. Ja todisteeksi ei riitä kuulopuheet. Kiistatonta näyttöä haluaisin. Ateisti katsoo ympärilleen ja päätyy lopputulokseen.

"VAikka joissain jutuissa individualistinen lähestymistapa on toimiva, mutta monessa kohtaa se tuo ongelmia. Onnistuisiko esimerkiksi futis jos siihen soveltaisi tuota ajattelutapaa: "ei jaksa aina potkia tuota palloa,käytänpä käsiä välillä". Entäs liikenteessä, mitä kävisi jos suhtautuisin esim liikennevaloihin miten huvittaa? Saatikka jos harrastaisit sienestystä ja suhtautuisit sieniin individualistisesti, voisit päästä hengestäsi."

Olenko minä väittänyt jossakin, että individualismia tulisi soveltaa joka kohdassa?

Pauli kirjoitti:

Jos satanmismi ei ota kantaa siihen, millainen maailma on tai sen tulisi olla, minusta se on satanismin heikkous eikä vahvuus. Sehän pikemminkin vie pohjaa koko ajattelutavalta, jos se ei edes pyri "maailman selittämiseen". Miten siihen sitten voi suhtautua totena eli ottaa sen vakavasti?

Se että satanismi on "individualistinen" näkemys, vie siltä uskottavuutta enemmän kuin tuo sitä. Sehän tarkoittaa suurin piirtein sitä, että tietyissä rajoissa jokainen saa uskoa mitä huvittaa! Voiko se silloin edes väittää puhuvansa totta, jos jokainen saa käsittää sen miten heitä sattuu huvittamaan?

Tämä juuri on individualistisen maailmankuvan ongelma. Individualismi on jees ja toimii monessa asiassa, esimerkiksi pukeutumisessa, suhtautumisessa elokuviin.

VAikka joissain jutuissa individualistinen lähestymistapa on toimiva, mutta monessa kohtaa se tuo ongelmia. Onnistuisiko esimerkiksi futis jos siihen soveltaisi tuota ajattelutapaa: "ei jaksa aina potkia tuota palloa,käytänpä käsiä välillä". Entäs liikenteessä, mitä kävisi jos suhtautuisin esim liikennevaloihin miten huvittaa? Saatikka jos harrastaisit sienestystä ja suhtautuisit sieniin individualistisesti, voisit päästä hengestäsi.

Ongelmia tuolee jo tuolla tasolla. Miten individualistisesti sitten pystyy selittämään sitä, millainen maailma on? Ei ainakaan luonnon lait anna individualistille tilaa, jokainen puotaa maahan samalla lailla vaikka jotakuta kuinka ei huvittaisi. Toimiiko individualismi maailman selittämisessä? Eikö pikemminkin pitäisi olla kiinnostunut siitä, millainen maailma on eikä siitä millainen se tuntuu olevan tai miallainen haluaisin sen olevan?

Ymmärrän kyllä suhtautumisesi Päiviin, mutta tuo juttu mihin viittasit Päivin lähtökohdasta on edelleen ns "henkilöönkäypä" argumentti, mikä ei ota kantaa hänen juttujensa sisältöön vaan kertojaan.

Nostat kuitenkin ehkä huomaamattasi esiin erittäin pointin, joka puhuu hänen puolestaan. Unohdat syyn ja seurauksen lain!

Siihen, että Päivi on puhuu aktiivisesti saatanan palvonan vaaroista ja on ns hihhuli on SEURAUS siitä että hän on tutustunut niihin asioihin. Tapahtumaketju kulkee seuraavaan suuntaan:

"tustutuminen" saatanaan -> kääntyminen Jumalan puoleen

Tämä tapahtumaketju pikemminkin korostaa ja alleviivaa Päivin puheiden uskottavuutta kuin vie siltä pohjaa. Hän tietää mistä puhuu. Varsinkin kun taustansa takia hän ilmeisesti ollut aika kaukana hengellisistä asioista, ei olisi ollut iso ihme jos etupenkin nutturapää olisi "hurahtanut".

Mitä tuohon viinaan ja huumeisiin tulee, niin olen samaa mieltä kanssasi, niillä varmasti on ollut iso rooli Päivin ongelmissa. Mutta joissain kohti vaikuttaa siltä, että Päivi on ikäänkuin lääkinnyt sillä saatanan aiheuttamaa ahdistusta: "Silti mä itekin pelkäsin niitä juttuja ihan sairaasti ja mua kauhistutti jo etukäteen maanantaiaamu. Silloin se puudutus, jonka dokaaminen anto, olis taas poissa." Kuten roskakuksi Nikander sanoi jossain Kaurismäen leffassa: "Kännissä on kivaa ja asiat tuntuvat sujuvan..."

Tuosta uskomisesta on jo kijoiteltu tuolla ylempänä, mutta koskapa asia on keskeinen, vielä lisää siitä.

Ihmisiä toisistaan erottavassa asiassa ei ole kysymys lainkaan USKOSTA tai sen puuttumisesta. Kaikki uskovat, ero on ainoastaan siitä mihin uskoo.

Sinä ilmoitit olevasi ateisti eli siis USKOT siihen, että Jumalaa tai jumalolentoja ei ole olemassa. Agnostikko puolestaan uskoo siihen että niitä voi olla olemassa ja kristitty uskoo siihen että Jumala on olemassa. KAikki ovat uskovaisia, he vain uskovat eri asioihin.

Tämä voi kuulostaa omituiselta, mutta on sentään MAHDOLLISTA todistaa se asia, että Jumala on olemassa kuin se, että jotain ei ole olemassa.

Ajattelepa tilanne, että keskustelet jonkun kanssa sienistä. Ystäväsi on sitä mieltä, että kyllä, kyllä tässä suuressa metsässä ON sieniä. Sinä olet sitä mieltä että niitä EI ole. Ystäväsi voi todistaa asian, jos sieltä löytyy yksikin sieni. Sinun puolestaan pitäisi nähdä joka ikinen kokka tuosta suuresta metsästä ja osoittaa että sielä ei mitään ole. Ja sen jälkeen kun olet jossain käynyt, tulee sadekuuro ja sinne saattaa kasvaa sieniä. Täydellinen tieto on mahdotonta!

Tämä pätee myös Jumalaan. Sen takia filosofi Bertrand Russel joutui luopumaan ateistisesta näkemyksestä ja tunnusti olevansa agnostikko eli ihminen joka anoastaan epäilee Jumalan olemassaoloa.

Pointti mitä tällä haluan tehdä on se, että ateisti, siis uskovainen siihen että Jumalaa ei ole olemassa ei voi todistaa näkemystään oikeaksi mitenkään! Niillä ihmisillä jotka sen sijaan uskovat, että Jumala on olemassa, on sentään mahdollisuus osoittaa se todeksi. Kumpi näistä uskovaisista on sitten viisampi? Voisi ajatella, että kristitty on, koska hänellä on sentään ainakin mahdollisuus olla oikeassa!

Omituista on, että kristityt joutuvat aina perustelemaan sitä että uskovat Jumalan olevan olemassa, mutta ateistit eivät joudu mitenkään perustelemaan uskoaan siihen, että Jumalaa ei ole.

Sinulla on siis vahva USKO siihen, että Jumalaa ei ole olemassa. Miten sinä tuon uskon perustelet?

Lue lisää

"Täydellinen tieto on mahdotonta!"

"mutta on sentään MAHDOLLISTA todistaa se asia, että Jumala on olemassa"

Miksi uskovaiset aina tulevat käännyttämään niitä jotka eivät usko, mutta he jotka eivät usko, eivät käännytä uskovia?

Miksi aina Russel? Miksei ne sadat muut?

Jos päwe oli alkujaan saatananpalvoja, niin eikö han silloin ollut kristitty, tai no, antikristitty? Eli toisin sanoen hän jo "uskoi" jahveen.