Länsimaalaiset kuvittelevat olevansa vapaita, mutta minkälaisesta vapaudesta kertoo toimintatapa
missä maapallon jokaisella valtiolla annetaan yksi vaihtoehto, eikä muita hyväksytä ja tuota
ainoaa vaihtoehtoa pakkosyötetään kaikkialle taloudellisin ja sotilaalisin pakkokeinoin.
Demokratia/ kansanvalta on länsimaissa pyhä ja tabu, jota ei saa arvostella, eikä muita
vaihtoehtoja hyväksytä.
Tilanteeseen on tultu yksinkertaisella hajota ja hallitse taktiikalla:
Aluksi oli monarkia, sitten tilalle annettiin kaksi vaihtoehtoa taistelemaan paremmuudestaan,
kommunismi ja kapitalismi, mutta molempien toiminta periaate on sama, kansa valitsee joukostaan
ne jotka tekeväät säännöt ja niitä sääntoja kansa sitten pitäisi totella. Molemmat johtavat myöskin samanlaiseen lopputulokseen, valta siirtyy lopuksi yhdelle kasvottomalle yritykselle tai instanssille, jonka
toimintaa ohjaa raha ja ahneus.
On hölmöä kuvitella että moderni yhteiskunta olisi vapaa, näin ei ole, ainoastaan kalterit on muuttuneet.
"Kultainen vankila", vapautesi määrän sanelee raha.
On myöskin hölmöä kuvitella että moderni ideologia toisi turvallisuutta, ainoastaan se mitä
turvataan on muuttunut.Ennen oli turvallista elää, nyt on turvallista kuolla.
Demokratia ei ole diktatuuria parempi vaihtoehto niin kauan kuin se on ainoa vaihtoehto.
Kansanvallassa valta on enemmistöllä, suurimalla joukolla, ja jokainen tietää, että joukossa
tyhmyys tiivistyy. tyhmyyttä on vain vaikeampi huomata kun joukko on suuri.
Tasa-arvon tulos se, että ihmiset menettävät arvonsa, ja arvojärjestyksen ja hierarkian
määrittääkin se mitä omistat, eikä se mitä olet.
missä maapallon jokaisella valtiolla annetaan yksi vaihtoehto, eikä muita hyväksytä ja tuota
ainoaa vaihtoehtoa pakkosyötetään kaikkialle taloudellisin ja sotilaalisin pakkokeinoin.
Demokratia/ kansanvalta on länsimaissa pyhä ja tabu, jota ei saa arvostella, eikä muita
vaihtoehtoja hyväksytä.
Tilanteeseen on tultu yksinkertaisella hajota ja hallitse taktiikalla:
Aluksi oli monarkia, sitten tilalle annettiin kaksi vaihtoehtoa taistelemaan paremmuudestaan,
kommunismi ja kapitalismi, mutta molempien toiminta periaate on sama, kansa valitsee joukostaan
ne jotka tekeväät säännöt ja niitä sääntoja kansa sitten pitäisi totella. Molemmat johtavat myöskin samanlaiseen lopputulokseen, valta siirtyy lopuksi yhdelle kasvottomalle yritykselle tai instanssille, jonka
toimintaa ohjaa raha ja ahneus.
On hölmöä kuvitella että moderni yhteiskunta olisi vapaa, näin ei ole, ainoastaan kalterit on muuttuneet.
"Kultainen vankila", vapautesi määrän sanelee raha.
On myöskin hölmöä kuvitella että moderni ideologia toisi turvallisuutta, ainoastaan se mitä
turvataan on muuttunut.Ennen oli turvallista elää, nyt on turvallista kuolla.
Demokratia ei ole diktatuuria parempi vaihtoehto niin kauan kuin se on ainoa vaihtoehto.
Kansanvallassa valta on enemmistöllä, suurimalla joukolla, ja jokainen tietää, että joukossa
tyhmyys tiivistyy. tyhmyyttä on vain vaikeampi huomata kun joukko on suuri.
Tasa-arvon tulos se, että ihmiset menettävät arvonsa, ja arvojärjestyksen ja hierarkian
määrittääkin se mitä omistat, eikä se mitä olet.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Näin on asiat. Hyvä mielipide.
Niin, mikä on sinun tarjoama vaihtoehto?
Ei demokratia ole pelkkää vapautta, oikeassa olet, se on myös vastuuta.
Olisiko vapautta vain se, että tehtäisiin niinkuin sinä haluat. Kun nyt kuitenkin suurin osa suomalaisistakin on demokratian puolella, vai?
Kannatan yhteiskuntamuotoa joka muistuttaa lähinnä monarkiaa, siis sitä, että ihmisten erityisominaisuuksia jalostettaisiin joka tasolla.
On naisten äänestysoikeuden ja feminiinisen"prinsessa ajattelun" seurausta on, että ihmisten hyviä ominaisuuksia ei saisi jalostaa.
Naisten äänioikeuden seurauksena, koko parivaltajärjestelmä ja siten koko evoluution suunta muuttui.
Inhimillisyys on toisten huomioon ottamista.
Inhimillisyys on evoluution tulos, siinä missä muutkin ihmisen erityisominaisuudet, joten inhimillisyys on eläimistä poikkeavan lajivalinan tulos.
Jos halutaan lisätä inhimillisyyttä ihmiskunnassa ja valita lisääntyjiksi inhimillisimmät ihmiset, siis epäitsekkäät ihmiset jotka ottavat muut ihmiset, siis yhteisön eniten huomioon, on parivalinnan tapahduttava muiden ihmisten siis yhteisön, eikä yksilön toimesta.
Eläimillä kumppaninvalinnan suorittaa aina yksilö, ja kun pari sukupolvea, naisten äänioikeuden myötä ihmiset alkoivat toimia eläinten tavoin, alkoi inhimillisyys ja yhteisöllisyys vähentyä, muutuihan parivalintajärjestelmäkin, Inhimillisestä itsekkääksi.
Et siis kannata länsimaista demokratiaa, koska siitä aiheutuneen vapaan parinvalinnan toteutuessa olet jäänyt ilman pillua? Vapautta olisi siis mielestäsi se, että yhteisö päättäisi myös pariutumisestasi. Eikö joukossa tyhmyys tiivistykään?
Kaiken kaikkiaan aistin kirjoituksestasi jonkinlaista kaunaa vastakkaista sukupuolta kohtaan. Eikö rakkaus ole tärkeämpää parisuhteessa kuin lisääntyminen?
Ps. luonteenpiirteet eivät juurikaan periydy. Kuten ei usein esim. kauneuskaan(Kiittäkäämme tästä tiedosta erään edesmenneen kansallissosialistisen valtion tutkimustietoja).
MJielestäni asioita tulisi tutkia ja arvostella avoimesti, ei vain toteamalla, että demokratia ei ole täydellinen mutta paras vaihtoehto.
Naisia ja pillua olen saanut liikaakin,yksinkertaisesti koska raha ja asemani on heitä useinmiten houkutellun.
En vihaa naisia vaan lähinnä sitä, että yhteiskuntamme tultua liikaa pehmeitä, feminiinisiä arvoja suosivaksi, totuus ja rehellisyys puheessa, siis maskuliinen arvomaailman käyttö vähenee ja vallan tasapaino sukupuolten välillä järkkyy, eikä hyvinvointi ole mahdollista.
tuollasta paskaa ei ole pitkään aikaan kuultukaan. että maskuliiniset arvot on niitä ainoita oikeita, rehellisyyteen ja vilpittymyyteen perustuvia arvoja? katin villat. ootko harkinnu hoitoon hakeutumista?
Ainoa tie hyvinvointiin on tasapaino maskuliinisen ja feminiinisen arvomaailman ja vallankäytön välillä.
Niin ja maskuliininen arvomaailma on se ainoa ja oikea miehelle.Elämme nykyhteiskunnassa pehmeiden, feminiinisten arvojen maailmassa. Samasta syystä miehillä ja pojilla on vaikeampaa ja heillä on enemmän ongelmia.
Vähissä on sunki ajattelemisen aiheet.
Eli siis onko pointtisi se, että kun naisille annettiin oikeus ajatella, on yhteiskunta alkanut mennä päin helvettiä?
Vaan siinä vaiheessa kun epärehellisyydellä alkoi menestymään rehellisyyttä paremmin, yhteiskuntamme muuttui arvomaailmaltaan liian feminiiniseksi, ja sukupuolten vallan tasapaino järkkyi.
Mies ei ole naista parempi, eikä päinvastoin, mutta
eritavoin arvostettava eri tehtävissä, kukin ominaisuuksiensa mukaan.
Yhteiskunnan etujen ajatteleminen on epäitsekästä, ja siksi hyvin harvinaista individualismia korostavassa maailmassa.
Luonne periytyy halusit tai et. Kato eri sukuja niin huomaat tiettyä luonnepiirteitä.