Valheellisuudesta ja palestiinalaiskysymyksestä 2
Tuomas Uotila kirjoittaa (TS 7.2.): "Palestiinalaisilla tai siis 'arabeilla' ei ole mitään muuta asuinpaikkaa kuin yhä pienenevä ja tiukemmin valvottu itsehallintoalue." YK:n jakosuunnitelmassa brittiläisten mandaattialue jaettiin juutalaisvaltioksi ja palestiinalaisvaltioksi. Näin syntyi Jordania. Mikseivät "palestiinalaiset" mene sinne? Entä muut arabivaltiot kuten Syyria ja Libanon? Mikseivät ne ottaneet palestiinalaispakolaisia? Onhan Israelkin asuttanut kaikki juutalaispakolaiset ympäröivistä arabimaista, samoin kuin me karjalaiset.
Mitä sortamiseen ja syrjimiseen tulee, niin onhan aivan kauheaa, että heti Israelin itsenäistyttyä se tarjosi kansalaisuutta kaikille alueellaan asuville arabeille. Heidät on vapautettu asevelvollisuudesta, heitä houkutellaan israelilaisiin yliopistoihin, Knessetissä on arabikansanedustajia, Korkeimmassa Oikeudessa on arabijäsen. Onhan se selvää syrjintää!
Juutalaiset eivät ole vaatineet itselleen "totaalista yksinoikeutta" Israelin maahan. Palestiinalaiset, jotka tahtovat elää siellä rauhassa israelilaisten kanssa, saavat tehdä sen. Lienee tarpeen muistuttaa myös, että Jerusalem on juutalaisten *kaikkein* pyhin kaupunki, muslimeilla on Mekkansa ja Medinansa. Sitä paitsi Jerusalemin valloittivat muslimeilta britit, ei Israel.
Jos palestiinalaishallinto on kerran tunnustanut Israelin valtion oikeutuksen, miksi Arafat julistaa kansalleen: "Miljoonat marttyyrit marssivat Jerusalemiin. Oi Allah, anna minun olla yksi noista marttyyreistä!"
Mitäköhän pitäisi sanoa siitä, että monet palestiinalaiset suorastaan tyrkyttäytyvät tapettaviksi? Tai siitä, että he suuntaavat iskunsa miltei yksinomaan siviilejä (myös lapsia) vastaan? Kuinka sankarillista terroristijohtajilta on ympäröidä itsensä siviileillä? Kuinka rauhantahtoiselta vaikuttaa, että Arafatin omatkin erikoisjoukot tekevät terrori-iskuja?
Silloin kun terroristijohtajien mukana menee siviilejä, Israel esittää pahoittelunsa. Mutta kun tieto onnistuneesta terrori-iskusta saavuttaa palestiinalaiskaupungit, kohta niissä tanssitaan kaduilla. Mikä valtio sietäisi sellaista käytöstä?
Jos Israel tosiaan köyhdyttää palestiinalaishallintoa, niin tuntuu aika kummalliselta, että se kerää sille veroja. EU kyllä syytää rahaa sinne päin, mutta huomattava osa siitä menee korruptioon ja terrorismiin. Palestiinalaiset kyllä tietävät, kenen on syy, kun palkat viipyvät. "Arafat, meillä on nälkä!" Mistä löytyisi palestiinalaisille sellainen hallinto, joka ajattelisi kansansa parasta?
Mirjami Vähäkangas
http://www.geocities.com/aboaev/middle_east/valhe3.html
Tuomas Uotila kirjoittaa (TS 7.2.): "Palestiinalaisilla tai siis 'arabeilla' ei ole mitään muuta asuinpaikkaa kuin yhä pienenevä ja tiukemmin valvottu itsehallintoalue." YK:n jakosuunnitelmassa brittiläisten mandaattialue jaettiin juutalaisvaltioksi ja palestiinalaisvaltioksi. Näin syntyi Jordania. Mikseivät "palestiinalaiset" mene sinne? Entä muut arabivaltiot kuten Syyria ja Libanon? Mikseivät ne ottaneet palestiinalaispakolaisia? Onhan Israelkin asuttanut kaikki juutalaispakolaiset ympäröivistä arabimaista, samoin kuin me karjalaiset.
Mitä sortamiseen ja syrjimiseen tulee, niin onhan aivan kauheaa, että heti Israelin itsenäistyttyä se tarjosi kansalaisuutta kaikille alueellaan asuville arabeille. Heidät on vapautettu asevelvollisuudesta, heitä houkutellaan israelilaisiin yliopistoihin, Knessetissä on arabikansanedustajia, Korkeimmassa Oikeudessa on arabijäsen. Onhan se selvää syrjintää!
Juutalaiset eivät ole vaatineet itselleen "totaalista yksinoikeutta" Israelin maahan. Palestiinalaiset, jotka tahtovat elää siellä rauhassa israelilaisten kanssa, saavat tehdä sen. Lienee tarpeen muistuttaa myös, että Jerusalem on juutalaisten *kaikkein* pyhin kaupunki, muslimeilla on Mekkansa ja Medinansa. Sitä paitsi Jerusalemin valloittivat muslimeilta britit, ei Israel.
Jos palestiinalaishallinto on kerran tunnustanut Israelin valtion oikeutuksen, miksi Arafat julistaa kansalleen: "Miljoonat marttyyrit marssivat Jerusalemiin. Oi Allah, anna minun olla yksi noista marttyyreistä!"
Mitäköhän pitäisi sanoa siitä, että monet palestiinalaiset suorastaan tyrkyttäytyvät tapettaviksi? Tai siitä, että he suuntaavat iskunsa miltei yksinomaan siviilejä (myös lapsia) vastaan? Kuinka sankarillista terroristijohtajilta on ympäröidä itsensä siviileillä? Kuinka rauhantahtoiselta vaikuttaa, että Arafatin omatkin erikoisjoukot tekevät terrori-iskuja?
Silloin kun terroristijohtajien mukana menee siviilejä, Israel esittää pahoittelunsa. Mutta kun tieto onnistuneesta terrori-iskusta saavuttaa palestiinalaiskaupungit, kohta niissä tanssitaan kaduilla. Mikä valtio sietäisi sellaista käytöstä?
Jos Israel tosiaan köyhdyttää palestiinalaishallintoa, niin tuntuu aika kummalliselta, että se kerää sille veroja. EU kyllä syytää rahaa sinne päin, mutta huomattava osa siitä menee korruptioon ja terrorismiin. Palestiinalaiset kyllä tietävät, kenen on syy, kun palkat viipyvät. "Arafat, meillä on nälkä!" Mistä löytyisi palestiinalaisille sellainen hallinto, joka ajattelisi kansansa parasta?
Mirjami Vähäkangas
http://www.geocities.com/aboaev/middle_east/valhe3.html
Vastaukset 3
Vanhimmat
>>YK:n jakosuunnitelmassa brittiläisten mandaattialue jaettiin juutalaisvaltioksi ja palestiinalaisvaltioksi. Näin syntyi Jordania. Mikseivät "palestiinalaiset" mene sinne?>>
Miksi heidän pitäisi lähteä synnyin- ja kotimaastaan? Miksi ulkomaalaisille juutalaisille annetaan etuoikeus muuttaa Israeliin ja myös miehitetyille alueille?
>>Entä muut arabivaltiot kuten Syyria ja Libanon? Mikseivät ne ottaneet palestiinalaispakolaisia? Onhan Israelkin asuttanut kaikki juutalaispakolaiset ympäröivistä arabimaista, samoin kuin me karjalaiset.>>
Se kuinka arabivaltiot (Jordaniaa lukuunottamatta) ovat suhtautuneet palestiinalaispakolaisiin on häpeällistä. Mutta jos ajatellaan esim. Libanonia, sen kristitty väestönosa on pelännyt herkän valtatasapainon kääntyvän muslimien eduksi jos se ottaisi omat palestiinalaisensa kansalaisikseen, samaan tapaan kuin Israelkin pelkää tapahtuvan jos se ottaisi palestiinalaiset kansalaisikseen. Israeli myöskin tarvitsi ja toivoi lisää juutalaisia uutta valtiota rakentamaan ja vahvistamaan sen juutalaisen enemmistön, joten vertailu ei ole aivan pätevä. Ja oliko silti oikein kieltää karjalaisia palaamasta Karjalaan? Tai eikö juutalaisillapakolaisilla olisi oikeus palata alkuperäisiin kotimaihinsa heidän niin halutessaan?
http://www.lebanonwire.com/0205/02053001LW.asp
>>Mitä sortamiseen ja syrjimiseen tulee, niin onhan aivan kauheaa, että heti Israelin itsenäistyttyä se tarjosi kansalaisuutta kaikille alueellaan asuville arabeille. Heidät on vapautettu asevelvollisuudesta, heitä houkutellaan israelilaisiin yliopistoihin, Knessetissä on arabikansanedustajia, Korkeimmassa Oikeudessa on arabijäsen. Onhan se selvää syrjintää!>>
Aivan, mutta kolikolla on kaksi puolta, toinen Israelissa, toinen miehitetyillä alueilla, eikä ensimmäinenkään puoli aivan tahraton ole.
>>Juutalaiset eivät ole vaatineet itselleen "totaalista yksinoikeutta" Israelin maahan. Palestiinalaiset, jotka tahtovat elää siellä rauhassa israelilaisten kanssa, saavat tehdä sen. Lienee tarpeen muistuttaa myös, että Jerusalem on juutalaisten *kaikkein* pyhin kaupunki, muslimeilla on Mekkansa ja Medinansa.>>
Aivan, mutta siionismi edellyttää valtion olevan identiteetiltään juutalainen ja aina juutalaisenemmistöinen. Minä en ole kiinnostunut siitä minkä uskontoiset, kulttuuriset tai väriset ihmiset ovat Suomessa enemmistönä vuonna 2100, vaan siitä ovatko he omaksuneet demokratian ja ihmisoikeuksien periaatteet. Ja uskontoa ei pitäisi sotkea politiikkaan.
>>Mistä löytyisi palestiinalaisille sellainen hallinto, joka ajattelisi kansansa parasta?>>
Niinpä, mutta palestiinalaisjohtajat saisivat myös pelätä henkeään jos he suostuisivat vähempään kuin palestiinalaisten kaikkien oikeuksien tunnustamiseen.
Heikki
Tuollahan ne vaan yrittivät lieventää moraalista tuskaansa, kun ensin ryöstivät maan paikallisilta asukkailta. Vaan eivät tarjoo enää, kun katepillaria ja aitaa.
eikö palestiinalaisten kansa ollut ensin paikalla, jos ei oteta lukuun tuota höpökirjassa mainittua luvatun maan kansaa? Oikeudessa 1 arabijäsen? ja se takaa demokratian? Jos siis joku miehittää maamme, riittää sen jälkeen rauhalliseen yhteiseloon se, että miehittäjän perustamassa yhteisössä oikeudessa istuu yksi suomalaistuomari? ja pahoitteluthan korjaavat asian, kun ohjusiskulla tuhotaan kortteli yhtä vastarintajohtajaa jahdatessa. miksi terrorismi on oikeutettua, jos siihen käytät virallisia sotavoimia?