Uskontojen perimmäinen luonne on säilyttää perinteitä ja olemassaolevia valtasuhteita. Sellaiset muutokset, varsinkin äkkinäiset, jotka näitä perinteitä ja valtasuhteita järkyttävät, saavat luonnollisesti kirkon hämmennyksen tilaan.
Tällaisia muutoksia ovat esimerkiksi homojen parantunut ihmisoikeustilanne, aborttien hyväksyntä, naispappeus jne. Näihin muutoksiin kirkko joutuu joskus vähitellen mukautumaan, sillä kirkko haluaa luonnollisesti hallita mahdollisimman laajaa ihmisjoukkoa. Ikävä kyllä tämä mukautuminen tapahtuu usein tuskallisen hitaasti.
Miksi siis ylipäänsä odottaa kirkon hyväksyntää? Mihin sitä tarvitaan? Edustaako kirkko kansakuntamme yhteisiä moraalikäsityksiä? Onko kirkko yhtä kuin meidän kollektiivinen omatuntomme? Tuskinpa vain. Kirkon asenteisiin ei siis edes kannata yrittää vaikuttaa, sillä se on paitsi hyvin vaikeaa, myös turhaa. Suuremman vaikutuksen tekee kirkosta eroaminen, jolloin kirkon vaikutusvalta vähenee ja sillä on entistä vähemmän mahdollisuuksia polkea naisten ja kaikenlaisten vähmmistöjen oikeuksia.
Tällaisia muutoksia ovat esimerkiksi homojen parantunut ihmisoikeustilanne, aborttien hyväksyntä, naispappeus jne. Näihin muutoksiin kirkko joutuu joskus vähitellen mukautumaan, sillä kirkko haluaa luonnollisesti hallita mahdollisimman laajaa ihmisjoukkoa. Ikävä kyllä tämä mukautuminen tapahtuu usein tuskallisen hitaasti.
Miksi siis ylipäänsä odottaa kirkon hyväksyntää? Mihin sitä tarvitaan? Edustaako kirkko kansakuntamme yhteisiä moraalikäsityksiä? Onko kirkko yhtä kuin meidän kollektiivinen omatuntomme? Tuskinpa vain. Kirkon asenteisiin ei siis edes kannata yrittää vaikuttaa, sillä se on paitsi hyvin vaikeaa, myös turhaa. Suuremman vaikutuksen tekee kirkosta eroaminen, jolloin kirkon vaikutusvalta vähenee ja sillä on entistä vähemmän mahdollisuuksia polkea naisten ja kaikenlaisten vähmmistöjen oikeuksia.
Vastaukset 17
Vanhimmat
JOO. ois hienoa kun eroaisitte,ja pysyisitte pois ,naiset ja homot pyydän EROTKAA.ps.tarkoitan siis femuämmiä. en normaali naisia.
Kylläpäs teillä miehillä oliskin varmaan sitten keskenänne kivaa kirkossa...
totuus on tämä
Naiset ja homot ovat kaksi täysin eri asiaa.
Homot yrittävät ratsastaa kenen tahansa siivellä löytääkseen homoudelleen,sairaalle syntiselle himolleen hyväksyntää.
Raamattu määrittelee kuitenkin sen syntisenä ja iljetyksenä.
Ei siinä tarvitse kiukutella sen enempää.
Raamattu johon toivon kirkkommekin nojaavan aina on yksiselitteisesti juuri sitä mitä se on.
Tuon ontuvan logiikkasi perusteella kirkosta pitäisi erota kaikki(senkin pahvi!).
Kaikki ihmiset ovat jossakin kohtaa raamattua joutuneet vikaan ja syntiin.
Ne synnit kuitenkin pyydetään anteeksi ja saadaan.
Muutetaan elämän tapaa ja mennään eteenpäin.
Olet pahemman kerran hakoteillä siis.
Taitaa itse vihtahousu-perkele yhdistelmä olla ajatustesi johdattelija.
Minä uskon Raamattuun ja Jumalaan.
Sinä et sitä tee selvästikkään.
Miksi edes esität mielipiteitäsi täällä?
Perkelekö sinua käskee?
Vai oletko törmännyt jo itse omaan mahdottomuuteesi.
Olet ajatuksiesi kanssa sellaisessa yhtälössä josta ei selvitä mitenkään helposti.
Helvetti on luultavasti tiesi pää.
Miksi kerron sen? Siksi että sinulla on mahdollisuus tietää tosiasiat ja ehkä kääntyä tielläsi.
Sitä ei tee kuitenkaan kukaan muu sinun kohdallasi kuin sinä itse.
Kanna vastuusi teoistasi ja itsestäsi.
Anteeksi asioita ei saa anomatta ja muuttamatta elämäntietä.
Aivan niinkuin esim. opetuslapset Raamatussa.
Varmasti kirkoissa on valtasuhdekysymyksiäkin.Siinä olet oikeassa.Ihminenhän siellä kirkossakin on vaikkakin Jumalan palvelijanan ja seurakunnan tukena.Silti kaikki tämä kuten Raamattu opettaa.
Tietenkin naiset ja homot ovat kaksi eri asiaa, mutta molemmat käyvät esimerkkinä ryhmistä, joita myös luterilainen kirkko valitettavasti sortaa. Yleensä luterilaiset ovat hyvin suvaitsevaista sakkia, mutta toisaalta kirkon piiriin kuuluu aina kaltaisiasi raamatuntulkitsijoita, joten minkä vuoksi kyseisten ihmisten pitäisi kuulua kirkkoon? Miksi tukea sellaista organisaatiota, jonka päämäärät sotivat omia etujasi vastaan? Tilanne on jokseenkin sama, kun jos luonnonystävä vastustaisi Kioton sopimusta tai jos Suomessa asuva afrikkalainen äänestäisi Tony Halmetta.
Olet muuten oikeassa siinä, että mielestäni kaikkien ihmisten todella pitäisi erota kirkosta.
Eniten minua ärsyttävät ns. tapakristityt, jotka kuuluvat kirkkoon vaikka eivät mihinkään uskokaan.
He voisivat aivan yhtä hyvin saada palvelunsa muiltakin tahoilta, harrastaa hyväntekeväisyyttä muitakin reittejä, mutta he kuuluvat kirkkoon ja maksavat kiltisti veronsa, lähinnä koska eivät jaksa erota tai ovat mukana kun kerran kaikki muutkin ovat.
Henkeen ja vereen uskovaisten ehkä kannattaa kuulua kirkkoon, mutta rukoilen (heh) heidän puolestaan, jotta joku päivä tulisivat järkiinsä.
P.S.
Missä se on muuten sanottu, että uskoa ei voi harjoittaa myös kirkon ulkopuolella?
Seurakunta ja sen ilmapiiri myrkyttyvät tuomitsemisesta, syrjinnästä, ilkeistä sanoista ja tekopyhyydestä joita sinäkin tunnut levittävän. Että ihminen voikin olla niin erilainen kuin Jumala tarkoitti.. Surullista. Mitä mieltä muuten pitäisi olla seurakunnan jäsenistä, jotka hyväksyvät ihmiset selllaisena kuin he ovat ja rakastavat lähimmäistään?
Käyn nyt ilmiselvästi keskelle kiivasta uskontokeskustelua omine kypsymättömine mielipiteineni. Olen samaa mieltä; Miksi niin monet kuuluvat kirkkoon. Ilmiselvästi enemmistö suomenkin valtion luterilaisista ovat juuri noita "tapakristittyjä" ja minua henkilökohtaisesti omassa suvaitsemattomuudessani ärsyttää se etteivät ihmisiset tahdo vaikuttaa sen vertaa, että vähentäisivät jo aikansa eläneen instituution valtaa. (Itse en näe kristinuskossa tuskin mitään eroa vanhoihin faaraokultteihin joiden tarkoituksena oli myös pitää kansa kurissa.) Lukekaa maailman uskontojen historiaa niin ehkä tajuatte mitä koitan sanoa. Julmasti sanottuna kristinusko on vain vaihe länsimaisessa kulttuurissa jonka kohta korvaa jokin muu vallankäytön väline. Toki kirkko on vaikuttanut paljon nykyiseen moraalikäsitykseen, mutta todellisia ylilyöntejäkin on matkan aikana tullut tehtyä... Ovatko ihmiset niin petoja etteivät muka pystyisi asuttamaan tätä planeettaa yhtäläisellä tavalla kuin ennekin. (Yhtä lailla tuhoten ,mutta myös korjaten) Myöskään joidenkin uskontokuntien sotia toisiaan vastaan en ymmärrä. Se hyvä mitä uskonto on saanut aikaan on usein peittynyt suurten ylilyöntien alle (Mutta sellaistahan elämä nyt yleensäkin on...pystyykö sitä sitomaan mihinkään tiettyyn instituutioon?...) Itse en kuulu mihinkään uskontokuntaan ja passiivinen ev.lut olin vielä muutama vuosi takaperin.
Pienillä aivoillani olen ajatellut että ihmisillä on jokin kummallinen tarve uskoa, joka tietysti selittää miksin uskonnoilla on valtaa. Mutta kunpa ihmiset tajuaisivat myös että uskoa voi myös ihan itse jos nyt johonkin tahtoo uskoa. Vaikka mikäpä minä olen sanomaan. Niin monta mielipidettä on uskonnosta kuin on ihmistäkin ja minun katsantokantani ehkä vielä hieman....no lapsellisen kriittinen. Eikä kukaan voi olla täydellinen, niin miten sitä voisi vaatia koko ihmiskunnalta. Vuodatuksen lopuksi täytyy kirjoittaa, että "kukin eläköön miten tahtoo, kunhan ei vahingoita toista." Lyhyestä virsi kaunis.
Niinhän se juuri on, että uskonto on vallankäytön väline, huume, joka kääntää ihmisen huomion tämän maailman ongelmista täysin toisarvoisiin seikkoihin, abstraktisiin henkimaailman arvoituksiin ja tuonpuoleiseen. Vaikka tämä tuskin onkaan esim. kristinuskon perimmäinen idea, toisin sanoen kristinuskoa ei varmaankaan ole keksitty ainoastaan vallassa olevien aseman pönkittämiseen, niin siihen sitä on kautta aikain käytetty. Uskonnot ja niiden kannattajat eivät välttämättä aina tietoisesti pyri ihmisten harhauttamiseen (vaikka niin onkin kautta historian tapahtunut), mutta johtuen niiden perusluonteesta näin usein tapahtuu väistämättä.
Kirjoitit, että "julmasti sanottuna kristinusko on vain vaihe länsimaisessa kulttuurissa jonka kohta korvaa jokin muu vallankäytön väline".
Olen täsmälleen samaa mieltä. Itse asiassa uskon, että muutos on jo osittain tapahtunut. Tämä uusi vallankäytön väline on kaikilla elämän alueilla voimistuva viihtellistyminen.
Viihde, kuten uskontokin, ei ole tietenkään aina tehty juuri vallankäyttötarkoituksiin, mutta se joka tapauksessa palvelee valtaapitävien tarkoitusperiä.
Kaikenlaiset hömppäsarjat, alati uudistuva pop-kulttuuri, seksillä ja väkivallalla myyvät elokuvat ja tietokonepelit, popstars- ja idols-ohjelmien kaltaiset kilpailuohjelmat ynnä muu roska ja kaikki niihin liittyvä mainonta, tiedotus, lehtikirjoitukset ja ohjelmat varmasti vievät huomiota pois tärkeämmiltä kysymyksiltä. Kun esim. USA:ssa Georg W. Bushin todellinen hiillostaminen Irak-kysymyksessä alkoi, samanaikaisesti tapahtunut Michael Jacksonin pidätys sai varmasti enemmän maailmanlaajuista huomiota. Sattumaa tai ei, tuskin Bush tästä ainakaan pahoillaan oli.
Rikkaat rikastuvat, köyhät köyhtyvät, luonto tuhoutuu ja kulttuuri rapistuu, mutta kukaan ei jaksa välittää. Kaikki on hyvin, kunhan joku vetää miljonääri-Jussin nauhalle sillä välin kun käyn ostamassa Britney Spearsin uuden levyn.
Ateistit jotka eroo kirkosta ovat REHELLISIÄ! Mä olen ite uskovainen ja sen takia arvostan rehellisyyttä yli kaiken. En tajuu miks ihmiset pysyy kirkos jos ne ei tajuu uskoa tai jopa vastustavat sitä!! Uskonnot on pahoja yleensä, tottakai ja ne on luotu et suuria massoja voi hallita miten haluaa ja selittää epäoikeudenmukaisuutta jonain Karman lakina tai Jumalan tahtona, mut empä tiiä kyl Suomessa olleen mitään haittaa kristinuskosta, päinvastoin. Onneksi se kansa joka lukee Raamattua pysyy eroissa lahkoista ja ottaa tosissaan ne Jeesuksen varoitukset näistä pahimmista opeista (ainakin toivon näin). Mut älä rinnasta nyt niitä ristiretkiä yms. ja kristinuskoa.. (sodat johon kristinusko on näennäistesti "sidottu") sama kuin pistäis pommin ambulanssiin ja syyttää ikuisesti, viattomia sairaanhoitajia ja lääkäreitä terroristeina! Ihminen tarvii vain syyn sotimiseen ja saadakseen valtaa. Helppo sitä on syyttää uskontoa ja odottaa et joku pappi tulee siunaan et sä voit hyvin mielin vuodattaa vähän verta.
'Vuodatuksen lopuksi täytyy kirjoittaa, että "kukin eläköön miten tahtoo, kunhan ei vahingoita toista." Lyhyestä virsi kaunis. '
-Totta, mutta kyl sä tulet huomaamaan et loukattua tulee aina, ihan huomaamattakin. Ei meistä ihmisistä pyhimyksiä saa tekemälläkään. Yks tyttö joka harrasti noituutta sanoi aina tälleen mulle =). Ei sekään tajunnut mitä pahaa se teki siinä.. ja kukapa meistä tajuaa aina kun kaiken maailman siskoni on noita-sarjoja syötetään lapsille ja opetetaan et seksi on vain nautintoväline jne..
Kerropa, miten raamattu tai kristinusko sortaa rakkaita naisiamme ? Kun minun näkemykseni mukaan naista sorretaan paljon enemmän niissä maissa, joissa esim. Koraani on vallalla. Tai sitten aborginaalit, jotka eivät tiedä mitään mistään uskonnoista, tai intiaanit yms. Ei kai se raamattu mitenkään ole poikkeus yleisestä ihmisen aikaansaamasta järjestyksestä, jossa nainen fyysisesti heikompana on myös 'miehelleen alamainen'.
Mitä homoihin tulee, homous on luonnon vastaista toimintaa. Löytyykö homoutta muista lajeista kuin ihmisistä ? Mielestäni homous on sairaus, joka estää lajin kehittymisen. Homoja on ymmärrettävä, mutta ei se ymmärrys tarvitse olla sitä, että heille ehdoin tahdoin määritellään oikeuksia, jotka eivät tue luonnon järjestystä. Pikemminkin heitä pitäisi ohjata hoitoon ja myöntää heidän olevan sairaita, koska jokinhan heillä on erilailla kuin valtaosalla ihmisistä.
Eivät ainoastaan raamattu tai kristinusko sorra naisia, vaan kaiketi useimmat muutkin uskonnot. En ole vain jaksanut korostaa tätä, sillä en tosiaan tunne kaikkia maailman uskontoja. Naisten sorto ei tietenkään ole kiinni vain uskonnoista, vaan yleensäkin kulttuurista, joka on lujasti sidoksissa siihen, minkälaisissa luonnonoloissa ihmiset elävät ja kuinka he hankkivat päivittäisen elantonsa.
Kristinusko ei tietenkään ole mikään pahin naisten sortaja, enkä ole niin väittänytkään. Esimerkiksi muslimimaissa naisilla on huomattavasti alisteisempi asema, mutta tämä ei tarkoita sitä, että kristinusko olisi mikään ratkaisu. Jonkin asteista sortoa kristinuskonkin piirissä nimittäin tapahtuu edelleen. Vaikka maallistunut osa yhteiskunnasta pyrkisikin eteenpäin, kirkko on usein se, joka haroo vastaan. Esimerkiksi katolisessa kirkossa naisille ongelmallisia asioita ovat kielteinen asennoituminen ehkäisyyn ja abortteihin sekä yleensäkin siihen, että nainen tekee jotain muutakin kuin hankkii lapsia ja hoitaa kotia. Oma luterinen kirkkomme ei ole yhtä ehdoton, mutta sen suhtautuminen esim. naispappeuteen ei edelleenkään ole täysin selvä.
Homoutta muuten löytyy lukuisista muistakin elänlajeista kuin ihmisistä. Mielestäsi "homous on sairaus, joka estää lajin kehittymisen." Mitä oikeastaan tarkoitat? Sitäkö, että ihmiset eivät lisäänny riittämiin, vai sitä, että homojenkin geeniperimä on saatava siirretyksi seuraaville sukupolville ihmiskunnan oikeanlaatuisen kehityksen turvaamiseksi? Mitä käytännön haittaa homoudesta syntyy sivullisille? Se on heidän välisensä asia. Ei minua kiinnosta mitä esim. heteropariskunnat tekevät makuuhuoneissaan keskenään, pääasiahan on, että ihmiset eivät satuta toisiaan. Mielestäsi "heitä pitäisi ohjata
hoitoon ja myöntää heidän olevan sairaita, koska jokinhan heillä on erilailla kuin valtaosalla ihmisistä." Aivan, jokin heillä on erilailla kuin valtaosalla ihmisistä, ja se jokin on homous. Mitä oikein yrität sanoa? Koska s/m-leikeistä pitävillä heteroilla on jokin toisin kuin valtaosalla ihmisillä (siis se, että he pitävät s/m-leikeistä), täytyykö heidän tunnustaa olevansa sairaita ja antauduttava hoitoon?
juuri tälläista keskustelua onkin hyvä saada aikaan. Kukaan ei koskaan ole absoluuttisen oikeassa ja on hyvä saada toisenlaista sanottavaa ajateltavaksi. Elämähän on oppimista varten..... Kiitoksia kirjoituksesta (myönnän kuten myönsin jo aiemmassa kirjoituksessa että omat ajatukseni ovat vielä aika hiomattomia.)
Enkä muuten meinannut niillä sodilla kristinuskoa yksinään vaan lähinnä muitakin uskontokuntia ja heidän "pyhiä sotiaan". (Niin ja kyllähän niitä sotia on ilman uskontojakin...siitä nyt ei pääse mihinkään...) Olisi pitänyt kirjoittaa hieman selkeämmin, tekstistä tosiaan ymmärsi että tarkoitin yksinomaan kristinuskoa... niin ja tuo lausahdus tuosta "kukin eläköön miten tahtoo jutusta". Tottakai sen tietää ettei mitenkään pysty elämään satuttamatta toisia. Kaikki asiat mitä tekee, vaikuttaa tavalla tai toisella aika moneen ihmiseen. (ei pidä siis luulla että uskoisin asioiden olevan noin "kukkaisesti" Jostain kuulemani lausahdus vain oli sopiva lopetus kauhealle uskontojen haukkumiselleni....Ironista jo sekin että kirjoitan miten kaikkia muka pitäisi olla loukkaamatta ja silti haukun uskontokunnat alimpaan.........)
Enkä minä varmasti mitenkään voisi ymmärtää mitä uskonto saattaa merkitä jollekkin joka todella vilpittömästi uskovat, ihan kuten uskovat eivät ehkä ymmärrä ateistien ajatusmaailmaa. Uskonnon väärinkäyttäjiä (tekivät he sen sitten tahattomasti tai tahallisesti) en kuitenkaan sulata.
Euhän se koko amerikkakaan ole täysin läpimätä, vain edustajisto ja haidän kannattajansa.
Eiköhän aboriginaalit ja intiaanit tiedä ihan tarpeeksi omista uskonnoistaan ja ehkä liikaakin kristinuskosta kun heitä sillä raamatulla on kuitenkin lyöty päähän jo vuosisatoja. Kristinusko ei ole ainoa uskonto. Eikä edes ainoa oikea. Mielestäni jokainen saa uskoa, miten sopivaksi näkee.
Ja homoudesta. Tosiaankin monessa muussakin eläilajissa esiintyy homoseksuaalisuutta. Delfiinit esimerkiksi.
"Pikemminkin heitä pitäisi ohjata hoitoon ja myöntää heidän olevan sairaita, koska jokinhan heillä on erilailla kuin valtaosalla ihmisistä."
Jaahans. Ja se on tervettä, että heteromies haluaa panna naistaan anaaliin, mutta heti kun kyseessä onkin kaksi miestä, se on kammottavaa jumalanpilkkaa ja sairasta. Tästähän se loppujen lopuksi aina riippuu, joko ensimmäinen tai viiminen peruste minkä takia homot ovat iljettäviä. Heterollehan se onkin aivan normaalia käyttäytymistä.
Hohhoijaa.
Höpöpööö teille, Homous on SAIRAUS josta voi parantua, ryhdistäydy ja usko Jeesukseen, ajan myötä paranet, eli ihmettelet sitäkin että nai set voi olla "pappeina" ja liberaalit vallassa, eli, kertakaikkiaan parannat tapasi. Vai palatko mielummin HELVETISSÄ.
Rakkahin nikodeemus...oliko tuo viesti tarkoitettu minulle vai lipesikö se vain vähän väärään kohtaan.(Vai pilailetko vaan...taidatpa pilailla) Minä en ole homoista puhunut omissa kirjoituksissani kertaakaan ja olen hetero. Tosin minulla ei homoja vastaan ole kertakaikkiaan mitään. Mielestäsi homot ovat sairaita....Raamattuunko perustat väitteen....?
Ja että palan helvetissä ajatusteni takia. Eikös jumala olekkaan anteeksiantava. Vai missä kulkee se raja.... En ole tappanut ketään, en varastanut, enkä muutenkaan tehnyt mitään todella pahaa. Joudunko silti virumaan helvetissä ikuisesti.
Ja jos tämä maailmanpäällinen elämä ei ole vain kummallisten sattumien jatkumon tulosta, niin tuskinpa yksikään vaihtoehto nykyisistä uskonnoista olisi se oikea vaihtoehto. Turhaan siellä uhoat että palan helvetissä. Viimeistään kuollessasi "tajuat" miten harhassa ja väärässä olit koko elämäsi.
äh....ei jaksa enää.... No toivottavasti sieltä tulee seuraavan kerran taas jotain yhtä hauskaa...
Koska vitsinähän tuokin oli laitettu!
Jos raamattuun on luottaminen tuossa homoseksuaalisuus asiassa niin voit myös huoletta tappaa naapurisi jos näet hänen tekevän töitä sapattina tai myydä tyttäresi orjaksi (molemmat kohdat löytyvät toisesta mooseksen kirjasta.) Tarkoitan siis: Raamattu on vanhentunutta tietoa.
Päivää. Nyt tulee kerrasta kannanotto pariinkin asiaan:
Kirkkoon kuuluu liki 90% kansasta, josta n. 10% katsoo itsensä kristityiksi. Mielestäni niiden, joita koko usko ei kiinnosta kuin ehkä perinteen vuoksi (kirkkohääthän on niin romanttiset ja muuta pullaa) olisi parempi erota kirkosta. Miksi?
No siksi, että valtionkirkko johon kaikki kuuluvat, yrittää kumastaa joka penteleen suuntaan ja miellyttää kaikkia jäseniään. Monet haistattavat peet koko uskolle, mutta annas olla kun aletaan tehdä päätöksiä Raamatun perusteella, niin jo on meteli pystyssä ja ollaan suvaitsemattomia ja natseja. Parempi olisi, jos kirkkoon kuuluisi aktiivinen vähemmistö, joka tosiaan toimisi seurakunnan yhteydessä eikä keskittyisi ruinuttamiseen.
Homoasiasta vielä: ehkä se sitten on syntiä. Niin on aina moni muukin asia. Ja jos henkilö y-7 kokee kutsumusta Jumalan yhteyteen ja seurakunnan työhön, häntä ei todellakaan ole varaa menettää seksuaalisen suuntauksen vuoksi.
Ugh, olen puhunut.