Heippa,
täällä joissain muissa threadeissä peräänkuulutetaan valintaa Raamatun ja Mormonin kirjan (ei siis "Mormonien kirja") välillä, kutsuen toista totuudeksi ja toista valheeksi.
Saisinko pyytää, että valintaa peräänkuuluttava listaa tähän selkeästi ne kohdat, joissa Raamattu ja Mormonin kirja ovat ristiriidassa?
Kiitos!
täällä joissain muissa threadeissä peräänkuulutetaan valintaa Raamatun ja Mormonin kirjan (ei siis "Mormonien kirja") välillä, kutsuen toista totuudeksi ja toista valheeksi.
Saisinko pyytää, että valintaa peräänkuuluttava listaa tähän selkeästi ne kohdat, joissa Raamattu ja Mormonin kirja ovat ristiriidassa?
Kiitos!
Vastaukset 26
Vanhimmat
http://www.irr.org/mit/bombible.html
Oleppa hyvä!
Sori vain,
mutta tämä on keskustelupalsta. Eli listataan ne tänne näin puhtaalla suomen kielellä, ja keskustellaan asioista yksi kerrallaan.
Raamatun ja Mormonien kirjan perusero löytyy niiden synnystä. Raamattu on 66:n kirjan kirjakokoelma, joka on syntynyt noin 1000 vuoden kuluessa, kirjoittajien määrää ei tiedä kukaan. Mormonien kirja taas perustuu amerikkalaisen papin Salomon Spauldingin 1800-l. alussa tekemään käsikirjoitukseen Manuscript Found, jonka Joseph Smith sai jostakin käsiinsä ja muokkasi sitten siitä Mormonien kirjan. Mormonien kirjan perusta on siis yhden miehen luoma aikanaan erittäin suosittuun kirjallisuusgenreen kuuluva utooppinen fantasiaromaani, Raamattu taas sisältää runoutta, proosaa, myyttiä, legendaa, kultillista materiaalia jne.
Mitä ristiriitoihin tulee, niitä ei kannata luetella. Raamattu sisältää useita ristiriitoja johtuen kirjan luonteesta, Mormonien kirja taas paljon anakronistisia kohtia (mm. hevonen, kameli jne) sekä King James raamatunkäännöksen kanssa yhtenevää kieltä ja kohtia
"Mormonien kirja taas perustuu amerikkalaisen papin Salomon Spauldingin 1800-l. alussa tekemään käsikirjoitukseen Manuscript Found, jonka Joseph Smith sai jostakin käsiinsä ja muokkasi sitten siitä Mormonien kirjan."
Saisiko perustelut tälle?
http://www.2think.org/hundredsheep/bom/spauldng.shtml
Miksi vain "tälle"? Mormonien kirja kuuluu selvästi fantasia- tai utopiaromaanien piiriin. Ollakseen "pyhä kirja" se on liian siloteltu, liian "harmonen" ja liian anakronistinen. Sillä on selvästi yksi toimittaja. Raamattuun sitä ei voi tässä suhteessa verrata. Mormonien kirjan eksegeesi paljastaa selvät viitteet King James raamatunkäännökseen, jota Joseph Smith on myös käyttänyt. Smithin toimittama King James -käännöksen versio muuten sisältää eksegeettisesti varsin teräviä huomioita Raamatusta. Mitä Spauldingin käsikirjoitukseen tulee, sitä ei voine ohittaa Mormonien kirjan yhtenä päälähteenä viittamaalla sivustoille tai teoksiin, joiden tarkoitus on yksipuolisen kriittisesti puolustaa Mormonien kirjan jumalallista alkuperää. Mormonien kirjan eksegeettinen analyysi paljastaisi Smithin osuuden redaktorina ja mahdolliset muut lähteet King Jamesin ja Spauldingin lisäksi sekä myös mahdolliset muut redaktorit.
"Mitä Spauldingin käsikirjoitukseen tulee, sitä ei voine ohittaa Mormonien kirjan yhtenä päälähteenä viittamaalla sivustoille tai teoksiin, joiden tarkoitus on yksipuolisen kriittisesti puolustaa Mormonien kirjan jumalallista alkuperää."
On ehkä kiinnostava tietää, etteivät eniten asioita tutkineet mormonikirkon vastustajat pidä Spaulding-teoriaa luotettavana. Esimerkiksi Jerald ja Sandra Tanner, anti-mormonien "kuningas ja kuningatar", sanoivat seuraavaa:
"... tunteemme eivät ole muuttuneet. Itse asiassa olemme enemmän vakuuttuneita kuin koskaan, että teimme oikean ratkaisun. Todisteet uutta Spalding-teoriaa [muunneltu versio aiemmasta] vastaan näyttävät nyt musertavilta ..." (Jerald ja Sandra Tanner, Did Spalding Write the Book of Mormon? (Salt Lake City: Modern Microfilm, 1977), s. 18 (lainattu osa on lisätty vuonna 1978)).
Fawn Brodie kumosi alkuperäisiä todisteita ja asiakirjoja tarkastellen Spaulding-teorian Joseph Smithiä kritisoivassa elämäkerrassa (Fawn M. Brodie, No Man Knows My History (New York: Vintage Books, 1995), s. 442-456). Kirja on alunperin vuodelta 1945, mutta en tiedä kuuluiko siihen silloin tuon Spaulding-teorian tarkastelu.
Että sellaisia. Mutta ei sen enempää tästä aiheesta tai muistakaan esittämistäsi mielipiteistä ja asioista, koska ne eivät kuulu threadin aiheeseen.
joten ei kannata vielä heittää lasta pesuveden mukana pois.
Kumma kun jopa Tannerit ja Brodie kelpaavat mormoneillekin noissa jutuissa...
1) Raamattu on Pyhän Hengen innoittama kirja
2) Siitäkin huolimatta että käytettäisiin myös muuta hengellistä kirjallisuutta, kaikki todellinen usko perustuu vain Raamattuun. Oikean hengellisen kirjallisuuden tulee olla Raamatun kanssa yhdensuuntaista.
3) Mormonien kirja sisältää osittain samaa, mitä Raamattukin, mutta huomaa; vain osittain!
4)Mormonien kirja sisältää sellaista mitä Raamattu vastustaa
5) Mormonien kirjassa on epäjohdonmukaisuuksia, spekulointia, osittain plagiointia, ja osittain pelkkää fiktiota, eli suomeksi´= satua
6) Mormonien kirjan oli alunperin tarkoitus olla scifi-romaani
7) Mormonien kirja on Raamatun raiskausyritys
8) Mormonien kirja kertoo jumalasta jota ei löydy Raamatusta
9) Katso "Mormonien harhaopit" -keskustelun avaajan kirjoitus.
10) Katso myös muut kysymykseesi tulleet vastaukset.
Pistit aika listan subjektiivisia väittämiä. Minä vastaan niihin subjektiivisilla vastauksilla, joten tasoissa ollaan ;)
"1) Raamattu on Pyhän Hengen innoittama kirja "
Niin on Mormonin kirjakin!
"2) Siitäkin huolimatta että käytettäisiin myös muuta hengellistä kirjallisuutta, kaikki todellinen usko perustuu vain Raamattuun. Oikean hengellisen kirjallisuuden tulee olla Raamatun kanssa yhdensuuntaista. "
Raamatun lisäksi on muutakin hengellistä kirjallisuutta, kuten MK, joka on Raamatun kanssa yhdensuuntainen.
"3) Mormonien kirja sisältää osittain samaa, mitä Raamattukin, mutta huomaa; vain osittain! "
MK sisältää suurimmaksi osaksi Raamatun mukaista tekstiä. Joissain kohdissa Raamatun "usealla tavalla tulkittavissa olevia kohtia" on kirjoitettu yksikäsitteisesti, tästä joillain ihmisillä on käsitys, että tekstit eivät ole yhteneviä.
"4)Mormonien kirja sisältää sellaista mitä Raamattu vastustaa "
Ei pidä paikkaansa.
"5) Mormonien kirjassa on epäjohdonmukaisuuksia, spekulointia, osittain plagiointia, ja osittain pelkkää fiktiota, eli suomeksi´= satua "
Epäjohdonmukaisuutta ei ole, spekulointia en ymmärrä tässä yhteydessä, plagiointia...? Jos Jeesus on jotain opettanut Raamatussa ja MK:ssa, niin eikö olisi outoa, jos opetukset eivät olisi saman laisia? Fiktiota...? Ei pidä paikkaansa.
"6) Mormonien kirjan oli alunperin tarkoitus olla scifi-romaani "
Scifi-romaani on tieteisromaani. MK on historiallinen teos, sillä ei ole mitään tekemistä Scifin eikä romaanin kanssa.
"7) Mormonien kirja on Raamatun raiskausyritys "
Ei pidä paikkaansa. Ne täydentävät toisiaan. Sinä näköjään yrität raiskata nyt totuutta.
"8) Mormonien kirja kertoo jumalasta jota ei löydy Raamatusta "
Kummatkin kirjat kertovat täsmälleen samasta Jumalasta.
"9) Katso "Mormonien harhaopit" -keskustelun avaajan kirjoitus. "
Katso vastaukseni kyseisessä keskustelussa.
"10) Katso myös muut kysymykseesi tulleet vastaukset. "
Katso myös muut vastaukset omiin kysymyksiisi ja väittämiisi!
Heippa,
eivät nuo perusteluita olleet, vaan omia mielipiteitäsi. Tässä threadissä pyydettiin nimenomaisesti näyttämään ne kohdat, jossa Raamattu ja Mormonin kirja olisivat ristiriidassa. Sitten niistä voidaan keskustella yksi kerrallaan.
Katso Jari Iivanaisen thread ; "MORMONISMI" , siellä on linkki josta voit saada titämättömyyteesi valaistusta.
Kirjoituksen perusteella tuntuu siltä että et tiedä mitään uskonnostasi--
No , en oikeastaan ihmettele sitä yhtään, kunotta huomioon keskuudessanne olvan aivopesun--
Vai muka Mormonin kirja olisi Pyhän Hengen kirjoittama kirja., Anna mun nauraa..
Miten on mahdollista että siinä on King Jamesin Raamattukäännöken sanastoa , jos se on muka joku egyptiläinen muinaishistoriallinen teos?
Miten Jeesus on voinut Ylösnousemuksesnsa jälkeen käydä Amerikassa, kun Amerikka ei ollut tuolloin vielä edes olemassa?
Miten on mahdollista että Mormonien kirja olisi muka monen henkilön kirjoittama, ja kuitenkin siinä on vain yhden kirjailijan "kynän jälki"?
Mitä niihin levyihin tulee, ne on tieteellisesti todettu ja todistettu huijaukseksi. Samoin on todistettu että Hra Smith olisi ennen kuolemaansa myöntänyt Mormonin kirjan syntyneen lähisuksulaisensa scifi-romaanin pohjalta, johon hän olisi sitten lisännyt jotain otteita King Jamesin Raamatunkäännösversiosta.
Mitä Hra Smithin kuolemaan tulee hän sai surmansa kapakassa syntyneessä asetaistelussa, eli miträän sankarillista, saati kristillistä ei hänen kuolemassaankaan ole.
Hra Smithistä syntyy tämä pohjalta käsitys että hän oli toisten ideoita hyväksi käyttävä ja plagioiva, ei mitenkään luova, eikä uusia näköaloja avaava persoona, eli hän oli voisiko sanoa "parasiitti"- persoona, eli ei mitenkään sankarillinen tyyppi, päinvastoin.
Eräät mormonit väittävät että kukaan mormoni ei opeta, eikä usko että Jeesus olisi ollut naimisissa, toiset mormonit sanovat että näin juuri kaikki mormonit uskovat.
Kuitenkaan Raamatusta ei ole löydettävissä tukea tuollaiselle väitteelle--
Liikaa vastaamattomia kysymyksiä
Liikaa epäohdonmukaisuuksia
Liikaa epäilyttäviä asioita
Enemmän kuin riittävästi tieteellisä todisteita että Normonismi voidaan todeta huijauksesi..
Joku yrittää huijata?
Mikä on Totuus?
Ei ainakaan se jonka mormonit itse kertovat!
Eiköhän totuus mormonismista ole saatu parhaiten selville puolueettomissa tieteellisissä tutkimuksissa..
Haluatko vielä lisää?
Voisitko esittää asiasi asiallisesti, lähteet merkiten ja kunnolla täällä foorumilla lainaten, niin voidaan keskustella asioista asia kerrallaan.
Kiitos!
noihin kysymyksiin, ole hyvä!
Asaillisuuteen olen pyrkinytkin, mutta kun tuntuu että teidän kanssanne on mahdotonta keskustella asiallisesti, "hermot menee vähemmästäkin"..
Pyydän huomioimaan threadin aiheen: Niiden kohtien listaaminen, jossa Raamattu ja Mormonin kirja ovat ristiriidassa. Sinä et ole listannut tällaisia kohtia, enkä aio tässä threadissä vastata muihin kommentteihisi. Raamatun ja Mormonin kirjan kohtia luku- ja jaenumeroineen odotellaan vieläkin.
Tuo lista, jonka esitit on kokonaisuudessaan vääristeltyä. Minä en viitsisi enkä haluaisi alkaa käydä tätä listaa läpi vale valeelta. Millä perustelet sen, että moraalisi antaa myöden valeiden kertomisen "totuutena". Jos nyt alan vastailla näihin kohtiin, niin ei se mitään hyödytä - et sinä usko sanaakaan mitä minä kirjoitan, kuten en minäkään sinun kirjoituksistasi (paitsi jos kirjoittaisit jotain järkevää, mutta se ei tunnu olevan sinun tyyliäsi).
Kommentoin kuitenkin väitteitäsi niiltä osin, kun osaan antaa vastauksen suoralta kädeltä - kommentoikoon muut puuttuvat kohdat jos jaksavat (ja ala poika käyttää yhtä ja samaa nimimerkkiä, että tiedän kenen kanssa vänkään!):
Varoituksen sana - olen kirjoittanut vastaukset ns. huonossa hengessä ;) melkoisen provokatiivisessa tilassa, joten teksti saattaa sisältää henkilökohtaisia loukkauksia tätä "tuntematonta nimimerkkiä kohtaan". Olen siitä pahoillani - toivottavasti morkkujen maine ei tästä kärsi. Mutta kun aina ei pinna veny riittävästi.
--------------------------------------
"Katso Jari Iivanaisen thread ; "MORMONISMI" , siellä on linkki josta voit saada titämättömyyteesi valaistusta. "
Jari Iivanaisen teksti on lähestulkoon kokonaisuudessaan kopioitu mormonismi.net - sivuilta, joten se hänen suuresta tutkimuksestaan... Tiedot ovat osittain faktaa, mutta mukana on bullshittiä ja vääristelyjä.
"Kirjoituksen perusteella tuntuu siltä että et tiedä mitään uskonnostasi-- No , en oikeastaan ihmettele sitä yhtään, kunotta huomioon keskuudessanne olvan aivopesun"
Sinähän melkoinen kekkuli olet.... mitäs luulet kuinka paljon kerkiverto mormooni on tutkinut uskoaan verrattuna sinun "tutkimukseesi"? Saisit hävetä kun tuollaisia lauot näppäimistöllesi. Enkä minä kyllä mitään aivopesua ole kohdannut muiden suunnalta kuin sinun - luuletko että toistaessasi samoja valeita ja kliseitä uudestaan ja uudestaan minä muuttaisin kantaani?
"Vai muka Mormonin kirja olisi Pyhän Hengen kirjoittama kirja., Anna mun nauraa.. "
Tämäkin todistaa lapsellisen asenteesi ja kypsymättömyytesi. Minkä ikäinen muuten mahdat olla?
"Miten on mahdollista että siinä on King Jamesin Raamattukäännöken sanastoa , jos se on muka joku egyptiläinen muinaishistoriallinen teos? "
No haloo... kyseessä on käännös, jonka alkuperä ei liity mitenkään Egyptin muinaishistoriaan (vai osoittaako 'tutkimuksesi' jotain sen suuntaista?). Luuletko, että kun käännetään egyptistä englanniksi, niin tulos ei saa olla sujuvaa englannin kieltä. Ja jos jokin asia on KJ:n raamatussa ilmaistuna, niin miksei se saisi olla samoin MK:ssa, jos se on Jumalan sanaa.
"Miten Jeesus on voinut Ylösnousemuksesnsa jälkeen käydä Amerikassa, kun Amerikka ei ollut tuolloin vielä edes olemassa? "
ööö- nyt en oikein tajua. Siis eikö sinun mielestäsi kyseinen manner ollut olemassa 2600v sitten? Suosittelen vähän tutustumista peruskoulun maantietoon.
"Miten on mahdollista että Mormonien kirja olisi muka monen henkilön kirjoittama, ja kuitenkin siinä on vain yhden kirjailijan "kynän jälki"? "
Siis kyseessähän on varmaankin Mormonin kirja. Jos yksi ja sama ihminen kääntää teoksen, niin kieli on luonnollisesti samanlainen kautta linjan. Ihan fakta homma.
"Mitä niihin levyihin tulee, ne on tieteellisesti todettu ja todistettu huijaukseksi. "
Tämä on ainoa vaikeasti kumottava väitteesi. Minuakin kiinnostaisi tietää, miten niin pieneen levykasaan mahtuu niin paljon tekstiä. Voi olla, että "käännösvaiheessa" Jumalan ilmoitus on kasvattanut tiedon määrää. En tiedä.
"Samoin on todistettu että Hra Smith olisi ennen kuolemaansa myöntänyt Mormonin kirjan syntyneen lähisuksulaisensa scifi-romaanin pohjalta, johon hän olisi sitten lisännyt jotain otteita King Jamesin Raamatunkäännösversiosta. "
Oujeees, Star Trek rules. Tässä sinun suurta objektiivista tietoasi. Keneltä kuulit? Nakkikioskillako? En kommentoi väittämääsi millään tavalla - se puhuu itse puolestaan.
"Mitä Hra Smithin kuolemaan tulee hän sai surmansa kapakassa syntyneessä asetaistelussa, eli miträän sankarillista, saati kristillistä ei hänen kuolemassaankaan ole. "
Muistaisin, JS oli poliisin huostassa, kun väkijoukko aikoi lynkata hänet. Syntyneessä kahakassa JS ampui käsittääkseni puolustautumistarkoituksessa ja haavoitti kahta ihmistä. Saattaa olla, että muistan asian väärin. Korjatkoon joku jos vaatii korjaamista.
"Hra Smithistä syntyy tämä pohjalta käsitys että hän oli toisten ideoita hyväksi käyttävä ja plagioiva, ei mitenkään luova, eikä uusia näköaloja avaava persoona, eli hän oli voisiko sanoa "parasiitti"- persoona, eli ei mitenkään sankarillinen tyyppi, päinvastoin. "
Voi jummi - olet siis tavannut itse JS:n. Mitä valtavaa tietoa sinusta pulppuaakaan. Olen nyt ihan äimän käkenä.
"Eräät mormonit väittävät että kukaan mormoni ei opeta, eikä usko että Jeesus olisi ollut naimisissa, toiset mormonit sanovat että näin juuri kaikki mormonit uskovat. "
Minä en ole koskaan kuullut moista enkä usko siihen. 36v kokemuksella. Jos joku meikäläisistä on kuullut tällaista opetusta, niin KERTOKAA siitä. Minä en ainakaan ole kuullut.
"Kuitenkaan Raamatusta ei ole löydettävissä tukea tuollaiselle väitteelle-- "
Ei kai, kun siinä ei ole perää. Mutta ei Raamatussa kyllä sanota, että "Jeesus ei ollut naimisissa".
"Liikaa vastaamattomia kysymyksiä
Liikaa epäohdonmukaisuuksia
Liikaa epäilyttäviä asioita
Enemmän kuin riittävästi tieteellisä todisteita että Normonismi voidaan todeta huijauksesi.. "
Voi olla, että mainitsemasi 'Normonismi' voidaankin osoittaa huijaukseksi, mutta mormonismia elää ja voi hyvin. Sen totuudenmukaisuutta ei voida horjuttaa.
"Joku yrittää huijata?
Mikä on Totuus?
Ei ainakaan se jonka mormonit itse kertovat!
Eiköhän totuus mormonismista ole saatu parhaiten selville puolueettomissa tieteellisissä tutkimuksissa.. "
Totuutta ei *tiedä* kukaan muu kuin Jumala. Sinä luulet tietäväsi ja se on heikkoutesi. Totuuden ymmärtämiseen kuuluu suvaitsevaisuus ja nöyryys. Ne sinulta puuttuvat. Totuuden ymmärtämiseen ei tarvita suurta viisautta - joten siinä mielessä sinulla on mahdollisuuksia.
"Haluatko vielä lisää? "
En.
Eli et ole todistanut mitään annat vain lisää väitteitä.
Sitten ihan vakava ja rehellinen kysymys:
Kuinka vanha olet ja mikä on koulutuspohjasi?
"Miten on mahdollista että siinä on King Jamesin Raamattukäännöken sanastoa , jos se on muka joku egyptiläinen muinaishistoriallinen teos? "
Koska Joseph Smithin oli sentään lukenut KJ Raamattua...
"Miten on mahdollista että Mormonien kirja olisi muka monen henkilön kirjoittama, ja kuitenkin siinä on vain yhden kirjailijan "kynän jälki"? "
-
Siis kyseessähän on varmaankin Mormonin kirja. Jos yksi ja sama ihminen kääntää teoksen, niin kieli on luonnollisesti samanlainen kautta linjan. Ihan fakta homma.
-
Ja sen lisäksi siis yksi henkilö kokosi kirjan (tai 2 koska Moroni lisäsi vielä oman tekstin loppuun.
"Mitä niihin levyihin tulee, ne on tieteellisesti todettu ja todistettu huijaukseksi. "
-
Noita levy ei ole voitu tieteellisesti todistaa huijaukseksi koska mitään levyjä EI KOSKAAN ole saatu analysoitavaksi... Onko sinulla linkki?
"Samoin on todistettu että Hra Smith olisi ennen kuolemaansa myöntänyt Mormonin kirjan syntyneen lähisuksulaisensa scifi-romaanin pohjalta, johon hän olisi sitten lisännyt jotain otteita King Jamesin Raamatunkäännösversiosta. "
-
Valhetta. Spauldin ei ollut mitään "lähisukua" Joseph Smithille...
"Mitä Hra Smithin kuolemaan tulee hän sai surmansa kapakassa syntyneessä asetaistelussa, eli miträän sankarillista, saati kristillistä ei hänen kuolemassaankaan ole. "
Muistaisin, JS oli poliisin huostassa, kun väkijoukko aikoi lynkata hänet. Syntyneessä kahakassa JS ampui käsittääkseni puolustautumistarkoituksessa ja haavoitti kahta ihmistä. Saattaa olla, että muistan asian väärin. Korjatkoon joku jos vaatii korjaamista.
-
Itse asiassa Joseph Smith joutui tilanteeseen jossa häntä vartiovat henkilöt olivat kuin "pukki kaalimaalla"... Mutta ei mitään korjattavaa tekstissäsi..
"Eräät mormonit väittävät että kukaan mormoni ei opeta, eikä usko että Jeesus olisi ollut naimisissa, toiset mormonit sanovat että näin juuri kaikki mormonit uskovat. "
-
Tämä on looginen johtopäätös Kristuksesta mutta mitään "todisteita" siitä ei ole ... Mutt amiten tämä liittyy Raamatun ja MOrmonin Kirjan ristiriitoihin?
"Liikaa vastaamattomia kysymyksiä
Liikaa epäohdonmukaisuuksia
Liikaa epäilyttäviä asioita
Enemmän kuin riittävästi tieteellisä todisteita että Normonismi voidaan todeta huijauksesi.. "
-
Väärin.
"Joku yrittää huijata?
-
Sinä!
Mikä on Totuus?
-
On tuolla ulkona.
Ei ainakaan se jonka mormonit itse kertovat!
Eiköhän totuus mormonismista ole saatu parhaiten selville puolueettomissa tieteellisissä tutkimuksissa.. "
-
Mitää puolueettomia tieteellisiä tutkimuksia (ainakaan sellaisia joita sinä tarkoitat) ole tehty ... Ja itse asiassa ne puolueettomat tutkimukset joita minä tunnen tukevat mormonismia erittäin paljon (Utahissa on tilastollisesti asiat aika hyvin muuhun maahan nähden).
Tässä niinkuin muutamassa muussakin ketjussa jollakin tai joillakin on mielipide, että Mormonien Kirja on valhetta. Jos jollakulla on tuollainen mielipide eikä juurikaan muuta pysty esittämään, herää ulkopuolisena kysymys onko tuo asiallista tuoda samaa väitettä esiin yhä uusissa ketjuissa.
Mormoneilla lienee sama oikeus kirjoihinsa ja uskoonsa niinkuin muillakin uskonnoilla.
Täällä on ollut monia hyviä ajatuksia herättäviä kirjoittajia joita on ulkopuolinenkin mielikseen lukenut.
Varsinkin kun mormonit eivät yleensä eikä näissäkään ikävissä keskusteluissa arvostele muita uskontoja. Saako joku mielihyvää tahallisesta loanheitosta vai mistä tässä todellisuudessa on kysymys?
Uskovia velvoittaa Raamatun lähimmäisen rakkaus käsite. Meidän Lutheruslaisten 8. käskyssä sanotaan "Älä lausu väärää todistusta lähimmäisestäsi." Luulisin ettei ole suuri synti jos kaikki sitä edes yrittäisivät noudattaa.
Aivan kuten omalla kohdallasi kerroit tapahtuneen, niin jotkut hakevat huivinsa siitä, että alkavat hyökätä jotain henkilöä tai aatetta vastaan vähät välittäen tosiasioista.
Tämä hyökkäys mormoneita vastaan on hakenut ideansa eräiltä nettisivuilta, joita pitää yllä kirkostamme eronnut Ruotsissa asuva keski-ikäinen naishenkilö. Hän on kritisoinnut mm. tapaa, jolla mormonit todistavat uskostaan. Tuon tavan provosoija on ottanut käyttöönsä hokien valheeksi sitä, mikä on totta ja sivuuttamalla kaiken, mikä oikaisee meistä levitettyjä valheita.
kuinka eritavoin luemme. Noilta sivuila niin halutessaan löytää kyllä eväitä solvauksiin. Itse lukiessni noita sivuja oma tietomääräni lisäätyi ja suhtautumiseni mormonismiin muuttui entisestään positiivisemmaksi. Olen tietysti elämäni aikana tutkinut ja kuullut uskostanne muistakin lähteistä.
Minä toivotan teille Rauhaa!
PS. Ainakin siihen asti kun keksin uutta parodiaa MAP kirkosta! :-)
ja huumorisi yleensäkin sekä se, että kunnioitat totuutta ja olet hyvä keskustelija.
Kunpa sinäkin kunnioittaisit Totuutta, ja olisit hyvä keskustelija.
Haluan asiallista ja hyvää keskustelua, mutta pystytkö sinä siihen?
Elikkä tässä teksti jonka löysin sitetn sieltä "Raamattu Raammattu" alta ...
Oletan että kaikki on sinun tekstiäsi...
-
perustelusi ovatkaan, jotin kirjoitit "kahdesta lammaslaumasta", mutta sekin osoitettiin Mormonien puolelta ankaksi..
-
Vastaus Tapanille, mutta ei tätä miksikään ankaksi ole osoitettu.
Ja mitä sitten jos Mormonin krjassa on jotain otteita Raamatusta? Ei se tee Mormoni kirjasta Raamatullista että siihen om kopioitu jotain otteita King Jamesin Raamattu käännösestä, itse asiassa, tuo juuri osoittaa että se on ihmisen tekele, eikä Jumalan tekemä.
-
Ei mikään todiste.
Mitä sitten jos Mormonin kirja on osittain Raamatullista, mutta ei kokonaan?
-
Ei mikään todiste
Se on oltava KOKONAAN Raamatullista, tai sitten ei ollenkaan, ja kuitenkin siinä on usita Raamatun vastaisia kohtia (Olen lukenut sen, joten tiedän mistä puhun). Jumala ei todellakaan puhu jotain puolitotuuksia ja osittaista valhetta, Hän puhuu TOTTA, ja VAIN TOTTA, sillä valhetta ja vilppiä ei Hänessä ole!
-
Ei mikään todiste.
"Toinen lammaslauma" kuvaa kaikkia ei juutalaisia, joiden luo Jeesus lähetti Evankeluminsa opetuslasten mukana "Menkää kaikkeen maailmaan jne.. "
"Toisella lammaslaumalla " ei siis ole mitään tekemistä VAIN Amerikkalaisten, saati VAIN Mormonien kanssa, vaan se tarkoittaa jokaista ei juutalaista, asui tämä sitten Indokiinassa tai Singaporessa, tai missä maassa tahansa..
-
Tapani jo kommentoinut. Mutta ei mikään todiste.
Minä olen puolestani perustellut kantani Raamatulla, sekä myöskin esittänyt tärkeitä ja aiheellisia kysymyksiä, ,mutta eipä ole tullut ainuttakaan vastausta..
-
Ei mikään todiste.
Enkeli Moroni;
Miten on mahdollista että enkeli (Moroni) olisi ylösnoussut, eiväthän enkelit ole kuolevaisia, joten miten on mahdollista että kuolemattoman enkelin tarvitsisi Ylösnousta?
-
Tästäkin taisi Jari kommentoida asiaa. Ei todiste.
Jos siis Mormonien väittämä pitäisi paikkansa, niin seuraa kysymyksiä;
Mistä Hän Ylösnousi?
Missä Hän oli ennen Ylösnousemistaan?
-
Kysymyksiä ei todisteita.
Kilvet;
Miksi kilvissä olisi ollut egyptiläistä hieroglyfiaa, jos kerran pitäisi paikkansa että niihin ovat kirjoittaneet hebrealaiset, egypiläisethän olivat Israelin vihollisia, miksi he olisivat kirjoittaneet vihollisensa kielellä, eivätkä omalla kielellään?
Ja miksi niissä on sanottu olleeen Jemes Kingin Raamattukäännöksen sanastoa, jos se olisi hebrealaisten kirjoittama?
Miten selität sen että nuo kilvet on todettu tieteellisisssä tutkimuksissa huijaukseksi?
-
itse asiassa tuota on FARMS tutkinut ja on viitteitä siihen että Lehillä oli hyvinkin läheiset suhteet Egyptiin. Sitäpaitsi Egyptilaiset vaikka olivatkin (ehkä) vihollisia, niin olivat tärkeitä kauppakumppaneita... Ei mikään todiste.
Jumalan olemus,;
Mormonit väittävät että Jumala on ollut joskus ihminen, kuitenkaan Raamatusta ei löydy mitään vahvistusta tälle ajatukselle, päinvastoin, Raamattu kertoo etteä Jumala on aina ollut ja on aina oleva Jumala, siis Hänellä ei ole alkua eikä loppua,eli Raamatun kanta on että Jumala on aluton ja Loputon.
-
Ei mikään todiste.
Jos Hän olisi joskus ollut ihminen, silloin myöskin Hänellä pitäisi olla alku, ja se tarkoittaisi sitä että myös Hänet olisi luotu, no kuka Hänet sitten loi?
-
Ei mikään todiste. Tästäkin on komentteja muualla.
Kaanaan häät;
Raamatun mukaan Jeesus oli vieraana häissä, ei sulhasen ominaisuudessa..
Itse asiassa Jeesus käyttäytyy koko hääparia kohtaan aika "etäisesti", ja myös näin käytöksellään osoittaa että kysymyksesä eivät olleet hänen omat häänsä, myös se että itse morsiusparista ei kyseisessä kohdassa sanota juuri mitään Jeesuksen yhteydessä, osoittaa että Jeesus oli häihin kutsuttu vieras..
-
Näin ehkä on. Mutta ei tämäkään mikään todiste ole Mormonin Kirjan "epä-Raammatullisuudesta"
Sen lisäksi jos katsomme Jeesuksen elämää Kaanaan häitten jälkeen, huomaamme (kaikista Evankeliumeista) että missään ei ole edes viitteitä siitä että Jeesuksella olisi ollut vaimo. Jos Hänellä olisi ollut vaimo, Hän ei olisi voinut täyttää tehtäväänsä Jumalan uhrikaritsana, tai sitten hänen olisi pitänyt hyljätä vaimonsa heti häitten jälkeen..
Jeesuksella oli erityinen tehtävä,eikä siihen kuulunut mennä naimisiin..
-
Ei todiste mutta kuitenkin mielenkiintoista.
Jos Jeesuksella olisi ollut vaimo, niin jotenkin tämä vain hävisi salaperäisellä tavalla olemattomiin ennenkuin edes oli olemassakaan..
Luulisi olevan tyhmää uskoa olemattomaan..
-
Muistaakseni jossakin (apokryfikirjat tms..??? Olisi juttua Kristuksen lapsista ... olenko ihan väärillää jäljillä ja uneksinut ... tuli vaan yhtäkkiä mieleeni...)
Mormonismi oppi kehoittaa turvautamaan "Lihan käsivarteen", eli tässä se harha on jälleen näkyvissä, nimittäin se että Mormonismi oppi kertoo ihmisen omasta jumaluudesta, ja omasta kaikkivoipaisuudesta, kuitenkin Raamattu nimenomaan varoittaa turavautumasta "lihan käsivarteen". Raamattu osoittaa että me emme ansaitse tekojemme palkaksi muuta kuin kuoleman, ja saamme pelastuksen vain armosta, Mormonismi opettaa että ihminen pystyy kehittämään itsensä Jumalaksi..
-
Tapani tästä jo kommentoi. Ei totta.
Elleivät esimerkiksi nuo ylläolevat kohdat kerro Raamatun ja Mormonin kirjan välisestä ristiriidasta, ja näinollen Mormonin kirjan epäraamatullisuudesta, niin mikä sitten?
-
Eivät kerro.
Todellakin asiallista keskustelua. Mikään ylläoleva ei osoita sitä että Mormonin Kirja ei olisi Raamatullinen... Olet ottanut joitakin evankeliumiin uskomiamme asioita (ja muutakin) ja kommentoit niitä ... ainut mikä koski Mormonin Kirjaa oli tuo kielikohta... mutta siitäkään ei löydy viitettä Raamattuun epäkohtana.
Kommentoida enemmän kuin vain "Ei todiste"?
Tuo "Ei todiste", ei kerro oikeastaan yhtään mitään siitä miten olet päätynyt siihen ajatukseen..
Ei tuolla tavalla synny mitään keskustelua..
Voisitko edes hiukan laajemmin analysoida ja avata sitä kirjoitusta?
jos esitetään väite niin tuota väitettä ei voi toditaa toisella väitteellä...
Näin teet joka kohdassa ja sen lisäksi ainostaan yksi kohta sivusi Mormonin Kirjaa muut olivat enemm'änkin "miksi mormonismi EHKÄ ei ole Raamatullinen uskonto"...
no nyt kun luen niin huomaan että siellähän on kysymyksia ja vastausksia... ei se paljoakaan muuta asiaa,,, poistetaan vain joka toinen "Ei todiste" lause ...
esim:
Esität siis kysymykse:
Mitä sitten jos Mormonin kirja on osittain Raamatullista, mutta ei kokonaan?
Sitten vastaat:
Se on oltava KOKONAAN Raamatullista, tai sitten ei ollenkaan, ja kuitenkin siinä on usita Raamatun vastaisia kohtia (Olen lukenut sen, joten tiedän mistä puhun). Jumala ei todellakaan puhu jotain puolitotuuksia ja osittaista valhetta, Hän puhuu TOTTA, ja VAIN TOTTA, sillä valhetta ja vilppiä ei Hänessä ole!
Tuo vastaus ei ole todiste siitä että Mormonin Kirja ei olisi "Raamatullinen"
Elikä homma menee esim. näin:
Väite: Mormonin Kirjassa tie pelastukseen ei ole sama kuin Raamatussa
Raamatussa: Kristus sanoo: Minä olen tie, totuus ja elämä ,...
Mormonin Kirja: joku sanoo: Jos hypitte joka päivä 4 tuntia niin pelastutte... (kirja luku:jae)
Elikkä selvä ristiriita? Annoit väitteen ja sitten löysit Raamatusta ja Mormonin Kirjasta muutaman jakeen jotka tukevat väitettäsi ... olet nyt "todistanut" jonkin asian Mormonin Kirjasta ei-Raamatulliseksi... Mutta koska täällä keskustelemme asiasta niin joku voi nyt sitten todeta että eihän tuo ollut kun joku paha johtaja joka kiusasi oikeita kristittyjä jne ...
Elikä esität monta ksysymystä joihin mielestäsi vastaat ( ja vastaat totta kai) mutta ET oikeasti "todista" mitään väitettäsi oikeaksi... ne ovat vain mielipiteitä.
koska haluat tuoda esiin Mormonin Kirjan ei-Raamatullisuuden (joka on helpompi todistaa kun Mormonin Kirjan Raamatullisuus) niin sinun pitäisi antaa iso kasa jakeita sekä Raamatusta että Mormonin Kirjasta tukeaksesi niitä väitteitä joita esität...