Suomella ei ollut kesällä 1941 muuta vaihtoehtoa kuin liittyä sotaan Saksan rinnalle omaa erillissotaansa käyvänä maana
Toinen vaihtoehto oli jäädä Saksan ja NL:n taistelukentäksi, jonka lopputulos olisi ollut maan täydellinen tuhoutuminen ja valtavat siviilitappiot ja lopuksi neuvostomiehitys ja itsenäisyyden menetys
Ja on muistettava,ettei Suomen kansaa olisi millään saanut sotimaan NL:n puolella talvisodan hirvittävien kokemusten jälkeen
Ei voi edes kuvitella ,että karjalaiset evakot olisivat taistelleet 1941 sen saman NL:n puolella
joka vuotta aiemmin ryösti karjalaisilta maat ja kaiken omaisuuden
Jos NL ei olisi 30.11.1939 hyökännyt Suomeen, olisi Suomi vastustanut 1941 kaikin voimin Saksan mahdollista hyökkäystä Suomen kautta NL:n
Paasikivi sanoi Stalinille syksyllä 1939 että Suomi taistelee kaikkien maiden hyökkäystä vastaan Suomeen
Ja Suomi pystyi talvisodassa torjumaan NL:n hyökkäyksen miljonalla miehellä Kannakselta Helsinkiin
Yhtä hyvin Suomi olisi pystynyt torjumaan Saksan hyökkäyksen Suomen kautta NL:n
Toinen vaihtoehto oli jäädä Saksan ja NL:n taistelukentäksi, jonka lopputulos olisi ollut maan täydellinen tuhoutuminen ja valtavat siviilitappiot ja lopuksi neuvostomiehitys ja itsenäisyyden menetys
Ja on muistettava,ettei Suomen kansaa olisi millään saanut sotimaan NL:n puolella talvisodan hirvittävien kokemusten jälkeen
Ei voi edes kuvitella ,että karjalaiset evakot olisivat taistelleet 1941 sen saman NL:n puolella
joka vuotta aiemmin ryösti karjalaisilta maat ja kaiken omaisuuden
Jos NL ei olisi 30.11.1939 hyökännyt Suomeen, olisi Suomi vastustanut 1941 kaikin voimin Saksan mahdollista hyökkäystä Suomen kautta NL:n
Paasikivi sanoi Stalinille syksyllä 1939 että Suomi taistelee kaikkien maiden hyökkäystä vastaan Suomeen
Ja Suomi pystyi talvisodassa torjumaan NL:n hyökkäyksen miljonalla miehellä Kannakselta Helsinkiin
Yhtä hyvin Suomi olisi pystynyt torjumaan Saksan hyökkäyksen Suomen kautta NL:n
Vastaukset 24
Vanhimmat
sota syty ilman syytä. Talvisodan syyt juontavat jo heti itsenäisyyden alusta lähtien. Epäluuloisuus oli niin syvä molemmin puolin ja sitä ei varmaan parantanut suomalaisten valkokaartien retket venäjän puolelle. Jos rauhan aikana tehdään aseistettuja retkiä toisen valtion alueelle niin tietää, ettei tämä varmasti luota sodan uhan kasvaessa tälläiseen valtioon. Kaikissa asioissa pätee syy seuraus suhde ja talvisota oli kohtalokas jatkosotaa ajatellen. Sodan jälkeen yya-sopimus oli myös seurausta luottamuspulasta, epäluotettava kumppani saatiin sopivasti sidottua. Ei venäläiset ole sokeita eikä tyhmiä, oikein pelkään mitä tämä jatkuva uhoominen ja ryssittely saa aikaan, varmasti on venäjällä pistetty merkille jo kauan sitten. Se on varma merkki ettei naapuriin ole luottamista tosipaikan tullen. Jos yhdysvallat joutuu tositoimiin terroristien kanssa niin se ei varmaan järkevänä halua astua toisen sotilaallisen suurvallan venäjän varpaille vaan mieluummin haluaa siitä liittolaisen. Siinä on venäläisillä otollinen tilaisuus kuin nyt Tsetseniassa käydä kauppaa ja vaientaa jatkuvasti rähisevä rakki länsirajaltaan. Siinä saa taas tulevat sukupolvet keskustella tekikö suomi vääriä valintoja vai oliko vain tahdoton ajopuu suurvaltojen pelissä. Varmuuden vuoksi en ole kommunisti ja toivoisin, että suomen herrat kerrankin tekisivät oikean valinnan ja liittyisivät natoon kun siihen on vielä mahdollisuus, sillä en usko, että tämä tilanne jatkuu ikuisesti.
"Jos rauhan aikana tehdään aseistettuja retkiä toisen valtion alueelle niin tietää, ettei tämä varmasti luota sodan uhan kasvaessa tälläiseen valtioon.Epäluuloisuus oli niin syvä molemmin puolin ja sitä ei varmaan parantanut suomalaisten valkokaartien retket venäjän puolelle."
Neuvosto-Venäjä lupasi Tarton rauhassa Itä-Karjalalle autonomian, mutta petti lupauksensa ja
Itä-Karjalassa syttyi 1921 kansannousu bolsevikkivaltaa vastaan
Kapinalliset pyysivät Suomesta apua ja suomalaiset menivät apuun,mutta bolsevikit voittivat kapinalliset ja suomalaiset apujoukot joutuivat vetäytymään Suomen puolelle
Eli suomalaiset menivät 1921 pyynnöstä auttamaan
karjalaisia vapaustaistelijoita,eivät hyökkääjinä
Ennen Tarton rauhaa 1920 Suomi ja Neuvosto-Venäjä olivat sodassa keskenään.Venäläisiä soti Suomessa
punaisten puolella ja suomalaisia soti Itä-Karjalassa
Talvisodan aivan perimmäinen syy oli Brest-Litovskin rauha 3.3.1918, jossa Venäjä menetti suuria alueita mm.Suomen ja Baltian maat
NL kyttäsi revanssia Brest-Litovskin häpeärauhalle ja se tuli 23.8.1939 salaisen etupiiriajaon muodossa,jossa Stalin vaati Hitleriltä vapaita käsiä aivan samoihin alueisiin mitkä Venäjä menetti Brest-Litovskin rauhassa 1918
Eli talvisota oli Stalinin revanssisota
se teoria, että suomalaiset menivät vapaaehtoisesti auttamaan kun kapinalliset pyysivät, eikä se ole hyökkäys, niin silloin ei myöskään venäläiset hyökänneet suomeen talvisodassa, koska he tulivat vapauttaan suomea. Taitaa olla maailman historian ensimmäinen sota jossa kumpikaan ei hyökännyt, vaan menivät vapauttamaan toisiaan!
suomalaiset olleet nousseet kapinaan 1939 ja pyytäneet puna-armeijaa apuun
Terijoen hallitus pyysi puna-armeijan apuun mutta se ei edustanut suomalaisia
Itä-Karjalassa tapahtui 1921 kansannousu bolsevikkihallintoa vastaan ja kapinoijat pyysivät suomalaisia apuun
kapinoijat pyysivät suomalaisia apuun ja suomalaiset menivät. Se ei ollut toisen valtion sisäisiin asioihin puuttumista? Suomesta pakenemaan joutuneet punaiset pyysivät puna-armeijalta apua, mutta he eivät edustaneet suomalaisia? Yhä sekaisemmaksi tuntuu menevän!
Neuvosto-Venäjä lupasi Tarton rauhassa 1920 Suomelle Itä-Karjalalle autonomian,mutta petti heti lupauksensa ja itäkarjalaiset nousivat siksi 1921 kapinaan bolsevikkeja vastaan ja suomalaiset menivät auttamaan
Venäjälle 1918 paenneet punaisten johtajat kuten O.V.Kuusinen oli tuomittu poissaolevina kuolemaan maanpetoksesta eikä Terijoen hallitus voinut siten edustaa Suomen kansaa
Terijoen hallituksella ei ollut mitään kannatusta Suomen kansan parissa,mitä osoittaa ettei sen puolelle loikattu rintamalta
Terijoen hallitus perustettin jakamaan suomalaiset kahtia,mutta kun se epäonnistui luopui NL vähin äänin Kuusisen nukkehallituksesta
siihen, miksi suomalaiset vapaaehtoiset lähtivät 1921 vapauttamaan Repolaa ja Porajärveä oli, että Suomessa järjestetyn äänestyksen (en tiedä millainen ks. äänestys oli) tuloksena ks. kunnat "halusivat" kuulua Suomeen.
1921 Venäjällähän oli vielä kansalaissota täydessä käynnissä, ja siihen liittyen Muurmanskin alueella oli brittien yksiköitäkin.
Kun puhutaan ja kirjoitetaan Tarton rauhasta, niin on syytä muistaa, että NL käytti muiden syiden ohella myös väitettyä Tarton rauhansopimuksen rikkomista (1920) syynä hyökkäykselle Suomeen 1939
"Suomella ei ollut kesällä 1941 muuta vaihtoehtoa kuin liittyä sotaan Saksan rinnalle omaa erillissotaansa käyvänä maana"
Oli toinenkin vaihtoehto, eli se joka toteutui.
Suomi liittyi saksan rinnalle, ei kuitenkaan erillissotaan, vaan liittolaisena.
Suomea ei voi pitää erillissotaa käynneenä maana, kun maarintamalinjasta liki puolet oli saksalaisten tai saksalaisille alistettujen suomalaisjoukkojen vastuulla, annettiin saksan laivastolle tukeutumispaikkoja suomen rannikolta ja lentokenttiä saksan ilmavoimille jne...
"Yhtä hyvin Suomi olisi pystynyt torjumaan Saksan hyökkäyksen Suomen kautta NL:n"
Ei olisi pystynyt, eikä varmasti olisi halunnutkaan.
Jos tarkoituksena oli provosoida, provosoiduin:)
"Suomi liittyi saksan rinnalle, ei kuitenkaan erillissotaan, vaan liittolaisena."
Olet täysin väärässä taas
Suomi kävi omaa sotaansa erillään Saksasta eikä toteuttanut Saksan sotasuunnitelmaa
Liittolaisuus olisi vaatinut Suomen ja Saksan poliittista liittosopimusta,mutta sellaista ei koskaan tehty
Suomi ei hyökännyt Leningradiin eikä Murmanskin radalle vaikka Saksa niin vaati
Suomi taisteli 1941-1944 omien etujensa eikä Saksan etujen puolesta
Suomi irtautui sodasta 1944 heti kun se oli mahdollista varantamatta itsenäisyyttä ja kun oli varmistettu NL:n suurhyökkäys torjumalla ettei Suomea miehitetä
Jos Suomi olisi 1941 liittosopimuksella luvannut sotia Saksan rinnalla loppuun asti niin erillisrauhaa NL:n kanssa ei olisi tehty 1944
Suomi oli tosiasiallisesti katsoen Saksan liittolainen jo kesäkuun -41 alussa,vain liittolaisen joukoille voitiin esim.alistaa omia armeijan yksiköitä Lapissa.
Suomen ja Saksan liittosopimuspaperia ,jossa Suomi olisi luvannut taistella liitossa Saksan kanssa loppuun asti ja toteuttaa Saksan sotasuunnitelmaa,ei ole olemassa
Tunnetaan Molotov-Ribbentrop sopimuspaperi ja sen salainen lisäpöytäkirjapaperi, mutta ei Suomen ja Saksan liittosopimuspaperia vuodelta 1941
Sellaista ei ole koskaan tehty
Suomi kävi 1941-1944 omaa sotaansa eikä toteuttanut Saksan sotasuunnitelmaa
Suomi teki jatkosodassa vain sitä mistä oli hyötyä Suomelle ja torjui kaikki Saksan vaatimukset joista oli haittaa Suomelle
Suomalainen kenraali Heinrichs jopa varoitti saksalaisia että yritys muodostaa Suomeen Quisling hallitus johtaisi heti välirikkon Suomen ja Saksan välillä
Eli mitään poliittista yhteyttä ei ollut Suomen ja Saksan välillä
ei ole koskaan hyökännyt minnekään eikä aloittanut sotia. Suomi vain katsoo olevansa sodassa, Suomi vain joutuu vedetyksi sotiin tai sitten Suomi on vain ajopuu joka ajelehtii missä sattuu. Viimeksi Suomi ajelehti EU:n jäseneksi, eikä mistään löydy tarpeeksi painavaa ankkuria, että ajelehtiminen joskus loppuisi?
Ei varmaan ole löydetty mitään sopimuspaperia liittosuhteesta. Mutta sopimus on voinut olla suullinen ja tosiasiallinen. Viime mainittu se on ainakin ollut, sillä Suomessa sallittiin saksalaisten joukkojen länsäolo, rintamavastuita sovittiin Suomen ja Saksan kesken, oli yhteisiä sotataktiikoita (esim. saksalaisten ilmavoimien tuki). Sotatarvikkeet saatiin Saksasta. Jos Suomi kävi omaa sotaansa, niin mitä sotaa se Saksa sitten kävi Suomen alueelta käsin ja myös yhdessä suomalaisten kanssa?
Liiton puolesta puhuu myös se, että Suomi myöntyi Saksan toiveiden mukaisesti rauhaan maaliskuussa 1940. Saksahan lupaili Suomelle hyvitystä korkojen kera. Saksassa haluttiin välttää länsivaltojen sekaantuminen ja säästää suomalaisia sotajoukkoja myöhempiä koitoksia varten. Saksa aloittikin sitten hyökkäyksen 22.6.41 myös Suomen alueelta käsin. Tätä ei estetty eikä sitä vastaan protestoitu. Tämä olisi ollut sama, jos me nyt olisimme antaneet USAlle tukikohdan, josta se voi tehdä pommituslentoja Irakiin tai minne sen mieli nyt kulloinkin tekee pommejaan pudotella.
Muistutetaan vielä Hitlerin radiopuheesta, jossa hän sanoi Suomen taistelevan Saksan rinnalla yhteisen asian puolesta. Siis vaikutti ainakin siltä, että Hitler oli tuolloin tietoinen tällaisesta sopimuksesta.
Suomella ja Saksalla ei ollut mitään sopimusta joka olisi velvoittanut Suomea osallistumaan Saksan hyökkäykseen Neuvostoliittoon
Suomihan ilmoitti 1941 pysyvänsä puolueettomana ellei joudu NL:n hyökkäyksen kohteeksi
Saksa aloitti hyökkäyksen NL:n 22.6.1941 mutta Suomen armeija oli sillä hetkellä puolustusryhmityksessä
NL hyökkäsi 25.6.1941 Suomen alueelle saksalaisiin ja suomalaisiin kohteisiin ja Suomi ilmoitti olevansa sodassa NL:a vastaan
Jos NL olisi hyökännyt 25.6.1941 vain saksalaisiin kohteisiin Suomen alueella olisi Suomi pysynyt puolueettomana eikä liittynyt sotaan
Stig Jägerskiöldin kirjassa Mannerheim 1867-1951
sanotaan näin sivulla 220
Mannerheim oli sanonut niin kirjeessään Eva Sparrelle 17.7
On aina muistettava että saksalaiset joukot otettiin Suomeen torjumaan koettua NL:n hyökkäysuhkaa
Ei Suomella ollut mitään tietoa Saksan hyökkäyksen NL:n alkamisen varmuudesta ja ajankohdasta
ilmoitti pysyvänsä puolueettomana, mutta kaiken varalta meni puolustusryhmitykseen venäjän rajalle ja ,että puolueettomuus olisi ehdottomasti uskottavaa otettiin saksalaiset joukot torjumaan neuvostoliiton hyökkäysuhkaa. Näin kirjoitit, kyllä nyt pitäisi jo tyhmemmänkin ymmärtää, että suomi oli puolueeton! Ihmettelen vain venäläisten epäluuloisuutta.
Että maako ei muka osoita hyökkäyksellisiä aikeita, jos sallii omalta maaperältään toisen valtion suorittaa sotatoimia toista vastaan? Aika erikoinen näkemys. Kas kun et väitä samantien, että neuvostojoukot toimivat vain ihan omin päin. Ettei NL suinkaan Suomea pommittanut, vaan rajan pinnassa oleilleet ukrainalais- ja armeenijoukot. Ettei NL sille mitään mahda, että jotkut Suomea sen alueelta pommittavat. Miten ihmeessä venäläisten olisi sitten pitänyt saksalaisia vastaan hyökätä, kun nämä lähtivät lentokoneilla suomalaisilta lentokentiltä? Taidat olla joku satu-setä Topeliuksen vannoutunut ihailija.
Suomella oli kyllä paljonkin tietoa Saksan aikeista ja myös tarkasta ajankohdasta oli päättjillä kuten Risto Rytillä tieto. Veikko Vennamokin on muistelmissaan kertonut, että hänelläkin oli asiasta tietoa jo vuoden 1940 lopulla. Saksalaisia joukkoja ei Suomeen otettu, ne halusivat myös itse tulla ja siihen oli hyvä syy.
Ajattelepas näin:Suomi ja Saksa hyökkää kesällä -41 Neuvostoliittoon (tapahtunut tosiasia),ampuu tykin putket kuumina jne.Kysyykö venäläissotilaat:"Hei,onko teillä mustaa valkoisella,vai käyttekö jotain erillissotaa?Tuskin me nyt teitä tsuhnia ammutaan,kun teillä ei ole virallista sopimusta?"Heh..no jotenkin näinkin voisi ajatella,jos omaa riittävän laajan katsantokannan.
Lyhyesti tosiasiallisesta liitosta Natsi-Saksan ja Suomen välillä,käytännön toimissa,aikaisemminhan oli jo tapahtunut mm.keskusteluyhteyksiä:Saksan Norjan armeijan esikuntapäällikkö Buschenhagen vieraili jo 18.2-3.3-41 Pohjois-Suomessa tutustuen mm.tiestöön, kartoittaen reittejä saksalaisjoukoille.Hänen mukanaan oli mm. Siilasvuo ja Suomen armeijan pääesikunnan operatiivisen osaston päällikkö eversti Tapola.Tämä vain yhtenä esimerkkinä.Lisäksi esim.käytiin Saksan pääesikunnassa neuvotteluja 25-26.5-41,(huom.toukokuussa)joissa oli ryhmä suomalaisupseereja ja saksalaisista paikalla esim.Jodl.Keskusteltiin suomalaisten avusta natsi-saksan joukkojen kuljetuksissa suomeen,jolloin suomalaiset mm.esittivät kantanaan,että suomalaisjoukkoja voidaan antaa enemmän käytettäväksi jos saksalaiset puolestaan valtaavat Hangon ja miehittävät ahvenanmaan.
Tosiasiallinen liittolaissuhde on täysin selviö.Senhän on koko muu maailmakin jo sodan aikana huomioinut,kuten tunnettua.Tietysti voi pestä omaatuntoaan ja mieltään,uskottelemalla yhä päinvastaista.
"Suomi kävi omaa sotaansa erillään Saksasta eikä toteuttanut Saksan sotasuunnitelmaa "
Mannerheim sai Hitleriltä hyökkäyskäskyn jo kaksi viikkoa ennen kuin venäläiset pommittivat Helsinkiä ja Saksa aloitti hyökkäyksensä. Lueppa Kenraali Talvelan muistelmat.
Hitler puhui Saksan radiossa Suomesta liittolaisena.
liittolaisuudesta riittää Hitlerin radiopuheet, joissa hän nimitti Suomea liittolaiseksi. Tämä todiste kelpasi länsiliittoutuneillekin.
"Hitler puhui Saksan radiossa Suomesta liittolaisena."
Ei pidä paikkanasa
Hitler nimenomaan sanoi suomalaisten taistelevan erillään omaa sotaansa Mannerheimin johdolla
"kylki kyljessä suomalaisten toverien kanssa seisovat Narvikin voittajat Pohjoisen jäämeren äärellä.Saksalaiset divisioonat Norjan valloittajan johtamina samoin kuin suomalaiset vapaussankarit oman marslkkansa johtamina suojelevat Suomen aluetta"
Hitler ei puhu mitään, että suomalaiset ovat luvanneet hyökätä NL:n yhtäaikaa Saksan kanssa
Hitler sanoo ,että suomalaiset puolustavat Mannerheimin johdolla Suomen aluetta
Suomi kävi oman sotansa Mannerheimin johdolla ja aloitti sen eri aikaan kuin Saksa omansa
Hitler oli valehtelija ja varas, jolla kyllä juttuja piisasi. Minkä takia sä niitä referoit?
Mitä arvoa niilä on?
Adolf Hitler puheessaan 22.6-1941:"...pohjoisessa saksalaisjoukot taistelevat marsalkan johtamien sankarillisten suomalaisten aseveljien rinnalla".
Ottaako vai jättää