Kukas sen Kennedyn murhasikaan?

???

John F.

Osvald kirjoitti:

John F.

CIA:n kouluttamat Al-Qaedan terroristit.
Tai sitten venäläissyntyinen Marina Oswald.

Kyseessä oli sisäinen vallan vaihto.

Ruby kirjoitti:

Kyseessä oli sisäinen vallan vaihto.

ironiaa ja silloin heti tapahtuman jälkeen keskustellessani New Orleansissa Bourbon Streetillä Louis Armstrongin lempikapakassa paikallisten kanssa tapahtuneesta tulee mieleeni ennen kaikkea se välinpitämättömyys millä koko "etelä" suhtautui salamurhaan. Spekuloidessani Lyndon B. Johnsonin osallisuutta leikilläni tapahtuneeseen, ilmapiiri kylmeni ja eikä kukaan enää ollut "kiinnostunut" asiasta.
Siitä asiasta ei saanut yksinkertaisesti puhua. Asia oli jo "selvitetty" ja sillä siisti.
Muistuttaisin mieliin Lee Harvey Oswaldin sanat:"Minä olen syntipukki".
Lisäksi muistuttaisin mieliin miten Yhdysvaltain eri asetehtaat alkoivat saada yhä mittavampia tilauksia kontolleen Vietnamin sodan niellessä L.B.J:n tultua presidentiksi ja aloittaessa massiviset joukkojen ja kaluston siirron Vietnamiin. Tälle kaikelle oli tilaus asevarusteluteollisuudelta, aivan kuin tänäkin päivänä Irakin ollessa kyseessä. Sama asia oli myös toisen maailmansodan aikana Yhdysvaltain toimittaessa mittaamattomat määrät aseita ja muuta materiaalia Neuvostoliiton armeijalle Murmanskiin saadakseen jalansijansa pysyvästi Eurooppaan ja viedäkseen mahd. konfliktin siemenet kauemmas omalta maaperältään.
Ei se nähkääs Yhdysvalloissa ole koskaan vallinnut (kuten ei Venäjälläkään) sellainen käsitys, että esim. kaatuneiden perheistä huolehdittaisiin. Se on aivan sama, raha ratkaisee ja muut, ehkäpä henkilökohtaisetkin intressit. Tänäänkin on nähtävissä korulauseiden ja paikkansapitävyyksien välinen ristiriita heidän pyrkimystensä välillä vaikkapa nyt sitten koskien Irakin sotaa tai muine uhoineen.
No, ensin kaatui se suurempi paska, mutta toinen tulee vuorenvarmasti perässä.
Eli siis: Murhan tilaaja oli L.B.J., mutta varo penkomasta.

pkr kirjoitti:

ironiaa ja silloin heti tapahtuman jälkeen keskustellessani New Orleansissa Bourbon Streetillä Louis Armstrongin lempikapakassa paikallisten kanssa tapahtuneesta tulee mieleeni ennen kaikkea se välinpitämättömyys millä koko "etelä" suhtautui salamurhaan. Spekuloidessani Lyndon B. Johnsonin osallisuutta leikilläni tapahtuneeseen, ilmapiiri kylmeni ja eikä kukaan enää ollut "kiinnostunut" asiasta.
Siitä asiasta ei saanut yksinkertaisesti puhua. Asia oli jo "selvitetty" ja sillä siisti.
Muistuttaisin mieliin Lee Harvey Oswaldin sanat:"Minä olen syntipukki".
Lisäksi muistuttaisin mieliin miten Yhdysvaltain eri asetehtaat alkoivat saada yhä mittavampia tilauksia kontolleen Vietnamin sodan niellessä L.B.J:n tultua presidentiksi ja aloittaessa massiviset joukkojen ja kaluston siirron Vietnamiin. Tälle kaikelle oli tilaus asevarusteluteollisuudelta, aivan kuin tänäkin päivänä Irakin ollessa kyseessä. Sama asia oli myös toisen maailmansodan aikana Yhdysvaltain toimittaessa mittaamattomat määrät aseita ja muuta materiaalia Neuvostoliiton armeijalle Murmanskiin saadakseen jalansijansa pysyvästi Eurooppaan ja viedäkseen mahd. konfliktin siemenet kauemmas omalta maaperältään.
Ei se nähkääs Yhdysvalloissa ole koskaan vallinnut (kuten ei Venäjälläkään) sellainen käsitys, että esim. kaatuneiden perheistä huolehdittaisiin. Se on aivan sama, raha ratkaisee ja muut, ehkäpä henkilökohtaisetkin intressit. Tänäänkin on nähtävissä korulauseiden ja paikkansapitävyyksien välinen ristiriita heidän pyrkimystensä välillä vaikkapa nyt sitten koskien Irakin sotaa tai muine uhoineen.
No, ensin kaatui se suurempi paska, mutta toinen tulee vuorenvarmasti perässä.
Eli siis: Murhan tilaaja oli L.B.J., mutta varo penkomasta.

"raha ratkaisee..."

USA:n sotilasbudjetin sanotaan olevan 400 mrd dollaria. Se on täsmälleen saman verran kuin on koko muun maapallon varustelukulut yhteensä.

Tästä 400:sta puuttuu kuitenkin vielä kaikki Irak-hankkeen kulut. Ne ovat luokkaa 150-200 mrd dollaria.

Voidaankin hyvällä syyllä kysyä varustelubudjetista

1) Onko se enää PUOLUSTUKSELLINEN?

2) Ketä vastaan tuo massiivinen organisaatio on?

3) Mistä rahat tulevat?

Oma arvioni kysymyksiin kuuluu seuraavasti:

1) 2) Budjetti EI ole puolustuksellinen, vaan sen suuruus johtuu "maailmanpoliisin" roolista, jolla ei puolusteta sorrettuja, vaan pyritään hallitsemaan mm. strategisia luonnonvaroja niin, että ne ovat USA:n saatavilla. Arabian niemimaan anglojen sotilastukikohdat on osoitus tästä.

3) Ei tarvitse kuin katsoa Haitin oloja tänään, siis noin 300 km Floridasta, USA:sta. Persaukisuus alkaa New Mexicosta etelään, ja jatkuu niin pitkälle etelään, kun maata riittää. Tämä taas johtuu pohjoisen "mustasta aukosta". Saudi-Arabia (ei vapaita vaaleja koskaan) ja Etelä-Afrikka (vapaat vaalit heti, kun kulta ja timantit oli rosvottu) käyvät myös hyvistä esimerkeistä.

toiseen asiaan: kirjoitti:

"raha ratkaisee..."

USA:n sotilasbudjetin sanotaan olevan 400 mrd dollaria. Se on täsmälleen saman verran kuin on koko muun maapallon varustelukulut yhteensä.

Tästä 400:sta puuttuu kuitenkin vielä kaikki Irak-hankkeen kulut. Ne ovat luokkaa 150-200 mrd dollaria.

Voidaankin hyvällä syyllä kysyä varustelubudjetista

1) Onko se enää PUOLUSTUKSELLINEN?

2) Ketä vastaan tuo massiivinen organisaatio on?

3) Mistä rahat tulevat?

Oma arvioni kysymyksiin kuuluu seuraavasti:

1) 2) Budjetti EI ole puolustuksellinen, vaan sen suuruus johtuu "maailmanpoliisin" roolista, jolla ei puolusteta sorrettuja, vaan pyritään hallitsemaan mm. strategisia luonnonvaroja niin, että ne ovat USA:n saatavilla. Arabian niemimaan anglojen sotilastukikohdat on osoitus tästä.

3) Ei tarvitse kuin katsoa Haitin oloja tänään, siis noin 300 km Floridasta, USA:sta. Persaukisuus alkaa New Mexicosta etelään, ja jatkuu niin pitkälle etelään, kun maata riittää. Tämä taas johtuu pohjoisen "mustasta aukosta". Saudi-Arabia (ei vapaita vaaleja koskaan) ja Etelä-Afrikka (vapaat vaalit heti, kun kulta ja timantit oli rosvottu) käyvät myös hyvistä esimerkeistä.

ehkäpä sen voi noinkin muotoilla, mutta joka tapauksessa syillä ja seurauksilla on on aina ikävä tapa nivoutua jostain. Et kait itse usko, että JFK:n salamurha olisi ollut vain Lee Harvey Oswaldin toteuttama ilman "tilausta" ?
Näkemykseni on ainoastaan omani nojautuen myöhempiin tapahtumiin murhan jälkeen.
Kennedyhän uhkasi vetää silloiset melko vähäiset USA:n joukot irti Vietnamista ja sehän nyt ei tietenkään sopinut varsinkaan asevarusteluteollisuudelle että dominoteorian kauhistuttamille piireille.
Niin tai näin, aina väärinpäin.