http://www.taivaansusi.net/taide/sarjis/jeesus.html
Vain Jeesuksen avulla voit puhdistaa syntisi ja päästä taivaaseen! Vain Kristinuskolle voi perustaa moraalin ja elää hyvän elämän!
Vielä ei ole liian Myöhäistä antaa elämäänsä Herralle!
Hallelujah! Rakasta Herraa!
Vain Jeesuksen avulla voit puhdistaa syntisi ja päästä taivaaseen! Vain Kristinuskolle voi perustaa moraalin ja elää hyvän elämän!
Vielä ei ole liian Myöhäistä antaa elämäänsä Herralle!
Hallelujah! Rakasta Herraa!
Vastaukset 39
Vanhimmat
Valinta on osa elämää. Jos valitset kahdesta isännästä toisen, et voi palvella toista. Sinusta tulee täysin sen kaltainen, jolle kuulut. Palvelet joko Jumalaa tai syntiä.
Kaksinaismoraali on nykyisessä yhteiskunnassa yhä yleisempää. Moni tuudittautuu hyvässä uskossa siihen, että Jeesus on anteeksiantoautomaatti, jonka kanssa voi pitää sarjiksen kuvaamaa peliä. Jotkut luulevat voivansa pettää Herraa. Totuus kuitenkin on, että tehdessäsi syntiä, Kristus ei ole sinun herrasi, vaan synti. Sinä kuulut sille, jota palvelet. Sanasi ja tekosi ovat täydellisessä ristiriidassa Kristuksen lain kanssa. Et voi pelastua palvelemalla syntiä. Tee siis parannus.
Kristitty ei ole sellainen, joka vain seuraa Kristuksen suuria opetuksia. Kristitty on osa Kristusta. Jos haluat olla elävä kristitty, sinä et vain ala seurata Jeesusta, vaan sinä myös samaistut Hänen kanssaan. Olet todella yhtä Kristuksen kanssa. Vasta kun annat koko ruumiisi Jumalan käyttöön, kaikki jäsenesi vanhurskauden aseiksi, ja pidät katseesi koko ajan Kristuksessa, voit ylpeillä Paavalin tavoin: " Me jotka palvelemme Jumalaa Hengen ohjaamina, ylpeilemme Kristuksesta Jeesuksesta emmekä luota mihinkään omaamme."
"Kristitty ei ole sellainen, joka vain seuraa Kristuksen suuria opetuksia. Kristitty on osa Kristusta. Jos haluat olla elävä kristitty, sinä et vain ala seurata Jeesusta, vaan sinä myös samaistut Hänen kanssaan. Olet todella yhtä Kristuksen kanssa. Vasta kun annat koko ruumiisi Jumalan käyttöön, kaikki jäsenesi vanhurskauden aseiksi, ja pidät katseesi koko ajan Kristuksessa, voit ylpeillä Paavalin tavoin: " Me jotka palvelemme Jumalaa Hengen ohjaamina, ylpeilemme Kristuksesta Jeesuksesta emmekä luota mihinkään omaamme.""
Millä oikeudella sinä jaottelet tosikristityt ja feikit? Oletko mahdollisesti profeetta tai muuten vaan pyhän hengen marionetti?
Hedelmistään puukin tunnetaan. Ihminen ei voi olla kristitty olemalla uskonnollinen. Pelkkä uskonto ei nimittäin riitä. Kaiken tämän löydät Raamatun sivuja tutkimalla.
Kristitylle tyypillinen ansa on ajatus: "En kuitenkaan pysty olemaan täydellinen, joten mitä sillä on väliä vaikka teenkin vähän syntiä. Jumala antaa sen minulle kuitenkin anteeksi."
Et koskaan voita tätä peliä, ellet ole omakohtaisessa suhteessa ja yhtä Kristuksen kanssa. Kysymys on valinnasta.
"Hedelmistään puukin tunnetaan. Ihminen ei voi olla kristitty olemalla uskonnollinen. Pelkkä uskonto ei nimittäin riitä. Kaiken tämän löydät Raamatun sivuja tutkimalla."
Toisin sanoen ainoastaan hyvät ihmiset ja hyvää tekevät voivat olla kristittyjä? Kristityt eivät tee virheitä tai ainakaan isoja sellaisia?
"Kristitylle tyypillinen ansa on ajatus: "En kuitenkaan pysty olemaan täydellinen, joten mitä sillä on väliä vaikka teenkin vähän syntiä. Jumala antaa sen minulle kuitenkin anteeksi.""
No eikö oikeasti sitten niin ole? Eikö jumala annakkaan anteeksi?
"Et koskaan voita tätä peliä, ellet ole omakohtaisessa suhteessa ja yhtä Kristuksen kanssa. Kysymys on valinnasta."
Mitä tarkoitat?
Toisin sanoen... monet koettavat muuttaa elävää kristillistä uskoakin takaisin uskonnoksi, jossa uskonnollinen yrittäminen on parempaa kuin vastaaminen siihen, mitä Jumala on tehnyt puolestamme. Valitettavasti muutosyritykset ovat onnistuneet paremmin kuin hyvin. Sen osoittaa myös kristillisen kirkon historia. Kristuksen lakiin perustuvat hedelmät ovat aika harvassa.
Se, joka olettaa, että kristillinen elämä perustuu ajatukselle "En kuitenkaan pysty olemaan täydellinen, joten mitä sillä on väliä vaikka teenkin vähän syntiä. Jumala antaa sen minulle kuitenkin anteeksi", ei ole ymmärtänyt uskon ydintä. Evankeliumissa Jumala pyrkii sanomaan meille: Minä rakastan sinua. Taakka on pois harteiltasi. Sinun syntisi on sovitettu Jeesuksessa Kristuksessa, Jumalan viha on poissa. Me emme ole enää synnin orjia, vaan armon alaisia. Meidän on tehtävä valinta, haluammeko palvella Jumalaa vai syntiä.
Haluatko elää ehdonalaisessa vapaudessa vai oletko mieluummin täysin armahdettu?
Haluan täysin vapautua raamatun aiheuttamasta syyllisyydentunteesta täällä raamatun avulla tehdyssä maanpäällisessä helvetissä.
Ilman Kristuksen lakia maanpäällinen helvetti onkin todellisuutta. Ja sen ovat unohtaneet myös monet kristityt.
Sun pelleilys on niin turhaakin turhempaa.
Etkö uskalla osallistua keskusteluun ilman kiviä taskussa?
Ihan vain tiedoksi minä ensimmäisenä ilmottaisin viranomaislle tuollaisen tilanteen.
Etkö viihdykkään ateisti sivuilla vaikka minä ihan hyvää hyvyyttäni olen pysynyt poissa sieltä?
(kiusoittelua)
"Sun pelleilys on niin turhaakin turhempaa."
Nomen est omen sanoi pimennys. Tarkoitin viestini lähinnä vitsiksi, mutta sillä on kuitenkin totuudellinen perusta. Et ole varmasti välttynyt kuulemasta niistä tuhansista papeista jotka ovat hyväksikäyttäneet yli kymmentätuhatta lasta jenkeissä viimeisen 50 vuoden aikana ja nämä ovat vain julki tulleita tapauksia, toisin sanoen jäävuoren huippu.
Eikö sinun mielestäsi ole hauskaa, että nämä käännytyssarjakuvat käännetään välillä näin päin? Hieman vaihtelua. Vai kuuluuko ateistien ja muiden ei-kristittyjen olla sarjakuvissa aina niitä pahiksia ja kristittyjen niitä oikeamielisiä? Olisitko kritisoinut viestiäni jos ateisti olisi ollut se pedofiili? Mieti motiivejasi lammas.
"Etkö uskalla osallistua keskusteluun ilman kiviä taskussa?"
Mitä tarkoitat? Yritän ilomielin, kunhan hieman avitat ja kerrot miten.
"Ihan vain tiedoksi minä ensimmäisenä ilmottaisin viranomaislle tuollaisen tilanteen."
Vaikka tilanteen "pahis" olisi seurakuntasi pappi ja sinun hengellinen johtajasi ja hän pyytäisi jumalalta anteeksiantoa? Kai nyt edes kerran antaisit armon käydä oikeudessa?
"Etkö viihdykkään ateisti sivuilla vaikka minä ihan hyvää hyvyyttäni olen pysynyt poissa sieltä?"
Viihdyn viihdyn, mutta kyllä minä viihdyn täälläkin. Äläkä suotta minun takiani jättäydy miltään palstalta, mielummin minä teidän hihhulien kanssa juttelen kuin saatanan kätyreiden.
Ensinnäkin viestisi oli jotain sellaista mikä jollekkin on elämän arvokkain asia. Sen jälkeen linkkisi oli väärässä paikassa. Tätä minä tarkoita kivillä. Ja seuravassa viestissäsi nimittelet alentuvati, siinä uusia kiviä. Etkö todellakaan uskalla keskustella ilman kiviä joita heittelet?
Mennäksämme tuohon linkkiisi Ei minulla ole mitään sitä vastaan että joskus sarjakuvankeinoin tuodaan kipeä asia esille oli tekijänä kuka hyvänsä.
Kuule minä joudun katselemaan hedelmää mitä erään miehen 20-vuotta sitten tehty teko on aiheuttanut. Ei nämä asiat ole todellakaan mitään vitsejä vaan ihan todellista elämää.
Toki minä armahtaisin oli kyseessä kuka hyvänsä ja ilmottaisin sosiaali huoltoon alta aika yksikön. Toisen ihmisen armahtaminen ei ole sama asia kuin painetaan villasella. Kehä on katkaistava heti kun se havaitaan jos pitkitetään vauriot pahenee.
Niin tuo Rooman kirkon uskonnollinen papisto joka kuvittellee että pappeus on irti todellisuudesta ja papilla ei saa olla vaimoa. Tuo on saanut jatkua monien sukupolvien aikana. On uhreja joista tulee hyväksikäyttäjiä ja kierre on valmis.
Matt. 18
4 Sentähden, joka nöyrtyy tämän lapsen kaltaiseksi, se on suurin taivasten valtakunnassa.
5 Ja joka ottaa tykönsä yhden tämänkaltaisen lapsen minun nimeeni, se ottaa tykönsä minut.
6 Mutta joka viettelee yhden näistä pienistä, jotka uskovat minuun, sen olisi parempi, että myllynkivi ripustettaisiin hänen kaulaansa ja hänet upotettaisiin meren syvyyteen.
7 Voi maailmaa viettelysten tähden! Viettelysten täytyy kyllä tulla; mutta voi sitä ihmistä, jonka kautta viettelys tulee!
8 Mutta jos sinun kätesi tai jalkasi viettelee sinua, hakkaa se poikki ja heitä luotasi; parempi on sinulle, että käsipuolena tai jalkapuolena pääset elämään sisälle, kuin että sinut, molemmat kädet tai molemmat jalat tallella, heitetään iankaikkiseen tuleen.
9 Ja jos sinun silmäsi viettelee sinua, repäise se pois ja heitä luotasi; parempi on sinun silmäpuolena mennä elämään sisälle, kuin että sinut, molemmat silmät tallella, heitetään helvetin tuleen.
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?ref=Matt. 18:6&rnd=1077342046868
"Ensinnäkin viestisi oli jotain sellaista mikä jollekkin on elämän arvokkain asia. Sen jälkeen linkkisi oli väärässä paikassa. Tätä minä tarkoita kivillä. Ja seuravassa viestissäsi nimittelet alentuvati, siinä uusia kiviä. Etkö todellakaan uskalla keskustella ilman kiviä joita heittelet?"
Niitä kiviä voi kutsua myös nimityksellä provo. Käytän provoja koska haen lähinnä väittelyseuraa näiltä palstoilta, en keskusteluseuraa. Uskaltamisesta ei ole mielestäni kyse vaan siitä mitä hakee näiltä palstoilta.
"Kuule minä joudun katselemaan hedelmää mitä erään miehen 20-vuotta sitten tehty teko on aiheuttanut. Ei nämä asiat ole todellakaan mitään vitsejä vaan ihan todellista elämää."
Kyllä se sarjakuva oli vitsiksi tarkoitettu ja mielestäni toimi erittäin hyvin surkuhupaisana vitsinä. Monia vaikeita asioita on mielestäni helpompi käsitellä huumorin kautta. Minä rakastan mustaa huumoria, sinä ehkä et.
"Toki minä armahtaisin oli kyseessä kuka hyvänsä ja ilmottaisin sosiaali huoltoon alta aika yksikön. Toisen ihmisen armahtaminen ei ole sama asia kuin painetaan villasella. Kehä on katkaistava heti kun se havaitaan jos pitkitetään vauriot pahenee."
Mitä oikeastaan tarkoitat armahtamisella? Eikö se olekkaan pahan teon anteeksiantamista ja unohtamista, eräänlainen synninpäästö? Eihän siihen enää mitään viranomaisia tarvita kun pahat teot on sovitettu?
"Niin tuo Rooman kirkon uskonnollinen papisto joka kuvittellee että pappeus on irti todellisuudesta ja papilla ei saa olla vaimoa. Tuo on saanut jatkua monien sukupolvien aikana. On uhreja joista tulee hyväksikäyttäjiä ja kierre on valmis."
Eikö katolinen kirkko olekkaan oikeassa? Heillä on kuitenkin ylivoimaisesti eniten kannattajia kaikista maailman uskonnoista? Mitä nyt olen seurannut katolisen kirkon tempauksia, niin minun mielestäni he ovat yrittäneet kunnioitettavan tarkasti seurata raamatun joskus hyvinkin todellisuudesta irrallisia oppeja, toisin kuin useimmat muut kristinuskon lahkot. Eikös paavi pidä vieläkin kiinni planeettamme pannukakkumaisuudesta?
Lainaus
---------------------
Alkuperäinen lähde turha
Mitä oikeastaan tarkoitat armahtamisella? Eikö se olekkaan pahan teon anteeksiantamista ja unohtamista, eräänlainen synninpäästö? Eihän siihen enää mitään viranomaisia tarvita kun pahat teot on sovitettu?
--------------------------------------------------
Kyllä se on uuden aloittamista. Mutta uudelleen aloittamisen mahdollisuus täytyy olla molemmilla myös uhrilla. Siis jos joku tarvitsee Jumalan anteeksi antoa ei ole lupaa sitä häneltä evätä.
Mutta ei meillä ole oikeutta myöskään jättää uhria ilman apua. Tässä tapauksessa uhri on lapsi joten päätöstä ei voi jättää hänelle.
Lainaus
-----------------------
Mitä nyt olen seurannut katolisen kirkon tempauksia, niin minun mielestäni he ovat yrittäneet kunnioitettavan tarkasti seurata raamatun joskus hyvinkin todellisuudesta irrallisia oppeja
---------------------------------------------
Vitsailetko? Luenkohan eri kirjaa sinun ja Paavin kanssa?
"Kyllä se on uuden aloittamista. Mutta uudelleen aloittamisen mahdollisuus täytyy olla molemmilla myös uhrilla. Siis jos joku tarvitsee Jumalan anteeksi antoa ei ole lupaa sitä häneltä evätä.
Mutta ei meillä ole oikeutta myöskään jättää uhria ilman apua. Tässä tapauksessa uhri on lapsi joten päätöstä ei voi jättää hänelle."
Siis passittaisitko pedofiilin selliin vai et, kun olet hänet armahtanut?
"Vitsailetko? Luenkohan eri kirjaa sinun ja Paavin kanssa?"
En minä ole ikinä lukenut sitä kirjaa, lainauksia vain. Eikös raamattu sitten ilmoita, että maa on plättänä kuin pannukakku ja kaikki tähdet ja aurinko sitä kiertää?
Minä ottaisin yhdeyden viranomaisiin siis sossuun.
Ja muut todellisuudessa päättäisivät jatkotoimenpiteet.
Mutta jos minun olisi pakko päättää niin vankila mielisairaala olisi ehkä oikea paikka. En passittaisi vankilaan muiden vankien sekaan sellaista pedofiiliä joka tajuaa että teko on väärin.
Maan muoto ei tule Raamatussa esiin. Tulkintoja on monia asioiden ymmärtämiseen vaikuttaa mitä tiedämme. En ole havainnut missään sellaista kohtaa missä todella mainittaisiin maan muoto. Siis vaikka Vanhassa Testamentissa puhutaan piiristä niin se ei tarkoita sitä mitä me ymmärrämme piirillä. Toisaalta siellä ei ole että maa on pannukakun muotoinen. Vaan molemmat tulkinnat tulevat kuvakielestä jota siellä käytetään. Itse en ole perehtynyt kovin tarkkaan. Mutta linkit joita näillä sivuilla esitellään eivät ole olleet minun mielestäni sellaisia joihin minä luottaisin. Minusta on hyvin outo ilmiö että otetaan pätkä kokonaisuudesta ja sitä käytetään miten halutaan.
"Minä ottaisin yhdeyden viranomaisiin siis sossuun.
Ja muut todellisuudessa päättäisivät jatkotoimenpiteet.
Mutta jos minun olisi pakko päättää niin vankila mielisairaala olisi ehkä oikea paikka."
No mikä merkitys armahduksellasi sitten on? Ohan se varmaan kiva armahdella ihmisiä, vaikka mitään ei sillä varsinaisesti tarkoita.
"En passittaisi vankilaan muiden vankien sekaan sellaista pedofiiliä joka tajuaa että teko on väärin."
En ymmärrä logiikkaasi, siis et laittaisi selliin ihmistä joka on tehnyt pahaa ja on ollut täysin tietoinen, että tekee pahaa? Laittaisitko vankilaan ennemmin ihmisen joka on tehnyt pahaa, mutta ei tiedä tehneensä pahaa?
"Maan muoto ei tule Raamatussa esiin. Tulkintoja on monia asioiden ymmärtämiseen vaikuttaa mitä tiedämme. En ole havainnut missään sellaista kohtaa missä todella mainittaisiin maan muoto. Siis vaikka Vanhassa Testamentissa puhutaan piiristä niin se ei tarkoita sitä mitä me ymmärrämme piirillä. Toisaalta siellä ei ole että maa on pannukakun muotoinen. Vaan molemmat tulkinnat tulevat kuvakielestä jota siellä käytetään. Itse en ole perehtynyt kovin tarkkaan."
"Jes. 44:24 Näin sanoo Herra, sinun lunastajasi, joka on valmistanut sinut hamasta äidin kohdusta: Minä olen Herra, joka teen kaiken, joka yksinäni jännitin taivaan, joka levitin maan-kuka oli minun kanssani?"
Vertailes muuten huviksesi antamassasi linkissä vuoden 92 versiota tästä jakeesta ja muiden raamattujen versioita. Taitaa tiedon lisääntyessä muuttua myös Raamattu.
"Dan. 4:8 Puu kasvoi ja vahvistui, niin että sen latva ulottui taivaaseen ja se näkyi kaiken maan ääriin."
Aika erikoinen latva täytyy puulla olla, että se näkyisi kaiken maan ääriin.
"Job 26:7 Pohjoisen hän kaarruttaa autiuden ylle, ripustaa maan tyhjyyden päälle."
Ripustaa maan palloksi? Ei kovin selkeää..
Sanooko raamattu paljoakaan suoraan? Eikö se ole lähinnä vihjailua, kuvakieltä ja arvoituksia? Voitko rehellisesti sanoa, että mikään raamatussa ei vihjailisi maan olevan tasainen kuin pannukakku, eikä mikään pallo?
"Mutta linkit joita näillä sivuilla esitellään eivät ole olleet minun mielestäni sellaisia joihin minä luottaisin. Minusta on hyvin outo ilmiö että otetaan pätkä kokonaisuudesta ja sitä käytetään miten halutaan."
Miksi sitten juuri muutama viesti sitten esitit minulle pätkiä kokonaisuudesta ja vielä linkin niiden perään, jos kerran olet tuota mieltä? Etkö itse käyttänyt raamatun pätkiä miten halusit? Vain sinäkö osaat repiä pätkiä kokonaisuudesta oikein ja käyttää niitä oikealla tavalla?
Sulla oli niin pitkä viesti että laitan useamman viestin peräjälkeen jotta ei seota aivan.
"No mikä merkitys armahduksellasi sitten on? Ohan se varmaan kiva armahdella ihmisiä, vaikka mitään ei sillä varsinaisesti tarkoita. "
Jumalan anteeksi anto on asia jonka ihminen itse selvittää Jumalan kanssa. Ajattelen että minulla ei ole mitään oikeutta evätä sitä keneltäkään.
Tiedän ihan henkilökohtaisesti sen että hänen puoleensa kääntyminen vie hänen yhteyteensä Jeesuksen kautta. Siis minä en ole armahtaja vaan Jumala.
Muista että minä olen uskova ja sinä ateisti joten meillä ei voi olla samallainen maailmankuva.
Toinen asia on että me elämme yhteiskunnassa jossa on omat sääntönsä joiden mukaan meidän pitää pyrkiä elämään.
Kolmanneksi vankilan mielisairaala on pedofiilin tervehtymisen kannalta parempi paikka kuin vankila. Jossa hän joutuisi ihan varmasti täydellisen simputuksen kohteeksi.
Neljänneksi ihmisenä en voisi olla varma että hän ei vahingoittaisi lastaan uudestaan. Joten viranomaisille olisi pakko ilmoittaa. Kyllä sinä tämän käsität. Tietysti jokainen joka sekoaa omaan lapsensa on sairaalan tarpeessa ymmärsipä hän sen tai ei. Mietin kai lähinnä sellaisella inhimisellä tavalla mihin on rahaa ja ajattelin että jos edes vähän tajuaa niin on paremmat mahdollisuudet kuntoutua.
Lainaus
--------------------------------------------
Alkuperäinenlähde vapaa-ajatteliat ei Turha
Jes. 44:24 Näin sanoo Herra, sinun lunastajasi, joka on valmistanut sinut hamasta äidin kohdusta: Minä olen Herra, joka teen kaiken, joka yksinäni jännitin taivaan, joka levitin maan-kuka oli minun kanssani?"
------------------------------------------------
Etkö vois hakea vaikka haulla olen käsitellyt kyseisten herrojen toilauksia niin paljon että ärsyynnyn heti kun näen heidän puumerkkinsä jonka jo tunnistan. Minä jos provosoidun niin jätän viellä sinulle vastamatta. Pitäisihän se sinun tietää.
Pätkimisellä tarkoitin siis että otetaan asia tietoisesti pois asiayhteydestään. Kyllä sinä käsität että vapaa-ajatteliat tekee tahallaan.
Laitan Danielin kohdan linkkinä alle ja jos luet sen kokonaan niin saatat olla vähän viisaampi.
Yritän nyt selittää sinulle jotain minkä tajuamiseen itselläni on mennyt tosi kauan. Raamattu selittää itse itseään. Jos luet Luomiskertomusta niin saatat ymmärtää mitä Jesajassa tarkoitetaan levitin maan. Tämä on sen mukaan miten minä käsitän. Teen näin jotta käsittäisit miksi en lähde väittämään varmaa asioista joita en ole riittävän tarkasti tutkinut.
En hyvällä omallatunnolla voi väittää kumpaakaan suuntaan.
Siis "Kokoontukoot vedet, jotka ovat taivaan alla, yhteen paikkaan, niin että kuiva tulee näkyviin". Ja tapahtui niin.
Siis jos ajattelet että vesi siirtyy yhteen paikkaan ja maa tulee näkyviin toiseen paikkaan.
Tätä minä tarkoitan kuvakielellä. Lisäksi alkukielen sanat selventävät monta kertaa asiaa.
Laitoin linkkiin taas King Jamesin voit tutkia niitä sitä kautta jos haluat.
6 Ja Jumala sanoi: "Tulkoon taivaanvahvuus vetten välille erottamaan vedet vesistä".
7 Ja Jumala teki taivaanvahvuuden ja erotti vedet, jotka olivat taivaanvahvuuden alla, vesistä, jotka olivat taivaanvahvuuden päällä; ja tapahtui niin.
8 Ja Jumala kutsui vahvuuden taivaaksi. Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, toinen päivä.
9 Ja Jumala sanoi: "Kokoontukoot vedet, jotka ovat taivaan alla, yhteen paikkaan, niin että kuiva tulee näkyviin". Ja tapahtui niin.
10 Ja Jumala kutsui kuivan maaksi, ja paikan, mihin vedet olivat kokoontuneet, hän kutsui mereksi. Ja Jumala näki, että se oli hyvä.
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?formname=search&formrnd=1077642728165&search=&rng=0&submit1=Hae&ref=Dan. 4:8 &ctx=-1&mod1=FinPR&mod2=KJV&mod3=
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?formname=search&formrnd=1077643265346&search=&rng=0&submit1=Hae&ref=1 moos. 1&ctx=-1&mod1=FinPR&mod2=KJV&mod3=
"Jumalan anteeksi anto on asia jonka ihminen itse selvittää Jumalan kanssa. Ajattelen että minulla ei ole mitään oikeutta evätä sitä keneltäkään."
Puhuimme sinun armahduksistasi, emme jumalan anteeksiannosta.
"Tiedän ihan henkilökohtaisesti sen että hänen puoleensa kääntyminen vie hänen yhteyteensä Jeesuksen kautta. Siis minä en ole armahtaja vaan Jumala."
No miksi sitten sanoit näin: "Toki minä armahtaisin oli kyseessä kuka hyvänsä..."?? Ymmärsinkö minä väärin, vai ilmaisitko itseäsi huonosti?
"Muista että minä olen uskova ja sinä ateisti joten meillä ei voi olla samallainen maailmankuva."
Muistan muistan, sinulta se taisi unohtua tuon armahduksen suhteen. Kyllä ateistitkin osaavat armahtaa ihmisiä, minä en tosin armahtaisi pedofiiliä missään tapauksessa, siksi kiinnostuin miksi sinä armahtaisit.
"Toinen asia on että me elämme yhteiskunnassa jossa on omat sääntönsä joiden mukaan meidän pitää pyrkiä elämään."
Vielä kun kirkot ja seurakunnatkin ymmärtäisivät tämän ja lopettaisivat rikollisten suojelemisen. Ei taida olla pitkä aika, kun suomessakin oli jotain pedofiilipastoria piiloteltu ja rikoksia katsottu läpi sormien kirkon omissa tutkimuksissa..?
"Kolmanneksi vankilan mielisairaala on pedofiilin tervehtymisen kannalta parempi paikka kuin vankila. Jossa hän joutuisi ihan varmasti täydellisen simputuksen kohteeksi."
Olen samoilla linjoilla, tosin minä laittaisin mieluummin kaikki vangit mielisairaaloihin ja lakkauttaisin vankilat.
"Neljänneksi ihmisenä en voisi olla varma että hän ei vahingoittaisi lastaan uudestaan. Joten viranomaisille olisi pakko ilmoittaa. Kyllä sinä tämän käsität."
Joo, kyllä käsitän nyt, kun selitit sen armahduksesi. Ei pedofiilia voi minun mielestäni armahtaa kukaan muu kuin uhri tai tietty se mahdollinen jumala.
"Tietysti jokainen joka sekoaa omaan lapsensa on sairaalan tarpeessa ymmärsipä hän sen tai ei. Mietin kai lähinnä sellaisella inhimisellä tavalla mihin on rahaa ja ajattelin että jos edes vähän tajuaa niin on paremmat mahdollisuudet kuntoutua."
Minun mielestäni ihminen joka ei tiedä tekevänsä pahaa, ei voi olla rikollinen vaan hullu ja ihminen joka tietää tekevänsä pahaa, mutta tekee sen silti, on rikollinen ja ehkä myös hullu.
"Alkuperäinenlähde vapaa-ajatteliat ei Turha"
Alkuperäinen lähde on raamattu.
"Etkö vois hakea vaikka haulla olen käsitellyt kyseisten herrojen toilauksia niin paljon että ärsyynnyn heti kun näen heidän puumerkkinsä jonka jo tunnistan."
Minua ei kiinnosta vapaa-ajattelijat tai heidän sekoilut. Myönnän, että kävin katsomassa jakeet sieltä, koska muistin että ne oli siellä mainittu. En ole vapaa-ajattelija ja luin Jesajan jakeen kokonaan, eri raamatun versioina ja mielestäni en tehnyt mitään hallaa kokonaisuudelle lainatessani sitä. En jaksanut lukea enää Danielia ja Jobia, koska ainakaan Jesajassa ei oltu rikottu mitenkään asia-yhteyttä.
"Minä jos provosoidun niin jätän viellä sinulle vastamatta. Pitäisihän se sinun tietää."
Se, että vapaa-ajattelijat ovat ottaneet esille raamatun kummalliset selitykset maapallon muodoista, ei tarkoita, että minä en niitä saa käyttää.
"Pätkimisellä tarkoitin siis että otetaan asia tietoisesti pois asiayhteydestään. Kyllä sinä käsität että vapaa-ajatteliat tekee tahallaan."
Väitätkö sinä, että pätkit raamattua vahingossa ja tiedottomasti? Tarkoituksenne saattoi olle eri, metodit täysin identtiset. Eikös siellä raamatussa jossain mainita, että siitä kirjasta ei kukaan saa mitään omin päin lainailla?
"Laitan Danielin kohdan linkkinä alle ja jos luet sen kokonaan niin saatat olla vähän viisaampi."
Nojoo, täytyy myöntää erehdykseni, luotin liikaa vapaa-ajttelijoihin, kyseessä oli siis vertaus kuninkaan vallasta. Pyydän anteeksi huonoa ja tarkoituksenhakuista lainaustani.
"Yritän nyt selittää sinulle jotain minkä tajuamiseen itselläni on mennyt tosi kauan. Raamattu selittää itse itseään. Jos luet Luomiskertomusta niin saatat ymmärtää mitä Jesajassa tarkoitetaan levitin maan. Tämä on sen mukaan miten minä käsitän. Teen näin jotta käsittäisit miksi en lähde väittämään varmaa asioista joita en ole riittävän tarkasti tutkinut.
En hyvällä omallatunnolla voi väittää kumpaakaan suuntaan."
Jos näin on, että kaikki raamatun jakeet ovat yhteydessä toisiinsa ja koko raamattu kaikkine kirjoineen ja kirjeineen on yksi suuri kokonaisuus, kuten vaikkapa joku romaani, niin ettehän te uskovaisetkaan saa sieltä ottaa yhtäkään lainausta tekemättä hallaa kokonaisuudelle. Miten on? Onko uskovaisilla jokin pyhä oikeus lainata raamattua ja kieltää muita lainaamasta sitä? Jotain logiikkaa kiitos.
"Siis "Kokoontukoot vedet, jotka ovat taivaan alla, yhteen paikkaan, niin että kuiva tulee näkyviin". Ja tapahtui niin.
Siis jos ajattelet että vesi siirtyy yhteen paikkaan ja maa tulee näkyviin toiseen paikkaan."
No kyllä minä tuon ymmärrän, vaikka useimmat raamatun jutut jäävät täysin hämärän peittoon. Esimerkiksi maan ripustaminen, voisin pähkäillä sitä vaikka lopun elämää enkä tulisi hullua hurskaammaksi, koska uskon vakaasti, että maa on pallon muotoinen. Joku keskiaikalainen joka uskoo, että maa on tasainen, varmaan ymmärtäisi sen tuosta vaan. Etkö ole samaa mieltä?
"6 Ja Jumala sanoi: "Tulkoon taivaanvahvuus vetten välille erottamaan vedet vesistä..."
Siis taivaan päällä on vettä, ymmärsinkö oikein?
"Muistan muistan, sinulta se taisi unohtua tuon armahduksen suhteen. Kyllä ateistitkin osaavat armahtaa ihmisiä, minä en tosin armahtaisi pedofiiliä missään tapauksessa, siksi kiinnostuin miksi sinä armahtaisit."
Jos tapaisin ihmisen joka on tehnyt tällaisen teon ja katuu niin mitä hyötyä siitä olis että en häntä armahtaisi. Ja kertoisi että hänellä on mahdollisuus aloittaa uudestaan? Helppoa se ei ole mutta mahdollista kuitenkin yritä vain.
Minusta olisi valtavan ihanaa jos joku ihminen pääsisi vapauteen tavoista jolla tuhoaa itseään ja muita.
Toisaalta kyllä minullakin viha kihahtaa nuppiin kun kuulen tällaisista teoista.
Siis se että armahtaa ei ole sama kuin hyväksyy teon. Tällainen teko on aina tuomittava.
Kyllä minä olen joutunut ihmettelemään pedolfiilin suojelua ja lapsen syylistämistä. Ja voin todeta että nämä aivottomat eivät olleet uskovia.
Kyllä se on niin että kyllä me armahdamme tai tuomitsemme toisiamma joka päiväisessä arjessammekin.
Jos olet säästynyt kurkistamasta sivuja jossa käsittelen vapaa ajattelioden pelleilyä. Niin tee se nyt. Kyse on vain siitä että en siedä tahallista mielvaltaista vääristelyä. Ei siitä että itse pystyisin täydellisyyteen Raamatun tutkimisessani. Mutta yritän kyllä kantaa vastuuta siitä mitä julkaisen.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000005&posting=22000000000959818
"6 Ja Jumala sanoi: "Tulkoon taivaanvahvuus vetten välille erottamaan vedet vesistä..."
Kyllä niin siinä minusta lukee. Mutta älä nyt odota että pystyn sinulle perustelemman hienosti luomiskertomusta siihen en kykene. Evoluutio ja kreotionismi sivusto on toisaalla. Tällaisen teorian olen kuullut tämän seurauksena maapallolla olisi ollut lämpimämpi ilmasto ja ihmis ikä pidempi. Nooan kertomuksessa puhuttaan niiden alastulosta ja ihmisen iän lyhenemisestä.
Mutta itselleni vedenpaisumus kertomus on niitä kertomuksia joisssa on pakko nostaa hattua. En niele sitä ainakaan sellaisena kun se on meillä käännetty.
"Jos tapaisin ihmisen joka on tehnyt tällaisen teon ja katuu niin mitä hyötyä siitä olis että en häntä armahtaisi. Ja kertoisi että hänellä on mahdollisuus aloittaa uudestaan? Helppoa se ei ole mutta mahdollista kuitenkin yritä vain."
Mielestäni sinulla ei ole oikeutta armahtaa ketään, elleivät he ole juuri sinua vastaan rikkoneet. Taidat ymmärtää tämän jollain tasolla itsekkin, joten armahduksesi ovat vain turhaa sanahelinää vailla merkitystä, joilla tiedostaen tai tiedostamatta teet rikolliselle hyvän mielen jotta hän on avoimempi käännytysjuttujesi suhteen. Näin minä siis ajattelen sinun armahduksistasi, saatan toki olla väärässä.
Voitko kertoa vielä kerran mitä itseasiassa teet kun armahdat toisen ihmisen? Luuletko olevasi jumalan välikäsi ja sinun armahduksesi on jumalan armahdus, vai onko tämä armahdus vain opittu juttu raamatusta jolla ei ole juuri mitään merkitystä?
Minä kerron miten itse käsitän armahduksen. Jos armahdan toisen ihmisen annan anteeksi ja unohdan hänen pahat tekonsa ja vastuun teoistaan. Minun mielestäni armahduksen voi suoda vain uhri, ei kukaan muu hänen puolestaan. Muiden puolesta armahtaminen on tekopyhää, välinpitämätöntä ja uskomattoman naurettavaa. Näin siis itse ajattelen.
"Minusta olisi valtavan ihanaa jos joku ihminen pääsisi vapauteen tavoista jolla tuhoaa itseään ja muita."
Niinhän se olisi varmaan muidenkin mielestä.
"Siis se että armahtaa ei ole sama kuin hyväksyy teon. Tällainen teko on aina tuomittava."
Voisitko vihdoinkin selittää mitä tarkoitat armahduksella, jotta voisimme lopettaa saivartelun?
"Kyllä minä olen joutunut ihmettelemään pedolfiilin suojelua ja lapsen syylistämistä. Ja voin todeta että nämä aivottomat eivät olleet uskovia."
Niin, ateisteja heidän täytyi olla, koska noin kaameisiin tekoihin syyllistyivät. Naurettavaa logiikkaa.
"Kyllä se on niin että kyllä me armahdamme tai tuomitsemme toisiamma joka päiväisessä arjessammekin."
Totta, mutta jokapäivä ei hyväksikäytetty lapsi armahda raiskaajaansa, eikä minun mielestäni pitäisi sinunkaan.
"Jos olet säästynyt kurkistamasta sivuja jossa käsittelen vapaa ajattelioden pelleilyä. Niin tee se nyt. Kyse on vain siitä että en siedä tahallista mielvaltaista vääristelyä. Ei siitä että itse pystyisin täydellisyyteen Raamatun tutkimisessani. Mutta yritän kyllä kantaa vastuuta siitä mitä julkaisen."
Minulle riitti tuo Danielin jae, en yliarvioi vapaa-ajttelijoita toistamiseen.
"Mutta älä nyt odota että pystyn sinulle perustelemman hienosti luomiskertomusta siihen en kykene. Evoluutio ja kreotionismi sivusto on toisaalla."
En odota tai usko kenenkään voivan tulkita parituhatta vuotta vanhaa uskonkirjaa vastaamaan nykytietämystä, oli siinä kuinka älyttömiä vertauksia tai kielikuvia tahansa. Tottakai voin keskustella raamatusta tai vaikka kalevalasta, mutta en odota niiltä mitään muuta kuin satuja ja taruja.
"Tällaisen teorian olen kuullut tämän seurauksena maapallolla olisi ollut lämpimämpi ilmasto ja ihmis ikä pidempi. Nooan kertomuksessa puhuttaan niiden alastulosta ja ihmisen iän lyhenemisestä.
Mutta itselleni vedenpaisumus kertomus on niitä kertomuksia joisssa on pakko nostaa hattua. En niele sitä ainakaan sellaisena kun se on meillä käännetty."
Oletko miettinyt missä olomuodossa tuo vesi on saattanut majailla taivaan yllä? Jos se on ollut nestettä tai jäätä, niin se on joko tullut alas sieltä sateena tai lähtenyt matkoihinsa avaruuteen, joten ainoa vaihtoehto on kaasu. Eli on ollut aika helvetin pilvistä ja varmaankin kylmää, koska auringonsäteet eivät ole päässeet pilvien läpi. En sitten tiedä miten pilvet eivät ole päässeet tiivistymään tai miten ne olisivat kaikki yhtäkkiä tiivistyneen ja luoneet vedenpaisumuksen. Tietty jumalalla sen voi selittää jotenkin ymmärrettävästi, muta mitäpä jumalalla ei voisi selittää?
Kalevalastako sinä haluat keskustella?
"Ei munat mutahan joua, siepalehet veen sekahan.
Muuttuivat murut hyviksi, kappalehet kaunoisiksi:
munasen alainen puoli alaiseksi maaemäksi,
munasen yläinen puoli yläiseksi taivahaksi;
yläpuoli ruskeaista päivöseksi paistamahan,
yläpuoli valkeaista, se kuuksi kumottamahan;
mi munassa kirjavaista, ne tähiksi taivahalle,
mi munassa mustukaista, nepä ilman pilvilöiksi."
http://www.kaapeli.fi/maailma/kalevala/ENSIMM%c4INEN.html
Lainaus
--------------------------------------------
Ihmetteli Turha
Oletko miettinyt missä olomuodossa tuo vesi on saattanut majailla taivaan yllä? Jos se on ollut nestettä tai jäätä, niin se on joko tullut alas sieltä sateena tai lähtenyt matkoihinsa
avaruuteen,
-------------------------------------------------
Itse asiassa en ole kovin paljon miettinyt mutta nyt mietin. En kykene muistamaan minkä oli kuulemani teorian ratkaisu
Mutta Raamatusta löytyy tällainen paikka
1 Moos 2
5 ei ollut vielä yhtään kedon pensasta maan päällä, eikä vielä kasvanut mitään ruohoa kedolla, koska Herra Jumala ei vielä ollut antanut sataa maan päälle eikä ollut ihmistä maata viljelemässä,
6 vaan sumu nousi maasta ja kasteli koko maan pinnan.
Lainaus
--------------------------------------------
joten ainoa vaihtoehto on kaasu. Eli on ollut aika helvetin pilvistä ja varmaankin kylmää, koska auringonsäteet eivät ole päässeet pilvien läpi. En sitten tiedä miten pilvet eivät ole päässeet tiivistymään tai miten ne olisivat kaikki yhtäkkiä tiivistyneen ja luoneet vedenpaisumuksen. Tietty jumalalla sen voi selittää jotenkin ymmärrettävästi, muta mitäpä jumalalla ei voisi selittää?
-------------------------------------------------
Maantiedonkirjani(Koulunmaantieto) mukaan ilmakehän vesihöyry ja etenkin kaasut ja hiilidioksiidi, estävät lämpösäteilyn karkaamista avaruuteen, sillä lämpösäteily imeytyy kaasuihin, ja osa siitä heijastuu lämmittämään maata.
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?formname=search&formrnd=1077799750425&search=&rng=3&submit1=Hae&ref=1. Moos. 2&ctx=-1&mod1=FinPR&mod2=&mod3=
Ei ole mitään hyötyä siitä että minä alkaisin leikkimään Jumalaa. Armahtamisella tarkoitan yksinkertaisesti sitä että on viisampaa rohkaista toisia korjaamaan suuntaansa.
Vaikka tuon meidän murkun kanssa se käytännön tilanteissa monta kertaa unohtuu.
Voisitko muuten ystävällisesti lopettaa tekstini vääntelyn en tässäkään tilanteessa ole kirjoittanut ateisteista. Sillä en yksinkertaisesti tiedä pitävätkö he itseään ateisteina vai jonain muina.
"Ei ole mitään hyötyä siitä että minä alkaisin leikkimään Jumalaa."
Siis sinun mielestäsi ihminen ei voi armahtaa toista?
"Armahtamisella tarkoitan yksinkertaisesti sitä että on viisampaa rohkaista toisia korjaamaan suuntaansa."
Eikö armahtaminen ole hieman huono sana, jos tarkoituksesi on vihjaista toista muuttamaan tapojaan? Väärinkäsityksiä saattaa syntyä, kuten nytkin syntyi aikamoinen kasa. Kaikki ihmiset eivät kuitenkaan yhdistä armahtamista jumalan armahdukseen.
Minun mielestäni pedofiili ja hänen tekonsa on ehdottomasti tuomittava, eikä armahdettava, ja hänet on suljettava yhteiskunnasta kunnes hänet on määritetty terveeksi "sairaudestaan". Ihminen on minun mielestäni laumaeläin, eikä laumassa voi suvaita, että yksi sen jäsen pahoinpitelee muita. Rikolliset on tuomittava teoistaan, ei armahdettava. Jos jumala on olemassa niin hän saa tehdä mitä tykkää rikollisille, mutta me ihmiset emme voi armahtaa rikollisia.
"Vaikka tuon meidän murkun kanssa se käytännön tilanteissa monta kertaa unohtuu."
En voi kokemuksesta sanoa mitään, mutta ehkä on ihan hyvä, että unohdat armahtaa hänen tekonsa vähän väliä, ettei hän luule saavansa tehdä mitä ikinä tahtookaan.
"Voisitko muuten ystävällisesti lopettaa tekstini vääntelyn en tässäkään tilanteessa ole kirjoittanut ateisteista."
Sanoit näin: "Kyllä minä olen joutunut ihmettelemään pedolfiilin suojelua ja lapsen syylistämistä. Ja voin todeta että nämä aivottomat eivät olleet uskovia.". Uskovalla yleensä tarkoitetaan ihmistä joka uskoo jumalaan ja Suomessa etenkin kristittyä. Jos ihminen ei usko jumalaan, niin hän mitä todennäköisemmin on ateisti. Eikö tämä ole aika selvää, en väännellyt tekstiäsi vaan vedin johtopääksen siitä. Mihin johtopäätökseen sinä päädyt tässä tilanteessa? Jos he eivät olleet uskovia, eivätkä ateisteja, niin ehkä he eivät olleet ihmisiä ollenkaan..?
"Sillä en yksinkertaisesti tiedä pitävätkö he itseään ateisteina vai jonain muina."
Vaihtoehdot ovat vähissä, joten johtopäätökseni oli hyvin oikeutettu.
Turha tuosta on kuitenkaan jaaritella. Ilmoitit, että pedofiilien suojelijat eivät voi olla uskovaisia, joten vedin siitä johtopäätöksen, että omaat elitistisen ja hyvin umpimielisen asenteen omaa uskontokuntaasi kohtaan. "Ihmiset jotka uskovat samaan kuin minä eivät voi olla rikollisia, niih." joopa joo, juupa juu, uskoo ken tahtoo.
Minä olen ateisti, eikä minulle tuota minkäänlaista tuskaa ilmoittaa, että maailmassa on elänyt, elää ja tulee elämään paljon ateisteja jotka ovat tehneet pahaa muille ihmisille, pedofiilejakin varmasti löytyy ateisteista. Ihminen on erehtyväinen olento, siitä ei pääse mihinkään millään uskonnolla, siksi on naurettavaa nostaa omat uskonveljet pyhälle korokkeelle muiden yläpuolelle. Mitä mieltä itse olet?
Minusta tää meni aika toivottomaksi jauhamiseksi.
Mä väsyn tosissaan, jos jatkan sun kanssa keskustelua.
Suurin osa vastauksista löytyy varmaan aikaisemmista viesteistäni. En viiti enää vastata kun se vääntyy kumminkin.
Mitä tuon sarjakuvan miehen olisi pitänyt tehdä?
Minulla ei ole mitään hajua mitä ihmisen pitäisi tehdä tuossa tilanteessa. Itse varmaan olisin vetänyt liipasimesta, sen jälkeen kun olisin järjestänyt tyttäreni asiat niin hyvälle mallille kuin tuossa vaiheessa on enää mahdollista.
raukkamainen teko siinä tilanteessa. Ei muuten korjais yhtään mitään päinvastoin. Tossa tilanteessa jos tappas itsensä niin vaikeuttaisi uhrin vihan käsittelyä. Miten sanot vainajalle et ootpa paska jätkä? tai jos haluaisi aikuisena vastauksia miksi sä piru mulle ton teit? Ainut keino tossa tilanteessa olis tehdä täys kään-nös. Luottaa Jumalan anteeksi antoon Jeesuksessa ja ottaa yhteiskunnalta vastaan seuraukset ja apu mitä sillä olis antaa. Siis ihanne tilanne on jos hyväksi käyttäjä ymmärtää tehneensä väärin. Useimmitenhan on niin että tälläinen henkilö ei itse edes tajua mitään väärää teoissaan.
"Toi olis kyllä raukkamainen teko siinä tilanteessa."
Olen samaa mieltä, mutta en näe muita vaihtoehtoja itselläni tuossa tilanteessa. Noin kaamean syyllisyyden alla on ainakin minun mahdoton elää.
"Ei muuten korjais yhtään mitään päinvastoin."
Ei varmasti, mutta ei paljoa myöskään enää pahentaisi tilannetta.
"Tossa tilanteessa jos tappas itsensä niin vaikeuttaisi uhrin vihan käsittelyä. Miten sanot vainajalle et ootpa paska jätkä? tai jos haluaisi aikuisena vastauksia miksi sä piru mulle ton teit?"
Öhh, siis syy miksi hyväksikäyttäjän pitäisi jatkaa elämää on se, että uhri voisi purkaa vihaansa kasvotusten häneen jos siihen ikinä ylipäätänsä pystyy? Oletko ajatellut sitä tuskaa minkä uhri saattaa tuntea, kun hän ajattelee elossa olevan hyväksikäyttäjänsä nauttivan elämästään ja jatkavan pahoja tapojaan parin linnavuoden jälkeen?
"Ainut keino tossa tilanteessa olis tehdä täys kään-nös. Luottaa Jumalan anteeksi antoon Jeesuksessa ja ottaa yhteiskunnalta vastaan seuraukset ja apu mitä sillä olis antaa."
Miten pahat teot saavat ihmisen uskomaan jumalaan? Vai olisikohan se vain pakenemista omaa syyllisyydentuntoaan? Minä en pysty enkä itseasiassa halua paeta syyllisyyttäni missään asiassa, siksi jumala ei ole minulle vaihtoehto ennenkuin löydän siitä vedenpitäviä todisteita.
"Siis ihanne tilanne on jos hyväksi käyttäjä ymmärtää tehneensä väärin. Useimmitenhan on niin että tälläinen henkilö ei itse edes tajua mitään väärää teoissaan."
Niinpä.
täydelliset niin kuin teidän taivaallinen Isännekin täydellinen on.-
- Kaikki mitä te teitte yhdelle näistä pienimmistä sen te teitte Jeesukselle
ja
sille joka pahentaa yhdenkin näistä pienimmistä olisi parempi, että myllynkivi ripustettaisiin hänen kaulaansa ja hänet upotettaisiin meren syvyyteen.
Eli todella olisi niin parempi. Raamattu tietää.
"Olkaat täydelliset niin kuin teidän taivaallinen Isännekin täydellinen on.-
- Kaikki mitä te teitte yhdelle näistä pienimmistä sen te teitte Jeesukselle
ja
sille joka pahentaa yhdenkin näistä pienimmistä olisi parempi, että myllynkivi ripustettaisiin hänen kaulaansa ja hänet upotettaisiin meren syvyyteen."
En oikein ymmärrä, nimimerkki Eija ilmoittaa jumalan armahtavan pedofiilin, mutta sinun viestisi antaa hieman toisen käsityksen jumalan kannasta? Mitä se raamattu oikeastaan käskee tekemään rikolliselle?
ei anna ihmiselle koston ja tuomion valtaa. Raamattu sanoo myöskin, että älä kosta, kosto on Herran... Eli ihmisen ei pidä tehdä mitään periaatteessa kostaakseen.
Mutta jos on katuva mieli, niin silloin pahantekijä rukoilee Jumalaa, jotta löytäisi Jumalan valtakunnan ja saisi synnit anteeksi. Sillä vain Jumalan valtakuntaan on jätetty synteinpäästö. Eikä tuo synti ole sellainen, etteikö Jeesuksen verellä sitä saisi pestyä. Jeesus on kärsinyt niin suuren syntitaakan, että sillä verellä saadaan synnit pestyä... Suuri on ollu tuska Jeesuksella lähtiessä syntejä kärsinään, niin suuri, että on itkenyt verikyyneleitä.
Tiedostamaton syyllisyys piiloutuu tekijältään. Ihminen, joka pahoittelee tekoaan ja pyytää sitä anteeksi, mutta jatkaa siitä huolimatta synnin tekemistä, ei tunne oikeasti tekevänsä väärin. Katumus on sen vuoksi näennäistä, ei todellista.
Syyllisyyttä voi tuntea ihan oikeasti, vaikka ei tapojaan muuta. Muistuu mieleeni tuo kirkkoisä Hieronymoksen (vai olikohan Augustinus) rukous. Hän oli nuoruudessaan hankkinut itselleen monia rakastajia, vastoin kristillisiä periaatteitaan. Siksi hän rukoilikin omien sanojensa mukaan joka yö "Jumalani, anna minulle hyveellinen mieli. Mutta älä ihan vielä."
Esimerkkisi henkilö oli kääntänyt katseensa pois Kristuksesta ja alkanut vajota yhä syvemmälle syntiä kohti. Hän oli omien lihallisten himojensa orja. Jatkoaikaa synnilleen rukoileva ei todellisuudessa ymmärrä, että teollaan hän palvelee syntiä, eikä Jumalaa.
Ihminen ei pääse synnistä irti omin voimin. Aito parannus ei ole koskaan itse tehtyä, vaan sen saa aikaan Pyhä Henki.
Suuri osa siitä, mitä nykyään kutsutaan kristillisyydeksi, on todellisuudessa passiivista kompromissin tekoa synnin kanssa, jolla on uskonnollisuuden naamio. Monet kristityt kyllä karttavat pahaa, mutta eivät vihaa sitä. Monet kristityt ovat hyvän puolella, mutta eivät taistele sen puolesta. Moni luottaa mieluummin itseensä kuin Jumalaan. Jos kristitty todella tahtoo vaeltaa Hengessä, hänen tiellään ei ole muuta estettä kuin hän itse.