Olen hankkimassa tila-autoa ja olen päätynyt mielestäni kahteen ainoaan oikeaan sellaiseen, eli Trans Sport tai Voyager. Kumpi niistä on parempi? Miksi? Onko vikoja? Kulutus? Talviauto? Kannattaako tuoda Saksasta? Hankita kohdistuu max 2v. vanhaan autoon.
Kommentteja olkaa hyvä.
Kommentteja olkaa hyvä.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Kokemusta Chevroletin TransSportista (=Pontiac Montana=Oldsmobile Silhouette=Chevrolet Ventura) muttei Voyagerista. Peruslähtökohtana TransSport laadukkaampi. Ei ole ollut vikoja (ajovalon umpi vaihdettu). Hyvä ajaa, riittävän tehokas 3.4 V6 kone, hyvin toimiva automaattilaatikko. Miellyttävän tasaista hiljaista kyytiä, tilaa sekä matkustajille että matkatavaroille (seitsemän aikuista reissaa hyvin). Liukuovet taakse molemmin puolin. Kulutus keskimäärin 10.6l/100km, kaupungissa 13l/100km. Kannattaa kiinnittää huomiota malliversioon, koska se vaikuttaa matkustamon penkkien sijoitteluun.
Talviautona kaksoisilmastoinnilla/lämmityksellä riittävän lämmin, ikkunat B-palkista taaksepäin huurtuu koska amerikan poika ei halua läpivirtaustuuletusta vaan ylipaine vaan sisään. Ajettavuus jäisellä tiellä tai hangella erinomainen (vertailukohteena esim. Mazda 6, Golf tai Laguna). Kesällä miellyttävä viilentää cabiinia tehokkaan ilmastoinnin avulla.
Ei Voyagerkaan varmaan huono ole, edellisessä vastaavassa kyselyssä ei kukaan Voyagerkuski kommentoinut (selaa pari sataa topicia aiemmas).
Transsport ehdottomasti
näistä kahdesta !
Tuosta kulutuksesta kommentti vielä,matka ajossa
tasan 8.0.L /100km.
olla kova heittää juttua eli suomeks kova valehtelemaan,tarkotan tota sun kulutus juttua,eiköhän tommonen 12-16l sadalla oo kuitenkin lähempänä totuutta.
Nuo sinun 12-16 l on kaupunkiajon lukemia, matka-ajossa menee alle kympin...
Olen kirjannut tapani mukaan tankkaukset ja kilometrit ja seurannut lisäksi ajotietokonetta ja koko totuus on se, että matka-ajossa kulutus on 8-10l/100km ja keskikulutus (suurin osa taajama-ajoa) 13.5l/100km.
Joku viherpiipertäjä varmaan valittaa kauheasta kulutuksesta verrattuna vaikka johonkin pikkuautoon, mutta kannattaa muistaa, että TransSportin kokonaispaino on luokkaa 2500kg ja siinä matkustaa 7 henkeä tavaroineen tilavasti eikä 5 henkeä polvet suussa ja tavarat sylissä :)
kohtuullista kun ottaa huomioon koneen ja auton koon, automaattivaihteiston ja ilmastoinnin jotka tuovat oman lisänsä kulutukseen. Minulla oli edellinen auto Mondeo 2.0 GT automaatilla ja ilmastoinnilla ja sen kulutus kesällä oli n. 10 l/100km. Talvella meni sitten jo vähän yli yhdeksällä...kyseessähän on kuitenkin "pieni" auto
Ja tuosta ajomukavuudesta olen ainakin minä valmis maksamaan vähän extraa...
Trans Sportissa on muuten huomattavsti parempi ohituskiihtyvyys kuin mitä oli tuossa Mondeossa..
Itse pähkäilin jokin aika sitten saman ongelman kanssa ja päädyin Trans sporttiin. Noissa ominaisuuksissa olen chevyn kanssa samaa mieltä, eli hyvä ajettava ja puhtia riittävästi. Voyagerin pikkukoneella tuntuu olevan ongelmia, joutuu liian koville painavassa korissa, samoin vaihteistossa ongelmia. http://www2.helsinginsanomat.fi/extrat/autojaliikenne/vikasarja/viat.jsp?id=1474
Isompi koneinen Voyager on sitten jo samoissa hinnoissa Trans sportin kanssa. Minusta Voyagerin matkustamon tilat ovat ahtaammat..
Kannatan ehdottomasti Grand Voyagerin ostoa Transportin sijaan. Kannattaa kuitenkin lähteä siitä että lyhyempää Voyageria ja 4 syliteristä Voyageria on turha lähteä vertaamaan Transporttiin. Siksi Grand malli ja vähintään 3.3 litranen kone (aika samat ominaisuudet kuin chevyn 3.4 litrasessa), mutta jos haluaa vielä enemmän tehoa ja vääntöä niin sitten on myös 3.8 litranen saatavilla. Kokemuksieni ja kertomuksien mukaan transport ei ole yhtään sen laadukkaampi kuin Voyagerkaan. Jenkeissäkin väitetään usein Transportin/Venturen/Montanan olevan huonompi laatuinen kuin Voyager/Caravan/Town & Country. Eiköhän jenkkien minivan markkinatkin sano jotain kun katsoo Voyagerin ylivoimaista markkinaosuutta muihin minivaneihin verrattuna (Transport mukaan lukien). Omien kokemuksieni mukaan Transport on myös meluisampi sisältä. Jos löytää limited mallin Grand Voyagerin (tai USA version: Town & Country) niin lisävarusteita ja luksus vempelettä löytyy enemmän Chrysleristä. Makuasioista vielä sen verran että mielestäni Transportin sisusta on myös aika karun ja tylsän tuntuinen Chrysleriin verrattuna. Voyagerin valkopohjaiset mittaristot ja tyylikkäät napit tuntuvat varsin ylellisiltä Transportin lelumaisiin kytkimiin verrattuna. Autojen ulkonäköäkin verratessa Chrysler vetää ainakin minun päässäni pitemmän korren.
Mulla on kokemusta sen verran että en enää osta helpolla jenkkiä .
2.3l kone on liian pieni kyseiseen autoon , joten kansi menee kieroksi tai kannentiiviste palaa .
Kone alakautta pois ja sillee...eli halpaa ja kätevä vaihtaa .
Mulla oli kyseinen malli 97 ja ajettu 97tkm , kahden vuoden aikana meni kaks kertaa noi jutut...kivaa .
Muuten auto oli tosi kiva,,,,mut toi kone..prkle.
Toi kansivika on sit ihan yleistä.
Kuten alkuperäisestä viestistä huomasit, puhutaan max. 2 vuotta vanhoista autoista. Mainitsemaasi 2.3 koneellista Pontiacia ei ole tehty enää 1997 jälkeen (oikeastaan 1997 tuli uusi korimalli ja nimi muuttui Pontiac Montanaksi), joten se ei ilmeisesti ole edes vaihtoehtona.
Tuo 2.3 kone on ollut ongelmallinen ja siksi uudemmassa korimallissa ei ole kuin 3.4 V6 konetta, jolla auto liikahtaa ihan mukavasti ja kone kestää. Mulla oli samanlainen Pontiac 2.3i-16V, josta kone oli laitettu juuri kansivian vuoksi. En kuitenkaan tehnyt tyhmää johtopäätöstä, että vika olisi ollut siinä, että auto oli jenkki. Itseasiassa jenkkilässä ei tuolla pikkukoneella noita autoja myydä vaan toi 2.3 kone on Eurooppaan tuotavissa (kone on muuten ilmeisesti sama kuin joissain Opelin Omega-malleissa) joten vika ei ole jenkissä vaan eurojenkissä.
Kannattaa muistaa, että suurin osa Eurooppaan ja etenkin Suomeen tuotavista jenkeistä on varustettu mopokoneella verrattuna alkuperäiseen jenkkiläiseen.
kannattaa ottaa selvää varaosa hinnoista,
jotka ovat trans sportissa todella korkeita
esim.takalaakeri 551 euroa (us center) ja sitä rataa
kaikki muutkin kulutus osat.tuulilasille oma
vakuutus ja huolto työkin maksaa kun ei oo niitä
helpoimpia huollettavia.
Normaali määräaikaishuolto maksaa kokolailla saman verran kuin VW Golfin huollattaminen, varaosahinnat vaihtelee: joku osa on todella kallis ainakin Suomesta hankittuna mutta joku toinen ei. Vakuutukset samaa luokkaa kuin farkku-Golfissa. Tuulilasi maksaa 300-2000€ ostopaikasta riippuen...
Kannattaa kysellä, kaikki ei ole sitä miltä näyttää.