Palstalle kirjoittavat uskovaiset tuntuvat olevan lähinnä MuTu-moottorilla käyviä hihhuleita tai sitten business-mies saarnaajia kuten Mikko jotka vieläpä hyödyntävät saman tekstin huhujen mukaan useammassa paikassa. (Ja teksti on tietysti vielä 90% copy-pastea tästä IIIIIsosta Kirjasta.)
Se on ihmettänyt että käykö täällä ketään kristittyjä joilla olisi halua keskustella rationaaliselta pohjalta esim. raamatun ristiriidoista ja alkuperästä ja kristillisen moraalin ongelmista? Vai onko se kiellettyä kristityltä?
Esimerkiksi nimimerkki Anzzku (tai jotain sinnepäin) ei enää kommentoinut mitään vastaukseeni jossa kirjoitin ortodoksi-juutalaisten suhtautumisesta Uuden testamentin Jeesukseen. Taisi mennä MuTu-tuntumalla käyvältä kristityltä vähän "yli".
Se on ihmettänyt että käykö täällä ketään kristittyjä joilla olisi halua keskustella rationaaliselta pohjalta esim. raamatun ristiriidoista ja alkuperästä ja kristillisen moraalin ongelmista? Vai onko se kiellettyä kristityltä?
Esimerkiksi nimimerkki Anzzku (tai jotain sinnepäin) ei enää kommentoinut mitään vastaukseeni jossa kirjoitin ortodoksi-juutalaisten suhtautumisesta Uuden testamentin Jeesukseen. Taisi mennä MuTu-tuntumalla käyvältä kristityltä vähän "yli".
Vastaukset 12
Vanhimmat
En ole kristitty, mutta kylläkin jonkin sortin teisti. Ateistiksi en itseäni luokittele.
Olen taannoin huhuillut melkein samoin sanoin kuin sinä nyt älykkäiden ateistien perään, jotka suostuisivat keskustelemaan jumaluudesta muutenklin kuin jyrkällä eipäs-juupas-känkkäränkkä -asenteella.
Minua ei kiinnosta Raamattu ja sen lapselliset ristiriitaisuudet. Ristiriita on myös haasteessasi: mitä tarkoitat rationaalisuudella? Keskustelu uskosta ja jumaluudesta tilanteessa jossa argumentoidaan materialistisen maailmankuvan ehdoilla ei ole rationaalista.
rassata. Kiinnostaisi vain mitä mieltä asiaan perehtynyt kristitty on esim. tuosta juutalaisten Jeesukseen suhtautumisesta. Kristityt kovasti aina selittää että Jessen tulo profetoitiin Vanhassa testamentissa mutta eipä se Uuden testamentin Jesse sitten juutalaisille kelvannutkaan. Joten tämä Vanhan testamentin tärkein profetia ei koskaan toteutunut.
Miten juutalaisille käy kristillisen tulkinnan perusteella kun eivät hyväksy Jeesusta? Onko heillä pelastusautomaatti jollain kierolla perusteella?
Niin en tiedä onko tämä edes oikea paikka odottaa vastauksia tuollaisiin. Todennäköisesti ei. Näistä on toisaalta ihan turha mennä edes avaamaan suutaan tämän saitin kristinusko-osastoilla...Jaa mutta täällähän onkin Uskonto-osio, juuri huomasin. Mitähän porukkaa siellä sitten liikkuukaan, hmm?
Jumalasta minulla ei ole sen kummempaa argumentaatiota tarjottavana. Juutalaiskristitty jumala kaatuu jo omaan mahdottomuuteensa ja on jo wanha juttu. Muut jumala-käsitykset voi olla ihan kiintoisia mutta ei niistäkään jaksa jankata kun en itse usko niin en usko.
QUOTE: "Kristittyjä on kiva rassata." QUOTE
Minä taas tykkään vittuilla sekä uskovaisille että uskovaisille ateisteille.
QUOTE: "Kiinnostaisi vain mitä mieltä asiaan perehtynyt kristitty on esim. tuosta juutalaisten Jeesukseen suhtautumisesta. Kristityt kovasti aina selittää että Jessen tulo profetoitiin Vanhassa testamentissa mutta eipä se Uuden testamentin Jesse sitten juutalaisille kelvannutkaan. Joten tämä Vanhan testamentin tärkein profetia ei koskaan toteutunut. QUOTE
En tiedä asiasta kovinkaan paljoa. Mutta Uuden testamentin kuvaukset Jeesuksen ja juutalaisten välisistä ristiriidoista ovat suuresti liioiteltuja ja kuvastavat aikaa, jolloin juutalaisuus oli torjunut Paavalin edustaman kristinuskon. Jeesus oli juutalainen. Profetioita hän ei toteuttanut, niitä korostavat ja niistä puhuvat evenkeliumit ovat myöhemmin syntynyttä tulkintaa, seurakunnan keerygmaa eli julistusta. Voi olla kristitty tulkitsematta Jeesusta profetioiden täyttäjäksi. Ehkä sinun pitäsi tarkistaa kristinuskoymmärrystäsi niin että et heti automaattisesti pitäisi kaikkia kristityiksi tunnustautuvia lähes helluntailaisina tai muina heidän kaltaisina riesoina!
QUOTE: "Miten juutalaisille käy kristillisen tulkinnan perusteella kun eivät hyväksy Jeesusta? Onko heillä pelastusautomaatti jollain kierolla perusteella?" QUOTE
Tuohon en osaa vastata, että miten juutalaisille käy, mutta jotakin sinäkin tiedät siitä, mitä heille on käynyt, kun eivät ole ns. Jeesusta hyväksyneet. Auschwitz on tästä yksi esimerkki.
QUOTE: "Niin en tiedä onko tämä edes oikea paikka odottaa vastauksia tuollaisiin. Todennäköisesti ei. Näistä on toisaalta ihan turha mennä edes avaamaan suutaan tämän saitin kristinusko-osastoilla...Jaa mutta täällähän onkin Uskonto-osio, juuri huomasin. Mitähän porukkaa siellä sitten liikkuukaan, hmm?"
Älä luovu toivosta, kohtaat vielä tosi kristityn, joka panee sinutkin lujille...
QUOTE: "Jumalasta minulla ei ole sen kummempaa argumentaatiota tarjottavana. Juutalaiskristitty jumala kaatuu jo omaan mahdottomuuteensa ja on jo wanha juttu. Muut jumala-käsitykset voi olla ihan kiintoisia mutta ei niistäkään jaksa jankata kun en itse usko niin en usko." QUOTE
Ehkäpä sinun kannattaisi kuitenkin yrittää panna sanoiksi, millainen on sinun juutalaiskristillinen jumalasi, joka kaatuu jo omaan mahdottomuuteensa. Jumala-käsitys on - kuten tunnettua - riippuvainen siitä kulttuurista, missä itse kukin elää, oli se Jumala -käsitys sitten torjuttua tai hyväksyttyä. Itse en jumala -käsityksestäni puhu. Se on vähän niin kuin henkilökohtainen juttu. Siitä puhuminen on kevytmielistä ja mieli vaihtelee. Kulttuurin tasolla hyväksyn täysin sen, että kulttuuri määrittelee sen, miten puhun jumalasta, millaisia kielikuvia siihen liitän ja miten sen olemassaolon miellän. Toinen keskeinen asia on kriittisyys. Jumala -kuva sisältää paljon aineksia, joiden kanssa kannattaa olla varovainen. Feministiteologit puhuvat seksismistä, kielen tasolla tapahtuvasta sukupuolirooleihin liittyvästä sorrosta. Länsimaisen valkoihoisen heteromiehen hegemoniallinen diskurssi vaanii nurkan takana - se on sivumennen sanottuna löydettävissä myös sinun avauksestasi. Itsestään selvät ja sen pahemmin reflektoimattomat määritelmät, jotka muodostuvat leimoiksi, joista ei kohteen ei anneta poiketa. Kun suhtautuu myötämielisen kriittisesti kristinuskoon, saa kevytmielisiltä ajattelijoilta helposti lähes helluntailaisuuteen viittavan kristinuskovaista koskevan leiman ja roolin, jota itse ei mitenkään tunnista eikä myöskään mahdu. Tämä on kielikuvien ja myös mentaliteettien tasolla tapahtuvaa epäoikeudenmukaista ja räikeää sortoa, jonka jälkeen keskustelu on mahdotonta ja alkaa toinen toisille suoranainen vittuilu. Tietty tragedinen nautinto kuitenkin tulee kristityn osalle: vastapuoli ei edes ymmärrä, että hänelle vittuilaan.
Pakko myöntää että näin pitkään viestiin ON todella vaikea vastata tämän palstan tekniikalla.
Jos millään viitsit, voisitko mailata tekstisi osoitteeseen :
[email protected]
Vastaan taatusti kaikkiin kohtiin parhaan kykyni mukaan.
Eipäs-juupas-känkkäränkkä asenteessa piilee varmaan jonkunasteinen kyllästys ainaiseen pommitukseen johonkin uskovien puolelta. Olen oikeastaan aika järkyttyneenä seurannut keskusteluja tällä palstalla. Tokihan tämä on vain pieni osa meistä suomalaisistakin, mutta kuvittelin todella, että Suomessa ei kauheasti uskota, tai ainakaan hirmuisella kiihkolla.
Minä keskustelen mielelläni jumaluudesta myös muulla, kuin eipäs juupas-asenteella. Täältä on vain vaikea löytää sellaisia threadeja, joissa moista älyllistä keskustelua olisi helppo harrastaa.
Joskus sitä itsekin erehtyy ärsyyntymään teksteistä, vaikka ei pitäisi, ja silloin on kyllä älykkyys kaukana minunkin jutuistani! :)
Minä myöskään en varsinaisesti luokittelisi itseäni ateistiksi, tykkään tällaisesta hienostosanasta, kuin agnostikko, joka kuvaa hyvin omia tuntemuksiani.
Olen huomannut että "uskonto"- ja "ateismi"-palstoilta on turha etsiä kummoisenkaan älyllistä elämää. Jokainen aloitus tukahtuu fiksoituneiden teistien/ateistien aggressiiviseen oikeassa olemisen pakkoon. Siis luonnevikaisten luulotteluun.
Mahdollisuus avoimeen intellektuaaliin argumentaatioon on esimerkiksi "Magia"- ja "Luonnonuskonnot" -palstoilla joissa jokaista esitystä ei tyrmätä suoralta kädeltä.
Oletko agnostikko suhteessa kristilliseen jumalkäsitykseen vai myös esimerkiksi panteistiseen näkemykseen? Millaisena näet jumalan jonka kiellät? Voiko jumala olla symboli omille henkisille voimavaroille? Voiko jumala olla jungilainen kollektiivinen alitajunta? Näistä kysymyksistä olisi mielenkiintoista vaihtaa kanssasi sananen tai pari...
Hmmm.. Täytyypä ensin todeta, etten ole vielä eksynyt Magia- ja Luonnonuskonnot-palstoille. Olisi siis ilmeisesti syytä.
Tuohon jungilaiseen kollektiivisen alitajunnan- käsitteeseen en voi myöntää tutustuneeni kovin läheisesti. Olen agnostikko erityisesti mitä tulee kristilliseen jumalkäsitykseen, panteismin aate on jo ehkä astetta helpompi "sulattaa". Panteismissakin korostuu kuitenkin liikaa tietyn jumalan olemassaolo ja tämän jumalan yhteys maailmankaikkeuteen. Mikäli ymmärrän tuota kollektiivisen alitajunnan ajatusta oikein, siitä saattaisi löytyä "jären hiven". Toisaalta teoria on vaarallinen siinä mielessä, että se tavallaan rajoittaa ihmisen oman ajattelun ja kehittymisen vapautta. Mistä silloin syntyy uutta ajattelua?
Jumala jonka minä erityisesti kiellän, on se jumala, josta minulle on koko pienen ikäni ajan kerrottu. Ehkä kaikessa jumaluudessa ja jumalolennoissa, niihin liittyvissä uskomuksissa ja teorioissa on se perusvika, että koen niiden rajoittavan yksilön ajattelun vapautta. Ja sehän on todistettu moneen otteeseen historian aikana, että tällainen kollektiivinen ajattelutapa on monessa suhteessa myös vaarallinen. Ihmiset ovat tietysti osanneet väärinkäyttää uskonkappaleiden opetuksia omiin tarkoituksiinsa. Lempiesimerkkini lienee, että vaikka raamatun kymmenessä käskyssä sanotaan "Älä tapa", uskonnon nimissä on silti tapettu ja tapetaan edelleen. Kaikista näistä "väärinkäytöksistä", erilaisten kulttuurien tappamisesta kristinuskon nimissä syntyy voimakas inho kristinuskon instituutiota kohtaan. Tämä inho ei ainakaan millään tavoin vahvista uskoani pilven reunalla istuvaan ukkoon. Kaikki kristinuskon opetukset tuntuvat muutenkin hieman huonosti selitetyiltä.
Kristinuskon opettama jumala on siis se jumala, jonka minä vahvimmin kiellän. Kuitenkin tähän jumalaan uskominen auttaa monia, joten siitä syntynee ajatus, etten voi olla 100% varma siitä, että valitsemani tie on oikea tie. Siispä annan kaikkien kukkien kukkia.
Vahvimmin voisin kuitenkin sanoa uskovani luonnon voimaan. En usko, että sen voimaan vaikuttaa mikään ulkopuolinen taho, vaan se on sitä itsessään. Ihminen ei koskaan voi alistaa luontoa täysin, ja se on kiehtovaa. Että joku voima, jota et periaatteessa pysty näkemään, koskettamaan, kokemaan voi olla niin paljon vahvempi ihmistä. Ihminen kun on kuitenkin mielestään lunastanut maapallon herruuden itselleen.
No tässä tuli paljon aiheen kysymystesi vierestäkin asiaa, mutta tajunta virtaa... Toivottavasti sait tuosta jotain irti. :)
Tuolla ramattu palstalla joskus pääsi aika hyvin kyseisistä asioista "kähyilemään", oletko kokeillut..
En oikeasti edes huomannu tuota olevankaan! LOL. =DD
Hahhah. No itseltäni ihan yhtä typerää kuin yleisesti ottaen koko tämä koko palsta!
Mutta vaikka itseäni jonkinlaisena älyllisesti suuntautuneena kristittynä pidänkin, vältän tällaiselle trollien leikkikentälle kirjoittamista.
oikealla asenteella liikkeellä.
Tajusin itsekin tänään että MITÄ VITTUA tänne kannattaa yleensä kirjoittaa yhtään mitään. Paskaa näemmä ropisee niskaan niin "ateisti-tovereilta", hihhuleilta kuin trolleiltakin. Eikä vain minulle vaan näemmä kaikille osapuolille. No, trollit sen paskan kyllä ovatkin ansainneet.
...heitä kutsutaan ateisteiksi :D