Jos uusia lajeja sytyisi, sehän romuttaisi täydellisesti kreotismin.
Ja taas toisinpäin; jos ei synny, kreotistit vetävät pitemmän korren.
Kenellä tietoa?
Ja taas toisinpäin; jos ei synny, kreotistit vetävät pitemmän korren.
Kenellä tietoa?
Syntyykö uusia lajeja?
Uneton
231490
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 23
Vanhimmat
Vähän riippuu vaatimuksista. Jos tarkoittaa "uusien lajien synnyllä" sitä, että kärpäsen pitäisi muuttua vaikkapa lehmäksi yön aikana tai jotain muuta vastaavaa älytöntä, niin siinä tapauksessa uusia lajeja ei varmasti synny. Mutta jos vaatimukset ovat "hieman" realistisempia, niin..
http://www.talkorigins.org/faqs/faq-speciation.html
http://www.talkorigins.org/faqs/speciation.html
Muutakin toki löytyy. Uusi hyttyslaji Lontoon metrojärjestelmässä on aika hauska.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/158522.stm
Lisäksi löytyy tapauksia, joiden kohdalla lajiutuminen on täydessä vauhdissa ja jonka edistymistä voidaan tarkkailla.
http://www.santarosa.edu/lifesciences/ensatina.htm
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/1123973.stm
http://www.actionbioscience.org/evolution/irwin.html
Saimaannorppa, laatokannorppa ja halli. Siinä kolme eristäytynyttä populaatioita, joilla lajiutumisprosessi on täydessä käynnissä.
Vähän pidemmälle lajiutunut esimerkki on jenkkilästä tänne tuotu täplärapu ja kotoinen jokirapu, joilla oli yhteinen kantamuoto.
Niiden parittelurituaalit ovat niin paljon samanlaiset, että ne parittelevat keskenään ja mäti hedelmöittyy, mutta alkioita pidemmälle nämä "täpläjokirapupoikaset" eivät kehity.
Terve!
Funktionaalisten uusien ominaisuuksien kehittyminen on niin hidasta, ettei sitä voi todentaa. Mutaatiot ovat kovin heikkoja selittämään mitään.
Sen sijaan geeniperimän köyhtyminen lajiutumalla "roduiksi" on aivan selvä fakta.
Ravut pysyvät rapuina ja norpat norppina, mutta geeniperimän variaatiot kutistuvat.
Tämä tietysti raivostuttaa evoluution kannattajia.
”Sen sijaan geeniperimän köyhtyminen lajiutumalla "roduiksi" on aivan selvä fakta.
Ravut pysyvät rapuina ja norpat norppina, mutta geeniperimän variaatiot kutistuvat.
Tämä tietysti raivostuttaa evoluution kannattajia.”
Mitä oikein haluat ilmaista näillä lauseilla:
- Geeniperimän köyhtyminen?
- Lajiutuminen ”roduiksi”?
- Geeniperimän variaatiot kutistuvat?
- Raivostuttaa evoluution kannattajia?
Selitä niin, että kouluja käyneetkin ymmärtävät.
Minä työttömänä ja kouluja käymättömänä ymmärsin kyllä. Tekeekö muuten sinusta koulujen käynti älykkääksi?
Ps. Missit ovat aina vähintään ylioppilaita.
"Ravut pysyvät rapuina ja norpat norppina,"
Ja siinä vaiheessa kun ravut eivät olekaan enää rapuja, vaativat kreat välimuotoja esille?
Onko sinun mielestäsi sitten missit tyhmiä?
Ja eihän lukion käyntiä voi nykypäivänä edes pitää "koulujen käymisenä".
"Sen sijaan geeniperimän köyhtyminen lajiutumalla "roduiksi" on aivan selvä fakta.
Ravut pysyvät rapuina ja norpat norppina, mutta geeniperimän variaatiot kutistuvat."
Kreationistit ovat kaivaneet itselleen oman ansakuopan keksimällä perusryhmäkäsitteen. Kun he väittävät että perusryhmä ei voi syntyä toisesta perusryhmästä, heidän väitteensä kumoamiseen riittää yhdenkin perusryhmän evoluution totennnäyttäminen ja sehän onnistuu:
Karhea pillike on itsenäinen laji ja perusryhmä, se lisääntyy kaltaistensa kanssa eikä risteydy millään tavalla minkään muun lajin kanssa. Se ei ole syntynyt geeniperimän köyhtymisen vaan sen lisääntymisen kautta ja mikä parasta, sen evoluutio voidaan kokeellisesti todentaa.
Tämä tietysti raivostuttaa kreationismin kannattajia.
Kreotismi ei ole mikään tieteenlaji; se kuuluu samaan kastiin alkemian, astrologian ja homeopatian kanssa. Siihen uskovat siis vain vahvasti taikauskoiset henkilöt.
Kreotismille - kaikki lajit luotu yhtä aikaa - ei ole olemassa tieteellistä näyttöä. Siihen on vain sokeasti uskottava, järkeä ei siinä saa käyttää. Tässä mielessä kreotismia voidaankin pitää uskontona.
Uusien lajien kehittyminen vaatii yleensä miljoonia vuosia, mutta poikkeuksiakin tunnetaan. Tässä yksi tuoreessa
Tieteen kuvalehdessä, 4/2004 s. 53;
Kirjoahvenet lajiutuvat nopeasti.
Dna-analyysit antavat luotettavan tuloksen, kun tarkastelujakso on riittävän pitkä. Jos kahden eliön kehityslinjat ovat erkaantuneet vasta hiljattain, niiden perimä on siinä määrin samankaltainen, että eroja on vaikeaa huomata. Joskus lajiutuminen on niin nopeaa, että rakenneominaisuuksien erilaistuminen on siitä selvempi merkki kuin dna:n muuttuminen. Esimerkiksi Afrikan suurten sisävesien kirjoahvenet muuntuvat niin vinhaa vauhtia, että vastaavaa ei ole havaittu missään muussa selkärankaisryhmässä. Victoriajärvestä on löydetty yli 500 erilaista kirjoahvenlajia, joita ei tavata muualla. Uusia kirjoahvenlajeja syntyy tiuhaan tahtiin Victoriajärven lisäksi Tanganjika- ja Malawijärvessä.
Vaikka kirjoahventen lajierot näkyvät selvimmin niiden anatomiassa, myös dna heijastelee muuntumista. Dna:n poikkeamista on voitu päätellä lajiutumisen aikataulu ja lajit, joista polveutuminen on saanut alkunsa, Dna-analyysit osoittavat, että iso osa Victoriajärven kirjoahven lajeista on kehittynyt 12 400 vuodessa.
Kysymys on mikroevoluutiosta!
"Kysymys on mikroevoluutiosta!"
.. koska siitä ahvenesta ei ole kehittynyt norsua!
Kun ei ole mitään evoluutio ei mikro evoluutiota eikä varsinkaan makro evoluutiotaa. Lajit on ja pysyy kuin on Hrra ne tehnyt muinais aikana. Ei kasva ihmisenkään selkään siipi vaikka kuin hyppelisi ja räpiselisi miksi siis jollekin eläimele semmoinen tulisi. Jos Jumala olsi tarkoittanut että on erillaisia lajeja kuin nyt on niin hän olisi sellaiset luonut jo vanhaan aikaan. Kaikki muu on evo ateisimin valetta ja saatanan eksytystä jota ei saa suvaita vaan sitä vastaan pitää käydä kaikin keinoin tai koko kansa kunta saa vielä pääleen Herran vihan. Parempi on että pilkkaava vähemmistö kärsii kuin että koko Suomi ja koko maa pallo joutuu heidän riettautensa takia kärsimään. Herätkää veljet ja sisaret taisteluun evo ateismin pahuutta vastaan.
uusia lejaja ei itsekseen tule vaan Hera Jumala ne teki muinais aikana kuin myös teki ihmisen omaksi kuvaksensa. Ei pidä väittää että olisi joku mystinen evo voima joka saa kalat loikkimaan maalle ja tekemään itselleen jalat karvat ja siivet kuin evo valehtelijat väittää. Evo uskonto on mieli sairas valhe joka Heran avulla tullan kitkemään pois kun Kristus tulee takaisin niin ateistit tulee kuolemaan jos ei kadu ja tunnusta "Jeesus on Herra!!!!!!!!!!!!" ja anoa armoa muuten heitetään helvettiin saatanan kanssa kuin on Herra määrännyt silloin kun hän teki mailman. Pois evo valehtelu ja kaikkinainen huoruus jota ateitit levittää ja kannattaa. Ateistit on kaikki huoravia valehtelijoita kun ei kunnioita Heraa,.
Voi Runka parkaa. Joko sinä kyllästyit sfnetissä mesoamiseen? Trollaaminen on rumaa.
http://tinyurl.com/2exeu
Kannattaa lukea:
http://kotisivu.mtv3.fi/tjt2/
Evoluutioonkin uskovat jos on malttia niin lukekaa koko juttu :)
Katsokaa eka noi kommentit siel.. aika hauskaa luettavaa kun ateistit väittää huuli pyöreänä et "et voi olla tosissas". Nimittäin ottaa vähän arkaan paikkaan niillä tai jotain.. :)
Siel on sitä paitsi hyvä määrittely mitä on mikroevoluutio/makroevoluutio ja mitä mm. tieteellinen kreationismi on mieltä niistä. Kandee lukea eka ennenkuin tulee tänne pastaileen talkinoriginin url:eja ja jotain stereotypioita kreationismista..
jo se, että universumi on monin eri tavoin osoitettu miljardeja(>>6000) vuotta vanhaksi.
Tähän heillä ei ole ollut enää pitkään aikaan minkääntasoisia vastaväitteitä, sillä niin vakuuttavia todisteet ovat.
Uskovaiselle ihmeellinen nimimerkki, sillä Metallican sanoma ei ole yhtään kristillisempi kuin muidenkaan metallibändien.
Lupaa luopua kuuntelemasta sitä niin minä lupaan tutustua noihin sivuihin.
>>aika hauskaa luettavaa kun ateistit väittää huuli pyöreänä et "et voi olla tosissas". Nimittäin ottaa vähän arkaan paikkaan niillä tai jotain.. :)
Tuossa linkki:
http://tinyurl.com/3gdq2
Onkohan semmoisia ihmisiä jotka väittää et universumi ois 6000v vanha? :) Tuskin nyt kreationistit ainakaan. Miksi Raamatun perusteella pitäs jotain ikää mennä laskemaan? Paljon on yksi päivä Jumalalle? Ja en minä metallicaa enää kuuntelekkaan, eli paras sinun nyt lukea koko toi saitti läpi kun olen jo osuuteni tehnyt ;)
lintukirjaa on helppo uskoa avoluutio oikeaksi. Siellä on tusinan verran samannäköisiä kivitaskulajeja jotka eivät risteydy keskenään.., helppo uskoa että on ollut joku kanta laji ja muut ovat aikojen kuluessa eriytyneet siitä
Niin, mikä on lajin ja rodun ero? yksiseliiteistä määritelmää on vaikea sanoa, monet lajit ovat verrattain lähellä toisiaan, joillain eri rodut omaavat hyvinkin erilaisia ominaisuuksia, kuten vaikkapa koirilla on.
Jalostus, tuo ihmisen ohjaama evoluutio, on muodostanut uusia lajeja. Uskaltaisin väittää esimerkiksi "tehosikaa" omaksi lajikseen, villisiasta kehitetyksi. Empä tiedä ovatko ne keskenään lisääntymis kykyisiä. Useat lajit voivat saada jälkeläisiä "ristiin", kuten muuli ja korpimetso.
Totuus on tuolla jossain, kuten on tapana sanoa.
Laji on ilmeisesti enemmänkin ihmisen tarvitsema käsite eikä niinkään luonnon ominaisuus.
Käytännössä tietysti on eri eliölajeja, mutta tarkan rajan määrittäminen lajien välille on monessa tapauksessa hankalaa ja tulkinnanvaraista.
Uudehko juttu mainitsee asiasta:
https://www.sciencealert.com/we-have-to-expand-our-understanding-of-what-a-human-is-biomedical-experts-warn?perpetual=yes&limitstart=1
"Nevertheless, in a Universe where things blend into each other and living organisms are not cleanly divided into Platonic natural kinds, they may be the best filter we can apply: a malleable term for contextual and proportionate evaluation."
Myös Roman Schatzin puheohjelmassa asiasta mainitaan:
https://areena.yle.fi/1-50319858
Suunnilleen kohdasta 32:20 eteenpäin kommentoidaan asiaa.
Mikään fakta tai havainto ei "romuta kreationismia", koska kreationismi ei pienimmässäkään määrin perustu faktoihin tai havaintoihin tai niistä tehtyihin johtopäätöksiin.
Tietenkin uusien lajien synty on todistettu ja eriasteisia "keskeneräisiä" lajiutumisia on luonnossakin havaittavissa. Kreationistit ratkaisevat tämän ongelman sillä, että he keksivät oman määritelmän käsitteelle "laji" joka on niin epämääräinen ja venyvä, että kreationisti voi aina sanoa, että kun (biologian mukainen) lajiutuminen on tapahtunut, niin se ei muka ole "oikeaa" evoluutiota.