Stalin aloitti talvisodan 30.11.1939 ,jonka
Boris Jeltsinkin tunnusti vuonna 1992, ja sanoi että Karjalan riistäminen Suomelta oli suuri vääryys ja Jeltsin pyysi sitä anteeksi Suomelta
Suomen kansa lähti kesällä 1941 yksimielisenä korjaamaan kokemaansa suurta vääryyttä ja valtaamaan talvisodassa ryöstettyä Karjalaa takaisin ja maailmakin hyväksyi Suomen hankkeen
USA:n ulkoministeri Cordell Hull onnitteli Suomea
sotamenestyksestä, kun talvisodassa menetetyt Karjalan osat oli elokuun lopulla 1941 vallattu takaisin.Eikä USA julistanut Suomelle sotaa vaikka Stalin niin vaati
Pahasti sairas presidentti Roosewelt ei pystynyt pitämään Suomen puolta 1944 ,vaan hyväksyi Karjalan liittämisen NL:n.Talvisodan alussa 1939 Roosewelt tuomitsi kovin sanoin NL:n rikollisen hyökkäyksen Suomeen
Nyt joku maanpetturi kommunisti vastaa ,ettei Suomella ollut oikeutta vallata talvisodassa ryöstettyä Karjalaa takaisin kesällä 1941
Petturikommunistien mielestä Stalinilla kyllä oli oikeus ryöstää Karjala Suomelta laittomalla hyökkäyssodalla
Boris Jeltsinkin tunnusti vuonna 1992, ja sanoi että Karjalan riistäminen Suomelta oli suuri vääryys ja Jeltsin pyysi sitä anteeksi Suomelta
Suomen kansa lähti kesällä 1941 yksimielisenä korjaamaan kokemaansa suurta vääryyttä ja valtaamaan talvisodassa ryöstettyä Karjalaa takaisin ja maailmakin hyväksyi Suomen hankkeen
USA:n ulkoministeri Cordell Hull onnitteli Suomea
sotamenestyksestä, kun talvisodassa menetetyt Karjalan osat oli elokuun lopulla 1941 vallattu takaisin.Eikä USA julistanut Suomelle sotaa vaikka Stalin niin vaati
Pahasti sairas presidentti Roosewelt ei pystynyt pitämään Suomen puolta 1944 ,vaan hyväksyi Karjalan liittämisen NL:n.Talvisodan alussa 1939 Roosewelt tuomitsi kovin sanoin NL:n rikollisen hyökkäyksen Suomeen
Nyt joku maanpetturi kommunisti vastaa ,ettei Suomella ollut oikeutta vallata talvisodassa ryöstettyä Karjalaa takaisin kesällä 1941
Petturikommunistien mielestä Stalinilla kyllä oli oikeus ryöstää Karjala Suomelta laittomalla hyökkäyssodalla
Vastaukset 8
Vanhimmat
Roosevelt kehotti Erkkoa talvisotaan luvaten tukea. Kun oppositio elämöi talvisodalla, Roosevelt lupasi Suomelle lntokoneita ja aseita. Kun Suomi yllättäen ei tuhoutunutkaan heti, Roosevelt esti luvatut aselähetykset. Roosevelt vei paljon sotamateriaalia N-liittoon talvisodan aikana ja sai kultaa vastineeksi. Kun Suomen oli tehtävä valintansa rauhanteon ja sodan välillä USA väitti Suomelle painostavansa N-liittoa ja uhkaamalla jättää solmimatta neuvoteltava kauppasopimus N-liiton kanssa. Todellisuudessa sopimus oli jo somittu ja se moninkertaisti USA:n sotatarvikekaupan N-liiton kanssa ja tarkoitti siis venäläisten varustamista.
Sodan aikana USA:sta saadut tykit jouduttiin viemään suoraan korjaamolle, koska ne olivat viallisia. Tykit saatiin kuntoon vasta sodan jälkeen. Ostamansa lentokoneet USA toimitti Suomelle sodan jälkeen. USA ei antanut Suomelle lainaa jälleenrakennukseen sodan jälkeen.
On sanottu, että USA halusi Suomen tuhoutuvan, koska N-liiton olisi helpompi voittaa Saksa. USA:ssa myös arveltiin myös Saksan pakottavan Suomen liittoon kanssaan ja Suomen tukevan siten Saksan sotaponnisteluja.
Myös Englanti ja Ranska olivat koko 1930-luvun pitäneet N-liittoa tulevina liittolaisinaan ja vuosikymmenhän oli kansanrintamapolitiikan vuosikymmen. Kuinkahan eräs Mielipidpankki voi siis väittää Suomen luottaneen länsivaltojen apuun, kun edes Kansainliiton siunaamaa aseapua ei juuri tullut. Kaikki olisi muka toisin, kunhan Suomi pyllistäisi Saksalle. Muutama pommikone tuli sodan viimeisellä viikolla, että suomalaiset eivät olisi solmineet rauhaa.
Suomalaiset kyllä luottivat länsivaltojen apuun. Sitä todistaa se, että osa hallituksesta (puolusministeri Niukkanen ja ministeri Hannula)oli loppuun saakka avunpyynön kannalla. Mannerheim, Ryti ja Tanner olivat myös välillä jo hyväksymässä länsiavun, mutta lähettiläs T.M.Kivimäen yhteydenotto ratkaisi tilanteen.
Länsivallat lupasivat Suomen avuksi viime vaiheessa välittömästi 60000 sotilasta, lentokoneita ja muuta aseapua. Sitä emme voi tietää, kuinka tehokasta tämä apu olisi ollut ja miten se oli muuttanut sotatilanteen. Oma veikkaukseni on, että Pohjolasta olisi tullut merkittävä sotanäyttämö, kun länsivallat, Saksa ja NL olisivat iskeneet yhteen. Tai sitten NL olisi taipunut meille myötämielisempään rauhaan, kun olisi käynyt varmaksi, että länsivallat puuttuvat peliin.
Hannulan ja Niukkasen kannat lähtivät siitä, että Suomi jäisi N-liiton armoille, jos Suomi tekisi rauhan. Olisi siis sama taistella itsensä hengiltä. He olivat ilmeisesti myös tietämättömiä eri osapuolten voimasuhteista. Länsivaltojen apu oli viimeinen toivo. Niukkanen ja eritoten Hannula olivat ilmeisesti myös idiootteja. Niukkanen sentään spekuloi välillä realistisesti. He eivät tietenkään olleet selvillä Saksan tuesta.
Ehkä he kuvittelivat N-liiton rauhantahdon todella aiheutuvan länsivaltojen apuhaluista tai jopa suurista tappioista.
Minä kyllä ihmettelen, miten länsivallat sallisivat rauhan syntyvän, jos he sitä vastustavat. Eivät suurvaltasuhteet mene niin. Englannilla ja Ranskalla oli diplomaattisuhteet N-liittoon. He ovat voineet ilmoittaa, että jatkakaa vain sotaa. Jospa nyt kuitenkin uskoisit Hitlerin nootteihin Stalinille, joista Mannerheimillekin kerrottiin ja joista Heikki Ylikangaskin kertoi lehdessä v.2001/2002 vaihteessa. Ovathan ne todennäköisiä, kun tiedetääm Saksan Neuvostoliiton suurlähettilään Moskovassa esittäneen N-liitolle rauhan tekemistä Suomen kanssa jo tammikuun viimeisinä päivinä (Murhenäytelmän vuorosanat, O.Manninen toim). Siis ei vain Suomelle tehty rauhantekokehotuksia Saksan puolelta. Jos siis ulkoministeriö kehottaa N-liittoa rauhaan, niin ainakaan se ei toimi Hitlerin tahdon vastaisesti. Se tekee jo nootit aivan ymmärrettäviksi. Tärkeissä asioissahan ei ulkoministeriö riittänyt mihinkään, vaan aina käytettiin toisiakin linjoja, esim Göringiä (Kivimäki) tai Hitlerin suoria kirjeitä.
Heikki Ylikangas muuten sanoo eräässä kirjoituksessaan, että Göring painosti lopussa N-liittoa rauhaan uhkaamalla sallia aselähetykset Ruotsin kautta Suomeen.
USA:n asetoimitksia ulkomaille vaikeutti talvisodan aikaan voimassa ollut tiukka vientilaki. Toteutunut vienti hoidettiin erilaisten porsaanreikien kautta. Britanniaankin aseita lainattiin ja vuokratiin (Lend-Lease -sopimus), Brewster-hävittäjien myynti Suomeen ja muihin maihin onnistui, kun US Navy luokitteli ne ominaisuuksiltaan vanhentuneeksi kalustoksi, jota sai viedä.
Sotamateriaalitoimitukset Neuvostoliittoon alkoivat vasta USA:n jouduttua sotaan Saksaa vastaan, ei talvisodan aikana.
Navy junaili asian sopivasti vasta sodan jälkeen.
Lueppa Nevakiven kirja "Apu, jota ei annettu" tai Rautkallion "Kansakunnan syyllisyys". Niistä selviää, että puhut sontaa. Miksi muuten haluat kaunistella toisten maiden historiaa, jotta oman maan historia näyttäisi syntisemmältä? Onko se Kekkosen kansalle opettama suhtautumistapa vain toiset valtiot Neuvostoliiton tilalle?
Suomi hyökkäsi yhdessä Saksan kanssa. Tää oli Saksan sotaa ei Suomen. Suomi joutui kärsijäksi, kun veljeili Saksan kanssa.
Mielestäni suomalaiset saavat syyttää vaa itseään molemmista sodista.
Jos suomalaiset olisivat olleet vain oman maansa puolella, Suomi olisi sotinut niin Saksaa kuin NL:ääkin vastaan kun ne toivat tänne joukkojaan.
oli osa suomea, ei Saksaa.
Eikös se ollut se suurin syy lähteä kahinoimaan.
Suomella ja Saksalla ei ollut yhteisiä sodan päämääriä.
Sen todistaa toimintamme sodassa ja asiakirjamateriaalit.
Ei tämä toisen maailmansodan historia ole niin mustavalkoista kuin se halutaan nähdä.
Millä helvetin perusteella Suomi saa muka syyttää itseään siitä, että Stalin hyökkäsi 1939 itse lvastamillaan Mainilan laukauksilla ILMAN SODANJULISTUSTA Suomeen ja Kansainliitto tuomitsi tämän ja erotti N:liiton? N:liitto rikkoi kaikkia sopimuksia (Tarton rauhansopimus, hyökkäämättömyssopimus). Pientä rajaa!