Mikä merkitys raamattukäsityksellä on kirkon jäsenyyteen? Surullisena on todettava, että monen käsitys Raamatusta pysyy iästä huolimatta varsin alkeellisena, lapsenomaisena. Tästä käsityksestä lähtien sitten otetaan surutta kantaa Raamatun totuusarvoon tai merkitykseen.
Yleisin harha lienee ajatus, että Raamattuun, jos sen ottaa todesta, on suhtauduttava niin kuin fundamentalistit suhtautuvat: jokainen sana on hyväksyttävä sellaisenaan tai muuten hukka perii. Tällaisesta ennakkokäsityksestä kasvaa myös sellainen naurettava mielipide, että Raamatun arvo häviää kokonaan, jos kyetään osoittamaan, että sen eri osissa on ristiriitaisuuksia. Tämän erehdyksen kanssa ovat samassa veneessä fundamentalistit ja taistelevat ateistit. Fundamentalistit tekevät epätoivoisia yrityksiä Raamatun harmonisoimiseksi ja ateistit pitävät disharmoniaa vankkumattomana todisteena koko kirjoituskokoelman arvottomuudesta. Kummatkaan eivät kykene lähestymään Raamattua kypsän ihmisen tavalla.
Samaa on sanottava myös niistä, jotka puhuvat Raamatusta "erään paimentolaiskansan tarinakokoelmana". Ilmaisussa on montakin kohtalokasta virhettä. Ensinnäkin Uudella testamentilla ei ole juurikaan tekemistä paimentolaisuuden kanssa. Se on syntynyt hellenistiseen kulttuuripiiriin kuuluneessa Välimeren itäpäässä ja kirjoitettu kreikaksi. On tietenkin totta, että Vanhaan testamenttiin sisältyy Israelin kansan syntyä ja valtakunnan muodostumista kuvaavia myyttisiä tarinoita, mutta kirjakokoelma sellaisena kuin me sen tunnemme on myös hellenistisen kulttuurin tuottama, käännetty kreikaksi Aleksandrian maineikasta kirjastoa varten. Kirjastolla oli tarve saada kokoelmiinsa juutalaisten pyhät kirjoitukset ja toisaalta Aleksandrian vahvalla juutalaisella yhteisöllä oli tarve saada kreikankieliset tekstit jumalanpalveluskäyttöön, koska heprean taito oli rapistunut. Niin värvättiin 72 miestä kääntämään tooraa.
Septuaginta liitti juutalaisten Pentateukin siihen Vanhaan testamenttiin, josta tuli tunnettu kaikkialla. Lisäargumenttina "paimentolaisajatusta" vastaan voi esittää senkin, etteivät kaikki Vanhan testamentin kirjat ole alkuperältään juutalaisia.
Erikseen on vielä mainittava Raamatusta salaista tietoa ja umpikieroa salaliittolaisuutta etsivät hörhöt. Heille lienee turha puhua järkeä; etsivät, etsivät ja suovat löytävänsä ja tietysti myös löytävät. Kuten löytäisivät kaikista kirjoista kunhan vain kehittäisivät sopivat koodit.
Raamattu ei ole poliisin raporttiin verrattava dokumentti, johon on kirjattu tunnontarkasti erilaisten tapahtumien ja tapahtumasarjojen vaiheet. Täysin pätevin tieteellisin menetelmin on kuitenkin mahdollista tutkia Raamatun tekstejä ja saada esiin kirjoittajien intentiot. Näin ovat löydettävissä totuudet, joita teksti haluaa julistaa. Vertailtaessa niitä siihen, mitä elämästä muuten tiedetään, ollaankin jo kiinni Raamatun universaalisessa totuudessa. Tällaiseen työskentelyyn ovat mm. luterilaisen kirkon papit saaneet koulutuksen yliopistossa.
Raamatun universaalin totuuden varaan rakentuu koko ns. länsimainen kulttuuri. Kovin säälittäviä ovat sellaiset käsitykset, että tähän päivään johtanut kehitys alkoi vaikkapa Ranskan suuresta vallankumouksesta tai marxilaisen työväenliikkeen synnystä. Molempien perusajatukset (vapaus, veljeys, tasa-arvo sekä työväen ja sorrettujen oikeudet) on kirjoitettu Raamattuun ja sieltä näiden mullistusten johtavat ajattelijat ne myös ovat omaksuneet, vaikka saattoivat sen aikanaan tarmokkaasti kieltää.
Raamattu ja kirkon
jäsenyys?
24447
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 24
Vanhimmat
137:9 Autuas se, joka ottaa sinun pienet lapsesi ja murskaa ne kallioon! Haluaisitko sinäkin olla autuas? En minä ainakaan sitä raamatun tappajajumalaa alkaisi palvomaan.
Raamatun sanoma ei ole selvästikään avautunut vielä sinulle. Jeesuksen vuorisaarna Matteuksen evankeliumissa on hyvä esimerkki siitä millä tavoin Raamatun sanoma ja totuus meille avautuu. Saarnahan vilisee käytännöllisiin tilanteisiin suunnattuja, tarkkoja ohjeita, joiden varsinainen tarkoitus on avata lukijalle uusi näkökulma asioihin. "Jos joku lyö sinua oikealle poskelle, käännä hänelle vasenkin. Jos joku yrittää oikeutta käymällä viedä sinulta paidan, anna hänelle viittasikin. Jos joku vaatii sinut mukaansa virstan matkalle, kulje hänen kanssaan kaksi." Tuskin kukaan saarnan lukijoista montakaan kertaa elämässään joutuu juuri sellaisiin tilanteisiin, jotka tekstissä mainitaan. Tarkoitus onkin ohjeiden sijaan opettaa asennoitumista. Tämä teksti on antiteesi vanhalle opetukselle "Silmä silmästä ja hammas hampaasta". Jeesuksen seuraajan ei tule jatkaa koston kierrettä, vaan hänen tulee katkaista se lähimmäistä kohtaan osoitetulla hyvyydellä. Ehkä juuri tätä tarkoittavat ne, jotka vakavin ilmein sanovat "hyväksyvänsä vuorisaarnan etiikan". Tällä ajatustensa muotoilulla he kuitenkin samalla tekevät tuon etiikan kohdaltaan tyhjäksi. Vuorisaarna päättyy nimittäin tunnetulla vertauksella: "Jokainen, joka kuulee nämä sanani, mutta ei tee niiden mukaan, on kuin tyhmä mies, joka rakensi talonsa hiekalle. Alkoi sataa, tulvavesi virtasi ja myrskytuuli pieksi taloa, ja se sortui, maan tasalle saakka." Kun näiden sanojen edellä on annettu leegio ohjeita, joiden tunnontarkkaan noudattamiseen kukaan ei kykene, ei kyse voi olla siitä, että "vuorisaarnan etiikan hyväksyminen" olisi erityisen ansiokasta tai tekisi kenestäkään hyvää ihmistä. Kyse on siitä, ja vain siitä, että ainoa keino olla tässä maailmassa hyvän puolella on Kristuksen seuraaminen. Se taas onkin aivan eri juttu kuin joidenkin kauniiden ajatusten hyväksyminen. Täytyy luopua, kärsiä ja asettua lähimmäisen asemaan. Eikä se sittenkään onnistu. Vielä tänään, mutta huomenna pitää ja tahdon taas yrittää.
6:30 Anna jokaiselle, joka sinulta anoo, äläkä vaadi takaisin siltä, joka sinun omaasi ottaa. 6:35 Vaan rakastakaa vihollisianne ja tehkää hyvää ja lainatkaa, toivomatta saavanne mitään takaisin;
Jeesus julistaa mm. vuorisaarnassa, että ihmisen on luovuttava omaisuudestaan, hylättävä perheensä, lakattava suunnittelemasta mitään tulevaisuuden varalle, ja luotettava kaikessa että Jumala kyllä pudottaa leivän suuhun ja heittää vaatteet niskaan. Tämä Jeesuksen sanoman kyseenalaisuus on pakottanut jopa arvostetut kristilliset apologeetikot tiukoille, esimerkiksi julistamaan, että joko Jeesus oli tällaista opettaessaan itse Jumalasta tai sitten hullu ja suorastaan paha ihminen. Nykyajan ns. kristityille, jotka haluavat riippua kiinni lapsuudesta perityssä harhakuvassa, että Raamattu olisi jotenkin erityisen hyvä kirja uskonnollisten eeposten joukossa tämä on tietenkin kova pala myönnettäväksi. Samoin he tietoisesti jättävät huomiotta esimerkiksi Jeesuksen julkean ksenofobisen käytöksen tai pian lähestyvän maailmanlopun saarnaamisen. Kukapa haluaisi myöntää uskovansa oppeihin, joilta putosi pohja jo vuosituhansia sitten?
Tarkoitus onkin ohjeiden sijaan opettaa asennoitumista. Tämä teksti on antiteesi vanhalle opetukselle "Silmä silmästä ja hammas hampaasta". Jeesuksen seuraajan ei tule jatkaa koston kierrettä, vaan hänen tulee katkaista se lähimmäistä kohtaan osoitetulla hyvyydellä. Kyse on siitä, ja vain siitä, että ainoa keino olla tässä maailmassa hyvän puolella on Kristuksen seuraaminen.
tosiaan näyttää olevan pakottava tarve selittää jumalastaan vanhan testamentin osuus ikään kuin kadoksiin. Uusi testamentti on olemassa, mutta niin on vanhakin. Eivät ne asiat sillä katoa, että kääntää puheensa ja ajatuksensa siihen osaan raamattua, mihin haluaa uskoa. Niissä vanhan testamentin julmissa säädöksissä, joita uskovaiset eivät katso aiheelliseksi noudattaa kokonaisuudessaan, on antajana kuitenkin se sama jumala. Vaikka näitä säädöksiä ei enää tarvitsisi noudattaa, ne on sama jumala raamatun mukaan antanut. Mutta ei mikään tosiaan estä uskomasta omaan, itse keksittyyn jumalaan. Ottamasta ne osat, mitkä haluaa uskoa. Uskonnonvapaushan meillä on. Ihmetyttää vain se, että kun raamattu on jokaisen vapaasti luettavissa ja jokainen uskovainen tuntuu tekevän ihan omat tulkintansa siitä, niin mistä tulee se ylimielisyys sitten. Mistä tulee asenne, että toisella tavalla tulkitseva on jotenkin lapsellinen tai typerä. Itse on ainoana ymmärtänyt The Totuuden?
Kun et kestä mitä Jeesus sanoi, mutta et toisaalta kestä ajatusta että Jeesus oli oikeasti sekopää hörhö, tulkitset asiat anakronistisesti niin, että voit uskotella itsellesi Jeesuksen sanoneen jotain ihan muuta, jotain minkä sinä voit hyväksyä. Ja jälleen ihminen teki jumalan omaksi kuvakseen. Näinhän se uskonto kieltämättä toimii, mutta millään tasolla rehellistä tuo ei ole.
Yleisin harha lienee ajatus, että Raamattuun, jos sen ottaa todesta, on suhtauduttava niin kuin fundamentalistit suhtautuvat: jokainen sana on hyväksyttävä sellaisenaan tai muuten hukka perii. Tällaisesta ennakkokäsityksestä kasvaa myös sellainen naurettava mielipide, että Raamatun arvo häviää kokonaan, jos kyetään osoittamaan, että sen eri osissa on ristiriitaisuuksia. Tämän erehdyksen kanssa ovat samassa veneessä fundamentalistit ja taistelevat ateistit.
Nyt kristityt alkavat taas inhimillistämään Raamattua ja kertomaan että sen ovat kirjoittaneet vain erehtyväiset ihmiset? Mihin se pyhä henki taas hävisi?
"(vapaus, veljeys, tasa-arvo sekä työväen ja sorrettujen oikeudet) on kirjoitettu Raamattuun" Mihin kohtaan ne on kirjoitettu, ja jos ne kerran ovat Raamatusta peräisin, miksi nimenomaan kirkko on toiminut niitä vastaan?
Vapaus esim: Vapauteen Kristus meidät vapautti. Pysykää siis lujina älkääkä alistuko uudelleen orjuuden ikeeseen. (Gal.5) Veljeys (=lähimmäisen rakkaus) esim: Rakkaat ystävät, rakastakaamme toisiamme, sillä rakkaus on Jumalasta. Jokainen, joka rakastaa, on syntynyt Jumalasta ja tuntee Jumalan. Joka ei rakasta, ei ole oppinut tuntemaan Jumalaa, sillä Jumala on rakkaus. (1 Joh.4) Tasa-arvo esim: Yhdentekevää, oletko juutalainen vai kreikkalainen, orja vai vapaa, mies vai nainen, sillä Kristuksessa Jeesuksessa te kaikki olette yksi. (Gal.3) Heikomman puolustaminen esim: Lakatkaa tekemästä pahaa. Opetelkaa tekemään hyvää, tavoitelkaa oikeudenmukaisuutta, puolustakaa sorrettua, hankkikaa orvolle oikeus, ajakaa lesken asiaa.(Jes.1)
16:20 Kaikki veljet lähettävät teille tervehdyksen. Tervehtikää toisianne pyhällä suunannolla.
"jos ne kerran ovat Raamatusta peräisin, miksi nimenomaan kirkko on toiminut niitä vastaan?" Kyse on siitä, ja vain siitä, että ainoa keino olla tässä maailmassa hyvän puolella on Kristuksen seuraaminen. Se taas onkin aivan eri juttu kuin joidenkin kauniiden ajatusten hyväksyminen. Täytyy luopua, kärsiä ja asettua lähimmäisen asemaan. Eikä se sittenkään onnistu. Vielä tänään, mutta huomenna pitää ja tahdon taas yrittää.
Orjan asemassa olevien tulee osoittaa isännilleen kaikkea kunnioitusta, jotteivät Jumalan nimi ja meidän opetuksemme joutuisi huonoon huutoon. Ei orjien pidä osoittaa uskoville isännilleen vähäisempää kunnioitusta sen vuoksi, että he ovat uskonveljiä. Heidän on päinvastoin oltava sitäkin alttiimpia palvelemaan, koska nämä tekevät hyvää ja ovat uskovia ja rakkaita veljiä. (Tim. 6:1-2) Orjat, totelkaa kaikessa maallisia isäntiänne, ei silmänpalvelijoina ja mielistellen, vaan vilpittömin sydämin, Herraa peläten. (Kol. 3:22) Jos olit orja, älä siitä välitä. Vaikka voisit päästä vapaaksikin, pysy mieluummin orjana. (1. Kor. 7:21) Kehota orjia alistumaan kaikessa isäntiensä tahtoon ja toimimaan näiden mielen mukaan. Heidän ei pidä väittää vastaan (Tit. 2:9) Jokaisen on suostuttava esivaltansa alaisuuteen. Eihän ole esivaltaa, joka ei olisi Jumalalta peräisin, häneltä ovat vallankäyttäjät saaneet valtuutensa. Joka vastustaa esivaltaa, nousee siis Jumalan säädöstä vastaan, ja ne, jotka näin tekevät, saavat rangaistuksensa. (Room. 13:1-2) Taipukaa Herran vuoksi kaiken maallisen järjestyksen alaisuuteen: keisarin, koska hän on kaikkien yläpuolella, ja yhtä lailla käskynhaltijoiden, koska keisari on valtuuttanut heidät rankaisemaan pahantekijöitä ja palkitsemaan niitä, jotka tekevät hyvää. (1. Piet. 2:13-14) Palvelijat, kunnioittakaa isäntiänne ja olkaa heille kuuliaisia, ei ainoastaan hyville ja lempeille, vaan myös epäoikeudenmukaisille. (1. Piet. 2:18-19) naisten tulee olla vaiti seurakunnan kokouksissa. Heidän ei ole lupa puhua, vaan heidän on oltava kuuliaisia, niin kuin lakikin sanoo. Jos he tahtovat tietoa jostakin, heidän on kysyttävä sitä kotona omalta mieheltään, sillä naisen on sopimatonta puhua seurakunnan kokouksessa. (1. Kor. 14:34-35) Naisen tulee kuunnella opetusta, hiljaa ja kuuliaisena. Sitä en salli, että nainen opettaa, enkä sitä, että hän hallitsee miestä; hänen on elettävä hiljaisesti. Ensinhän luotiin Aadam ja sitten Eeva, eikä petetyksi joutunut Aadam, vaan nainen antoi pettää itsensä ja rikkoi käskyn. Lasten synnyttäjänä hän on kuitenkin pelastuva, jos vain pysyy uskossa ja rakkaudessa ja viettää hillittyä, Jumalalle pyhitettyä elämää. (1. Tim. 2:11-15) Vaimot, suostukaa miehenne tahtoon niin kuin Herran tahtoon, sillä mies on vaimonsa pää, niin kuin Kristus on seurakunnan pää; onhan hän seurakunnan, oman ruumiinsa, pelastaja. Niin kuin seurakunta alistuu Kristuksen tahtoon, niin myös vaimon tulee kaikessa alistua miehensä tahtoon. (Ef. 5:22-24) *** Siinä vähän alkuun mietittävää. En viitsi edes mennä Vanhan Testamentin puolelle, koska se on täynnä sellaisia ihmisoikeusrikkomusten kannustuksia, ettei niitä tee mieli kerrata.
"ainoa keino olla tässä maailmassa hyvän puolella on Kristuksen seuraaminen." Eli mielestästi kaikki ei-kristityt ovat automaattisesti pahoja? Huh huh. Et taida tajutakaan millaiselle moraaliselle hetteikölle olet heittäytynyt.
Hyviä ja tarpeellisia ohjeita siinä yhteiskunnassa noudatettaviksi, osin omassammekin. Raamattua tulee tulkita aina ajassa, omaan aikaan soveltaen. Meidän yhteiskuntamme on erilainen kuin ko. kirjoittajien yhteiskunta. Raamattua tulkitsevat väärin ne, jotka eivät halua arvostaa sitä.
Myönnät siis, että Raamattu on vanhentunut opus, josta ei käytännössä ole kuin tukemaan kunkin ajan arvoja selektiivisesti lainaamalla ja tulkitsemalla.
Kuittasit raamatun universaaliksi totuudeksi - sinulta unohtuivat perustelut tältä asialta. Eihän mitään voi kuitata noin vankkumattomasti totuudeksi ilman perusteita.
Vapaus esim: Vapauteen Kristus meidät vapautti. Pysykää siis lujina älkääkä alistuko uudelleen orjuuden ikeeseen. (Gal.5) Veljeys (=lähimmäisen rakkaus) esim: Rakkaat ystävät, rakastakaamme toisiamme, sillä rakkaus on Jumalasta. Jokainen, joka rakastaa, on syntynyt Jumalasta ja tuntee Jumalan. Joka ei rakasta, ei ole oppinut tuntemaan Jumalaa, sillä Jumala on rakkaus. (1 Joh.4) Tasa-arvo esim: Yhdentekevää, oletko juutalainen vai kreikkalainen, orja vai vapaa, mies vai nainen, sillä Kristuksessa Jeesuksessa te kaikki olette yksi. (Gal.3) Heikomman puolustaminen esim: Lakatkaa tekemästä pahaa. Opetelkaa tekemään hyvää, tavoitelkaa oikeudenmukaisuutta, puolustakaa sorrettua, hankkikaa orvolle oikeus, ajakaa lesken asiaa.(Jes.1)
"mutta kirjakokoelma sellaisena kuin me sen tunnemme on myös hellenistisen kulttuurin tuottama, käännetty kreikaksi Aleksandrian maineikasta kirjastoa varten." - Ai käännetty? Mistä kielestä mahtaa Uuden Testamentin kirjat olla käännettyjä, ja missä ovat alkukieliset kirjoitukset? "Näin ovat löydettävissä totuudet, joita teksti haluaa julistaa. " "Raamatun universaalin totuuden varaan " - Kerrotko missä kohdissa Raamattua nämä universaalit totuudet ovat luettavissa, ja mitkä osat ovat vain myyttejä? Voitaisiko tehdä Raamatusta vaikka painos, jossa totuudet olisivat kursiivilla painettuna? "Tällaiseen työskentelyyn ovat mm. luterilaisen kirkon papit saaneet koulutuksen yliopistossa. " - Ookkei. Vain papit siis ilmeisesti tietävät, mitkä nuo totuusosiot ovat, vaan eivät kerro sitä muille. Sinäkin kiertelet ja kaartelet, ja annat ymmärtää, että sinulla olisi muita enemmän tietoa Raamatun totuuksista. Voisitko esittää lyhyen referaatin noista totuuksista perusteluineen?
Oli puhe vanhasta testamentista ko. kohdassa. Käännetty hepreasta kreikkaan. Älä sekoita asiaa. "On tietenkin totta, että Vanhaan testamenttiin sisältyy Israelin kansan syntyä ja valtakunnan muodostumista kuvaavia myyttisiä tarinoita, mutta kirjakokoelma sellaisena kuin me sen tunnemme on myös hellenistisen kulttuurin tuottama, käännetty kreikaksi Aleksandrian maineikasta kirjastoa varten." Uusi testamentti on alkukieleltään kreikkaa. Vanhimmat käsikirjoitukset ovat talletettuina museoissa. Voit ihan itsekin opiskella asiaa niin ei tarvii täällä huhuilla faktojen perään ja kylvää epäluuloa. Raamatun totuuksia voit opiskella ylhäältä viestiketjusta tai ihan itse Raamatusta. Tässä ei ole mahdollisuutta käydä sinua opettamaan noin laajassa asiassa. Käy kirkossa, joka sunnuntai kuulet jostain Raamatun totuudesta. Epäilen, ettei sinua kuitenkaan kiinnosta. Yllätätkö minut?! (Papit siellä juuri siua opettavat, jos haluat) :) Heh, heh
"Uusi testamentti on alkukieleltään kreikkaa. Vanhimmat käsikirjoitukset ovat talletettuina museoissa. " - Mikä onkin mielenkiintoista. Puhuivatkohan Jeesusm perheensä ja opetuslapsensa kreikkaa? "Raamatun totuuksia voit opiskella ylhäältä viestiketjusta tai ihan itse Raamatusta. Tässä ei ole mahdollisuutta käydä sinua opettamaan noin laajassa asiassa." - Ilmeisesti et siis pysty ydinasoita esittämään muutamaan lauseeseen tiivistettynä. No, ei se mitään, eipä siihen ole kukaan muukaan tuntunut pystyvän. Mutta ymmärtäähän sen, että olematonta on mahdotonta ranskalaisin viivoin esittää, vaan on pakko sen sijaan esittää loputonta ympäripyöreää retoriikkaa.
Uskonasioita ei voi koskaan ymmärtää ja hyväksyä se, joka ei halua. Hän on aidannut itsensä ulkopuolelle ja pysyy siellä. Valitettavasti.
"Uskonasioita ei voi koskaan ymmärtää ja hyväksyä se, joka ei halua." - Onpas omituista. Ensin julistetaan olevan universaaleja totuuksia, mutta kun kysyy, mitä ne ovat, mitään vastausta ei tulekaan, vaan kerrotaan että papit niitä kirkossa opettavat ja niitä ei voi ymmärtää ellei ole erityistä halua. Onko tässä jostain skientologien salatiedosta kysymys, joka paljastetaan vain suljetuissa huoneissa pienelle piirille? Onhan tämä nyt kovin kummallista. Luulisi, että jos joku universaali totuus on, olisi se ensinnäkin selkeästi ja lyhyesti esitettävissä ja toisekseen helposti ymmärrettävissä ja hyväksyttävissä. Mutta mahdotonta on ymmärtää ja hyväksyä jotain toutuuksia, ellei edes kukaan pysty ensin kertomaan, mitä ne ovat.