Aito feminismi ei laske tavoiteltaviksi oikeuksiksi sellaista kuten pettäminen yms.
Se on sitä ruohonjuurihommaa, eikä aatteessa ole tästä tietoakaan! Ja siitä olisin halunnut keskustella, että MIKSI NÄIN ON? Miksi feminismin nimissä haetaan lupaa käyttäytyä niin kuten LUULLAAN miesten käyttäytyvän? Oliko se sitten niin v-mäinen kyssäri ettei siihen voinut kukaan vastata asiallisesti? Vaan se piti muutta sarjaan, en ymmärrä mitä puhut ja jatkaa jaarittelua jostain ihan muusta.
Onko jollain kanttia vastata kysymyksiin? Tiedän, että täällä niitä asiantuntijoita on, jotka nimenomaan pyrkivät saamaan samat pettämisoikeudet kuin mitä kuvittelevat miehillä olevan! Ja jotka haluavat olla ja elää kuten miehet.
Laskevat raukat varmaan senkin epätasa-arvoksi että joutuvat synnyttämään!
Se on sitä ruohonjuurihommaa, eikä aatteessa ole tästä tietoakaan! Ja siitä olisin halunnut keskustella, että MIKSI NÄIN ON? Miksi feminismin nimissä haetaan lupaa käyttäytyä niin kuten LUULLAAN miesten käyttäytyvän? Oliko se sitten niin v-mäinen kyssäri ettei siihen voinut kukaan vastata asiallisesti? Vaan se piti muutta sarjaan, en ymmärrä mitä puhut ja jatkaa jaarittelua jostain ihan muusta.
Onko jollain kanttia vastata kysymyksiin? Tiedän, että täällä niitä asiantuntijoita on, jotka nimenomaan pyrkivät saamaan samat pettämisoikeudet kuin mitä kuvittelevat miehillä olevan! Ja jotka haluavat olla ja elää kuten miehet.
Laskevat raukat varmaan senkin epätasa-arvoksi että joutuvat synnyttämään!
Vastaukset 141
Vanhimmat
kuka täällä hakee lupaa pettää? ja kuka laskee pätasa-arvoksi synnyttää?
Henkilökohtaisesti en ajattele että kaikki miehet pettävät. Tietenkin jotku miehet pettävät siinä samassa missä naisetkin.
mutta nämä "feministit", joita minä TÄÄLLÄ olen tavannut, ovat ehdottomasti sitä mieltä, että samat oikeudet pettää pitää olla.
Minulla heräsi kysymys, ovatko he kaikki joutuneet petoksen kohteiksi, ja tästä katkeroituneet, vai LUULEVATKO he, että kaikki miehet pettävät?
Sinä jo vastasit omalta kohdaltasi, samoin ajattelen itsekin. Määrittelen itse oman moraalini. En asetu hulluissa kuvitelmissani minkään liikkeen taakse. Myönnän ne omikseni.
Samoin mietin, miten ihmeessä ollaan tultu tähän? Ja vielä, miksi juuri feminismin nimissä?
Tunnut olevan jatkuvassa provosoituneen tilassa. En tiedä nyt mihin muuhun kun tällä palstalla käytyyn pettämiskeskusteluun perustat käsityksesi, mutta taipumus pettämiseen voidaan selittää biologisesti. Siten, että miehellä on tarve maksimoida siemeniensä tuotoksen ja siten, että naisella on tarve maksimoida hyvien geenien jatkuvuus. Kun sitten lähdetään moralisoimaan toisen sukupuolen (naisen) tekoa alhaisemmaksi, on se mielestäni epätasa-arvoista. Toinen asia on sitten se, että ihminen on jo niin kauas kasvanut luonnosta, että tälläinen selitysmalli kuulostaa kovin kaukaiselta. Uskoisin kuitenkin, että seksuaalisuudessa, siinä ihmisen primitiivisimmässä vietissä nämä lait sukukypsillä yksilöillä vaikuttavat enemmän tai vähemmän vaistonvaraisesti. En millään muotoa puolusta pettäjän tietä parisuhteessa, mutta en myöskään näe naisen petosta sen pahempana tekona. Mietit miten ihmeessä olemme tähän tulleet. Voisiko esimerkiksi ehkäisypilleri ja yleinen hyvinvointi jollain tavoin selittää asiaa?
yhden pikku seikan biologiaa sekin. Vain nainen voi tulla pettämisreissullaan raskaaksi. Miten sitten käy tasa-arvon, kun aviomies ei tiedä kasvattavansa pettämisen sivutuotetta omanaan ja vaimo tietää...?
Tässä kohdassa astutaan sellaiseen elämään josta en ymmärrä naisen nauttivan pätkääkään. Kärsisin itse suunnattomasti jos joutuisin elämään joka päivä tuollaisessa valheessa ja alistaisin siihen lapsenikin!
En tajua kyllä tuota hyvien geenien maksimointiakaan! Kuinka ihmeessä joku huoraava vaimo voi kuvitella omat geeninsä niin erinoimaisiksi, että niiden on jatkuttava? Tai miksi hän ottaa miehekseen miehen, joka ei kelpaa isäksi?
Miksi yleensä sitten ollenkaan otetaan sitä miestä, kun ei hän kelpaa siittäjäksi eikä häntä rakasteta, kun hypitään vieraissa?!
Minusta todellakin on epätasa-arvoa, ettei miehillä ole mahdollisuutta olla raskaana, synnyttää eikä imettää. Miehet menettävät paljon kun eivät voi kantaa ja kasvattaa uutta elämää ruumiissaan. Mutta koska tämä epätasa-arvo johtuu biologiasta ( kuten miesten suurempi lihasvoima ), sitä ei voi lainsäädännöllä muuttaa. Minkäpä sille mahtaa.
Ei minun käy naisia kateeks vaikken voi synnyttää!
kun mies ei voi synnyttää...? Jos asia on noin, niin kalat ovat peräävät myös oikeutensa puolesta hengittää maalla. On myös väärin, että vain siivelliset voivat lentää, mutta minkäs sille mahtaa. MInulta ei ole mitään kysytty, kun noista asioista jossakin on päätetty.
Sinähän ihan kiehut.
Mitä tämä 'oikeus pettää' oikein tarkkaan ottaen tarkoittaa? Siis mitkä ihmeen 'miesten pettämisoikeudet'? En tiennyt sellaisia olevan. Laki näyttäisi minusta olevan aika tasapuolisen mitäänsanomaton tuon asian suhteen. Olen myös kuvitellut että yleensä parisuhteessa kummallakaan ei ole sen kummempaa sukupuolen perusteella myönnettyä moraalista oikeutta pettää toista, mutta ehkäpä olen sitten kuvitellut väärin?
Missä on feminismin nimissä haettu oikeuksia esm. pettämiseen? Mitenkä ylipäätään ko. keskustelun aihe on täällä aktuelli?
Merkillistä että feministien oletetaan -täällä- olevan kainkenlaisten mielipiteiden automaattina. Feminismi on kuitenkin -ensisiaisesti- yhteiskunnallinen aate, tavoitteena on vaikuttaminen yhteiskunnalliseen päätöksentekoon.
Parisuhdeongelmien ruotiminen ei ole aivan sitä mitä feministisenliikeen olettaisi tekevän,yksittäisten ihmisten, tuomitsemisesta puhumattakaan.
Parisuhteissa on petetty ja petetään edelleen. toimintaa harjoittavat sekä miehet että naiset. Oman pettämisen perusteleminen feminismillä on yhtä perusteetonta kuin muutkin tekosyyt. Minulla ei kuitenkaan ole mitään tarvetta lähteä tuomitsemaan ihmisiä, ristiretkien harrastamisesta puhumattakaan.
Pienenä vinkkinä, aiheesi saattaisi kiinnostaa enemmän tuolla parisuhde / uskottomuus palstoilla, sieltä saattaisi löytyä samanhenkisiä ihmisiä enemmän. Tämä foorumi pyrkii keskittymään enemmän yhteiskunnallisesti merkittäviin asioihin.
siellä joskus vieraillut, mutta siellä ei kukaan perustellut pettämistään feminismillä.
Täällä sen sijaan huudettiin heti tasa-arvosta siinäkin asiassa...ja mielenkiintoista siinä mielessä, että mies pettää koska on idiootti ja se kuuluu sen luontoon (sanovat täällä) ja nainen pettää koska mieskin pettää, se on heidän oikeutensa (sanovat)...
Olen samaa mieltä kanssasi ettei parisuhdeasiat ole niitä mitä feminismi ensisijaisesti ajaa...
Palstan luonteesta johtuen keskustelut täällä ovat usein tasa-arvo keskusteluja. Minun on kyllä vaikea ymmärtää, kuinka niinkin yksilömoraalinen aihe, kuin uskottomuus olisi tasa-arvokysymys.
Naisten seksuaalinen vapautuminen on varmaan osittain feminismin "syytä", osin myös pillereiden keksimisen sekä yhteiskunnallisen yleisen moraalin löyhtymisen ansiota.
Parisuhde uskottomuudessä on kyse enemmänkin itsekkyydestä ja välinpitämättömyydestä, ei niinkään seksuaalisesta vapaudesta. Tietenkin on myös pariskuntia jotka hyväksyvät sivusuhteiden olemassa olon, silloin asia on toinen.
Pettäminen ja valehteleminen on väärin olipa tekijä sitten mies tai nainen.
Käenpoika keskusteluun liittäisin kyllä mies näkökulmankin. On moraalitonta -myös miehen- antaa lapsensa toisen elätettäväksi. Käenpoika tilaanteessa nainen sentään huolehtii lapsestaan, biologinen isä sensiaan ei. Ikävää on, että miehet niin usein jättävät lapsistaan huolehtimisen joko toisten tai yhteiskunnan vastuulle (elatusapurästit).
että suuri osa käenpoikien biologisista isistä ei edes tiedä lapsistaan.
Kuinka joku kerran sänkyyn kapsahtanut mies voisi TIETÄÄ olevansa isä lapselle, jonka äiti joka elää parisuhteessa aviomieheensä???
Luin jonkin aikaa sitten artikkelin käenpoikalapsista, yllättävän usein miehet olivat tietoisia lapsistaan. Kohtalaisen harvinaista on, naisen raskaaksi tulo yhden illan jutuista (ei tietenkään mahdotonta). Tavallisempaa on että suhde on kestänyt jonkin aikaa ja sekä se, ettei biologisesta isästä ole täyttä varmuutta. Lapsen alkuperän salaaminen -elättäjältä- on usein yhteinen sopimus.
Käenpoikalapsia on ollut kautta historian, se ei ole uusi ilmiö, kuiten ei pettäminenkään. Ikävää on usein lasten kohtelu jos perimä tulee myöhemmin julki. Surullista on viattomien kärsimys.
Suuri osa miehistä kyllä EPÄILEE ettei ole lapsen isä, mutta tieto on mustaa valkoisella, jota jostain syystä ei haluta tehdä.
Koska nainen aina korkeampaa moraalista otsaansa kiilottelee, kuinka joku äiti-ihminen voi sallia oman lapsensa elää tietämättömyydessä yhteisestä sopimuksesta!
Onhan naisiakin ollut kautta historian, miksei sitten käenpoikiakin...;)
Epäilee äiti, epäilee oikea isä ja kasvattajakin joskus. Täydelliseen varmuuteen on vaikea päästä. Mielenkiintoinen ilmiö on ettei lapsen alkuperän paljastuminen lisännyt naisen kohdistuvaa väkivallan uhkaa, (miehensä taholta)lapsen väkivaltainen kohtelu oli tavallisempaa. Kuten sanoin -tuomariksi- en ryhdy. Ihmisillä on syynsä toimia, kuten toimivat. Ylenmääräinen toisten moralisointi on mielestäni vastenmielistä.
Eihän kenenkään tarvitse epäillä, kunhan vain nainen päättäisi ajatella lapsen etua. Se ei ole yhtään sen hankalampaa.
En voisi kuvitella että pettettyäni miestäni ja tultuani raskaaksi, enkä tietäisi onneton edes kumpi isä on, antaisin asian olla! Kertoisin miehelleni asian ja asia tutkittaisiin. Se on lapsen etu. Hän on syytön minun toilauksiini ja ansaitsee tietää vanhempansa.
"Parisuhdeongelmien ruotiminen ei ole aivan sitä mitä feministisenliikeen olettaisi tekevän"
Minäkin olen ihmetellyt, että mitä tekemistä perheväkivallalla tai tiskivuoroilla on tasa-arvon kanssa. Nehän ovat parisuhdeasioita.
avioliitossa syntyneen lapsen isä on äidin aviomies.
väitti, että 10 %lla lapsista on "väärä" isä. Hesarin artikkelin mukaan Suomessa elää n. n. 100.000 ihmistä, jolla on kirjoihin on merkitty väärä isä. Aika hurjia lukuja, vai mitä?
Parisuhdeväkivalta on yhteiskunnallinen ongelma sen aiheuttamien kustannuksien vuoksi. Kustannusvastuu on yhteiskunnalla, tietenkin parisuhdeväkivallan yleisyys lisää merkittävyyttä.
"Tiskivuoroista sopiminen" on siten tasa-arvokysymys, perhetyön jakaminen vaikuttaa naisten työelämään suoraan. Perhetyön jakautuminen epätasa-arvoisesti on työelämässä etenemisen este; usein mielikuvatasolla, usein myös konkreettisesti.
Perheväkivalta ei ole enää pelkkä "parisuhdeasia"; rikoslailla on sanomista siihen.
Vai on perheväkivalta "merkittävää" sen takia, että siitä aiheutuu "kustannuksia" yhteiskunnalle...
Kaipa siitä pettämisestä ja "vahingossa" tehdyissä lapsistakin on yhteiskunnallisia seurauksia vähintään yhtä paljon kuin tiskivuorojen (tai tiskikoneen täyttövuorojen) epätasaisesta jakautumisesta.
Nainen ei sukupuolena ole sen "moraalisempi" tai "moraalittomampi" kuin mieskään.
Pois jo "madonna"-ihanne!
Pois jo "huora"-leima!
---
Kumpiko lienee ikävämpää: se, että äiti salaa lapsen ulkopuolisen isän vai se, että naisen aviomies/avomies epäilee lapsensa siittäjää aiheettomasti toiseksi ja purkaa pahan mielensä ja epäilyksensä lapseen?
Herttainenhan sinä olet, se on varmaa.
Olivatkos nuo sinun banderollisi jotain vitsejä vai?
Heh-heh-heh.
Pois jo "madonna" ihanne!
Pois jo "huora"-leima!
Hiiiihiii...
Mitäs jos joku veisi sinulta tämän sinun herttaisen harrastuksesi niin mitäs sitten? Osaatkos leipoa keramiikkaa tai jotain?
Sinun pitäisi muuten saada semmoinen oikein iso ja ronski nallekarhu mies. Semmoinen jonka taakse voit välillä mennä vetämään vähän henkeä.
Kuinka sen takana voi henkeä vetää?
Minä en taida ihan ymmärtää tätä suomalaisen naisen "halua" ottaa turpiinsa.
Jos minua löisi mies, se löisi tasan kerran. Toista mahdollisuutta en sille antaisi!
Kummeksun kun jotkut kertoo kuinka mies aina hakkaa kun se on humalassa. Onko suomalaisessa naisessa jotain kummallista kun sen pitää saada turpiinsa vähän väliä? Miksi se sallii tuollasen käytöksen?
Toisaalta he valittavat asiasta, mutta sitten taas eivät tee mitään asian korjaamiseksi. Onko ne hulluja ja odottaa ihmeparantumista mieheltä?
Tuohan on pikkuseikka ja järjestelykysymys. Varmasti naisena osaat järjestellä sitä karhunluolaa niin että siellä on puolet vuodet ihan sietävät oltavat. Niin, ja on olemassa semmoinen vanha muualla päin veisattu kansantaru että herätetty karhu se vasta kaamea karhu onkin.
Varo vain ettei ole verokarhu tai Venäjän karhu.
Perheväkivallan aiheuttamiksi kustannuksiksi lasketaan vuositasolla yli 2 milj. euroa. Merkittävä kustannuserä se on.
Vahinkolasten aiheuttamat kustannukset ovat miesten maksamatta jättämien elatusmaksujen suuruiset. Lapsista aiheutuvia kustannuksia on ajateltu pikemminkin investointina.
"Tiskivuorojen" jakaminen on työvoimapolitiikkaan liittyvä kysymys. Perhetyön epätasa-arvoinen jakautuma estää naisten etenemistä työurillaan. Yhteiskunnalle aiheutuneita kustannuksiea ei -tietääkseni- ole laskettu.
Naisten syyllistäminen heihin kohdistuneesta väkivallasta on älyllistä eparehellisyyttä sekä ongelman kieltämistä. Syyllinen lyöntiin on aina lyöjä.
eikä lähdetä litoon? Niinkö?
Olisko kuule kuitenkin niin, että JOS lue sana: JOS naisella olisi vähänkin itsetuntoa hän EI ALISTUISI miehen tai ylipäänsä KENENKÄÄN hakattavaksi jatkuvasti.
Kyllä itsestään pitää sen verran tykätä!
Mutta minkä sille sitten voi jos tykkää hakkaamisesta enemmän...
Tarkoitin nyt lähinnä sitä, että pahempi asia on kussakin tapauksessa inhimillinen kärsimys kuin mitkään kustannukset.
Ketkä ovat siittäneet ne "ihimilliset kärsimykset"? Ja aiheuttaneet toisina osapuolina kustannukset? Vastaus tiedetään. Miehillä on läntisessäkin maailmassa sama suurenmoinen osa kuin muslimimaissa: naisissa kaikki syy. Samanlainen mulkero olet kuin enin osa miehistä, vastuuton. Kunnon ihmiset kantavat vastuun yhdessä, eivät jätä vain toiselle osapuolelle.
En minä ole mistään naisia syyttänyt. Totesin vain että niin perheväkivallassa kuin pettämisessä on inhimillinen kärsimys aina traagisempaa kuin jotkin yhteiskunnan kustannukset. Tuliko selväksi?
Hyvä ihminen. Syyllinen on syyllinen, tässä tapauksessa hän on lyöjä. Uhri ei ole syypää väkivaltaan, pakenipa tai ei. Itsetuntoa ei ole lyödyllä enempää kuin lyöjälläkkään. Surkeat ihmiskohtalot molemmilla.
Kiva että pidät itseäsi kunniassa ja huolehdit omista oikeuksistasi, kaikista ei kuitenkaan ole siihen. Maailma ei ole niin mustavalkoinen kuin elokuvista luulisi.
Inhimillinen kärsimys on traaginen mutta subjektiivinen kokemus. Yhteiskunnallista merkitystä ongelmat saavat jos kustannustaso nousee kohtuuttomaksi. Inhimillisten kärsimysten mittaamiseen ei ole vielä tapoja.
Perheväkivallan mittaaminen kustannuksilla on härskiä, se on kuitenkin tapa saada ongelma näkyväksi.
Olen ihmetellyt samaa. Siittäjä epäilee, äiti epäilee, kasvattaja epäilee, kuitenkin lapsi on se jota pahoinpidellään. Yhtälössä jokin ei toimi. Tässä yhteiskunassa kärsii usein täysin syyttömät. miksiköhän?
henkilöstä, joka menee jollekin isolle karjulle keljuilemaan ja saa päihinsä? No, mitä ajattelet henkilöstä, joka sairaalasta päästyään menee uudelleen saman karjun puheille?
UUdelleen ja uudelleen, niin kauan että henki lähtee?
Viisas vai?
Mielestäni helvetin (anteeksi tekopyhät) tyhmä!!
Sama on tietyntyyppisten naisten kanssa. Ne haluaa elää väkisin, väkivallasta huolimatta miehen kanssa, koska: jos ne lähtee niillä ei ole enää ketään, ketä ne syyttää...
Meillä oli kerran naapurina aviopari, jonka miestä haukutttin väkivallasta isoon ääneen. Kerran siellä sitten taas nyrkit alkoi heilua ja nainen huusi kuin syötävä! Kukaan ei pihassa (jossa olimme) eväänsä hääläyttänyt. Kysyin muilta sitten miksette te tee mitään? Siellähän hakataan naista!
Muut (kauemmin paikassa asuneita naapureita) sanoivat, että se on se mies, jota hakataan...
Minäpä tuota kovasti ihmettelin silloin, että eikö silloinkin kuulu auttaa. Johon taas toiset, että ei. Muija raapii itse oman poskensa, ja väittää että mies kävi ENSIN päälle, jonka jälkeen hän antoi palaa.
Kiinnostuin tästä aiheesta silloin ja sain kuulla että SUURIN osa naisten pahoinpitelemistä miehistä ei KOSKAAN ilmoita asiaa minnekään. Vain räikeimmät tulee esille!
Miehen, joka ilmestyy maanantaiaamuna silmä mustana töihin ei kuvitella joutuneen vaimonsa hakkaamaksi vaan esim. kapakkatappeluun...nainen jos ilmestyy silmä mustana, sitä on ilman muuta mies lyönyt...vaikka olisi eukko kävellyt kännipäissään lyhtypylvästä päin. Näin se on tasa-arvo.
Joten: hmm...nainenkin on siis syyllinen _vihdoinkin_ johonkin? Uskallanko toivoa?
siinä on MYÖS miesten pahoinpitelya joukossa, kun puhutaan PERHEVÄKIVALLASTA. Ja sitten suurin osa miehistä salaa oman vaimonsa väkivallan, toisin kuin naiset. Enkä puhu nyt mistään pienistä tönäisyistä!
Joten ongelmaa ei ainakaan voi erotella kustannusperusteisesti, sillä toinen osapuoli jättää säännöllisesti vammansa hoitamatta!
Luinpa eräästä miehestä, joka kärsi sormen murtuman itsekseen, ettei tarvinnut myöntää lääkärissä, että vaimo sen mursi!
Naiset sensijaan hakevat myötätuntoa asiassa heti! Sen takia he väkivaltaisessa liitoissaan pysyvätkin...sillä sairaudella on joku nimi, mutten muista mikä! Muistaako joku muu? Se voi kohdentua myös lapseen! Eli lasta vahingoitetaan tahallaan ja sitten mennään lääkäriin valittamaan. Naisten puuhia tämäkin...
Perheväkivallasta miehiin kohdistuvaa väkivaltaa on 10-20% (parisuhdeväkivallasta, suhdeluku tietenkin muuttuu jos lasten pahoinpitelyt otetaan mukaan.) Miehiin kohdistuva väkivalta on -kuten sanoit- hankalampi todentaa. Miehiin kohdistuva väkivalta on selkeästi kasvanut viime vuosina. Perheväkivalta on aina väärin olipa tekojen suorittaja sitten mies tai nainen.
Parisuhdeväkivalta on monimutkainen ongelma, lisäksi se myös on hankalasti todennettavissa. Perheväkivallan uhreja ovat molemmat sekä lyöjä että lyöty. Väkivaltaan syyllistyneistä 3/4 on joutunut lapsuudessaan kohtaamaan raakaa pahoinpitelyä. Suhdeluku on suurinpiirtein sama myös pahoinpiteltyjen kohdalla. Perhehelvetin malli siis on usein lapsuudenkodissa opittu.
Olenko väärässä kun minusta tämä keskustelu alkaa mennä varjonyrkkeilyn puolelle? Tarkoitan tällä lähinnä sitä, että sinulla on, mielipiteistäni, sellaisia odotuksia joista en tiedä? Kuten olen edellä sanonut minulla ei ole tarvetta syyllistää miehiä enempi kuin naisiakaan. Teot ovat toki tuomittavia.
mitä kirjoitan, älä siihen mitä en kirjoita.
Tiedän, että naisiin kohdistuvassa perheväkivallasta on osa sitä, johon ei mitään syytä ole. Ehkä puolet, arvioisin ihan omin päin. Toinen puoli on kuitenkin niitä, jotka saavat turpiinsa koska aloittavat riidan. Luin tästäkin jostain, mutten muista oliko se ruotsalais vai suomalaisnaiset.
Tämä puolisko, jotka itse aloittavat riidan, tavalla tai toisella, ovat se ryhmä joka suurinta meteliä pitää tästä aiheesta. Usein ne naiset, joilla ei ole itsellä osaa eikä arpaa väkivallantekoon (muuten kuin olemassa olollaan), lähtevät suhteesta nopeasti tai ainakin jossakin vaiheessa.
Nämä, joitten miestä on ärsytettävä ennen kuin se lyö, tietävät, ettei mies lyö kuin ärsytettynä. Eli he pystyvät sitä väkivaltaa kontroloimaan.
Loppujen lopuksi, mitä tuomittavaa on siinä että toinen ärsyttää kännistä kumppaniaan niin kauan että saa turpaansa? Sekö on tuomittavaa että hän niin tekee vai se, että sen seurauksena saa selkäänsä? Vai onko lyöjä vastuussa toisen suusta? Vai vain omasta käytöksestään?
Jos ollaan vastuussa vain omasta käytöksestä se tekee mielenkiintoisen kuvion sen kohdalle, joka ei hillitse suutaan...
Täytyypä sanoa, että sieltä Marian suunnalta tuli tietoa, joka ainakin itselleni on outoa. Enpä käy sitä kommentoimaan. Totean vain, että ärsytettynä lyöminen kuuluu samaan sarjaan kuin näpistelijän ampuminen tykillä. Törkeä rikos.
Jos kerran puolet perheväkivallasta kärsivistä naisista "aloittaa itse riidan", täytyy kysyä, miksi heidän miehensä eivät lähde toimimattomista suhteistaan? En itse usko tuohon väitteeseesi, mutta jos se totta on, vastauksia voisi löytyä STM:n isätoimikunnan mietinnöstä, jota olen tännekin joskus linkittänyt. Pitäisi kysyä, miksi miehet eivät uskalla erota? Aivan samalla tavalla kuin kysytään, miksi väkivallan uhriksi joutuneet naiset eivät eroa.
lukee mitä kirjoitin...sanoin että asia on OMA arvio.
Miksei mies lähde? Noh, ei kai tuota tarvitse kauaa miettiä! Nainenhan syytää vastuun riidasta sille joka löi. Kuten itse juuri äsken omalla käytökselläsi todistit...
Ensin mennään suureen ääneen huutaen terkkariin ja lääkäri toteaa vahingot, jonka jälkeen asiasta kirjoitetaan paperi, jolla sitten taas saadaan kiristettyä miestä! Esimerkiksi jäämään tulehtuneeseen liittoonsa!
Sillä pakko on sunkin myöntää, ettei tämä tämmönen kuulu normaaliin parisuhteeseen.
"""mitään syytä ole. Ehkä puolet, arvioisin ihan omin päin. Toinen puoli on"""
kirjoitti Maria...vääristellä ei tarvii vaikka eri mieltä onkin
Turvautuminen on aina väärin, myös ärsytettynä. Länsimainen oikeuskäytäntö lähtee tästä ajatuksesta. Käytöksensä kontrollointi kuuluu aikuisena olemiseen.
Suurin osa perheväkivallasta kohdistuu jo valmiiksi alistettuihin naisiin. kyseessä on ns. uhriutuminen. Olen eri mieltä tuosta sinun arviostasi.
Perheväkivallan puolustamisessa on se ongelma, että väkivallan hyväksymisen kynnys laskee. Hyssyttely ja puhumattomuus tekevät saman. Ongelma on kuitenkin niin monimuotoinen, ettei suomalaisilla ole varaa vaikenemiseen enää.
Perheväkivaltaan syyllistyneiden miesten syrjäytymisriski on suuri, heidän avuntarpeensa on huutava. Väkivaltaan syyllistyneiden miesten auttaminen on hyvin tuloksellista toimintaa. Yhteiskunnan kannalta pienellä sioituksella saadaan suuri hyöty. Puhumattakaan inhimmillisen kärsimyksen vähentymisestä. Tämän projektin kannaltakin on hankalaa naisten syyllistäminen. Naisten syyllistämisen vuoksi miesten tarve hakea apua vähenee. Väkivalta jatkuessaan raaistuu, pian ollaan avun ulottumattomissa. Suomalaista naisista kuolee 30-40 vuosittain perheväkivaltaan. Mikä on tragedia koko yhteiskunnalle.
Lyöjä on vastuussa teoistaan, ärsyttäjä vastuussa suustään. Lyöminen on kuitenkin tuomittavampaa, siitä joutuu rikosoikeudelliseen vastuuseen.
Läheisriippuvuus... siis syy miksi nainen tai mies pysyy liitossa alkoholistin/ väkivaltaisesti käyttäytyvän puolisonsa kanssa.
terveyskeskuksiin mentiin hakemaan paperia jolla sai avioeron. Suomen lainsäädäntö kun ei uskonut aikuisten ihmisten itse osaavan päättää ollako aviossa vai ei.
Nykyisin eron saa ilman papereitakin.
Semmoisesta en ole kuullut, että lääkärintodistuksen avulla pidetään vastentahtoista osapuolta suhteessa - tosin on niin paljon kummaa mistä en ole koskaan kuullut. Mitä enemmän seuraa maailman menoa, sitä onnekkaampana kai on itseään pidettävä, kun on onnistunut löytämään puolisonsa minimaalisen tervejärkisen vähemmistön joukosta.
Hups, tulkitsin tosiaan väärin. Sori. Mutta mitä sinä sitten asiasta oikeastaan luit?
"Toinen puoli on kuitenkin niitä, jotka saavat turpiinsa koska aloittavat riidan. Luin tästäkin jostain, mutten muista oliko se ruotsalais vai suomalaisnaiset."
Oletin arvioisi perustuvan johonkin asiasta lukemaasi.
"Nainenhan syytää vastuun riidasta sille joka löi. Kuten itse juuri äsken omalla käytökselläsi todistit..."
Mitähän minä taas sanoin väärin? Käsittääkseni en voi omalla käytökselläni todistaa mitään naisten toimintatavoista.
Ei vastuuta riidasta tarvitse miehelle syytää, mutta mahdollisesta lyönnistä kyllä. Ihan vasta viime viikolla välttelimme Sanelman kanssa väkivallan oikeutuksesta keskustelemista, joten kantani pitäisi olla tuttu. Itsensä puolustamiseen ei ole oikeutettua käyttää kovempaa väkivaltaa kuin minkä kohteeksi on joutumassa, ja mikä on välttämätöntä. (Noin yleislinjana.) Normaalioloissa mies kyllä voi laittaa vaikka korvatulpat tai yksinkertaisesti lähteä kävelemään. Isätoimikunnan mietinnössä pahimmaksi miehiä huonoihin parisuhteisiin sitovaksi ongelmakohdaksi arvioitiin käsitys siitä, että lasten huoltajuus menee mahdollisissa kiistoissa automaattisesti naiselle, ja mies joutuu näin eroon lapsistaan. Tästähän on jonkin verran näyttöäkin, vaikkakin lähinnä yksittäistapausten muodossa.
"Sillä pakko on sunkin myöntää, ettei tämä tämmönen kuulu normaaliin parisuhteeseen."
Väkivalta ei todellakaan kuulu normaaliin parisuhteeseen. Mummoni kyllä väittää, että sellaista avioliittoa ei ole tämä maailma nähnyt, jossa ei riidelty olisi. Eli riidat kuuluvat normaaliin parisuhteeseen, mutta väkivalta ei.
montako miestä tekee itsemurhan avioliitossa ollessaan vuosittain?
Sanoit että naisia kuolee 30-40 perheväkivallan uhreina. Näistä miesten itsemurhista saattaa monikin olla henkisen tai ruumiillisen väkivallan seurausta!
Onko siis henkinen väkivalta suotavampaa?
Itsemurhan tehneen vaimon ei tarvitse vastata teostaan vaikka kuinka asiaan olisi syyllinen. Mies hoiti sen omalla tavallaan pois, omalta kohdaltaan.
Muitakin syitä on miesten itsemurhiin, mutta tämäkin siellä on.
Mielestäni EI pidä hyssytellä eikä vaieta, vaan vihdoin antaa puheenvuoro myös sille, joka lyö. MIKSI hän lyö. Lopettaa samalla tuo hyysääminen ja päänsilittely.
Asian eteen kyllä käsittääkseni Suomessa jo jotain tehtiinkin.
Samalla myös miehet esille ja syyttämään vaimoja aivan yhtä karkealla kädellä kuin hekin sen tekevät! Sillä voidaan säästää elämä!
"Mielestäni EI pidä hyssytellä eikä vaieta, vaan vihdoin antaa puheenvuoro myös sille, joka lyö. MIKSI hän lyö."
Jep. Hyvä idea. Kunhan se syy löytyy omasta itsestä. Katumus voi kai olla rakentava tunne, kunhan se katumus ei kohdistu toisen ihmisen tekoihin, vaan omiin.
olen. Eräs lähisukulainen on työssä, josta tällasia asioita selviää. Vieläpä naisen itse myöntämä asia eräässä perheneuvottelussa. Kyllä todistuksen pahoinpitelystä saa yhä edelleen, kun sitä pyytää!
Enkä väittänyt ettei eroa saa ilman papereita, vaan mitä sanoin? Pinnistäpä oikein...
Niin ethän sinä tiennyt sitäkään että meitä on muitakin naisia kuin minä, joka osaa tavata sanan perse. Anna Erikssonkin teki sen. Sun mielestä tietenkin myös mies ja hemmetin huono laulaja...
mutta kukapa on arvioimassa paikanpäällä MILLAISEN väkivallan kohteeksi mies on joutumassa? "Uhri"...Jos haluat syyt lyöjän niskoille, mitä teet? Unohdat että löit itsekin häntä tai että uhkasit tappaa, tai että seisoit leipäveitsi kädessä...
Eräs täti seisoi leipäveitsi kädessään lukuisat kerrat ennen kuin mies tainnutti sen iskulla. Mies oli siis se joka aina laahattiin putkaan...Tätä ei poliisitkaan uskoneet, ennen kuin se nainen iski sen leipäveitsen poliisin käteen...
tappavat miehiään vuosittain...
Tämähän menee merkilliseksi keskusteluksi. Luulojen ja oletusten pohjalta voi toki keskustella, mutta jotain todellisuus pohjaa täytyisi olla. Suomalaisten miesten itsemurhia on tutkittu runsaasti ja tietoa syistä löytyy. Tutuisit hieman tosiasioihin.
Keskustelu käy hankalaksi ihmisen kanssa; joka luulee tietävänsä, eikä tiedä luulevansa.
Olet tosi outo ihminen.
Sanoit, että terveyskeskukseen mennään vinkumaan paperia kiristystarkoituksiin, pakottaakseen mies pysymään suhteessa. Ihmettelin asiaa, koska yleensä sitä paperia tarvitaan kumppanista eroonpääsemiseen. Aina sitä oppii uutta.
Anna Erikssonin laulu- tai muista taidoista ei kommentoitavaa, en tunne tapausta.
äidit ovat tässäkin asiassa kärjessä.
Naiset tappavat miehiään. Määrät ovat vain huomattavasti pienempiä. Teko on toki yhtä väärin tekijän sukupuolesta riippumatta.
pikkuisessa kotipaikassani kaksi naista, vaimoa ja äitiä, joitten mies on tehnyt itsemurhan. Heidän kauttaa olen saanut tietoja. he käyvät vertaisryhmissä ja tapaavat muita saman kohtalon kohdanneita. Voi olla että siellä valehdellaan. Käsitys vaan on se, että siellä puhutaan asoista tarkemmin kuin yleisesti.
Tämä asia liittyi siellä osioon nimeltä:turha syyllisyys vaikka aihetta olisikin...
Kiitti vain kauhutarinasta. Mutta mistä tiedät, että se mies ei seisonut moottorisaha kädessä, ennen kuin se täti tarttui siihen leipäveitseen? Oikeudenkäytöllämme on rajansa. Vain siitä voidaan tuomita, mikä voidaan todentaa. Sen kanssa pitää oppia elämään. Ketä nyt sitten pitäisi uskoa?
Sitä paitsi tainnuttaminen tuskin ole tarpeellista. Paikalta (pysyvästi) poistuminen olisi ollut oikea ratkaisu. Poikkeuksen tekee tilanne, jossa pariskunnalla on lapsia. Lapsia pitää suojella. Tämä on vaikea ongelma, ottaen huomioon sen, että on suuri epäilys huoltajuuskysymysten tasapuolisesta käsittelystä.
Marialla. Montako niitä lapsia mahtaa joutua äitien "tielle" vuosittain...ja montako isän?
... tullaan alkajaisiksi "silmä poskella" apua hakemaan. Sitten kun on saatu fyysinen puoli kutakuinkin paikattua, aletaan miettiä sitä henkistä...
Mikään lyönti ei ole oikeutettu, se joka turvautuu väkivaltaan on hävinnyt pelin. Yksikin lyönti on liikaa, kohdistui se sitten mieheen, naiseen tai lapseen. Outoa "kisailua" täällä siitä kuka yltää suurimpiin raakuuksiin... yhtä pahaa jälkeä tulee, oli lyöjä kuka hyvänsä...
... eroavat. Siinä missä mies ottaa metsästyskiväärinsä ja ampuu koko perheeltä pään hajalle ja kaasuttaa lopuksi itsensä autotallissa, nainen sulkee lapsen arkkuun... Lopputulos on silti sama.... ja ruma.
Pitäisikö ennen sitä tehdä jotain???
kyllä, mutta mikä sen tekee tasa-arvoasiaksi?
asia selvitettiin perin juurin. Ei sillä miehellä ollut muuta kuin nyrkit.
Ei kai virkavaltaa puukoteta sentään ilman tutkimusta, jos nyt omaa äijää saakin puukottaa niin ;D
Eihän sieltä päässyt poliisikaan ulos, miten sitten känninen mies?
Mainittakoon että ryyppäsivät molemmat.
Olisko ollut alkoholilla osuutta asiaan...?
Syyllistävä vaikutus on suuri, osittain se on itsemurhien syynäkin. Äärimmäistä henkistä vakivaltaa. Minä en kuitenkaan jaksa kisailla raakuuksien määrällä eikä ruumiiden lukuisuudella. Makaaberia puuhaa.
Itsemurha on kuitenkin teko josta tekijä on viime kädessä vastuussa. Rankka kokemus läheisille ja ympäristön tuomitseminen vaikeuttaa elämistä entisestään.
Juu, oikeasti luulen, että mainittu 2 mrd ekeä on alikanttiin ja oikeampi summa on 15 mrd ekeä, jos otamme myös bussimatkat huomioon. Paljon palaa rahaa. Mutta edellee... miten pahoinpitelyt liittyvät tasa-arvoon?
eikös noi kotitöiden jakamiseen liittyvät "yhteiskunnalliset ongelmat" olen kunkin pariskunnan itse sovittava vai onko meillä mielestäsi tarvetta lainsäädännöllisiin toimenpiteisiin. Jos on, niin käytä hetken mielikuvitustasi ja kerro miten kahden ihmisen työnjako laissa ratkaistaisiin. Mitä sanktioita vaimoparalla olisi käytettävissään sohvaperunaansa kohtaan? Mitä teemme puolestaan niiille nahjusnaisille (?), joiden aikomuskaan ei ole satsata uraansa vaan siirtävät perheen taloudellisen vastuun suosiolla miehilleen ja keskittyvät laatuaikaan perheensä kanssa?
Minun vaimoni ei ole esim. koskaan halunnut niin hirveästi satsata siihen uraansa eikä ole toisaalta ollut tarvettakaan, koska tienaan vuodessa yleensä kolme kertaa enemmän kuin hän.
ettei poliisi päässyt ulos rakennuksesta? Tuskinpa...
ei sitten puututa, jos se on rikosasia? Miksi suomalaiset antavat hakata lapsiaan, jotta niistä kasvaa väkivaltaisia isijä ja äitejä?
Eikö siinäkään kohdassa kukaan osaa ajatella järjellään?
... koko "perheoopperaan"... vastaan tänne kun viestisi alla ei ollut enää tilaa....
Minä olen kanssasi eri mieltä ja uskon, että niin on enemmistö normaaleista ihmisistäkin. Ei aina voi olla niin, että lyöjä on yksin syyllinen. Jos minä menen provosoimaan tappulua niin kyllä minä sen aikaan saan ihan missä tahansa. Jos halutaan selvittää tapahtumien kulkua, niin olisi typerä syyllistä etsiessä laskea vain lyöntejä. Uskon, että kuka tahansa normaalilla oikeustajulla varustettu ihminen näkee myös syytä provosoijassa.
Jos joku huorittelee sinua vaikka kadulla ja huitaiset häntä käsilaukulla, niin oletko sinä mielestäsi yksin syyllinen? Jos löydät miehesi kotoa sängystäsi vieraan naisen kanssa, niin onko oikeuden mukaista pitää sinua yksin syyllisenä siihen, että heitit häntä kukkamaljakolla?
Varhaislapsuudesta muistan pikkutyttöjen ja -poikien taktiikan lastentarhasta, ensin he kävivät ärsyttämässä isompiaan ja sitten juoksivat itku silmässä opettajan luokse kertomaan, että "toi löi mua". Sinun logiikkasi mukaan nämä naperot ovat täysin syyttömiä ja ne vähän isommat yksin syyllisiä?!
Ja sitten lopuksi, tarkoitukseni ei ollut puolustella väkivallantekijöitä, halusin vain tuoda mukaan normaalin ihmisen oikeustajun väitteeseesi "Syyllinen on syyllinen, tässä tapauksessa hän on lyöjä. Uhri ei ole syypää väkivaltaan"
Esimerkiksi tuolla Äidit&isät palstalla, kohdassa kasvatus on aika mielenkiintoisia viestiketjuja siitäkin miten lapsen ruumiillinen kuritus on "kasvattavaa" ja "jopa suotavaa"...
tuon suomenkielen ihan yhtä hyvin kuin sinäkin, olisin kirjoittanut suurinpiirtein saman.
Tätä minäkin tarkoitin, ei aina voi asia olla noin yksiselitteinen.
Jokainen voi miettiä itsekseen sanaa "perheväkivalta".
Mitä siitä tulee mieleen? (mies hakkaa vaimoa)
Entä sanasta parisuhdeongelmat?(mies pettää vaimoa)
(suluissa omat ajatukset)
Miksi se aina onkin noin?
Eikös se käytäntö mahda olla se, että kun parilla menee karille, niin se on mies, joka lentää himasta, hommaa itselleen uuden kämpän ja alkaa elättämään entistä perhettään. Ei ole mikään ihme, että suurin osa erohakemuksista on naisen tekemiä. Heitetään äijä pellolle ja jatketaan elämää muuten vanhaan malliin vaikka uuden kumppanin kanssa.
Niinhän se on, juuri siitä syystä (kaikkia ei heitetä). Kun vaimolla läheisriippuu keinot on kaikki sallittuja.
mutta kun Suomessa on vanha tapa, jonka mukaan että hoidetaan sitä, joka ei ole kipee...
Tuosta "esimerkistäsi" vielä: Toisessa sentään mies lopetti itsensä, nainen haluu vaan jatkaa...
... juuri muuta eroa ole kuin että toisessa ruumiita tulee enemmän...
Mitä muuten tarkoitat sillä että "hoidetaan sitä joka ei ole kipee"?
täällä on ihan outo tapa ajatella asioita. Jos nyt vaikka otetaan semmonen esimerkki kun tässä nyt on puhuttu, eli perheväkivalta. Vaikka mies lyö vaimoaan. Sitä vaimoahan siinä hoidetaan ja hyysätää! Miksi se siitä tulee? Sitä miestähän pitäs hoitaa ja laittaa se nainen tajuamaan oma asemansa sen sijaa että sitä paapotaan!
Eikä tämä ollut lainkaan ainut asia.
... kun viestisi alla ei ole tilaa...
Tota öyh? Outoa että hoidetaan naista? No jos nainen on saanut turpaansa ja tuodaan ambulanssilla ensiapuun niin kai sitä nyt hoidetaan!!!
Sanomattakin on kai selvää, että molemmat tarvitsevat apua, niin mies kuin nainen, mutta hoito aloitetaan siitä, joka sitä ensinnä tarvitsee: eli se verta vuotava, hakattu osapuoli (oli nyt sitten kumpi hyvänsä).
Ilman M1-lähetettä ei ketään voi pakottaa hoitoon, joten esimerkiksi perheneuvolaan hakeutuminen jää viime kädessä asianosaisen itsensä vastuulle. Sitä tietysti suositellaan, aika varataan, sairaalan psy. hoitaja tai lääkäri keskustelevat jo paikan päällä, otetaan yhteyttä sos. hoitajaan... Toki miestäkin kuunnellaan (jos pahoinpitejiä on mies) mutta usein käy niinkin ettei se ilman vartijan apua suju... tunteet on niin pinnassa.
"Kun vaimolla läheisriippuu keinot on kaikki sallittuja. "
väänä nyt minulle vileä rautalangasta mitä tarkoit? Minun pointtini oli se, että miehen asema on erossa aina heikompi. Hän menettää kotinsa ja lapsensa,mutta vaimo jää asumaan entiseen kämppään entiseen malliin lastensa kanssa. Vaimo voi ottaa lapsille uuden isän ja vierottaa lapset hänestä. Hän voi tehdä tapaamiset hyvin hankaliksi ja myrkyttää lastensa mieltä isäänsä vastaan.
Niin siis mitä sitten?
Olet luojan lahja terveelle maailmalle.Jatka samaa rataa...
Lyöjä on vastuussa väkivallastaan - perheväkivallasta varsinkin. Provosointi ei oikeuta väkivaltaiseen käytökseen. Lyönti on aina teko, josta tekijä on vastuussa. Poistumisen mahdollisuus on joka tilanteessa, ellei ole jo fyysisestä koskemattomuudesta kyse.
En ole luonteeltani niin omistamisen haluinen, että tuntisin tarvetta ryhtyä väkivältaiseksi ko. tilanteessa. Teon tekijät ovat vastuussa teoistaan - uskottomuus tilanteissa myöskin. Miksi lähtisin provosoitumaan?
Lapset ovat lapsia ja toimivat oman logiikkansa mukaan. Aikuisten tavat toivottavasti ovat toiset.
on vastuussa lyönnistään, onko uhrina uudelleen ja uudelleen seivova myös vastuussa teoistaan?
Mitkä ovat hänen tekonsa?
tavata? Onko viisasta aiheuttaa yhteiskunnalle ja omille lapsilleen ja itselleen kärsimystä ja kuluja vain siksi, että mies saa lyödä?
Mikä on lyödyn teko? Mikä on lyöjän vastuu? Kuka aiheuttaa kärsimystä? Ketkä ovat vastuussa kärsimyksestä, uhrit niinkö?
Vastaus vaan olisi eri kuin minulla...
Sun taktiikka selvitä "vaikeesta" kysymyksestä on esittää lisää kysymyksiä, vastaamatta edelliseen. Ja homma tähtää vain yhteen ainoaa päämäärään: kiusallisen kysymykseni ohittamiseen.
Tältä illalta riitti minulle. Sillä minä OLEN järjissäni.
Maria-rouvalla on varmaan paha päivä ja palvelustyttö ehkä tyri taas iltateepöydän kattamisessa.
Rouvan adrenaliinitaso on nyt sen verran korkealla että on todella aika mennä nukkumaan.
Minua ei kiinnosta enää yhtään "keskustella" tuollaisen vaahtoa suupielissä möykkäävän raivottaren kanssa. Tulkitse vetäytymiseni, rouva hyvä,ihan miten haluat. Vaikka niin että "voitit" sekä minut että ihan ihan kaikki muutkin täällä. Usko vaikka että pistit kaikille luun kurkkuun ja ne luikkivat nyt nurkkaan häpeämään, jos se usko tekee sinut onnelliseksi.
Aggressiiviset tyypit kierrän kaukaa,karjukoot itsekseen. Sen neuvon antoi se mainitsemani artikkelikin,ja minä olen oppimiskykyinen nainen.
tarve selittää jotakin sulla? Minulleko?
Minulla ei ole ollut muuta kuin hauskaa!
Tyttö ei muuten tyrinyt, ei ole koskaan tyrinyt.
Ihan "piruuttani" esitän kysymyksen, yhäkö vieläkin kuvittelet näkeväsi minut? Vai olisiko kuva jota kuvailet, oma peilikuvasi? Kumpi olisi todennäköisempää?
Ja jos "voitin" sinut, voitin KAIKKI muutkin, siinä sanoit kyllä naulan kantaan! xD
Hyvää Yötä, jos harhoiltasi saat nukuttua!
Minä puolestani vastaan tänne, samasta syystä...
Kirjoitit siis näin:
"vastaan taas tänne....
Kirjoittanut: skywalker, 24.2.2004 klo 12.38
... kun viestisi alla ei ole tilaa...
Tota öyh? Outoa että hoidetaan naista? No jos nainen on saanut turpaansa ja tuodaan ambulanssilla ensiapuun niin kai sitä nyt hoidetaan!!!
Sanomattakin on kai selvää, että molemmat tarvitsevat apua, niin mies kuin nainen, mutta hoito aloitetaan siitä, joka sitä ensinnä tarvitsee: eli se verta vuotava, hakattu osapuoli (oli nyt sitten kumpi hyvänsä).
Ilman M1-lähetettä ei ketään voi pakottaa hoitoon, joten esimerkiksi perheneuvolaan hakeutuminen jää viime kädessä asianosaisen itsensä vastuulle. Sitä tietysti suositellaan, aika varataan, sairaalan psy. hoitaja tai lääkäri keskustelevat jo paikan päällä, otetaan yhteyttä sos. hoitajaan... Toki miestäkin kuunnellaan (jos pahoinpitejiä on mies) mutta usein käy niinkin ettei se ilman vartijan apua suju... tunteet on niin pinnassa"
Kaksi ensimmäistä kappalettasi kuittaa sanalla saivartelua. Tiesit varmasti mitä tarkoitin, kunhan väänsit taas. En tarkoittanut ensiapua! Vaan tilanteen hoitamista kuntoon!
Kun lasketaan pois se välitöntä hoitoa vaativa potilas, mitäs sen jälkeen hoidetaan? Ei yhtään mitään! Odotetaan että se taas túlee ensiapuun jotta saadaan hoitaa lisää, kalliilla päivystysryhmällä!!! Ja jos välillä jotain hoidetaan, hoidetaan sitä, joka ei ole kipee! Se, mistä koko homma alkaa siihen ei kajota Suomessa pitkällä tikullakaan! Te olette täällä hirveän ahdistuneita ja kaavoihinne kangistuneita. Jopa tämmösissä asoissa, jotka vaan pahenee, kun niille ei tehdä mitää!
Jos tuo malli, joka teillä on ollut käytössä ties jo kuinka kauan tuottaisi hedelmää, tulokset näkyisivät jo! Mitä sitten näkyy? Yhä pahenevaa perheväkivaltaa ja naisten lisääntyvää väkivaltaa. Se rehottaa, mille annetaan mahdollisuus siihen!
"Se, mistä koko homma alkaa siihen ei kajota Suomessa pitkällä tikullakaan!"
Itse asiassa tähän ongelmaan on tulossa (vai jo tullut?) muutosta. Eikös suunnitteilla ollut laki, joka siirtäisi perheväkivallankin yleisen syyttäjän toimivaltaan? Siis käytännössä tarkoitus oli tehdä mahdottomaksi asian "sopiminen"?
Kyllä kai sinä sen ymmärrät, että ei väkivaltaista ihmistä voida taikaiskulla auttaa, jos hän ei itse sitä aktiivisesti halua. Ja jos syyllistä aletaan etsiä uhrista, ei ole toivoakaan.
Akuutissa tapauksessa syytä ei voida etsiä kuin väkivallantekijästä. Pitemmällä tähtäimellä väkivallan kulttuuria voidaan tietysti pyrkiä muuttamaan. Siitä olen kirjoittanut ihan riittävästi, jotan ehkä jätän tällä kertaa väliin.
En halua saivarrella, kaikkein vähiten juuri väkivallasta. Minä en pidä sitä hyväksyttävänä missään muodossa... seuraukset olen liian monta kertaa nähnyt.
En ole psykiatriaan erikoistunut, joten en ota kantaa jälkihoitoon, teemme sen minkä voimme siinä tilanteessa kun asia on akuutti. Voidaan vain ohjata hoitoon, jossa on sitten sen alan ammattilaiset asialla
Arvaas vain kuinka paljon turhauttaa "meidän päässä" paikata kolmeen- neljään kertaan samoja ihmisiä? Jos jollakulla on hyviä ehdotuksia miten vakivallantekijöitä voisi hoitaa heidän vapaaehtoisella suostumuksellaan, niin olisivat enemmän kuin tervetulleita!
Hoitoon menee se, joka sitä untee tarvitsevansa, jos uhri tuntee tarvitsevansa, ei sitä voida häneltä kieltää. Jos tekijä tuntee tarvitsevansa sitä, niin aina vain parempi!!
viittasin aiemmin tässä keskustelussa tähän muutokseen josta mainitsit. Ei toki taikasauvalla, ei niitä ongelmia ole sauvalla aiheutettukaan...
Mutta niin uhri kuin syyllinen MOLEMMAT voivat asialle tehdä jotain. Suomessa pannaan vain toinen jalkapuuhun ja unohdetaan kernaasti kaikki muut näkökulmat asiaan. Paitsi nyt tuo mainittu uudistus.
Tapaus on niin kauan akuutti kuin sen annetaan olla.
Yksipuolisesta katsantokannasta johtuen ongelma ei poistu.
Miten olisi sosiaalinen vastuu omista teoistaan, molemmille?
Tehän sitä taikaiskua tässä käytätte, paikkaatte urrin ja laitatte kotiin. Selvittämättä mitä OIKEASTI tapahtui. Ja kuinka suuri riski sillä on tapahtua uudelleen.
Tämä jos mikä on sitä taikaiskuhoitoa! Se vaan ei toimi...
... on väkivalta, ei terveydenhuolto.
Väkivallan seuraukset ovat terveydenhuollon ongelma, eivät päinvastoin.
Yksikin lyönti on liikaa, oli "syy" mikä hyvänsä.
... uhri voi mennä myös turvakotiin ja tehdä rikosilmoituksen. Tottakai näistä vaihtoehdoista puhutaan! Ihmiset itse tekevät päätöksensä, ei niitä voi heidän puolestaan tehdä...
Tiedätkös mitä Maria? Minä luokittelen sinut nyt omalta osaltani provoksi, ja lakkaan keskustelemasta kanssasi. Tämä on kerrassaan hyödytyöntä. Toivon kuitenkin, että löydät vastauksia kysymyksiisi. Ei muistella pahalla.
kuinka nyt noin sanot, hyi...
olisi ainut oikea tie, mikäli haluaa päästä eroon väkivallasta? Näin minä sen ajattelen. Ympyrä sulkeutuu tässä kohdin, naiset eivät halua pois väkivaltaisita suhteistaan...miksi sitten paikata ikuisesti jälkiä, kun homma on "tavallaan" itse aiheutettua?
... pitäisikö meidän nyt ensiavussa kysyä uhrilta että mitä hän oikeasti on tehnyt, jotta on saanut väkivallantekijän niin pois tolaltaan että hänen täytyi lyödä tätä...? Tätäkö sinä tarkoitit? olisi haettava niin kuin oikeutusta väkivallalle, ja kehottaa uhria jakamaan syyllisyys tapahtuneesta?
Jaa-a, kuinkahan syyllinen tapahtuneeseen mahtoi olla sekin poika, joka (täysin selvinpäin) eräillä festareilla sai syyttä suotta potkun tuntemattomalta henkilöltä vasten kasvojaan....??
Ei tämä maailma valmiiksi tällä puheella tule, joten pitänee päästää muksu välillä pelaamaan...
... Maria hyvä. Terveydenhuollon ammattilainen ei voi kieltäytyä anatamasta hoitoa sitä tarvitsevalle....
terveydenhuolto ainakin Ruotsissa pyrkii vaikuttamaan syyhyn. Eihän se muuten poistu! On aivan älytöntä syöttää potilaalle Asperiinia siksi että sen päätä särkee, koska sillä on leikkausta vaativa kasvain päässään. Se leikkuu on suoritettava!
Tätä tarkoitan.
_Jokainen_ lyönti on liikaa ja jokaisen lyönnin takana on syy, oli se sitten mikä tahansa!
Provoksi, eli tietoisen provokatiivisia kirjoituksia tehtailevaksi henkilöksi, nimeäminen ei mielestäni ole erityisen luokkaavaa. Provoista on joskus hyötyä, suurestikin, kyseenalaistajina ja uusien näkökulmien tarjoajina, mutta tyhmä on se, joka alkaa heidän kanssaan jankkaamaan. Siis tyhmä minä, fiksu Maria. Alkoi muutenkin tympiä tuo tyyli.
keskustelua alettiin viemään suuntaan jonne en sitä itse kuljeta.
Vastaan vielä tähän.
Millä helvetillä (anteeksi tekopyhät) saan kalloosi sen etten puhu mistään ensiavuista!
vaan sen jälkeisestä ajasta. Kun molemmat tietävät, että suhteessa on pahasti jotain pielessä, jotain mikä on selvitettävä! Millä tavoin syytät parisuhteen ongelmista ainoastaan toista??!! Ja miksi näin??
... ei enää suositella ensisijaiseksi särkylääkkeeksi, Burana 600mg kelpaa ensiavuksi päänsärkyyn varsin hyvin.... paljon ystävällisempi vatsalle.... myös paracetamolia voi käyttää, mikäli maksa-arvot muuten sallivat. pitkäaikaisemmasta käytöstä kehoitan ottamaan lääkäriin yhteyttä.
juuh. Sitähän minä tässä olenkin väittänyt. Just niin.
jokainen lyönti on liikaa. Mutta suoraan sanoen, mikäli se lyönti kohdistuisi omaan naamatauluun, syyt olisivat yhdentekeviä, tärkeätä olisi saada häiriötekijä pikaisesti eliminoitua.
kalleutta ja tehottomuutta en enää ihmettele pätkääkään...siellähän on hommissa amatöörit, jotka tyytyvät oireenmukaiseen hoitoon, selvittämättä niiden alkuperää!
sitä sattuu. Niin minäkin toimisin.
jonkin pointin - tämä siitä tulee kun hyppelehtii keskustelusta toiseen - ei kai parisuhteen ongelmia kuulu ensiavussa ratkoa, sitä vartenhan on lakituvat? Avioeron saa melko kivuttomasti näinä aikoina.
nyt muuallakin ratkotaan kuin lakituvassa!
Mutta koska eroaminen on tehty niin helpoksi, sitä tietä kannattaa ainakin laiskan käyttää.
Tosin ongelmat saattaa näin seurata seuraavaan liittoon...
Joo, pohtikaa te sitä parisuhdeterapiaa siellä ensiavussa, minä en sitä ymmärrä, joten en puutu siihen.
... edellinen kommentti oli asiaton, pyydän anteeksi, karkasi "mopo käsistä".
Ensiavussa hoito todella painottuu "oireenmukaiseen", pyritään saamaan syy nopeasti selville ja siirtämään potilas osastolle, jossa saa parhaan mahdollisen, "erikoistuneemman" hoidon.
Ja jos nyt puhutaan taas siitä "aidasta", eikä "aidanseipäästä", on kai kaikkien etu että väkivallan molemmat puolet, niin uhri kuin tekijä saavat apua. Näiden syiden selvittäminen on sitten taas jonkun muun tehtävä...
etsitään kuitenkin...mielenkiintoista...
Väitätkö, että Ruotsissa lyöjä ja uhri, kumpikin, voidaan lain voimalla pakottaa perusteelliseen selvitykseen syistä ja pakkohoitoon?
Jos pakkoa ei ole, miten asiat sitten juuri Ruotsissa ovat paremmin kuin Suomessa? Väkivallan osapuolet, tavallisemmin ne lyöjät, ovat valitettavan usein kieltäytyneet "avusta". Siihen heillä on lain mukainen oikeus. Vastentahtoisia ei väkisin paranneta eikä kannettu vesi pysy kaivossa. Ulkopuolisilla ei tällöin ole muuta tehtävissä, kuin haavojen paikkaus ja oikeustoimet.
Nimittäin alkoholi.
Miten pullo kossua kaapissa vaikuttaa asiaan?
(toivottavasti ymmärrät pointtini OIKEIN)
monella tavalla. Tämä sinun käyttämäsi on yksi hyvin tehokas. Kiva kun tajusit yhdistää kaksi asiaa joista toista käytin vertauksena ja toinen oli alkuperäinen asia. Ja nyt sitten keksit väittää, että minä väitän! Hienoa!
Ihan hyvä suoritus! Bravoo!!
... ei varmaan vaikuta mitenkään... Sen sisältö, eli etanoli pitää nauttia sisäisesti, ennen kuin alkoholin vaikutus keskushermostoon alkaa. Jos tätä nyt hait...? Tässä kun ei aina tiedä mihin kiveen on kompastumassa....
Olet useaan otteeseen tässä ketjussa ihmetellyt, että "teillä" Suomessa hyyssätään uhria eli hoidetaan vammat, muttei hoideta väkivallan tekijää ja selvitetä tilanteeseen johtaneita syitä. Viittaat Ruotsiin, siellä on paremmin, mm. tässä:
"terveydenhuolto ainakin Ruotsissa pyrkii vaikuttamaan syyhyn. Eihän se muuten poistu!"
Kysyin, miten Ruotsissa hoidetaan asiat paremmin. Ei vastausta. Kysymykseni siis vain sotkee. Olet ihmeellinen tapaus, Maria. Kun sinulta kysyy, et anna vastausta (kysyjä sotkee, jos kysymys ei miellytä sinua). Kun sinulle esittää oman mielipiteen, joka eroaa sinun väitteestäsi, sinulle muka laitetaan suuhun sanoja tai sinua vastaan hyökätään. Kun sinun kirjoituksesi sitten otetaan tunnollisen kirjaimellisesti, se on tahallaan otettu liian kirjaimellisesti, olisi pitänyt ymmärtää sekin, mitä et sanonut. Maria on täynnä Mariaa, keskustelua tuo ei ainakaan ole.
juttuja tässä ja ajatellut. Maria on kirjoittaja joka OLETTAA että lukija on hänen kanssaan samallä älyllisellä tasolla. Hän ei ymmärrä sitä, että täällä kaikki eivät ole sitä.
Sinäkin irrotit yhden viestin pitkästä ketjusta, ja kuvittelit siihen saavasi tyhjentävän selityksen asiasta, josta et ollut tajunnut hölkäsen pölähtämää! Ja josta Maria ei puhunut. Asia oli juuri niin kuten hän sinulle ensimmäisessä viestissään kirjoitti.
miksi ihmeessä pitää rynnätä keskelle keskustelua "keskustelemaan" vaikka ei tiedä edes puheenaihetta?
Eiköhän ole ihan itsestään selvä asia, että lääketiede pyrkii selvittämään syyn sairauteen, maasta riippumatta? Vai oletko kuullut muuta? Miksei sitten Ruotsi kuuluisi samaan kastiin sivistysvaltiona???
Maria käyttää kirjoituksissaan paljon ironiaa. Se on älykköjen huumoria, sanotaan.
On todella inhottavaa alkaa selittämään ironiaansa ymmärtämättömälle juntille, jota Maria ei sitten edes tehnyt. Ei sitä kuulu selittää, se kuuluu YMMÄRTÄÄ!
Sen vinkin voin antaa, kunnet tollo tajunnut Marian toistakaan viestiä sotkemisesta, että yhdistät kahta asiaa, joista Maria ei yhdessä ole puhunutkaan!
Sitä paitsi, olet keskustelun kannalta täysin ulkopuolinen. Kuinka edes voit kuvitella tulevasi "sisään" täysin tietoisena siitä, missä mennään, sen loppumetreillä? Vain idiootti kuvittelee pystyvänsä siihen! Ja vain tosi imaami menee ja tekee sen...
Poistuminen paikalta vähin äänin on nyt älykkäintä mitä voit tehdä. Mutta veikkaanpa, ettei sekään onnistu.
Palstalle on tullut kaksi naiskirjoittajaa, jotka eivät tiedä, mitä keskustelulla tarkoitetaan. Kun muiden ajatukset ja kommentit eivät miellytä, varsinkin tilanteissa, joissa ko. nainen on puhunut itsensä pussiin ja joutuisi sen tunnustamaan, nämä henkilöt alkavat nimitellä muita tolloiksi, älyllisesti vajaiksi, tietävät takapuolten ominaisuudet, toinen kiroilee. Ja tämä, jolle nyt vastaan, jopa "tietää", ettei kanssakeskustelija ole seurannut keskustelua. Pajunkissa (nainen, nainen31, ohimennen, tuulia, tuttuja nikkejä?), kuka tahansa saa puuttua keskusteluun ja esittää kysymyksiä, kommentteja, väitteitä. Uusi tulijakin. Lisäksi tuotan sinulle petymyksen: olen seurannut tarkkaan kaikki keskustelut, siksi juuri halusinkin vastauksen ihmeelliseen väitteeseen, että Suomessa toimitaan surkeasti verratuna Ruotsiin pakkohoitoasioissa. Kannattaisi yrittää pysytellä totuudellisuudessa.
saa esittää, mutten ymmärrä mitä älliä on alkaa kinaamaan asiasta josta ei ymmärrä yhtään mitään?
Mitä järkeä on mennä kahden keskustelijan "väliin" esittämään ihme kommentteja asiasta, josta ei puhuta!
Ainakaan mä en jaksa selittää kolmannelle osapuolelle asiaa. Tässäkin, mitä nyt älläät, on kyseessä ainoastaan se, etti Maria jaksa/viitsi/näe tarpeelliseksi selittää sinulle keskusteluaan toisen henkilön kanssa!
Etkö voi sitä ymmärtää?
Kirjoituksesi alkaa muistuttaa erästä kahvikeskusteluissakin esiintynyttä kestohäirikköä. Oletko se sinä, ....?
Sen verran minäkin ymmärsin, että nämä kaksi vitsailivat, ja toisekseen pakkohoidosta ei ollut edes puhe!
Todellakin kannattaisin pysytellä totuudessa, saa vähemmän vihamiehiä, ....!
Ps. Vaikka seuraa tarkkaan, se ei vielä riitä, vaan täytyisi olla järkeäkin sen verran, että tajuaisi!
Väitätkö, ettei kannettu vesi pysy kaivossa missään olosuhteissa?>> eikä kannettu vesi pysy kaivossa.>Ulkopuolisilla ei tällöin ole muuta tehtävissä, kuin haavojen paikkaus ja oikeustoimet.
ei sentään kaikki ole seniileitä ääliöitä!
Sono spiacente, ma siete molto errati e molto stubid uno. Le vostre parole a me sono come lei. Arrabbiati giusti come voi sono. Forse avete qualche cosa di difettoso nel paese. Forse la vostra vita è disastro. Forse il vostro marito ha lasciato voi e la vostra famiglia. E siete giù. Non è la mia caduta. Dia un'occhiata al mirrow e pensi una punta piccola, prima che scriviate. Capisca, se potete. Non ho niente più dirli, prima che possiate chiederli che gradisca l'essere umano
Spero che questo sia abbastanza!
feministit eivät halua ratkaista asiaa, vaan päätavoite on saada miehet telkein taakse. He eivät halua poistaa syitä, koska silloin miehet pääsevät liian helpolla. Ei tehdä mitään ennaltaehkäisevää työtä, koska miehet nimenomaan halutaan vastuuseen ja feministien verhottu viha miehiä kohtaan saa tällöin tyydytystä.
hänelle vihdoin selvisi, missä mennään...
varmasti ihan perustellusta syystä.
Olen myös samaa mieltä, ettei ennaltaehkäisyä haluta tehdä, koska silloin olisi pakko osoittaa MYÖS naista tässä asiassa! Ja sehän ei käy, sillä hän on VAIN viaton uhri ja haluaa pitää siitä kiinni.
Hyvä kommentti kaiken kaikkiaan.
sanotaan kyllä että toiset oppii vaan esimerkistä ja kantapäästä. Liekö "hän" sellainen?
Jos naisjärjestöt eivät ole tehneet ennaltaehkäisevää työtä, mitkä järjestöt ovat tehneet tämänkin vähän?
Keskustelun ongelmana on nyt tietty epämääräisyys. Puhutaan ennaltaehkäisystä yleensä selittämättä tarkemmin mitä se voisi olla, todetaan vain että feministit kuulemma yleisesti vastustavat sitä.
Tuota väitettä minun on vähän vaikea ymmärtää: miksi ihmeessä feministi ( tai ylipäänsä kukaan muu kuin väkivaltaan taipuvainen ihminen itse - hänhän tykkää toisten lyömisestä eikä tietenkään halua ettähänen suurta huviaan aletaan estellä ja ehkäistä )vastustaisi väkivallan ennaltaehkäisyä?
Pyytäisin lisävalaistusta asiaan, esim. konkreettisia esimerkkejä menetelmistä joita ennaltaehkäisyssä voitaisiin käyttää.
Kertokaapa siis konkreettisesti millaista tämä ennaltaehkäisy voisi ( esim. )olla.
Minulle tulee ensi vaiheessa mieleen kaksi ennaltaehkäisyn tapaa:
1. Kasvatamme lapsemme niin etteivät he opi ratkaisemaan ongelmia väkivaltaa käyttäen.
Olen itse harrastanut tällaista ennaltaehkäisyä olemalla kahden pojan äiti. Mitä virheitä olenkin tehnyt, niin ainakaan heistä ei ole tullut väkivaltaisia! Toinen täytti joulukuussa 20v. eikä hän todellakaan ole väkivaltainen. Toinen on vasta kymmenen,muttei hänessäkään näy merkkejä siitä että hänestä olisi kasvamassa väkivaltaa käyttävä ja/tai väkivallan käytön hyväksyvä mies.
2. Opettelemalla tunnistamaan miehessä vaaran merkit,ts. oireet jotka viittaavat mahdolliseen ja todennäköiseen taipumukseen käyttää väkivaltaa - ja sitten kiertämällä tällaiset miehet kaukaa, jolloin he jäävät ilman paria eivätkä parin puuttuessa voi syyllistyä parisuhdeväkivaltaankaan.
Luin kerran jostain lehdestä artikkelin jossa oli otsikkona juuri tuo "Vaaran merkit" ja perässä muistaakseni kymmenen kohtaa. Muistan niistä osan. Vaaran merkkejä olivat mm. runsas alkoholinkäyttö, sanallinen aggressiivisuus ( uhkailu, pelottelu, nimittely, äänen korottaminen ), yleinen itsehillinnän puute ja taipumus menettää malttinsa mitättömistä syistä, väkivallan käyttö aiemmissa parisuhteissa,lapsuudenkodissa saatu malli väkivaltaiselle käytökselle, mielipiteet joissa vähätellään naisiin kohdistuvaa väkivaltaa ja siirretään vastuu uhrille( tyyliin "no jos akka aina nalkuttaa niin kai mieheltäkin voi mennä hermot" - kuullostaako muuten tutulta vai kuvittelenko vain? ), mielenkiinto kovaan pornoon ja taipumus kiihottua seksuaalisesti ollessaan vihainen, sekä misogynia, yleinen naisiin kohdistuva vihamielisyys.
Pelkästään se, että olen tällaisen artikkelin nähnyt,osoittaa että joku jossain on yrittänyt tehdä tällaista ennalataehkäisevää työtä.
Onko muita ideoita ennaltaehkäisyksi?
Onko muuten joku tällä palstalla vastustanut ennaltaehkäisevää työtä ja jos on,niin kuka ja missä? Olisin kiinnostunut lukemaan, koska luettuani itse tämän viestiketjun läpi en kyllä ole löytänyt sellaista mielipidettä keneltäkään. Voisitko, Pajunkissa, kertoa tarkemmin, millaista olisi se tarkoittamasi ennaltaehkäisy,jossa "naistakin osoitettaisiin" ja jota "ei haluta tehdä",sekä sen, ketkä tarkkaan ottaen ( esim. tässä viestiketjussa )ovat niitä jotka vastustavat tällaista ennaltaehkäisyä?
minulta kysynytkään vastaan kiusaksesi...
Ensimmäisenä kun tulee ennaltaehkäisystä puhe, tulee tietenkin mieleen lapset ja heidän kasvatus väkivallattomassa ilmapiirissä. Kai se aikuisen esimerkki on yksi niistä kaikkein pisimpään selkärangassa vaikuttavista asioista. Siis, pidetään huoli, ettei löydä lasta eikä puolisoa. JOS PUOLISO LYÖ, SUHTEESTA ULOS! Tätä tarjosin jo monta viestiä sitten, mutta sitä sanottiin syyllistämiseksi...noh, tehokas keino lopettaa lasten perheväkivallan katsominen se ainakin on. Itse en alistuisi suhteeseen jossa minua ja lapsiani ei kunnioiteta. Lapsetkaan eivät opi kunnioittamaan muita ja kierre jatkuu.
Tässä yksi, ja varmasti tehokas keino. Mutta kuten tiedämme, sitä eivät kaikki voi noudattaa...
Toinen keinosi on myös nappi. Ihan samaa mieltä. Mutta kun naisella on NIIN KIIRE kihloihin ja naimisiin, sitomaan se uros, jonka kiinni sai, vaikka ei edes tunne...tässä ehkäisymallissa ainakin on pakko osoittaa naista. Mutta kuten jo arvaan saan sapiskaa näistäkin sanoista.
Sanoiko pajunkissa että TÄSSÄ ketjussa joku vastustaa? En huomannut ollenkaan sellasta.
miksi aina pitää syytellä syyttömiä?????
Se oli nimimerkki mies joka puhui feministeistä ja ennaltaehkäisyn vastustamisesta!!!!!!!!!!!! Ja sinä osoitat viestin pajunkissalle!!!!!!!!!! Palsta on hyvä mutta osa sen kirjoittajista (ehkä vain yksi monella nimellä) on todella syvältä!!!!!!!!!!
AAARRRGGGHHHHH!!!!!!!
Että mua ottaa päähän tämä sillisalaatti mitä sinä täällä sekoitat!
Mies puhuu ettei syitä haluta poistaa ja pajunkissa ettei ennaltaehkäisevää haluta tehdä. ONKO SE SAMA ASIA OUTI, ONKO ??????????
Tekisi mieleni sanoa nyt tosi pahasti. Ja taidan sanoakin. Odotahan vaan. Meillä päin on sanonta, että palaa se sauna vielä meilläkin...
Saatko jotain nautintoa näistä vääristellyistä viesteistä? Eikö sulla ole miestä tyydyttämässä kun pitää täällä notkua ja syytellä olemattomista viattomia ihmisiä?
Pilaat koko palstan! Ota hyvät sävärit tästä nyt ja jaarittele ja muuttele asioita jälleen. Kyllä se kertoo ihmisestä riittävästi, kun sen on tarvinnut KAKSI KERTAA erota!!!!!!!!! Sitä en muuten yhtään ihmettele!
En ymmärrä mikä rouvaa nyt niin tuohduttaa.
Pajunkissa sanoi ettei ennaltaehkäisevää työtä haluta tehdä,ja minä kysyin millaista ennaltaehkäisevää työtä hän tässä tapauksessa tarkoittaa. Sekä kerroin omia ajatuksiani väkivallan ennaltaehkäisystä ja mainitsin artikkelista jossa lueteltiin ns. vaaran merkit.
Näitä olivat mm. itsehillinnän puute sekä taipumus ennakoimattomiin, kontrolloimattomiin raivokohtauksiin.
Mitenhän kovaa rouva mahtaisikaan huutaa, jos olisi ihan oikea syykin, kun hän saa tyhjästä tuollaisen mekkalan aikaan?
mä en ole kuullut yhtään mitään...
jos kerran kuulet minun ääneni. Tuo on todella vaarallista...
Sen kyllä uskon,huudat itse sen verran kovaa.
Tuo oli ihan hauskasti sanottu. Ensimmäisen kerran näen sinussa pilkahduksen huumoriakin.
nyt jo siis NÄET minut?? Hae nyt hyvä ihminen harhoillesi jonkin asteinen lääkitys!
Tai ehkä se sienikeitto, jota söit lounaaksi ei ollutkaan tateista...?