Hyvä valinta!
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200904299501225_uu.shtml
Norski/jenkki-ilmatorjunta-
järjestelmä Suomeen!
301098
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 30
Vanhimmat
USA/Norjasta käsin järjestelmä toimintakyvyttömäksi? Mikä signaali lähetetään mikropiiriin, että tarkkuus heikkenee? Hyvä tietää etukäteen.
venäläisten romut käyttökevottomaksi! Ainut ero on että venäjä on ainut potentiaalinen hyökkääjä meille. Siksi meidän puolustuksessa ei saa olla yhtään venäläistä vempainta tai laitetta, koska sodassa niiden huolto ja varaosapalvelu takkuaa! Usa tai Nato ei tänne hyökkäile!
lapamato.
kohtuullisesti Georgian kahinassa, niillä georgialaiset pudotti alas venäläisiä koneita, ei löytynyt toiminnan estonappia.
Georgia haluaa länsiaseita... Miten luulet tuollaisen kahakan aikana venäläisten puolelta toimivan huollon ja varaosien tai uusien aseiden toimitukset??? Ede kylmimmän kylmänsodan aikana 60-70 luvuilla Suomi ei valtavasta neukkupainostuksesta huolimatta uskaltanut aseistaa ilmavoimia kokonaan itäkalustolla. Niiden piti keinolla millä hyvänsä saada 40 länsikonetta 20 itäkoneen rinnalle ja syy pitäisi olla kaikille selvillä! Poliittiset idioottipiirit halusivat ilmavoimat kokonaan MiG-kauteen ja Finnairin lentämään Tupoleveilla, mutta onneksi kenraalit ja finskin tekninen porukka pisti idioottipoliitikoille kampoihin. Nykyään jostakin syystä jopa poliittinen aineskin on seurannut aikaansa, mutta iso osa kansasta on vielä samalla tasolla, kuin 50-60 lukujen poliittinen johto... Ei voi kuin ihmetellä.
oli valmistettu Ukrainassa, ja niistä puuttui venäläinen "oma kone" systeemi.
... valmistetaanko BMW:tä Ukrainassa? Ihan sama juttu BUK M1:n kanssa, niitä ei valmisteta Ukrainassa, mutta niitä on Venäjältä myyty Ukrainaan... nämä perkeleet antoi niitä sitten kiusallaan Georgialle. Tiesiköhän Venäjä tästä? Mutta kyllä laite toimivuutensa osoitti...
Georgia haluaa länsiaseistusta, koska sodan aikana Venäjää vastaan edellä mainittuja BUK-järjestelmän ohjuksia oli vaikeaakin vaikeampi saada lisää ymmärrettävistä syistä. Ohjus saattaa ehkä toimia, mutta mistä hankit niitä lisää ammuttuja korvaamaan kesken Venäjän välisen kahakan? Tästä oli puhe jo aiemmin...
... juuri näin, ohjuksia ei saa sitten lisää, jos sotii niiden valmistajan kanssa. Mutta, valitettavasti niitä on hemmetin hankala saada muutenkaan. Niitä ei valmisteta kuten tojotaa, vaan tilauksesta ja linjan pystyyn nostaminen saattaa viedä vuodenkin jne... Eli, sota käydään tasan niillä ohjuksilla, jotka sen alkaessa on maassa tai LIITTOLAISTEN varastossa (silloinkin version pitää olla oikea ja meidän järjestelmään sopiva). Kannattaisiko liittoutua?
tehdä itse ihan kaikki puolustusvälineet hävittäjistä ohjuksiin ja muihin aseisiin. Kylmä tosiasia on kuitenkin se, minkä suomalaiset omassa oudossa suuruudessaan usein unohtavat, että Somi on erittäin pieni maa, jolla on vähäiset luonnonvarat ja monet välttämättömät varat puuttuu kokonaan. Olemme aina riippuvaisia ulkopuolisista varoista, joista öljy ei ole vähäisin. Lisäksi meillä ei ole varoja, vaikka osaamista olisikin, tehdä moniakaan järjestelmiä itse. Olemme joka alueella riippuvaisia ulkopuolisista ja liittotuminen on ainoa tapa turvata tämä asia niin puolustus, kuin siviilipuolella kaikkiin tilanteisiin. Raaka fakta on että yksin emme selviä kovinkaan pitkää...
Onhan tuo ihan hyvä rynnäkkökoneiden alas ampumiseen mutta kantama ei riitä pommikoneita vastaan.
Ei tuon kokoluokan vehjeitä ole käsittääkseni tarkoitetukaan korkealla lentävien pommikoneiden ampumiseen vaan siihen käytetään pitkän kantaman ohjuksia... tuo on keskimatkan järjestelmä. Hyvä että samat ohjukset käyvät myös Hornetteihin eli homma on kuitenkin suhteellisen taloudellista ja luotettavaa kriisin aikana. Jos se kelpaa Washingtonin ilmapuolustukseenkin niin eiköhän se kelpaa tännekin. ;)
Siksi NASAMS ei korvaakaan täysin Bukia. Jos halutaan kattava ilmapuolustus tarvitaan myös pitkänkantaman aseita. Vietnaminsodassakin juuri pitkänmatkan ohjukset ja taisteluhävittäjät aiheuttivat amerikkalaisille eniten tappioita näitten hyökätessä pohjoisvietnamin infrastruktuuria vastaan.
hoitaa ilmavoimat...
SAMP/T huomattavasti paree ja kantavampi, eihän nyt valittu torju kuin n. 10 km korkeuteen, taitaa olla jotain kytkyjä vastakauppojen toivossa, Ehkä Norja ostaa suomalaisia miehistönkuljetusvaunuja.
alas, jos tarvitaan. Vai onko niin, että kun Nato-kone tulee niin järjestelmä ampuu ohi tai lakkaa toimimasta? Kumpi on ovelampi virittelijä Suomi vai Nato siitähän tässä on kysymys.
ampua Naton koneita alas? Venäläisten koneet ovat niitä ainoita maaleja täälläpäin tarvittaessa. Ne samat, joita suomalaiset yhdessä Natomaiden koneiden kanssa joka päivä on jahtaamassa Suomenlahdella ja nyt tulevan uuden sopimuksen mukaan Norjan ilmavoimien kanssa. Sen mukaanhan norskit saa lentää Suomen ilmatilassa ja suomalaiset Norjan ilmatilassa vapaasti. Muutenkin täällä on jatkuvasti eri Natomaiden koneita sotaharjoituksissa ja meidän Hornetit vastaavasti ympäri Natomaita harjoittelemassa.
USA tai joku muu vieras valtio aikoo puuttua Suomen sisäisiin asioihin tai itsenäisyyteen :) (Kuten entisessä Jugoslaviassa.
venäläissukuisten serbien suorittamaa etnistä puhdistuta ja kansanmurhaa, jonka Nato lopetti sinun ja muiden venäläisten harmiksi lyhyellä pommituksella... Kun pelkäät saman toistuvan meillä, niin minkätyyppistä kansanmurhaa ja puhdistusta sinä haudot meille? Meinaatko pistää esim itäsuomalaiset hengiltä vai? Jos et, niin saat olla hyvin rauhassa Naton puolelta...
serbien suorittama etninen kansanmurha on vain osa tarinaa, myös serbit kokivat vastaavia etnisiä puhdistuksia, niitä ei vain huomioitu. Jugoslavia hajoitettiin ulkopuolisten voimien avustuksella, ulkopuoliset jopa tukivat asein ja rahoin itse terroristeiksi määrittekemiään ryhmiä serbejä vastaan. Myös Suomi voidaan vastaavasti helposti hajoittaa tai alistaa ulkopuolisten toimesta, ilmeisesti myös monet muut Euroopan maat.
oli eri kasallisuuksien ja uskontojen kirjava tilkkutäkki, joka on aina ollut ruutitynnyri ilman ulkopuolista tukeakin. Nyt viimeisin puhjennut vain lopetettiin voimalla, joka on hyvä asia. Jos oltaisi katsottu vierestä, konflikti olisi jatkunut karmeaan loppuunsa ja tod näk levinnyt Jugoslavian ulkopuolelle, kuten ennenkin on käynyt. Naton toiminta oli oikein ja sillä pelastettiin lukematon määrä ihmishenkiä. Sillä oli myös YK:n myöntämä mandaatti. Jos Suomeen tulisi vastaava tilanne että täällä alkaisi etniset puhdistukset ja muu vastaava, niin odotan nopeaa kansainvälistä väliintuloa. Veriset sisällissodat kuuluvat historiaan, mutta nykymaailma ei niitä enää tarvitse ja ne estetään keinolla millä hyvänsä... myös voimalla. Afrikka on tälla osa-alueella vaikein ongelma ratkaistavaksi. Suomikin on sitoutunut tällaiseen toimintaan niin maa, kuin ilmavoimalla alkaen ensi vuodesta ja se on oikein!
Ei sillä voi ampua suomalaistakaan konetta alas. BUK taasen olisi ilmataistelussa olevista, suomalaisesta ja venäläisestä koneesta, kääntynyt suomalaisen koneen puoleen.
on "eri kasallisuuksien ja uskontojen kirjava tilkkutäkki"... "Veriset sisällissodat kuuluvat historiaan" Päinvastoin, vanhan ajan maa maata vastaan sodat ovat enemmän historiaa, globalisaatio synnyttää ja on synnyttänyt ympäri maailmaa nimenomaan sisällisotia, näin on käynyt Etelä-Amerikassa ja Afrikassa, globalisaatio aiheuttaa ja on aiheuttanut köyhyyttä ja ongelmia myös Euroopassa. "Pitkäaikainen etninen vihanpito tai historia eivät ole hyviä selityksiä Jugoslavian sodille. Etnisiä konflikteja on jokaisessa yhteiskunnassa. Jugoslavia oli Kosovon albaaneja lukuun ottamatta kulttuurisesti paljon homogeenisempi kuin monet muut maat mukaan lukien Kanada. Kroaatit ja serbit olivat kulttuurisesti hyvin samanlaisia, ja oli valtavasti ristiin naimista näiden niin kutsuttujen etnisten ryhmien välillä. Mutta Jugoslavian taloudellinen romahdus, ihmisten köyhtyminen, massa työttömyyden luominen, yritysten konkurssit sekä verotusjärjestelmän ja muiden instituutioiden hajoaminen loivat olosuhteet, jotka pahensivat aikaisemmin lieviä etnisiä konflikteja. Toisaalta ulkopuolinen sekaantuminen edisti tarkoituksella etnisiä jakoja esimerkiksi rahoittamalla puolisotilaallisia organisaatioita. Näin tapahtui erityisesti Kosovon vapautusarmeijan eli UCK:n kohdalla. Se on käsitykseni mukaan lähes kokonaan keinotekoisesti tuotettu liike. Tämä sotilaallinen organisaatio oli olemassa aikaisemmin, mutta yhtäkkiä sitä alettiin käyttää etnisten suhteiden muuttamiseen." Chossudovskyn mukaan Jugoslavian sekä monien muiden Itä-Euroopan ja kolmannen maailman maiden taloudellinen romahdus johtuu paljolti taloudellisista uudistuksista, joita IMF ja Maailmanpankki ovat vaatineet lainojensa ehtoina. Nämä niin sanotut rakennesopeutusohjelmat ovat vieneet työpaikkoja ja laskeneet tulotasoa ratkaisevasti." Chossudovskyn mukaan siis IMF:n ja Maailmanpankin toimeenpanemat taloudelliset uudistukset lisäävät köyhyyttä ja velkaantuneisuutta sekä aiheuttavat jopa sotia. Miksi niitä sitten kaikesta huolimatta jatketaan? Mikä on niiden salattu järki? "Näiden reformien järki on ensinnäkin luoda olosuhteet yksityiseen, usein ulkomaiseen, pääomaan perustuvan taloudellisen toiminnan laajenemiselle. Ensinnäkin kyseessä olevan maan rahan arvoa alentamalla ne laskevat palkkoja dramaattisesti ja pienentävät näin työvoimakuluja. Ne luovat myös olosuhteet, joissa ulkomainen pääoma voi ottaa haltuun omaisuutta ja varoja yksityistämisohjelmien kautta. Mineraalivaroja aletaan huutokaupata ja kaivosyhtiöt saavat suuria voittoja tuottavia sopimuksia. Reformit avaavat uusia markkinoita globaalitaloudessa, joka on laskusuhdanteessa. Ne sallivat myös rikkaiden maiden hyödykeylijäämien polkumyynnin. Esimerkiksi Saharan eteläpuolisessa Afrikassa nämä ohjelmat ovat johtaneet maiden oman maataloustuotannon syrjäyttämiseen ja korvaamiseen ulkomailta ostettavalla ylijäämäruoalla." Tämän toteuttaminen aikaansaa köyhyyttä ja syrjäytymistä myös teollisuusmaissa. Esimerkiksi EU:ssa niin sanotut lähestymiskriteerit vastaavat osittain rakennesopeutusohjelmia." http://www.tammilehto.info/Chossudovsky.htm
YYA-hengessä aseet käännettäisiin länttä vastaan,,?
jos suomi kehittäisi oman ohjusjärjestelmän jonka voisi jokainen kuljettaa mukanaan kuten singon. Suomalaisella tietotaidolla tällainen syntyisi varmaan helposti ja paljon halvemmalla kuin ykyiset hornetit ja ohjukset. Kukaan vihollinen ei uskaltaisi tulla maahan jolla on tällainen järjestelmä. Kevyet ohjukset lentokoneiden ja maataistelulaitteiden tuhoamiseen.
Kannettavat laitteet sopivat alakorkeuksiin. Keski- ja varsinkin yläkorkeudet ovat pulmana.
Ei muuten saada Natolta eikä mistään niin nopsaan ja korkealle tepsiviä ohjuksia, että ne ehtisivät meitä vastaan idästä laukaistuihin ohjuksiin.
Mielestäni kaikkein parhain vaihtoehto olisi oma ydinaseohjelma. Suomalainen tietotaito riittäisi ydinaseen, erityisesti ballististen ohjusten (Iskander-tyyppisten) ja salkkuydinpommien valmistamiseen. Varsinkin salkkuydinpommeja voitaisiin myös myydä, ostajia löytyisi takuuvarmasti! Ohjelma maksaisi itse itsensä!
ei ole raaka-aineita moiseen. Meinaatko että meille myytäisiin valtavat määrät uraania, jos me rikastaisimme sitä plutoniumiksi ja muu maailma sen heti kuitenkin tietäisi? Lisäksi ideasi on muutenkin hölmö... Myisimme niitä sitten epäilyttäville tahoille ja kärsisimme itse niiden tekemistä fundamentalistisista iskuista! Ihan pöljä idea tuollainen.
lyhyesti "NATO:n politiikassa on nähtävissä aimo annos hurskastelua ja jopa kaksinaamaisuutta. Samalla kun läntinen yhteisö on tuomitsemassa (keskiviikkona 10.6) viime viikkojen Intian ja Pakistanin ydinkokeet, ovat ydinasevallat toimineet määrätietoisesti vuosina 1971 ja 1995 hyväksyttyjen NPT:n sopimusmääräysten toimeenpanon vesittämiseksi. Toiminta on ollut niin ilmeistä, että International Court of Justice on päätöksessään todennut toimien olevan kansainvälisen oikeuden valtioita oikeudellisesti sitovien säädösten vastaisia. Nimettömien NATO-lähteiden mukaan liittokunnan valmistautuessa tuomitsemaan Etelä-Aasian valtioiden toimet, on se samanaikaisesti uudistamassa ydinasedoktriiniaan ensi-iskun sallivaksi. Isku voi tulla kysymykseen tilanteissa, joissa jokin valtio uhkaa toista osapuolta joukkotuhoaseiden (ydin-, biologiset- ja kemialliset aseet) käytöllä." http://vanha.verkkouutiset.fi/arkisto/Arkisto_1998/12.kesakuu/NATO2398.HTM Suomi on sitoutunut ydinaseettomuuteen, liittynyt ydinsulkusopimukseen. "YK:n atomienergiajärjestön pääjohtaja: Naton ydinasesopimus menneisyyden jäänne YK:n atomienergiajärjestö IAEA:n pääjohtaja Mohamed ElBaradei kritisoi poikkeuksellisessa sanomalehtiartikkelissaan Naton ydinasedoktriinia, jota hän pitää "menneisyyden jäänteenä". YK:n atomienergiajärjestö IAEA:n pääjohtaja Mohamed ElBaradei siteeraa Naton voimassa olevaa strategista konseptia, joka näkee ydinaseet ylivertaisena turvatakeena. Hän kysyy, kuinka ydinaseita omistamattomat maatt voidaan velvoittaa luopumaan omista ydinasehankkeistaan, kun johtavat suurvallat itse katsovat turvallisuutensa riippuvan oleellisesti ydinaseista. ElBaradei katsoo, että kysymys uhkaa YK:n ydinsulkusopimuksen (NPT) uskottavuutta." http://www.pax.fi/node/240