Huomauttaisin kaikille, jotka sanottavat itseään tulkittavan "väärin" tällä palstalla (itseni mukaanlukien, lienen näin sanonut jollekin), että uskomus täysin väärään tulkintaan kertonee näin sanojan implisiittisestä olettamuksesta siihen, että hänen sanomansa voitaisiin tulkita "absoluuttisesti oikein".
Kun taas esim. feministinen naistutkimus lähtee ajatuksesta, että "kullakin on ääni / näkökulma" ja että asioita voidaan tulkita mm. "maskuliinisesta ja sortavasta kontekstista" ja sitten tarvitaan "feminististä näkökulmaa ja tulkintaa" sen vastapainoksi.
Siksipä ehdotan kaikille aidoille feministeille (jos jakavat yleensä feministisen "tieteen" filosofiaa), jotka tulkitsevat toisten tulkintoja omista teksteistään, etteivät kertoisi toiselle, että hän on tulkinnut "väärin", tai "vääristellyt" sanomisia. Ehkäpä oikeampi ja filosofisesti linjassa oleva tapa sanoa erimielisyytensä olisi: "olet nyt tulkinnut eri tavalla kuin uskon tarkoittaneeni". Se olisi eksaktimpaa.
Mikäli taas aito feministi sanoo silti sinun tai minun "vääristelleen" sanomisiaan, on kyse aina hänen subjektiivisesta tulkinnantulkinnastaan, ja mahdollisesti poliittisesta yrityksestä saada vastapuoli vaikuttamaan jotenkin "huonolta ihmiseltä". Sellaista ei kannata ottaa vakavasti, koska toisaalta feministisessä tutkimusotteessa ei kovin helposti voi olla "absoluuttisesti oikeammassa" - eikä varmastikaan sitten feminismiin liittyvässä debatissakaan, joka jakaa kyseisenlaisen maailmankatsomuksen.
Se on mielestäni paradoksaalista.
Kun taas käytännönläheinen miespositivisti pystyy töräyttämään edelleen hyvällä omallatunnolla faktat pöytään. (Tai kysymään niiden perään). Mutta feminismi ei ole hirvittävän kiinnostunutkaan faktoista, joka on positivistimiehelle usein vaikea ymmärtää - vain "naisen äänestä" (voice).
Kun taas esim. feministinen naistutkimus lähtee ajatuksesta, että "kullakin on ääni / näkökulma" ja että asioita voidaan tulkita mm. "maskuliinisesta ja sortavasta kontekstista" ja sitten tarvitaan "feminististä näkökulmaa ja tulkintaa" sen vastapainoksi.
Siksipä ehdotan kaikille aidoille feministeille (jos jakavat yleensä feministisen "tieteen" filosofiaa), jotka tulkitsevat toisten tulkintoja omista teksteistään, etteivät kertoisi toiselle, että hän on tulkinnut "väärin", tai "vääristellyt" sanomisia. Ehkäpä oikeampi ja filosofisesti linjassa oleva tapa sanoa erimielisyytensä olisi: "olet nyt tulkinnut eri tavalla kuin uskon tarkoittaneeni". Se olisi eksaktimpaa.
Mikäli taas aito feministi sanoo silti sinun tai minun "vääristelleen" sanomisiaan, on kyse aina hänen subjektiivisesta tulkinnantulkinnastaan, ja mahdollisesti poliittisesta yrityksestä saada vastapuoli vaikuttamaan jotenkin "huonolta ihmiseltä". Sellaista ei kannata ottaa vakavasti, koska toisaalta feministisessä tutkimusotteessa ei kovin helposti voi olla "absoluuttisesti oikeammassa" - eikä varmastikaan sitten feminismiin liittyvässä debatissakaan, joka jakaa kyseisenlaisen maailmankatsomuksen.
Se on mielestäni paradoksaalista.
Kun taas käytännönläheinen miespositivisti pystyy töräyttämään edelleen hyvällä omallatunnolla faktat pöytään. (Tai kysymään niiden perään). Mutta feminismi ei ole hirvittävän kiinnostunutkaan faktoista, joka on positivistimiehelle usein vaikea ymmärtää - vain "naisen äänestä" (voice).
Vastaukset 25
Vanhimmat
..tilastot ja tutkimukset tuota faktoja, jos niitä töräyttää nainen? Täällä on paljon nälvitty naisten suorittamia tutkimuksia, manattu maan rakoon, viimeksi tuolla alempana Sari Närettä. Ja nimenomaan tutkimusten teosta. Tiedän eräänkin, joka moittii naispuolisia opponentteja löperöiksi, onko se positivistista miestulkintaa?
Jos olisi kysymys genustutkimuksesta, niin
oletko todellakin niin helvetin typerä ettet osaa suhtautua kriittisesti siihen missä määrin naiset genustutkimusta tutkivat ja opettavat verrattuna miehiin, ja näin myös suhtautumaan myöskin yleistäen edes hieman kriittisesti tämän tutkimuksen tulemiin lopputuloksiin.
Jos 99.9% genustutkimusta tekevät ja opettavat ovat naisia, joista monet ovat jopa varsin radikaaleja feministejä, niin mitä silloin ajattelee Sohvi tutkimuksesta?
Eikö tuo todellakaan sano sinulle mitään? Kuinkas edes kehtaisit mahdollisesti yksilönä, ei vain "tieteen nimessä", puolustaa tuota?
Vastaa Sohvi tähän kysymykseen:
Jos 99.9% genustutkimuksesta olisi miesten käsialaa joista vielä puolet olisivat mitä fanaattisimpia sovinisteja, niin olisitko silloin sitä mieltä että "kyllä tieteellinen tutkimus on aina parempi kuin mutu-mielipide".
Helvetin idiootti.
Eikö tieteellisiin kriteereihin tänäkin päivänä edellytetä sisältyvän sen seikan joka positivismissakin on mainittu eli tutkijan henkilökohtaisten oletusten poissuodattaminen? Mitäs sanot tähän idiootti?
"Positivistisen tieteen metodi on selittävä.
Puhtaimmillaan positivistinen ajattelu ymmärtää tieteen niin, että todellisuus on arvovapaa ja se muodostuu pelkistä faktoista. Tutkijan asema on tällaisessa tilanteessa ongelmallinen: hänen omat subjektiiviset arvoasetelmansa saattavat vääristää tuloksia. Tutkijan on siitä syystä tarkoin analysoitava omat arvonsa ja asenteensa ja pyrittävä eliminoimaan ne, koska vain faktat, tosiasiat kuuluvat tieteen piiriin. Tätäkin varten on kehitetty tilastomatemaattisia keinoja, joilla voidaan osoittaa mahdollinen virhemarginaali. Positivismi tekee selvän eron tunteen ja järjen välillä. Tunteet kuuluvat sen mukaan tieteen ulkopuolelle, järki kuuluu tieteeseen"
Niin pönttö, luuletko tosiaan että naistutkijat eivät noudata tutkimuskrtieeristöä aivan samoin perustein kuin miehet tehdessään tutkimusta? Oletteko te tosiaan noin lapsellisia?
Jos sinä ihmisenä, tai paremmin ehkä muotoiltuna omahyväisenä femakkona, olet koskaan ollut sitä mieltä etttä TIEDETTÄ on värjännyt miesten arvomaailma, NIIN TAIDATKIN OLLA AIKAMOINEN TEKOPYHYYDEN INKARNAATIO.
Eikö se ole aika hassua, typerys, että feministit tuuppaavat olemaan sitä mieltä että tiedettä on värjännyt maskuliininen arvomaailma, mutta nyt kun genustutkimusta tutkii 99.9%, joista vielä puolella on aivojen tilalla hiivasienen syövyttämä pillu, niin vedotaankin tällä kertaa siihen että tiedettä ei värjää henkilö tai sukupuoli, vaan tiede on neutraali.
Sinusta ei taida olla muuksi kuin siivoojaksi jos rehellisiä ollaan.
Eihän se nyt ole mahdollista, hyvä ihme!
Feministithän ovat oikeudenmukaisia ja ottavat kaikki näkökulmat huomioon, joten ei voida puhua värittymisestä, sic!
Tämähän onkin viihdyttävämpi palsta kuin osasin kuvitellakaan. Enpä olisi arvannutkaan joutuvani todistamaan kun MC Lesbot Feministipseudotieteilijät-kerhon prospect-jäsenet kaivaa haudastaan jopa positivismin muumioituneen ruumiin häpäistäkseen sitä tieteen väärinymmärtämiseen perustuvassa "argumentaatiossaan".
>Eikö tieteellisiin kriteereihin tänäkin päivänä
>edellytetä sisältyvän sen seikan joka
>positivismissakin on mainittu eli tutkijan
>henkilökohtaisten oletusten poissuodattaminen?
>Mitäs sanot tähän idiootti?
Ei edellytetä. Erityisesti feministiteoreetikot ovat käyttäneet huomattavan määrän vaivaa vakuttaakseen yleisönsä (toiset paranoidiset feministilepakot) siitä että ei saa
"accept or subscribe to the existence of a neutral, universal science, to which women should painfully gain access and with which they then torture themselves and taunt other women, transforming science into a new superego." (L.Irigaray)
ja että
"Truth is always the product of some man or woman."
(Irigaray)
jnejnejne JNE JNE
Siteeraamasi näkemykset tieteestä sitäpaitsi ovat peräisin jo Francis Baconilta (1561-1626), mikä antaakin jonkinlaista osviittaa "ajattelusi" tuoreesta relevanssista. Ennen kuin jatkat hautarauhan häpäisyä, voisitko antaa oman henkilökohtaisen arviosi siitä, mitä positivistiselle tieteenihanteelle tänä päivänä kuuluu?
Sitten voisit ryhtyä raahautumaan kohti 1900-lukua ja alle viisisataa vuotta vanhoja tieteenkäsityksiä vaikkapa Kuhnia ja Popperia silmäillen. Ehkä tämän jälkeen voisimme alkaa keskustelemaan naistutkimukseen liittyvistä tieteellisistä kysymyksistä?
Sinänsä hauskaa on tietenkin se, että vedät analogioita positivismiin, joka määrittelee "99,9%" naistutkimuksen ympärillä käytävästä diskurssista metafysiikaksi ja pseudotieteeksi. (Eli sinne samaan ongelmajäteastiaan astrologian kanssa.. joka tosin tietenkin on naisten suuren hysteerisen enemmistön mielestä validia kamaa tieteen rintamalla)
>Niin pönttö, luuletko tosiaan että naistutkijat
>eivät noudata tutkimuskrtieeristöä aivan samoin
>perustein kuin miehet tehdessään tutkimusta?
>Oletteko te tosiaan noin lapsellisia?
Täytyy tunnustaa, että onnistut tekemään ignoranssista ja väärinymmärtämisestä taidetta. Kehotan edelleenkin tutustumaan Kuhniin.
Jätän kohteliaana, symbolista järjestystä ylläpitävän falloksen omistajana, paljastamasta kuka lähinnä mielestäni on "idiootti" ja "pönttö".
Jos luet vähän laajemmassa mittakaavassa tätä palstaa niin huomaat varmaan etten minä ollut alunperin se joka lanseerasi käyttöönsä argumentaatiossaan positivismin?
Mielenkiintoista ettet ole vaivautunut sanailemaan samalla tavalla tällä henkiölle?
Sinä voit aivan rauhassa pitää naistutkimusta astrologiatieteenä, minua mielipiteesi ei paljoakaan kiinnosta.
..kuin "vääristely". Kyllä sitä on olemassa vaikket haluaisikaan uskoa. Tietenkin voi aina heittäytyä tyhmäksi -keskustelutaktiikka sekin.
Ja tota en käsitä kuinka muka feministit eivät iskisi suoraan faktoja pöytään. Kyllä minun mielestäni ainakin, aivan jatkuvasti.
Tuo mielipiteesi kertookin sinusta jo ihan tarpeeksi.
Kysyisin sinulta saman kuin Sohvilta, varsinaisia idiootteja kun taidatte olla molemmat, seuraavaa:
Jos genustutkimusta tutkisi 99.9% miehet, joista vielä puolet olisivat radikaaleja sovinisteja, niin olisitkos silloin valmis puolustamaan "tutkimuksia" "tieteellisinä faktoina" etkä näkisi asiassa yhtään kriittistä näkökulmaa?
Mielestäni muuten on varsin vastuutonta, sekä yksilöllisesti että tieteellisesti vedota siihen että "tutkikaa itse". Jos tuo on ainoa johtopäätös johon päädyt, taidatkin olla vielä surkeampi kuin surkea.
Noilla näkemyksillä mitä sulla on idiootti sovinisti, niin kaikki tutkimukset olis värittyneet tutkijan omista arvomaailmoista johtuen. Oli kyseessä sitten naistutkija tai miestutkija.
Sarianna "the pussybrain". Vastaa kysymykseen:
Oletetaan että perustetaan kymmenvuotinen satahenkinen komitea jonka tehtävänä on tutkia tasa-arvoa. Komitean perustavat miehet ja komitean jäsenistä 99 ovat miehiä. Puolet niistä komitean tutkijoista tunnustautuvat vielä avoimesti varsin radikaaleiksi sovinisteiksi.
ONKO RISKI ETTÄ TUTKIMUSTULOKSET OVAT TÄSTÄ JOTENKIN VAIKUTUKSENALAISIA?
Kuinka idiootteja ihmisiä on olemassakaan? Mutta ei. Uskon ennemmin että olet helvetin kiero ihminen, kuin vastedes että elät petoksessa. Tai, noh. Molemmat.
Siili - the dickAss- rakas.
Tottakai ovat tutkimustulokset vaikutuksenalaisia, sovinistithan ajattelevat vain sovinistisesta näkökulmasta. Feministit eivät ole samanlaisia vaan ajattelevat kaikista näkökulmista, kai sinä sen nyt tiedät, karvapussini?
Yritäppäs nyt ajatella "kaikista näkökulmista", oikein urakalla, kun sinulle kerran tämmöinen ominaisuus on suotu, niin ehkä on pienen pieni mahdollisuus että tajuat että näytät varsinaiselta idiootilta tässä kirjoitusten valossa.
Suokoon luoja että liukastut omaan valkovuotoosi ja vaivut ikuiseen unholaan.
Enpä usko näin käyvän. Tietysti jos sinä tukehdut joku päivä juustokumiin, joka on kuivettunut kurkkuusi oman molosi nuolemisesta, niin ehkäpä minäkin liukastun valkovuotoon, joka on valunut aivoistasi.
Älä nyt hulluja puhu! Etteivätkö feministit olisi kiinnostuneita faktoista?
Sulla menee vellit ja puurot sekaisin siinä mielessä että vertailet jonkun henkilön omia sanoja maailmankatsomuksellisiin asioihin. Jos henkilö A sanoo apina ja tarkoittaa apinaa, mutta henkilö B sanoo, että sinä sanoit marakatti, niin eiköhän henkilö A ole oikeassa, koska ilmaisi sanoillaan omia käsityksiään. Varsinkin, jos apina ei ole marakatti, vaan muu apinalaji, jolla ei ole marakatin ominaisuuksia, on täysin oikeutettua sanoa, että marakattitulkitsija on vääristellyt.
Aikamoista väheksyntää naistutkimusta kohtaan, onko sinulla pätevää todistusaineistoa siitä että naistutkimus ei täytä tieteellisiä kriteereitä?
Kertoisitko ylipäätään mitä sinun sanastossasi tarkoittaa naistutkimusote ja onko sinun käsityksesi todellinen suhteessa reaalimaailmaan?
...muutaman päivän takaisen viestini eräästä ketjusta, joka oli otsikoitu "Linkki Tieteeseen":
Esim seuraavassa, ihan oikeasti "critical management studies" -konferenssissa esitetty (suomalais)tutkijoiden paperi... jossa juuri on tämä "naisen voice" tärkeässä osassa... ja josta tehdään rohkeita vetoja "patriarkaalin" suuntaan, ilmeisesti humalatilassa kapakassa lausuttujen sanojen pohjalta... (joita tosin miestutkijatkin saavat toisiltaan kuulla, jos lähtevät kännikalojen kanssa ... ei tosin ehkä kehotusta levittää jalkansa, mutta muulloin).
"Naistutkimusotteella" tarkoitan "feministisen tutkimusotteen" ajatusta "naisen äänestä", jonka nimissä voi sitten vaikkapa saada julkaistuksi seuraavanlaista roinaa:
------
...seuraavassa, josta voipi miettiä, mikä tässä olisi tiedettä?
http://www.mngt.waikato.ac.nz/ejrot/cmsconference/proce edings.htm
-> ja siitä edelleen "gender, management and organization" -trackiin, josta edelleen kahden suomalaistutkijan paperiin...
------
oikea:
http://www.mngt.waikato.ac.nz/ejrot/cmsconference/proceedings.htm
...joku kopiointiongelma
..tieteelliseltä tutkimukselta vaadittavien kriteerien täyttämiseen olen minäkin vedonnut, teemaa on käsitelty täällä usein. Enää ei oikein jaksa. Tutkimusmenetelmien ja aineiston käsittelyn pitää olla validia, luotettavaa ja toistettavissa, tulkinnan perustua faktoihin. Tulkinta kai lähinnä on se, mihin otaksun subjektiivisten oivallusten tai arvovalintojen voivan vaikuttaa, mutta koko todentamisprosessin johtopäätöksineen on oltava läpinäkyvä ja altis tieteen kriitikoille, mikäli kritisoitavaa löytyy. Muutoin ei kyseessä ole tieteellinen tutkimus, vaan humpuuki. Tällöin on samantekevää, onko tekijä nainen vai mies / nais- vai miesryhmä. Kumpienkin jäljiltä voi syntyä hyvää tai heikkoa jälkeä, ne heikot yleensä upotetaan armotta.
Oleellisinta ns. naisnäkökulman hyödyntämisessä on tutkimuskohteen valintaan liittyvät preferenssit: naispuoliset tutkijat ovat ottaneet edustalle aiheita, jotka ovat jääneet miehiltä huomaamatta tai miehet eivät ole pitäneet niitä tärkeinä. Jo tähän mennessä on esim. historiakäsityksemme monipuolistunut naistutkijoiden myötä. Mielestäni on harvinaista, että yliopistomies arvostelee noin populistisesti ja heikoin eväin ilman todellista näyttöä korkeakoulutasoista tutkimustyötä. Jos jokin esitelmä tai tutkimus on huono, ei se kaikista huonoa.
...koski vain retoriikkaa, jossa "Mies" = paha, "Nainen" = hyvä.
Tasokas tutkimus on tasokasta tutkimusta. Tosin, olen useimmiten törmännyt tuommoiseen kvalitatiiviseen, subjektiiviseen spekulaatioon, jota sitten jotenkin käsittämättömästi mainitaan "kriittiseksi"... "naisen äänen" esille tuomiseksi (suhteessa pahaan mieheen)... Tuossa viittaamassani trackissa puhuttiin jopa "pimeydestä" organisaatiossa jne. arvolatautuneista lähtökohdista... jossa ilmeisesti naisnäkökulma on sitten "valoa".
Minusta oli hienoa, että totesit tuolla ylempänä nämä lapsellisiksi lähtökohdiksi. Se osoittaa, että lienemme sitten samaa mieltä asiasta. Jotain kuitenkin kertonee, että tuommoisia viittaamanlaisiani papereita saataneen julkaistuksi, että ne menevät "kollegiaalisen seulan" lävitse... Se on mielestäni huolestuttavaa, eikä anna hyvää kuvaa tasosta.
En jaksa väsyneenä lukea tuota kunnolla, luen myöhemmin. Nyt silmäiltyäni sen läpi, en huomannut mitään naisen voice - kohtaa, millä sivulla se esiintyy? Mitä nyt jotain tolkkua ensisilmäyksellä sain, niin nämä olivat jo aiemmin kokeneet miesvaltaisella alallaan väheksyntää, joka sitten kulminoitui tuohon viinakeskusteluun, jossa ne väheksyvät näkökulmat tuli sitten oikeasti esille. tyyppihän sanoi naisten olevan huonoja tutukijoita, vaikkei ollut edes tutustunut heidän tekemiin tutkimuksiin?
Haluaisin kysyä sinulta että miten määrittelet tuon naisen voice'n ?
Entäpä jo sinä olisit ollut tekemässä tutkimusta tämän tutkimusongelman ympäriltä eli mahdollinen väheksyvä suhtautuminen miesvaltaisella alalla naisiin? Miten olisit tehnyt sen, jottei siitä olisi tullut"roinaa"?
"Mielestäni on harvinaista, että yliopistomies arvostelee noin populistisesti ja heikoin eväin ilman todellista näyttöä korkeakoulutasoista tutkimustyötä."
Yliopistomies? Mies?, pienenä kurjositeettina. Saisinko minäkin tietää, mistä olet tietosi hankkinut?
..tältä palstalta sen tiedon, että proffa on erittäin todennäköisesti mies. Vastasin hänelle.
..on siis yleensä "feministisen tutkimusotteen" ytimiä - ts. naisen subjektiivinen tulkinta asioista on "tiedettä", koska "kaikki on kuitenkin sukupuoliriippuvaista tulkintaa". (Ks yllä vaikkapa esitettyjä sitaatteja).
Eli ko. "roinaksi" nimittämäni juttu oli naisen subjektiivinen kuvaus, mitä hänelle itselleen oli sanottu baarissa humalaisen toimesta, josta sitten seurasi tulkintaa siitä, miten yliopistoympäristö on patriarkaalinen.
En tiedä mitään muuta foorumia, jolla tämmöinen "tutkimusote" ja "tulkinta" menisi lävitse review-prosessista, kuin "gender...".
Minun tulkintani ko. aiheesta on, ettei juopotteluun taipuvaisten moukkien kanssa yleensä kannata lähteä kaljalle (olivat sitten kollegoja tai eivät), mulle tosin vanhemmat jo teroittivat ko. asiaa.
Miten sinä olisit sitten tehnyt tuosta tutkimusongelmasta tutkimuksen niin ettei siitä olisi tullut "subjektiivista tulkintaa"? Jos ajatellaan nyt kokonaisuutta, ei pelkästään kapakkatilannetta. Vai tarkoittaako se sitä, että tällaisia asioita ei voida mielestäsi edes tutkia?
sitä, että suhtaudutaanko naisiin alentuvan "patriarkaalisesti" sukupuolensa vuoksi
1. ko yliopiston ihmisten asenteissa
2. nimityspolitiikassa, kuten vihjattiin
3. yleensä yliopistoissa,
niin tuosta kommentista voi päätellä nyt sen, että kännissä ainakin yksi juntti löytyy, ehkä kaksi, jotka keskenään jurottavat ko. laitoksella. Siitä on vielä hätäistä vetää koko yliopistoa koskevia johtopäätöksiä.
Sitten taas ko. naiset antoivat ymmärtää turhautuneensa, kun heidät oli usein "ohitettu" ilmeisesti nimitysprosesseissa, mikä heitä oli raivostuttanut... Tätä voisi katsoa absoluuttisesti (he eivät kerro tarkemmin kriteereistä ja kelpoisuusvaatimuksista) esim. sen suhteen paljonko ja minkä tasoisia julkaisuja jne suorituksia (opetuskokemustakin) on ollut ko. kilpailijoilla - ts. tämmöisen pohjaväitteen perustaksi pitäisi esittää sitten "ohittamisesta" myös dataa, ei vain "tunteita". Eli tätä tapaustakin olisi voinut tutkia/raportoida paljon perustellummin (nyt kertoivat, miltä tuntuu, kun on "ohitettu").
Sitten taas jos tutkitaan koko yliopistomaailmassa, niin nimitykset ovat julkisia - pöytäkirjoista voi nähdä hakemuksia, mitä kriteerejä painotettu jne. (julkaisujen määrä/taso, opetuskokemus jne.).Kun taas asenteita on vaikeampi tutkia, ei kuitenkaan mahdoton (tehdäänhän markkinatutkimuksiakin).
Mutta ko. paperi oli "dunnetta" alusta loppuun kännisen lausumien sanojen analyysia, ilman, että esim. omaa mahdollista myötävaikutusta toisen agressioon edes tuotaisiin haaleana mahdollisuutena esiin? Eli kyseessä sorretun ja solvatun naisen tarina, jossa
sortokokemuksesta raportoidaan vain, että "sorrettiin ja tuntui pahalta, järjestettiin seminaari"
ja sitten koettiin solvausta (joka yleensä on tuommoisen "seminaarin" jälkeen, jossa joku paikalle uskaltautunut mies "teilataan", kuten tuosta kuvauksesta kävi vähän ilmi, niin siinä saattaa olla, että tuosta miehestäkin on "duntunut pahalta"... jossa yhdessä viinan kanssa sitten on kommentti lipsahtanut). Toisaalta, naisethan eivät arvioi KOSKAAN kahvipöytäkeskustelussa kenenkään "pätevyyttä tutkijana" lukematta... eihän :-)? (olen kuullut itse naistutkijan minullekin jostain miehestä ihmetelleen, lukematta tuotantoaan, että ei taida olla oikein hyvä tutkija ...)
Toisaalta ko. kirjoittaja ei anna perusteita, että sinänsä "huono tutkija" argumentti olisi väärä kohdalleen (esim. verrattuna laitoksen yleiseen tasoon) - siinä oletetaan automaattisesti, että "totta kai olen hyvä tutkija" - ts. tuon kännikalan kaverin lausuman kyseenalaisuutta ei validoida, se vain todetaan (esim. suhteessa ko. kirjoittajien tekemään oman tutkimuksen laatuun ja määrään vs. laitoksensa tutkijoiden keskiarvoihin).
Muutamalla argumentilla, jotka perusteltaisiin, siis ko. "dundeilun" taso raporttina paranisi huomattavasti - nyt ihmettelen rajusti, miten tuommoinen on review-seulan läpäissyt? (Tutkimukseksi, saati "kriittiseksi" sellaiseksi sitä ei voi sanoa - korkeintaan "kritisoivaksi" [kritisointi on aina helppoa, perustelu vaikeampaa])