Jos kylmän rauhallisesti asiaa katsoo Neuvostoliiton kannalta olisi talvisotaa kannattanut jatkaa ja valloittaa koko maa. Mikään mahti maailmassa ei tätä olisi estänyt, ei länsivaltojen naurattava apu eikä Saksa joka oli Stalinin kanssa samalla puolella, hyökkäämättömyyssopimus oli voimassa ja Saksa sitä kunnioitti.
Operaatio Barbarossa olisi puna-armeijan kannalta mennyt huomattavasti paremmin, ei olisi ollut satoja tuhansia miehiä Suomesta syvälle Neuvostoliittoon hyökkäämässä, Leningradin piiritystä ei olisi tullut. Stalin varmasti katkerasti katui kesällä 1941 ettei ollut talvisodassa Suomea vallannut!
Suomi olisi kannattanut valloittaa
Talvisota
361217
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 9 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 36
Vanhimmat
Miksi ei koskaan Suomen kannalta? Etkö ymmärrä, että NL EI KYENNYT valloittamaan Suomea? Se lähti yleimielisenä soitellen sotaan, Suomi piti valloittaa kolmessa viikossa ja pitää sitten voitonparaati Helsingissä. Suomen armeija ja Talvisodassa osoitettu yhteishenki, parempi taistelualueen tuntemus (taisteltiin Suomen omalla maaperällä) ja motivaatio (maan itsenäsisyys vaakalaudalla) ratkaisivat sen, että Suomi jäi valtaamaatta. Taitaa olla joillekin edelleen kova pala kestää?
Taitaa olla hörhölle mahdoton käsittää, että Suomi oli romahtamaisillaan keväällä 1940. Ainoastaan NL:n tekemä virhearvio poliittisesta tilanteesta pelasti meidät täydelliseltä tappiolta.
uskotaan NL:n ylivertaiseen voimaan ja pieneen virhearvioon? On se kohtuullisen kova pala joillekin niellä,e ttä pieni Suomi näytti, kuinka istenäisyydestä taistellaan kaiki keinoin. NL "virhearvio" oli yleensä lähteä sotaan toista kansakunataa vastaa, kansakuntaa jota vastaan taistellessa se menetti miljoonaa sotilastaan yhteensä. Eikä vieläkään saanut Suomesta neuvostotasavaltaa.
"Virhe" toistui jatkosodassa. Vai olisiko ollut, että tosi se Vanjaakin kyykyttää?
Eri arvioiden mukaan Suomen kestokyky kannaksella oli parista päivästä pariin viikkoon eli jokseenkin lyhyt. Talvisodan viimeisen kuukauden aikana rivistä poistui kaatuneina n. 15 000 sotilasta. Haavoittuneina tai muista syistä lukuisasti suurempi määrä. Neuvostoliiton saama "tieto" ns. apuretkikunnan tulosta ja sen mahdollisista vaikutuksista alkaneen suursodan tuleviin kuvioihin veti Stalinille vellit housuun ja 13.3.1940 sotatoimet päättyivät. Se oli todellinen virhearviointi. Vasta myöhemmin itärajan takana pohdittiin asiaa uudemman tiedon valossa ja kylläpä ehkä hatutti. Oivallettiin, ettei apu, jota ei koskaan virallisesti edes pyydetty, olisi pyydettäessäkään koskaan ehtinyt/saapunut pohjan perille erinäisistä syistä. Se johti mm. kesän -40 painostustoimiin mutta tuuli oli jo kääntynyt.
Jonkinlainen sissisota olisi Suomessa todennäköisesti jatkunut, ja se olisi sitonut jonkin verran neuvostojoukkoja. NL olisi todennäköisesti yrittänyt värvätä suomalaiset neuvostoarmeijaan Baltian maiden tapaan. Vaikea sanoa olisivatko suomalaiset "metsäveljet" saaneet muutosta aikaan enempää kuin virolaisetkaan. Miehitetty ja NL:n osaksi liitetty Suomi olisi voinut olla piikki lihassa. Rajan poistuttua Suomen ja NL:n väliltä suomalaisterroristit ja sissit olisivat voineet iskeä aina Leningradiin asti. Ehkä oli kätevämpää tehdä rauha, jolloin myös Suomi viranomaisineen olisi rauhallisen rajan takaajana tällä rintamalohkolla.
Sissisota ei Suomessa onnistu, jos maa on kokonaan miehitetty. Suomalainen mies kun ei ryhdy sotimaan, jos haavoittuneita ja sairastuneita ei voi toimittaa hoitoon. Suomalainen ei jätä kaveriaan metsään kuolemaan. Tähän tosiasiaan päättyi myös Balttian metsänveljien toiminta. Maakorsuissa tosin he yrittivät hoitaa haavoittuneita ja sairaita, mutta huonolla menestyksellä. Ei ollut lääkkeitä, venäläiset ampuivat heti kiinni jääneet jne. Vilnassa on erinomainen museo Balttian metsänveljien toiminnasta os. Auku 2, sinne vaan tutustumaan.
Vilnassa olevassa museossa on erinomainen näyttely Baltian metsäveljien taistelusta miehittäjää vastaan. Mesäveljet olivat täysin vailla mahdollisuutta. Ei ollut vihollisesta vapaata aluetta mihin olisi vetäytynyt lepoon, huoltoon. Mihin olisi toimittanut haavoittuneet, sairaat jne. Pieniä pistoja he tietysti tekivät, mutta aina niiden jälkeen rivit harvenivat, kun miehittäjä ei vankeja ottanut. Suomen kyvystä käydä sissisotaa maan miehittänyt vihollista vastaa olisivat yhtä huonot. Tuskin Ruotsi antaisi tulla alueelleen lepoon ja merikin siinä taitaa olla välissä. Käykäähän tutustumassa, niin loppuvat haihattelut.
”Käykäähän tutustumassa, niin loppuvat haihattelut.”
Mitkä ihmeen ”haihattelut”! Ei sissisodassa uskota maata vallattavan takaisin vaan tärkeibn motiivi on KOSTO! Terhdä miehittjän elo ja olo ikäväksi ja hengenvaaralliseksi!
lisää saa vappumieli(=neuvoa-antavat) sijaa, niin harkittavaksi uusi mitäjos tilanne.1935 Norja ja Suomi sopivat oman salaisen MolotovRibbentroppinsa. Jos Norja joutuu ulkoisen hyökkäyksen kohteeksi, niin Suomi saa haltuunsa Ruijan tuonne Tromsan länsipuolelle. (Pitäähän huoltoyhteydet länteen pelata).Neuvostoliitto jättää hyökkäämättä Suomeen 1939 syystalvella ja Suomen valtio takaa oman alueensa koskemattomuuden kaikissa olosuhteissa. (Eli Saksan varalta) Mikä olisi ollut meidän asemamme Barbarossan /Kylmän sodan olosuhteissa.
Ei kaikki tykkää siitä, että kommunistit valloittavat maailman. Varmasti on tullut noottia, koska Suomea ei miehitetty.
Talvisodassa hinta tuli täyteen suurimmalta osin kahdesta asiasta. Miljoona neuvostosotilasta kuolleena. Diplomaattisuhteet Yhdysvaltoihin heikkenivät uhkaavasti, Stalin pelkäsi suunnitteilla olleen lend lease avun hupenemista. Myös yhteisyritykset Yhdysvaltojen kanssa olivat vaarassa. http://prokarelia.net/fi/?x=artikkeli&article_id=1190&author=10
Onnea sikäli, että viimeisen suuren tykistökeskityksen aikana suuri osa armeijastamme oli pohjoisempana eikä tuhoutunut, vaan siirrettiin vähän myöhemmin niihin kuuluisiin ja onnistuneisiin torjuntataisteluihin. Ja onneksi naapuri lopetti kesken ja puolestaan siirsi joukkojaan muualle etelään.
Olet varmaan kovassa kännissä. Nyt on puhe Talvisodasta, mihin etelään se Neuvostoliitto silloin joukkojaan siirsi?
On ilmeistä kaksi asiaa talvisotaan liittyen. NL:n diktatuuri ei osannut sotia motivoitunutta joukkoa vastaan, sekä se, että tapattamalla jatkuvasti lisää miehiä ja uhraamalla kalustoaan, olisi lopulta punaarmeija kaiketi kyennyt jonkinlaiseen "voittoon", jonka hintana olisi ollut jatkuva paikallisväestön vihamielisyys ja varmasti taistelevia sissiosastoja. Yksi hyvä lisäsyy oli harvat tieurat NL:n ja Suomen välillä. Ne aiheuttivat sen, että raskaita aseita oli hyvin vaikea "ajaa" Suomen maaperälle. Ne vähät mitä oli, ovat kuuluisia (mm. Raatteentie), siitä että suurvalta ruuhkautti pitkään jonoon joukkonsa ja välineensä. Pidän niidenkin mottien syntyä ja laukaisua sissisodan käytännön esimerkkinä. Ehkäpä on niin, että NL:n poliittinenjohto katsoi kolmekuukautta hakattuaan "päätään Suomalaiseen honkaan" riittävän? Toisen maailmansodan jälkeen Stalinin entinen adjutantti kertoi että asekätkentä Suomessa (-45-46) oli viimeinen pisara. Hän kertoi Stalinin sanoneen; "ei ne pirut luovuta edes hävitessään"! "Järjestäkää erityissuhteet Suomalaisiin, valloitukset on syytä unohtaa". Kiitos siis kaikille sotaveteraaneillemme!!!
Neuvostoliiton tervetulleeekisi, olisimme nyt Moskovassa johtopaikoilla eikä tarvitsisi kerjätä armonpaloja Brysselistä.
ja johtotehtävissä olleet kommunistit olisi tapettu heti, 60% lopuista suomalaisita olisi siirretty Keski-Aasiaan ja Siperiaan. Venäläistetyssä Suomessa, suomalaiset olisivat joutuneet paskahommiin ja kolmannen asteen kansalaisiksi.
Nyt on elintaso korkea eikä kerjätä mitään! Stallari elää omassa haavemaailmassaan!
Niin olisi, tosiasia vaan on ettei puna-armeija siihen silloin kyennyt. Stalin tajusi Talvisodan aikana, ettei puna-armeija ole sillä hetkellä valmis suurempaan sotaan ja teki mieluummin rauhan kuin laajensi sotaa, joka olisi ollut edessä kun Englannin joukot olisi nouseet maihin Narvikissa ja Saksalaiset olisi tulleet mukaan hommaan tämän takia. Mutta tosiasia on, että Suomi olisi kannattanut valloittaa Balttian maiden mukana, puna-armeija vaan ei kyennyt siihen silloin kun se piti tehdä, sota venyi liian pitkäksi ja tilanne valui sen takia ohi. Näin kävi myös kesällä 1944 torjuntavoitoissa, puna-armeija ei kyennyt täyttämään sille asetettua tehtävää ja tilanne valui käsistä kun joukoja tarvittiin muualla.
Pelkästään sotilaallisesti katsoen, operaatio olisi kannattanut viedä loppuun. Suomen armeija ei olisi enää kestänyt kauan. Poliittisesti sodan jatkaminen olisi ollut jatkoa ajatellen Neuvostoliitolle erittäin suuri virhe. NL olisi joutunut jo loppukeväällä 1940 sotaan Britanniaa ja Ranskaa vastaan. Välien rikkouduttua länsivaltojen kanssa ei NL olisi saanut yhtään lend-lease apua Saksan hyökätessä. On myös mahdollista, että Saksa ja NL olisivat joutuneet olemaan liittolaisia keskenään sodassa länsivaltoja vastaan. Keskinäiset välit olisi sitten selvitetty myöhemmin.
Vaikka länsivallat olisi julistaneet neukuille sodan talvisodan takia (erittäin epätodennäköistä), eivät he olisi ehtineet käydä yhtään taistelua keskenään. Kyseessä olisi ollut pelkkä poliittinen muodollisuus ja tyhjä fraasi. Yksin jäänyt NL olisi tuntunut vieläkin houkuttelevammalta hyökkäyskohteelta natseille. NL:n taistelun tukeminen Saksaa vastaan taas olisi ollut liittoutuneille aivan yhtä tärkeää kuin oikeastikin oli, joten vihollisuudet jonkin piskuisen Suomen takia olisi haudattu todella nopeasti ja kaikessa hiljaisuudessa. Samaa rataa olisi siis menty kuin oikeastikin.
"Poliittisesti sodan jatkaminen olisi ollut jatkoa ajatellen Neuvostoliitolle erittäin suuri virhe. NL olisi joutunut jo loppukeväällä 1940 sotaan Britanniaa ja Ranskaa vastaan. Välien rikkouduttua länsivaltojen kanssa ei NL olisi saanut yhtään lend-lease apua Saksan hyökätessä." Jukka Nevakivi on kirjassaan "Apu jota ei annettu" osoittanut selvästi, kuinka Iso-Britannia, Ranska ja USA olivat pihalla kuin lumiukot Suomen tilanteesta talvisodassa. Britannialle olisi läheisemmän Puolan turvatakuut tärkeämmät, mutta ei se onnistunut edes siinä. Saksaa pelättiin, Suomi oli ykshailee.
Suomella ei ollut tosiaan todellisuudessa länsivalloille mitään merkitystä. Apuretkikuntakin olisi jäänyt suurimmaksi osaksi Norjaan ja pohjois-Ruotsiin. Olennaista tilanteessa on se, että Iso-Britannia ja Ranska olisivat joutuneet sotatilaan NL kanssa. Siihen olisi riittänyt jo parin hassun joukkueen osallistuminen Talvisotaan. Saksa olisi jo siinä vaiheessa hyökännyt pohjoiseen, eikä Ruotsi olisi enää päässyt sodasta, kuin koira veräjästä. Saksan olisi ollut välttämätöntä ajaa länsivallat Kiirunan rautakaivoksilta pois. Siinä tilanteessa Saksa ja NL olisivat saattaneet joutua tahtomattaan samalle puolelle. Toinen vaihtoehto on luonnollisesti, että britit olisivat "myyneet" Suomen sopivilla poliittisilla eduilla Neuvostoliitolle saadakseen Puna-armeijan taistelemaan Saksaa vastaan Ruotsissa ja Norjassa.
Asdertsonin kanssa. Bravo!
Mieti nyt Jos NL olisi voittanut niin suomi ei olisi itsenäistynyt onneksi suomi voitti sen
Ja lohduttaudu sillä, että NL romahti 1991 ja Venäjä kokee saman kohtalon 2022!
Ei tuolloin, vaan nyt.
Ei NL olisi päässyt Salpalinjaa pidemmälle. Salpalinjan pallokorsut kestivät koeammunoissa 150-155mm haupitsinammuksen vaikutuksen.
Eihän sitä ollut talvisodan aikaan edes rakennettu.
Bandalissimus Stalin varmasti katkerasti katui kesällä 1941 ettei ollut talvisodassa Suomea vallannut!
Joo, Ruotsiin väestö ja sissisotaa. Menihän sinne stella polariksen aikana jo tiedustelu.
Olen samaa mieltä.
ON HIENOA NÄÖHDÄ KUINKA SUUNNATTOMASTI STALLARIA KYRSII SE, ETTEI SUPMEA KAAPATTU AIKANAAN!
TÄMÄ SUURESTI VAHVISTAA USKOA SIITÄ, ETTÄ VALITTU LINJA NATON JÄSENMAAKSI ON JUUTI OIKEA!
TODELLINEN KIRSIKKA KAKUN PÄÄLLÄ TAI PIKEMMIN STALLARIN LAHON KAALIN HUIPULLE!😅🇺🇦😂
NL piti Karjalassa 1941 yhtäpaljon joukkoja kuin Unkarin rajalla.
Ja kuitenkin Neuvostoliitto päätyi kommunismikyhästelynsä tomimattomuuden lopulta ymmärrettyään itsemurhaan.
Mitenkä se nyt silviisiin?
Kylä kylä loppuu haihattelut.
Sano.