Todellisuus on varsin pelottavaa tai oikeastaan epävarmuus ja tietämättömyys joistakin perustavaa laatua olevista kysymyksistä on se mikä varsinaisesti pelottaa.
Uskonnot pyrkivät antamaan vastauksen näihin kysymyksiin samalla kun ne lisäävät pelkoa ja ahdistusta tietämättömyyttä ja epävarmuutta kohtaan.
Vastauksia ei uskonto kuitenkaan ole koskaan mihinkään antannut, ei mitään sellaista joka oikeasti vastaisi johonkin.
Kysymyksiin joihin ei tällähetkellä ole olemassa tarkkaa selitystä uskonnot antavat vastaukseksi: Jumala/ jumalat.
Tietämättömyyden ja epätietoisuuden hyväksyminen näyttää olevan niin vaikeaa ihmisille että he hyväksyvät minkä tahansa selityksen vaivautumatta sen enempää miettimään mitä tuo selitys oikeasti tarjoaa.
Jumala/ jumalat eivät ole vastaus taikka selitys yhtään mihinkään. Tämä vastaus ei lisää meidän ymmärrystämme siitä miten jotakin tapahtuu eikä selitä miten joku on mahdollista.
Jumala/ jumalat vastauksena ainoastaan poistaa tarpeen etsiä vastauksia ei vastaa yhtään mihinkään. Tämä on epätoivoinen yritys poistaa vastaamisen tarve selittämällä jokin tuntematon asia vieläkin mysteerisemmällä asialla.
Uskonnolliset vastaukset tiivistyvät hyvin yksinkertaiseen ajatukseen: Jumalalla on kaikki vastaukset, sinä et kykene ymmärtämään jumalaa, et siis kykene ymmärtämään vastauksia joten älä kyseenalaista uskontoa joka tarjoaa jumalan vastauksia.
Uskonnot tarjoavat piittaamattomuutta todellisuudesta eivät todellisia vastauksia.
Kyseessä on sokea usko vastaukseen, tai oikeastaan uskontoon, joka ei vastaa yhtään mihinkään.
Lisäksi uskonnoilla on myös valitettava tapa olla varsin negatiivis sävytteisiä ihmisiä kohtaan joita oikeasti kiinnostaa se miten ja miksi jotakin tapahtuu eivätkä hyväksy selitykseksi selitystä joka ei ole selitys vaan tapa poistaa selittämisen tarve.
Uskonnossa näille ihmisille on oma eritinen nimitys tai nimityksiä; Harhaoppinen, syntinen, langennut jne.
Näillä kaksi tarkoitusta.
Eristää ihmiset jotka ovat uskoneet tähän jumala konseptiin jota uskonnot tarjoavat niistä joille tämä selitys ei ole kelvannut.
Sekä tuomita ne ihmiset jotka eivät hyväksy tätä selityksetöntä selitystä.
Uskonnot ruokkivat tätä epävarmuutta ja pelkoa tietämättömyydestä hyvin monella tavalla.
Usein tähän kuuluu varsin mittavan laajuista psykologista pahoinpitelyä kuten uhkauksia jonkinlaisella helvetillä, eristämisellä yhteisön ulkopuolelle sekä varsin mittavan laatuisella leimaamisella epäonnistuneeksi, huonoksi taikka pahaksi ihmiseksi.
Tällä toivotaan kahdenlaisia tuloksia.
Jo uskonnossa sisällä olevat sidotaan vahvemmin uskontoon sekä toivotaan että ihmiset joille epävarmuus on liian suuri liittyvät uskontoon.
Uskonnot käyttävät hyväkseen ihmisten pelkoa todellisuuden epävarmuutta kohtaan antamalla vastauksia jotka eivät ole vastauksia, lupaamalla lupauksia joita kukaan ei voi näyttää toteen sekä pelottelemalla ihmisiä tuolla epävarmuudella.
Uskonnot käyttävät hyväkseen ihmisten pelkoa todellisuutta kohtaan.
Kun todellisuus pelottaa.
Alffa-Omega
1152684
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 115
Vanhimmat
heitä pitää ymmärtää tai sitten ei.
Kysymykset tai kyky esittää kysymyksiä, on yksi ihmisen tärkeimmistä ominaisuuksista. Varsinkin lapsena kysymyksien esittäminen on ihmiselle paras tapa oppia ja onkin tärkeää, että paikalla on joku, joka pystyy kysymyksiin oikeasti vastaamaan. Uskonnot antavat helppoja vastauksia vaikeisiin kysymyksiin. Esim. "Mistä me tulimme?" tai "Miten tämä kaikki on tänne päätynyt?" ovat vaikeita kysymyksiä, mutta ei siitä ole kovinkaan kauan kuin tutkijat ja tiedemiehet alkoivat selvittämään vastauksia näihin kysymyksiin. Nykyään olemme jo selvittäneet hyvin pitkälti kuinka me olemme tänne syntyneet ja miten tämä universumi sai alkunsa, MUTTA nämä vastaukset ovat vaikeita ja vaativat opiskelua, perehtymistä ja vaivaa, jotta ne kunnolla ymmärrettäisiin. Eikö olekin paljon vaivattomampaa ja yksinkertaisempaa vain sitoa kaikki vaikeat kysymykset kolmeen kirjaimeen "GDI". Ihmiset haluavat vastauksia kysymyksiinsä, vastauksen ei edes tarvitse olla hyvä, kunhan se käy järkeen (vaikkakin vain pintapuolisesti), jolloin kysymys voidaan asettaa sivuun ja keskittyä muihin kysymyksiin. Ongelmia syntyy kun jo annetut vastaukset osoitetaan vääriksi ja ihmiset ovat jo tottuneet mukavaan ja helppoon vastaukseensa, eivätkä halua nähdä enää vaivaa uusien vastauksien hakemiseen. Toiset vain yksinkertaisesti eivät halua myöntää olleensa väärässä. Voisimme jopa todeta, että tietyt ihmiset haluavat helppoja vastauksia, koska ova LAISKOJA tai "vapaaehtoisesti välinpitämättömiä" (-> joka on vielä pahempi).
Olet oikeassa siinä. Mietitään vaikka rukoilemista. Sanotaan, että jumala vastaa _aina_ muttei aina siten kuin toivomme, tai silloin kuin haluamme jne. Eli, voit rukoilla asiaa, mutta on hyväksyttävä että tapahtui mitä tahansa koska tahansa niin jokin niistä nyt sitten vain on ollut se jumalan vastaus. Ei saa kyseenalaistaa, tai on rukoillut väärin. Jos on paha olo, on tehnyt jotakin väärin. Jos ei löydä jumalaa, on yrittänyt väärin. Jne, loputtomiin. Ja senhän tietää että jos on väärässä, se on kivulias tuskainen ikuisuus edessä...
kuin jumalassa. MOT.
RE:Pirullinen rakenne kyllä Olet oikeassa siinä. -Jeesus opetti rukouksesta jotensakin näin: "Kaikki, mitä rukoilette ja anotte, uskokaa saaneenne, niin se on teille tuleva". ja.. "jos joku sanoisi tälle vuorelle, kohoa ja heittäydy mereen, eikä epäilisi sydämessään, vaan uskoisi sen tapahtuvan, minkä sanoo, niin se hänelle tapahtuisi". Syy siihen, ettei paljoakaan rukousvastauksia nykyaikana näe, on vain meidän epäilevässä mielessämme, todelline luottamus, joka on enemmän, kuin usko, puuttuu.
oma vika jos ei onnistu. Kuten ed. viestissä puhuttiinkin. Mutta sanot mitä sanot, on monen tulkinta raamatusta myös se, että vastaukset voivat poiketa paljonkin siitä, mitä pyydetty on. Pirullinen uskonto, todellakin. Osaltasi vahvistit asiaa, vaikkei se lisävahvistusta tarvitsekaan, jos lukutaitoa löytyy.
Syynä siihen ettei mitään rukousvastauksia missään koskaan näy on tietenkin se, että kukaan ei koskaan vastaa rukouksiin. Vastajaaja puuttuu. Vastaajaa ei ole olemassa, eikä näkymätön mielikuvitusystävä auta tositilanteessa. Natsien keskitysleireillä 6 miljoonaa juutalaista rukoili päivittäin, ettei heitä kidutettaisi ja tapettaisi hirvittävillä tavoilla. Kaikki tietävät mitä jumala tälle omalle valitulle kansalleen vastasi - ei yhtään mitään. 6 miljoonaa kidutettiin ja tapettiin hirvittävillä tavoilla. Siinä tuli 6 miljoonaa aika vastaansanomatonta todistetta rukousvastauksista.
>>>Eipä olekaan mitään ei mitään 2.5.2009 klo 20.41
>>>>Pirullinen rakenne kyllä Olet oikeassa siinä. Mietitään vaikka rukoilemista. Sanotaan, että jumala vastaa _aina_ muttei aina siten kuin toivomme, tai silloin kuin haluamme jne.>Jos on paha olo, on tehnyt jotakin väärin. Jos ei löydä jumalaa, on yrittänyt väärin. Jne, loputtomiin. Ja senhän tietää että jos on väärässä, se on kivulias tuskainen ikuisuus edessä...
sinulle sitten? Sinustako ei pidä paikkaansa, että jumala vastaa aina muttei aina siten tai silloin kuin toivomme? Mikä kohta mielestäsi sotii raamattua vastaan? Toisella kritisoimallasi maininnallani onkin vain osittain tekemistä raamatun kanssa. Kyllä sillä tekemistä siis on. Kyllä, raamatussa se on ilmoitettu - vaan selkeästi? Miksi sinun käsityksesi sitten poikkeaa monen muun käsityksestä? Näitä käsityksiä on melkoisesti ja jokainen mielestään tulkitsee oikein. Sinäkin tuomitsit välittömästi raamattuun juontavat asiat 'niiden puheeksi, jotka eivät tunne kirjoituksia'. Tulkinta on eri, lähde sama.
Haluat varmaan muotoilla uudelleen, sillä nyt viestistäsi saa kuvan, että juutalaisten massatuhoamiseen ja kiduttamiseen nyt vaan oli syynsä - ja vielä pilkallinen asenne ihmiseen, joka ei tätä 'selviötä' oivalla. =O Toki tiedän kristinuskon vihauskonnoksi, mutta jotain rajaa sentään siinä mitä nykyihminen ilmoille päästelee!
Mietitään silti. >> Mietitään vaikka rukoilemista.
Missäs kohtaa raamatussa ilmoitetaan, että fasistiset germaani-natsit tulevat tappamaan 6 miljoonaa juutalaista keskitysleireillä? Rukoustavastauksella on aina tekemistä silloin, jos raamatun jumalaan uskovat ihmiset rukoilevat raamatun jumalaa ja mitään ei tapahdu eikä jumala vastaa millään tavalla. Surkeitten selittelyjesi jatkumossa eli laajassa sarjassa tämä pääsi nippa nappa top 10:een. Niistä voisikin kerätä kirjan otsikolla "maailman huonoimmat seli-selitykset uskonasioista" ja myös käyttää esimerkkitapauksina silloin, kun puhutaan tökeröimmistä argumentaatiovirheistä, mitä voi keskusteluissa yleesä tehdä.
tarinasi, ainakin pääsääntöisesti. Ja kysyn heti ekaksi, kun lausut: ""Todellisuus on varsin pelottavaa tai oikeastaan epävarmuus ja tietämättömyys joistakin perustavaa laatua olevista kysymyksistä on se mikä varsinaisesti pelottaa."" Eli eikö ateistia pelota mikään? Jatkat: ""Vastauksia ei uskonto kuitenkaan ole koskaan mihinkään antannut, ei mitään sellaista joka oikeasti vastaisi johonkin."" Antaako ateismi, ja jos antaa niin millaisen vastauksen? Ja edelleen: ""...että he hyväksyvät minkä tahansa selityksen vaivautumatta sen enempää miettimään mitä tuo selitys oikeasti tarjoaa."" Miettiikö ateisti? Ja onko ateistin mietinnän tulos se oikea? Edelleen jatkat: ""Kyseessä on sokea usko vastaukseen, tai oikeastaan uskontoon, joka ei vastaa yhtään mihinkään."" Mihin ateisti sitten vastaa, tukenaan ateismi? Vieläkin jatkat: ""Uskonnot käyttävät hyväkseen ihmisten pelkoa todellisuuden epävarmuutta kohtaan antamalla vastauksia jotka eivät ole vastauksia, lupaamalla lupauksia joita kukaan ei voi näyttää toteen sekä pelottelemalla ihmisiä tuolla epävarmuudella."" Mitäs ateisti lupaa? Ja jos jotain lupaa, niin näyttääkö hän sen myös toteen? Ja loppuhuipennus: ""Uskonnot käyttävät hyväkseen ihmisten pelkoa todellisuutta kohtaan."" Onko ateismi sitten täysin puhdas oppi?
Ateismilla ei ole muuta sanomaa kuin että jumalia ei mitä todennnäköisimmin ole. Ateismilla ei ole lohdullista viestiä eikä oppia sitä kuinka on elettävä tarjottavanaan. Tosin monet ateistit ovat humanisteja ja heillä on mielestäni hieno moraalikäsitys. Elämä on epävarmaa. Hyvä ei välttämättä saa lopussa kiitosta eikä paha rangaistusta. Syyttömiä kuolee syyttä suotta ja luonto ei sääli ketään. Tosin ei myöskään vihaakaan. Sen kanssa voi oppia elämään, tai jos tuo tuottaa ylitsepääsemätöntä mielipahaa, voi vaikka ryhtyä epätoivoissaan uskovaiseksi. Jumalat eivät ihmistä auta joten ihmisen on pärjättävä omillaan.
vastaukset viestistäsi. Tarkoittanee, sitä, että myönnät kaiken ja ainoastaan halusit tarkistaa ateismin kannan vastaaviin. Jos olisit eri mieltä, niin varmasti olisit sen sanonut.
olet oikeassa, kun lausut että ihmisen on pärjättävä omillaan, tässä elämässä. Ei tässä paljon vinkumiset auta, jos ei omaa tahtoa omaa. Mutta ei usko mikään viimeinen rajapyykki ole. Ja kuten itsekin toteat: Ateismilla ei ole muuta sanomaa kuin että jumalia ei mitä todennnäköisimmin ole. Mitä todennäköisimmin jättää aina varuja? Eli ateistikin jättää takaportin avoimeksi?
olisi pitänyt vastata? Johan minä lausuin, että Alfan kaikki näkemykset olivat mielestäni täyttä soopaa. Halusin vain kysyä, mihin hänen näkemyksensä ihan oikeasti perustuvat.
Pidän jumalan tai jumalien olemassaoloa aika epätodennäköisenä. Minkälaisia nuo olisivat ja ovatko ne esim. luoneet ihmisen vai olisiko ihminen vain tarkoitukseton sivutuote universumissa tai olisivatko jumalat putkahtaneet universumiin myöhemmin vai luoneet sen... Hmm. Enpä jaksa asiaa spekuloida. Sen tiedän että ainakin tutustumieni uskontojen pyhät kirjat ovat niin paksua soopaa etten usko niiden antamien käsitysten olevan totta. Koska mitään kelvollisia todisteita ei ole, en tuhlaa aikaani uskomiseen. Ai niin koska en usko jumalien auttavan ihmistä sanoin että ihminen joutuu pärjäämään omillaan. Aivan yksin en usko kenenkään pärjäävän vaan laumaeläiminä toki tarvitsemme toisia ihmisiä.
***Eli eikö ateistia pelota mikään?*** Tottakai. Pelko on luonnollinen tapa reagoida uhkaavan tilanteeseen. Rohkeutta ei ole se, että ei pelkää, vaan se, että pelkää mutta uskaltaa silti. Joka ei pelkää, on joko tyhmä tai hullu. Mutta jos pelko on täysin irrationaalista, kuten maaninen helvetin pelko... ai ai ai ai. ***Antaako ateismi, ja jos antaa niin millaisen vastauksen?*** Ei anna. Ateismi tarkoittaa vain ja ainoastaan jumaluskon puuttumista. TIEDE tosin antaa paljon hyviä ja järkeen käyviä vastauksia. Uskonnot ainoastaan dogmaattista liirumlaarumia. ***Miettiikö ateisti? Ja onko ateistin mietinnän tulos se oikea?*** Miettiikö uskovainen? Ei, ainoastaan USKOO ja PALVOO. Havaittava maailmankaikkeus näyttää noudattavan tiettyjä lainalaisuuksia, jotka eivät ole mitenkään riippuvaisia uskosta. Gravitaatio toimii, uskoit siihen tai et. ***Mihin ateisti sitten vastaa, tukenaan ateismi?*** Ateismi on jumaluskon puuttumista, se ei vastaa mihinkään. Montako kertaa tämä pitää toistaa? ***Mitäs ateisti lupaa?*** Ei mitään. Ateismi on jumaluskon puuttumista. Ei mennyt vieläkään jakeluun. ***Onko ateismi sitten täysin puhdas oppi?*** Ateismi ei ole oppi. Ateismi on jumaluskon puuttumista. Tuliko nyt selväksi?
ja vieläkin selvemmäksi tuli, että ateismi on sitä romukoppatavaraa, sanana. Tosin aika hyvä sana, jonka taakse on hyvä aina tarvittaessa piiloutua! Kuinkahan moni nimikristitty oikeasti edes ajattelee helvettiä? Ja tiede? Tiede ei osaa antaa yhtikäs mitään, silloin kun liikutaan syntymisen ihmeen tai kuolemisen ihmeen edessä. Toki siinä välissä!
epähäivähdyksen merkkiä, kun lausut: ""Pidän jumalan tai jumalien olemassaoloa aika epätodennäköisenä."" Ja tätä lausumaasi: ""Aivan yksin en usko kenenkään pärjäävän vaan laumaeläiminä toki tarvitsemme toisia ihmisiä."" Ei uskone kukaan muu kuin ateisti.
on kuin adjektiivi punainen. Yksi sana käsittää yhden asian. Määrittelisitkö "syntymisen ja kuolemisen ihmeen"
Mikä siinä niin viehättää koko ajan osoitella tätä "epähäivähdystä"? Koska en täysin sataprosenttisesti pysty osoittamaan ettei esim. Shiva, Allah, Jahve, Quetzalcoatl, Odin, Zeus, Ctulhu tai jotain muuta saattaisi olla olemassa niin sitten en. Tyydyn tähän epävarmuuden tilaan. Mistäpä sitä ihminen voisi olla täysin varma?
Sinä nyt tällä kertaa määrittelisit ensin: "syntymisen ja kuolemisen ihmeen". Ateismi muka substantiivina punainen?
Sinulla, eläminen ainaisessa epävarmuudessa?! Henry Thoreau:n pohdinta: "Se mitä ihminen ajattelee itsestään ratkaisee hänen kohtalonsa." Osunee kohdallesi?
Ei se minun mielestäni mitenkään erityisen rankkaa ole. Nuorukaisena kaiken epävarmuus aiheutti joskus rankkaakin pohdintaa mutta näin keski-ikäisenä ukkelina elämän epävarmuus ei heilauta. Kenties aivojeni välittäjäaineet ovat sellaisessa balanssissa että elämä vaikuttaa yhä paremmalta. Omega3-öljyn ansiota kenties? Täytyypä lopettaa tähän ja lähden salille vappureenejä tekemään. Toiveissa on iskeä heila helluntaina ja pitää saada vatsasta läskiä pois. Rukous ehkä auttaa joten uskovaiset voivat esirukoilla että saan kunnon pimpsaa lähiaikoina. Yhden yön suhdekin kelpaa jos ei laadukasta pidempiaikaista ole jumalilla tarjolla.
puhut hivenen ristiin. Ei muka rankkaa? No miksi sitten kuitenkin lähdet salille treenejä tekemään? Saadaksesi heilan helluntaiksi! Etkö luota itseesi omana itsenäsi?
***jonka taakse on hyvä aina tarvittaessa piiloutua!*** Vähän kuin sana "Jumala". Miten maailmakaikkeus syntyi? Ei, älä mieti tai tutki! Toteat vain: Jumala loi sen. ***Ja tiede? Tiede ei osaa antaa yhtikäs mitään, silloin kun liikutaan syntymisen ihmeen tai kuolemisen ihmeen edessä. Toki siinä välissä! *** No, syntyminen on ihme ja kuoleminen luontaista poistumaa. Teillä uskovaisilla tuntuu olevan ylitsepääsemättömiä vaikeuksia ja kieroutunut suhde KUOLEMAAN... Vai mihin te taivasta ja helvettiä sitten tarvitsette? Te ette suostu hyväksymään, että TE kuolette. Teidän on helpompi ELÄÄ, jos luotte itsellenne narsistisen harhan ikuisesta elämästä. (No, ikuisuus on ikuisuus helvetissäkin). Itseasiassa koko käsite ikuisuus on ahdistava, oli se sitten helvetissä tai taivaassa. Itse ajattelin kyllä kuolla ja viimeisenä ekotekona tuhkata ruumiini ja antaa sirotella tuhkani kukkapenkkiin. Elämä jatkuu kyllä ilman minuakin, samalla tavalla, kuin ennen minua tai minun jälkeen. Ja, siinä välissä, elämän ja kuoleman, joka on HYVIN RAJALLINEN, kannattaa yrittää tehdä kaikkensa ja parhaansa ilman palkkion tai rangaistuksen tuomaa taakkaa. Ei ole kukaan tullut antamaan vastauksia ennen kuolemaansa tai sen jälkeen. Eikö ole kaikkien ELÄVIEN kannalta hyödyllistä, että ennemmin kuin kaatuilemme herätysjuhlilla, yrittäisimme helpottaa arkielämäämme JÄRJEN ja TIETEEN avulla? Hyvin rationaalista mielestäni.
kaikki, elämisen ihme kuolemineen laittaa Gagarinkin huokailemaan! No, jos meillä uskovilla on kieroutunut suhde kuolemaan, niin kerropas Sinä Gagar sitten syntymisen ihmeestä. Ihan omin sanoin, koska ateismihan ei tue lausumiasi missään kohtaa!
Elämä on suuri ihme, johon yksikään uskonto tai aate ei anna tyhjentävää vastausta. Kannattaa oikeasti olla kiitollinen siitä, että olet täällä näkemässä sen. On huomattavasti suurempi todennäköisyys, ettet olisi. Valitettavasti suurin osa ihmisistä nukkuu koko elämänsä. Elämän ymmärtäminen ei tarvitse uskoa vaan ymmärrystä. Itseasiassa koko elämä sisältyy verbiin NÄHDÄ. Viimeisessä takissa ei ole taskuja, joten kannattaa miettiä huolella, tuhlaatko elämäsi, vai käytätkö sen hyväksesi. Itseasiassa tämä tilinpäätös kannattaisi käydä itsensä kanssa joka ilta, tuhlasinko päivän vai käytinkö sen hyväkseni ja kenen hyväksi? Omien viettien tyydyttämiseen, vai siihen, että ymmärtää elämänsä rajallisuuden ja kunnioittaa tulevia sukupolvia niin, että heidän elämänsä olisi helpompaa. Kun olet ratkaissut kaikki elämäsi mysteerit, alat kaivata kuolemaa, koska sekin on vain yksi elämän mysteeri. Lapsena ihmettelee kaikkea, nuorena halveksii ja aikuisen tietää kaiken, kunnes huomaa vanhana vain lapsen toimineen oikein.
taisi jo ihan miettiäkin ja kauniisti asiansa esittikin. Monia elämisen totuuksia. Mutta asian ydin, mistä ja milloin ihmiseen syttyy elämä/elämän henki, jäi vielä käsittelemättä.
Joka päivä maailmaan syntyy keskimäärin n.367000 uutta ihmistä, puhumattakaan muista eläimistä, jolloin päästään jo miljardeihin syntymiin per päivä.
Se on TÄYSIN subjektiivinen asia. Se että MINÄ olen se joka näkee, on etuoikeutettua. Siitä kannattaa olla kiitollinen elämälle itselleen. Valitettavasti kaikki jotka asian näkevät, eivät ole yhtä hyvässä ELÄMÄSSÄ kuin minä ja heille voisikin olla ihan hyvä elää puudutetussa maailmassa... Uskonto on hyvää ooppiumia siihen tarkoitukseen. Tällaisessa yltäkylläisyydessä, kuin me elämme, ei kenelläkään pitäisi olla mitään syytä valittaa! Mutta että te uskovaiset kehtaatte. Mitä teiltä enää puuttuu? Ei mitään... Mutta siitä huolimatta pitäisi saada vielä ikuinen elämä?! Eikö kaikki asiat tässä maailmassa kärsi inflaatiota?
yhdessä pohtivat syntymisen ihmettä! Niin ihmisiä syntyy. Kyse olikin nyt siitä, että milloin ja missä vaiheessa voidaan sikiö luokitella ihmiseksi? Sellaiseksi eläväksi ihmiseksi, joka aikanaan maailmaan syntyy? Mistä vauva saa sen oman henkensä?
Ei oo rankkaa. Elämä on ihan mukavaa. Ihan empiriiset omakohtaiset kokemukseni osoittavat että jos on kroppa kuin hunks-ryhmäläisellä, niin toosan saanti on helppoa. Jos taas sikspäkin sijasta on pallukkamaha niin laadukkaan naisen saanti on hankalaa. Kummastakin olotilasta on kokemuksia. Olen oma itseni sekä hyvä- että huonokuntoisena mutta naiset tykkää enempi siitä adonismallista. Siispä menen salille. Ja muutenkin on mukava olla kondiksessa niin pitkälle kuin olemassaoloa riittää.
????
"No, jos meillä uskovilla on kieroutunut suhde kuolemaan, niin kerropas Sinä Gagar sitten syntymisen ihmeestä." Et sanonut mitään syntymää edeltävästä ajasta. Sikiön muuttuminen ihmiseksi on vaikeampi asia, mutta luotan tässä tapauksessa Suomen lakiin, joten 20 viikon paikkeilla. Vauvan oman hengen saaminen? Määrittele oma henki.
nyt Jepsis Jep, ei siinä kuntosalit auta, jos geenisi ovat vinksallaan! Pitäisihän Sinun tämäkin puoli hallita, ateistina?
ydintä kuitenkin tarkoitin, kaiketi sanojen asettelu meni sitten vaan vinksalleen. Mielestäsi siis 20 viikon paikkeilla? Ymmärtääkseni ei mikään laki voi määritellä ihmisen elämisen alkua? Ja oma henki, oma henki on se energia joka meille jostakin korkeammalta suodaan.
Ensinnäkin voisitko sanoa mikä osa on tätä "soopaa" jonka mainitsit? En näe ainuttakaan kohtaa taikka argumenttia joka kommentoisi ainuttakaan osaa kirjoituksessani. Vastaan silti kysymyksiisi vaikka et millääntavalla olekkaan vastannut aloitukseeni. >> Eli eikö ateistia pelota mikään? > Antaako ateismi, ja jos antaa niin millaisen vastauksen? > Miettiikö ateisti? Ja onko ateistin mietinnän tulos se oikea? > Mihin ateisti sitten vastaa, tukenaan ateismi?> Mitäs ateisti lupaa? Ja jos jotain lupaa, niin näyttääkö hän sen myös toteen? > Onko ateismi sitten täysin puhdas oppi?
"Ymmärtääkseni ei mikään laki voi määritellä ihmisen elämisen alkua?" Mikä sen sitten määrittelee, aivotoiminta tai hermosto, itsenäinen hengitys? "Ja oma henki, oma henki on se energia joka meille jostakin korkeammalta suodaan." Jaa, eihän sellaista olekaan, siis korkeammalta suotua energia, se tulee ihan luonnollista tietä.
Mitä ihmettä. Ihmisen elimistöllä on yleensä se ominaisuus että jos sitä rasittaa, se muuttaa itseään sellaiseksi että se kestää enemmän rasitusta, eli lihakset kasvavat, kestävyys paranee, jne. Itseäni on "siunattu" ;) keholla joka vastaa treenaukseen erittäin hyvin, jotkut jopa epäilevät minun käyttävän hormooneja. Kiitos olkoon geenien.
Emme voi käsitellä asiaa, josta meillä kummallakaan ei ole konkreettista näyttöä, mikä sielu on, keskustelumme ja väittelymme on turha. Mistä ja milloin? En tiedä, mutta et tiedä sinäkään.
Jos maapallo on syntynyt elämää varten ja ihmisille on annettu rakkaus ja elimet suvunjatkamiseen. Kyky ymmärtää kauneutta, kyky antaa anteeksi ja kyky luoda maapallosta elinvoimainen toinen toistamme kunnioittamalla. Silloin todellisuus ei pelota. Jos taas kuvittelemme olevamme sattumaa, evoluution jatke vailla suurempaa merkitystä silloin todellisuus pelottaa, koska se tarjoaa mahdollisuuden tehdä vääryyttä koko elämän ajan. Jos kaikki ajattelisivat samalla tavalla: maapallo olisi tuhottu jo ajat sitten !
päätökset on =O Ai evoluutio jotenkin antaa mahdollisuuden tehdä väärin koko elämänsä ja jos taas ihmisellä on suvunjatkamiselimet ym. niin silloin näin ei ole? =O Ehheh, uskomatonta mihin kaikkeen sitä törmää =D
>> Jos maapallo on syntynyt elämää varten ja ihmisille on annettu rakkaus ja elimet suvunjatkamiseen.> Jos taas kuvittelemme olevamme sattumaa, evoluution jatke vailla suurempaa merkitystä silloin todellisuus pelottaa, koska se tarjoaa mahdollisuuden tehdä vääryyttä koko elämän ajan.> Jos kaikki ajattelisivat samalla tavalla: maapallo olisi tuhottu jo ajat sitten !
>>Todellisuus on varsin pelottavaa tai oikeastaan epävarmuus ja tietämättömyys>> Tuo on totta, ja siksi monet ihmiset pakenevat usein epävarmuuttaan keinotekoiseen varmuuteen ja tietämättömyyttä kuvitelmiin ja uskomuksiin. Uskovien ihmisten uskon ei kuitenkaan yleensä väitetäkään perustuvan tietoon, vaan uskoon. Toisin on ateismin suhteen jossa usein kielletään henkiolentojen olemassaolon mahdollisuuskin. Voisiko joku ateisti viimeinkin tällä palstalla kertoa, että mistä perimmältään on kyse silloin kun henkiolentojen - ja sielunkin - olemassaolo (mahdollisuuskin) kielletään? Onko taustalla esimerkiksi jokin ideologinen syy? Uskonnot antavat puutteellisia, mutta kuitenkin osittain oikeita vastauksia vaikeisiin asioihin - ja kyllä ne antavat monia oikeitakin vastauksia.
...todeta, että AITOJEN uskovien kokema pelko on tervettä pelkoa ja nöyryyttä. Kun taas ateistien kokema pelko on ylimielisyyttä - ja nöyryyden ja inhimillisyyden puutetta
...myöskin rehellisyyden puutetta - sillä eihän kenenkään rehellisen ihmisen tarvitse kieltää henkiolentojen olemassaolon mahdollisuutta?
tapahtuman aikana. "Uskonnot antavat puutteellisia, mutta kuitenkin osittain oikeita vastauksia vaikeisiin asioihin - ja kyllä ne antavat monia oikeitakin vastauksia." Missä ja milloin tällaista on tapahtunut, ja voisitko antaa esimerkin?
...valvonta on totta - uskot, tai et. Ja niin luonnollisesti täytyy ollakin jotta esimerkiksi Karman Laki voi toteutua ja sielu voi olla osana henkistä kokonaisuutta jossa muunmuassa fyysisen elämänkoulun kautta edetään - tai taannutaan. Elämällä ei muutoin olisi mitään mielekästä tarkoitusta ja on mieletöntä ja epäviisasta ajatella, että sellaista tarkoitusta ei ole.
sana pelko sanalla kunnioitus. Kaikkea luotua kohtaan. Oli kyse sitten ateistin vahingoista, tai uskovan luomistyön tuloksista. Nöyryyttä. Henkinen säilyvyys ja henkinen kasvu, siinäpä tehtävää kylliksi. Ei toimi ylimielisyydellä, riidalla, ei lyhytnäköisyydellä. Aitona vain. Yhtä lailla voi ateisti ja uskova olla nöyrä ja inhimillinen. Samoin laita ylimielisyyden. Henk.koht katson uskon ohjaavan tietoon, pelon väistymiseen ymmärryksen kautta. En niinkään laulun ja todistelun kautta. Ennemminkin armon. Vaan miten saavuttaa armo, jos armoton itse. Miten saavuttaa tieto, jos luulee jo tietävänsä.
tasolla ravintoon liittyvät kirjoitukset yhteneväisiä nyky ravitsemustieteen kanssa. Vähintäänkin outoja sattumiksi. Raamattu: Jumala loi ihmiselle ravinnoksi puiden hedelmät. Tiede: ihminen on fysiologialtaan ensisijaisesti hedelmänsyöjä, fruitaristi. Ihmisapina siis. 2 kalaa, 5 leipää. Tiede: viljatuotteita ja noin 2:sti kalaa/ viikko. Kalarasvoilla positiivisia vaikutuksia sydämen sekä aivojen toimintaan. Kalarasvoilla saatu myönteisiä tuloksia mm. adhd:n sekä kaksisuuntaisen mielialahäiriön hoidossa. Agressioiden vähenemiseen selvä yhteys. Kieltää veren/lihan. Tiede: verituotteita pitäisi välttää suuren A-vitamiinipitoisuuden vuoksi. Eläinrasvoja, vääränlaisen rasvahappokoostumuksen vuoksi. Elimistö ajautuu myrkytystilaan, aktivoi huonoja soluja. Siirtyy perimässä sairauksina. Historiallista ravinto-oppia 2000 vuoden takaa. Mitä taas tulee moraalioppiin esim. 10 käskyssä, lieneekö tarvetta keskustella oikeista arvoista. Ihan lyhyesti esimerkkejä, esimerkiksi.
vastaus kuin mitä odotin, eli olen ollut hereillä sittenkin.
Universaalista näkökulmasta katsoen ravitsemustiede ennakoi osaltaan peräänkuulutettua lakonisuutta. Käytännön täytyy turvautua tarkoituksenmukaisiin keinoihin, jos puiden hedelmät yllättävät toimivuudellaan, ja selvittävät samalla reaktiota tämänhetkisen tilanteen suhteen. Ei tarvita syvällistä ymmärtämystä sen käsittämiseen, että adhd sekä kaksisuuntainen mielialahäiriö opettavat sisäistämään yhä enemmän meitä haittaavia taakkoja. Käytännön täytyy turvautua tarkoituksenmukaisiin keinoihin, jos Historiallinen ravinto-oppi asettaa tahomme tukalaan tilanteeseen ajateltaessa yleisesti sovittuja ja toimiviksi todettuja organisaatio- ja johtamismallin muodollisuuksia.
...mistä tieto tulee, vaan siitä, mikä tieto on oikein ja mikä väärin. Omaa järkeäänkin SAA käyttää... Vai ajattelitko jonkun muun sen tekevän puolestasi?
Sano jokin uskonnollinen totuus mikä on todistettavasti todellinen ja joka on ainutlaatuinen tälle kyseiselle uskonnolle eikä saavutettavissa millään muulla keinolla kuin uskolla johon viittaat. Mainitse uskonto.
Eli todellisuus pelottaa? Elämällä kun ei ole kaikille yhteistä tarkoitusta, tarkoituksen voi tietysti luoda esim. asettamalla tavoitteita.
Kun todellisuus pelottaa, pitää paeta kaikenlaisiin oman mielikuvituksen tuotteisiin. Kun ei uskalla kohdata Jumalaa, pitää selitellä, että Jumalaa ei ole. Kun ei uskalla ajatella sitä mitä ympärillään luonnossa näkee, pitää selittää, että Jumalaan uskovat eivät ajattele ja ovat tyhmiä. Kun ei halua ymmärtää miten ja miksi olemme täällä, pitää kehitellä kaikenlaisia satuja sattuman kautta sytymisestä ja uskoa niihin kritiikittä. Kun ei ymmärrä, että on hyvä ja paha, oikea väärä, pitää syyttää niistä kertovia ahdasmielisyydestä. Kysymyksiin joihin ei tällähetkellä ole olemassa tarkkaa selitystä pelokkaat ateistit antavat vastaukseksi: tiede/sattuma/mikä muu hyvänsä, paitsi Jumala. Ateistiset vastaukset tiivistyvät hyvin yksinkertaiseen ajatukseen: tieteellä on kaikki vastaukset, sinä et kykene ymmärtämään tiedettä, et siis kykene ymmärtämään vastauksia joten älä kyseenalaista uskontoa joka tarjoaa tieteen vastauksia. Ateismi tarjoaa piittaamattomuutta todellisuudesta ei todellisia vastauksia. Kyseessä on sokea usko vastaukseen, tai oikeastaan uskontoon, joka ei vastaa yhtään mihinkään. jnejnejne Uskovan näkökulmasta todellisuudessa ei ole mitään pelottavaa. Tieteen tutkimustuloksiin on kiva perehtyä, nehän kertovat Luojan suuruudesta. Käsityksesi uskovan elämästä ja ajatusmaailmasta on todella ihmeellinen, eikä vastaa todellisuutta millään lailla.
*** satuja sattuman kautta syntymisestä ja uskoa niihin kritiikittä.*** Kuka sattumasta on puhunut sanaakaan? Ei ainakaan Darwin, evoluutioteorian isä. ***Kun ei ymmärrä, että on hyvä ja paha, oikea väärä, pitää syyttää niistä kertovia ahdasmielisyydestä*** Muistatko miten kävi Saksassa -30 luvulla? ***Kysymyksiin joihin ei tällähetkellä ole olemassa tarkkaa selitystä pelokkaat ateistit antavat vastaukseksi: tiede/sattuma/mikä muu hyvänsä, paitsi Jumala*** Tämä väite ei ole edes väärin. Uskovaiset ovat niitä, jotka haluavat lyödä JUMALA-leiman kaikkeen siihen, mitä emme ole vielä oppineet. Täytetään se aukko TOSIASIOILLA ja jätetään kaikki hypoteesit hypoteesiksi, eikö? ***tieteellä on kaikki vastaukset, sinä et kykene ymmärtämään tiedettä, et siis kykene ymmärtämään vastauksia joten älä kyseenalaista uskontoa joka tarjoaa tieteen vastauksia*** Kukaan täysijärkinen ei väitä, että tiede antaa automaattisesti KAIKKI vastaukset. ***Käsityksesi uskovan elämästä ja ajatusmaailmasta on todella ihmeellinen, eikä vastaa todellisuutta millään lailla*** Tämä laittaa jo vihaksi, mutta: Käsityksesi ATEISTIN elämästä ja ajatusmaailmasta on todella ihmeellinen, eikä vastaa todellisuutta millään lailla!!!
Tässä olisi tähdenlennolle oikein namupala johon tarttua. Todellakin beta versio joka syntyi psykedeelisessä tilassa. >>Dualismi on lapsellista koska siinä on saatana ja jumala vastakkain edustaessaan absoluuttisia vastakohtia. Monismi on yksi mutta kummatkin. Tämän kun tajuaa niin voi ajatella tietoisuuden olevan emergentti ilmiö materiasta. Ei ole olemassa sielua ja ruumista erikseen. Dualismia voimme kuitenkin käyttää matemaattisissa ja loogisissa ongelmissa. Eettinen ajattelu vaatii kokonaisuuden muodostusta. Kokonaisuus jota sanon monoismiksi saavutetaan käsitekirjastolla, empatialla sekä intuitiolla mutta sitäkin tärkeämpää on kokemus ja virheistä oppii. On taitoa pysyä keskitiellä. Jokaisen päätöksen tulisi olla rationaalinen sekä perustua miellyttävyyteen sekä yteiseen haittaan/hyötyyn. Monoteistisen etiikkakäsityksen kautta voimme nähdä vain yhden moraalin. Monoismin symboloksi sopii hyvin Ying & Yang: http://www.zonalibre.org/blog/zahir/archives/ying-yang75.jpg
Gagarin hyvä, lausuit: ""Kuka sattumasta on puhunut sanaakaan? Ei ainakaan Darwin, evoluutioteorian isä."" Kyllähän Darwinkin puhui sattumasta, luonnonvalinnan ohella. Hänen mukaansa uusia lajeja voi syntyä myös silloin kun, Sattuma aiheuttaa populaatiossa geneettisiä muutoksia!
Evoluutio on LUONNONVALINTAA, SOPEUTUMISTA ja TODENNÄKÖISYYKSIÄ. Se, että Jumala napsautti sormiaan sanoen "Simsalabim!" ja maailma ilmestyi, on SATTUMAA ja äärimmäisen epätodennäköistä.
Gagarin hyvä, kertaapas vielä se Darwinin evoluutioteoria. Paitsi on SATTUMAN aiheuttamia geenimuutoksia, niin Darwin puhui myös SATTUMAN aiheuttamista mutaatioista! Ja jälleen: "...ja äärimmäisen epätodennäköistä." Mutta ei TÄYSIN epätodennäköistä!
Evoluutio tarkoittaa sukupolvien myötä tapahtuvia muutoksia populaation geenivarastossa. Eliölajit sopeutuvat ympäristöönsä luonnonvalinnan kautta. Evoluutio on asteittainen, ohjaamaton ja luonnollinen tapahtumasarja, joka muuttaa populaatioiden ominaisuuksia. Tapahtumasarjan seurauksena elämä kehittyi nykyiseen eri lajien monimuotoisuuteen. Evoluution mekanismeja ovat perinnöllisyys (jälkeläiset perivät vanhempiensa ominaisuudet), muuntelu (jälkeläiset ovat keskenään erilaisia) ja luonnonvalinta (keskenään erilaiset jälkeläiset menestyvät eri tavoin). Lisääntymisen yhteydessä geenit kopioituvat molekyylitasolla epätäydellisesti: syntyy kopiointivirheitä. Jälkeläiset muistuttavat vanhempiaan, koska monet ominaisuudet periytyvät geeneissä sukusolujen mukana. Jälkeläiset eivät kuitenkaan ole täysin samanlaisia kuin vanhempansa, koska mutaatiot ja sukusolujen yhtyessä syntyvät uudet geeniyhdistelmät tuottavat uusia ominaisuuksia ja ominaisuusyhdistelmiä. Jotkut yksilöt saavat enemmän jälkeläisiä kuin toiset, jolloin uuteen sukupolveen tulee enemmän näiden enemmän lisääntyneiden yksilöiden ominaisuuksia kuin edellisessä polvessa oli. Näin kukin uusi sukupolvi on vähän erilainen kuin edellinen. Loppu on evoluution hidasta matematiikkaa. Pitkän ajan kuluessa koko laji voi muuttua paljonkin tai laji voi jakautua useaksi eri lajiksi. MISSÄ KOHDIN PUHUTAAN SATTUMASTA??!! ***Ja jälleen: "...ja äärimmäisen epätodennäköistä." Mutta ei TÄYSIN epätodennäköistä! *** Mahdollisuus voittaa lottovoitto on luokkaa 1: 360 000 000. Mahdollisuus saada töitä ja toimeentulo on jo lähempänä 1:1 Kumpi on järkevämpää, mitäs luulet?
just hokasin, Sinä taidatkin nyt puhua siitä vanhasta Darwinin evoluutioteoriasta. Teoriasta, jonka heikkoutena olikin nimenomaan hänen kykenemättömyytensä selittää periytymisen mekanismia. Mutta niin sanottu uusdarwinismi, joka tosin pääpiirteissään on samanlainen kuin Darwinin alkuperäinen teoria, puhuu SATTUMASTA. Eli tieteen edistysaskeleesta, genetiikka ja nimenomaan populaatioon nivottuna. Jos nyt oikein muistan, niin mutaatiohan on geeneihin perustuva SATTUMAN -varainen muutos! Ja vielähän niitä taisi olla kolmaskin SATTUMA, evoluutioteorian mukaan. Eli olikohan se SATTUMAN -varainen pariutuminen (risteytyminen?). Eli onpahan ihmeen paljon SATTUMAA evoluutioteoriassa? Ihan pyörryttää! Ja voihan tätä vielä mieleen muistua lisääkin, tätä SATTUMAA? Ps. Äläkä nyt sentään johtimias käräytä! Ps. Ps. Lausut: Mahdollisuus voittaa lottovoitto on luokkaa 1: 360 000 000. Mahdollisuus saada töitä ja toimeentulo on jo lähempänä 1:1 Kuitenkin kumpikin jättää vielä tietyn varun TÄYDELLE VARMUUDELLE?
Se että luottaa tosiasioihin mutta on avoin uudelle, kutsutaan meillä päin viisaudeksi. Se, että USKOO sokeasti asiaan, jolle ei ole yhtään konkreettista todistetta, yleismaailmallisesti sitä sanotaan fundamentalismiksi ja itse kutsun sitä tyhmyydeksi. Se, että et ole koskaan nähnyt näkymätöntä miestä, ei teenäkymättömän miehen olemassaoloa yhtään sen todennäköisemmäksi.
yksi juttu! Sait runosuoneni sykkimään: Gagarin yritti lentää kuuhun, mutta raketti juuttui puuhun. Oliko tämä kenties sattumaa, vai jumalan tarkkaa suunnitelmaa? Jo Gagargin herkesi miettimään ja päätti ryhtyä totuutta etsimään. On Gagarin nyt niin hyvä olla kun pääkään ei ole enää pelkkä tyhjä polla! Kyllä Gagar vielä muuttuu, ilman että hän joka asiasta suuttuu!
***Jo Gagargin herkesi miettimään ja päätti ryhtyä totuutta etsimään.*** Ja mitähän totuutta pitäisi etsiä? Sinun, kristittyjen, muslimien, juutalaisten, hindujen, jokin muu, mikä? En suutu joka asiasta. Ääliömäisyys ja kaksinaismoralismi saa kyllä vereni kiehumaan.
Älä anna tähdenlennon haluttomuutta oppia tai tajuamaan mitään mitä sanot suututtaa sinua, hänelle tekstin kirjoittaminen on muutenkin ihan turhaa hommaa sillä mikään ei uppoa hänen luupäähänsä. myöhemmin hän kirjoittaa juuri samaa soopaansa papukaijamaisesti ihan niinkuin mitään aikaisempia keksusteluita ei olisi tpahtunutkaan. siis nollannut kaikki tiedot mitä täällä hänelle on kerrottua Ateismista,sielusta,raamatusta yms. se on niinkuin joku aivovammainen joka aina kusee sähköaitaan, uudelleen ja uudelleen.
minun on kusta sähköaitaan, mutta kait sekin onnistuisi, kunhan tarpeeksi yrittäisin! Luupää? Eiköhän ateistinkin pää ole luusta, vai pahvistako sitten? Mutta kyllähän se oikeasti onkin parempi omata luupää kuin pahvipää?! Pahvipäähän se vasta tuulessa heiluukin ja aika helposti kastuukin. Ja mitäs minun sitten oikeesti pitäisi oppia, ateistilta?
kun lausut, että veresi kiehuu! Mitenkä se toimii, tai siis mitenkä saat sen kiehumaan? Luulisi tulevan aika hiki?! Lausut: ""Ja mitähän totuutta pitäisi etsiä?"" Vaikea kysymys, sillä eihän Apina pidä siitä, jos sitä väännetään korvasta!?
Sinä jatkuvasti yrität kertoa epätosia asioita siitä mitä Ateismi on yms. vaikka jotkut kertovat sen todella tarkkaa ja jopa linkittää asiotia sinulle niin seuraavana päivänä aloitat taas alusta.
Leikit tymää tai sitten vaan olet tyhmä.
***Vaikea kysymys*** Ei ole! Itseasiassa kysymys on naurettavan helppo, sinun vastauksesi laita onkin sitten jo aivan toinen juttu. Sikaa on turha opettaa laulamaan. Menee opettajan aika hukkaan ja sika vain pitkästyy. Idiootin kanssa ei myöskään kannata väitellä, sillä ulkopuolinen ei välttämättä tiedä, kumpi on idiootti. P.s Jos joudut edes nanosekunnin miettimään, mikä on totta, olet pahasti eksyksissä.
"Kyseessä on sokea usko vastaukseen, tai oikeastaan uskontoon, joka ei vastaa yhtään mihinkään." - Kiitos tästä. En ole vähään aikaan nauranut näin paljon! Kuka muuten mainitsi jotain Herran pelosta ja viisaudesta?
harkittuani minun täytyy myöntää, että olenhan minä oppinut vaikka mitä, ateistilta siis. 1. Ateisti uskoo kaiketi kaikkeen muuhun, paitsei jumalaan/jumaliin. 2. Ateisti ei kuitenkaan ole täysin oma persoonansa, vaan yksi ryhmänsä edustaja. 3. Ateisti on jotenkin erityisen 'vihastunut' tiettyihin uskontoihin ja niiden edustajiin. Siinä kolmen top. Tosin toisaalta ateisti osaa olla sillain kivan suoraviivainen, vaikka välillä yrittääkin kääntää ja vääntää asioita tahtomaansa suuntaan. Ja sitten yksi tärkeä juttu. Ateisti on, kenties sillä suoraviivaisuudellaan, opettanut minut venyttämään vieteriäni. Ja yksi toinen tärkeä pointti. Ateisti saa useimmiten ainakin minut hyvälle tuulelle (johtunee kait kaikista niistä 'älyttömyyksistä' tai siitä ateistin suoraviivaisuudesta?). Tässä jotakin kommenttia! Toki voin myöntää luupäisyyteni, ja aloitan yleensä aina alusta, jos joku asia ei läpäise ymmärrystäni.
sekuntikin voi tuntua iäisyydeltä ja päinvastoin. Ja oivasti olet seuraavan lausumasi sisäistänytkin: >>Idiootin kanssa ei myöskään kannata väitellä, sillä ulkopuolinen ei välttämättä tiedä, kumpi on idiootti.
..Suoraviivaisesti korjata virheesi. koska et ole oppinut oikeastaan mitään. 1. Ateisti uskoo kaiketi kaikkeen muuhun, paitsei jumalaan/jumaliin. -Riippu Ateistista, et voi yleistää. 2. Ateisti ei kuitenkaan ole täysin oma persoonansa, vaan yksi ryhmänsä edustaja. -Yleistät jos väität että Ateistit ovat ryhmä sillä ainoa asia mikä yhdistää Ateisteja todellakin on se että Ateistit eivät usko jumalaan/jumaliin. Tätä on kaikki toitottanut sinulle jo sen verran että luulisi senkin jo menneen läpi. 3. Ateisti on jotenkin erityisen 'vihastunut' tiettyihin uskontoihin ja niiden edustajiin. -Ei pidä paikkaansa sillä kaikki uskonnot ovat yhtä typeriä. Siinä kolmen top. Tosin toisaalta ateisti osaa olla sillain kivan suoraviivainen, vaikka välillä yrittääkin kääntää ja vääntää asioita tahtomaansa suuntaan. -se voi vaikuttaa sinulle semmoiselta koska et suostu ymmärtämään mitä sinulle kerrotaan. Tässä jotakin kommenttia! Toki voin myöntää luupäisyyteni, ja aloitan yleensä aina alusta, jos joku asia ei läpäise ymmärrystäni. -Joten toisinsanoen ne jotka ovat kärsivällisesti viettänyt aikaansa kertoaksesi ja oikaiseakseen sinun vääriä luuloja ovat vaan tuhlanneet aikansa.
Mielestäsi en ole oppinut mitään? Ekaksikin, ei kait ateismi mikään oppi olekaan vai kenties onkin? Toisekseen, enkö minä mielestäsi saa pitää omia näkemyksiäni? Ja kolmanneksi, en minä ole mitään yleistänyt, sillä olenhan minä senkin ateistilta oppinut, että älä yleistä. Siksi käytänkin sanaa ateisti aina yksikkömuodossa. Neljänneksi, miksen minä saa omistaa omaa ymmärrystäni? Viidenneksi, olen pahoillani jos ateisti on kokenut tuhlanneensa aikaansa, suhteeni. Kuudenneksi, joku joskus aiemmin epäili rehellisyyttäni, ja jos nyt rehellisesti kerroin näkemyksiäni, niin kaiketi sekin oli sitten väärin? Ps. Pitänee nyt sitten miettiä vieterini pituutta, siis onko se vieläkään riittävän joustava.
Jos haluat omia mielipiteesi ja kiveenkovaa taistella kaikkea tietoa vastaan mitä täällä sinuille annetaan niin miksi sitten tulet tänne kyselemään? "Neljänneksi, miksen minä saa omistaa omaa ymmärrystäni?" -toki saat, mutta miksi sitten kyselet jos et halua kehittyä? "Ps. Pitänee nyt sitten miettiä vieterini pituutta, siis onko se vieläkään riittävän joustava." -omalla tavallasi kerroit paljon psyykkeestäsi, sillä kyllä vieteri venyy mutta pyrkii palaamaan alkuperäiseen muotoosi, sillä et sinä oikeastaan haluakkaan oppia täältä yhtikääs mitään.
kehittyneempi kuin uskova? Ja jos on, niin miksi ja millä tavalla? Toki voin lopettaa kyselemiseni, jos niin haluat. Mutta enhän minä nyt kuitenkaan ole aina vaan pelkästään kysellyt, ymmärtääkseni!
Että Ateisti elää todellisessa elämässä kun taas uskovainen elää jumalanharhoissaan. millään ei ole mitään väliä koska rukoilemalla annetaan tekemänsä kovimmatkin rikokset anteeksi.
>> Kun ei uskalla kohdata Jumalaa, pitää selitellä, että Jumalaa ei ole. > Kun ei uskalla ajatella sitä mitä ympärillään luonnossa näkee, pitää selittää, että Jumalaan uskovat eivät ajattele ja ovat tyhmiä. > Kun ei ymmärrä, että on hyvä ja paha, oikea väärä, pitää syyttää niistä kertovia ahdasmielisyydestä. > Kysymyksiin joihin ei tällähetkellä ole olemassa tarkkaa selitystä pelokkaat ateistit antavat vastaukseksi: tiede/sattuma/mikä muu hyvänsä, paitsi Jumala. > Ateistiset vastaukset tiivistyvät hyvin yksinkertaiseen ajatukseen: tieteellä on kaikki vastaukset, sinä et kykene ymmärtämään tiedettä, et siis kykene ymmärtämään vastauksia joten älä kyseenalaista uskontoa joka tarjoaa tieteen vastauksia. > Ateismi tarjoaa piittaamattomuutta todellisuudesta ei todellisia vastauksia. > Uskovan näkökulmasta todellisuudessa ei ole mitään pelottavaa.> Tieteen tutkimustuloksiin on kiva perehtyä, nehän kertovat Luojan suuruudesta.> Käsityksesi uskovan elämästä ja ajatusmaailmasta on todella ihmeellinen, eikä vastaa todellisuutta millään lailla.
minä voin kyllä oikeutetusti kyseenalaistaa Sinun ymmärrystasosi. Eli ateisti, yksinomaan ateisti elää ilman minkään kaltaista harhaa, jumalharha tässä sinä pääpointtina? Aika rohkea veto! Ja meinaatko ihan oikeasti, ettei uskova omaa suhteellisuudentajua? Rikokset ovat muka ihan ok, kunhan rukoilee anteeksiantoa? Tämäkin on yksi ateistin harhoista.
sanot ateisti? Minä se kuvittelin, että se on yleistämistä, mutta puhutkin siis jostakin tietystä ateistista, et yleistääksesi. Olisi ehkä selkeämpää jos mainitsisit, kenestä puhut, tai vähintään sanoisit 'eräs tuntemani ateisti' tms. joka veisi tuon yleistyksen pois. Minusta on aina mielenkiintoista se, jos kritisoidaan toista ihmistä tai ihmisryhmää, jopa halventaen, ja sitten loukkaannutaan asiaan puuttumisesta. "Enkö saa olla mitä mieltä olen?? Minä nyt vain olen sitä mieltä, että noilla ei ole ihmisarvoa ja nuo ovat typeriä, sehän on silkkaa rasismia ja sortamista jos en saa olla sitä mieltä ja sananvapauden rikkomista ellen saa kertoa sitä kenelle haluan ja koska haluan!"
aina yleensä yritän vastata kaikkiin kysymyksiin, mitä minulle osoitetaan. Mutta tämä jäi nyt väliin, kun eräs Yhdeksän Tähteä koetteli eilen vieteriäni. Ja uutta opetustako olet antamasta: 'eräs ateisti'? Pitänee laittaa korvan taakse, siis tämä uusi oppi! Tuo loppu nyt olikin sellaista soopaa, eräältä ateistilta, että oksat pois. Todella tulkinnanvaraista, vaikkei mikään uusi teoria lienekään kyseessä?!
kirjaimellisesti. Usko on jokaisen henkilökohtainen asia ja oma näkökanta...
Jo pelkästään Suomesta löytyy pelottavan paljon lahkolaisia, jotka olisivat valmiita sytyttämään noitaroviot hoosiannaa veisaten. Mene lukemaan hellaripalstaa niin näet itse.
Mitä tekemistä tällä lausumuksella on sen kanssa mitä minä kirjoitin??
Pelko on mielikuvitusta. Uskonnot antavat vastauksia. Luepa uskontojen rivien väliä myöskin. Luoja loi kaiken. Mietintä on olevaisien etuoikeus. Uskonnot antavat tukea ja turvaa olevaisille. Ilman uskontoa ei olisi maailmaa koskaan luotu. Ihmiset joutuvat eristyksiin vain halutessaan omasta tahdostaan. Epävarmuus on suurelta osin sidoksissa materialismiin ja ateistiseen ajattelutyyliin. Kaikki muu on omaa mielikuvituksesi tuotosta.
Pelko on mielikuvitusta. -Pelko on luonnollinen reaktio ja se pitää ihmisen varuillaan, se varoittaa mahdollisesta tulevasta vaarasta. Uskonnot antavat vastauksia. -uskonnot aiheuttavat kuolemaa ja sotia sekä uskonnoilla alisttaa naisia ja lapsia. Luepa uskontojen rivien väliä myöskin. -eikö semmoinen mahdollista juuri sitä omin mielipiteiden luominen omasta tulkinnasta??? juuri silleenhän uskovaiset saavat oikeutettua tekonsa, myöskin ne pahat. Luoja loi kaiken. -loiko hän tietokoneesi??? vai tehtiinkö osat tehtaassa? synnytikö sinä äidistäsi vai ilmestyitkö vaan yhtäkkiä? Mietintä on olevaisien etuoikeus. -aika hauska väite juuri kun uskovaiset alistavat ihmisiä ja kieltää omien johtopäätöksien tekemisistä. Uskonnot antavat tukea ja turvaa olevaisille. -antaako todella? miksi sitten nämä uskovaiset perheet jotka murhasivat itsensä koska rukoilivat vaan mutta rukoiluhan ei auttanut heidän raha-ahdinkoa eikä he hakeneet apua ajoissa koska uskoivat rukouksen voimaan. Ilman uskontoa ei olisi maailmaa koskaan luotu. -itseasiassa se että uskovaiset väittävät näin ei tee sitä todelliseksi. Ihmiset joutuvat eristyksiin vain halutessaan omasta tahdostaan. -eikös tuo ole väärä väite jos puhutaan uskovaisten harrastamasta syrjinnästä. Epävarmuus on suurelta osin sidoksissa materialismiin ja ateistiseen ajattelutyyliin. -Epävarmuus voi johtua monista asioista mutta aniharvoin Ateisti on epävarma. -epävarmuus johtaa osittain materialismiin mutta harvemmin toisinpäin. Kaikki muu on omaa mielikuvituksesi tuotosta. -kuten juuri se että ei uskalleta ottaa selvää asioista vaan peitellään ne jumalaharhalla.
Pelko on mielikuvitusta. - Itseasiassa pelko on aistien varassa toimiva itsesuojelumekanismi. Uskonnot antavat vastauksia. - Niin ja mystinen kasipallo myös... Luepa uskontojen rivien väliä myöskin. - Aivan kuin tekstissäsi...tyhjää täynnä. Kaikilla on erilainen käsitys uskosta ja jumalasta, eikä kenelläkään ole samanlaista. Luoja loi kaiken. - Kuka loi luojan? Niin ja kuka on luoja? Näkymätön, sinivihreä, purppurapilkullinen, lentävä smurffiko? Uskonnot antavat tukea ja turvaa olevaisille. - Vakuutukset myös, mutta ryöstöä ne silti ovat. Ilman uskontoa ei olisi maailmaa koskaan luotu. - Maailma on ja pysyy, eikä sinun tai muidenkaan usko vaikuta siihen millään lailla. Korotatkohan sinä taas itseäsi uskovaisille tyypilliseen tapaan ja sidot universumimme olemuksen jotenkin itseesi. Usko tai älä, mutta kaikessa ei aina ole kysymys sinusta. Ihmiset joutuvat eristyksiin vain halutessaan omasta tahdostaan. - mitäs tämä tarkoittaa? Onko joku muka eristyksissä ja mistä? Epävarmuus on suurelta osin sidoksissa materialismiin ja ateistiseen ajattelutyyliin. - Ahaa, koska uskovaiset ovat jo varmoja kaikesta. Tämä selittää miksi ovat niin umpimielisiä, eikä järki uppoa paksuun kalloon. Kaikki muu on omaa mielikuvituksesi tuotosta. - Surullinen näky on ihminen ilman mielikuvitusta, surullisempi on ihminen joka pitää mielikuvituksensa tuotteita totena.
pelko on ajattelua, siis materiaalista toimintaa uskonnot on tietysti olevaisien luomus, mutta myös enemmän,jos uskoo uskontojen välien rivit on jokaisen oma asia luojan luominen liittyy ´materian kiertoon, "deja-vu" jne. vakuutukset on tehty meidän kaikkien tueksi, ei kiusaksi. eristyksissä oleminen on simuloitavissa lomalla olemiseen ajasta ja paikasta riippumatta usko itsessään on jokaisen oma asia, määräämättömässä aikajanassa. Miksi keskustella, jotta teille kaikille muillekin annettaisiin mahdollisuus elää ja olla demokratiassa. Uskon silti että materia luotiin aivan tyhjästä, monen harmiksi. Ei millään pahalla,ystävällisesti.
***pelko on ajattelua, siis materiaalista toimintaa*** No, itseasiassa KAIKKI mitä teet tapahtuu aina sinussa ITSESSÄSI. ***Uskon silti että materia luotiin aivan tyhjästä, monen harmiksi. Ei millään pahalla,ystävällisesti*** On aivan sama mitä uskot. Uskosi ei muuta havaittavia tosiasioita miksikään, uskoit tai et. Tyhjyyden historia on kaiken historia. Uudet tekniikat pystyvät kytkemään tyhjiön energian ja maailmankaikkeuden synnyn toisiinsa. Tyhjyyden tutkiminen on edistänyt tiedettä monin tavoin ja nykyfysiikan mukaan tyhjyyttä ei yksinkertaisesti ole olemassa. Täydellisinkin kuviteltavissa oleva tyhjiö on osoittautunut kihisevän toimintaa subatomaarisella so. atomomeja pienemällä tasolla. Voitaisiin väittää, että alhaisessa paineessa molekyylien ja atomien väliin jää "tyhjää" tilaa. se ei ole kuitenkaan totta. Koska maassa olevissa laboratorioissa vallitsevat maan olosuhteet, säteilyä on kaikkialla. jo pelkästään ympäristön lämpö vaikuttaa joka paikassa olevaan sähkömagneettiseen taustasäteilyyn, jonka aallonpituus riippuu lämpötilasta. Täydellistä tyhjyyttä ei silti löydy edes avaruudestakaan. Maailmankaikkeus on täynnä alkuräjähdyksen jälkilämpöä. Se havaitaan kosmisena mikroaaltosäteilynä, jota tulee kaikkialta avaruudesta lähes yhtäläisesti. Taustasäteilyn vuoksi maailmankaikkeuden lämpötila on noin -270,42 celsiusastetta, joka on 2,73 astetta absoluuttisen nollapisteen -273,15 yläpuolella. Se on hämmästyttävän paljon siihen verrattuna, mikä on nykyään mahdollista saavuttaa nykyaikaisissa laboratorioissa. Otaniemen Teknillisen korkeakoulun kylmälaboratoriossa on saavutettu asteen miljardisosan kymmenyksenosan verran absoluuttista nollapistettä korkeampi lämpötila, mutta silti täydellinen tyhjiö on kuitenkin yhä fyysinen mahdottomuus. Ei millään pahalla, ystävällisesti myöskin.
>> Pelko on mielikuvitusta.> Uskonnot antavat vastauksia.> Luepa uskontojen rivien väliä myöskin. > Luoja loi kaiken. > Mietintä on olevaisien etuoikeus. > Uskonnot antavat tukea ja turvaa olevaisille.> Ilman uskontoa ei olisi maailmaa koskaan luotu.> Ihmiset joutuvat eristyksiin vain halutessaan omasta tahdostaan. > Epävarmuus on suurelta osin sidoksissa materialismiin ja ateistiseen ajattelutyyliin.
Elä sen kanssa sillä se on elämäsi, ainoa elämäsi etkä sen enempää saa.
että heitin Sinulle vielä muutaman kysymyksen, samalla kellon lyömällä 17:34. Tosin Sinun kellosi näyttääkin mitä sattuu! Kullakin on ainakin tämä yksi elämä!
"Eli ateisti, yksinomaan ateisti elää ilman minkään kaltaista harhaa, jumalharha tässä sinä pääpointtina? Aika rohkea veto!" Ateisti sentään elää oikeassa maailmassa jonka voi tuntea,haistaa,maistaa,nähdä ja kuulla. luuletko todella että nykymaailma olisi sitä mitä on tieteellisien saavutusten ja lääketieteen kanssa jos uskovaiset olisivat saaneet päättää ihan kaikesta? uskovaiset aina puhuu raamatun moraalista ja 10-käskystä positiiviseen sävyyn mutta kun lukee historiaa niin sen verisempää ja julmempaa aikakautta ei ole kun silloinkun uskovaiset johtivat asioita.
että mennyt on aina mennyttä, historiaa? Turha sieltä on enää lillukanvarsia kerätä. Toki tärkeimpiä, eli oppeja! Meinaatko, ettei uskova haista, maista jne.? Ymmärtääkseni me kyllä eletään ihan samassa maailmassa ja vieläpä samassa valtiossa! Ja nykymaailma on nykymaailmaa, joten unohda vaan ne historiat. Tosin voithan vielä miettiä sitä, että mitä tämä kehitys aikaansaakan, kaikkinensa!
"että mennyt on aina mennyttä, historiaa? Turha sieltä on enää lillukanvarsia kerätä. Toki tärkeimpiä, eli oppeja!" -lillukanvarsia??? jos uskovaiset murhasivat satojatuhansia ihmisiä jeesuksensa nimeen niin miksi tänäpäivänä tilanne olisi eri? jos ajattelee että afrikassa tapetaan naisia jumalan nimeen parasaikaa. "Meinaatko, ettei uskova haista, maista jne.? Ymmärtääkseni me kyllä eletään ihan samassa maailmassa ja vieläpä samassa valtiossa!" -mutta ei samalla taajudella, uskovaiset kyllä väittävät tietävänsä ainoan oikean totuuden(TM) mutta kun pitäisi perustella tai todistaa jotain niin ei ole mitään annettavaa. kuten esim.todistuksia jumalan olemassaolosta. "Ja nykymaailma on nykymaailmaa, joten unohda vaan ne historiat. Tosin voithan vielä miettiä sitä, että mitä tämä kehitys aikaansaakan, kaikkinensa!" -ihminen joka ei muista tai halua muistaa asioita ei opi virheistään, ja uskonnot ovat ne jotka täydellä voimallansa vastustavat kehitystä. Kuten esim.kantasolututkimusta joka varmaan olisi huomisen ihmelääke moniin syntymätauteihin.
jaksan vaikka maailman tappiin! Mutta sanoppas, millä tavoin Sinä henkilökohtaisesti voit edesauttaa, ettei naisia tapettaisi, siis vaikkapa Afrikassa? Taajuudella, siis millä ihmeen taajuudella ateisti leijailee? Minä uskovana en leijaile, jalat ovat ja pysyvät tiukasti maanpinnalla! Ja just tulikin mieleeni yksi kysymys, vaihteeksi. Kuinka ateisti todistaa tämän: ""hyvää on tehtävä, pahaa vältettävä"", todeksi? Ps. Tuolla nykyajan meiningillä tarkoitin kylläkin käsitettä 'luonnon muuttaminen'!
jaksan vaikka maailman tappiin! Mutta sanoppas, millä tavoin Sinä henkilökohtaisesti voit edesauttaa, ettei naisia tapettaisi, siis vaikkapa Afrikassa? -Huomauttamalla miten aasimaista se on, entäs itse? miten sinä edesauttaa sitä ettei naisia tapettaisi kristuksen nimeen afrikassa, vai etkös uskalla puuttua asiaan koska tappajat ovat uskonveljiäsi? Taajuudella, siis millä ihmeen taajuudella ateisti leijailee? Minä uskovana en leijaile, jalat ovat ja pysyvät tiukasti maanpinnalla! -Sanoo ihminen joka palvoo mielikuvitusystäviä. Ja just tulikin mieleeni yksi kysymys, vaihteeksi. Kuinka ateisti todistaa tämän: ""hyvää on tehtävä, pahaa vältettävä"", todeksi? -miksi Ateistin pitäisi todistaa sinun esittämiä kysymyksiä? mutta onko hyvää pakostakin tehtävä jos vaan sattuu olemaan hyvä ihminen? Ps. Tuolla nykyajan meiningillä tarkoitin kylläkin käsitettä 'luonnon muuttaminen'!
Taas se nähtiin. Useimmat ateistit väistävät, kun pitäisi ruveta perustelemaan. Vaikka näin: "miksi Ateistin pitäisi todistaa sinun esittämiä kysymyksiä?" Toinen usein nähty pakokeino on "Ateisti ei ole , ateismi on vain jumaluskon puutetta." Tai hieno eri sanakääntein toistuva looginen päättely: Jumalan olemassaolo voidaan todistaa vain keinoilla, joilla Jumalaa ei voida havaita -> Todistettavia havaintoja ei ole -> Jumalaa ei ole Sinänsä ymmärrettävää... kun ei ole argumentteja, ei ajattelua, pelkästään sokeaa uskoa kaikenlaiseen tyhjään satuiluun, niin minkäs teet. Tyhjästä on paha nyhjäistä, kuuluu vanha sanonta.
"ateisteilla ei ole argumentteja" -uskovaisilla ei ole argumentteja, vaan pelkästään sokea uskoa. "Taas se nähtiin. Useimmat ateistit väistävät, kun pitäisi ruveta perustelemaan. Vaikka näin: "miksi Ateistin pitäisi todistaa sinun esittämiä kysymyksiä?"" -mutta vastasin kuitnkin kysymykseen, vai onko lukutaidossasi jotain vikaa? ""Toinen usein nähty pakokeino on "Ateisti ei ole , ateismi on vain jumaluskon puutetta."" -Johtuisiko se siitä että uskovaiset aina väittävät Ateismin olevan jotain mitä se ei ole. Vai onko ymmärtämisentasossa jotain vikana? "Tai hieno eri sanakääntein toistuva looginen päättely: Jumalan olemassaolo voidaan todistaa vain keinoilla, joilla Jumalaa ei voida havaita -> Todistettavia havaintoja ei ole -> Jumalaa ei ole" -Tästä voimme todellakin päätellä että uskovaiset uskovat ja palvovat olematonta ja kun siitä huomauttaa niin uskovaiset ottavat siitä herneen nenäänsä. "Sinänsä ymmärrettävää... kun ei ole argumentteja, ei ajattelua, pelkästään sokeaa uskoa kaikenlaiseen tyhjään satuiluun, niin minkäs teet. Tyhjästä on paha nyhjäistä, kuuluu vanha sanonta. " -Niinpä juuri, joten miksi palvoa olematonta jonka todistamien on ylipääsemätön este uskovaisille.
Ateisteilla on argumentteje minkä takia me emme usko jumalan/ jumalien olemassaoloon ne eivät vain perustu ateismiin. Minä esim olen filosofinen naturalisti, materialisti ja humanisti. Satun myös olemaan ateisti. Mitä sitten tulee siihen miten ateismi määritellään niin ateismi itsessään tarkoittaa juuri sitä mitä se taroittaa. Ateisti on henkilö joka ei ole teisti. Se väittääkö ateisti omaavansa tiedon siitä että jumalia ei ole olemassa vaiko ei on jokaisesta ateistista itsestään kiinni. Tällöin puhutaan heikosta, negatiivisesta taikka agnostisesta ateismista, tämä siis silloin kun puhutaan ateistista joka ei tee väitettä tietämyksestä. Toisaalta taas puhutaan vahvasta, positiivisesta taikka gnostisesta ateismista jolloin väitetään tietävän ettei jumalia voi olla olemassa. Ateismi itsessään on kuitenkin katekoria joka on jokseenkin epätarkka sen laajuuden takia sillä tämän saman termin alle kuuluvat niin henkilöt jotka väittävät tietävänsä ettei jumalia ole olemassa, henkilöt jotka eivät väitä tietävänsä mutta pitävät mahdollisuutta hyvin pienenä sekä filosofiset uskonnot kuten jotkin budhalaisuuden tai tao-ismin kannattaja kunnat joilta puuttuu usko persoonalliseen luoja jumalaan. Täällä harvemmin keskustellaan ateismin eri katekorioista eikä tästä julkisesti muutoinkaan juuri puhuta. On siis ymmärrettävää jos aihe on jokseenkin hämärän peitossa suurelle osaa väestöstä. >> Tai hieno eri sanakääntein toistuva looginen päättely: Jumalan olemassaolo voidaan todistaa vain keinoilla, joilla Jumalaa ei voida havaita -> Todistettavia havaintoja ei ole -> Jumalaa ei ole
pelkkä huomautteleminen riittää? Minä en edes usko siihen, sillä saahan tätä huomautella vaikka päivät päästään, vaikka kenelle ja vaikka mistä. Ei mikään muutu, mikälis huomauttelun kohde ei oivalla asian ydintä. Ei minulla ole mielikuvitusystäviä. Ei tartte mitään todistella, koska maailma on täynnä asioita, joita ei kukaan ihminen kykene, ei yksinkertaisesti kykene todistamaan. Ja entäs minkälaisilla kriteereillä määritellään hyvä ihminen?
-Et yhtikäs mitään. "Ei minulla ole mielikuvitusystäviä." -mitäs sitten palvot? "Ei tartte mitään todistella, koska maailma on täynnä asioita, joita ei kukaan ihminen kykene, ei yksinkertaisesti kykene todistamaan." -pitääkö niitä sitten palvoa? "Ja entäs minkälaisilla kriteereillä määritellään hyvä ihminen?" -Semmoinen joka ei aiheuta toiselle harmia.
mitään? Kyllä teen, teen sen mihin yhden yksittäisen pienen ihmisen 'voimat' riittävät. Mutta kyllähän tässä tulee olla, pakko olla, realistinen. Käynkö itkemään joka ainut kerta, kun vääryyttä ilmenee. Kenties haluaisin, mutta eihän näinkään voi toimia, siis parkua yhtenään. Kyllä raja kulkee tässäkin, valitettavasti! Mitä palvon, kysyt? En ketään enkä mitään. Hyvä ihminen on mielestäsi ihminen, joka ei aiheuta harmia? Kenties tavallaan, mutta onko hän hyvä ihminen? Joskus kun näet pitää aiheuttaa 'harmia', että maailma edes hivenen tulisi inhimillisemmäksi! Harmiton ihminen kun ei yleensä tartu tai puutu mihinkään, eikä millään tavoin!
""Kyllä teen, teen sen mihin yhden yksittäisen pienen ihmisen 'voimat' riittävät. Mutta kyllähän tässä tulee olla, pakko olla, realistinen."" -Niinkuin mitä? "Mitä palvon, kysyt? En ketään enkä mitään" -Ainakin jumalaasi. "Hyvä ihminen on mielestäsi ihminen, joka ei aiheuta harmia? Kenties tavallaan, mutta onko hän hyvä ihminen? Joskus kun näet pitää aiheuttaa 'harmia', että maailma edes hivenen tulisi inhimillisemmäksi! Harmiton ihminen kun ei yleensä tartu tai puutu mihinkään, eikä millään tavoin!" -joten mielestäsi lasten aivopeseminen on tämä hyvä teko joka aiheuttaa harmia sivutuotteena.
on työni, näen minä tämän koen, (vaikka vähän ketuttaakin taas lähteä). Muutoin tekemiseni voivat vaikuttaa vähäpätöisiltä, vaikka eivät ne sitä olekaan. Vaikka uskon jumalaan, ei minun tarvitse häntä palvoa. Mitä tarkoitat lapsen aivopesemisellä?
"Vaikka uskon jumalaan, ei minun tarvitse häntä palvoa." -kyllä teet.
joka tietyllä tavalla koituu meidän kaikkien hyväksi, ateistinkin! Mistä Sinä tiedät, että minä palvoisin jumalaa? Ei häntä tarvitse palvoa, yksinkertaisesti ei tarvitse!
Sinä sanot tekeväsi jotain mutta et kerro mitä, tyypillinen keskustelutyyli ihmiseltä joka haluaa peittää sen että ei tee yhtikäs mitääm tyyliin "älä tee niinkuin minä teen vaan tee niinkuin minä sanon"