Kolmiyhteinen Jumala?

>>Jos Kolmiyhteinen Jumala olisi niin tärkeä Raamatun perusopetus, niin olisi se kiistattomalla tavalla tuotu esille Raamatussa>> Jos jehovantodistajuudessa esiintyvä keskusjohtoisuus ja jäsenten tiukka kontrollointi olisi Raamatun todellinen sanoma kristityille, niin miksi Raamatusta ei löydy lainkaan sellaisia sanoja kuin: "Jumalan järjestö" "järjestö" "orjaluokka" "hallintoelin" "Jumalan viestintäkanava" Onko orjaluokan hallintoelimen yksinvalta tuotu "kiistattomasti" esiin Raamatussa, ja varsinkin sen Uudessa testamentissa? Vastaus on, että ei yhtään sen paremmin kuin Jeesuksen jumaluus. Moni saattaisi olla sitäkin mieltä, että asia on pikemminkin päinvastoin. Kyse on pelkistä tulkinnoista, joita tekevät ihmiset, jotka uskovat kukin tiukasti omaan asiaansa.

Voimantorni kirjoitti:

>>Jos Kolmiyhteinen Jumala olisi niin tärkeä Raamatun perusopetus, niin olisi se kiistattomalla tavalla tuotu esille Raamatussa>> Jos jehovantodistajuudessa esiintyvä keskusjohtoisuus ja jäsenten tiukka kontrollointi olisi Raamatun todellinen sanoma kristityille, niin miksi Raamatusta ei löydy lainkaan sellaisia sanoja kuin: "Jumalan järjestö" "järjestö" "orjaluokka" "hallintoelin" "Jumalan viestintäkanava" Onko orjaluokan hallintoelimen yksinvalta tuotu "kiistattomasti" esiin Raamatussa, ja varsinkin sen Uudessa testamentissa? Vastaus on, että ei yhtään sen paremmin kuin Jeesuksen jumaluus. Moni saattaisi olla sitäkin mieltä, että asia on pikemminkin päinvastoin. Kyse on pelkistä tulkinnoista, joita tekevät ihmiset, jotka uskovat kukin tiukasti omaan asiaansa.

aiheen kanssa. Pelkkä panetteluyritys!

Voimantorni kirjoitti:

>>Jos Kolmiyhteinen Jumala olisi niin tärkeä Raamatun perusopetus, niin olisi se kiistattomalla tavalla tuotu esille Raamatussa>> Jos jehovantodistajuudessa esiintyvä keskusjohtoisuus ja jäsenten tiukka kontrollointi olisi Raamatun todellinen sanoma kristityille, niin miksi Raamatusta ei löydy lainkaan sellaisia sanoja kuin: "Jumalan järjestö" "järjestö" "orjaluokka" "hallintoelin" "Jumalan viestintäkanava" Onko orjaluokan hallintoelimen yksinvalta tuotu "kiistattomasti" esiin Raamatussa, ja varsinkin sen Uudessa testamentissa? Vastaus on, että ei yhtään sen paremmin kuin Jeesuksen jumaluus. Moni saattaisi olla sitäkin mieltä, että asia on pikemminkin päinvastoin. Kyse on pelkistä tulkinnoista, joita tekevät ihmiset, jotka uskovat kukin tiukasti omaan asiaansa.

kun ne ei nyt soveltunut vastuksesksi ensinkään siihen mitä avauksen tekijä kysyi. Hän kysyi:"Missä kohdassa Raamatussa mainitaan kolmiyhteinen Jumala". Vastaa siihen äläkä latele asioiden vierestä.

aiheista kirjoitti:

kun ne ei nyt soveltunut vastuksesksi ensinkään siihen mitä avauksen tekijä kysyi. Hän kysyi:"Missä kohdassa Raamatussa mainitaan kolmiyhteinen Jumala". Vastaa siihen äläkä latele asioiden vierestä.

Avaukseen vastannut kirjoitti: "Jos Kolmiyhteinen Jumala olisi niin tärkeä Raamatun perusopetus, niin olisi se kiistattomalla tavalla tuotu esille Raamatussa" Tähän kommenttiin vastasin esittämällä realisoivia vastakysymyksiä. Mikäli puhutaan jonkin opin raamatullisuudesta, siitä täytyy voida käydä molemminpuolista keskustelua. Aloituksen kysymykseen ("Missä kohtaa raamatussa mainitaan kolmiyhteinen Jumala?") voin toki puolestani vastata, että käsittääkseni termiä "kolmiyhteinen Jumala" ei mistään kohdasta Raamatusta sellaisenaan löydy. En toki varmaksi tiedä, pyrkikö aloituksen tekijä puolustamaan kolminaisuusoppia vai osoittamaan sen epäraamatulliseksi, ja siksi en aloitukseen suoraan vastannutkaan.

Vaatii melkoista opillista akrobatiaa sekä normaalin ajattelun sivuuntyöntämistä siltä, joka saa vaikkapa pelkästään näiden kahden jakeen välillä vallitsevan räikeän ristiriidan siloteltua olemattomiin ilman kolminaisuusoppia: Jes. 43:10 (UMK) "Ennen minua ei ollut muodostettu yhtään Jumalaa, eikä minun jälkeeni edelleenkään ole ollut ketään. Minä – minä olen Jehova, eikä minun lisäkseni ole ketään pelastajaa." Jes. 9:6 (UMK) "Sillä lapsi on meille syntynyt, poika on meille annettu, ja ruhtinasvalta tulee olemaan hänen hartioillaan. Ja hänen nimensä on Ihmeellinen Neuvonantaja, Väkevä Jumala, Iankaikkinen Isä, Rauhan Ruhtinas." Siis: ensimmäisen kohdan mukaan Jahven jälkeen ei ole muodostettu yhtään Jumalaa. Toisen kohdan mukaan (luotu?) Jeesus on Jumala. >>Miten joku voisi haksahtaa uskomaan kolminaisuuteen>> Vaikkapa havaitsemalla Raamatusta muutoin mahdottomia yhtälöitä koskien Jahvea ja Jeesusta. Itse en usko kolminaisuusoppiin sen paremmin kuin vaihtoehtoisiinkaan selityksiin; näen tuon opin syntyneen aikoinaan pakon edessä, ja toimivan vain yhtenä selitysmallina Raamatun sisäisille ristiriidoille. Jehovan todistajien vaihtoehtomalli ei ole sen rehellisempi: jätetään kylmästi sellaiset jakeet huomiotta, jotka ovat oman opin kanssa ristiriidassa. Tai selitellään niiden alkuperäinen merkitys tyhjäksi, eikä vähiten tuomalla markkinoille alkutekstiä vääristelevä ja omaa oppia tukeva Raamatun käännös.

Voimantorni kirjoitti:

Vaatii melkoista opillista akrobatiaa sekä normaalin ajattelun sivuuntyöntämistä siltä, joka saa vaikkapa pelkästään näiden kahden jakeen välillä vallitsevan räikeän ristiriidan siloteltua olemattomiin ilman kolminaisuusoppia: Jes. 43:10 (UMK) "Ennen minua ei ollut muodostettu yhtään Jumalaa, eikä minun jälkeeni edelleenkään ole ollut ketään. Minä – minä olen Jehova, eikä minun lisäkseni ole ketään pelastajaa." Jes. 9:6 (UMK) "Sillä lapsi on meille syntynyt, poika on meille annettu, ja ruhtinasvalta tulee olemaan hänen hartioillaan. Ja hänen nimensä on Ihmeellinen Neuvonantaja, Väkevä Jumala, Iankaikkinen Isä, Rauhan Ruhtinas." Siis: ensimmäisen kohdan mukaan Jahven jälkeen ei ole muodostettu yhtään Jumalaa. Toisen kohdan mukaan (luotu?) Jeesus on Jumala. >>Miten joku voisi haksahtaa uskomaan kolminaisuuteen>> Vaikkapa havaitsemalla Raamatusta muutoin mahdottomia yhtälöitä koskien Jahvea ja Jeesusta. Itse en usko kolminaisuusoppiin sen paremmin kuin vaihtoehtoisiinkaan selityksiin; näen tuon opin syntyneen aikoinaan pakon edessä, ja toimivan vain yhtenä selitysmallina Raamatun sisäisille ristiriidoille. Jehovan todistajien vaihtoehtomalli ei ole sen rehellisempi: jätetään kylmästi sellaiset jakeet huomiotta, jotka ovat oman opin kanssa ristiriidassa. Tai selitellään niiden alkuperäinen merkitys tyhjäksi, eikä vähiten tuomalla markkinoille alkutekstiä vääristelevä ja omaa oppia tukeva Raamatun käännös.

    Joo, tuonne päin se meni. Noin huusi entinen taskuvaras siirtääkseen huomion toisaalle. Kolminaisuuteen ei-uskominen on vartiotorniseuran todistajien mielestä eräs parhaimpia osoituksia heidän "totuudestaan". Tehdyn avauksen asettelu osoittaa, ettei asialla ollut trinitaristi. Kukaan muu aiheeseen liittyvää avausta tuskin sitten tekisikään. Alkujaanhan tuo oppi kehitettiin selittämään "tieteellisen tarkasti" mm. mainitsemistasi jakeista seuraavia ristiriitatilanteita niin, että Jumala niistä huolimatta on yksi. Pahinta siinä ehkä on, että siitä tehtiin dogmi, jumalansanaa - ja joka ei niin usko, ei voi olla kristitty, vaan on poltettavaksi joutava kerettiläinen. Monessa tapauksessa se on nytkin "jumalankuva", jota jopa rukoillaan. Jos Raamattu ei mainitse kolminaisuutta, ei siihen uskomisesta tai ei-uskomisestakaan voi tehdä kovin suurta kysymystä. Sen sijaan, että vartiotorniseura uskoisi Jeesuksen sanaa "eikä kukaan muu tunne, kuka Poika on, kuin Isä", on sekin kehittänyt oman teoriansa Hänenstä. Jos tuo ehkä toimiikin yhtäällä, edellyttää se toisaalla aika paljon seliselitystä ja jakeiden huomaamatta jättämistä. Kaikki vain sen takia, että järjestön hallintoelimellä on itsellään valtava pätemisentarve olla olevinaan välittäjänä Jumalan ja ihmisten välillä ja olla tietävinään Raamatusta enemmän kuin siihen on kierjoitettu. Vartiotorniseura esittää asian ovelasti niin, että on vain kaksi vaihtoehtoa: joko uskoa kirkon oppiin (niin kuin vartiotorniseura ne esittää) tai sitten heidän "totuuteensa". Kun Ramatussa ei sitten ole tätä "kolminaisuutta", katsoo järjestöntodistaja velvollisuudekseen - kallisarvoista kolminaisuus-ei-uskoaan vaaliakseen - heittää niin sanotusti lapsikin pesuveden mukana pois.

timoheiskala kirjoitti:

    Joo, tuonne päin se meni. Noin huusi entinen taskuvaras siirtääkseen huomion toisaalle. Kolminaisuuteen ei-uskominen on vartiotorniseuran todistajien mielestä eräs parhaimpia osoituksia heidän "totuudestaan". Tehdyn avauksen asettelu osoittaa, ettei asialla ollut trinitaristi. Kukaan muu aiheeseen liittyvää avausta tuskin sitten tekisikään. Alkujaanhan tuo oppi kehitettiin selittämään "tieteellisen tarkasti" mm. mainitsemistasi jakeista seuraavia ristiriitatilanteita niin, että Jumala niistä huolimatta on yksi. Pahinta siinä ehkä on, että siitä tehtiin dogmi, jumalansanaa - ja joka ei niin usko, ei voi olla kristitty, vaan on poltettavaksi joutava kerettiläinen. Monessa tapauksessa se on nytkin "jumalankuva", jota jopa rukoillaan. Jos Raamattu ei mainitse kolminaisuutta, ei siihen uskomisesta tai ei-uskomisestakaan voi tehdä kovin suurta kysymystä. Sen sijaan, että vartiotorniseura uskoisi Jeesuksen sanaa "eikä kukaan muu tunne, kuka Poika on, kuin Isä", on sekin kehittänyt oman teoriansa Hänenstä. Jos tuo ehkä toimiikin yhtäällä, edellyttää se toisaalla aika paljon seliselitystä ja jakeiden huomaamatta jättämistä. Kaikki vain sen takia, että järjestön hallintoelimellä on itsellään valtava pätemisentarve olla olevinaan välittäjänä Jumalan ja ihmisten välillä ja olla tietävinään Raamatusta enemmän kuin siihen on kierjoitettu. Vartiotorniseura esittää asian ovelasti niin, että on vain kaksi vaihtoehtoa: joko uskoa kirkon oppiin (niin kuin vartiotorniseura ne esittää) tai sitten heidän "totuuteensa". Kun Ramatussa ei sitten ole tätä "kolminaisuutta", katsoo järjestöntodistaja velvollisuudekseen - kallisarvoista kolminaisuus-ei-uskoaan vaaliakseen - heittää niin sanotusti lapsikin pesuveden mukana pois.

>>siirtääkseen huomion toisaalle>> Muiden uskontojen epäkohtien tonkiminen on ollut Vartiotorniseuran yksi keskeisistä keinoista pyrkiessään todistamaan oma totuutensa ainoaksi oikeaksi. On oikeastaan uskomatonta, kuinka helposti Jt-lahkon jäsenten huomio saadaan ohjattua pois omaan 'totuuteen' liittyvistä oleellisista ristiriidoista. Jehovan todistaja ei näe, että vaikka muista uskonnoista esitetyt asiat pitävätkin paikkansa, ei se tee heidän omaa oppiaan yhtään jumalisemmaksi. Tässä pari näytettä kilpailevien uskontojen mustamaalaamisesta: ”Protestanttilainen ’järjestynyt uskonto’, joka näki, kuinka roomalaiskatolilaisuus oli saastuttanut itsensä maailman kauppa- ja poliittisten mahtien kanssa, moitti ankarasti katolilaisia sen johdosta; mutta sittemmin meni ja teki protestanttilaisuus aivan samalla tavalla ja vielä pahemminkin. – – Molemmat ovat noudattaneet samanlaista menettelytapaa; mutta protestanttilaisuudella on ollut enemmän valoa kuin roomalaisuudella, ja sen tähden on se sitä moitittavampi.” (Vartiotorni 1. huhtikuuta 1989) "Käynti melkein missä tahansa palvontapaikassa paljastaa, että monet uskonnolliset ihmiset ovat korottaneet luomusten palvonnan Luojan palvonnan yläpuolelle. Miten niin? Koska he kunnioittavat kuviaan ja ikonejaan ja palvovat ”pyhimyksiä”, Mariaa ja ristejä." (Vartiotorni 15. huhtikuuta 1989) Jos jollakulla oikeasti olisi hallussaan 'ainoa oikea totuus', olisi sen aitouden osoittamisessa varmasti mielekkäintä viitata tuon totuuden omiin ansioihin, ei muiden epäonnistumisiin. Uskonnollisen 'ainoan oikean totuuden' ollessa kyseessä voisi tietysti odottaa myös Jumalan jollakin tavalla osoittavan, kenen puolella hän mahtaa olla (kuten oli tilanne useissa Raamatun kertomuksissa). >>Jos Raamattu ei mainitse kolminaisuutta, ei siihen uskomisesta tai ei-uskomisestakaan voi tehdä kovin suurta kysymystä>> Vartiotorniseurapa näin kuitenkin tekee, ja syy on tasan sama kuin on muillakin lahkoilla: oman opin näennäinen oikeaksi todistaminen ja lahkon näkemyksen vahvistaminen jäsenistössä. Kun verrataan Jt-lahkon näkemyksiä kolminaisuudesta ja juhlapyhien viettämisestä, ovat näiden perustelut täysin epäloogiset: kolminaisuus ei ole raamatullinen oppi, koska sitä ei mainita Raamatussa. Mutta vaikka Raamatussa suoranaisesti puhutaan kristillisestä vapaudesta koskien juhlapyhiä (Kol. 2:16, 20-22; Ro 14:5), niin ei haittaa mitään: ne ovat silti kiellettyjä! Lahkojen tarkoitus on eristää jäsenistö muusta yhteiskunnasta, jotta lahkojohdon auktoriteettiasema jäseniinsä nähden säilyisi mahdollisimman ehdottomana. >>olla olevinaan välittäjänä Jumalan ja ihmisten välillä>> Tällaisen väitteen tueksi olisi järjestöllä hyvä olla jonkin raamatunkohta takataskussaan. Jos ei löydy sanaa "kolminaisuus" Raamatusta, niin eipä löydy myöskään termiä "Jumalan viestintäkanava". Jeesus kuitenkin esitetään ainoaksi sellaiseksi, johon tuollainen termi voisi sopia, sekä ylipäänsä ainoana välimiehenä Jumalan ja ihmiskunnan välillä. Profeettojen ajat ovat ohi. >>olla tietävinään Raamatusta enemmän kuin siihen on kierjoitettu>> Tekisi ehkä hyvää hallintoelimen herrojen omallekin uskolle keskittyä nyt vain perusasioihin ja jättää se kerskailu sikseen. 1. Kor 2:1-5 saattaisi auttaa tässä alkuun.

>>Sitähän saa Raamatun ja omien uskomusten mukaan muokata jokainen uskonto mieleisensä>> No ei sitä Raamattua nyt voi omien uskomustensa mukaan muokata,vaikka sitä tehdäänkin Todisteita voi Raamatusta hakea profetioihin vertauksiin. Raamattu selittää itse itsensä

aukenevat kirjoitti:

>>Sitähän saa Raamatun ja omien uskomusten mukaan muokata jokainen uskonto mieleisensä>> No ei sitä Raamattua nyt voi omien uskomustensa mukaan muokata,vaikka sitä tehdäänkin Todisteita voi Raamatusta hakea profetioihin vertauksiin. Raamattu selittää itse itsensä

Mihin sitten vt seuraa ja sen julkaisuja tarvitaa... >>>>Todisteita voi Raamatusta hakea profetioihin vertauksiin. Raamattu selittää itse itsensä