Olen huomannut että tämänpalstan hihhulit eivät halua vastata yksinkertaiseen kysymykseen joka on se että miksi uskontosi on se ainoa aito.
joten laitetaan uskovaisten kaikki jumalat tähän luettelona ja he voivat perustella miksi se yksi sieltä luettelosta olisi se oikea.
lista on lainattu toiselta kirjoittajalta.
Afrodite, Aiolos, Akheloos, Allah, Amarok, Antti, Amon Ra, Amor, Anhur, Anshar, Apep, Apollon, Ares, Artemis, Asklepios, Asopos, Astraia, Astraios, Aton, Baal, Balder, Balor, Bastet, Beelzebub, Bellona, Belobog, Belenos, Bes, Brahman, Bill Gates, Camaxtli, Cernunnos, Dagda, Demeter, Devi, Diana, Dike, Dione, Dionysos, Durga, Eir, Ekchuah, Enyo, Eos, Epona, Eris, Erebos, Eridanos, Eros, Esus, Euenos, Euros, Fantasos, Faunus, Favonius, Fobetor, Foibos, Forkys, Fortuna, Freia, Freyr, Fufluns, Gaia, Ganesha, Genius, Geb, Glaukos, Haades, Hanuman, Hathor, Hefaistos, Hekate, Hera, Hermes, Hesperos, Heikki, Horat, Horus, Huehueteotl, Huitzilopochtli, Hymen, Hypnos, Iakkhos, Iasion, Imhotep, Indra, Isis, Istar, Jahve, Janos, Jarilo, Juno, Jupiter, Kali, Khaos, Khepri, Khonsu, Khronos, Kratos, Krishna, Kybele, Kim Ruzz, Lakshmana, Loki, Lugh, Maat, Mahavidya, Mama Quilla, Marduk, Mars, Megaira, Melikertes, Meretsger, Merkurius, Minerva, Mithra, Mnemosyne, Moolok, Morfeus, Mut, Najadi, Nataraja, Nefertum, Neilos, Nemesis, Neptunus, Ninurta, Njord, Notos, Nut, Odin, Osiris, Pachamama, Pan, Persefone, Pluto, Ponos, Poseidon, Priapos, Quirinus, Ra, Radha, Rama, Sancus, Saturnus, Sekhmet, Selene, Sesat, Seth, Shiva, Silenos, Sita, Siwa, Siv, Skamandros, Sobek, Sokar, Sol, Sothis, Svarog, Tammuz, Taranis, Tiesifone, Teutates, Thanatos, Thaumas, Thot, Thor, Tiamat, Triglav, Triton, Trofonios, Tykhe, Tyr, Ukko, Uranos, Wadjet, Veles, Venus, Vesta, Viracocha, Vishnu, Wosjet, Xiutecuhtli, Zefyros, Zelos, Zeus, Zorro,
Hihhuleille kysymys....
NineStar
511438
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 51
Vanhimmat
Minä ottaisin yhden Siwan, kiitos! Ennen vannoin Prismaa, vaan EUn myötä olen alkanut käyttämään Siwan palveluja.
Sen itsellesei sopivan. :)
Ensin on päätettävä, uskoako vai ei. Kun päättää uskoa, on päätettävä mihin. Sitten on vaan toivottava, että osui oikeaan. Siis perustelu on sama kuin lotossakin: Minä uskon ja toivon olevani oikeassa, eipä tämä sen kummempaa ole. Oletko nyt tyytyväinen, kun sait vastauksen?
"Olen huomannut että tämänpalstan hihhulit eivät halua vastata yksinkertaiseen kysymykseen joka on se että miksi uskontosi on se ainoa aito." Vaikka kysyt haastaaksesi riitaa, vastaan silti. Uskonto ei ole synonyymi uskolle. Raamatun mukainen usko kolmiyhteiseen Jumalaan on "ainoa aito". Ei ole väliä onko luterilainen, katolinen, helluntailainen, vapaakirkkolainen, baptisti, roomalaiskatolinen... tai mikään muukaan "-lainen". Usko ristiinnaulittuun ja ylösnousseeseen Jeesukseen on ainoa tie pelastukseen. Taidat olla niitä hihuja, joille mikään vastaus ei kelpaa?
> Mitä tämä tasan tarkoittaa. Suomeksi? Miten tämä konkretisoituu ihmisen elämässä? Sinun elämässä esimerkiksi.
""Vaikka kysyt haastaaksesi riitaa"" onko tämä yksinkertainen kysymys sitä riidan haastamista??? "Ei ole väliä onko luterilainen, katolinen, helluntailainen, vapaakirkkolainen, baptisti, roomalaiskatolinen... tai mikään muukaan "-lainen" -Entäs jos on Juutalainen tai muslimi? entäs mormooni tai vaikkapa hindu? "Usko ristiinnaulittuun ja ylösnousseeseen Jeesukseen on ainoa tie pelastukseen." -Aha, joten se ainoa usko on se että palvoo äpäräsyntynyttä juutalaista kalastajaa ja timpuria.
"-Entäs jos on Juutalainen tai muslimi? entäs mormooni tai vaikkapa hindu?" Mainitsemasi uskonnon edustajat eivät tunnusta Jeesusta Jumalan Poikana ja syntien sovittajana. He kieltävät Jeesuksen jumaluuden. "-Aha, joten se ainoa usko on se että palvoo äpäräsyntynyttä juutalaista kalastajaa ja timpuria." Sinä sanoit tuon, en minä.
Kysymyshän oli, miksi juuri se? Et sinä siihen vastannut.
Miksi juuri se.
Jeesus on tie totuus ja elämä. Thäts it!
Koska totuus on että et pysty siihen, sinut on aivopesty uskontoosi joten et pysty sitä perustella mutta jos joku siitä kysyy niin vastaat juuri tuollalailla! ilman perusteluita ja ilman mitään konkreettita pohjaa.
sata. Esimerkiksi hinduismiin kuuluu yli 700 jumalaa. Intiaanien Suuri Henki tais myös puuttua. Elävän Jumalan Toisen persoonan nimi myös puuttui. Koska sinäkin lainasit muiden tekstiä niin minäkin lainaan: "Jeesuksen Kristuksen, Nasaretilaisen nimen kautta, hänen jonka te ristiinnaulitsitte, mutta jonka Jumala kuolleista herätti, ....., Eikä ole pelastusta yhdessäkään toisessa; sillä ei ole taivaan alla muuta nimeä ihmisille annettu, jossa meidän pitäisi pelastuman." UT Apt. 4: 10,12 Voitko sen selvemmin sanoa. Kaikkivaltias Pyhä Jumala rakasti ihmistä niin paljon, että hän itse tuli ihmiseksi. Koska hän eli ihmisenä tässä maailmassa niin hän tietää millaisia me ihmiset olemme, tuntee meidät mielen syvyyksiä myöten ja ymmärtää meitä. Ero on siinä, että juutalaisten ja kristittyjen Jumala on elävä ja toimiva Jumala. Hän kuulee rukoukset ja hän vastaa. Hän auttaa ja pelastaa ne, jotka häntä avuksi huutavat. Toistaiseksi Bill Gateskin vielä kuulee rahankerjäyspyyntöjä, mutta kuolemansa jälkeen hän ei pysty ketään auttamaan. Enkä ole varma, jos joku häntä jumalana pitää, jos ei tk-nörtit. Oletko muuten lukenut Kalevalan? Se on aika mielenkiintoista luettavaa. Siellähän kerrotaan Mariasta ja hänen lapsestaan...
Koska totuus on että et pysty siihen, sinut on aivopesty uskontoosi joten et pysty sitä perustella mutta jos joku siitä kysyy niin vastaat juuri tuollalailla! ilman perusteluita ja ilman mitään konkreettita pohjaa. Raamatun lauseilla sinun on turha edes yrittää sillä toraani ja koraani on samanarvoisia satutekeleitä.
"Ero on siinä, että juutalaisten ja kristittyjen Jumala on elävä ja toimiva Jumala. Hän kuulee rukoukset ja hän vastaa. Hän auttaa ja pelastaa ne, jotka häntä avuksi huutavat." Voisin myös lisätä, että hänen läsnäolonsa ei luo pelkoa. Vuosituhansien aikana ovat miljoonat ihmiset henkilökohtaisesti kokeneet yhteyden Elävään Jumalaan. Häneen uskovat ovat saaneet konkreettisia rukousvastauksia monilla elämän alueilla. Monissa vakavissa ja traagisissa tilanteissa on Jumala ollut läsnä. Jos ei ihmisten henkilökohtaisesti koetut todistukset vakuuta toista ihmistä jostakin asiasta, on se surullista. Sinä ehkä uskot, kun tuttavasi kertoo käyneensä Kanarian saarilla. Mistä sinä tiedät, jos hän vaikka kävi Italiassa tai Kreikassa? Elämä tulee aivan liian hankalaksi, jos ei luota ihmisiin.
..Kuten juutalaiset,muslimit ja hindut. Sekä lisäksi niitten satojen uskontojen edustajat jotka elivät ennen kristinuskoa. "Sinä ehkä uskot, kun tuttavasi kertoo käyneensä Kanarian saarilla. Mistä sinä tiedät, jos hän vaikka kävi Italiassa tai Kreikassa? Elämä tulee aivan liian hankalaksi, jos ei luota ihmisiin." -mutta miksi minun pitäisi juuri luottaa kristinuskoisiin eikä muslimeihin taika juutalaisiin???? perustele.
Vuosituhansien aikana ovat miljoonat ihmiset henkilökohtaisesti kokeneet yhteyden elävään Allahiin ja Brahmaniin. Häneen uskovat ovat saaneet konkreettisia rukousvastauksia monilla elämän alueilla. Monissa vakavissa ja traagisissa tilanteissa on Allah ja Brahman ollut läsnä. "Jos ei ihmisten henkilökohtaisesti koetut todistukset vakuuta toista ihmistä jostakin asiasta, on se surullista." No miksi sinua ei vakuuta satojen miljoonien ihmisten henkilökohtaisesti koetut todistukset Allahista ja Brahmanista? Onko se surullista? Jos sinä et kerran usko satojen miljoonien ihmisten todistuksiin omasta jumalastaan, niin miksi minä uskoisin sinun todistukseesi sinun jumalastasi? Ethän sinäkään usko vastaaviin todistuksiin.
Voi herranjumala kun tämä on niin kummallista että kerta toisensa jälkeen nähtävästi ihan vakavissaan ja ilman minkäänlaista logiikan hiventä tarjotaan tällaisia argumentteja. Etkös sinä, Muuan Vaeltaja, tosiaan ymmärrä että joka ikisen uskonnon kannattaja on sitä mieltä että juuri hänen jumalansa on elävä ja toimiva ja vastaa rukouksiin ja pelastaa, ja muut jumalat eivät? Se argumentti ei todista mitään sinun jumalasi puolesta. Etkös sinä yhtään ole tajunnut että vuosituhansien aikana miljoonat ihmiset ovat ihan yhtä henkilökohtaisesti kokeneet ihan yhtä vahvan yhteyden tuhansiin muihinkin jumaliin? Edelleenkään sinun jumalasi ei poikkea tässä muista. Luuletkos että muslimit eivät koe saaneensa konkreettisia rukousvastauksia? Luuletkos ettei heidän mielestään Allah ole läsnä traagisissa tilanteissa? Ym. Miten voit, Muuan Vaeltaja, olla niin itsekäs, omahyväinen ja typerä, että kuvittelet omien kokemustesi olevan "oikeampia" kuin miljoonien muiden ihmisten vastaavat kokemukset omien jumaliensa kanssa? Eikös sinua, Muuan Vaeltaja, ihmisten henkilökohtaisesti koetut todistukset vakuuta? On surullista jos et usko vaikkapa muslimien kokemuksiin siitä että heidän jumalansa on ainoa oikea elävä, toimiva, auttava, konkreettisesti näkyvä ja läsnäoleva. Elämäsi tulee aivan liian hankalaksi jos et luota ihmisiin. Etkö, Muuan Vaeltaja, huomaa, että et perustellut mitään vaikka luulit niin? Etkö huomaa että jos et muuta keksi, niin uskosi on tyhjän päällä?
"Monissa vakavissa ja traagisissa tilanteissa on Jumala ollut läsnä." -Totta. Aasian tsunamissa pari vuotta sitten ja tietenkin Saksan keskitysleireillä mm. Dachaussa, jossa tapettiin pappeja.
kaikki jumalat ovat totta. Jokaisen jumalan seuraajat sanovat samaa. On loputtomiin ja loputtomiin kertomuksia rukousvastauksista ja ihmeistä. Vain jumalat vaihtuvat. Kuten sanoit, jos ei ihmisten henkilökohtaisesti koetut todistukset vakuuta ihmistä jostakin asiasta, on se surullista. Sinut lienee vakuuttanut muiden todistukset muista jumalista? Ellei, on se surullista...
lupauksensa mukaan joka päivä omiensa kanssa myös vankiloissa, vanki- ja keskitysleirellä,tsunamissa ja maanjäristyksissä. Luepa esim. Corrie ten Boomin kirjat: Valo loistaa läpi ristikon sekä Jumalan kulkuri. Hollantilainen Corrie ten Boom oli sisarensa Betsien kanssa keskitysleirillä Ravenbrückissa. Siellä he saivat kokea Jumalan läsnäolon ja olivat suureksi avuksi monille kanssatovereilleen. Corrie selvisi elävänä ja siksi hän saattoi kirjoittaa kirjan kokemuksistaan. Monet Jeesukseen uskovat Kiinan vankiloissa saavat kokea Jumalan läsnäolon ja voiman tänäkin päivänä. He saavat olla lohduttamassa niitä, joilla ei ole samaa lohduttajaa ja voimanantajaa. Samoin saivat monet Neuvostoliiton vankiloissa olleet kristityt olla apuna vankitovereilleen. Ihmeellisiä pelastumisia tapahtui myös tsunamikatastrofissa, mutta me eksymme, jos me näemme elämän ainoastaan ajallisesta perspektiivistä. Silloin on kuolema kauhistus, koska se on kaiken loppu. Ihmiselle, joka on saanut armon nöyrtyä ja tunnustaa syntisyytensä Pyhän Jumalan edessä ja uskon kautta Jeesukseen saanut syntinsä anteeksi ei kuolema ole loppu vaan todellisen elämän alku. Vielä pahempia katastrofeja on tuleva ja ihminen ei niitä pysty estämään, mutta Jeesus sanoo omilleen kuvatessaan aikakauden lopunajan tapahtumia: "Mutta kun nämä alkavat tapahtua, niin rohkaiskaa itsenne ja nostakaa päänne, sillä teidän vapautuksenne on lähellä." UT Luuk. 21:28. Kutsu on lähetetty. Sinä päätät otatko vastaan.
Raamatun viitoittaman tien ja muiden uskontojen välillä. Kristinuskon ydin on siinä, että me saamme syntien anteeksiantamuksen ja Jumalan lapseuden uskon kautta ottaa lahjana vastaan. Me emme voi pienimmässäkään määrin tekojemme kautta ansaita pelastustamme. Jeesus on maksanut hinnan meidän puolestamme. Kun ihminen uskossa ottaa vastaan Jumalan tarjouksen Jeesuksesta Vapahtajana saa hän syntinsä anteeksi Jeesuksen sovitustyön kautta ja hänen henkensä syntyy uudesti Jumalan Hengestä. Uskova saa Jumalan Hengen vakuutuksen sisimpäänsä anteeksiantamuksesta, sisäisen ilon ja rauhan. Tämä kaikki on lahjaa, emme itse voi sitä millään lailla ostaa, ainoastaan vastaanottaa. Tämä siksi, että kaikkein kurjin ja epäonnistuneinkin voisi sen vastaanottaa. Kaikissa muissa uskonnoissa on pelastus hankittava tekojen kautta. Ja vaikka kuinka paljon palvoisit tai uhraisit, lukisit rukouksiasi et kuitenkaan ole koskaan varma onko jumalasi tyytyväinen ja mieltynyt sinuun. Et voi tietää mikä on osasi kuoleman jälkeen. Ei ole rauhaa sydämessäsi. Islaminuskossakin taivaspaikka on ansaittava rukouksilla ja almuilla, sittenkään ei ole varmuutta. Ei siinä tunneta armoa ja anteeksiantamusta. Ei ole sydämen yhteyttä Taivaalliseen Isään. Ainoa suora tie paratiisiin on vääräuskoisen tai juutalaisen tappaminen. Kun Jeesus tuli eivät johtavat juutalaiset tunnistaneet kärsivää Messiasta (VT Jes 53.), siksi he vieläkin ovat lakitekojen suorittamisen tiellä ja odottavan edelleen Messiaan tuloa.
Todella kiva mies, mutta en minä mitään jumaluutta ole hänessä huomannut. Kun en edes tiedä mitä sellainen voisi olla.
..on hieno ja tarpeellinen kysymys! En ole hihhuli, mutta uskon Raamatun sanaan, joten katson voivani vastata. Ensimmäinen kohta on olennainen, toinen pikemmin vain vahvistaa ensimmäistä. 1, Raamattu on historiallinen kirja, joka empimättä, epäröimättä ja anteeksi pyytämättä viittaa menneisiin historiallisiin tapahtumiin, henkilöihin, valtakuntiin ja elävän Jumalan toimiin maailman kansojen historiassa. Evankeliumit ovat silminnäkijätodistuksia/ perustuvat silminnäkijätodistuksiin Jeesuksen elämästä, kuolemasta, ylösnousemuksesta, taivaaseenastumisesta sekä sen lupauksen kuulemisesta, että Hän saapuu kerran historiassa takaisin tuomitsemaan eläviä ja kuolleita. 2, Raamatun (ja tässä täytyy nähdä asia niin, että ymmärretään Raamattu kokonaan Jumalan sanaksi, ei irroteta yhtä lausetta sieltä, toista täältä, pois asiayhteydestään) moraali ja opetus pitävät yhtä yhteiskuntarauhan, tasapainoisen ja terveen yksilöelämän, onnellisen perhe-elämän sekä kaikin puolin elämää ja luontoa tukevan ja kunnioittavan elämäntavan kanssa.
1. Raamatussa on ripaus oikeita historiallisia paikkoja ja ihmisiä ja tapahtumia, mutta aivan yhtä lailla on koraanissakin. Jos tätä pidetään todisteena, niin silloin koraanikin on totta. Evankeliumit ovat ties kuinka monennen käden kuulopuheita eivätkä mitään silmiinäkijätodistuksia ja niissä on keskenään jyrkän ristiriitaista "tietoa". Todistusarvo tasan nolla. Erityisesti tarinat kuolleista nousseesta jumalan pojasta ovat täysin tyylipuhdasta mytologiaa eli kansansatuja, josta ei mitään faktoja löydy. 2. Ei pidä paikkaansa. Olen kasvanut laajan uskovan suvun keskellä hartaan kristityssä perheessä. Mikään kohta tuossa väittämässäsi ei pidä paikkaansa, minulla on siitä yli 20 vuoden vankka kokemus. Ahdasmielisen suvaitsemattoman taikauskon perustalle ei voi rakentaa mitään onnellista ja tasapainoista moraalia eikä yksilö- tai perhe-elämää, vaan pikemmin perhehelvetin ja yhteiskunnallisen helvetin, teokratian, josta ihanuudesta ihmiskunta saikin nauttia pimeällä keskiajalla vuosisatoja.
syntyhistoria on aivan toinen kuin koraanin. Siinä missä Raamattu koostuu hyvin pitkälti elävien ihmisten elämän seuraamisesta jopa vuosituhansien aikana, on koraani kokoelma Muhammedin näkyjä, jotka koottiin yhteen hänen kuolemansa jälkeen. Kun Muhammed puhuu Raamattuun nähden "uutta tietoa" vaikkapa Aabrahamista, kannattaisi huomata sekin asia, että hänen ja Aabrahamin välillä oli 2600v. pitkä kuilu. Aivan yhtä pätevästi sinäkin voit tänä päivänä väittää, että evankeliumit eivät olleet silminnäkijäkertomuksia, vaikka kirjoittajat itse nimenomaan monessa kohdin näin vakuuttavat! Evankeliumien kirjoittajat olivat aivan tolkkuja ihmisiä, jotka kirjasivat ylös, toiset itse näkemiään, toiset (Luukas) silminnäkijöiden kertomaa. Tietysti näin 2000v. kirjoittamisen jälkeen voidaan väittää mitä hyvänsä, kun Luukasta ei enää löydy selvittämään lähteitänsä, mutta miksi väittää jotakin, kun aikanaan oppinut lääkäri tarkasti asiasta kertoi ja raportoi? Jos et hyväksy lähteitä ja silminnäkijätodistuksia, niin silloin koko ketjun aloittanut kysymys on tietysti kohdallasi aivan turha. Nythän asia on kuitenkin niin, että minä olen se joka uskon silminnäkijöitä, sinä taas et. Kumpi on objektiivisempaa? 2, Se, mitä Raamattu opettaa, ei läheskään aina ole sama kuin se, miten kristityt elävät, valitettavasti. Tästä ei voi tehdä johtopäätöstä, että Raamatun opetus ja kehoitus olisivat vääriä. Oma lukunsa taas on epäterve (Raamatun kokonaisesta ilmoituksesta irtaantunut)hengellisyys, joka lienee ihmiselle jopa ateismia vaarallisempaa! =). Siksipä kannattaa tuntea Raamattunsa ja ottaa asioista tarkka selko ennenkuin alkaa itse vaikkapa rankaista "syntisiä"!
Jeesuksen elämästä ei ole olemassa mitään silminnäkijätietoja eikä ainoatakaan aikalaistodistusta, vain toisen ja kolmannen käden kuulopuheita. Jos sinusta on jotenkin objektiivista uskoa todistamattomiin kuulopuheisiin, niin siitäpä vaan ihan vapaasti. Minkäänlaista todistusarvoa tuhansia vuosia vanhoilla kuulopuheilla ei ole yhtään sen enempää kuin muillakaan vastaavilla huhuilla. Minusta ei ole objektiivista uskoa huhuihin. http://fi.wikipedia.org/wiki/Jeesuksen_historiallisuus http://www.argumentti.fi/jeesuksen_historiallisuus/jeesuksen_historiallisuus.php?id=72 Lisäksi voi vielä todeta, että vaikka jossakin olisikin joskus elänyt joku Jeesus-niminen profeetta, niin tämäkään ei vielä todista yhtään mitään raamatun sanoman ja raamatun jumalan todellisuudesta. Se todistaisi vain että jossain on joskus elänyt joku saarnamies nimeltään Jeesus. Jumalasta tai jumalan pojasta tai kuolleista heräämisestä ei edelleenkään ole mitään todisteita. Se todistaa raamatun ihan yhtä oikeaksi kuin profeetta Muhammed todistaa koraanin, eli todistusarvo on tasan nolla. Kaikkien maailman suurten uskontojen taustalta löytyy oikeita historiallisia paikkoja ja tapahtumia ja oikeasti eläneitä henkilöitä. Tämä ei todista kyseisen uskonnon oikeellisuudesta yhtään mitään ja tämä pätee täysin myöskin raamattuun. Aina ja edelleen. 2. Minä olen puolet elämästäni voinut tarkkailla lähietäisyydeltä ja aitopaikalta kristittyjen elämää koska kodissamme järjestettiin hartaustilaisuuksia ja raamattupiirejä ja herätyskokouksia. Olen nähnyt kaikki "kielilläpuhumiset" ja "ihmeparantumiset" ja muut hurmoksellisuudet. Täyttää tyhjää. Aina. Samalla olen tietysti voinut tarkkailla laajan suvun ja uskovien yhteisön jäsenten käytöstä ja todennut, että moraalisesti se ei eroa mitenkään keskivertokansalaisesta, tai pikemminkin on sen alapuolella. Mukamas täydellisen virheettömiä korkeamoraalisia pyhimyksiä, jotka kuitenkin hakkasivat vaimot ja lapset sinisiksi, vetivät viinaa, valehtelivat ja varastivat ja huijasivat ja tekivät talousrikoksia ja syrjähyppyjä eikä pedofilia ja lapsipornokaan ollut vierasta. Mutta jos tämä oli mukamas liian suppea otanta, niin onhan meillä koko kristinuskon värikäs historia tutkittavanamme! Ja mitäs me sieltä löydämmekään, korkeaa moraalia ja hienoja tapoja ja kaunista lähimmäisenrakkautta vuosituhansia, eikö niin? No ei, vaan maailman verisimmän murhauskonnon, lukemattomat kansanmurhat kaikilla mantereilla ja ristiretket ja orjakaupan ja noitavainot ja inkvisitiot ja lähimmäisenrakkauden, jossa ketään ei vihata niin paljon kuin toista ihmistä, joka tulkitsee rakkauden sanomaa pikkiriikkisen eri tavalla tai joka sattuu olemaan homo. Vainoa, vihaa, joukkomurhia, polttorovioita, kidutusta, häpeäpaaluja ja jalkapuita. Kaunista. Ihan turhaan sinä sönkötät tyhjääsi ihmiselle, joka on kasvanut uskovassa perheessä ja kuullut kaiken tuon saman jo miljoona kertaa aikaisemminkin. Ja aina kaiken täydellisen tyhjiksi valheiksi havainnut. Ja ihan turhaan vaivaudut seuraavaksi kirjoittamaan sen ainaisen No true Scotsmanin, mikä aina seuraa.
oli hivenen erilainen kuin nykyinen 'tarkka raportointi'. Esimerkiksi massiivinen liioittelu oli ihan hyväksytty ja tavallinen tapa... Olettaisin, että Luukaksen olisi luontevaa ollut kirjoittaa aikansa tyyliin. Mitä sinä olet mieltä?
kysenalaistaminen on mielestäni aivan turhaa: kun kristittyjä kuitenkin vainottiin jo neron aikaan, niin olihan heitä silloin olemassa.. ja jos kristittyjä oli olemassa, niin jostainhan liike lähti liikkeelle. Eikä se lähtökohta varmaan ollut mikään Matti Myllykosken joukkohauta, vaan evankelistojen kuvaama ylösnousemus. Evankeliumeja ei tietystikään ole pakko uskoa, mutta kirjoittajat kirjoittivat tosiksi tietämiään ja näkemiään asioita, ei mitään kuulopuheita. Näin he itse kirjoittamisestaan toteavat, mutta tietysti moni ajattelee, että koska kirjoittajat itse olivat kristittyjä, ei heidän kirjoitukseensa voi luottaa.. Tästä asiasta lienee enää turhaa vääntää, koska kyllähän sitä voi lukea vaikka päivän hesarin ja sitten todeta, ettei usko sanaakaan. Raamattu antaa olettaa kirjoittavansa tosiasioita tosien ihmisten elämästä, jotka ovat eläneet tosissa historian vaiheissa. Ero vaikkapa koraaniin on huikea. 2, Kuten jo aiemmin totesin, ei oikeasta tietämisestä seuraa itsestäänselvästi oikeaa elämäntapaa. Näinhän se usein menee. Se ei todista Raamatun sanaa ja oikeaa opetusta vastaan. Kristinuskon nimissä on tehty paljon pahaa, mutta uskonnottomat valtiot ovat onnistuneet asiassa jopa vielä paremmin. Real scotsman Mao taisi yksinään lahdata väkeä huimasti enemmän kuin mitä kristinuskon nimissä on koskaan tehty.
Raamattu on kirja, jonka henkilöhahmoista ei löydy supersankaritarinoita. Mooses oli murhamies, samoin Daavid, jälkimmäinen vielä avionrikojakin, ja niin edelleen.. Raamattu kuvaa henkilöhahmojensa viat ja tehdyt vääryyden suoraan, eikä maalaa glamouria sinne, missä sitä ei ole. Minulla ei ole mitään syt olettaa, että esim. Luukas kirjoittaisi jotain, mikä ei sisälly hänen alkusanoihinsa: "Koska monet ovat ryhtyneet tekemään kertomusta meidän keskuudessamme TOSIKSI TUNNETUISTA TAPAHTUMISTA, sen mukaisesti kuin meille ovat kertoneet NE, jotka ALUSTA ASTI OVAT OMIN SILMIN NE NÄHNEET ja olleet sanan palvelijoita. Niin olen minäkin, TARKKAAN TUTKITTUANI alusta alkaen kaikki, päättänyt kirjoittaa ne järjestyksessään sinulle, korkea-arvoinen Teofilus että oppisit tuntemaan, KUINKA VARMAT ne asiat ovat, jotka sinulle on opetettu." Luukas kirjoittaa tämän juurikin kertoakseen, että se mitä hän jatkossa kuvaa, on varmaa ja todella tapahtunutta asiaa. Sama linja jatkuu myös apostolien tekojen alussa (joka myös on Luukkaan kirjoittama) Jeesuksesta, luku 1:3 "joille (apostoleille) Hän myös kärsimisensä jälkeen MONIN KIISTATTOMIN TODISTEIN OSOITTI ELÄVÄNSÄ.." Kuulostaako Lukkaan avaukset sinusta sellaisilta, että nyt seuraa liioittelua ja puolivalheita?!
Minähän sanoin että älä turhaan vaivaudu laittamaan sitä no true scotsmania ja laitoit silti. Etkö osaa lukea vai etkö vain ymmärrä lukemaasi. Sillä onko vai eikö joskus elänyt joku Jeesus (josta ei siis edelleenkään ole olemassa yhtään silminnäkijä- ja aikalaiskuvausta) on täysin epäolennaista. Se ei todista raamatusta ja raamatun jumalasta yhtään mitään. Ja niissä "silminnäkijäkuvauksissa" eli evankeliumien saduissa samat asiat kerrotaan aina viidellä tai kolmella erilaisella ja keskenään ristiriitaisella tavalla. Jokainen logiikan alkeet tunteva tietää, että jos yksi ja sama asia kerrotaan viidellä toisistaan poikkeavalla tavalla, niin silloin puhutaan soopaa. Sellaiset "todistukset" ovat täysin arvottomia. 2. No true scotsman, vaikka kielsin. Sitä paitsi väitteesi siitä että Mao olisi tappanut enemmän ihmisiä kuin kristityt ei pidä alkuunkaan paikkaansa. Kristityt ovat teurastaneet ihmisiä 1800 vuotta kaikilla mantereilla, Mao yhdessä maassa pari vuosikymmentä. Mao, Stalin ja Pol Pot yhteenlaskettuna pääsevät vain prosenttiin siitä mitä kristityt ovat vuosituhansien aikana tappaneet. Kommunistit eivät edes onnistuneet tappamaan yhtään ainoa kansaa, alkuasukas- ja intiaaniheimoa sukupuuttoon, kristityt tappoivat sukupuuttoon lukemattomia kansoja ja heimoja Afrikassa, Etelä-Amerikassa, Pohjois-Amerikassa, Karibian saarilla, Oseaniassa, koko maailmassa. Pelkästään kristittyjen siirtomaaisäntien hallinnoimassa belgian Kongossa tapettiin noin 20 miljoonaa mustaa alkuasukasta ja tämä siis vain yhdessä ainoassa Afrikan valtiossa. Etelä- ja Pohjois-Amerikan kaikki suuret intiaaniheimot tapettiin käytännössä sukupuuttoon. Kristittyjen tekemistä kansanmurhista ja vainoista ja teurastuksista voisi kirjoittaa 1500-sivuisen kirjan ja se olisi vasta pintaraapaisu. 1800 vuoden aikana ehtii aika paljon... Lisäksi kannattaa muistaa, että molemmat tunnetut maailmansodat aloittivat kristityt valtiot eikä suinkaan kommunistit. Ensimmäisen maailmansodan aikana kommunistisia valtioita ei vielä edes ollut olemassa, toiseen maailmansotaan kommunistisella Venäjällä oli oma osuutensa, mutta se ei sotaa keskieuroopassa aloittanut. Ja kuten hyvin tiedämme, niin Saksa oli molempien maailmansotien aikana virallisesti kristitty valtio ja sen sotilaat olivat ihan tavallisia kirkossa käyviä kristittyjä. Natsien jumalanpalveluksista ja kenttähartauksista on taltoitunut historillisiin dokumentteihin satoja todisteita. Natsien vyönsoljessa luki hakaristin yläpuolella "Got mit uns" eli jumala kanssamme. Hiljattain näkemässäni Stalingrad-dokumentissa oli hyytävä kohtaus, jossa Stalingradiin hyökkäämään valmistauvat saksalaiset sotilaat pitävät ison kenttähartaustilaisuuden, jonka joku "kenttäpiispa" tai vastaava piti risti kaulassaan ja raamattu kädessään, rukoiltiin ja laulettiin virsiä ja pastori kertoi, että on saksalaisten Pyhä velvollisuus lyödä jumalattomat bolshevikit ja että jumala on ilman muuta puolellamme, koska ei voi mitenkään olla jumalattomien kommareiden puolella (kumma että silti hävisivät niille jumalattomille kaikista rukouksistaan huolimatta ja vaikka jumala oli puolellaan.) Ja viime vuosikymmenten suurin tunnettu kansanmurja tapahtui Ruandassa, noin miljoona kuollutta, ja tämä kyseinen Ruanda sattuu olemaan koko Afrikan kristityin valtio, yli 94% sen asukkaista on kristittyjä. Siis kristityillä parempi moraali? Hehhee... http://www.kepa.fi/kumppani/501/?searchterm=None http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Pappi+tuomittiin+Ruandan+kansanmurhasta/1135223657579
Evankeliumien kertomuksissa ei ole kovin oleellisia eroja. Tässäkin tullaan nähdäkseni jonkinlaiseen pattitilanteeseen: jos kertomukset olisivat tismalleen, pilkulleen samanlaisia, sitä (syystänsäkin) käytettäisiin todisteena siitä, että kirjoittajat istuivat pyöreän pöydän ääressä, kirjoittivat ja tarkistivat toistensa kirjoittamaa. Jos kirjoittaminen tapahtui vaikkapa kymmenen vuotta tapahtuneen jälkeen(vaikka se olisi tapahtunut seuraavana päivänä), on luontevaa että kukin näkijä näkee omalla tavallaan ja painottaa asioita, jotka tuntuvat tärkeiltä. Jos evankeliumeissa haluaa radikaaleja ristiriitaisuuksia nähdä, niin sitten niitä joutuu itse keksimään. 2, Mielestäni en kirjoittanut scotsmania, jollet sitten lue tätä siksi: "Kuten jo aiemmin totesin, ei oikeasta tietämisestä seuraa itsestäänselvästi oikeaa elämäntapaa. Näinhän se usein menee. Se ei todista Raamatun sanaa ja oikeaa opetusta vastaan." Eli en asettanut sukulaistesi kristillisyyttä kysenalaiseksi. Sinäkin tiedät, että tupakka tappaa ja viina tuhoaa maksan, mutta silti juot ja poltat. Tämä jos mikä on realismia, ja tämänkaltainen realismi myös Raamatun kirjoituksissa tulee esiin kerta toisensa jälkeen. Olikohan kyseessä Dostojevski, joka kirjoitti vapaasti mukaillen tähän malliin: "Älkää haukkuko valitsemaani tietä sen takia, että minä kuljen sitä mutkitellen ja kompuroiden. Vikahan ei ole tiessä vaan minussa. Jos tahdotte minulle parasta, niin nostakaa pystyyn ja tukekaa kulkemaan suoraan". Tuo Scotsman-teesi keskustelussa on kaikenkaikkiaan mielestäni usein kyseenalainen. Helposti saa kuvan, että keskustelija on lukenut "atheism for dummies"-aapisensa, sitten niellyt seipään ja vasta sen jälkeen lähtenyt keskustelemaan. Kaiken kristittyjen valtioiden sisällä tapahtuvan kaataminen kristinuskon syyksi on ihan yhtä tyhmää kuin kommunistivaltioiden rikosten kirjaaminen kaikkien ateistien kontolle. Ei kai kukaan oikeasti kuvittele, että kaikki suomessa tapahtuva johtuu kristinuskosta? Ja onko joku tosiaan sitä mieltä, että kaikki suomessa kirkkoon kuuluvat tosiaan ovat uskovaisia, tuntevat Raamattunsa ja jopa elävät sen opetusten mukaan, vaikka tavalliset keskustelut keskivertoihmisten kanssa osoittavat kuitenkin ihan muuta?! Teesin isähän, kunnia hänelle, päätyi lopulta kuitenkin uskomaan Jumalaan, vaikkei kristityksi olekaan kääntynyt. Liekö nuoruudessa käydyt keskustelut C.S. Lewisin kanssa kuitenkin painaneet kupissa niin, että lopulta piti tunnustaa todeksi se, minkä sisällään on aina aavistanut? =)
"Kaiken kristittyjen valtioiden sisällä tapahtuvan kaataminen kristinuskon syyksi on ihan yhtä tyhmää kuin kommunistivaltioiden rikosten kirjaaminen kaikkien ateistien kontolle." ?????????????? "Real scotsman Mao taisi yksinään lahdata väkeä huimasti enemmän kuin mitä kristinuskon nimissä on koskaan tehty." Mitä tämä sitten tarkoitti?
"Mitä tämä sitten tarkoitti?" Juuri sitä minkä pistit merkille.
"Juuri sitä minkä pistit merkille." Että laitoit maon tekemiset ateistien kontolle, vaikka sanoit sitä tyhmäksi tempuksi?
vaan että keskustelu alkoi kaikkiaan käydä aika laaduttomaksi. Äänen kasvaessa ja syytösten kovetessa keskustelun taso tahtoo helposti tipahtaa. Kun puhe jostain syystä kääntyi kristittyjen moraaliin, vaikka oikeastaan piti puhuman Raamatun etiikasta, niin vastasin tähän: "maailman verisimmän murhauskonnon, lukemattomat kansanmurhat kaikilla mantereilla ja ristiretket ja orjakaupan ja noitavainot ja inkvisitiot ja lähimmäisenrakkauden, jossa ketään ei vihata niin paljon kuin toista ihmistä, joka tulkitsee rakkauden sanomaa pikkiriikkisen eri tavalla tai joka sattuu olemaan homo. Vainoa, vihaa, joukkomurhia, polttorovioita, kidutusta, häpeäpaaluja ja jalkapuita. Kaunista." Johon vastauksenani esimerkki Maon kiinasta, mutta liidaus ateisteihin yleisesti ei tainnut tulla minun näppikseltäni. Kaikki ateistithan eivät tunnetusti ole enempää kommunisteja kuin maolaisiakaan =).
OK!!!!!!!!!
niin tietysti sen täytyy olla kirjaimellisesti totta =D Kannattaa aina uskoa niin, jos joku erikseen mainitsee asiasta. Hei oikeasti, naiivius tietyssä määrin on hyväkin asia mutta jotain rajaa ehkä...
Pluto. Hän on samaan aikaan planeetta sekä Mikki Hiiren koira. Tähän ei pysty kuin Se Ainoa Oikea Jumala.
... perusteluja. Ei auta luettelot jumalista jos yhtä jumalaa pitää oikeaksi perustella.
listaus! Henkilökohtaisesti en usko yhteenkään luettelossa esitettyyn. Tosin listasta löytyi useampikin kuin yksi Erään Ateistin jumalista, ohessa joitakin esimerkkejä: Afrodite, Akheloos, Amarok, Antti, Amor, Bill Gates ,Camaxtli, Diana, Durga, Epona, Eros, Fantasos, Fortuna, Genius, Hanuman, Hekate, Hesperos, Heikki, Huehueteotl, Huitzilopochtli, Hypnos, Imhotep, Jupiter, Khaos, Loki, Marduk, Mars, Minerva, Nataraja, Nefertum, Neptunus, Nut, Pachamama, Persefone, Pluto, Quirinus, Saturnus, Selene, Siwa, Skamandros, Sol, Thaumas, Tiamat, Tykhe, Ukko, Veles, Venus, Wosjet, Xiutecuhtli, Zefyros, Zorro.
vielä hiven aikaa, niin vastaisiko joku 'eräs ateisti' yhteen kysymykseeni (vai onko minut jo kenties bannattu)? Tuli näet mieleeni vielä tuosta luettelostasi, jossa oli lueteltu useampi kuin yksi näitä planeettojamme. Eli uskooko eräs ateisti, että vaikkapa mars tai pluto on olemassa?
Ihmisen syrjiminen ja/tai yhteisön ulkopuolelle sulkeminen on uskovaisten bravuuri. Yritätkö esittää kompakysymyksen? En usko että mars ja pluto jumalina on olemassa, mutta tiedän että ne on olemassa Planeettana ja kääpiöplaneettana.(tähtitieteellisesti) tiedätkö mitkä ovat Kharon,hydra ja nix?
'rauhan sielulleni' tästä lausumastasi: ""mutta tiedän että ne on olemassa Planeettana ja kääpiöplaneettana.(tähtitieteellisesti)"" Eli eräs ateisti tietää, että mars ja pluto ovat olemassa, vaikkei hän ole niitä koskaan nähnyt! Ainoastaan lukenut niiden olemassaolosta tähtitieteellisistä opuksista! Ja kysyt: ""tiedätkö mitkä ovat Kharon,hydra ja nix?"" Kaiketinkin suurempien planeettojen pienempiä edustajia?
joten Marsin osalta se ei ole tähtitieteellisistä opuksista kiinni.
Että mars näkyy muka paljaalla silmälläkin? Ootko varma, ettei se ole harhaa, tai kenties totta?
Sinulla on tähdenlento paha tapa ruveta lässyttämään kun jäät alakynteen. Etkö ole muka ikinä elämässäsi käyttänyt kaukoputkea ja tutkinut tähtitaivasta sillä? oletko 10v ja karannut jostain metsästä??? meneppäs nyt nukkumaan ja yritä huomenna kun olet vähän piristynyt.
Menen oitis nukkumaan, kun on niin hyvä mielikin! Kyllä nyt uni maittaa! Ja kaukoputki? Ja metsästä karannut? En tiedä, mutten ainakaan viidakosta!
Nyt kipin kapin pihalle tiirailemaan, jos odotat vuoden 2010 alkuun, sen pitäisi näkyä selvästi.
mennäkin, mutta tämä saattaisi herättää naapurin ateisti Yrjössä pikkuisen paheksuntaa! Tai eihän sitä tiedä? Jospa hän onkin siellä jo putkineen?!
Että naapurisi yrjö on Ateisti?
ei kai se Yrjö sinne tule.