Tällä palstalla väitellään kiihkeästi kreationismin logiikasta ja uskonkäsityksistä. Mutta tiedetäänkö todella mistä kreationismissa on kyse, ja mikä on tämän ajattelutavan taustalla?
Kyse ei ole nimittäin vain jostain harmittomasta uskonkäsityksestä tai dogmista. Taustalla on suuremmat voimat, politiikka ja politiikantekijät. Kreationismi on tosiasiassa vain käsirukkanen äärioikeistolaiselle uuskonservatismille. Tämä on nähty konkreettisesti jo rapakon takana. Kyseinen liike pyrkii aktiivisesti vaikuttamaan käytännön politiikkaan. Ja tulokset ovat hirvittäviä; sosiaaliturvaa heikennetään, vähemmistöjen oikeuksia karsitaan, tieteen tuloksia vääristellään, sekulaarinen sekä rationalistinen valistuksen aate ja sivistys ja kulttuuri poljetaan alas uskonnollisen magiikan tieltä.
Konkreettinen osoitus siitä oli George. W. tyhmemmän kahdeksan vuoden kohellusristiretki joka sai aikaan tunnetut seuraukset kansainväliseen politiikkaan ja maailmantalouteen.
Nämä poliittiset voimat ovat oivaltaneet että nimenomaan uskonto on oiva keino höynäyttää herkkäuskoisia hölmöjä. Kreationismi on nimenomaan se taikasana, jolla uuskonservatistit huijaavat taikauskoisia keskilännen sikaniskoja uskomaan satuihin ja sitäkautta heidät houkutellaan äärioikeistolaisen politiikan peruskannattajakunnaksi. Tieteellisiä tosiasioita vääristellään ja jopa estetään hyödyllinen tutkimustyö poleemisella uskontodemagogialla (esim. kantasolututkimus).
Kreationismille ja sen kannattajille on helppo naureskella, mutta tarvitaan myös valistustyötä jotta Suomessa kansan syvät rivit eivät joudu kreationismin kautta uuskonservatistisen voimien pauloihin!
Kreationismin taustavoimat
Pulppi
1413289
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 141
Vanhimmat
No johan oli täyttä soopaa alusta loppuun. Erikosia mielipiteitä, ei voi muuta sanoa. Väität, että kaikki paha johtuu luojan älyllisestä maailmankaikkeuden suunnittelusta? huh huh.
Hohhoijaa, pitihän se arvata. Näin se kreationisti vastaa. Ei perusteluja, ei logiikkaa. Pelkkää tyhjänaikuista rääkkymistä. Ja tämä tietenkin siksi että välineitä vasta-argumentin antamiseen ei ole. Liekkö edes ymmärsit aloitukseni sisällön? Mutta minä en jää tasollesi, vaan perustelen näkemykseni. Toivottavasti sinäkin teet niin. Paha ei tietenkään johdu Jumalasta vaan ihmisistä. Ja niistä ihmisistä jotka käyttävät uskoa väärin. Näin tekevät juuri kreationistit. He esittävät vääristeleviä muka-tieteellisiä tutkimuksia sekulaaria kulttuuria vastaan, ja tällä tavalla pyrkivät tuomaan omat houremaiset, fundamentalistisesta uskonkäsityksestä juontuvat poliittiset kantansa käytäntöön. Haluatko sinä että insestin uhri joutuu synnyttämään insesti-raiskaajan lapsen?
Kreationismi on ihmisten käsitys siitä miten maailma on syntynyt. Kreationismi ei siis ole synonyymi Jumalan suunnittelulle. Kaksi eri asiaa. Ja näin wikipedia: "Kreationismi eli luomisoppi tai luomisusko on oppi, jonka mukaan kaikkeus ja sen elolliset olennot ovat syntyneet luomistapahtumassa.[1] Tämä uskomus on yhteinen abrahamilaisissa uskonnoissa. Tieteellisenä esitelty kreationismi on pseudotiedettä." Eli kreationismi on oppi!
Insesti-sän raiskaaman tyttären viisi lasta pitää kaiketi sitten pulpin päätöksellä päästää päiviltä. Tehköön pulppi sen ihan itse. pulpin yksilmäisyys alkaa jo olla legenda
Eiks se ole kamalaa kun joku esittää uskonnollisten intressien todiisen taustan, eli taloudellisen tai poliittisen oman edun tavoittelun. Ei siihen maailman pahuuteen mitää jumalaa tarvita, herran uskova amerikkalainen riittäää ihan hyvin.
ja taas vääristellään ja laitetaan sanoja muitten suihin yli ammutaan aloittajan selkeä näkökanta maailmanmenoon. säälittävää
Myönnän kyllä että pulppi teki taas niin perin selkeän ja simppelin yksisilmäisen avauksen , että ihmettelen että viitsii asettaa itsensä herjoille alttiiksi. Minä taidan säästää sitä sälliä tällä kertaa, jos se ei ihan täyshulliksi rupea. Olkoon siitä kiitollinen.
No johan tässä odoteltiinkin että milloin se viksumpi tulee taas möläyttämään päivän huumoriviestit. "Insesti-sän raiskaaman tyttären viisi lasta pitää kaiketi sitten pulpin päätöksellä päästää päiviltä. Tehköön pulppi sen ihan itse. " Ei tarvitse päästää päiviltä kun sivistysyhteiskunnissa (vieras käsite viksummalle) tytär voi tehdä abortin, eikä tarvitse synnyttää noita insestilapsia. Viksulandiassa sen sijaan tytär pakotetaan synnyttämään nuo insestilapset kun raamattu-satukirjaan vedoten kielletään abortti.
Pulppi vastaa taas asia vierestä. Pulpin ratkaisu oli siis että viisi insestilasta synnyttänyt tytär Fridzl selvittää asian tekemällä takautuvasti abortin. Jälkikäteen se varmasti onnistuukin. Evoillehan ei mikään mahdotonta, eikä varsinkaan pulpille, siksi suosittelisinkin hänelle palaamista takautuvasti sinne mistä on tullutkin. , ja sen verran kauas taaksepäin että mammansa saisi miettiä aborttiasiaa uudelleen, nyt kun tietää että miten tässä kävikään. Takautuva abortti on kyllä minulle todellakin ihan uusi evokäsite.
"Pulpin ratkaisu oli siis että viisi insestilasta synnyttänyt tytär Fridzl selvittää asian tekemällä takautuvasti abortin. " Tuo oli niin älyvapaa lause että oikeastaan ei pitäisi edes kommentoida, mutta koska koko tämän homman riemu on siinä että saa pidettyä viksumman vauhdissa, niin menköön. Kuka tässä nyt Fridzl:n insestilapsista oli puhunut. Sinähän tämän keksit itse! Kyse on tietenkin tilanteista joissa nainen on tullut raskaaksi ja haluaa abortin ENNEN sitä raskausviikkoa joka Suomessa on abortin takaraja (en nyt muista mikä viikko se oli). Viksumpi se luuli keksineensä ansan ja nyt sille pitää antaa tikkari. Tosi ovela otus. Hellallettas sentään! Taitaa viksummalla olla kovat traumat niistä väitöskirjavalehteluista että nyt pitää heittäytyä ihan epätoivoiseksi.
..härnäystyyliä..:) Muistuttaa kovasti erään supperoisen tyyliä, on yhtä pikkulapsimaista lällällää-keskustelua.. ehkä oot ehkä et.. Viksummalle tuntuu olevan paljon tärkeämpää pikkukakaramaisesti kiusata ja härnätä tällä palstalla, kuin kertoa esim. kreationismin uusista tieteellisistä havainnoista, tutkimuksista, löydöistä ym. tai asiallisesti toisia kunnioittaen keskustella palstan otsikkoon liittyvistä aiheista..
Kylläpä se nyt on pulpin ymmärryskyky jälleen jossain ihmeellisissä evoatmosfääreissä. Minähän kysyin että mitä pulppi tekisi frizin tyttären insestilapsille? Vastaisitko nyt nöyrästi siihen niin päästäisiin eteenpäin.
Kyllä minä olen nöyrästi pyrkinyt ottamaan oppia Apon evoetikettitavoista, mutta salonkikelpoinen olen tuskin vielä pitkään aikaan. Tuottaa nytkin vaikeuksia kutsua sinua kohteliaasti tollo-vajakiksi.
Kuule viksumpi, sinulle vastaan aina nöyrästi ja suurta ihailua ja kunnioitusta osoittaen. Kysyit siis seuraavaa: "Minähän kysyin että mitä pulppi tekisi frizin tyttären insestilapsille? Vastaisitko nyt nöyrästi siihen niin päästäisiin eteenpäin. " Ja vastaukseni on... En mitään! Viranomaiset antavat heille turvaa ja huolenpitoa. Siinä kaikki mitä voidaan tehdä.
Hyvä, olet siis muuttanut mieltäsi. Kerrohan miksi ideoimasi takautuva abortti ei nyt sitten tulekaan kysymykseen? Mitä luulet, olisiko nämä lapset pitänyt abortoida vielä kohdussa ollessaan? Mitäs luulet heidän nyt vastaavan, jos heiltä kysyttäisiin että olisiko heidät pitänyt abortoida ennen syntymäänsä pulpin ehdotuksen mukaan? Mitä luulet, tuleeko näistä lapsista ikuisia epäonnistujia jotka todellakin olisi pitänyt abortoida aikanaan? Nöyrä vastauksesi on ????
"kreationismi on pseudotiedettä" Loppuiko lukutaito kesken? Vai häiritseekö sivistyssana elämääsi?
"Hyvä, olet siis muuttanut mieltäsi. " Siis minkä suhteen olen muuttanut mieltäni? Vääntäisitkö ihan rautalangasta, että ymmärrän mitä tarkoitat.
"Mitä luulet, olisiko nämä lapset pitänyt abortoida vielä kohdussa ollessaan? " Asia on hyvin selvä. Kyllä olisi pitänyt, jos raiskattu äiti olisi niin halunnut. Ei ole kuitenkaan selvää olisiko tämä kyseinen nainen halunnut aborttia. "Mitäs luulet heidän nyt vastaavan, jos heiltä kysyttäisiin että olisiko heidät pitänyt abortoida ennen syntymäänsä pulpin ehdotuksen mukaan? " Ei heiltä tarvitse tuollaista kysyä. Tapahtunut mikä tapahtunut. Läikkynyttä maitoa on turha murehtia. Tuollainen kysymys on jossittelua jolla ei ole mitään virkaa eikä tehtävää. Kysymyksesi on yhtä järkevä kuin seuraava: Mitä itse vastaisit jos sinulta kysyttäisiin olisiko isäsi pitänyt jättää aukaisematta äitisi rintaliivien hakanen sinä päivänä kun sinut laitettiin alulle?
Taidan syöttää sinulle mieluuummin pajunköyttä. Sen parissahan sinä askrtelet kaiken päivää. Muutat avaustasi ja puheitasi kuin tuuliviiri, sen mukaan kun torpedot osuvat kohdalle.
Kysymykseni on aivan realistinen, koskapa lapset ovat realistisesti olemassa ja sen ikäisiä että kykenevät vastaamaan. Takuuvarmasti jokainen heistä sanoisi kaikesta huolimatta että hyvä on että saavat elää. Näin he sanoisivat riippumatta äitinsä lausunnosta. Näiden evoyhteiskunnan ja pulpin murhanhimoiselta aborttivimmalta säästyneiden lasten mielipide tulisi yleistää edustamaan kaikkien koskaan abortoitujen syntymättömien lasten mielipidettä abortistaaan. Abortit ovat suurin synti ihmiskuntaa vastaan mitä koskaan on tehty, ja evot, sinä myös kannanottoinesi olet siitä täysin vastuussa, ja tulet saamaan palkkasi kun oikeus toteutuu, ja syntymättömien lasten veri vaaditaan sinun kädestäsi.
Niin mitä olen muuttanut avauksestani?
Sinä siis olet sitä mieltä että raiskattu nainen ei saa tehdä aborttia, niinkö?
"Hyvä, olet siis muuttanut mieltäsi. Kerrohan miksi ideoimasi takautuva abortti ei nyt sitten tulekaan kysymykseen? " Miten abortoidaan syntynyt lapsi?
Kiva että tunnustat syyllisyytesi, kovasydaminen evo. Ei vaan täysin sydämetön. Mutta eihän evoluutissa moraalia olekkaan. Ja miksi jankutat samaa uudestaan ja uudestaan. Onko toistuva turpiinotto harrastuksesi? Ja eiköhän tuossa edellisessä kommentissani tullut kyllin selvästi esille se että keneltä tuotakin asiaa sinun on kysyminen. Mutta otetaan nyt sitten uusi näkökulma sinunkin kanssa esille. Vastaahan tähän nöyrästi: Kumpi on turvallisempaa äidille, synnyttää lapsi, vai abortoida se?
Sinä nyt vain itse esitit takautuvaa aborttia keskusteluketjussa aikaisemmin, kun kysyin että mitä tehdään insesti-äidin viidelle lapselle. Ehdotit aborttia. Joten onko tämä nyt taas sinun tavanomaisiin tapoihisi kuuluva menneiden möläytyksiesi epätoivoinen korjausyritys. Kyllästyttää kanssasi.
"Kumpi on turvallisempaa äidille, synnyttää lapsi, vai abortoida se? " Minulla on selvä vastaus tähän, mutta kerron sen vasta sitten kun kun vastaat ensin seuraavaan Saako mielestäsi raiskattu nainen tehdä abortin vai ei?
Selvä, silläkin riskillä että että et pidä sanaasi, koska et ole pohjalainen, vaan luikurisavolaisen jälkeläinen, vastaan että tietenkin hyväksyn abortin, oli nainen raiskattu tai ei. Sinun vuorosi.
Viksumpi-neiti, minä esitin ensin seuraavan kysymyksen. "Haluatko sinä että insestin uhri joutuu synnyttämään insesti-raiskaajan lapsen?" SINÄ teit ihan itse tästä sen johtopäätöksen että... "Insesti-sän raiskaaman tyttären viisi lasta pitää kaiketi sitten pulpin päätöksellä päästää päiviltä. " Eli kun kyseenalaistin sen että on väärin että insestin uhri ei saisi tehdä aborttia, niin sinä vedät siitä johtopäätöksen että JO SYNTYNEET lapset pitäisi minun mielestäni surmata! Miten helskutissa kukaan voi laittaa yhtäläisyysmerkin abortin ja jo syntyneen ihmisen surmaamiselle?!? Eihän siinä ole päätä eikä häntää. Kerro nyt neiti mitä päässäsi liikkuu.
Ohoh! Olen positiivisesti yllättynyt. Vastasit kerrankin suoraan ja selkeästi - tosin valehtelet. Et hyväksy aborttia. Mutta tottakai vastaan nyt sinulle kuten lupasin. Kysyit siis: "Kumpi on turvallisempaa äidille, synnyttää lapsi, vai abortoida se? " Vastaus: abortoida silloin kun raskaus johtuu raiskauksesta (insestillä tai ilman). Ja kaupan päälle saat vielä perustelutkin, joita voit sitten vääristellä. Perustelu on, että naisen henkiselle tasapainon kannalta on pienempi paha kärsiä abortin syyllisyydestä yms. kuin raiskaajan lapsen pakkosynnytyksestä.
" kun kysyin että mitä tehdään insesti-äidin viidelle lapselle. Ehdotit aborttia. " Näyttäisitkö minulle keskustelusta sen kohdan jossa olen ehdottanut aborttia insesti-äidin viidelle lapselle.
Arvelinkin että et tajuaisi mistä on kysymys. Joten evolle sitten taas kerran rautalangasta. Sallimalla fritzin tyttären abortit, olisit ikäänkuin surmannut hänen nyt elävät lapsensa. Tilanne on lasten kannalta se että jos heidät olisi abortoitu, niin se olisi sama kuin jos heidät tapettaiin tänään, elämää ei heilläolisi. Mutta jos saisivat nyt itse päättää, niin toki jatkaisivat elämäänsä. Yleistettynä tämä merkitsee tietenkin sitä nämä lapset puhuvat kaikkien abortoitujen suulla. Murhatuksi tuleminen on kai pienempi paha kuin poisannettavissa olevan aviottoman raiskauslapsen synnyttäminen. Ja panehan omalle kohdallesi. Voisit aivan hyvin olla itsekin insestilapsi. Olisiko sinut pitänyt abortoida, jos olisit sanut päättää asian kohdussa ollessasi? Ja missä ne nöyrät vastaukset viipyy?
Et taida tietetääkään että kuinka moni 50 miljoonasta vuotuisesta aborttiäidistä kuolee aborttiin. Arvaahan huviksesi? Sallimalla abortit osallistut myös elävien äitien harkittuun murhaamiseen. Synnyttäminen on äidille tuhatkertaisesti turvallisempaa kuin abortti. Jos aborttiin kuollut äiti saisi vallita uudelleen, että kuolisiko aborttiin, vai synnyttäisikö poisannettavissa olevan lapsensa ja säilyisi elossa, niin kuinkahan hän valitsisi? Annahan nöyrästi vastaus taas! Ja usko pois, on tutkittu tosiasia että ylivoimaisesti useimmat raiskatuiksi tulleet ja lapseensa synnyttäneet pitävät lapsensa itse, ja rakastavat tätä ihan kuin se olisi avioliitossa sytynyt. Jotkut tietenkin antavat lapsensa pois. Tiedätkö mistä tämä johtuu? Vastaisitko myös tähän nöyrästi? Lopputulos siitä että raiskattu synnyttää lapsensa on sekä terveydellisesti että henkisesti paras vaihtoehto kaikille rikoksen uhreiksi joutuneille. Myös lapsi on uhri, käsititkö sen? Ja tietenkin hyväksyn abortin, jos se tehdään tilanteessa jossa sikiö on kuollut kohtuun, eikä äiti voi sitä synnyttää.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000043719198
Eli et siis pystynyt osoittamaan sitä kohtaa. Voi tuota naisen logiikkaa!
Taidat lukea vasemmalta oikealle. Itse sanoit tuossa että:" Noita insestilapsia ei tarvitse synnyttää" Suora lainaus sanoistasi. Ja eikös tämä ole takautuva abortti koska nuo lapset olivat jo syntyneet. Muuttelet taas sanomiasi jälkikäteen kun koitat vetää pääsi mestauspölkyltä, mutta myöhästyit, giljotiini kilahti jo. Olet niin perusteellisen epäuskottavan torvelo, että alan epäillä että olet Sharynin luoma pilaukko joka trollaa täällä kurillaan, eihän noin hölmöä voi oikeasti olla olemassakaan. Ja mikä ihmeen naiskompleksi sinulla on? Jos olet havainnut että kaikki naiset ovat sinua fiksumpia, niin ei se sitä tarkoita että jokainen sinut torpedoiva on nainen. Olet tainnut saada rukkaset toinen toisensa perään, ja siitä on tullut tuo kompleksi. Veikkaan että sinulla ei ole vaimoa sen enempää kuin tyttöystävääkään, ei ainakaan täyspäistä. Osuiko logiikkani oikeaan?
"Taidat lukea vasemmalta oikealle. Itse sanoit tuossa että:" Noita insestilapsia ei tarvitse synnyttää" Suora lainaus sanoistasi.2 Etkö sinä taliaivo vieläkään ymmärrä että puhuin insestin uhrista yleensä, en mistään Fritzin lapsista. Sinä kysyit insesti-isän uhreista, et tuossa vaiheessa puhunut vielä mitään Fritzistä. Sinä keksit Fritzin vasta jälkeenpäin. Katsopas viestiketjua pitemmälle. Minä en ole tuon itävallan hirviön touhuista puhunut mitään. Näytä minulle kohta jossa olen puhunut jo syntyneistä lapsista! On mahdotonta keskustella henkilön kanssa jolta puuttuu alkeellisin sisällön ymmärryskyky.
"Ja mikä ihmeen naiskompleksi sinulla on? Jos olet havainnut että kaikki naiset ovat sinua fiksumpia, niin ei se sitä tarkoita että jokainen sinut torpedoiva on nainen. " Mitä ihmettä sinä tällä tavoittelet? Haluaisitko olla mies?!? Jopas jotakin. Kyllä teidän nourten neitien aivoituksia on sitten vaikea seurata. Ja kuinka kauan muuten haluat jatkaa tätä pelleilyä? Eikö olisi jo aika keskustella siitä mistä avaukseni tein? Eli siis kreationismin taustavoimista. Onko sinulla siitä mitään sanottavaa vai vieläkö haluat vääntää peistä lillukanvarsista?
Kumpi nyt ei osaa hahmottaa? En minä frizistä mitään puhunut kun kysyin että mitä pitäisi tehdä insestityttären viidelle lapselle. Suosittelit aborttia, joten ei kai sitä voi muuksi hahmottaa kuin takautuvaksi abortiksi. Jos olisinkin kysynyt sikiöistä niin asia olisi ollut toisin. Mutta kysyin lapsista. Frtzistä puhuin vasta kun asia ei muuten mennyt tajuntaasi.
Voi sinua tytön hupakkoa, onko sinulla lääkitys päällä vai mikä sinun ajatteluasi vaivaa? Etkö ymmärrä että asioista keskustellaan hypoteettisesti! Et puhunut tuossa vaiheessa todellisesta tilanteesta vaan hypoteettisesta. Tällöin on vastaajalla oikeus tietenkin myös jatkaa hypoteettista pohdintaa ajassa taaksepäin, olisiko voitu tehdä jotain ennen syntymää. Kyse oli siis siitä että mikä on raskaana olevan insestin uhrin paras vaihtoehto, synnyttäminen vai abortti. Mitä mieltä on spekuloida sitä mitä pitäisi tehdä jo syntyneelle lapselle, pelihän on siinä vaiheessa menetetty. Senhän jokainen tajuaa. Minä olen kokoajan spekuloinut vaihtoehdoilla raskauden aikana, en jälkeen. Voiko tätä selvemmin enää ilmaista. Jos se ei mene sinulle jakeluun niin en voi päätyä muuhun johtopäätökseen kuin että olet harvinaisen yksinkertainen tytön hupakko (myönnän että en ole herrasmies kun sorrun haukkumaan nuorta naisihmistä tällä tavalla, mutta tuo sinun keskustelutaidon puute ja sekoilusi ei edistä älylllistä keskustelua). Jos sinä saat pienessä mielessäsi hupia siitä että ymmärrät muiden viestejä niin kuin haluat ne ymmärtää niin siitä vaan. Silloin kyllä täytyy todeta että...hanki elämä (tai poikakaveri)! Jatka vaan sekoiluasi tästä lillukanvarresta, minä olen asian harvinaisen selvästi ilmoittanut, ja jos et pysty myöntämään virhepäätelmääsi niin sille ei voi mitään. Minulla on parempaakin tekemistä ja keskusteltavaa. Ja edelleenkin sinä tällä vääristelyllä myös pakoilet itse pääpointtia. Esitin että kreationismin taustalla jylläävät äärioikeistolaiset voimat, siitä sinulla ei tunnu olevan paljon sanottavaa.
Tämä on havaittu ennenkin, viksumman kans ei voi väitellä. Mitä kertoo ihmisen logiikasta tämä: Jos joku sanoo (tässä tapauksessa Pulppi) että "Noita insestilapsia ei tervitse synnyttää", niin viksummalle se tarkoitta että kyseessä on synnytyksen jälkeen tehty abortti!!! Eli viksumman mielestä siis lapset jotka eivät ole abortin takia syntyneet, ovat kuitenkin syntyneet! Halleluja. Eli kun puhut viksummalle koirasta niin hän väittää sinun puhuvan kissasta. Pulppi, suosittelet että annat tuon piruparan rypeä omassa käsitemäärittelyliemessään. Ei se siitä kummene.
"Eli viksumman mielestä siis lapset jotka eivät ole abortin takia syntyneet, ovat kuitenkin syntyneet!" Juuri noin. Mutta ei voi mitään, viksumpi on nuori kiihkomielinen hihhulimuija jonka kanssa keskustelu ei noudata normisääntöjä. Kaikenkaikkiaan tuntuu siltä että viksumpi pelkää keskustelua oikeista asioista. Eipä ole neiti uskaltanut itse keskustelualoitteen pääpointista keskustella - johtuneeko siitä että nuoriko sai niin pahasti turpiinsa luomiskertomuksesta käydyssä keskustelussa taannoin.
Huomattakoon, ettei kukaan uskova hyväksynyt GWBushin politiikkaa ja siihen on ihan Raamatussa kerrotut syyt. Bush on sitäpaitsi vapaamuurari, joka kultti soluttautuu kristinuskon sisäpuolen vaikuttajiksi. Ja evoluutiollahan ei ole mitään moraalia, joten siihen et voi vedota..
"Huomattakoon, ettei kukaan uskova hyväksynyt GWBushin politiikkaa ja siihen on ihan Raamatussa kerrotut syyt." USA:n uskonnollinen oikeisto oli George W.:n suurin ja uskollisin kannattajajoukko. Ja juuri tuo uskonnollinen oikeisto nojaa kreationismiin. "Ja evoluutiollahan ei ole mitään moraalia, joten siihen et voi vedota.. " Olenko vedonnut?
Moraalikritiikkisi on vailla perusteita. Evouskossa moraalia ei ole, eikä sinulla ole minkäänlaisen uskonsuunnankaan moraalia. Raamatussa varoitetaan ennakkoon, että kristinuskon nimissä tullaan tekemään vääryyttä siten, että vilpilliset ihmiset soluttautuvat asioista tietämättömien uskovien joukkoon. Tietämättömyys johtuu laiskuudesta ja valhepappien ja pastorien perässä hiihtämisestä. 12. Mutta mitä minä teen, sen olen vastakin tekevä, riistääkseni aiheen niiltä, jotka aihetta etsivät, että heidät siinä, missä kerskaavat, havaittaisiin samankaltaisiksi kuin mekin. 13. Sillä semmoiset ovat valheapostoleja, petollisia työntekijöitä, jotka tekeytyvät Kristuksen apostoleiksi. 14. Eikä ihme; sillä itse saatana tekeytyy valkeuden enkeliksi. 15. Ei ole siis paljon, jos hänen palvelijansakin tekeytyvät vanhurskauden palvelijoiksi, mutta heidän loppunsa on oleva heidän tekojensa mukainen. Uskossa elämiseen kuuluu ottaa selvää asioista. Mutta suurin osa on kuulijoita ilman alkeellisintakaan omaa tietämystä. He ottavat kritiikittä kaiken, mitä opetetaan. He tekevät juuri samoin kuin evokitkin omassa vakaumuksessaan.
"Evouskossa moraalia ei ole, eikä sinulla ole minkäänlaisen uskonsuunnankaan moraalia. " Edelleen: olenko väittänyt että evouskossa on moraali? Mistä olet tämän oletuksen repinyt? On todella mahdotonta keskustella kanssasi kun laitat mielipiteitä suuhuni.
Itse esittelet moraaliasi joka sisältyy teksteihisi. Eikä sellaista uskontoa olekaan, jonka moraali viesteistäsi kuultaa läpi. Evoluutioteoriaa puoltaessasi et voi viitata muiden moraalittomuuksiin sortumatta epäjohdonmukaisuuksiin. Mikäli et tätä ymmärrä, ei voi olettaa sinun ymmärtävän mitään muutakaan.
Käsittämätöntä soopaa! Ensinnäkin jos joku väittää että evoluutioteoriaan liittyy moraalikäsityksiä, ei ymmärrä kyseistä teoriaa eikä tiedeen tehtävää ylipäätänsä lainkaan. Ei tieteen tehtävä ole ottaa kantaa oikeaan ja väärään. Enkä ole puhunut evoluutiosta halaistua sanaa. Oletko lukutaidoton vai yritätkö vain kääntää taas raukkamaisesti keskustelun pois siitä mitä aloitusviessäni väitin? Väitin siis tätä: kreationismi on puhtaasti uusoikeistolaisten poliittisten voimien käsikassara. Tästä kirjoitin, en mistään muusta. Etkö uskalla keskustella tästä? Miksiköhän et?
Lainaan edelläolleesta""""Huomattakoon, ettei kukaan uskova hyväksynyt GWBushin politiikkaa ja siihen on ihan Raamatussa kerrotut syyt." USA:n uskonnollinen oikeisto oli George W.:n suurin ja uskollisin kannattajajoukko. Ja juuri tuo uskonnollinen oikeisto nojaa kreationismiin. "Ja evoluutiollahan ei ole mitään moraalia, joten siihen et voi vedota.. " Olenko vedonnut? """"" Sinun aloitusviestisi oli moraalinen kannanotto. Muuten et olisi ottanut kreationistien toimintaa esille, eikö niin? Ja näin tulemme moraaliisi väkisin.
"Sinun aloitusviestisi oli moraalinen kannanotto. Muuten et olisi ottanut kreationistien toimintaa esille, eikö niin? Ja näin tulemme moraaliisi väkisin" Tottakai se oli moraalinen kannanotto, mutta mitä sinä evoluutiosta höpiset?!? En ole kirjoittanut evoluutiosta halaistua sanaa. Toin siis esille moraalistani sen että vastustan sitä että uskonto tuodaan politiikkaan - ja vieläpä sellainen uskonto joka nojaa satuihin.
////Tottakai se oli moraalinen kannanotto, mutta mitä sinä evoluutiosta höpiset?!? En ole kirjoittanut evoluutiosta halaistua sanaa. Toin siis esille moraalistani sen että vastustan sitä että uskonto tuodaan politiikkaan - ja vieläpä sellainen uskonto joka nojaa satuihin.//// Ensin kiistit ja sitten myönsit, niinpä niin! Täällä on osoitettu nimenomaan erillisiä evoluutioteoriaan perustuvia tulkintoja vääriksi. Kontrapuolen todistelu ei ole ollut miltään kohdin osoitettu yhtä tarkoin yksilöitynä. Nyt esität =>> Toin siis esille moraalistani sen että vastustan sitä että uskonto tuodaan politiikkaan - ja vieläpä sellainen uskonto joka nojaa satuihin
Höpö, löpö. Kiistin sen että 1) evoluutioteoriaan ja tieteeseen liittyisi moraalia 2) en kiistänyt etteikö minulla olisi moraalia YLIPÄÄTÄNSÄ 3) kiistin vain sen että moraalini perustuisi evoluutioon. Eli vielä kerran. Minulla on moraali, joka EI perustu evoluutioon. Ja lisäksi esitin faktana sen että evoluutioteoriaan ei liity, eikä voi liittyä moraalia. Mentäiskö jo asiaan?
"Mikset hyväksy vastausta "evoluutioteoria on pötyä", sillä perusteluhan on yhtä vahva kuin omasikin, (ja yhtä mitäänsanomaton)? " Syy on hyvin yksinkertainen. En ole keskustelemassa evoluutioteoriasta vaan kreationismin taustavoimista. Yritä nyt saada tämä kalloosi. Jos haluat vielä keskustella niin ota kantaa alkuperäiseen väitteeseeni kreationismin taustalla olevista poliittisista voimista. Jatkuva yrityksesi ohittaa itse pääasia on todella akkamaista.
Taustavoimat? E¤voluution kannatuksellakin on omat taustavoimansa, eikä niitäkään voi ottaa keskustelun aiheeksi. Kreationismin taustavoimat ovat yhtä levällään kuin muissakin uskonsuuntien eroihin liittyvissä asioissa. Mikään näistä ei ole yhtäkuin Raamatun käsitys luomisesta! Mitä me tiedämme eri taustavoimista? Emme kumpikaan juuri mitään.
>Evouskossa moraalia ei ole, eikä sinulla ole minkäänlaisen uskonsuunnankaan moraalia.< Eli siis onko naturalistisen maailmankuvan omaavilla ihmisilla moraalia vai ei? Kanssasi on ilmeisen vaikea keskustella kun vaihdat mieltäsi, ilman perusteluja, kahden viestin aikana 180 astetta. Vyörytät ihan turhaan jotain kristillisen moraalin ylevyyttä koska tässä keskustelussa ei ole lähtökohtaisesti edes kyse kenenkään moraalista vaan siitä että ihmisiä viedään uskonnon avulla kuin pässiä narussa. Ja pelottavintahan on ehdottomasti se että ihmiset ovat päättäneet jäädä aivottoman karjan asemaan koska "se on Jumalan tahto". Tämä siis sivuhuomautuksena
"Nyt esität =>> Toin siis esille moraalistani sen että vastustan sitä että uskonto tuodaan politiikkaan - ja vieläpä sellainen uskonto joka nojaa satuihin
No nyt päästiin vihdoinkin asiaan. "E¤voluution kannatuksellakin on omat taustavoimansa, eikä niitäkään voi ottaa keskustelun aiheeksi. " Näin voi olla. Ei tiede ole aina politiikasta vapaata ja objektiivista. Se on tietenkin valitettavaa. En tunne tarpeeksi hyvin evoluutioteoriaa ja sen taustoja, mutta luulen että väärinkäytökset ja tarkoitushakuiset tutkimustulokset ovat evoluutiotutkijoiden keskuudessa yhtä yleisiä tai harvinaisia kuin muidenkin tutkimussuuntien yhteydessä. Rahastahan tutkimuksessakin on usein kyse. Ja siellä missä raha liikkuu, on aina mahdollisuus väärinkäytöksiin. Mutta sitten itse pääaiheeseen. "Kreationismin taustavoimat ovat yhtä levällään kuin muissakin uskonsuuntien eroihin liittyvissä asioissa. " Näin on asia ehkä Suomessa - ainakin toistaiseksi. Jenkeissä kuitenkin tilanne on jo se, että kristillinen oikeisto on kokoajan lisännyt voimaansa ja yhdistynyt ainakin poliittisesti. Kristillinen oikeisto käyttää raamattua ja ennenkaikkea sen kirjaimellista tulkintaa apuvälineenä vallantavoittelussa. On erittäin tärkeä ymmärtää että ne tahot jotka Suomessa herätysliikkeiden tai muiden fundamentalististen kristillisten suuntausten kautta tuovat esille käsityksiään, ovat tuomassa uskontoa myös politiikkaan. Pelkään että jonakin päivänä eduskunnassa on vahvahko ryhmittymä joka tosissaan ajaa vähemmistöjen oikeuksien rajoittamista, sananvapauden rajoittamista, aborttisäännösten kiristämistä, tieteen ja taiteen harjoittamisen rajoittamista jne. Ei hyvä...(tämä oli moraalinen kannanotto).
Etkä sitten perustellut yhtäkään esittämääsi väitettä?Todisteet puuttusiva kokonaan!
(((( Mielestäni ihmisen ei tarvitse todistaa olevansa jotain mieltä muuten kuin ilmaisemalla mielipiteensä. Ymmärrän että ihmisen pitää perustella mielipiteensä jos niistä halutaan keskustella mutta että pitäisi perustella se että on yleensäkin mielipiteitä menee jo vähän liian pitkälle. (((((( Miksei vastapuoli tekisi samoin? (((((8"Nämä poliittiset voimat ovat oivaltaneet että nimenomaan uskonto on oiva keino höynäyttää herkkäuskoisia hölmöjä."))))) Eihän pulpilla ollut yhtäkään perustelua väitteelleen. Voihan vastapuoli inttää joka asian päinvastoin ilman yhtäkään järkevää syytä sinun esittämälläsi tavalla mikäli hän tekee omassa näkemyksessään samoin. Miksi sitten esität siitä kritiikkiä? Vai maksatko palkkaa esiintyjille? Sekö on tarkoituskin?
((((( On erittäin tärkeä ymmärtää että ne tahot jotka Suomessa herätysliikkeiden tai muiden fundamentalististen kristillisten suuntausten kautta tuovat esille käsityksiään, ovat tuomassa uskontoa myös politiikkaan. Pelkään että jonakin päivänä eduskunnassa on vahvahko ryhmittymä joka tosissaan ajaa vähemmistöjen oikeuksien rajoittamista, sananvapauden rajoittamista, aborttisäännösten kiristämistä, tieteen ja taiteen harjoittamisen rajoittamista jne. ))))) Ei näitä taustaryhmiä vastaan taistella kreationismi/evolutionismi rintamalla. Yhtävähän kuin torailisimme jengitappeluiden näyttämölllä oikeasta moraalista. Tappelijat eivät meidän vuoksemme toraansa lopeta.
ja lisää täyttä paskaa bush oli hyvää pataa jenkkien hihhuli sakkien kanssa sehän itte kehu kuinka hän on uudesti syntynyt kristitty(newbornchristian) ja se päpätti kuinka JUMALA anto käskyn hyökkätä irakiin tosin valkoisen talon väki vähän sievisteli sitä lausuntoa jälkikäteen. ennekuin postaatte jotain fuulaa politiikoista niin yrittäkää vittu ymmärtää että niiten sanomisista yhteistyö kummpaneista on MUSTAA VALKOSELLA EI TARTTE USKOA KUN VOI LUKEA VIRALLISIA ASIA KIRJOJA TAI KATSOA LIVE KUVAA esim you tube on pullollaan bushin ja eri uskonnollisten ryhmien "selkääntaputtelu sessioita"
"Eihän pulpilla ollut yhtäkään perustelua väitteelleen. Voihan vastapuoli inttää joka asian päinvastoin ilman yhtäkään järkevää syytä sinun esittämälläsi tavalla mikäli hän tekee omassa näkemyksessään samoin." Esimerkki: jenkkilässä uskonnollinen oikeisto yrittää saada uskonnon opetusta kouluihin ja esim. kreationistista raamatun tulkintaa vaihtoehdoksi biologian opetukselle. Tällainen linja on sotii jyrkästi Yhdysvaltojen perustuslain henkeä vastaan, jossa on jyrkästi erotettu uskonto ja valtio toisistaan. Uskonnollinen oikeisto on myös tunnetusti yrittänyt kiristää aborttilainsäädäntöä. Bushin hallinto rajoitti kantasolututkimusta. Tässä siis muutama esimerkki.
Jenkkilä on lahkojen luvattu maa. Ei siellä olla mistään uskonnollisesta asiasta samaa mieltä. Jopa lahkojen sisällä on useita eri tulkintasuuntia. Ei ole olemassakaan mitään yhdenlaista kreationismiakaan. Teidän ongelmanne on, että ette tiedä mistään asiasta yhtään mitään. Ja se tauti odottaa vielä kauan lääkettään. Ei paviaania voi opettaa professoriksi edes yliopistossa. Evolutionistien yksinvalta opetuksessa on myös perustuslain vastaista. Evolutionismi ei perustu edes perinteisiin tieteisiin. Se ei ole tiedettä vaan "alkemiaa".
Bush petti kaikki joiden kanssa hän oli hyvää pataa! Bush menetti kannatustaan loppuaan kohti enemmän kuin kukaan aiemmista presidenteista. Tunnen yhden suomalaisen perhetuttumme joka äänesti Bushia toiselle kaudelle. Hän sanoi viime kesänä käydessään, ettei ollut koskaan erehtynyt kenestäkään niin paljon kuin juuri GWBstä.
"Ei ole olemassakaan mitään yhdenlaista kreationismiakaan. " Sinäpä sen sanoit! "Evolutionismi ei perustu edes perinteisiin tieteisiin. Se ei ole tiedettä vaan "alkemiaa"." Ja perustelu oli?
Eihän alkemialla ole mitään perustelua! Eikä muuten evoluutioteoriallakaan.
"Miksei vastapuoli tekisi samoin?" Tämä on jo niin typerää että en ymmärrä edes mitä yrität tässä kysyä. Joten kertauksena, vaiheittain, mitä kirjoitin aikaisempaan viestiini. A)Mielipiteen omaamista ei sen kummemmin tarvitse todistella muuten kuin ilmaisemalla mielipiteensä. B)Jos aikoo saada muutkin tajuamaan mielipiteensä oikeellisuuden niin silloin mielipide pitää perustella. Eli sanoessani "mielestäni pallo on pyöreä" olen kattavasti todistanut olevani sitä mieltä että pallo on pyöreä mutta en muuta. Meneekö jakeluun? "Eihän pulpilla ollut yhtäkään perustelua väitteelleen. Voihan vastapuoli inttää joka asian päinvastoin ilman yhtäkään järkevää syytä sinun esittämälläsi tavalla mikäli hän tekee omassa näkemyksessään samoin." En missään vaiheessa väittänyt että pulppi on esittänyt jotain perusteita väitteelleen. Ilmoitinpahan vain että jos pulppi ilmoittaa olevansa jotain mieltä ei hänen tarvitse todistaa sitä että hän on jotain mieltä yhtään pidemmälle. Tämä ei missään muotoa liity tuon mielipiteen sisältöön!!!!!
">Evouskossa moraalia ei ole, eikä sinulla ole minkäänlaisen uskonsuunnankaan moraalia.< Eli siis onko naturalistisen maailmankuvan omaavilla ihmisilla moraalia vai ei? Kanssasi on ilmeisen vaikea keskustella kun vaihdat mieltäsi, ilman perusteluja, kahden viestin aikana 180 astetta." Kysymyksen perustelut ovat nuo kaksi aikaisempaa lausetta jossa keskustelija selkeästi vaihtaa mielipidettään päinvastaiseksi. Ja jos tilanne ei ole näin niin sen voi tietenkin kysymykseen perustellen vastaten selittää. Ja keskustelu on oikeasti vaikeaa jos keskustelukumppani vaihtaa mielipidettään koko ajan (en tiedä miten tälläisenkin itsestäänselvyyden sitten muka perustelisin, mutta niin se vain on) "Vyörytät ihan turhaan jotain kristillisen moraalin ylevyyttä koska tässä keskustelussa ei ole lähtökohtaisesti edes kyse kenenkään moraalista vaan siitä että ihmisiä viedään uskonnon avulla kuin pässiä narussa." Kirjoitin tämän koska tässä keskustelussa ei ole moraalikantojen ylivoimaisuudesta vaan siitä miten uskonnot, etenkin kristillinen kreationismi, on valjastettu poliittisten päämäärien apuvälineiksi. Ja tämä selviää ketjun aloitusviestistä kunhan sen ymmärtää. Ja pulppi oli itsekin toisessa viestissään sitä mieltä että haluaa keskustella nimenomaan kreationismista tässä roolissa. "Ja pelottavintahan on ehdottomasti se että ihmiset ovat päättäneet jäädä aivottoman karjan asemaan koska "se on Jumalan tahto"." Pelko on tunne ja tunteet eivät ole järjen alaisia eivätkä siten vaadi järjellisiä perusteluita. Ja muutenkin tämä oli tarkoitettu huomautukseksi keskustelun vaikeudesta eikä varsinaiseksi argumentiksi keskusteluun jonka olisi pitänyt selvitä siitä että lisäsin loppuun: "Tämä siis sivuhuomautuksena"
...kreationismilläkö on? Antaa tulla vaan.
Väitätkö nyt, ettei amerikkalainen jalkapallo olekaan pallo? Mikä se sitten on?
Muutamia vuosikymmeniä sitten puhuttiin Piltdownin miestä totena, ja kylillä sai evokeilta turpaan jos ei uskonut! Eikö ollutkaan moraalitonta lyödä oikeassaolijoiden armeijaa? Miten sinun moraalisi nyt kääntyi 180 astetta?
Vai satuihin perustuva kristinusko. Vastaahan tähän: Oliko Jeesus historiallinen henkilö vai ei? Oliko Jeesus taruolento? Jos joku uskoo Jeesukseen, niin uskooko hän satuolentoon? Tekikö Jeesus ihmeitä vai Ei?
No nyt se selkis . Pulppihan taistelee omia olkiukkojaan vastaan. Ilmankos sen jutut tuntuikin niin yli-älyttömiltä. Mutta kiva että pulppi pelkää kretujen pelastavan evojen käsistä 50 miljoonaa ihmistä vuosittain päästyään vallan kahvaan. Hitler tapatti maailmasodan vuosina 50 miljoonaa, kiva että nytkun on pulppi vallan kahvassa, on pantu Aatua paremmaksi, ja tapetaan tuo joukko evomoraalia kunnioittaen joka vuosi. Kymmenessä vuodessa se tekee 500 miljoonaa, kahdessakymmenessä vuodessa miljardin. Joten eiköhän pulpin aborttipolitiikka liene kasvattanut evomoraalin verivelkavuorta anromedaan saakka. Evomoraalin takana on saatanalliset voimat. Bibliassa sanotaan että Vanha sarvipää oli tappaja alusta asti, ja kun oli itse tappanut Aatamin ja Eevan, käytti sitten käsikassaranaan Kainia, ja nyt sitten pulppia ja kaltaisiaan. Mitäs pulppi evofundamentalistina siihen sanoo, että monet tutkimukset osoittavat että yli puolet kaikista abortin tehneistä katuu katkerasti tekoaan jälkeenpäin?
Kun on malka omassa silmässä niin on vaikea nähdä koko totuutta. Totta on että uskontoa on aina käytetty hallitsemisen välikappaleena surullisi ristiretki- ja inkvisiomaisin seurauksin, Nyt on vai evouskonnon täysin ilman morraalia olevan vaikutuksen vuoro aiheuttaa hirvittävää tuhoa ihmiskunnalle. On niin helppo lakaista luonnonvalinnan syyksi 50 miljoonaaaborttia vuosittain, Darfurin yms. teurastukset. jne. Evomoraalia omaavien ei tarvitse mennä väliin, antaa luonnonvalinnan toimia. Ja jos evomoraalia omaava pääsee hyötymään selkkauksesta, niin sitten vaikka aiheutetaan niitä heikompaa vastaan vailla tunnontuskia, sehän on vain evoluutiota ja luonnonvalintaa.
Oliko Jeesus Historiallinen henkilö? Puhuiko hän Aadamista todellisena henkilönä? Valehteliko Jeesus? Jos, niin mistä sen tiedät? Luulot ei kelpaa vastaukseksi. Herättikö Jeesus kuolleita? Jos ei, niin mistä sen tiedät?
Ei sitä tarvitse mennä merta edemmäksi katsomaan uskonnollista terrorismia. Löytyy ihan Kotosuomestakin: http://www.uskontojenuhrientuki.fi/
Osoita, että jeesuksesi herätteli kuolleita. Raamattu ei ole luotettava lähde.
Jaa? Ketkähän paljastivat Piltdownin väärennökseksi? Hihupellet vai tiedemiehet?
Positiivisen väitteen esittäjällä on todistustaakka. Alappa nyt laittamaan todisteita ylläolevista väitteistä. Oliko hullujenhuoneella elävä Petri oikea henkilö? Puhuiko hän helinäkeijusta ja seitsemästä vihreästä elefantista todellisina hahmoina? Valehteliko Petri? Jos, niin mistä sen tiedät? Luulot ei kelpaa vastaukseksi. Herätti helinäkeiju kuolleita? Jos ei, niin mistä sen tiedät? Te, herra, olette idiootti. Tämä ei ole luulo vaan tieto.
Tein videovstauksen: http://www.youtube.com/watch?v=co78xl0iq7U Kuvaamasi malli on sosiaalidarwinismia ja se ei toimi.
"Valehteliko Jeesus? Jos, niin mistä sen tiedät? Luulot ei kelpaa vastaukseksi. " Puhuiko Jeesus totta? Jos, niin mistä sen tiedät? Luulot ei kelpaa vastaukseksi. "Herättikö Jeesus kuolleita? Jos ei, niin mistä sen tiedät? " Herättikö Jeesus kuolleita? Jos kyllä, niin mistä sen tiedät?
OLIKO siinä jotain tiedemiesten paljastettavaakin? Pitääkö olla tiedemies osatakseen ennustaa hanhenmaksasta?
Ei sosiaalidarwinismi tietenkään toimi todellisuudessa niin kärjistyneen mustavalkoisesti kuin esitit, ja minä esitin. Se toimii salakavalammin, se on tänä päivänä evoluutio-kouluopetuksen myötä vähitellen rappeuttanut moraalisen oivallisuuden varsin matalalle tasolle kenenkään osaamatta panna sitä evo-opetuksen piikkiin. Ei tänä päivänä kukaan kaiketi tietoisesti toteuta sosiaalidarwinismia, sillä on liian pahat jäljet historian sivuilla, niinkuin mainitsit. Toisekseen, se on hienoa että sinulla on jonkinlainen moraalinen ihmisiä koskeva tasa-arvokäsitys. Toki minäkin ajattelen samoin, eri lähtökohdista tietenkin. Mutta silti on niin että napa paljaana me kaikki tänne synnymme. Siispä millä oikeudella joku meistä alkaa myöhemmin kasvaessamme komennella toisia. Millä oikeudella joku komentaa meitä jopa toistemme kimppuun ja tappamaan toisiamme! Ei kenelläkään ole todellisuudessa tällaista oikeutta toimia näin ihmisyyttä vastaan. Tuon vallan antaa joillekuille vain perusteellisesti epäonnistunut ihmisten luoma maailmanjärjestys joka sallii ja tuottaa ja toteuttaa kaikenlaisia muitakin vastenmielisiä ja ihmiselämää halventavia asioita, kuten 50 miljoonaa aborttia vuosittain, ja joka sallii kolmasosan ihmiskunnasta nähdä nälkää tänäkin päivänä. Evoluutio ei tuota tasa-arvo-moraalia, niinkuin esitit. Evoluution periaatteiden mukaan luonnonvalinta toimii myös ihmisten keskuudessa siten että nopeat syövät hitaat jne. miten milloinkin. Tasa-arvoon luonnonvalinta ei ikinä ole pyrkinyt. Toki on niin että jokaisella syntyneellä ihmisellä on moraalinen oikeus tasa-arvoon. Mutta se ei vain toteudu todellisuudessa tänä aikana. Surullista mutta totta. Paljon asennekasvatusta tarvittaisiin sen ihanteen toteutumiseen, mutta koulujen pakko-evo-opetus tuon torpedoi. Toisekseen, eli kolmannekseen, mistä sitten periytyy ihmiselle tuo ymmärrys siitä että on oikein, jos tasa-arvo toteutuu? Ei se ainakaan paviaanilaumalta periydy vai mitä? Eikä miltään muultakaan apinalaumalta. MuuaLla eläinkunnassa tällaista ei paljoakaan havaita. Joten mistäköhän tasa-arvoon liittyvä moraalikäsitys on lähtöisin!
"Evoluutio ei tuota tasa-arvo-moraalia, niinkuin esitit. Evoluution periaatteiden mukaan luonnonvalinta toimii myös ihmisten keskuudessa siten että nopeat syövät hitaat jne. miten milloinkin. Tasa-arvoon luonnonvalinta ei ikinä ole pyrkinyt. " Jaaha, ei viksumpi näköjään tunne evoluutioteoriaa. Ei ihmisten kohdalla nopeat syö hitaita, vaan ihmisten yhteistyö takaa menestyksen. Antropologien ja muiden tutkijoiden mukaan ihminen menestyi nimenomaan sillä, että se harjoitti yhteispeliä, jakoi töitä, suojasi yhteisöään jne.
Joo, ihminen on menestynyt tosi hyvin yhteistyön ja yhteishengen ansiosta. Ei ole käyty kuin pari maailmansotaa, eikä maailman väestöstä näe nälkää kuin kolmannes, eikä aborttimurhia tehdä kuin 50 miljoonaa vuosittain. Kaipa tämä on evoille todiste evoluution oivallisuudesta, kun evoluution tuottama moraali tuo näinkin hyvää yhteishenkeä. Asiathan olisivat tietysti paljon uonommin jos tuota yhteishenkeä ei olisi, eikös niin. Nyt sentään pieni hyvinvoiva vähemmistö suojaa etujaan orjuuttamalla muuta maailmaa. Se on evo-tasa-arvoa.
"Ei sosiaalidarwinismi tietenkään toimi todellisuudessa niin kärjistyneen mustavalkoisesti kuin esitit, ja minä esitin." Sano tuo Pekka Eric Auviselle ja Matti Juhani Saarelle seuraavan kerran kun treffaatte. "... vähitellen rappeuttanut moraalisen oivallisuuden varsin matalalle tasolle kenenkään osaamatta panna sitä evo-opetuksen piikkiin." Olet näköjään myös erittäin pätevä salaliittoteoreetikko. Syy sille että kukaan ei sitä huomaa on se että SITÄ EI OLE OLEMASSA sama kuin Jahveen kanssa. "Toisekseen, se on hienoa että sinulla on jonkinlainen moraalinen ihmisiä koskeva tasa-arvokäsitys." Itseasiassa eettinen lähtökohta mutta samapa tuo miksi sitä kutsuu. "Evoluutio ei tuota tasa-arvo-moraalia, niinkuin esitit. Evoluution periaatteiden mukaan luonnonvalinta toimii myös ihmisten keskuudessa siten että nopeat syövät hitaat jne. miten milloinkin. Tasa-arvoon luonnonvalinta ei ikinä ole pyrkinyt." Evoluutio ei tuota moraalia, ei minkäänlaista. Siksi tasa-arvo on pakko ottaa lähtökohdaksi ja katsoa mitä vallitsevien faktojen yhdistelystä seuraa (ja nimenomaan tässä evoluutio auttaa). Ja se mitä siitä on seurannut on että yhteistyö ja toisista välittäminen ovat erittäin hyveellistä toimintaa. Ja tähän on turha repiä mitään maailmansotia vastalauseeksi koska: a)Evoluutioteorialla ei ollut mitään tekemistä sotien synnyn kanssa. Tärkeämpää oli poliittinen, tekninen ja etenkin taloudellinen kehitys joka johti jännitteiden kiristymiseen. b)Joukon joka ei pystynyt yhteistyöhön kannalta (ihmiskunta) sodat olivat erittäin huono asia. Muta se joka pystyi parhaiten yhteistyöhön voitti sodat. Joten kun evoluutio osoittaa yhteistyötä hyveeksi ovat maailmansodatkin omanlaisensa makaaberi todiste evoluution puolesta. "Paljon asennekasvatusta tarvittaisiin sen ihanteen toteutumiseen, mutta koulujen pakko-evo-opetus tuon torpedoi." Kuten olen aikaisemmin jo osoittanut evoluutio lahjoittaa moraalifilosofiaan positiivisesti korostamalla yksilön etua joka toteutuu ryhmän edun kautta. Näen suurempana vaarana moraalin kehitykselle uskonnon opettamisen koska se suoraan sanoo ihmisten olevan: a)Luonnon yläpuolella. Jumalahan sanoi että kaikki mitä maa kantaa on ihmisille luotu. b)Eriarvoisia toisiinsa nähden. Raamatussa annetaan suoraan lupa esim. orjuuttaa yms. joten en itse lähtisi sitä minään tasa-arvon pääteoksena liputtamaan. "Toisekseen, eli kolmannekseen, mistä sitten periytyy ihmiselle tuo ymmärrys siitä että on oikein, jos tasa-arvo toteutuu? Ei se ainakaan paviaanilaumalta periydy vai mitä? Eikä miltään muultakaan apinalaumalta. MuuaLla eläinkunnassa tällaista ei paljoakaan havaita. Joten mistäköhän tasa-arvoon liittyvä moraalikäsitys on lähtöisin!" Lähdetään siitä että ihminen on ainut eläinlaji joka pystyy määrittelemään sellaisia asioita kuin "tasa-arvo" joten se on kyllä ihmisten itse kehittämä periaate. Mutta se ei silti tarkoita sitä etteikö eläimillä olisi havaittavissa moraalia. Johtuen juuri yhteistyön suomista evoluutioeduista kehittyy jokaiselle lajille omanlaisensa moraali jossa määritellään suhteet toisiin saman lajin yksilöihin. Jos jätetään huomioimatta selkeästi sosiaaliset eläimet, kuten suuret kissat ja kädelliset joilla lauma elämällä on suuri rooli niin silti on olemassa eläinten moraalisääntöjä. Esim. "Älä syö omia poikasia" on todella yleinen moraalisääntö koska jos kaikki yksilöt söisivät kaikki poikasensa laji ei enää selviäisi. Lajin selviämisen kannalta välttämättömät "säännöt" on ajan kuluessa syöpyneet yksilöiden selkärankaan. Ilman näitä sääntöjä laji ei selviä joten onko yllättävää että jokaiselta selvinneeltä lajilta löytyy edes jonkinlainen "moraalikoodi"? Joten kyllä, moraalimme periytyy apinoilta mutta on erilaisten filosofioiden huomattavasti pidemmälle jalostamaa.
Herättikö Jeesus kuolleita? Jos ei, niin mistä sen tiedät? Suurella todennäköisyydellä ei herättänyt koska siitä ei ole todisteita.
sitten tulin järkiini ja totesin, että eipä maksa vaivaa. Niin sakeaa skeidaa ja tuubasta puhallettua trollaattoria, että olisi vielä avaaajaakin tyhmempi jos alkaisi tuhlata paukkujaan seikkaperäiseen vastaamiseen.
Jep, hienosti ja lyhyesti tiivistetty, mistä koko huuhaa-luomis-kreationismista on oikeasti kysymys. Nyt osuttiin oikeaan, kyse on vain ja ainoastaan äärikristillisen fundamentalismin levittämisestä heikkotahtoisten ihmisten mieliin. Siis politiikasta on aikuisten oikeasti kysymys, ei mistään muusta! Tämä äärioikeiston todellinen päämäärä, on vain verhottu kaikenmaailman älykkäisiin suunnittelijoihin, ja aivan järjettömiin teorioihin ilman totuuden häivää. On olemassa mikroskooppisen pieni vaara, että tämä kristinuskosta kehittynyt syöpä nimeltä luomisusko, älykäs suunnittelu, leviää maailmalle, näiden kiihkolahkojen ulkopuolellekin... Kehittynyt länsimainen yhteiskunta ei kuitenkaan lopulta anna tällaisille kiihkouskonlahkojen vallankaappausyrityksille mitään mahdollisuuksia.
Omana lisäyksenä vielä se, että minua ei häiritse kretujen puheet niin kauan kun pysyvät omissa "satupiireissään" .Mutta juuri tämä USAsta levinnyt yhteiskuntaan vaikuttava ajattelutapa on vaarallista, varsinkin jos ajatukset saavat jalansijaa kouluissa. Keskenään voivat kreationistit minunpuolestani uskoa että maailma on 6000 vuotta vanha, mutta älkää oikeasti yrittäkö tuoda tällaisia näkemyksiä meidän normaalien ihmisten joukkoon, ja älkää ainakaan kutsuko sitä faktaksi. avatkaa silmät...
joo oon itte meinannu postaa samasta asiasta mitä tuolla jenkkilässä tapahtuu ja nämä meidän kotimaiset luomu kressut on aika samanlaisia ajatus maailmaltaan kuin jenkkilän konervatiivit/rebublicans, vääristellään ja valehdellaan niin paljon kuin voidaan ja samassa rytäkässä lähes poikkeuksetta jäädään kiinni ja kun käry käy mennään pyytämään apua paikalliselta liperi lasselta pyydetään nätisti anteeksi koko seurakunnan edessä ja sen jälkeen sama ralli jatkuu MUTTA NÄMÄ meidän "luomukressut" on kokeneet mini evoluution tällä palstalla koska nämä venkulat valehtelee/vääristelee ymmärtää mekein kaiken jotenkin kieroutuneesti yhtä innokkasti kuin amerikan serkkunsa mutta anteeksi EI pyydellä EIKÄ varsinkaan anneta vaikka jäisi kiinni SELKEÄSTÄ valheesta/virheestä
Luin tuossa juuri 1878 Lapssa käyneen ranskalaisen "tutkijan päiväkirjaa". Ei voi olla enää paljoa lapsellisempaa kun tutkija puhuu Muonionjoen matkastaan yläjuoksullepäin. Soutumiehet eivät olleet edes väsyneitä vaikka kyyditettävä oli rättiväsyksissä majapaikkaansa saapuessaan. Mikä tuollainen raukkis on arvioimaan yhtääbn mitään? Sama tilanne on vielä nykyäänkin. Tutkijat itse nostavat oman arvonsa, ja siivestäjät säestävät. te ette ole oikeita arvostelemaan niitäkään, jotka ovat väärässä, sillä te ette sananmukaisesti näe metsää puilta.
Tiedän, että te hihut elätte toissa vuosisadalla. Muut elävät vuotta 2009.
Serkkuni opiskeli geologiksi kun hänestä ei ollut muihin töihin! Onneton mies kun ei saanut edes autonsa renkaita vaihdettua itse. Ja ihan nykyaikaa!
Et siis osannut vastata. En arvannut sitä, vaan tiesin sen. Kysymykset eivät ole vastaus, vastaa nyt vain nöyrästi ensin minun kysymyksiini, niin minä kyllä vastaan sitten sinun.
"Et siis osannut vastata. En arvannut sitä, vaan tiesin sen. " Siis mihin?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000043753432 tähän et vastannut vaan esitit lisäkysymyksiä.
Oukkidoukki. Koska en ole nähnyt todisteita Jeesuksen ihmeteoista, niin näinollen vastaukseni on selvä: en usko.
Älä välitä, en ole minäkään nähnyt Jeesuksen tekevän ihmeitä. Silti uskon niiden silminnäkijöiden kertomuksia, niitä kun oli tuhansia. Sinä tietenkin pidät Raamattua satukirjana, siitähän tuo uskonputteesi johtuu. Minä taas ole perehtynyt siihen sen verran hyvin että tiedän se olevan totta, ja kertovan asiat rehellisesti ja totuudenmukaisesti. Toistan: Minulle Raamatun pitäminen totena ei ole uskon asia, vaan olen varmistaututunut siitä että se on totta, minä siis tiedän sen olevan totta.
..nähdä tuon rohkean väitteesi perusteet. "Toistan: Minulle Raamatun pitäminen totena ei ole uskon asia, vaan olen varmistaututunut siitä että se on totta, minä siis tiedän sen olevan totta." Valitettavasti sen toistaminen, että sinusta vain vahvasti tuntuu siltä, ei auta monia muita, joilla on vaikeuksia löytää Raamatun ulkopuolelta saatavia objektiivisia todisteita sen totuudelle. Itselläni ainakin se Jumalan ilmoitus, jota Raamatussa näen, on pelkästään uskon varassa.
Onkos sinulla jeesuksenkin fossiili siellä hirvinautafossiiliesi seassa?
Tuot vahvasti esiin sen että Raamattu ja Jeesus eivät ole sinulle vain uskonasioita. Tämä on selvä. Mutta kun noin väität, on tietenkin loogista että esität historiantutkimuksen todistusaineistoa väitteesi tueksi; aikalaistodistuksia, kirjoitettuja tekstejä, lähdekriittisiä tutkimuksia, argeologisia löytöjä yms. Ja miten varmistat Jeesus-tutkimuksessa välttämättömät moninkertaisuuskriteerin (kaksi tai useampi riippumatonta lähdettä), aitouskriteerit, erilaisuuskriteerit ja yhteensopivuuskriteerit?
Tässä vähän aluksi. Tämä sälli kirjoitti Jeesuksesta. Linkitän muitakin kun ehdin.http://en.wikipedia.org/wiki/Josephus
Olet oikeassa siinä että eihän se tietenkään muihin vaikuta pätkääkään, että minä olen itselleni varmistanut Raamatun luotettavuuden. Voisin toki kertoa niistä perusteista, ja saatan jopa jotain kertoakin, mutta kohdallani se oli toki pitkällisen, perusteellisen työn tulos. Kaivauduin jopa hiukan Raamatun alkukieliinkin jotta saisin joistakin ilmaisuista täyden selon. Raamatun historiallisuudenkin todentaminen oli kovan työn takana. Ja olen satavarma siitä että 99,99 % "kristityistä" uskovista ei ole sellaista vaivaa nähnyt kuin minä tuon kirjan kanssa. Siksi näenkin useimmat "uskovat" ihan reilusti hihhuleina, ihan samanlaisina kuin suurin osa evoistakin on suhteessaan evoluutioteoriaan, tuskin tietävät siitä mitään, mutta tunnustautuvat kuitenkin evoiksi. Evoluutioteorian iänmääritystotuudet nyt vain ovat kipeä paikka monille. Kuitenkin mm. universumin ikä vaihtelee koko ajjan. Viimeisin Nasan laskelma viisti iästä pois miljardeja vuosia. Miten miljardeja vuosia mittailevat iänmääritysmenetelmät sopivat alle 700 mijoonaa vuotta vanhaan universumiin? http://astrophysics.gsfc.nasa.gov/
http://en.wikipedia.org/wiki/Historicity_of_Jesus Seurasin linkkiäsi laajempaan artikkeliin ja Josephus-osion läpiluku tuotti hiukan uuttakin tietoa. Josephuksen nimellä on näköjään kiistanalainen lyhyt kuvaus Jeesuksesta merkittävänä opettajana, joskin sen myös väitetään olevan jälkiperäinen kristinuskon inspiroima lisäys. Ihmetekojen todisteiksi tai rinnastukseksi aikansa suurmiehiin tästä ei alkuperäisenäkään olisi ainesta kuten aikaisemmassa viestissä jo totesin. Kristillisissä lähteissä noita todisteita on tietenkin runsaasti, mutta nehän pelkästään todistavat uskosta omiin aineistoihin, joista sittemmin muotoutui Raamattu.
"Raamatun historiallisuudenkin todentaminen oli kovan työn takana." Isonpuoleinen väite. Jos tuo todentaminen on totta (mitä suoraan sanoen epäilen) eikä vain oman vakuuttuneisuutesi sisäsyntyistä lisääntymistä, sen olennaiset perusteet pitäisi olla aika helppoa nimetä. Ja niillä tulisi kyllä kuuluisaksi, jos ne tieteellisessä arvioinnissa kestäisivät. Mitä myös epäilen. "Miten miljardeja vuosia mittailevat iänmääritysmenetelmät sopivat alle 700 mijoonaa vuotta vanhaan universumiin? Tämän olet ymmärtänyt (toiveidenko ajamana) ihan pieleen. Linkissäsi kuvattu (sinänsä hieno) havainto on ajalta alle 700 miljoonaa vuotta jälkeen universumin syntymän ja rikkoo aikaisemman menneisyysennätyksen 190 miljoonalla vuodella. Nykyarviota universumin noin 14 miljardin vuoden iästä se enintään vahvistaa.
"Linkitän muitakin kun ehdin.http://en.wikipedia.org/wiki/Josephus " Ei tarvitse. Ei paska punniten parane.
Josephus kirjoitti mitä kirjoitti. Toki muutamat Jeesusta koskevat kohdat ottivat pähän joitakuita kristinuskon vastustajia, joten ne piti selittää myöhemmin tehdyiksi lisäyksiksi. Näin on tapana tehdä jos se on omassa vallassa. Tänä päivänä evotutkimustulosten arviointi vaatii omaa päätä, sillä rivien välistä se totuus täytyy suunnilleen lukea, sillä evotiedoitus hallitsee mediaa ja kouluopetusta, ikävä kyllä. Ja jos linkkasit tarpeeksi pitkälle, niin ehkä näit myös muut sen ajan historioitsijat jotka pitivät Jeesusta todellisena henkilönä. Tosin roomalaisittain katsottuna ties minä. Kristillisistä lähteistä vahvin on tietysti itse Raamatun kreikkalaiset kirjoitukset, jotka ovat lähes Jeesuksen aikalaisia. Ja ymmärrät varmaankin sen että, koska kuolleista herättäminen on mahdotonta, niin tietenkin kertomukset Jeesuksen kuolleista herättämistä Lasaruksesta ja Jairuksen tyttärestä täytyy olla pötyä.
Enkös kertonut että ei ollut helppo työ havaita Raamattua totuudelliseksi. Selittäisin mielelläni perusteet, mutta se vaatisi paljon enemmän kuin mitä näille palstoille edes sopisi. Toki vastaan kysymyksiin sen minkä osaan, mutta vain jos pysytään niissä rajoissa mitkä koskevat älykästä luomista ja evoluutiota. En välitä jutella kovin hirveästi Mooseksen laista. Niin hyvä laki kuin se olikin silloisessa maailmassa kuolemanrangaistuksineen ja aborttikieltoineen päivineen. (Noh, provosoin tässä hiukan Apoa ja pulppia tyhmempiä osallistumaan.) Tuo Nasan juttu kertoo jonkin räjähdyksen sattuneen vasta äskettäin, nyt vain on niin että on tulkintakysymys että milloin maapallo putkahti ilmoille. Eiköhän se ollut kuitenkin tuo sama alkuräjähdys mistä Nasa kuvansa otti. Siis pakitetaan hiukan taaksepäin vaihteeksi.
No sinulla taitaa olla sitä lajia tarpeeksi omasta takaa korvien välissä. Mutta minä juuri automatisoin kaikkien navetoineni lannanpoiston, joten jäi muutama talikko myytäväksi, nyt saat halvalla. Ja lehmän lannnasta sinä et tiedä yhtään mitään, se on parasta lannoitetta mitä olla voi, sinäkin oletn syönyt monta lantapaakun keskellä kasvanutta porkkanaa tyytyväisin mielin. Kiitä sitä minua. Minullaon melko monta hehtaaria porkkanalla, joten on ihme jos et ole sattunut joskus myös minun porkkanoita maistamaan.
Entäs fossiili? Muuttuuko se mittaamalla joksikin muuksi kuin mitatuksi suureeksi? Vaikkapa mitatuksi teoriaksi? Tahi jopa esi-isäksi evokille? Paas mitaten taas!
"Eiköhän se ollut kuitenkin tuo sama alkuräjähdys mistä Nasa kuvansa otti." Ei taatusti ollut. Eikä myöskään sattunut "vasta äskettäin", vaikka luku 630 miljoonaa vuotta uutisessa esiintyikin. Kyseessä oli gammapurkaus niin kaukana, että gammasäteet olivat punasiirtyneet pitkiksi valoaalloiksi. Aika noin 13 miljardia vuotta sitten eli 630 miljoonaa vuotta jälkeen tämän maailmankaikkeuden syntymän. Gammapurkaukset ovat kosmologialle tuttuja, ja niitä sattuu kaikkeudessa suunnilleen joka sekunti. Koska ne suuntautuvat kapeaan kiilaan, ei meille näy niistä kuin pieni osa. Tämä oli kaukaisin koskaan havaittu. Alkuräjähdyksen jäljet (oikeastaan noin 300´000 vuotta sen jälkeen painetut) näkyvät avaruuden taustasäteilyssä mikroaalloille punasiirtyneinä. Ne tulevat ihan joka puolelta ja koko ajan.
Kiitos tiedosta, en minä avaruudesta juuri mitään tiedäkään. Vain sen verran että ei siellä ufoja lentele, eikä siellä muualla elämää ole. Luonnonlait tulevat vastaan. Avaruusmatkailu on sen verran tylsää touhua, että kuka viitsisi! Kauanko kestäisi matka Andromedaan? Aika monta ihmissukupolvea?
..kauanko veisi Andromedaan Concordella, jos se vielä lentelisi. Noin sata kertaa maailmankaikkeuden tähänastisen iän. Tietenkin paljon sitä ennen Andromeda ajaa yhteen meidän galaksimme kanssa; ei tarvitse odottaa muutamaa miljardia vuotta pitempään. Jos kiinnostaa, voisit lukea Teerikorven kirjan "Miljoonan vuoden yksinäisyys". Hyvä yhteenveto monista asioista. Ja vankalla tietopohjalla.
Sitä vähän meinasin että jos ufo Anromedalta tänne meinaa tulla, niin lujaa saa tulla, jos aikoo ennen noita törmäämisiä ehtiä. Mistähän ne avaruuslukset enenrgiansa saisi, ja kuka niitä korjailisi jos tulisi vikoja? Ja mistä ruoka ylipitkille vuosikymmenten,.- satojen- tuahsnien vuosien reissuille. Ja kuka nyt lähtisi edes kymmenen vuoden reissulle ahtaassa purtilossa? Ei taida ihmisen hommaksi koskaan tulla avaruusmatkailu. Jääköön ufojen huoleksi. Kiitoskirjavinkistä!
Morjens taas. En ota tähän keskusteluun sen enempää osaa, mutta toteanpahan vain, että olet ilmeisesti jälleen vasemmalla kädellä ohimennen ylivertaisine kykyinesi saanut aikaan enemmän kuin Raamatun tutkijat satojen vuosien aikana. Olethan toki kumonnut likipitäen kaikkien muidenkin tieteenalojen asiantuntijoiden tutkimustulokset tässä porkkananviljelyn lomassa noin harrastuksenasi. Olet kertomasi mukaan käyttänyt suunnattomasti aikaa ja löytänyt todisteet Jeesuksen historiallisuudesta sekä epäilemättä myös ihmeteoista ja messiaanisuudestaan. Nyt olet kuitenkin niin kiireinen, ettet ennätä laittaa linkkejä tänne. :) Väite kuulostaa jotenkin tutulta Sinun kirjoittamaksesi (mm. "väitöskirjatyösi") ja toisaalta, niin kevättöiden aika kuin onkin, niin näyttää Sinulla olevan aikaa tänne muuta inttää... Voinemme jättää siis pupinasi jälleen kerran omaan arvoonsa - kaikki näillä palstoilla vähänkin käyneet tietävät kyllä Sinisten ajatuksiesi olemattoman totuusarvon.
Toki on kiire ,vaan ei täälläpäin porkkanaa viljellä. Sen verran näin vaivaa kirjani kanssa, että kävin kynä kädessä läpi israelilaisten Jeesukseen liittyvät sukupuut Aatamista alkaen, jä päädyin Jeesuksen päiviin,tosin heittoa tuli pitkästi toistasataa vuotta, mutta en ollut turhan tarkka kuukausien kanssa, ja jäi sinne välille joku epävarmuustekijäkin, mutta yhtäkaikki Aatamista Jeesukseen oli karkeasti 4000v. ja sehän tiedetään että mitä oli Jeesuksesta meidän päiviin. Toki näilläkin palstoilla sanotaan tämän tästä että maailma luotiin 6000 v. sitten. En ollut herkkäuskoinen vaan tarkistin asian. Ja jutun juonihan oli että Aatami luotiin n. 6000 v.sitten,luomispäivien pituus jää arvoitukseksi sillä Raamattu todellakin usein vertaa päivää tuhanteen vuoteen. Joten luomisäivän pituuden saa minun puolsetani vaikka evot laskea niin pitkäksikuin iänmäärityskoneessaan sykettä riittää. Enkä ole missään väitänyt että kuljen samoja polkuja muiden raamatuntutkijoiden, tai tiedemiesten, varsinkaan evotiedemiesten kanssa. En vain ana niille pelleille paljonkaan arvoa sen vuoksi että he todella ovat esittäneet niin kovin usein faktoina, tai mullistavina löytöinä jotain ihan puppua. Tässä esimerkki: Reuters uutisoi huhtikuussa v. 2000 että: "Baltiassa linkki kalasta maaeläimeen." jutussa sanottiin mm. "Tiedemiehet arvioivat löytäneensä eläinlajin joka täyttää evoluution RATKAISEVAN aukon; kehitysaskeleen kaloista maaeläimiksi. ....Näistä fossiileista löytyy jo takuinkin täydellinen kalan ja maaeläimen välimuoto, arvioi Lontoon luonnonhistoriallisen museon johtaja tohtori Per Ahlberg.....Löydöissä on tavattu alaleuan kivettyneitä palasia joiden luurakenne sijoittuu kalojen ja maaeläinten puoliväliin." Täydellinen välimuoto oli vain pari luunsirua. Olihan sitten tosi merkittävä löytö, ja minne se katosi? Tällaista hömppää on fossiilistontutkimus ihan pullollaan. Ensin suuret otsikot, sitten hiljainen hautaus. Ja palatakseni Raamatun totuudellisuuteen, niin Kuollen meren kirjakääröt avasivat minun silmäni epäilemään että onkohan siinä kirjassa sittenkin jotain perää. Nimittäin sehän on kiistatta ajoitettu (Jopa radiohiiliajoitusta käyttäen) sata vuotta Jeesusta edeltävälle ajalle. Ja kun tuo vanhan testamentin kirja vain sattuu ennustamaan Messiaasta niin maan perusteelisen selviä toteutuneita tosiasioita, ettei sitä voi ihan noin vain sivuttaa. Ja sitäpaitsi yhdessä uuden testamentin kanssa se ennustaa meidänkin päivät kutakuinkin tarkkaan, liian tarkkaan ollakseen sattumaa. Se ajoittaa minun, ja kokennempien tutkijoiden mukaan Matteuksen 24 luvun tapahtumat suunnilleen meidän päiviin. Luehan itse ja hämmästy. Muutaman kymmenen vuoden heitolla laskijasta riippuen, nuo tapahtumat kuvaavat meidän päiviä. En vain voi olla hämmästelemättä sitä outoa "sattumaa" että parituhatta vuotta sitten joku huvikseen laittoi tuohon kirjaan ajanlaskemisen mahdollistavat tekijät, ja sitten kun niihin liitettyjen tapahtumien aika koitti, ne olivat täällä kaikkien nähtävissä? Toki se tuntui minusta ihan utopialta, mutta eipä ole kukaan koskaan kuolleen meren kirjakääröjä huijauksesksi väittänyt. Usko pois, pengoin asiaahuolellisemmin kuin kukaan. Ei tämäole minulle uskon asia, vaan tiedon asia. Tiedän että mitä vanha ennustus sanoo,ja tiedän että nyt sen toteutuminen näkyy. Se, mitä se kaikki tarkoittaa, jää nähtäväksi. En ihan sentään profeetaksi rupea. Ja nyt takaisin pellolle vielä hetkeksi tänään.
"Toki on kiire ,vaan ei täälläpäin porkkanaa viljellä." No ei tuosta nyt kauaa ole, kun jollekin kehuit, että on Sinulla porkkanaa sen verran maassa, että se keskustelukumppanisikin on sitä varmasti jossain vaiheessa syönyt. Miten on, kummalle tällä kertaa valehtelit, hänelle vai minulle? "Sen verran näin vaivaa kirjani kanssa, että kävin kynä kädessä läpi israelilaisten Jeesukseen liittyvät sukupuut Aatamista alkaen, jä päädyin Jeesuksen päiviin,tosin heittoa tuli pitkästi toistasataa vuotta, mutta en ollut turhan tarkka kuukausien kanssa, ja jäi sinne välille joku epävarmuustekijäkin, mutta yhtäkaikki Aatamista Jeesukseen oli karkeasti 4000v. ja sehän tiedetään että mitä oli Jeesuksesta meidän päiviin. ...En ollut herkkäuskoinen vaan tarkistin asian...." Jaa. Eiköhän tuon tosiaan liene joku muukin ennen Sinua tehnyt. Mikä sen ensimmäiseksi tämän laskutoimituksen tehneet munkin nimi nyt olikaan..? Turhaa työtä teit siis. Ja taas evoluutioteoria kaatui... Oletko muuten laskenut montako kertaa olet sen jo kaatanut? Miksiköhän se aina nousee jaloilleen tyrmäyksistäsi ja "torpedoistasi" huolimatta? Kerroit kuitenkin omaavasi pitävät todisteet. Nämä eivät taida ihan vielä sellaisia olla. "Enkä ole missään väitänyt että kuljen samoja polkuja muiden raamatuntutkijoiden, tai tiedemiesten, varsinkaan evotiedemiesten kanssa." Jaa. Millähän metodilla sitten teet sitä väitöskirjaasi? Miten luulet saavasi sen hyväksytyksi muuten kuin tieteellisen kritiikin ja hyväksyttyjen metodien avulla? "En vain ana niille pelleille paljonkaan arvoa sen vuoksi että he todella ovat esittäneet niin kovin usein faktoina, tai mullistavina löytöinä jotain ihan puppua. Tässä esimerkki: Reuters uutisoi huhtikuussa v. 2000 että: "Baltiassa linkki kalasta maaeläimeen." jutussa sanottiin mm. "Tiedemiehet arvioivat löytäneensä eläinlajin joka täyttää evoluution RATKAISEVAN aukon; kehitysaskeleen kaloista maaeläimiksi. ....Näistä fossiileista löytyy jo takuinkin täydellinen kalan ja maaeläimen välimuoto, arvioi Lontoon luonnonhistoriallisen museon johtaja tohtori Per Ahlberg.....Löydöissä on tavattu alaleuan kivettyneitä palasia joiden luurakenne sijoittuu kalojen ja maaeläinten puoliväliin." " Mahtaa olla tämä eläin. http://fi.wikipedia.org/wiki/Ventastega_curonica Kuvia löytyy googlaamalla paljon, myös fossiileista. Ei siis kadonnut mihinkään ja täydentää selkärankaisten sukupuuta peräti hyvin, vai mitä? Menee tiktaalikin kanssa samoihin porukoihin. "Ja palatakseni Raamatun totuudellisuuteen, niin Kuollen meren kirjakääröt avasivat minun silmäni epäilemään että onkohan siinä kirjassa sittenkin jotain perää. Nimittäin sehän on kiistatta ajoitettu (Jopa radiohiiliajoitusta käyttäen) sata vuotta Jeesusta edeltävälle ajalle." Wikipedian mukaan suurin osa kirjoituksista on aikaväliltä 200 eaa - 100 jaa. Eli pieleen meni taas. Saman tuloksen antavat muutkin googlaamani pari lähdettä. Miksi muuten uskot tässä kohdassa ajoitusmenetelmiin, kun ne evotutkijoiden käyttäminä ovat soopaa? "Ja kun tuo vanhan testamentin kirja vain sattuu ennustamaan Messiaasta niin maan perusteelisen selviä toteutuneita tosiasioita, ettei sitä voi ihan noin vain sivuttaa." Lähde eli lainaa sitä Kuolleenmeren kirjojen tekstiä, johon tämä väitteesi perustuu, kiitos. "Ja sitäpaitsi yhdessä uuden testamentin kanssa se ennustaa meidänkin päivät kutakuinkin tarkkaan, liian tarkkaan ollakseen sattumaa. Se ajoittaa minun, ja kokennempien tutkijoiden mukaan Matteuksen 24 luvun tapahtumat suunnilleen meidän päiviin. Luehan itse ja hämmästy." Luen mielelläni. Anna lähde, josta ne itse luit. "Muutaman kymmenen vuoden heitolla laskijasta riippuen, nuo tapahtumat kuvaavat meidän päiviä." Niin kuvaa esim. Nostradamuskin. "Toki se tuntui minusta ihan utopialta, mutta eipä ole kukaan koskaan kuolleen meren kirjakääröjä huijauksesksi väittänyt." Ei. Kyllä ne todistetusti ovat vanhoja kirjoituksia. "Usko pois, pengoin asiaahuolellisemmin kuin kukaan." :) Veikkaan, että Kuolleenmeren kirjakääröt ovat viimeisen puolen vuosisadan tutkituin kirjallinen dokumentti. Mutta Sinä lyöt taas maanviljelyn ohella kaikki maailman tieteilijät ohimennen laudalta... ;) "Ei tämäole minulle uskon asia, vaan tiedon asia. Tiedän että mitä vanha ennustus sanoo,ja tiedän että nyt sen toteutuminen näkyy. Se, mitä se kaikki tarkoittaa, jää nähtäväksi. En ihan sentään profeetaksi rupea." No älä nyt turhan vaatimattomaksi kesken kaiken ala, ei se Sinun heikkouksiisi ole kuulunut tähän mennessäkään! :) "Ja nyt takaisin pellolle vielä hetkeksi tänään." Mukavaa iltapuhdetta.
Porkkanaa vuoroviljeltiin meillä, ja nyt ei ole sen vuoro. Takavuosina enemmänkin, mutta nyt ei juuri lainkaan. Se on niin työläs, ja vaatii paljon käsityötä. Ja ei kai evotiedemiehet minun väitöskirjaani hyväksykään, niitä ei enää ole siinä vaiheessa, koska olen pohjatyönä kaatanut evoluutioteorian perustukset niin perusteellisesti ettei kukaan enää kehtaa tunnustaa koskaan evo edes olleensa. Toki Raamatun ajanlaskun on käynyt moni muukin läpi, varmaan kaikki jotka ovat oikeasti halunneet vähän tehdä muutakin kuin uskoa sokeasti. Siis ne samat tyypit jotka eivät ole ensimmmäisinä uskomassa jokaista evoluution todisteesta kertovaa uutista todeksi. Ja tässä näkyy sinun ja minun ero. Eli minun ja perusevon ero. Sanoit että tein turhaa työtä kun varmistuin Raamatun ajanlaskusta vaikka hyvin tiesin että monet olivat sen laskeneet ennen minua. Minä taas olen ehdottomasti sitä mieltä jokaisen joka haluaa perehtyä asiaan, kuin asiaan tulee perehtyä siihen itse niin hyvin kuin voi. Sinulleko riittää se että joku on ennen sinua tutkinut jutun, sekö riittää sinulle? Eli sinä uskot evojen tavoin toisten puheisiin, minun kaltaiseni ottavat asioista selvän itse. Ja koska sinä uskot toisten puheisiin niin osaat vain lähinnä toistella evojen urbaaneja legendoja. Ihmisiä on kahta lajia jotka eivät helposti risteydy. Niitä jotka ottavat tosissaan selvän asioista,ja sitten sellaisia jotka uskovat joka sanan. Tiedätkö miksi nämä eivät risteydy? Kuolleen meren kirjakääröjen joukossa on koko vanha testamentti lukuunottamatta Esterin kirjaa, ajoitettu sata vuotta ennen Jeesusta tehdyiksi. Toki monet kopioista olivat nuorempiakin. Ja toki näiden ajoitus perustui ennenkaikkea kirjoitusasuun. Radiohiilen mainitsin vain siksi että sitäkin käytettiin, ja suosiollisen kalibroijan toimesta ajoitus oli oikea. Toki lähinnä ilmeisesti siitä syystä että ne oli jo muutenkin vahvistettu tietyn ikäisiksi. Näin radiohiilikello rukattiin näyttämään samaa aikaa. Katso nyt esim. Jes. 53. Aloittelijalle hiukan vaikeaselkoista, mutta varmaan jotain yhtymäköhtia messiaaseen aukeaa sinullekin kertalukemalla. Tai Jes.7:14. Vrt.Matt.1:23, Luu.1:31. Niin, luehan nyt ensin tuo Matt. 24 ja kerro sopiiko se mielestäsi meidän aikaamme kuvaamaan! Ja olit kyllä oikeassa että jo keskiajalla jotkut munkit laskivat tuon ajanlaskun viittaavan meidän aikaamme, en jaksa muistaa että oliko höyrypää Nostradamus heidän joukossaan, ei se mikää uusi laskentamalli ole. Ja tuosta laskentamallista riidellään tuolla uskontopalstoilla jatkuvasti, itse en ole sinne kommentteja laittanut. Minulle riittää oma laskemiseni, ja se että muut pääsevät muutaman kymmenen vuoden säteellä samaan. Niin, ja eikös eläviä tiktaalikeja kalastella vielä tänäänkin jostain filippiinien vesiltä? Muistan nähneeni kuvan. Ja sitäpaitsi tuo wikin otteesi oli vuodelta 2008, minun kertomani Reutersin juttu oli vuodelta 2000, ja unholaan painunut "Ratkaiseva välimuoto".
"Ja ei kai evotiedemiehet minun väitöskirjaani hyväksykään, niitä ei enää ole siinä vaiheessa, koska olen pohjatyönä kaatanut evoluutioteorian perustukset niin perusteellisesti ettei kukaan enää kehtaa tunnustaa koskaan evo edes olleensa." Tuo teksti näyttää taas niin Siniseltä, niin Siniseltä... :) "Toki Raamatun ajanlaskun on käynyt moni muukin läpi, varmaan kaikki jotka ovat oikeasti halunneet vähän tehdä muutakin kuin uskoa sokeasti. Siis ne samat tyypit jotka eivät ole ensimmmäisinä uskomassa jokaista evoluution todisteesta kertovaa uutista todeksi. Ja tässä näkyy sinun ja minun ero. Eli minun ja perusevon ero." Onko perusevo muuten kristitty vai pakana? "Sanoit että tein turhaa työtä kun varmistuin Raamatun ajanlaskusta vaikka hyvin tiesin että monet olivat sen laskeneet ennen minua. Minä taas olen ehdottomasti sitä mieltä jokaisen joka haluaa perehtyä asiaan, kuin asiaan tulee perehtyä siihen itse niin hyvin kuin voi. Sinulleko riittää se että joku on ennen sinua tutkinut jutun, sekö riittää sinulle? Eli sinä uskot evojen tavoin toisten puheisiin, minun kaltaiseni ottavat asioista selvän itse." Taitaa tuolta kretiineistäkin löytyä joitakuita, jotka vain uskovat muiden sanomisiin..? ;) "Ja koska sinä uskot toisten puheisiin niin osaat vain lähinnä toistella evojen urbaaneja legendoja." Uskon, että nuo kääröt - kuten moni muukin tieteilijöitä kiinnostava asia - on tutkittu niin moneen kertaan, että oikeat tulokset on jo saatu. Veikkaan, että vastaavat laskennat kuin Sinä teit on tehty jo tuhansia kertoja aikaisemmin. Mutta saat toki laskeskella. Kuka se nyt olikaan, joka teki paljon töitä ja viisas pääsi vähemmällä..? "Ihmisiä on kahta lajia jotka eivät helposti risteydy. Niitä jotka ottavat tosissaan selvän asioista,ja sitten sellaisia jotka uskovat joka sanan. Tiedätkö miksi nämä eivät risteydy?" En tiedä tämän asian merkitystä ihmisten parinmuodostukselle, mutta täytyy myöntää, että tuo ei ole ollut kumppania hakiessani ihan ensimmäinen kriteeri. Mutta kerro pois, kun tiedät. "Ja toki näiden ajoitus perustui ennenkaikkea kirjoitusasuun." Oliko se lahko nyt essailaiset tai jotain, jonka kirjoitukset ovat kovasti samanlaisia. Ketä lienevät, mutta vanhempia vielä. "Radiohiilen mainitsin vain siksi että sitäkin käytettiin, ja suosiollisen kalibroijan toimesta ajoitus oli oikea. Toki lähinnä ilmeisesti siitä syystä että ne oli jo muutenkin vahvistettu tietyn ikäisiksi. Näin radiohiilikello rukattiin näyttämään samaa aikaa." Sinä olet kyllä mainio tuossa vainoharhaisuudessasi! Aivan ehdoton viihdytysvalopilkku näillä palstoilla! :D "Niin, luehan nyt ensin tuo Matt. 24 ja kerro sopiiko se mielestäsi meidän aikaamme kuvaamaan!" Lähinnä jakeet 5-7 kuvaavat jotain: väärät kristukset, sodat, nälänhädät, maanjäristykset. Mitä näistä ei ole ollut aina tunnetun historian aikana? "Ja olit kyllä oikeassa että jo keskiajalla jotkut munkit laskivat tuon ajanlaskun viittaavan meidän aikaamme, en jaksa muistaa että oliko höyrypää Nostradamus heidän joukossaan, ei se mikää uusi laskentamalli ole." Tarkoitin, että jo varhaiskeskiajalla laskettiin se maapallon ikä nykyiseksi uuden maan kreationistien 6000 vuodeksi. Mistäs muuten löytyy lähde, jossa nuo Raamatun ennustukset on laskettu osuvan nykypäivään, kun sellaisen tuossa lipsautit!? Minä en sitä tarkoittanut. "Niin, ja eikös eläviä tiktaalikeja kalastella vielä tänäänkin jostain filippiinien vesiltä? Muistan nähneeni kuvan." No enpä jaksa uskoa. Vaatisi taas lähteen - minkä olet tietysti unohtanut, eikö vain? ;) "Ja sitäpaitsi tuo wikin otteesi oli vuodelta 2008, minun kertomani Reutersin juttu oli vuodelta 2000, ja unholaan painunut "Ratkaiseva välimuoto"." Jeps, mutta otus on luultavasti samaa lajia. Löytynyt samalta paikalta. Voit tarkistaa googlettamalla omassa lainauksessasi esiintyvän tutkijan nimellä. Molemmat jutut löytyvät. Eli ei painunut unholaan vaan etsittiin enemmän osia kuin ne leuanpalaset, joita kritisoit.
Kait se vähän siniseen vivahta, mutta ei ihan kokonaan. Laskemisista puheenollen, ilmaisin vain periaatteen, jota koitan soveltaa, varsinkin evotutkimusten tuoloksissa on jatkuvasti jotain hämärää. Ja toki peruskretinit ovat todellisen tietonsa kanssa perusevon luokkaa. Jos kukaan ei koskaan poikkea totutusta ajattelusta, niin kaikki jämähtää paikalleen. Fossiilien ajoittaminen on suurta sirkusta, tiedät kai sen. Ja kerrohan kuinka realistista on uskoa sattuman toteuttaneen sen että nuppineulan päätä pienempään viherhiukkaseen saatiin sattumalta koolle samanaikaisesti toisistaan riippuvaisiksi sokerin, ym. elämälle välttämien aineiden tuotantoa ylläpitävät 2000 kemiallista reakstiota? Se on aika hyvä saavutus sattumalta. Ja evoselitys oli? Ja miksi fiksut tutkijatyypit eivät risteudy niiden kanssa jotka vain möllöttävät ja syövät mitä tarjotaan! Syy on se että eivät viihdy toistensa seurassa pätkääkään, ja vähitellen tämä on johtamassa lajiutumiseen ihmisten välillä. Nyt on jo nähtävissä selviä henkisiä eroavaisuuksia esim. evojen ja ajattelevien ihmisten välillä. Kun juopa tarpeeksi kasvaa ja aikaa kuluu niin kohta ollaan eri lajeja. En nyt välitä omia epätäsmällisiä Raamatun tähän päivään tuovia aikalaskelmia tähän kirjoittaa, linkitän tuonne uskontopalstoille kun seuraavan kerran sellaisen siellä näen, siitä kyllä kinataan usein.
"Kait se vähän siniseen vivahta, mutta ei ihan kokonaan." Mukavaa, että annat tuon verran periksi. Jään mielenkiinnolla odottelemaan julkaisujasi. "Laskemisista puheenollen, ilmaisin vain periaatteen, jota koitan soveltaa, varsinkin evotutkimusten tuoloksissa on jatkuvasti jotain hämärää." Evotutkimusten hämärä on epätarkkuuksia, mutta niitähän korjataan jatkuvasti. Tässä on kreationistien tylsän aseen paikka: Toisaalta haukutaan evotutkimusta siitä, että joskus evoluutiotutkimuksen tuottama tieto on väärää, mutta sen myöhempiin havaintoihin perustuva korjaaminenkaan ei käy... "Ja toki peruskretinit ovat todellisen tietonsa kanssa perusevon luokkaa." Tarkennatko hiukan näitä käsitteitäsi perusevo ja peruskretini, kiitos. "Jos kukaan ei koskaan poikkea totutusta ajattelusta, niin kaikki jämähtää paikalleen." Tämä on totta. Darwinkin teki niin ja tuloksena on havainto yleispätevästä, kaikkeen sopivasta luonnonilmiöstä. Mutta kaikki meistä eivät koskaan keksi mitään uutta, vaikka laskisi kuinka uudelleen toisten moneen kertaan tekemät laskelmat. "Fossiilien ajoittaminen on suurta sirkusta, tiedät kai sen." No mitäs luulet minun tähän vastaavan? Miksi olisin tästä muuttanut mielipidettäni? En ainakaan Sinun "todistusaineistosi" takia. Fossiiliajoituksissa on ongelmansa ja epätarkkuutensa, mutta suurissa linjoissa ajoitukset asettuvat kyllä pitkän päälle uomiinsa. Olisiko Sinulla tarjota joku vaihtoehto nykyisille kymmenille menetelmille? "Ja kerrohan kuinka realistista on uskoa sattuman toteuttaneen sen että nuppineulan päätä pienempään viherhiukkaseen saatiin sattumalta koolle samanaikaisesti toisistaan riippuvaisiksi sokerin, ym. elämälle välttämien aineiden tuotantoa ylläpitävät 2000 kemiallista reakstiota?" Itse asiassa nuo reaktiot tapahtuvat paljon nuppineulan päätä pienemmissä yksiköissä, joita soluiksi kutsutaan. Ne ovat toistensa edellytyksiä, ikäänkuin induktiivisesti. Ne ovat syntyneet ilmeisesti monimutkaisen symbiooseista ja ylivoimaisen valintaedun antaneista mutaatioista koostuneen tapahtumaketjun seurauksena. http://www.solunetti.fi/fi/solubiologia/fotosynteesin_kehitys/2/ "Se on aika hyvä saavutus sattumalta. Ja evoselitys oli?" Tuli tuossa jo. "Ja miksi fiksut tutkijatyypit eivät risteudy niiden kanssa jotka vain möllöttävät ja syövät mitä tarjotaan! Syy on se että eivät viihdy toistensa seurassa pätkääkään, ja vähitellen tämä on johtamassa lajiutumiseen ihmisten välillä." Voi kuule, kyllä minulla ja varmaan monella muullakin jotkin muutkin ominaisuudet vastakkaisessa sukupuolessa vaikuttavat. Eikö Sinua kiehdo mikään muu? "Nyt on jo nähtävissä selviä henkisiä eroavaisuuksia esim. evojen ja ajattelevien ihmisten välillä. Kun juopa tarpeeksi kasvaa ja aikaa kuluu niin kohta ollaan eri lajeja." Voihan tässä olla lajiutumisen paikka. Ne "itse ajattelevat" jämähtävät nykyiseen tai jopa taantuvat uskonsa mukaan, evoheppulit kehittyvät edelleen. Ovathan he näyttäneet ylivoimaisuutensa jo tähänkin mennessä, vaikka toistaiseksi onkin kyse samasta lajista. "En nyt välitä omia epätäsmällisiä Raamatun tähän päivään tuovia aikalaskelmia tähän kirjoittaa, linkitän tuonne uskontopalstoille kun seuraavan kerran sellaisen siellä näen, siitä kyllä kinataan usein." Ai niin siitäkö, että milloin se loppu tulee? No, linkitä ihmeessä - ja ne omat laskelmasihan ovat kuitenkin muita oikeammat, joten miksi taas pihtaat tietojasi?
Niinpä, Darwin keksi aikuisten sadun, jota ei tietenkään ole voitu oikeaksi todistaa. Jos olet rehellinen et löydä fossiilistosta minkään eläimen,varsinkaan valaan sukuputa sellaisena jota sellaiseksi voisi edes epäillä. Niin erilaisia nuo välimuodoiksi ehdotetut ovat. Ja mitä tulee Raamatun aikalaskelmiin, niin en kuule omaa rohkeutta väittää omiani oikeiksi, koska en hakenutkaan mitään täsmällistä tulosta,vaan suunnan. Ja se osui kohdilleen toivomissani rajoissa. Laskemisen perusteista sen verran, että olet varmaan kuullut puhuttavan tuhatvuotisesta valtakunnasta. Aatamin luomisesta on mennyt 6 tuhatvuotista päivää, ja yksi tuhatvuotiskausi tässä viikkomallissa olisi jäljellä, Mutta senalkamista edeltäisi tuo Matt. 24 luvun tapahtuma loppuhuipennuksineen. Mutta siinä sanottiin että tarkkaa ajankohtaa loppuhuipennukselleei tiedäkukaan.Joten turha sitä on niin kovin tarkkaan sitten laskeakaan. Enempää en nyt ehdi,sori.
"Niinpä, Darwin keksi aikuisten sadun, jota ei tietenkään ole voitu oikeaksi todistaa." Hmm. Olemme tästä tietysti eri mieltä, mutta jos kokonaisvaltaisesti asiaa katsoo, niin evoluution todisteita on valtaisa määrä ja ne ovat kiistattomia, pääpiirteissään. Luonnosta ei löydy mitään, mitä evoluutioteoria ei pysty selittämään. Todisteita Darwinin teoriaan löytyy, Sinun teoriasi tueksi ei juurikaan - muuta kuin vanhoja kirjoituksia, ei siis mitään, mitä oikeasti voisi tutkia tieteellisin menetelmin. Siksi kreationismissa on kysymys uskosta. "Jos olet rehellinen et löydä fossiilistosta minkään eläimen,varsinkaan valaan sukuputa sellaisena jota sellaiseksi voisi edes epäillä. Niin erilaisia nuo välimuodoiksi ehdotetut ovat." Olet tuosta valaasta taittanut turkanan ja muiden kanssa peistä vaikka kuinka, joten annan sen asian olla. Mutta tiedät itsekin, että sukupuita on (googleta) ja uusien fossiililöydöksien myötä ne täydentyvät koko ajan. Jokainen laji on puuttuva välimuoto niin kauan kunnes se löytyy - ja sitten sen vieressä on aukkoja. Niitä tilkitään kuitenkin koko ajan... "Ja mitä tulee Raamatun aikalaskelmiin, niin en kuule omaa rohkeutta väittää omiani oikeiksi, koska en hakenutkaan mitään täsmällistä tulosta,vaan suunnan. Ja se osui kohdilleen toivomissani rajoissa." Mistä olit saanut pohjan näille "toivomillesi rajoille"? Oliko Sinulla siis asiassa joku ennakkoasenne? Eihän sellaista saisi olla, hyi hyi... Ja minkä kanssa tämä suunta täsmäsi? Joidenkin muiden tutkimusten vai? "Laskemisen perusteista sen verran, että olet varmaan kuullut puhuttavan tuhatvuotisesta valtakunnasta. Aatamin luomisesta on mennyt 6 tuhatvuotista päivää, ja yksi tuhatvuotiskausi tässä viikkomallissa olisi jäljellä," Mistä olet kehittänyt tämän kertolaskun? Missä mainitaan, että tuhatvuotinen valtakunta tarkoittaa yhtä luomisen päivää? Usko pois, kyllä tämä minua kiinnostaa. "Mutta senalkamista edeltäisi tuo Matt. 24 luvun tapahtuma loppuhuipennuksineen. Mutta siinä sanottiin että tarkkaa ajankohtaa loppuhuipennukselleei tiedäkukaan.Joten turha sitä on niin kovin tarkkaan sitten laskeakaan." Jos tuo kaavasi olisi tarkka, niin kyllähän tuo varmaan kymmenien vuosien tarkkuudella olisi saatavissa selville, joten miksi et..? "Enempää en nyt ehdi,sori." Okei, mutta vastaa muihinkin kohtiin myöhemmin. En tosiaan jaksa uskoa, että olet kanssani samaa mieltä kaikesta, mitä kirjoitin, mutta saatat tässäkin napsia tapasi mukaan rusinat pullasta eli valita vastattavaksesi ne kohdat, joihin vastaamisen koet helpoksi.
Kiva että on perjantai. Innostuit kehumaan että evoluutio kykenee selittämään kaikki luonnonilmiöt. Totta on että tarinoita riittää joka lähtöön, mutta onko niistä mikään VÄLTTÄMÄTTÄ todiste evoluutiosta? Kerrohan sinä nyt joku yksittäinen esimerkki evoluutiosta, niin tarkastellaan sitä lähemmin. Ja älä puhu kreationismista minun kohdallani. Toki uskon älylliseen luomiseen, mutta en niinkuin valtaosa kreationisteista, sillä näen luomispäivien olevan kirjaimellisen raamatuntulkinnankin mukaankin olevan pidempiä ajanjaksoja. Raammattu näet antaa "päivälle" monta eri merkikitystä. Puhutaanhan Suomem kielessäkin esimerkikisi Kekkosen päivistä, vaikka tarkoitetaan varmasti vuosia, vähän sama on heprean kielessä. Mutta näitä asioita on täysin turha selittää sellaisille joka ei ole tuohon kirjaan tosissaan perehtynyt. Ei voi mennä perille. Ja mitä peruskretuihin tulee, niin eivät he tiedä Raamatusta sen enempää kuin perusevot (esim. turkana ja apo) evoluutiosta. Kunhan toistelevat toisten huutoja miettimättä itse yhtään mitään. Ja samaan sarjaan menee sinunkin hokemisesi evoluution todisteista, valitettavasti. Nimittäin ellet voi nimetä sieltä erilleen joitakin tarkasteltavaksi. ERV-jäämäjutut on helppo meikäläisenkin osoittaa joksikin muuksi kuin miksi evot niitä väittävät. Niiden toiminnallisuus on kiistatta osoitettu todelliseksi, joten ne ovat yhtä tärkeitä "elimiä" ihmiselle kuin mikä tahansa muukin elin. Ja niiden on täytynyt olla ihmisessä alunpitäenkin, paljon ennen evojen olettamaa virustartuntaa. Asiassa on vielä sekin näkökulma että ei ihminen koostu muutoinkaan vain yhdestä eliöstä. Ihmisen elämä on täysin riippuvainen uskomattoman monipuolipuolisesta mikrobimaailman kanssa elämisesta. Kukapa tietää vaikka ERV-jääminä tunnetut asiat kuuluisivat tarkoituksella tähän symbioosiluokkaan. Tosin en itse lainkaan pidä niitä virusperäisinä, mutta jos kuviteltaisiin niin olevan, niin tuo symbioosijuttu voisi osua kohdalleen. Se että turkanaparka hokee tuollaisen jäämän saadun elämään labororiossa irralleen otettuna,osoittavan sen olevan virus, on kukkua. Melkein mikä tahansa ihmisestä otettu solu saadaan labrassa pysymään elossa ja jopa jakautumaan, eikä kukaan väitä niitä erillisiksi ötököiksi. Valaan sukupuuta nyt vain pidetään parhaana sukupuuna. Kuitenkin, jos vaikka nykyvalaat pantaisiin riviin, pienimmästä suurimpaan, niin saataisiin paljon todellisemmalta näyttävä sukupuu, vaikka kaikki tietävät että ne ovat eri lajeja eivätkä risteydy keskenään. Se siitä. Vain mielikuvitus on todistena valaan sukupuun todelisuudesta. Ja sinä toistelet vain tuota tuttua mantraa siitä että joka ainoa löydetty fossiilinpala täydentää jotakin sukupuuta. Miljoonittain fossiileja on löydetty, mutta mitään todellista evoluutioon viittaavaa ei vain löydy, löytyy vain nykyisin elävien, ja sikupuuttoon kuolleiden eläinten osia. Tokiminulla oli laskemisilleni ennakkoasenne, juuri tuo kaikkien väittämä 6000 v. Halusin vain varmistaa niin todella olevan. Nimittäin uskonnon suhteen on ihan sama kuin evoluutionkin suhteen. Paljon uskomatonta naiivia puppua täynnä kumpikin. Puolet "uskovaisista" pitää helvettiä todellisena raamatunmukaisena paikkana, vaikka tietääkseni yksikään teologiaa opiskellut ei ei niin ajattele. Johtuen siitä että ovat tarkasti tutkineet että mistä ja milloin moinen käsitys kirkon sisälle pesiytyi. En minä ole tuota viikkolaskua kehittänyt, se on vain melko yleinen käsitys, enkä muista nyt että mistä sen en ensi kerran kuulin. Aikalaskelmien parissa viivähtäneille se on kumminkin ikivanha tuttu juttu. Ns. millenistit eri uskonnoissa näitä laskeskelee. tässä yksi esimerkki. http://www.indopedia.org/Millenarian.html Googlailemalla löydät lisää. Ja pyydän tosiaan anteeksi että napsin rusinat pullasta, toki vastaisin noihin vaikeampiin kysymyksiisi, ja toivon löytäväni aikaa sellaiseen, mutta nyt vain on niin kiire aika etten ehdi kuin hätäisesti pari minuuttia kerrallaan tähän touhuun. Sen verran vielä että Raamatun mukaan Jumalalle yksi päivä on kuin tuhat vuotta, ja jotkut millenistit ovat ilmeisesti riemuvuosilakiin viitaten laskeneet että jokainen luomispäivä olisi peräti viikon mittainen, eli 7000 v. jakso. Ja nyt olisikin siis kulunut maailman luomisesta 6 x 7000 v. ja viimeistä seitsämättä päivää olisi eletty jo 6000 v Aadamin syntymästä, ja viimeinen tuhatvuotiskausi olisi sitten tulollaan. Asuin kerran puoli vuotta kämppiksenä erään adventistin kanssa joka näitä selosteli. Itse en ota näihin sen kummemmin kantaa, kunhan ihmettelen. Siihen toki otan kantaa että Matt. 24 toteutuu nyt, kun se kerran toteutuu. Sopusoinnussa tämä tosin on millenistien ajanlaskujen kanssa, mutta noiden riemivuosiajanlaskujen takana en seiso. Taitavat olla kuvaannollista puhetta, tai sitten eivät. En ole saanut itseäni vakuuttuneeksi, mutta toki ne sopivat hiukan paremmin tieteen kanssa sopusointuun kuin se että 6000 v. sitten kuudessa päivässä maailma luotiin. Vaikka silti ollaan vielä pahassa ristiriidassa tieteellisten tosiasioiden kanssa universumin syntyajankohdan kanssa. Valitettavasti Raamattu ei vain anna mitään varmaa tapaa laskea "maailmanlopun" ajankohtaa. Vain noin ehkä 30 - 150 v. haarukka löytyy. Jeesuskin kehotti vain tarkkailemaan noita Matt. 24 luvun merkkejä. Yleisimmät laskutavat tuovat kuitenkin meidät keskelle Matt. 24 tapahtumia.
Taisin väsymystäni avat tämän viestisi toiseen kertan. Mutta haasteeni pysyy edelleen samana , keerro yksi mielestäsi hyvä todiste evoluution puolesta, mikä tahansa, osoitan sen heikkoudet evoluution todisteena. Niin että annahan tulla että päästään asiaan. Ps. kolmisen viikkoa menee niin etten ehdi paljoa nettiä availemaan, muttta jos tiedät jonkun jolla on kuorma-autokortti tieturva 1 suoritettuna ja voimassa niin voisin tarjota duunia meidän ohi menevältä tieltä. Vielä parempi jos ois liikenteenohjauskurssit käyty, mutta se ei ole välttämätön. Tekevät kysymättä tietöitä meidän mailla, ja meidän pitäis ottaa vastuuta siitä. En ymärrä miksi pelkkä lupa ei riitä.
Jostain syystä sähköpostiini ei ole tullut ilmoituksia kirjoittamistasi vastauksista. Jäiköhän itseltäni s-postiosoite kirjoittamatta vai tökkiikö joku muu, tiedä häntä. "Totta on että tarinoita riittää joka lähtöön, mutta onko niistä mikään VÄLTTÄMÄTTÄ todiste evoluutiosta?" Ei VÄLTTÄMÄTTÄ, koska evoluutioteoria on falsifioitavissa. Anna mennä siis - ja yrittänythän olet sangen kunnioitettavissa määrin. Evoluutioteoria kuitenkin selittää eliökunnan kehityksen ja siihen liittyvät ilmiöt jokseenkin aukottomasti. "Kerrohan sinä nyt joku yksittäinen esimerkki evoluutiosta, niin tarkastellaan sitä lähemmin." Aika monesta täällä on keskusteltu, mutta tässä kohtaa tekee mieleni aina kysyä siitä fossiilien kerroksellisuudesta, jonka olet ennenkin kuitannut virheellisellä murahduksellasitutkijoiden olemisesta väärässä - ettei mitäään kerroksia edes ole vaan kaikki on jossakin ihme myllerryksessä sekoittunutta... No, näinhän ei ole. "Ja älä puhu kreationismista minun kohdallani." Miksi en? Sinähän uskot raamatulliseen luomiseen. Oletko sitten YE vai OE tai jotain muuta, sitä en tiedä, mutta eivätkös kaikki luomiskertomukseen uskovat ole kreationisteja? "Puhutaanhan Suomem kielessäkin esimerkikisi Kekkosen päivistä, vaikka tarkoitetaan varmasti vuosia, vähän sama on heprean kielessä." Hih! Perusteluhan se on tietysti tuokin. "Mutta näitä asioita on täysin turha selittää sellaisille joka ei ole tuohon kirjaan tosissaan perehtynyt. Ei voi mennä perille." Ettei vaan olisi takana enemmän se, että et oikein osaa perustella koko juttua ja vetäydyt tuollaisella verukkeella jutusta... ;) Try me! "Ja mitä peruskretuihin tulee, niin eivät he tiedä Raamatusta sen enempää kuin perusevot (esim. turkana ja apo) evoluutiosta." Sitten peruskretu tietää Raamatusta verrattomasti enemmän kuin Sinä. "Kunhan toistelevat toisten huutoja miettimättä itse yhtään mitään. Ja samaan sarjaan menee sinunkin hokemisesi evoluution todisteista, valitettavasti. Nimittäin ellet voi nimetä sieltä erilleen joitakin tarkasteltavaksi." Miten niin? Evoluution todisteet ovat kokonaisvaltainen, toisiaan ja evolutioteoriaa tukeva todistemassa. Voi sieltä toki poimia vaikka jokaisen erikseenkin, niinkuin näillä palstoilla usein tehdäänkin. Olet itsekin epäillyt tasaisesti kaikkia täällä esitettyjä evoluutio todisteita, jotka ovat kyllä olemassa kategorisen epäuskosi jälkeenkin. "Tosin en itse lainkaan pidä niitä virusperäisinä, mutta jos kuviteltaisiin niin olevan, niin tuo symbioosijuttu voisi osua kohdalleen." Olet siis varmuuden vuoksi miettinyt moisenkin mahdollisuuden... :) "Se että turkanaparka hokee tuollaisen jäämän saadun elämään labororiossa irralleen otettuna,osoittavan sen olevan virus, on kukkua. Melkein mikä tahansa ihmisestä otettu solu saadaan labrassa pysymään elossa ja jopa jakautumaan, eikä kukaan väitä niitä erillisiksi ötököiksi." Tämä osoittaa vähäisen tietämättömyytesi solubiologiasta ja genetiikan perusteista. On täysin eri asia saada laboratorio-olosuhteissa pysymään hengissä SOLU ja PÄTKÄ DNA:ta. Solulla on kaikki aineenvaihdunnalliset toimintonsa ohjelmoituna kokonaiseen tumassaan olevaan kromosomistoon, mutta ERV on vain pieni pätkä juostetta. Siitä vaan pätkimään emäsketjua ja kokeilemaan mitkä osat kykenevät pysyttelemöän hengissä itsenäisesti... "Vain mielikuvitus on todistena valaan sukupuun todelisuudesta." Kyllähä siinä nyt muitakin perusteita on, mutta Sinä kiellät ne, koska maailmasi on mustavalkoinen. TUrkana on Sinulle valaan sukupuujututkin toisaalla kertonut ja perustelut, mutta et suostu ottamaan vastaan maailmankuvaasi vastaan sotivia asioita. "Miljoonittain fossiileja on löydetty, mutta mitään todellista evoluutioon viittaavaa ei vain löydy, löytyy vain nykyisin elävien, ja sikupuuttoon kuolleiden eläinten osia." Hymyilyttää. Kerro miksi trilobiittien joukosta ei löydy yhtään nykyistä haukea tai siikaa? Tai dinojen joukosta villisikaa? Tai... "...nyt vain on niin kiire aika etten ehdi kuin hätäisesti pari minuuttia kerrallaan tähän touhuun." Olet kyllä käsittämättömän nopea kirjoittaja! :) "Asuin kerran puoli vuotta kämppiksenä erään adventistin kanssa joka näitä selosteli. Itse en ota näihin sen kummemmin kantaa, kunhan ihmettelen." Mulla oli adventisti kämppiksenä useamman vuoden - ja toinen oli teosofi. Kun sattui saarnaajia ovelle, ohjasin aina kämppisteni luokse ja menin omaan huoneeseeni. Kyllä lähtivät Jehovan tyttäret pää pyörällä ja opinkirjojaan plaraten poikien käsittelystä! :) "Yleisimmät laskutavat tuovat kuitenkin meidät keskelle Matt. 24 tapahtumia." Joo. Et vieläkään kertonut sitä aikakautta, jona noita Matt.24:ssä kuvattuja ennusmekrrejä ei olisi ollut.
"...jos tiedät jonkun jolla on kuorma-autokortti tieturva 1 suoritettuna ja voimassa niin voisin tarjota duunia meidän ohi menevältä tieltä." No en nyt tiedä ketään vapaana olevaa, joka kriteerisi täyttäisi. Onnea etsintään.
"Ja jos linkkasit tarpeeksi pitkälle, niin ehkä näit myös muut sen ajan historioitsijat jotka pitivät Jeesusta todellisena henkilönä."
- Kukaan Jeesuksen aikalainen historioitsija ei kuitenkaan ole tuosta väitetystä suurmiehestä kertonut mitään. Kummasti jutut Jeesuksesta ovat ilmestyneet ja levinneet vasta aikaisintaan vuosikymmeniä väitettyjen tapahtumien jälkeen. Eihän mikään silminnäkijäkertomus ole jonkun tuntemattoman kirjoittajan kirjoitus jostain toisesta jonka kertoo jotain nähneen.
Tuo on vähän kuin nyt alettaisi puhua toisesta maailmansodasta, mutta mitään toisen maailmansodan aikasta dokumenttia asiasta ei löytyisi mistään. Ainona lähteenä vain olisivat ihmiset, jotka ovat näheet näkyjä tuosta vuosiakymmeniä aiemmin tapahtuneeksi väitetystä asiasta. Raamatun ulkopuolisia, ensi käden lähteitä Jeesuksesta ei vain ole.
"Ja ymmärrät varmaankin sen että, koska kuolleista herättäminen on mahdotonta, niin tietenkin kertomukset Jeesuksen kuolleista herättämistä Lasaruksesta ja Jairuksen tyttärestä täytyy olla pötyä"
- Epäilemättä. Pötyä on vastaavasti monet muutkin mahdottomat tapahtumat, luomisesta ja vedenpaisumuksesta alkaen, ylösnousemukseen asti.
Jokin aika sitten väitit kivenkovaan minua pulpiksi. Tuossahan me kolme sanailemme samassa ketjussa, eikä ainakaan minusta pulpin tyyli tunnu omaltani. Lisäksi me kaksi kirjoittelimme silloin vielä ihan asiallisia, ja sinäkin tunnuit ottavan uusista tiedoista koppia.
Minusta nämä kotimaiset kressukat osoittavat todeksi ihan saman ilmiön kuin mistä amerikkalaisille hengenheimolaisilleen nauretaan. Et tähän saakka ole saanut ainuttakaan oikeata vastausta täysin oikeutettuun kysymykseesi - aidanseipäistä ollaan kyllä kärkevästi väitelty. Viksumpi vaikuttaa erityisesti sellaiselta "kädet korvilla" -tyypiltä. Ainuttakaan järkevää virkettä ei ole tullut vaan samat mantrat pyörivät uudelleen ja uudelleen. Valitettavasti epäilen, ettet tule vastauksia saamaankaan - jo pelkkä vastausyritys ampuisi kristillistä fundamentalismia jalkaan ja pahasti.
Voi kuules kun Jeesuksen kuolleistaherättämisillä oli pilvin pimein silminnäkijöitä. Lasaruskin meinattiin tappaa sen vuoksi että oli elävä todiste kuolleista herättämisestä. Sinullapa ei olekaan mitään keinoa osoitta tätäkään Raamatun kertomusta vääräksi. Ei niin mitään, Lällälläälääläää ....
"Sinullapa ei olekaan mitään keinoa osoitta tätäkään Raamatun kertomusta vääräksi. " Eipä sinullakaan ole mitään keinoa osoittaa, ettei jääkaappini takana asusta näkymätöntä vaaleanpunaista yksisarvista - että lällällää vain itsellesi. Mahdatkohan ymmärtää tarinan opetusta: positiivisen (että jotakin on olemassa) väitteen esittäjällä on velvollisuus näyttää väite toteen. Olematonta ei voi osoittaa olemattomaksi ...
"sinullapa ei ole mitään keinoa osoittaa tätäkään raamatun kertomusta vääräksi" "ei niin mitään." ai saatana sentään no tää oli sitte tässä eiku kaikki kääntykää uskoon oli se hyvä että lasarus sai pitää nirrinsä ja viksumpi oikaisi meitä suurella inside tietomäärällään kai se jesse sit heräs ja lasarus kans "ku kert raamatus lukee niin"
Lasaruksen kuolleistaherättämisellä vain sattui olemaan melkoinen joukko todistajia, samoin Jairuksen tyttären herättämisellä. Kuten lukemattomilla muilla Jeesuksen ihmeteoilla. Jeesuksen vastustajatkaan eivät näitä ihmeitä kiistäneet. Ne ovat jopa paremmin dokumentoituja kuin Aleksanteri Suuren seikkailut. Mutta sinun jääkaappisi taakse tuskin kovin moni on kurkistanut. Niin että olet tainnut perjantaipullon kitattuasi jahdata olematonta vaaleanpunaista yksisarvista. Olenko oikeassà? Ps. Mihinkäs se logiikkasi katosi?
"Jeesuksen vastustajatkaan eivät näitä ihmeitä kiistäneet. Ne ovat jopa paremmin dokumentoituja kuin Aleksanteri Suuren seikkailut. " Mitähän ovat nuo dokumentit? Voisiko nuori neiti kertoa lähteet.
Tää juttu nyt on vain niin että jos ihan realistisesti tarkastellaan Jeesuksen historiallisuudesta kertovia dokumentteja ihan viileästi, niin tuon ajan arvossapidetyt historioitsijat eivät asettaneet Jeesuksen olemassaoloa ja tekemisiä kyseenalaiseksi. Jeesus esitetään niissä muiden tuon ajan vaikuttajien rinnalla tasavertaisesti. Niin että jos joku haluaa väittää Jeesusta taruolennoksi niin sitten hänen pitäisi tehdä sama Aleksanteri Suurelle, Rooman tuon ajan keissareille ja monille juutalaisille vaikuttajille. Ja kun tietenkin haluat edelleenkin väittää Jeesusta taruolennoksi , niin tiedä se että voit tehdä sen vain väittämällä tuon ajan historiankirjoitusta pötypuheiksi. Toisinsanoen sinulla ei ole mitään todellista aineistoa johon voit perustaa väitteesi, ei niin mitään...lällällälläälää!!! Pontevinkin mahtavilla kiukkuisilla kirosanoilla höystetty väite on vain väite, ja tottakai jokainen ateisti väittää ja vain väittää, kun ei muuta voi. Joten pasuunoit tuuleen tällä kertaa. Se, että sinä et usko Jeesuksen tekemiin ihmeisiin, on vain sinun mielipiteesi. Ei mikään todistettu yleistotuus. Niin että pidä vain mielipiteesi ominasi, ja jos väität toista kuin historiankirjoitus, niin tee se todisteiden kanssa. Muutoin kuulostat vain turhanhuutelijalta. Ja mistä tiedät että Raamattu on tarukirja????? Et niin mistään. Jos olet eri mieltä, niin perustele.
Mitähän ovat nuo Jeesuksen historiallisuudesta kertovat dokumentit? Voisitko mainita lähteitä, niihin olisi mielenkiintoista tutustua. Ja keitä olivat nuo "tuon ajan arvossapidetyt historioitsijat"? Mainitsisitko nimet.
"Tää juttu nyt on vain niin että jos ihan realistisesti tarkastellaan Jeesuksen historiallisuudesta kertovia dokumentteja ihan viileästi, niin tuon ajan arvossapidetyt historioitsijat eivät asettaneet Jeesuksen olemassaoloa ja tekemisiä kyseenalaiseksi. Jeesus esitetään niissä muiden tuon ajan vaikuttajien rinnalla tasavertaisesti." Jeesus todella mainitaan nimeltä muutamissa muissakin sen ajan dokumenteissa kuin Raamatun teksteissä ja vastaavissa, mutta lähinnä juutalaisena kansanvillitsijänä eikä "ajan vaikuttajien rinnalla". Hänen ihmetekojaan näissä lähteissä ei kielletty siksi, kun niitä ei kirjoittaja lainkaan arvioinut eikä näyttänyt niistä tietävänkään. Kohkaamisesi on täysin vailla pohjaa ja haittaa asiaa, jota luule puolustavasi.
Ettei vaan oltas oltu samassa paikassa joskus, nimittäin minullakin oli kerran kämppiksnä teosofi ja adventisti samaan aikaan puolisen vuotta. Teosofi oli etuhampaaton entinen narkkari, totaalinen seko, täysin varma oikeassa olemisestaan mutta piti kaksi viikkoa saappaita jalassaan yötä päivää. Ja sitäpaitsi valaiden sukupuun todellisuus on katsojan silmissä, ei se todellisuutta ole. Kukaan ei ole koskaan pystynyt millään keinolla osoittamaan minkäänlaista periytymistä eri "välimuotojen" välillä. Tämä on fakta. Ja se että sinänsä täysin sekaisin olevista kerrostumista löytyy merkkejä siitä että ensin on ollut yksinkertaisempia olomuotoja, on ihan sopusoinnussa Raamatun kanssa. Tavallaan todistaa Raamatun oikeaksi.
Mitä helvettiä selität?
"että ensin on ollut yksinkertaisempia olomuotoja, on ihan sopusoinnussa Raamatun kanssa. "
Reinikainen ja muut valtakreatioistit sanoo toista: alussa asti täysin kehittyneitä.