...Isänmaallisuus-palstalla. Kirjoitus ynnää Factumin aatemaailman joten siihen on hyvä tarttua.
"Rasismi epäisänmaallisuutta
Kirjoittanut: Factum, 20.2.2004 klo 11.29"
Factumin paradoksi #1 jonka tarkoitus on saada nassepojat hämilleen: isänmaallisuus sulkeekin pois rasismin. En ole oikein muuhunkaan tulokseen tullut tämän käytetyn teesin käyttötarkoituksesta.
"Minulle isänmaallisuutta ovat suomalaiset arvot, rehtiys, tasavertaisuus ja ihmisten arvioiminen tekojen perusteella. Tietenkin oman maan puolustaminen kuuluu näihin myös."
Eikö sitten isänmaallisuuteesi kuulu Suomen kansan ja kulttuurin arvostaminen/ihailu? Mainitsemasi arvot ovat kyllä yleisesti hyviä, mutta mikä tekee niistä isänmaallisia?
"Rasistiset arvot, ihmisten eriarvoisuus, toisten halveksunta ja ihmisen arvon mittaaminen ihonvärin perusteella ovat näille suomalaisille arvoille täysin vastakkaisia."
Kun äsken määriteltiin mikä on isänmaallista, niin nyt määritellään mitä rasismi on, ja kuinka ollakkaan, sehän on vastakkaista edellämainitulle hyvän akselille. Siis isänmaallisuus sulkee pois rasismin. Yksinkertaista.
Mikä tekee näistä "hyvän akselin" arvoista muuten erityisen suomalaisia? Se, että suomalaiset kannattavat niitä? Epäilen, että mainitsemasi arvot ovat yhtä suomalaisia kuin burkina fasolaisia.
"Suomalaiset eivät hurahtaneet, toisin kuin monet muut maat Euroopassa, 1900-luvulla ääriliikkeisiin, ei kommunismiin eikä fasismiin johtuen meidän terveistä arvoistamme. Rasistisilla ääriliikkeilläkään ei ole onneksi Suomessa mitään mahdollisuuksia menestyä."
Tjaa. Ja minä kun luulin että mm. lapuanliike ja taistolaiset olivat ihan menestyneitä liikkeitä. Tarkoitat varmaan ettei Suomessa suoritettu vallankumousta suuntaan tai toiseen. Uskoisin syynä olleen 30-luvulla terveen yhteiskuntarakenteen ja I maailmansodalta säästymisen, kuten muissakin vakaissa pohjoismaissa.
Kylmän sodan aikana lanseerattiin kansainvälisesti termi "suomettuminen". Eihän Kekkoslovakia ollut itään päin kallellaan, eihän.
Edelleen, vallankumouksen esti toisaalta makkaran ja oluen riittävyys, toisaalta kansainvälinen kauhun tasapaino. En usko syynä olleen suomalaisten arvojen häikäisevä ylevyys, joka esti ääriliikkeiden toiminnan. Kylmää politiikkaa, tasapainoilua.
"Suomalaiset miehet taistelivat sodissamme säilyttääkseen suomalaiset arvot jälkipolvillekin."
Syllogismi jatkuu: Veteraanit taistelivat suomalaisten arvojen = rasismin vastustamisen puolesta. Eiköhän se kohderyhmän skinipoika joka tätäkin lukee ole jo ihan sekaisin.
"Se, että heidän lapsenlapsistaan jotkut ovat harhautuneet rasismissaan vastustamaan näitä isiensä arvoja, ei ole merkityksellistä."
Julistus ryöppyää paatoksellisiin mittoihin. Kai Factum sentään antaa katumisen ja kääntymisen mahdollisuuden näille eksyneille sieluille?
"Suurin osa meistä on kiitollisia näille veteraaneille ja on pitänyt heidän arvonsa."
Factumin nassensekoitusparadoksi #3: Rasistit eivät pidä veteraaneja arvossa. Kyllä tässä pikku joensuulainen joutuu kuumeisesti tarkistamaan maailmankuvakarttaansa...
"Rasistien vastakohtana käytetään täällä usein sanaa suvaitsevainen. Itse en oikein pidä sitä onnistuneena. Minä halveksin rasismia syvästi, mutta en pitäisi itseäni kovinkaan suvaitsevaisena."
Factumin, vai sanoisinko Pertin, identtisiä kun ovat, aateryöpytyksen loppu lähestyy, "hännässä myrkky on", sanoi roomalainen. Nyt oletettu lukija ihmettelee: Miten hän voi olla suvaitsevainen ja antirasisti yhtä aikaa? Juonessa onkin yllättävä käänne, luepa lisää:
"Minusta yhteiskunnan ei tarvitse suvaita kaikkea. Ei väkivaltaa, julmuutta, rasismia, fasismia jne. Meidän on pystyttävä erottamaan selvä pahuus, ei sellaista tarvitse kenenkään suvaita."
Eli Factum on suvaitsematon, mutta tässä yhteydessä suvaitsemattomuus onkin suvaitsemattomuutta suvaitsemattomia kohtaan! Eikös kommareilla ollut jotain "kieltämisen kieltämistä"...
Eli rasismi ja muu fasismi on yhtä kuin selvä pahuus, ja se on tullut todistettua! Viva jenkkileffat!
Kjääh... ei millään pahalla Factumille, teki vain mieli analysoida ei-niin-silkkihansikkain tätä tekstipakettia. Riidan haastaminen tms. ei ole tarkoitus. Ei tarvitse kommentoida joka kohtaa (tällaiseen vastaaminen kun on työlästä) mutta jonkinlainen vastine olisi mukava. Joo.
Eläköön paradoksit ja dilemmat!!!
"Rasismi epäisänmaallisuutta
Kirjoittanut: Factum, 20.2.2004 klo 11.29"
Factumin paradoksi #1 jonka tarkoitus on saada nassepojat hämilleen: isänmaallisuus sulkeekin pois rasismin. En ole oikein muuhunkaan tulokseen tullut tämän käytetyn teesin käyttötarkoituksesta.
"Minulle isänmaallisuutta ovat suomalaiset arvot, rehtiys, tasavertaisuus ja ihmisten arvioiminen tekojen perusteella. Tietenkin oman maan puolustaminen kuuluu näihin myös."
Eikö sitten isänmaallisuuteesi kuulu Suomen kansan ja kulttuurin arvostaminen/ihailu? Mainitsemasi arvot ovat kyllä yleisesti hyviä, mutta mikä tekee niistä isänmaallisia?
"Rasistiset arvot, ihmisten eriarvoisuus, toisten halveksunta ja ihmisen arvon mittaaminen ihonvärin perusteella ovat näille suomalaisille arvoille täysin vastakkaisia."
Kun äsken määriteltiin mikä on isänmaallista, niin nyt määritellään mitä rasismi on, ja kuinka ollakkaan, sehän on vastakkaista edellämainitulle hyvän akselille. Siis isänmaallisuus sulkee pois rasismin. Yksinkertaista.
Mikä tekee näistä "hyvän akselin" arvoista muuten erityisen suomalaisia? Se, että suomalaiset kannattavat niitä? Epäilen, että mainitsemasi arvot ovat yhtä suomalaisia kuin burkina fasolaisia.
"Suomalaiset eivät hurahtaneet, toisin kuin monet muut maat Euroopassa, 1900-luvulla ääriliikkeisiin, ei kommunismiin eikä fasismiin johtuen meidän terveistä arvoistamme. Rasistisilla ääriliikkeilläkään ei ole onneksi Suomessa mitään mahdollisuuksia menestyä."
Tjaa. Ja minä kun luulin että mm. lapuanliike ja taistolaiset olivat ihan menestyneitä liikkeitä. Tarkoitat varmaan ettei Suomessa suoritettu vallankumousta suuntaan tai toiseen. Uskoisin syynä olleen 30-luvulla terveen yhteiskuntarakenteen ja I maailmansodalta säästymisen, kuten muissakin vakaissa pohjoismaissa.
Kylmän sodan aikana lanseerattiin kansainvälisesti termi "suomettuminen". Eihän Kekkoslovakia ollut itään päin kallellaan, eihän.
Edelleen, vallankumouksen esti toisaalta makkaran ja oluen riittävyys, toisaalta kansainvälinen kauhun tasapaino. En usko syynä olleen suomalaisten arvojen häikäisevä ylevyys, joka esti ääriliikkeiden toiminnan. Kylmää politiikkaa, tasapainoilua.
"Suomalaiset miehet taistelivat sodissamme säilyttääkseen suomalaiset arvot jälkipolvillekin."
Syllogismi jatkuu: Veteraanit taistelivat suomalaisten arvojen = rasismin vastustamisen puolesta. Eiköhän se kohderyhmän skinipoika joka tätäkin lukee ole jo ihan sekaisin.
"Se, että heidän lapsenlapsistaan jotkut ovat harhautuneet rasismissaan vastustamaan näitä isiensä arvoja, ei ole merkityksellistä."
Julistus ryöppyää paatoksellisiin mittoihin. Kai Factum sentään antaa katumisen ja kääntymisen mahdollisuuden näille eksyneille sieluille?
"Suurin osa meistä on kiitollisia näille veteraaneille ja on pitänyt heidän arvonsa."
Factumin nassensekoitusparadoksi #3: Rasistit eivät pidä veteraaneja arvossa. Kyllä tässä pikku joensuulainen joutuu kuumeisesti tarkistamaan maailmankuvakarttaansa...
"Rasistien vastakohtana käytetään täällä usein sanaa suvaitsevainen. Itse en oikein pidä sitä onnistuneena. Minä halveksin rasismia syvästi, mutta en pitäisi itseäni kovinkaan suvaitsevaisena."
Factumin, vai sanoisinko Pertin, identtisiä kun ovat, aateryöpytyksen loppu lähestyy, "hännässä myrkky on", sanoi roomalainen. Nyt oletettu lukija ihmettelee: Miten hän voi olla suvaitsevainen ja antirasisti yhtä aikaa? Juonessa onkin yllättävä käänne, luepa lisää:
"Minusta yhteiskunnan ei tarvitse suvaita kaikkea. Ei väkivaltaa, julmuutta, rasismia, fasismia jne. Meidän on pystyttävä erottamaan selvä pahuus, ei sellaista tarvitse kenenkään suvaita."
Eli Factum on suvaitsematon, mutta tässä yhteydessä suvaitsemattomuus onkin suvaitsemattomuutta suvaitsemattomia kohtaan! Eikös kommareilla ollut jotain "kieltämisen kieltämistä"...
Eli rasismi ja muu fasismi on yhtä kuin selvä pahuus, ja se on tullut todistettua! Viva jenkkileffat!
Kjääh... ei millään pahalla Factumille, teki vain mieli analysoida ei-niin-silkkihansikkain tätä tekstipakettia. Riidan haastaminen tms. ei ole tarkoitus. Ei tarvitse kommentoida joka kohtaa (tällaiseen vastaaminen kun on työlästä) mutta jonkinlainen vastine olisi mukava. Joo.
Eläköön paradoksit ja dilemmat!!!
Vastaukset 8
Vanhimmat
Kirjoitit oikein mukavan analyysin pikku kirjoituksestani. Muistaakseni sekin liittyi johonkin keskusteluun ja valitsemani tyyli oli juuri tähän keskusteluun mielestäni sopiva. En viitsinyt hakea sitä alkuperäistä viestiäni tuolta, mutta kyllä tuo minun tekstiltäni vaikutti.
Ihan mukavasti sinä tuon kirjoitelman analysoit. Aivan noin laskelmoitua ei minun kirjoittamiseni ole kuin analyysistäsi voisi päätellä. Se mitä kirjoitin on mielipiteeni. Minusta asiat menevät juuri noin.
On sangen mahdollista, että harhaanjohdettu natsipoika on päästään pyörällä sitä lukiessaan, mutta ei se ole kirjoituksen vika vaan maailma on erilainen kuin hän on kuvitellut. Sellainen pistää pään pyörälle.
En oikein ymmärtänyt tuota alun kulttuurin ja arvojen laittamista vastakkain. En tietenkään ole tarkoittanut esittää missään mitään kattavia luetteloita asioista, jotka liittyvät isänmaallisuuteeni.
Ei tuo nyt niin paha arvostelu ollut. Olit hyvin ymmärtänyt, mitä tahdoin sanoa. Minulle jäi kuitenkin, jotenkin sellainen olo, ettet uskoisi minun olevan tuota mieltä. Vakuutan, että kyllä minä tänne kirjoitan juuri oman näkemykseni mukaan.
"On sangen mahdollista, että harhaanjohdettu natsipoika on päästään pyörällä sitä lukiessaan, mutta ei se ole kirjoituksen vika vaan maailma on erilainen kuin hän on kuvitellut. Sellainen pistää pään pyörälle."
-Hei skarppaa nyt vähän. Nyt siis jälleen väität ilman perusteluja, että oma kuvasi maailmasta on absoluuttisen tosi.
Kyllähän sen nimimerkkikin jo sanoo kuka puhuu totta... :D
Ei mutta mielestäni Factumin taktiikka on blitzkriegimäinen eli epätavanomaisella toiminnalla sekoittaa vastustajan puolustus. Tästäpä tulikin mieleeni että Catilina taas käyttää 1ms vyörytystaktiikkaa jne. heh heh näitähän voisi keksiä lisääkin...
Mitä helvettiä te selitätte!
Minä kerron omasta isänmaallisuudestani, ja arvoistani ja neiti nerthus (vai oletko rouva?) ryhtyy vaatimaan perusteluja. Oletko aivan ääliö? Minä perustelen väitteeni, mutten moraaliani.
Iku-Turso keksi, että kertoessani arvoistani ja maailmankuvastani kyseessä olisi joku taktiikka. Syytätkö sinä minua, että puhun totta? Jos käsitykseni todesta on väärä, kumoa se.
Saakelin pellet, kyllä nuo arvot ja isänmaallisuuteni ovat ilman mitään taktiikkaa tai perusteluja minun aivan omia arvojani.
Lähinnä minua hämäsi tämä:
"On sangen mahdollista, että harhaanjohdettu natsipoika on päästään pyörällä sitä lukiessaan, mutta ei se ole kirjoituksen vika *vaan maailma on erilainen kuin hän on kuvitellut*. Sellainen pistää pään pyörälle."
Lähinnä minua hämäsi tässä se, että väität omasta kirjoituksestasi hämmentyneen ihmisen hämmentyneen juuri siitä syystä, että hän tajuaa ensimmäisen kerran maailman olevan juuri sellainen kuin kirjoitit...vai tarkoititko sitä että joku hämmentyy, koska ei ole kuvitellut maailmassa olevan ketään joka ajattelee niin kuin sinä? (Pyydän anteeksi jos kyse onkin jälkimmäisestä ja tulkitsin ensiksi väärin.)
Tuo "natsipoika" oli suora lainaus Iku-Turson kuvailemasta hämmentyneestä natsipojasta. Tästä syystä käytin sitä. Lue Iku-Turson teksti ja minun vastaukseni siihen ja yritä vasta senjälkeen olla nokkela.
Miksi nuo haluavat ehdoin tahdoin nolata itsensä?
Ok ok, jos puhumme hypoteettisista tilanteista, saat olettaa, että niissä maailmankuvasi on absoluuttisen oikea, jos niin haluat.
Mistä helvetin "hypotettisista tilanteista"?
Koska olen väittänyt maailmankuvani olevan absoluuttisen oikean?
Järjetöntä venkoilua.