Nelihenkinen suomalaisperhe ruhjoutui säiliöauton alle ja perheen 3-vuotias lapsi menehtyi peräänajossa. Muut perheen jäsenet ovat vakavasti loukkaantuneita ja kamppailevat elämästään sairaalassa. Iltalehden kuvien perusteella 80-luvun ruostunut Audi ei suojannut autossa olijoita säiliöauton törmätessä sen perään. Nykyaikaiset turvalliset autot kestävät tämänkaltaiset törmäykset ruhjomatta autossa olevia.
80-luvun Audin hinnassa on edlleen autoveroa jäljellä. Jos kaikissa suomalaisissa autoissa jäljellä oleva autovero olisi sijoitettu liikenneturvallisuuteen, olisi ehkä tältäkin murhenäytelmältä vältytty.
Otan osaa perheen suruun. Häpeän tämän maan päättäjien typeryyttä olla ahneudessaan liikenneturvallisuutta vaarantava tekijä.
80-luvun Audin hinnassa on edlleen autoveroa jäljellä. Jos kaikissa suomalaisissa autoissa jäljellä oleva autovero olisi sijoitettu liikenneturvallisuuteen, olisi ehkä tältäkin murhenäytelmältä vältytty.
Otan osaa perheen suruun. Häpeän tämän maan päättäjien typeryyttä olla ahneudessaan liikenneturvallisuutta vaarantava tekijä.
Vastaukset 66
Vanhimmat
Puhut todella painavaa asiaa. Kuinka moni teistä on auttamassa lapsiaan hankkimaan ensimmäistä autoaan? Kuinka moni joutuu siinä tilanteessa tyytymään yli 10 vuotta vanhaan pikkuautoon, joka rusentuu vastaavassa tilanteessa täysin.
Olen aina sanonut, että sillä, että joku hankkii vielä isomman Mersun veroalennuksella ei ole minulle mitään merkitystä. En ole kade!
Sillä olisi sen sijaan merkitystä, että vuosimallin 91 sijasta voisi hankkia vuosimallin 99 auton samaa mallia! Siinä olisi merkitystä turvallisuudelle eikä kukaan voi syyttää pröystäilystä!
Miettikää!
PÄÄTTÄJIEMME AUTOVEROPOLITIIKKA TAPPOI TAAS!!
Miksei organisoida jokaiseksi eduskunnan istuntopäiväksi talon eteen isokylttistä mielenosoittajaa ja lappuun vaikka teksti
"MURHAAJAT, eilen saitte vuoden 159 UHRINNE!" ja sitä rataa...
uudet turvalliset autot ovat niin hiljaisia ja turvallisen tuntuisia, että niillä sitten kaahataan kovaa ja vastaavasti porukkaa kuolee vaan enemmän. Ehkä se siltä tuntuukin mersun takapenkillä istuttaessa. Näillä eväillä sitten päästään eduskuntaan kansaa 'edustamaan'.
Olipa muuten hyvä juttu tässä taannoin Itse Valtiaat-ohjemassa kun Karpo-hahmo esitteli herran jonka ajokoirasta peritään dieselveroa virkamiehen virheen vuoksi. Kaverilla oli jo verovelkaa 40 tuhatta euroa, kun koiraveroakin perittiin samanaikaisesti.
Minun lapseni kulkee Citikka BX -84:n kyydissä. Se lienee aika turvallinen ja nykyaikainen. Eipä poksahtele turvatyynyt pikkutörmäyksissä turhaan.
joo,
törkeää että valtio tapattaa ihmisiä suotta liikenteessä kun pakottaa vanhoilla risuilla (turvattomia alle 96 mallit kaikki) ajamaan liikenteessä, autoverotusta alas ja heti, ei sitä tarvi kokonaan poistaa mutta puolittaa esim. tai panna tulli noudattaa lakia verotuksessa. Nyt autoliikkeet kimpassa tullin kanssa määrää pyyntitason, jolloin vero on kohtuuton, kuulemma liikkeen kannattaa vaikka 2 vuotta pitää suositun mallin hintapyyntiä pilvissä, näin suojataan vaihtoautot autoveronlaskulta ja tuontia haitataan! Hinnasto oikealle tasolle jolloin autovero pysyy järkevänä!
Valtion hemmot kyl tietää että liikennekuoleman hinta on noin miljoona euroa/kuollut. Se kun kerrotaan kuolleiden määrällä, yli 350 niin tulee iso summa 350 miljoonaa markkaa eli n.60 miljoonaa euroa vuodessa! Ja täs luvus ei ole loukkaantuneet vielä mukana ja perheiden kärsimys. Jos kuolleidenmäärä puolittuisi niin 30 miljoonnaa euroa jäisi vaikkapa kansanedustajien lisäosan rahoitukseen...Ja loukkaantuneista vielä enempi!
Mutta kun seuraukset mahdottomasta verotuksesta ei tule millään tavalla niiden päättäjien silmille niin ei kiinnosta niitä pätkääkään...
Joku vois tehdä sen tempun et aina kun liikenteessä kuolee ihminen niin sähköpostilla moitteen kera kansanedustajille moinen tieto emaililla, joku ehkä heltyisi!!!
T: perheellinen 15v rojulla ajava iskä
ratkaistava. Näin pikkuhiljaa pala kerrallaan keskusta ja demarit sen hoitaa. Poistuma on vain liian pieni ja tavoite karkaa.
(ei ole muuten edes kaukaa haettu, sillä lipposen logiikka oli juuri antaa poistuman hoitaa)
Raapustin tuossa männäviikolla vähän ajatuksen poikasta aiheesta tonne toiselle palstalle...
http://www.otakantaa.fi/forum2.cfm?tid=45791&id=18
(1_X = Yksinkertanen:)
Ettei nyt kumminkin olisi ollut liukas keli? Käsite "Autovero tappoi" on yhtä loistava, kuin "Liukas keli tappoi".
Viittaamani lehtitietojen perusteella säiliöauton kuljettaja ei ehtinyt tehdä mitään. Perheen ainoa pelastus olisi ollut turvallinen auto, joka olisi kestänyt törmäyksen.
Olen vakuuttunut siitä, että suomalaiset laittaisivat yhtä paljon rahaa autoonsa kuin nykyisinkin vaikka autovero olis pienempi.
Siksi liikenteemme olisi turvallisempaa matalammmalla autoverolla.
Ihan oikeita ajatuksia nuokin.
Mutta myös muita keinoja olisi ollut: Esim. nopeusrajoitus olisi voinut olla 60 tai 70 km/h, ja sitä noudatettu. Vaikutus olisi samaa luokkaa kuin, että perheellä olisi ollut allaan turvallisempi auto.
Entäpä, jos autovero olisikin tasan 100.000 euroa/auto/vuosi. Silloinhan ei olisi niin paljon liikennettä ja turvallisuus paranisi sitä kautta. Eli myös korkeammalla autoverolla liikenteemme olisi turvallisempaa.
Liikenneturmia selvitettäessä on havaittu, että lähes kaikissa tapauksissa turman syynä on kuljettajan tai vastapuolen kuljettajan tekemä arviointi- tai ajovirhe. Usein on kolarien syynä myös rattijuoppous. Vain äärimmäisen harvoissa tapauksissa on onnettomuuden syynä ollut ajoneuvon ikä tai tekninen vika.
Itse ajelen yli 13 vuotta vanhalla, mutta erittäin hyväkuntoisella Tojotalla. Jos minä ajan kolarin, niin syynä ei silloin ole auton tekninen vika, vaan aivan varmasti olen itse aiheuttanut sen kolarin. Voi tietysti olla niinkin, että vastapuolen kuljettaja tekee sen ratkaisevan ajovirheen ja törmää minun autooni. Autoveroa tai virkamiehiä ei näistä törmäyksistä kuitenkaan voida syyttää.
Monesti henkilövahinkoja aiheutuu, kun ajoneuvo suistuu tieltä. Näissäkin tapauksessa suurin syy on useimmiten liiallinen nopeus, joten kuljettajan virheeksi sekin menee. Olipa auto uusi tai vanha, niin sillä on ajettava sellaista nopeutta, että kuljettaja pystyy hallitsemaan ajokkinsa mutkaisilla ja liukkailla tieosuuksilla.
Vaikka kaikille ihmisille jaettaisi täysin ilmaiseksi uudet turvalliset autot, niin kolareita tapahtuisi suunnilleen sama määrä kuin nytkin, ja kuolleita ja loukkaantuneitakin olisi suunnilleen yhtä paljon. Erona olisi vain se, että kolareista aiheutuneet materiaaliset kustannukset olisivat silloin paljon suuremmat.
Se, että ajelet sillä sillipurkillas hitaasti tukkien, ei tarkoita sitä etteikö esim. mun virheestä minun maasturi sitä ruttais. Mulle tuskin kävis pienessä tällissä mitään eikä sullekaan uudessa toyossa, mutta vanhassa paskassa viimeinkin saatais fossiili luonnon historialliseen.
samaa mieltä, Kriz. Fossiili-paran ajatuksenjuoksu on valitettavan yksioikoista. No, onhan se 'nähty' ennenkin.
Paremmalla autolla ei ehkä sitä ajovirhettäkään tulisi ollenkaan (ESP jne). Ja jos tulisikin, nykyaikaiset turvalaitteet saattais pelastaa niin 'syylliset' kuin syyttömätkin. Onko tätä vaikea ymmärtää?
Nykyään automyyjillä menee sen verran huonosti, ,että näillä kertakaikkiaan ei ole varaa ajella kuin korkeintaan 13 vuotta vanhalla Tojolla. Tulojen laskun romahtaessa ei ajatella omaa turvallisuutta suhteessa autoon vaan sitä kuinka selviän huomisesta TYÖpäivästä, kun noita renkaan potkijoitakaan ei näy. Ja kuten aikaisemmin kirjoittelit mitäänsanomatonta sepustusta potkureista, odotamme edelleen, että laitat toimeksi sen hakureissun Saksasta, jotta pääsemme raadissamme analysoimaan kannattavuuden!!
No menehän ruokatunnille leipäkakkuja syömään välillä, ei se liikkeen ovi käy kuitenkaan. Sen jälkeen voisit kaivella arkistojen kätköistä muutaman päästöraportin jotta saisit jotakin jutuntynkää tällekin palstalle, tietenkään unohtamatta sitä, että luonnollisesti käyt asian läpi "raadin" kanssa siinä samalla mutustellassanne.
ps. voisit muuten lakaista hallin lattiat (jos mahtuu??), jos vaikka jokin allergikko sattuisi areenalle niin et aivan joutuisi isoja korvauksia maksamaan hengitysvaikeuksista. Meinaan sitä, että pöly tulee aika herkästi hallissa seisoviin (suomi)vaihtoautoihinkin!!
.., sellaista kuuttakymppiä siinä valtatiellä ja joku vastaantuleva pojakloppi menettää ylitehoisen, takavetoisen, tuontiautonsa hallinaan, liukkaalla kelillä noin satasen vauhdissa ja puskee sinun kolmetoistavuotiaan erittäin hyväkuntoisen Tojon keulaan ja sinä kuolet tai vammaudut vaikeasti. Eihän siinä tappanut liukas keli, eikä autovero, mutta jos autovero olisi sellaisella tasolla kuin Eu:ssa kuuluisi, niin sinullakin, vaikka melkoinen jääräpää oletkin, olisi kakkosautonasi kymmenen vuotta tuoreempi malli, kenties jopa Saksalainen laatuauto (minulla olisi ainakin) ja olisit selvinnyt tilanteesta turvarakenteiden -ja varusteiden ansiosta melkoisen pienillä vammoilla.
Eihän siinäkään aurovero olisi pelastanut vaan turvallinen auto, johon sinulla (tai jollakulla muulla) olisikin ollut varaa. Ja jos oikein tarkkaan mietit, niin ehkä sen autoveron voitaisiin sittenkin sanoa pelastaneen.
Jos kaikille jaettaisiin uudet autot... sama määrä kolareita ja kuolleita. VÄÄRIN!
Uudet autot ovat kolaritilanteessa huomattavasti turvallisempia. uudella autolla voi ajaa viittäkymppiä seinään saamatta vammoja (törmäystestit). Käypä kokeilemassa samaa Tojollasi.
Tämänkin palstan saso nousisi ;D
Olisi todella loistava idea lakaista autotallini lattia, sillä vaimoni varmasti suuresti ilahtuisi sen toimenpiteen johdosta. Olen vaan vähän laiska siivoamaan, joten metallitöiden ja muiden remonttien jälkeen roskia tahtoo jäädä lattialle. Kai sitä pitäisi parantaa tapansa tässäkin suhteessa.
Esitit tuon lakaisukomennon niin mahtipontisesti, että epäilen kipakan vaimoni antaneen sinulle tämän hyvän vihjeen autotallin lattian puhdistamisesta. Kaikkea ne kipakat siivoushullut vaimot keksivätkin saadakseen miehensä noudattamaan siisteyttä ja järjestystä??? Harkitaan kuitenkin asiaa, joten kiitokset hyvästä vinkistä!
PS. Pöly tosiaan helposti laskeutuu autotallissani kaikkien esineiden päälle. Tämän vuoksi säilytän moottoripyöriänikin aina peitteen alla, sillä silloin ei ole hankalia putsaushommia. Moottoripyörän peseminen kun on paljon vaikeampaa kuin auton puhdistaminen.
Voit olla aivan rauhassa minun henkeni suhteen, sillä pidemmillä matkoilla otan sen ison raskaan maantieauton, jossa on painoa riittävästi ja turvatyynyjä ja muita hienouksia yli oman tarpeen. Ehkä se paremmin kestää taitamattomien kuljettajien ohjaamien takavetoisten saksalaisten laatuautojen hallitsemattomat törmäilyt liukkaalla ajoradalla. Hitaissa kaupunkinopeuksissa sen Tojotan turvallisuustasokin on minulle vanhalle rauhalliselle miehelle aivan riittävä.
Saivarrellaan, koska tunnut pitävän siitä ja typeristä puujalkavitseistä.
Miksi haukut vaimoasi hulluksi. Se on alentavaa, käytä termiä mielenterveysongelmainen. Onko ko. mielenterveysongelmat psykoottisia? Voisit saada autoveroista kerättyä kotihoidontukea. Onko vaimosi usein sairaalahoidossa suljetulla? Tunteeko hän kodin esineistä vetoa esim. veitsiin tiskirätin ohella? Onko sinulla vastaavia oireita?
Siinä huomaat, että myös sinä toimit loogisesti, vaikka selostat sekavia. Onnittelut hienosta tuontiautostasi. Tee ympäristöteko ja paalaa se paskatoyos.
Minä todella toimin hyvin loogisesti näissä autoasioissa. Kaupunkiajot ajan näppärällä Tojotalla, koska se on huomattavasti isoa maantieautoani parempi taajama-ajossa. Maantiellä taas ajan isolla autolla, koska siinä on tasaisempi kyyti kuin Tojotassa, ja tehoakin on riittävästi.
Koska kumpikin autoni on vielä täysin ruosteeton ja erinomaisessa käyttökunnossa, niin eihän niitä vielä kannata paalata. Molemmissa autoissani on katalysaattorikin, joten eivät ne saastuta yhtään enempää kuin uudetkaan autot. Itsellenihän minä siinä vain taloudellista vahinkoa tekisin, jos hyviä autoja menisin paalaamaan.
En varmasti ole koskaan väittänyt vaimoani oikeaksi hulluksi, vaikka siivoushullu hän on ollut koko ikänsä. Onneksi minä olen aina osannut työllistää hänet niin hyvin avioliittomme aikana, että muihin hullutuksiin häneltä ei aikaa ole suuremmin jäänyt. Se onkin ollut onnellisen yhteiselämämme salaisuus.
Olen minä pankinjohtajaanikin nimittänyt autohulluksi mieheksi, vaikka en ikinä ole epäillyt hänen mielenterveyttään. Täysissä järjissä hän on ainakin kaikissa saunailloissa ollut, sillä tarjottavaa on yleensä ollut riittävästi. Illan myöhemmässä vaiheessa se hulluuskin on saunaporukassaa tullut hieman esiin, mutta ei siitä voi yksin autohullua pankinjohtajaa syyttää.
Vai että työllistäminen on Teidän onnen salaisuus. No ikäluokat eroavat toisistaan. Meillä mitataan niitten huonojen hetkien ja siis niiden puutteen mukaan. Molemmat työllistävät toisensa. Ehkä tasa-arvo tosiaan on tullut vasta nuoremman polven myötä, samoin ilmeisesti on itsekritiikin ja häpeän osalta.
No hulluuteen ja mielenterveyteen ei kannata ehkä ihan kevyt kenkäisesti suhtautua. Välillä tekstejäsi lukiessa tosiaan mielenterveyttäsi tulee epäiltyä. Kiva kuulla, että "olet vielä täällä" ja kohtuu kuosissa. Pistetään tietämättömyys ja järjettömät kommentit vanhuuden piikkiin.
Pidät siis oman pihasi puhtaana ja syydät saasteet mieluummin naapuriin.
Olet todella epälooginen puheissasi. Onko "Teitä" kaksi? Kumpi ajaa sillä tuontiautolla ja kumpi haukkuu niitä?
Ihminen tekee aina virheitä liikenteessä se on varma asia. Se että virheistä joutuu maksamaan usein hengellään on valtion veropolitiikkaa.
Uudet autot ovat turvallisempia kuin vanhat. Nuoret kuskit ovat keskimäärin vaarallisempia kuskeja liikenteessä kuin vanhemmat. Nuorilla ei ole varaa ostaa kunnon autoja verotuksellisistä syitä.
Mm. Sakassa koulunsa päättänyt nuori voi tehdä kaksi vuotta töitä ilman tuloverotusta, jotta hän pääsee jaloilleen omassa elämässään.
Suomi ei arvosta paskan vertaa nuoria ihmisiä. Kauniit puheet on turhia, sillä tekoja ei ole näkynyt.
En mitenkään tunne olevani piiskuri, vaikka meillä onkin kotona se järjestys, että minä teen miehille kuuluvat työt ja vaimoni tekee naisille kuuluvat työt. Tällä konstilla olemme vaimoni kanssa pystyneet elämään tasa-arvoisesti yhdessä jo 34 vuotta. Nämä nykyaikaiset "tasa-arvoiset" pariskunnat eroavat yleensä alle 5 vuoden yhteiselon jälkeen, ja monesti niissä liitoissa käytetään väkivaltaakin ( ollaan siis oikeita piiskureita). Näyttää tämä perinteinen tasa-arvo olevan kestävämpää laatua.
Mikähän minun teksteissäni on sellaista, että se panee epäilemään mielenterveyttäni. Onko se hulluuden merkki, jos uskaltaa lausua ääneen, että varattoman ei kannata ostaa liian isoa ja kallista autoa itselleen suurien käyttö- ja huoltokustannusten vuoksi? Mielestäni edustan hyvin sellaista terveellä maalaisjärjellä varustettua jääräpäätä, joka ei lähde kaikkien hömpsötysten perään ensimmäisenä. Tarkkailen aina tilannetta rauhassa ja sitten toimin niin, että saan oikeista toimenpiteistäni suurimman taloudellisen hyödyn itselleni. Mikä tällaisessa rauhallisessa ja päättäväisessä toiminnassa kielii huonosta mielenterveydestä ja huonosta järjestä?
Jos tarinani eivät Sinua miellytä, niin saat ihan rauhassa laittaa kaikki lausumani "tyhmyydet" vanhuuden piikkiin. Tälläkään konstilla ei euroja tule lompakkoosi yhtään enempää, mutta saatathan tietysti tuntea tiettyä ylemmyydentunnetta parempien tietojesi vuoksi. Tämä on ihan tervettä itsetuntosi kannalta, joten Sinun kannattaa jatkaa valitsemallasi tiellä. Me kumpikin pidämme huolta omasta mielenterveydestämme omilla konsteillamme ja toimintatavoillamme.
En todella ymmärrä sitä, että minä olisin ympäristötuholainen! Molemmissa autoissani on katalysaattori, ja katsastuksessa niiden toiminta on todettu virheettömäksi, joten miten minun vanhat autoni saastuttavat ympäristöä enemmän kuin naapurin uudemmat autot? Nyt en todellakaan pysty enää seuraamaan ajatuksenjuoksuasi!!!
Miksi kysyt sitä, että onko meitä kaksi? En aja tuontiautolla enkä myöskään ole koskaan haukkunut niitä. Vaikka se iso maantieautoni onkin vanha muuttoauto, niin on sitä pirssiä jo 7 vuotta suolavellissä marinoitu, joten kyllä sitä voidaan pitää jo aitona suola-autona. Koska en ole mikään autofriikki, niin ei minun tarvitse kehua eikä haukkua autoani. Ajan sillä tyytyväisenä niin kauan kuin se luotettavasti toimii, ja sen jälkeen ostan itselleni luotettavamman käytetyn auton.
Seuraava maantieautoni voi kyllä olla tuontiautokin, sillä pitovaikeuksien vuoksi varattomat ihmiset myyvät niitä jatkossa hyvinkin edullisesti (pilkkahintaan) tällaiselle kunnolliselle käteisostajalle, joka lyö ahdingosta pelastavan rahatukon ( verrattain pienen) heti pöytään. Nyt aika ei ole vielä ihan kypsä kaupantekoon, koska autoni toimii vielä hyvin, ja varattomat tuontiauton ostajat yrittävät vielä sinnitellä velkojensa kanssa. Kyllä se aika siitä vielä kypsyy meikäläiselle suosiolliseksi.
No ei se mitään, väännetään rautalangasta jotta itseään viisaaksi tituleeraama Fossiilikin ymmärtää.
En ollut huolissani sinusta, en suinkaan. Istutinpa vain sinut Tojon penkille kuvittelliseen tilanteeseen, jossa toinen, suurempi auto, suurella nopudella puskee keulaan. Kuvittelin, että tällaisen mielikuvan luominen saisi sinutkin heräämään. Ilmeisesti olet jo kuitenkin vaipunut ikuiseen uneen. Mietitkö muuten sitä mitä pyysin. Sitä viimeistä lausetta.
Silloin kun ei ole mitään sanottavaa, sitä vaan höpisee tyhjänpäiväisiä; parempi olisi olla hiljaa ja tunnustaa tappionsa. Katkeraa.
Olin huolissani niistä kuljettajista jotka autojen kalleuden takia joutuvat ajamaan niillä ruosteisilla Toyotan paskoilla, kenties perhe kyydissään. Ymmärsitkö?
Turha sitten höpistä, niinkuin tapanasi aina jälkikäteen on: "kyllä minä sen ymmärsin, olenhan vanha ja viisas, vastasinpa vain humoristisesti...."
Ei mene läpi.
En ole lukenut yksityiskohtaista selvitystä sattuneen liikenneonnettomuuden syistä, mutta ei kai tässäkään tapauksessa onnettomuus johtunut ajoneuvon heikosta teknisestä kunnosta tai ruosteisuudesta. Eiköhän tässäkin tapauksessa toisen ajoneuvon kuljettajalla ole ollut joku arviointivirhe, jonka seurauksena raskas kuorma-auto ja tavallinen henkilöauto ottivat mittaa toisistaan. Lopputulos tässä kaksinkamppailussa olisi ollut täysin sama, vaikka henkilöauto olisi ollut viimeisintä mallia.
Suurin osa kolareista aiheutuu kuljettajan ajovirheestä, joten ei näitä virheitä voida poistaa hankkimalla jokaiselle uusia autoja. Vaikka uudet ja turvalliset autot olisivat ilmaisia, niin ei sillä saada kuljettajien ajotaitoa eikä asennetta yhtään paremmaksi. Autojen parantaminen vähentää onnettomuuksia erittäin vähän. Oikean asenteen omaava taitava kuljettaja ajaa ruosteisellakin autolla liikenteessä paljon turvallisemmin kuin uudella "turvallisella" autolla liikkuva asennevammainen kaaharikuski.
Tuo mitä viimeisiksi kirjoitit on varmsti totta. Ei minuakaa huoleta että itse ajaisin ulos tai ajautuisin vastaantulevan kaistalle tms. Mutta minua kyllä huolettaa, että joku toinen ajautuu minun kaistalleni tai esim. hirvi ponkaisee pellille. Tuskin uudet autot onnettomuuksein määrää ratkaisevasti vähentävät, vaikka niisä olisi mitkä ajonhallintalaitteet. Kyllä se on kuskista kiinni, kuten sanoitkin.
Olen nuorempana ajanut jonkin aikaa ambulanssia ja voin sanoa nähneeni muutamankin ulosajetun ruosteisen teini Corollan ja monia muita rutattuja autoja. Ei siinä kovin ihmeellistä päättelykykä tarvita kun tajuaa eron uuden ja vanhan tai pienen ja ison välillä. Nyt ne autot, jotka ambulanssikuskina toimiessani olivat uusia, ovat niitä vanhoja ja käsitykseni mukaan ero sekä aktiivisessa, että passiivisessa turvallisuudessa uuden ja vanhan välillä on vain kasvanut verrattuna 80-lukuun.
Kokemusteni pohjalta pidän kansallisena häpeänä ja valtion edesvastuuttomuutena nykyistä autokantaamme.
on mitään inttää. Ei pässi mitään tajua, uskokaa jo!
"Monesti henkilövahinkoja aiheutuu, kun ajoneuvo suistuu tieltä. Näissäkin tapauksessa suurin syy on useimmiten liiallinen nopeus, joten kuljettajan virheeksi sekin menee."
Turvallisuus autossa ei ole todellakaan aina kiinni siitä tavasta, millä sitä kuljetetaan. Vuotuisissa liikennekuolemissa, kuljettajasta johtumattomissa henkilövahinkoja vaatineissa onnettomuuksissa, olisi säästytty monilta kuolonuhreilta jos autot olisivat olleet turvallisempia. Suistumiset ja muut kuljettajasta johtumattomat onnettomuudet. Kts. Tilastollinen vuosikirja.
Fossellahan on se 6-sylinterinen saksalainen kaikkea sitä muuta ajoa varten. Tojo on sitä Eson baaria varten.
Kaikin puolin kiitokset Fosselle sitkeästä opponoinnista tärkeän asian tiimoilta. On todella tärkeää pitää tätä keskustelua yllä.Itse en enää nykyään ehdi.
nii toivon mukaan tästä lisääntyy keskustelu kuuluisasta pelivarasta
kommentoikaa muistinko oikein saako ruattis rahaa verenluovutuksesta ja taas kaikki nistit asialla jos niin meni????????????????????
Törmäys on rajuudessaan sitä luokkaa, että (henkilö)autolla ei ole kovinkaan suurta merkitystä lopputuloksen kannalta. Jos auton kori ei juurikaan anna periksi, niin törmäys sinällään aiheuttaa kuoleman arpajaiset.
Varman kuoleman rajana pidetään yleensä n. 80km/h nopeudenmuutosta. Eli jos raskas rekka törmää lähes jarruttamatta paikallaan olevaan henkilöautoon, on nopeudenmuutos lähes tuo 80km/h. Silloin on yleensä hyvää onnea, että siitä säilyy hengissä.
Edestäpäin tuollainen törmäys olisikin erittäin tuhoisa. Mutta törmäystesteissä käytettävällä 64km/h:llakin nykyautot menevät aika huonoon kuntoon, joten nekään eivät ole täysi tae täydellisestä turvallisuudesta.
Eikä myöskään autoverojen alennus ole tae paremmasta turvallisuudesta kaikkien kohdalla. (Veroja on aina ja kaikille likaa, jos sitä suoraan kysytään.) Monille olisi kyllä riemu, kun sen 2000 euron auton saisi veroalen jälkeen vaikkapa 1000 eurolla, mutta miten se vaikuttaisi turvallisuuteen?
"Monille olisi kyllä riemu, kun sen 2000 euron auton saisi veroalen jälkeen vaikkapa 1000 eurolla, mutta miten se vaikuttaisi turvallisuuteen?"
No vaikka näin: No kun se 2000 euron auto muuttuisi puolta uudemmaksi ja se vanha 2000 euron auto menisi paaliin!
Ja varmaan siinä puolta uudemmassa olisi jo parempi turvallisuus.
Onhan se totta, että uudemmalla ja turvavarustetulla autolla pärjää pääsääntöisesti paremmin kolaritilanteessa, mutta tässä po tapauksessa ei sillä asialla ole oikeastaan mitään tekemistä.
Miten esim olisi perheelle käynyt, jos autona olisi ollut tuliterä Micra? Ehkä joku iso S-mersu tai vastaava voisi jo hieman auttaa. Mutta ostaisitko sinäkin S-mersun, jos sen saisi ilman autoveroja (hinta olisi silloin yli 100000 euron sijaan alle 80000 euroa)?
Ja vaikka sinä ja minä ostettaisiin sellainen uusi turvallinen auto, jää jäljelle ne sulovilenit, jotka ostavat autonsa mahdollisimman halvalla. Heille riittää, että auto on katsastettu ja kulkee ja pitää suurinpiirtein sadetta.
Ja vielä... Jos vanhan audin hinnaksi laitetaan tuo 2000 euroa. Paremmalla autoverolla sillä hinnalla saisi mukaasi puolta uudemman. Jos autoveron osuudeksi lasketaan 1000 euroa, niin ilman autoveroa autoilija voisi hankkia nykyveroilla 3000 euron auton. Mitä ehdottaisit merkiksi ja malliksi tuolla hinnalla? Tai autetaan vielä sen verran, että auton "fyysinen" arvo onkin jo nolla ja jäljellä hinnassa on vain veroa - tuo 2000 euroa. Silloin käytössä olisikin 4000 euroa.
Reilulla 2000€ saa hyvän ja turvallisen auton.
Tosin eihän nyt tietysti Suomesta.
http://www.mobile.de/SIDOb1GIGbm2LppC9RMe5EZeQ-t-vaNexlCsAsK%F3P%F3R~BmSB10LsearchPublicJ1077733049A1LsearchPublicCCarY-t-vctpLtt~BmPA1A1B20C430~-t-vMkPR_X_xprrdsO~BSRA6D1900H30000000A2E20000H20000000D1991A0/cgi-bin/da.pl?bereich=pkw&top=16&id=11111111111955708&
Kerro vähän lisää miten tämä tarjokas on ratkaisevasti turvallisempi kuin se kolariauto?
Ja jos puhe oli tässä kohtaa puolta uudemmasta, en heti tajunnut, että se kolari-Audi olikin 26 vuotta vanha. No eipä sen hintakaan silloin ole edes 1000 euroa.
Tuossa on nyt se puolet uudempi eikä ole vieläkään kallis.
http://www.mobile.de/SID-zw9viqFo7rFHJMjeIQkig-t-vaNexlCsAsK%F3P%F3R~BmSB10LsearchPublicJ1077745003A1LsearchPublicCCarX-t-vctpLtt~BmPA1A1B20B76z-t-vMkPR_X_xprrdsO~BSRA6D1900H40000000A2A0H30000000D1995A0/cgi-bin/da.pl?bereich=pkw&id=11111111133248572&top=20&
Ja jos et ymmärrä miten tuollainen on ratkaisevasti turvallisempi kuin joku -85 mallinen,koita ajaa kolari molemmilla.
Mut suosittelen että aloitat kokeilun sillä uudemmalla;)
"Ja vaikka sinä ja minä ostettaisiin sellainen uusi turvallinen auto, jää jäljelle ne sulovilenit, jotka ostavat autonsa mahdollisimman halvalla. Heille riittää, että auto on katsastettu ja kulkee ja pitää suurinpiirtein sadetta."
Mutta mieti sitä nuorta lapsiperhettä, joiden rahavarat ovat rajalliset. Kyllä luulen, että heistä suurin osa sijoittaisi sen liikenevän "ylimääräisen" turvallisuuteen, eli uudenpaan auotoon. Sulovileenit sitten erikseen, heille se on teitoinen valinta, ei pakon sanelema juttu.
Siihen uudempaan autoon sijoitetaan yleensä siksi, että se on uudempi. Loppujen lopuksi aika harvat valitsevat autonsa todellisen turvallisuuden perusteella.
Monissa paikoin sama turvallisuuslisä saataisiin aikaan ajamalla 10-20 km/h alle rajoituksen (tai paremminkin alentamalla rajoitusta). Monenko lapsiperheen autonkuljettajan olet nähnyt näin ajattelevan ja toteuttavan turvallisuutta? Monissa tapauksissa yhä vieläkin lapsia kuljetetaan ilman minkäänlaisia kiinnityksiä tai turvaistuimia. Miksi silloinkin se turvallisuus jää taka-alalle?
Joku voisi käsittää, että olen autoverojen kannattaja, mutta yhtälailla minulle kelpaisi veroton auto kuin muillekin. Mutta sitä en hyväksy, että veroja (eikä asenteita tai kuljettajan virhettä, tms.) syytetään silloin, kun ne eivät ole ollenkaan syynä asioiden kulkuun.
Uskomatonta, että tuollaisella uutisella tehdään autoveropropagandaa. Mitkä ovat ihmisten elämän arvot. Kuolema vastaan autovero?
Kyseessä oli sen verran rankka törmäys, että uudessa isossa henkilöautossakaan ei hengissä säilyminen olisi ollut varmaa.
Ja mikä oli törmäyksen syy? Ei autovero. Ehkä liukkaus. Mutta suurimmalla todennäköisyydellä tankkiauton kuljettajan huolimattomuus.
Liikenteessä eivät allekirjoittanutta huoleta vanhat henkilöautot. Vaan raskaan kaluston uuden sukupolven kuljettajat, joilla ei tunnu olevan moraalia ollenkaan. He ovat teiden kuninkaita, joille auto on vallan väline.
Korostan, että en väitä näin olleen tässä nimenomaisessa tapauksessa.
Jos oikein muistan,onnettomuusalueella oli 50 rajoitus,kyllä hyvä uusi isompi auto peräänajon tuossa vauhdissa kestää,vaikka rekallakin,romua tulee ja kipeää tekee mutta silti henki säilyy.
mutta kun katsoo tuosta onnettomuusautosta otettua kuvaa,sehän on mennyt aivan kasaan,korirakenne on pettänyt täysin ja matkustamo on ihan muodoton,ihme etteivät kaikki kuolleet.
Tuon ikäiset autot pitäisi saada pois liikenteestä edottomasti!
että syy ei ollut autoverossa, vaan autovero tappoi kun ei ole varaa verottajan toimesta ajella turvallisella autolla. Korostan tätä ehdottomasti saarnaten.
Uskomatonta on myöskin että päättäjiä ei pikkuhiljaa aleta laittamaan vastuuseen, ryhmäkanne vaan jenkkityyliin...
Ehkä huolettais vähemmän toi raskas kalusto kun ei tarttis ajella ruosteisella sillipurkilla!
Onnettomuuspaikalla on 80 km/h rajoitus talvella, 100 km/h kesällä.
Käykää lukemassa Moottori lehden onnettomuuslistausta ja tukimuslautakunnan kommentteja. Hyvin useassa tapauksessa on todettu uudemman auton turvavarusteiden pelastaneen kuljettajan/matkustajan hengen. Lisäksi tieliikenteen turvallisuutta parantavaksi tekijäksi on useasti ehdotettu autokannan uudistamista autoverotuksellisilla keinoilla.
Pitää paikkansa. Mutta tässä ko tapauksessa auton merkitys on aika vähäinen. Ainoastaan huomattavasti suurempi paino olisi auttanut varmasti olettaen, että selviytymistilaa olisi jäänyt riittävästi. Ja silloin kun selvitymismahdollisuudet ovat kohtuulliset, on autoveroja suurempi merkitys esim sillä kuinka hyvä on lapsen turvaistuin ja kuinka hyvin (ja oikein) se on kiinnitetty.
Mutta jos ajatellaan vanhan audin hintaa ja verrataan sitä nykyaikaisen turvavarustellun auton hintaan, niin ero on monille yksinkertaisesti liikaa autoveroista riippumatta.
Sopiva auto köyhälle lapsiperheelle ja halvalla,myös tilava sekä turvallinen.
http://www.autoscout24.de/home/index/detail.asp?ts=6699431&id=c2pqqxqm4xo
Jos kaikki rahansa kokoaa yhteen ja saa kasaan 1500 euroa, niin voi olla tuokin liian kallis.
Ja niin kuin tuolla aiemmin jo totesin, niin huomattavasti painavampi auto olisi jotenkin auttanut. (Tosin henkilöauton painon tuplaantuminenkin 1000 kg:stä 2000 kg:hen nostaa painosuhteen rekkaan vasta 1,7%:sta 3,3%:iin.) Suurin vaarahan tuon kaltaisessa onnettomuudessa ei ole välttämättä se auton rusentuminen vaan liian suureksi muodostuva G-voima.
Saahan tuollakin rahalla aika hyvän,vähän vanhahan tuo on mut vähän isompi,kestää muuten aika hyvin kolarissa,uskallan väittää että Joensuun onnettomuudessakin tuolla olisi selvitty ilman kuolonuhreja.
Tosin pikkulapsella vaikuttaa paljon onko kunnolla turvaistuimessa vai ei.
http://www.mobile.de/SIDKDpwwZhcChns4p19eV4JKg-t-vaNexlCsAsK%F3P%F3R~BmSB10LsearchPublicJ1077745833A1LsearchPublicCCarX-t-vctpLtt~BmPA1A1B20B36%7F-t-vMkMoPRSm_X_xprsO~BSRA6D3500C730H20000000C730A2A0H10000000A0/cgi-bin/da.pl?bereich=pkw&id=11111111133434422&top=14&
Unohit että noista hinnoista, mitä vuolaasti esittelet, puuttuu Suomen VEROT Hakukulut.
Että ei taija tuokaan Bemari irrota ihan 1500€:lla!
1500e:llä saa suurinpiirtein vasta maksettua ne hakukulut rekisteröinteineen ja katsastuksineen. Eli jos auto maksaa Saksassa 0e ja verot on siihen 0e, niin auton saa Saksasta ostettua 1500e:llä.
Nimenomaan siitä hinnasta puuttuu Suomen AUTOVERO,koko viestiketjuhan käsittelee juuri sitä että kuinka paljon turvallisemmilla autoilla ajettaisiin ilman jotain järjettömiä autoveroja.
Hakukuluja jokainen taas voi laskea miten tykkää,ajaa ympäri eurooppaa samalla 2 viikkoa ja pitää lomaa,niin minä ainakin tekisin.
Olisi ostaa auto, jonka hakukulut ovat reilusti yli 10% kokonaishinnasta. Mitä kalliimman auton tuo, sitä pienempi osuus hinnasta on noissa hakukuluissa. Suosittelisin kyllä ostamaan autoja, jotka verojen jälkeen nousevat tuonne yli 10000 euroon, niin ei ne tuontikulut tunnu kokonaishinnassa liikaa. Tämä menee yllä olevien aiheesta jo ohi. Mutta jos ei ole varaa ostaa 2000e kalliimpaa autoa, niin ei silloin välttämättä ole hirveästi varaa pyöriä lomamatkalla ympäri eurooppaakaan. Ja varsinkaan silloin ei ole varaa ostaa sitä mobilen halvinta vaihtoehtoa. Eli tuonkin 1500 euron bemarin kanssa samanikäisiä löytyy sieltä listalta 4000-5000 hintaisinakin. Silti aika halpisautoja kaikki tuon ikäiset. Itse suosittelisin mahdollisimman uutta ja vähän ajettua, jolloin tuolla 1500 eurolla saisi lähinnä renkaat ja vanteet.
Mitä järkeä on yleensä ostaa auto koon tai kolariturvallisuuden mukaan? Ameriakan meininkikö Suomeenkin ja kaikille isot maasturit, jotta voi ajaa huolettomasti kaikkien pikkuautoilijoiden päälle? Kaikille 1500euron kuorma-autot tai pakettiautot, niin jo olisi turvallista?
Elämästä ei selviä hengissä, oli auto kuinka turvallinen tahansa. Jokainen voi omalta osaltaan pyrkiä parantamaan liikenneturvallisuutta omalla ajotavallaan enemmän kuin hankkimalla isomman auton. Isolla autolla voi tietenkin parantaa mahdollisuuksiaan eniten, kun aikoo selvitä kolarissa pienemmän auton kanssa. Itse mieluiten pyrkisin enemmänkin ennakoivaan ajotapaan kulloinkin käytössä olevan ajoneuvon ominaisuuksien perusteella.
P.S. Koko tämä viestiketju on mielestäni todellä tökerösti valittu ja asiaton. Miten verotus voi liittyä siihen, että tapahtuu joku liikenneonnettomuus? Ei ollut nuo aiemmat perustelut kovinkaan vakuuttavia...
JOS Suomessa ei olisi nykyistä perkeleen AUTOVEROA,EI noita tarvisi hakea mistään vaan niitä saisi ihan kotimaasta noihin Saksalaisiin hintoihin.
Onko tuo jotenkin vaikeasti tajuttavissa oleva asia jollekkin?
Jos täällä ei olisi AUTOVEROA,ei olisi myöskään hakukuluja,ei rekisteröintimaksuja,ei kansalaisten turhaa pompotusta.
Sitävastoin olisi turvallisempi autokanta eikä tarvitsisi välttämättä ajaa vanhalla romulla tai maksaa uudesta itseensä kipeäksi.
PITÄÄKÖ VÄÄNTÄÄ SAMA RAUTALANGASTA?
ja kerro, alkuperäiseen aiheeseen liittyen, mikä siinä verossa on niin kuolettavaa, että se tappoi mainitussa tapauksessa? Ei vaan millään pysty tuota asiaa ymmärtämään.
Yhtälö ei oikein toimi. Otat auton ja hinnan Saksasta, mutta käyttäisit sitä Suomessa.
Saksassa kuitenkin on myös käyttömaksu, joka esim. 730:n kaltaisessa autossa olisi myös Suomessa joidenkin mielestä kohtuuton, jos sillä olisi kompensoitu autoveroa. Siksi niiden hinnat ovatkin Saksassa ihan minimaaliset.
Toiseksi Suomen ja Saksan markkinat eivät ole muutenkaan vertailukelpoiset. Vai kuvitteletko, että Suomessakin olisi yli 30 miljoonaa autoa, jos täällä ei olisi autoveroa? Vaikka tässä ollaankin jo aika kaukana alkuperäisestä aiheesta, niin sen verran mielenkiintoista on, että kaivele vielä Suomessa myytävänä oleva sopiva auto, josta sitten vähennät 50% hinnasta oletettua autoveroa.
Pelkkä autoveron pudottaminen yksistään ei aiheuta Suomen markkinoiden muuttumista Japanin tai Saksan tyyppiseksi. Saksassa käyttömaksujen suuruus tekee isot autot paljon nopeammin arvoaan menettäviksi kuin pienet. Jos Saksan malli kopioitaisiin Suomeen, niin isojen autojen osuus ei varmasti kasvaisi. Ja se vaatisi, että täällä ostettaisiin ja myytäisiin samassa mittakaavassa autoja kuin Saksassa. Muutenhan markkinoilla ei olisi samalla tavalla valinnanvaraa kuion Saksassa. Eli tuo ajattelu ei mitenkään toimi. Autoverojen pienentäminen ei myöskään poista sitä tosiasiaa, että autot pitää saada jollakin tavalla Suomeen. Käytetty auto ei tule Suomeen sen halvemmalla kuin uusikaan. On toiveunta saada em. 1500e maksavan tasoisia autoja Suomen markkinoilta 1500e:llä vaikka verot pudotettaisiin nollaan ja odotettaisiin 10 vuotta arvon putoamista. Taitaisi autojen arvot jokatapauksesa pudota Suomessa hitaammin.
Vai haluttaisiinkohan mahdollisesti kopsata Japanin malli, jolloin jo ruosteettomat autotkin laitetaan kaatopaikalle liian kaalliiden katsastusmaksujen vuoksi. Japanissahan kaatopaikalle viedään parempikuntoisia (=uudempia) autoja kuin mitä pääasiassa on lähiaikoina tuotu Saksasta. Ei liene epäilystäkään että noissa molemmissa maissa tuo autojen käytöstä poistumisvauhtia parantaa huomattavan korkeat käyttömaksut. Onneksi sentään saadaan pelastettua muuten mahdollisesti paalaamoon (erittäin hyväkuntoisena) menevää kalustoa viemällä se pois Saksasta ja Japanista.
Jos auton ostoveroa alennetaan, niin valtion on pakko ottaa menetetyt tulot muualta. Kuinkahan moni haluaisi nostaa ajoneuvoveroja tai polttoaineveroja? Itse kyllä mieluummin haluaisin alennettavan noita kiinteitä käyttökustannuksia, koska esim. diesel-vero on järkyttävän korkea, jos haluaisi ajaa diesel autolla vain osan vuodesta.
P.S. Ollaan tietenkin kaukana aiheesta, mutta on pakko vastata näihin, kun kohta tulee taas joku joka kutsuu kaikkia idiooteiksi ja sanoo varmaan huikean idean, että kaikki verot pitäisi poistaa Suomesta... :-)
JOS iäkkäällä autolla ajaminen todella on sellainen riski kuin monet tässä keskustelussa väittävät, nehän pitäisi suoraan ja välittömästi kieltää. Olisko raja siinä 10 vuoden tienoilla, ottaen huomioon ainakin joidenkin automallien turvallisuuskehitys 1990 luvun mittaan.
VALTIOVALTA, HOI !!
Ps. vakuutusyhtiöiden tilastoista kyllä näkyy sekin, että mitä turvattomampi auto (esim. kuplavolkkari) sitä vähemmän onnettomuuksia vakuutuskantaan nähden sattuu. Kuskit toisin sanoen tietävät, miten milläkin vehkeellä pitää ajaa. Tästä ei tietysti pidä tehdä sitä johtopäätöstä, että hankitaan sitten kuplat Suomeen, mutta jotain tämäkin kertoo teveen järjen käytöstä liikenteessä. SE ei ainakaan ole kiellettyä.
Jo 70-luvulla tehtiin vertailuja eri automerkkien turvallisuudesta. Silloiset tilastot osoittivat, että "turvaton" pikkuauto Fiat 600 oli paljon turvallisempi ja joutui paljon harvemmin onnettomuuteen kuin "turvallinen" ja iso Volvo 144. Tämäkin esimerkki vahvistaa sen, että kuljettajan asenteilla on ratkaiseva osuus liikenneturvallisuudessa.
Pikku-Fiateja ei enää paljoa teillämme ole, mutta "onneksi" nämä "turvalliset" Volvot ja niiden "turvalliset" kuljettajat ovat vielä meidän ilonamme.
Voisitko kerto mitkä tilastot ovat kyseessä ja mistä sellaisia voisi saada käsiinsä?
Ainakin Iltasanomat on tätä tilastoa julkaissut männä vuosina. Voi olla, että lähde olsi ollut esim. vakuutusyhtiöiden keskusliitto.
Ruotsin vakuutusyhtiöillä taitaa olla jotakin samanlaista.
Selvänä muistikuvana oli, että teiniBemarit joita nytkin paljon tuodaan, oli kyllä sitä onnettomuusherkintä kamaa. Ts. niiden kuljettajat oli. Tämä ei tietystikään sano vielä mitään siitä, miten mällissä kävi. Kun verottaja nyt on avannut ovet näille teiniBemareille, niin voi hyvinkin sanoa, että tappaahan se. Ihan yhtä hyvällä syyllä kuin että alkoholiveron alentaminen täysin varmasti lisää alkoholikuolemia, vaikka kuinka on molemmat ihmisestä kiinni.
Totta !
Tilastot osoittaa sen mitä halutaan esittää.
Omistan kuplan vm -70 ja ajellaan tämän vuoden autolla.
Kupla on rekisterissä kesällä ja kilometrejä kertyy n.1000 per vuosi. Siksi se on todella turvallinen. Ei koskaan onnettomuuksia. Siihen toiseen tulee 30.000 km.
Näinhän se on totta, että vain Suomessa ihmisiä kuolee liikenteessä. Ja kuoleekohan myös Norjassa ja Tanskassa, kun niillä on myös autovero ?
Ruotsissa ei kuole eikä Saksassa.
Tiedäkö paljonko norjalainen duunari keskimäärin tienaa. Tai vaikkapa sairaanhoitaja? Täällä suomessa saa insinööri tai DI olla melko pitkään hommissa, että pääsee samoille tuloille.
Eipä Norjalaisten palkkataso näy autokannassa, eli palkat, autokanta ja autovero eivät korreloi keskenään. Selkeästi merkittävin autokantaan vaikuttava tekijä EU-maissa ( Norja) on tilastollisesti kunkin maan oma autoteollisuus.