Tällä palstalla on pelkkää lapsellista kinailua. Miettikää asioita vähän laajemmin:
Tiede ja uskonto, uskonto ja tiede ... ne ovat saman ikkunan kaksi puolta, ja näemme hämärästi niin kauan kunnes nämä yhdessä kohdistuvat näyttämään totuuden. - Pearl S. Buck
Tiede on maailman selittämistä ja uskonto sen tulkitsemista. Ristiriitaa ei pitäisi olla. - Paul Davies
Uskonto ja tiede eivät ole sen enempää ristiriidassa kuin valo ja sähkökään. - William Hiram Foulkes
Tiede voi puhdistaa uskonnon virheistä ja taikauskosta. Uskonto voi puhdistaa tieteen epäjumalanpalveluksesta ja väärästä ehdottomuudesta. - John Paul II
Uskonto on mielikuvituksellisesti esitettyä tiedettä... - Lin Jutang
Uskonnon ja tieteen välillä ei koskaan voi olla todellista vastakkaisuutta, sillä toinen täydentää toista. - Max Planck
Kun on kysymyksessä tiede, meidän on opetettava, neuvottava, annettava määräyksiä. Kun on kysymyksessä henkinen elämä, meidän on vain kuunneltava, ymmärrettävä, rakastettava ja rukoiltava. Jumala vastaa. - Paul Tournier
USKONTO JA TIEDE
kosmologi x
732074
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 73
Vanhimmat
"The word god is for me nothing more than the expression and product of human weaknesses, the Bible a collection of honourable, but still primitive legends which are nevertheless pretty childish. No interpretation no matter how subtle can (for me) change this." "For me the Jewish religion like all others is an incarnation of the most childish superstitions." "Two things are infinite: the universe and human stupidity; and I'm not sure about the universe." - Albert Einstein
Albertillakin oli elämässä omat ongelmansa. Elämässä muillakin kuin tieteellä on merkityksensä ja yksityiselämässä ehkäpä suurempikin. Tieteen tekeminen ei välttämättä ole elämää.
Ei myöskään uskontojen kanssa räpelteleminen.
Eikä tieteen näpertelyyn, nypläykseen ja pikku puuhasteluun kirjaimellisesti USKOMINEN.
Aivan. Sen vuoksi tieteen tuloksia ja tieteellisiä teorioita ei USKOTAKAAN, vaan ne hyväksytään toistaiseksi, kunnes vielä parempia havaintoja saadaan luonnon ilmiöistä. USKOMINEN ilman ja vastoin todisteita kuuluu uskontoihin, ei tieteeseen.
Älä sitten räpellä. Eipä silti, ei sinulta mikään muukaan onnistu.
Yhtälaillä se kuuluu molempiin, Käsityksesi uskonnosta vaan on jo ennalta negatiivinen ja virheellisen ylestävä, joten asiallinen keskustelu on hankalaa. Oma uskoni ei sulje pois tiedettä, filosofiaa, eikä mitään hyvään pyrkivää. Myöskään huipputason tiedemiehet eivät sulje pois mahdollisuutta "ylemmästä tietoisuudesta". Nimittäköön sitä kuka miksikin haluaa.
En voi uskoa sanomaasi! Taidat narrata? Sitäkin huonosti.
Ei sinun olekaan pakko uskoa. Riittää, että et valehtele tieteestä.
Lupaan olla valehtelematta tieteestä. Mutta evoluutioteoriapa ei olekaan tiedettä. Todellisen tieteen argumentit perustuvat loogiseen päättelyyn. Se on ainoa perustelutyyppi, jonka avulla väitteen totuus voidaan aukottomasti johtaa perustelujen totuudesta. Evoluutioteorian olettamuksia ei voida pitää tosina yleisesti hyväksytyn deduktiivisen todistelun mittapuiden mukaan. Todistamisen tulee nimittäin perustua täysin varmoihin tunnettuihin tekijöihin, jotka itse eivät ole tulkintoja eivätkä liity todistamisen alaisena olevaan yhteyteen. Teillä sitävastoin todistelu on kerrannaista tukintojen ketjutusta joissa yleensä yhtäkään osatekijää ei olla todistettu oikeilla kriteereillä. Tällainen ketjutus on kuin korttitalo joka vaatii koko tulkintaketjun uudelleenarviota jos yksikin sen tulkinnoista osoittautuu kyseenalaiseksi.
Valehteleminen alkoi heti toisessa lauseessa, ja loppu roskastasi meni samaan tyyliin! Onnitteluni, epärehellinen hihhuli! Täytit odotukseni sataprosenttisesti.
Apo-lapsi on varmaan joku koulukiusattu reppana, joka täällä aukoo päätään, kun muualla ei uskalla avata edes suutaan. Sääliksi käy. Voi reppanaa.
keskustelu ei ollut vielä jokin aika sitten tässä jamassa mutta se on liukunnut tähän pikku hiljaa koska toinen ryhmä käyttää todisteinaan jatkuvasti kaikilta tieteen aloilta tulevia tutkimustuloksia osoittaa selviä epäkohtia/ristiriitoja toisen "oppikirjasta" ja toinen ryhmä kiistää kaiken tieteen saavuttaman mikä asettaa heidän "oppikirjansa" risti riitaan kiistattomien todisteiden edessä esim. maan ikä (6000 vai miljardeja vuosia)toisen ryhmän kannatajajien usein käyttämä hieman ontuva todiste on "se on totta koska se on totta" ja tästä syystä homma on mennyt eipäs juupas tasolle koska toisella ryhmällä ei ole EIKÄ TULE mitään tutkimus tietoa koskaan tästä syystä he ovat pakotettuja valehteluun tosin jotkut valehtelevat ikäänkuin vahingossa koska eivät tiedä mistään mitään mutta sotkeutuvat mielellään keskusteluihin/aiheisiin osa samasta ryhmästä on menettännyt pelin ja on sortunut trollaukseen/vääristelyyn/quote miningiin/valehteluun/samojen asioiden toistoon koska muuta ei ole jäljellä
Eihän se noin ollut. Puhu vain omasta puolestasi.
odottelinkin milloin ensimmäinen "ei se noin mennyt" viesti tulee. ainoa mikä puuttui oli joku ylevä raamatun jakeen apinointi.
tuo aiempi viesti sinun tasoltasi oli, ei millään pahalla.
totuus sattuu
...... odottelinkin milloin ensimmäinen ........ ------------------------------------------------- Sinähän vahtaat aina viesteihisi vastausta kuin apina banaania tempun jälkeen ;?) Voi kun naurettavaa !!!!!
niih onko noin ei kestännyt kauaa kun ensimmäise apinat olivat jo apinoimassa
Tässä vähän mietittävää: Vaikkei sen todistaminen, että uskominen on tosiasia, olekaan samaa kuin uskotun asian todeksi osoittaminen, yksinkertaisen eliömuodon edistyminen evoluution kautta persoonallisuuden asemaan osoittaa kuitenkin tosiasiaksi sen, että persoonallisuuden potentiaali on alun alkaen olemassa. Ja ajallisissa universumeissa potentiaali on aktuaaliseen verrattuna aina tätä korkeammalla. Kehittyvässä kosmoksessa potentiaalinen on sitä, mikä tulee olemaan, ja tuleva merkitsee Jumaluuden tavoitteellisten käskytysten paljastumista. Tämä sama tavoitteita asettava ylivalta näkyy mielessä tapahtuvan ideainmuodostuksen kehityksessä, kun alkukantainen eläimellinen pelko muuntuu alati syveneväksi kunnioitukseksi Jumalaa kohtaan ja yhä laajemmaksi maailmankaikkeuden kunnioittamiseksi. Alkukantaisella ihmisellä oli enemmän uskonnollista pelkoa kuin uskoa, ja henkipotentiaalien ylivalta mieliaktuaaleihin nähden osoittautuu todeksi, kun tämä pelkurin pelko muuttuu eläväksi uskoksi hengellisiin realiteetteihin. Voitte psykologisoida kehitysuskontoa, mutta ette hengellistä alkuperää olevaa henkilökohtaisen kokemuksen uskontoa. Ihmisperäinen moraalisuus saattaa tuntea arvoja, mutta vain uskonto voi säilyttää, ylevöittää ja hengellistää tällaiset arvot. Mutta uskonto on sanotunlaisista vaikutuksista huolimatta jotakin enemmän kuin emootionaalistettua moraalisuutta. Uskonto on moraalisuudelle samaa, kuin mitä rakkaus on velvollisuudelle, mitä Jumalan pojan asema on orjuudelle, mitä olemus on substanssille. Moraalisuus tuo esille kaikkivaltiaan Valvojan, palveltavan Jumaluuden; uskonto tuo julki kaikkia rakastavan Isän, palvottavan ja rakastettavan Jumalan. Ja kerran vielä sanottuna tämä johtuu siitä, että uskonnon hengellinen potentiaalisuus on kehitysperäisen moraalisuuden velvollisuus-aktuaalisuuteen nähden hallitsevassa asemassa.
Totuus sattuu, ja satuihis tottuu.
Kyllä uskonto ja tiede ovat täysin ristiriidassa keskenään, lapsikin sen tietää.
Aivopestyillä, lapsilla joille on pakkosyötetty uskontoa, lapsia, joilta on riistetty oikeus ajatella, pohtia, etsiä itse vastauksia. Jolloin lapselle ei olisi päässyt muodostumaan kieroutunutta maailmankatsomusta.
Minkä ikänen lapsi Pittsburgh sitten on? 10v.?, 15v? Vaikka pittsburgh myöntääkin olevansa lapsi, niin kyllä ne mielipiteet sitten aikuisempana varmaan kehittyvät? Hyvää lapsuutta pittspurkille, muista leikkiä ja laulaa.
jos lapsi on jo noin sekaisin, on tilanne todella huolestuttavaa. Lapsihan osaa kyvyn kysellä, udella, ymmärtää, lapsi on tiedonjanoinen. Ja miten lapsen saa nykypäivänä pidettyä niin tyystin pimennossa, ulkona kaikesta olemassaolevasta tiedosta jotta uskonnollinen aivopesu enää onnistuu?
Sinun nimenomainen uskontosi on ristiriidassa tieteen kanssa, ja olet myös sitä mieltä, että oma uskontosi on ainoa oikea. Olet kuitenkin uskoinesi vähemmistössä, jolla ei ole mitään valtuuksia (paitsi lahkolaisen itseotetut) määrätä, millainen uskonnon pitää olla.
uskonto on osa kulttuuria, tiede on tutkimustyötä.
ja miksi sellaista pitäisi harrastaa ? En löydä yhtään syytä, ainuttakaan. Majesteetillinen otos avaruuden evoluutiosta : http://antwrp.gsfc.nasa.gov/apod/astropix.html -evvk-
Onpas riidanhaluisia ihmisiä nämä uskonnon vastustajat. Ilmeisesti sota on heidän arvomaailmassa ykkösasia, sitten tulee pahuus, ilkeys, kateus, vahingonilo, ja kaikenlainen paskamaisuus. Sääliksi käy heidän läheistensä puolesta. Ilmeisiä itsetunto ongelmia ja muita psyykkisiä vaikeuksia. Pikaista paranemista.
uskonnoissa ei sinänsä ole mitään järkeä, osahan niistä onkin ihmisen kyhäelmiä, toisin kuin esim Jumala, joka loi maailman ja lähetti Jeesuksen sitten meitä pelastamaan.
Erikoinen kommentti toi edellinen: "Ihmisen kyhäelmissä ei ole mitään järkeä"?????
" Tiede voi puhdistaa uskonnon virheistä ja taikauskosta. " Uskonnot ON taikauskoa.
Jotkut uskonnot voivat sisältää taikauskoa, mutta oikeassa uskossa ei ole mitään taikauskoa, magiikkaa, eikä yliluonnollista. Hyvyyttä ja totuutta tavoitteleva usko on aivan normaalia elämää, ei sen kummempaa. Taikausko on kumma kyllä vielä lähes kaikille ihmisille "normaalia". On horoskooppeja sekä kaikenlaisia "onnenkaluja", tai tapoja. Monet niinsanotut järkevätkin ihmiset uskovat vielä horoskooppeihin, eli toisinsanoen uskovat miljoonien kilometrien päässä olevien planeettojen sijainnin vaikuttavan jotenkin omaan persoonallisuuteen(heh heh).
"Jotkut uskonnot voivat sisältää taikauskoa, mutta oikeassa uskossa ei ole mitään taikauskoa, magiikkaa, eikä yliluonnollista". Ja mitenköhän voi vetää määritellä uskonnosta, että mikä on taikauskoa ja mikä ei. Ja erityisen jännä väite oli tuo, että oikeassa uskossa ei ole mitään yliluonnollista. Jumalako siis ei ole sitä vai jääkö ainoaksi oikeaksi uskoksi buddhalaisuus? Jos viitsisit selventää hieman.
Oops, syystä tai toisesta pääsi lipsahtamaan tuohon "vetää". Olkaa kuin sitä ei olisikaan :)
Jos elää tavallista elämää, jossa pitää arvoinaan hyvyyttä, totuutta, rakkautta, lähimmäisien ja muidenkin auttamista, altruismia, niin ei siinä mitään yliluonnollista tarvi. Usko on aina henkilökohtainen juttu, kaikilla omansa. Miten siinä voi jotain sääntöjä olla?, paitsi erilaisissa dogmeissa, joihin suhtaudun kriittisesti.
"mutta oikeassa uskossa ei ole mitään taikauskoa, magiikkaa, eikä yliluonnollista. " No johan oli väite. Uskonto on nimenomaan uskoa johonkin, mistä ei ole mitään todisteita. Jos esimerkiksi kristinuskon jumala olisi jotenkin todistettu olevaksi, ei tarvittaisi uskoa, vaan olisi tietoa.
Usko ja uskonnot onkin kaksi ihan eri asiaa. Näyttävät menevän aina sekaisin. Usko on jokaisen henkilökohtainen juttu. Uskonnot teologien ja muitten valopäitten kehittelemiä dogmeja, joissa ihmeellisiä satuja.
Ja mitenköhän voi vetää määritellä uskonnosta, että mikä on taikauskoa ja mikä ei. Ja erityisen jännä väite oli tuo, että oikeassa uskossa ei ole mitään yliluonnollista.>>>>>>>>>>>>>>>> Jumala on luonnollinen ja kaikki Jumalan sallimat asiat toimivat hänen asettamillaan ehdoilla, painovoimakin. --------------------------------- Jumalako siis ei ole sitä vai jääkö ainoaksi oikeaksi uskoksi buddhalaisuus? Jos viitsisit selventää hieman. >>>>>>>>>>>>> Jos etsit oikeaa "uskontoa" tuolla metodilla, et löydä sitä koskaan.
No johan oli väite. Uskonto on nimenomaan uskoa johonkin, mistä ei ole mitään todisteita. Jos esimerkiksi kristinuskon jumala olisi jotenkin todistettu olevaksi, ei tarvittaisi uskoa, vaan olisi tietoa. ------------------------- En usko sinua. Vaikutat tietämättömälle. Ja missä olivat todisteesi. Nehän puuttuivat, vai mitä?
Asiaahan ei voi millään todistaa faktaksi, mutta yritän. Usko on aina henkilökohtainen asia. Mutta millä selittää sen tosiasian, että jokapuolella maailmaa tapahtuu hyvin samankaltaisia "havahtumisia", olipa ihminen korkeasti koulutettu tai alkeellisissa oloissa elävä lukutaidoton, niin kokemuksen yhdenmukaisuus on hämmästyttävä. Tätä tapahtuu koko ajan pitkin maapalloamme. Pyydän anteeksi sitä kokonaisuuksien ymmärtämistä, sillä enhän minä voi tietää mitä ymmärrät.
"Jumala on luonnollinen ja kaikki Jumalan sallimat asiat toimivat hänen asettamillaan ehdoilla, painovoimakin." Jos Jumala on luonnollinen, niin se olisi ainetta tai energiaa, jonka olemassaolo voidaan kiistattomasti todeta. Mutta kun näin ei ole, vaan se on jotain abstraktia ja määrittelemätöntä - yliluonnollista. "Jos etsit oikeaa "uskontoa" tuolla metodilla, et löydä sitä koskaan." Hyvä, löysit siis "daami doriksen" esittämän väitteen ongelman.
Jumalan Sana voidaan perustella oikeaksi tahi vääräksi. Siihen käy sama menettely kuin mikä toimii muissakin luonnollisissa asioissa. Ja kuten muissakin asioissa, päättelyyn tarvitaan pätevä ammattitaitoinen perustelija. Perustelu voi näinollen olla yhtälailla oikein/väärin kuin on tehty evoluutioteorian päätelmissäkin. Kummassakin on yksi täysin oikea perustelun ketju ja toista miljardia mahdollisuutta päätyä perusteluissaan väärään lopputulokseen.
Erilaisia eri mielisairauksiin sairastumisia tapahtuu ympäri maailmaa tuhansittain joka päivä. Kertonet eron?
ERO ON SIINÄ , ETTÄ SINUN MIELISAIRAUTEESI EI OLE MUUTA PARANNUSTA KUIN LOBOTOMIA.
Erilaisia eri mielisairauksiin sairastumisia tapahtuu ympäri maailmaa tuhansittain joka päivä. Kertonet eron? ---------------------- Kerrohan ensin oireistasi jotta pääsemmä alkuun!
näyttää siltä että sinulle se on jo tehty...
Olet saanut jo syntymälahjaksi lobotoinnin.
miksiköhän tässä käy aina näin -.-'
Keskustelun taso vuoroin nousee ja vuoroin laskee riippuen siitä kuka viestii. Evolutionistit hoitavat ne aallonpohjat ja Luojaan uskovat nostavat aallonharjat huippuunsa. Aaltoliikettä! Synkältähän se sieltä aallonpohjalta toki näyttää, mutta täällä sitäkin valoisammalta ;?)
Erilaisia eri mielisairauksiin sairastumisia tapahtuu ympäri maailmaa tuhansittain joka päivä. Kertonet eron? ---------------------- Kerrohan ensin oireistasi jotta pääsemmä alkuun! ---------------------- On tällainen vakava ongelma että kuvittelen Jumalan luoneen maailman ihmisineen Raamatussa kirjoitetulla tavalla. Miten tästä mielisairaudesta parannutaan?
On tällainen vakava ongelma että kuvittelen Jumalan luoneen maailman ihmisineen Raamatussa kirjoitetulla tavalla. Miten tästä mielisairaudesta parannutaan? ================================================= Oireesi on se, että sinä kuvittelet. Lakkaa kuvittelemasta ja ota selvää, mistä oikeasti siellä kerrotaan. Kuvittelusi ei nimittäin johdu siitä, että kuvitelmasi olisivat kotoisin Raamatusta. Mielikuvituksesi tekee rinnakkaistarun johon alitajuntasi alakynnessäoleva älyminä ei usko itsekään.
"Jumalan Sana voidaan perustella oikeaksi tahi vääräksi." Eikö teikäläisten mielestä Jumalan sanoja ole kuin se ainut oikea. Vai olenko taas ymmärtänyt jotain väärin? "Kummassakin on yksi täysin oikea perustelun ketju ja toista miljardia mahdollisuutta päätyä perusteluissaan väärään lopputulokseen." Eli väitätkö, että vaikka kristinuskossa on yksi ainoa totuus, niin jokaisella on oma tulkintansa, joka kuitenkin sitten on väärä, eli tavallaan kaikki ovat siis "harhaoppisia".
...näistä aallonuipuista ovat sitten mm. "siin-,.,-..," -nimimerkin harvinaisen kypsä trollailu tai sitten kunnianarvoisa neiti viksumman hirvinautajutut. Vai...?
"Jotkut uskonnot voivat sisältää taikauskoa, mutta oikeassa uskossa ei ole mitään taikauskoa, magiikkaa, eikä yliluonnollista." - Jaaha, uskonnoissa ei ole mitään yliluonnollista? Ei ole jumalia, enkeleitä, ei taivata, ei helvettejä, ei saatanoita eikä ylösnousemuksia? Koko kristinuskohan perustuu nimenomaan oletukseen yliluonnollisten voimien toiminnasta ja yliluonnollisiin tapahtumiin.
Evoluutioteoriapas!
Jumalan sanoja ovat ne, jotka Raamattu on sellaisiksi sanonut. Näistä nimenomaan Jumalan sanomista asioista koostuu Raamatun punainen lanka. Ohessa on paljon muutakin kerrontaa, mutta ne ovat sitä mikä kussakin kohdassa erikseen on nähtävillä. ""Tuomarien kirja: 17:6 Siihen aikaan ei ollut kuningasta Israelissa, ja jokainen teki sitä, mikä hänen omasta mielestään oli oikein. """" Matt.13:10 Niin hänen opetuslapsensa tulivat ja sanoivat hänelle: "Minkätähden sinä puhut heille vertauksilla?" 13:13 Sentähden minä puhun heille vertauksilla, että he näkevin silmin eivät näe ja kuulevin korvin eivät kuule, eivätkä ymmärrä. 13:34 Tämän kaiken Jeesus puhui kansalle vertauksilla, ja ilman vertausta hän ei puhunut heille mitään;
Pieni mainos, mutta se sallittakoon. Aihetta käsitellään myös täällä: http://jumalatontamenoa.vuodatus.net/
"Tiede voi puhdistaa uskonnon virheistä ja taikauskosta." - Öö...Tuohan olisikin mielenkiintoista. Mitenköhän edesmennyt paavi ajatteli, että tuo taikauskosta puhdistaminen tapahtuu ja mitä jää jäljelle kun institutionalisoitu taikausko puhdistetaan taikauskosta? Pelkkä instituutioko? Noinhan on tosin paljolti Suomenkin evankelisluterilaisen valtionkirkon kanssa käynyt. Uskosta ei mitään ole jäljellä, on vain pelkkä ontto hää- ja hautaustoimistoksi kuivunut instituutio, joka ei itsekään tiedä mikä oppinsa sisältö on ja mitä pitäisi organisaatiollaan tehdä.
Pyydän olla eri mieltä siitä miten Suomen evlut kirkon kanssa on käynyt. Katselen tietenkin asiaa vähän sisemmältä - siis sekä tietävämmin että subjektiivisemmin - kuin sinä.
Luterilaisuudessa ei ole mitään paaveja. Tämä siksi, ettei luterilaisuus tunnusta paaville sitä asemaa, josta erkaannuttiin uskonpuhdistuksessa.
Se on minun mielipiteeni, niin. Saat toki olla vapaasti eri mieltä. "Katselen tietenkin asiaa vähän sisemmältä - siis sekä tietävämmin että subjektiivisemmin - kuin sinä." - Olisi kiinnostavaa tietää mikä se sinun tietävämpi mielipiteesi sitten onkaan? Kun et sitä kertonut, vaan vihjasit vain olevasi tietävämpi. Ja mikähän se kirkon opin sisältö oikeastaan lopulta onkaan? Onko sitä?
"Uskosta ei mitään ole jäljellä, on vain pelkkä ontto hää- ja hautaustoimistoksi kuivunut instituutio, joka ei itsekään tiedä mikä oppinsa sisältö on ja mitä pitäisi organisaatiollaan tehdä." Oman näkemäni perusteella arvioin uskoa olevan vielä paljonkin jäljellä, häiden ja hautaamisten lisäksi on melkoisesti muutakin toimintaa ja organisaatio tietää jokseenkin hyvin mitä tehdä. Ihmisten tekemää, kun homma on, vikoja ja puutteitakin löytyy tietenkin yllinkyllin. Tietävämmyydellä en tarkoittanut olevani sinua viisaampi tai älykkäämpi - mistä ihmeestä sen voisin tietää. Jos yllättäen olet myös mukana kirkon toiminnassa minua enemmän (ei toki vaatisi kovin paljoa) otan koko väitteeni mielelläni takaisin. Kirkon opin sisällöstä en ole pätevä kirjoittelemaan, mutta olen huomannut, ettei se ole yksi kiveen hakattu kaava. Oman uskoni sisällöstä olen muutaman kerran viestitellyt, mutta yleensä se ei sinua ole juuri kiinnostanut. Kysypä tarkemmin, jos nyt kiinnostaa.
Vaikka olenkin ns. "jyrkkä ateisti", olen edelleenkin kirkon jäsen, ja maksan kirkollisveroni. Syynä on ensisijaisesti se, että mielestäni ns. "virallinen kirkko" tekee merkittävää työtä, erityisesti vanhusväestön parissa, ja minulla on varaa kirkollisveroihin. Niin kauan kuin kirkko toimii tällä alueella paremmin kuin kunnallinen tai valtiollinen vanhusten"huolto", minulla ei ole mitään erityistä syytä erota kirkosta. Minulla on henklökohtaista kokemusta virallisen kirkon vanhustyöstä, ja vertauksena esimerkiksi jehovantodistajien suorittamasta "vanhustyöstä", jota pidän lähinnä rikollisena. Organisaatiot ovat käytännössä aina puutteellisia, tavalla tai toisella, eikä virallisen kirḱon organisaatiot tee poikkeusta muista. Sen kanssa on vain elettävä.
Mukava nähdä tämä.
Kunnioitan mielipidettäsi ja erityisesti sitä, että perustelit sen hyvin. Vaikka itse uskon kuulumatta minkään ryhmäkunnan kirjoihin. Arvostukseni persoonaasi kohtaan nousi hyppäyksellä 50%n maximista ;?)
Tämä menee nyt vähän offtopiciksi mutta menkööt. "Oman näkemäni perusteella arvioin uskoa olevan vielä paljonkin jäljellä," "Kirkon opin sisällöstä en ole pätevä kirjoittelemaan, mutta olen huomannut, ettei se ole yksi kiveen hakattu kaava. " - Sinäkään et vaikuta tietävän, mikä kirkon opin sisältö on. Tuossa pointtini on. Mitä mieltä on aatteellisessa järjestössä ja sen jäsenyydessä, jos ei edes tiedä, mitkä sen aatteen perusteet ovat? Uskon sisältö tuntuu riippuvan ihan siitä, keneltä asiaa kysyy. Tosin on jotain virallisia uskonkappaleitakin, kuten uskontunnustus, ja jos niitä ei voi allekirjoittaa, ei kai silloin oikea paikka ole kyseisessä järjestössä. Kirkon harjoittama hyväntekeväisyys ja avustustyö, johon menee kymmenisen prosenttia kirkon budjetista, ei mielestäni ole riittävä syy olla "kannatusjäsenenä", sillä tehokkaampiakin avustusjärjestöjä löytyy. "Oman uskoni sisällöstä olen muutaman kerran viestitellyt, mutta yleensä se ei sinua ole juuri kiinnostanut. Kysypä tarkemmin, jos nyt kiinnostaa. " - Kiinnostus riippu siitä, miten konkreettiselle tasolle asiassa päästään. Voipi olla niin, voipi olla näin - mielipiteet eivät niin suuresti kiinnosta.
"Mitä mieltä on aatteellisessa järjestössä ja sen jäsenyydessä, jos ei edes tiedä, mitkä sen aatteen perusteet ovat?" Kirkon opin perusteet on toki kirjoitettu uskontunnustukseen ja vaikkapa Googlella verkostakin löytyvään katkismukseen. En ole havainnut vaikeaksi niitä mielessäni allekirjoittaa, mutta kaikille päteviä lisätäsmennyksiä en niille tahdo mennä antamaan. Epätäsmällisyyttä siis jää, mutta tuskinpa enempää kuin vaikkapa puolueiden ohjelmien henkilökohtaisissa tulkinnoissa. Avustaminen ei tietenkään ole kirkon päätehtävä, vaikka tärkeä ja sen kanssa linjassa onkin. Mutta onhan kymmenisen prosentinkin myönnytys hyvä sinulta, joka alkuun väitit ettei tehdä mitään kunnollista. Uskosta puhuttaessa mielipiteet taitavat väistämättä olla "voipa olla niin tahi näin" -tyyppiä. Jos toisen uskomisen subjektiiviset perusteet eivät jaksa kiinnostaa, niin silloin on paras keskustella muusta.
"Uskosta puhuttaessa mielipiteet taitavat väistämättä olla "voipa olla niin tahi näin" -tyyppiä. Jos toisen uskomisen subjektiiviset perusteet eivät jaksa kiinnostaa, niin silloin on paras keskustella muusta. " - Mitä se usko sitten lopulta on, jos se on vain ihmisten yksityisiä, eriäviä mielipiteitä? Eipä siitä silloin paljoa yhteistä keskustelunaihetta jää. Tätä juuri tarkoitan olemattomalla ja ontolla opilla.
"- Mitä se usko sitten lopulta on, jos se on vain ihmisten yksityisiä, eriäviä mielipiteitä? Eipä siitä silloin paljoa yhteistä keskustelunaihetta jää. Tätä juuri tarkoitan olemattomalla ja ontolla opilla." Meidän kahden välillä näyttävät mielipiteet eroavan niin, ettei juuri ole keskusteltavaa. Olemattomuus ja onttous on silloin ymmärrettävä, mutta silti vain yksi subjektiivinen näkemys uskosta. On kuitenkin paljon - ja ehkäpä sinuntyyppisiäsi useampiakin - ihmisiä, joiden subjektiiviset mielipiteet uskomisen asioista eivät ole täysin eriäviä. Yhtenevät jopa sen verran, että he muodostavat yhteisöjä ja liittyvät niihin. Tämä on fakta, sanoisi Viksumpi.
Luterilaisuudessa on sen sijaan tuhansia pikkupaaveja ja kuolaavia katusaarnaajia, jotka ovat ottaneet uskonsa perusteiden "selittämisen" ainoana oikeana raamatun selityksenä. Mitä mielettömämpi uskon selitys on, sitä varmemmin kiilusilmäisiä "uskon" kannattajia löytyy ao. "selityksen" tueksi. Vastenmielisimpänä esimerkkinä löytyy Babtistilaisseurakunnan johtaja Jim Jones, joka murhautti itsensä lisäksi yli 900 seurakuntalaistaan, ja ulkoisia tarkastajia sekä kongressin edustajia, eikä vastaavantyyppisen kiilusilmän, David Koreshin, suorittama joukkomurha jäänyt juurikaan jälkeen. Joo... hihhulit ovat *tosi* hyödyllisiä ja *tosi* vaarattomia...
"Yhtenevät jopa sen verran, että he muodostavat yhteisöjä ja liittyvät niihin. " - Kyllä. Näitä yhteisöjä, joita uskonlahkoiksi nimitetään, sitten riittääkin. Ja jokaisella lahkolla on mielestään Se Oikea Totuus tiedossaan ja muut pahasti väärässä. Ja tämä on fakta.
Fundamentalististen uskonlahkojen moninaisuus ja itseriittoisuus on toki myös fakta. Mutta niin on myös valtavirran toisenlaisuus.