Miksi uskikset eivät muuten tunne oppiaan, vaan puhuvat puutaheinää taivaasta, johon pääsevät kuolemansa jälkeen. Niin ei sen opin mukaan tapahdu. Kas tässä:
"Sillä niin kuin järjellinen sielu ja ruumis yhdessä ovat yksi ihminen, niin Jumala ja ihminen ovat yksi Kristus.
Hän on kärsinyt meidän pelastuksemme tähden, astunut alas helvettiin, noussut kuolleista, astunut ylös taivaisiin, istunut Isän oikealle puolelle, ja sieltä hän on tuleva tuomitsemaan eläviä ja kuolleita. Hänen tullessaan kaikkien ihmisten on noustava kuolleista ruumiillisesti ja käytävä tilille siitä, mitä ovat tehneet. Hyvää tehneet pääsevät ikuiseen elämään, pahaa tehneet joutuvat ikuiseen tuleen.
Tämä on yhteinen kristillinen oppi. Se joka ei usko sitä vakaasti ja vahvasti, ei voi pelastua!"
- Vasta sitten hihhulit, kun jessenne tulee tuomitsemaan, teillä on tuon sepustuksen mukaan mahiksia päästä taivaaseen.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Athanasioksen_uskontunnustus
Hyvä että olen ateisti
Kössönöm
27749
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 27
Vanhimmat
yhteistä kristillistä oppia. Jokainen uskoo ja tulkitsee raamattua omalla tavallaan. Yksi tapa ei välttämättä ole sen huonompi kuin toinen.
Uskotte siis jesseenkin kukin omalla tavallanne vai? Tämäpä mielenkiintoista. Uskikset laukkaa täällä helvetillä uhkailemassa, mutta sitä ei kai sitten kaikkien uskisten mielestä ole olemassakaan.
kristittyjä on olemassa, jotka sanovat ettei helvettiin joudu kukaan.
sun mielestä ihan ok? http://fi.wikipedia.org/wiki/Markionismi Tai vaikkapa Ebioniitit? Jeesuksen veli Jaakob oli perimätiedon mukaan ebioniittien johtaja. Eikö Herran veljen mielipiteet kelpaisi? http://fi.wikipedia.org/wiki/Ebionitismi
Onko helvettiä ja taivasta? Onko taivaaseen pääsy mahdollista heti kuoltuaan, vai vasta kun jesse ilmaantuu uudelleen?
tulkintani ilmestyskirjasta: Taivas ja helvetti on olemassa. Viimeinen tuomio päättää, mikä on sielun loppusijoituspaikka. Tulinen järvi on vertauskuva. "Minä näin uuden taivaan ja uuden maan. Ensimmäinen taivas ja ensimmäinen maa olivat kadonneet, eikä merta enää ollut." Tätä ennen on tuhatvuotinen valtakunta. Joten olen samaa mieltä, taivaaseen ei pääse vielä ainakaan tuhanteen vuoteen.
olevansa kristittyjä, jos ei ole yhteistä oppiakaan?
eri tavalla. Otetaan esimerkiksi homoseksuaalisuus. Jotkut kristityt sanovat vanhan testamentin ja Paavalin puheiden perusteella, että homoilu on kiistattomasti syntiä. Jotkut taas sanovat Jeesuksen puheiden lähimmäisenrakkaudesta kaikkia kohtaan olevan tärkeämpää. Homot tulee hyväksyä rakkauden kaksoiskäskyn mukaan.
olet muovannut kristinuskon mieleiseksesi.
mutta onko kirkon opetuksiin aina pakko uskoa. Kaikkea paskaa sitä on historian saatossa suollettu. Anekauppa, Inkvisitio, Lapsikaste ettei joudu helvettiin, jne.
En oikein ymmärrä, miksi valitaan itselle sellainen uskonto, jonka oppeihin ei suoraan voi uskoa vaan pitää tulkita ja muotoilla. Jos ajatellaan, että olisi olemassa jumala x ja tämän x:n pyhä kirja, jossa hänen tahtonsa on ilmoitettu. Keppi ja porkkana löytyisi, eli ikuinen palkkio tai rangaistus. Niin luulisi sitä näin maalaisjärjellä, että aika tarkkaan haluaisi sitä pyhää ilmoitusta noudattaa, eikä lallattelisi että tulkintansa kullakin. Jos pyhän kirjan sanoma on niin mahdoton, että sitä pitää lähteä tulkitsemaan että varmaan tämä tarkoittaakin tätä eikä sitä mitä tuossa näemmä lukee, niin silloin ollaan kyllä uskomassa ihan väärään asiaan...
jota väännellään oman mielen mukaan? Tuota en kyllä ymmärrä, että uskikset puhuvat taivaaseen pääsystä kuoleman jälkeen. Eivätkö he siis tunne edes uskontunnustusta? Siinä ei liene mitään tulkittavaa.
puolesta vetää vessasta alas. Raamattu on minun ohjekirjani, ei mikään kirkon uskontunnustus. Minä tulkitsen raamattua siten että saan siihen jotain järkeä. Kirkon tulkinnat ovat mielestäni joskus täysin järjettömiä.
jos meinaat saada raamattuun jotain järkeä:)))
siinä jonkun verran luovasti ajattelemaan. (vähättelyn kliimaksi) Mutta ateistit on siitä hyviä, että heiltä saa ainakin terveellistä kritiikkiä, toisin kuin uskovilta.
että erittäin luovasti raamattu on kirjoitettukin. Mutta jos joku fantasiakirjallisuudesta pitää, niin mikä ettei tuokin käy.
Jeesus Nasaretilainen saarnasi tulevasta Jumalan valtakunnasta, joka olisi maanpäällinen ("nöyrät perivät maan"). Messias olisi maanpäällinen ku- ningas, ei mikään Helinä-keiju. Juutalaisten oli vaikea hyväksyä Jeesuksen messiaanisuutta, kun he odottivat voimakasta ja mahtavaa kuningasta, joka voittaisi roomalaiset. Jeesus kuoli eikä messiasta kuulunut. Sen jälkeen alkoi teologinen säpinä. Erilaisia kristinoppeja tuli pilvin pimein. Athanisios sitten runnoi kaanonin läpi (muistaakseni vuonna 367) ja ns. ortodoksisuus (oikea oppi) voitti kiistan. Athanasioksen jälkeen triangelijumaluudesta ei enää väännetty, mutta onhan noita kohtia mitä teologit ovat saaneet miettiä. Ja saavat miettiä edelleen...
että minkään noiden kolmen uskontunnustuksen mukaan ei uskova pääse taivaaseen ennen kuin jesse on sieltä sfääreistä laskeutunut tuomitsemaan niin eläviä kuin kuolleita. Eli Hannakin ihan suotta odottelee sitä taivaspaikkaa saman tien kun kuppinsa nurin potkaisee.
mutta taivaassa saa kuulemma uuden habituksen. Mikäs siinä sitten on harppua soitellessa? Paitsi jos inhoaa harppumusiikkia ja pitää enemmän vaikka banjosta.
Hanna joutuu odottelemaan sitä harpunsoittoa tuomiopäivään asti. Jonka tulo saattaa venyä muutamilla miljoonilla vuosilla.
tosiasioilla. Vakiokrisu selitys on se, ettei uskoa voi järjellä selittää. Ei, ainakaan uskiksen järjellä.
eli hämmennä tosiasioilla. Mutta kun Hanna tulee seuraavan kerran hehkuttelemaan sitä taivaspaikkansa autuutta, niin lätkäisen tuon Athanasioksen uskontunnustuksen esiin. Voi olla, että hän on luonut oman versionsa tuosta jesse-tarinasta, eikä edes ymmärrä mitä uskontunnustuksessa lukee. Luultavasti näin.
Uskon että olet samaa mieltä siitä, että mikään uskonto ei kykene todistamaan että heidän Jumala/Jumalat on/ovat olemassa. Mahdollisuus siihen että valitset oikean tien tai että synnyit oikeaan perheeseen on mahdottoman pieni. Mikä on syy siihen että uskonnot voivaat pyyhkiä perseeni typerillä opuksillaan. Mielestäni kaikilla on oikeus uskoa omaan asiaan, jos se kyseistä henkilöä rauhoittaa tai auttaa elämään. Se oppi ei myöskään saa vahingoittaa muita ihmisiä, vaikka he eivät seuraisi samaa oppia. Puhut kyllä totta siitä että opetukset ovat todella ristiriitaisia monissa uskonnoissa ja ihmiset eivät viitsi korjata kyseisiä virheitä. Emme voi syyttää nykyisiä uskovaisia heidän uskontokunnan virheistä, jotka tapahtuivat aiemmin (rasistiset tapot, noitavainot). Mutta jos nyt, tänä päivänä ihminen on niin typerä ettei ymmärrä miksi toisilla on tummempi iho, ovat he liian ahdasmielisiä tähän maailmaan. He ovat niitä syitä miksi ihmiset vihaavat toisiaan. Ihmisten pitäisi tajuta, jos osa tietystä maasta, uskonnosta tai "rodusta" tekee väärin, kaikki eivät todellakaan ole samanlaisia. On myös ihmisiä joilla ei ole vaihtoehtoja joissain asioissa, kuten Somalian merirosvot taistelevat maansa köyhyyttä vastaan. On myös asioita joita on TODELLA vaikea hyväksyä, esimerkiksi minulla on homophobia, mutta eiväthän he pysty muuttumaan, oli se sitten synnynnäistä tai yksilöllinen geenivirhe monen joukossa. Me joudumme hyväksymään heidät, koska he eivät kuitenkaan muuta meidän elämää millään merkittävällä tavalla. Taas näpyttelen turhaa tekstiä, mikäs ongelma minulla on...
niin olisi kuitenkin kiva, jos uskovaiset olisivat edes jollain tasolla perillä opistaan ennen kuin tulevat tänne laukomaan "totuuksiaan", jotka eivät pidä kristinuskon mukaan paikkaansa.
Mutta olen sitä mieltä, että ihan tänäpänä uskovaiset elävät harhassa ja esittävät sellaisia todistuksia ja uskomuksia, mitä he eivät ikimaailmassa voisi noudattaa millään muulla saralla elämässään. Hullua sakkia kaikki tyynni. Eikä se mitään, jos itse uskoo hullutuksiin, mutta kun he haluavat muidenkin uskovan ja toimivan samalla tavalla. Ja minusta on karmeinta se, että sanoo ja ilmoittaa toisen joutuvan helvettiin. Minä ainakin toivotan toiselle 'Hyvää päivänjatkoa ja kaikkea hyvää tulevaisuuteen'. Pahan toivottaminen toiselle ei kyllä ole mitään rakentavaa ajattelua missään muodossa.
Olen muuten vahvasti sitä mietä, että Jeesuskin oli ateisti. Hänhän sanoi ristillä: 'Jumalani, jumalani, miksi minut hylkäsit'. Siis siinä kuollessaan Jeesus huomasi, ettei todellakaan ole mitään jumalaa. Mutta Jeesuksen elämä oli niin uniikki(jos hän sitten olikaan olemassa), että meistä kukaan ei ikinä pysy perässä ja pysty noudattamaan samaa mitä hän. Se on mahdotonta. Esim. kun joku sinua loukkaa, käännä toinenkin poskesi = sitä ei kukaan voi noudattaa, samoin 'rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi' = Kyllä minä ainakin rakastan aina itseäni enemmän jne. Mutta Jeesushan tuomitsi fariseukset ym ym. voisi paljon sanoa luetusta raamatusta: itse asiassa Jeesus tuomitsi kaikki höpöhöpöuskovaiset; kaikki on sinussa itsessäsi, luota itseesi, ajattele itse, toimi itse, oivalla itse. Ei mitään valmista kaavaa mihinkään elämässä. Itse sinun on elettävä ja otettava vastuu itsestäsi.
apokalyptinen profeetta. Hän saarnasi tulevaa Jahven valtakuntaa. Hän ei ollut ateisti.