Kysyisin teiltä asiantuntijoilta mieltäni askarruttavia asioita luomisteoriasta.
Millä tavalla luomisteoriassa mietitään luojan ominaisuuksia? Tutkitaanko niitä välillisten vaikutusten kautta? Mitä tähän mennessä on selvinnyt luojan ominaisuuksista?
Millä tavalla luominen vahvimman kreationistisen suuntauksen perusteella tällä hetkellä näyttäisi tapahtuneen? Entä sen vahvimmat kilpailevat suuntaukset? Voi olla tyhmä kysymys, mutta onko jonkin tietyn uskonnon luomiskertomus osunut lähimmäs todellista luomista, vai mitä tutkimukset kertovat?
Liittyykö luomiskertomukseen nykypäivää koskevaa tutkimusta? Jos, niin millaista?
Luomisteoriasta kysymyksiä
Kyselyiässä
401044
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 40
Vanhimmat
>Kysyisin teiltä asiantuntijoilta mieltäni >askarruttavia asioita luomisteoriasta. Ei saa kysyä, pitää vain uskoa! >Millä tavalla luomisteoriassa mietitään luojan >ominaisuuksia? Tutkitaanko niitä välillisten >vaikutusten kautta? Mitä tähän mennessä on >selvinnyt luojan ominaisuuksista? GDI! >Millä tavalla luominen vahvimman kreationistisen >suuntauksen perusteella tällä hetkellä näyttäisi >Atapahtuneen? Entä sen vahvimmat kilpailevat >suuntaukset? Voi olla tyhmä kysymys, mutta onko >jonkin tietyn uskonnon luomiskertomus osunut >lähimmäs todellista luomista, vai mitä >tutkimukset kertovat? GDI! >Liittyykö luomiskertomukseen nykypäivää koskevaa >tutkimusta? Jos, niin millaista? GDI! Halleluujaaa! Näin se vajakkeus etenee
olevan. Vastauksesi on ainut =O Tämähän kuitenkin on kreationismipalsta... mutta yhtään vakavahenkistä vastausta ei sitten kuitenkaan tule. Ihmettelen...
eikä tiede, moni on sen suoraan tunnustanut, lähinnä kiinnostaa julistus ja käännytys.
On myös suuri joukko tiedemiehiä, joiden mukaan kaikki ei käy yksiin pelkkien "sattumien" selittelynä. "MAAPALLON ILMAKEHÄ Planeetan ilmakehä suodattaa maahan noin kaksi miljardisosaa auringon koko valosäteilystä. Mikäli Pohjois-Amerikan ylle lankeavasta valosta veloitettaisiin kymmenen penniä kilowattitunnilta, nousisi vuotuinen valolasku yli neljääntriljoonaan markkaan. Chicagolle lankeava auringonpaistelasku nousisi hyvän matkaa yli 500 miljoonaan markkaan päivältä. Eikä tulisi unohtaa, että saatte auringosta muunkinlaista energiaa - valo ei ole ainoa ilmakehänne tavoittava auringon anti. Maapallolle virtaa valtavia aurinkoenergioita, joista joidenkin aaltopituudet ovat ihmisen näköaistin erotuskyvyn yläpuolella, toiset sen alapuolella. Maan ilmakehä on miltei läpipääsemätön suurelle osalle siitä auringon säteilystä, joka kuuluu spektrin äärimmäiseen, ultraviolettiin päähän. Useimmat näistä lyhyistä aaltopituuksista imeytyvät otsonikerrokseen, joka ympäröi maapalloa noin kuudentoista kilometrin korkeudella ja ulottuu avaruuteen toiset kuusitoista kilometriä. Ilmakehän tämän alueen kyllästävä otsoni muodostaisi maanpinnan olosuhteissa vain kaksi ja puoli millimetriä paksun kerroksen. Silti tämä suhteellisen pieni ja näennäisen merkityksetön otsonimäärä suojelee Maapallon asukkaita edellä mainittujen, auringonvalossa esiintyvien vaarallisten ja tuhoisien ultraviolettisäteilyjen liikamäärältä. Jos toisaalta tämä otsonikerros olisi hiukankin paksumpi, jäisitte vaille niitä erittäin tärkeitä ja terveellisiä ultraviolettisäteitä, jotka nyt pääsevät maan pinnalle asti ja ovat erään välttämättömimmän vitamiininne esivaihe.(D) Ja tästäkin huolimatta jotkut mielikuvituksettomimmista kuolevaisista mekanisteistanne pitävät aineellista luomistulosta ja ihmisen kehitystä itsepintaisesti sattumana. Maailman tiedemiehet ovat keränneet yli viisikymmentätuhatta fysiikan ja kemian alan tosiasiaa, joista he ovat sitä mieltä, että ne eivät käy yksiin umpimähkäisen sattuman lakien kanssa, ja joiden he väittävät erehtymättömästi osoittavan, että aineellisessa luomistuloksessa on mukana älyperäinen tarkoituksenmukaisuus. Eikä kaikessa tässä oteta lainkaan huomioon heidän luetteloaan niistä yli sadastatuhannesta havainnosta fysiikan ja kemian alueen ulkopuolelta, joiden he väittävät todistavan mielen läsnäolon aineellisen kosmoksen suunnittelussa, luomisessa ja ylläpidossa. Auringostanne purkautuu todellinen kuolettavien säteiden tulva, ja se, että elämänne Urantialla on miellyttävää, johtuu yli neljänkymmenen sellaisen sattumanvaraiselta näyttävän suojelutoimenpiteen "satunnaisesta" vaikutuksesta, joiden toimintatapa on samanlaista kuin on tämän ainutlaatuisen otsonikerroksen vaikutus. Ellei ilmakehä "käärisi maapalloa peittoonsa", katoaisi lämpöä säteilyn muodossa joka yö niin nopeasti, että elämän säilyminen kävisi mahdottomaksi muutoin kuin keinotekoisesti." Urantia-kirja. Absoluuttista totuutta ei tietysti voi kukaan väittää tietävänsä.
tämä pyrki vastaamaan? Olen pahoillani, en nyt suoraan löytänyt vastausta mielestäni mihinkään. Enkä edes epäsuorasti...
Maailmassa tehdään valtaisa määrä muutakin tutkimusta kuin mitä te täällä vetelette esiin. Kyllä jokahinen valitsee monista asioista niitä, joita lähimmin tarvitsee itsekin. Evoluution tutkimuksen vuoro on mailin mittaisen kepin päässä. Samoin luomisen tutkimus likipitäen yhtäläisesti. Kokonaisuuteen kuuluvat ihan kaikki mahdolliset asiat kuin pallon muodossa. Niimpä onkin samantekevää mistä kohden aloittaa. Ja viisas aloittaa lähinnä itseään olevasta, eli priorisoi omilla valinnoillaan sen, mihin panostaa.
tutkimuksesta olisin tässä avauksessani kiinnostunut. Olisiko sinulla kommentteja kysymyksiini?
Mikä Mrkatti sinä muka olet? Etkö katso mihin viestiin on vastattu,HÄH?
Miten voi tutkia mennyttä aikaa? Menneisyys on valhetta, sillä sitähän ei ole. Jos olet eri mieltä, tuo siitä näytepala. Et voi koskaan esittää yhdestäkään hetkestä edes murto-osaa olipa hetki vaikka kuin lyhyt. Et edes nykyhetkestä.
Ainakin teit selväksi, ettei sinulla ainakaan ole vastauksia. Olen kyllä vähän hämmentynyt nyt, sillä olen saanut kirjavan joukon vastauksia, mutta en mitään varsinaiseen asiaan liittyen...
tämän keskustelun aiheeseen. Arvostan asiallista käytöstä.
Kerro sinä mitä kaikkea maailmassa nyt tapahtuu! Kerro ihan kaikki äläkä pihtaa tietoasi! Yhtä älytöntä on kysyä sellaisesta, jota kukaan muukaan ei kykene tekemään . Evoluutioteoria ei myöskään todellisesti vastaa yhtään mihinkään siten, että se voisi todistaa kertomansa tulkinnan oikeaksi. Oikeaksi todistamiseen ei evoluutioteorialle ole laadittu mitään kokonaiskattavaa kriteeriä.
Eikö keskustelua voisi käydä asialliseen sävyyn? En kysellyt evoluutioteoriasta mitään. En usko kysyneeni sellaista, mihin kukaan ei kykenisi vastaamaan. Se tuli kyllä tosin selväksi, että sinä ainakaan et halua niistä asioista keskustella, ainakaan asiallisesti...
Ei ole olemassakaan teoriaa luomisesta. Miten siitä voisi puhua? Kreationismikin on monenlaisten mielipiteiden sekamelska jota tuskin sellaisenaan kukaan tohtii omia. En minä ainakaan, vaikka luomiseen uskonkin. Mutta mikset vastannut edellisen asiallisiin kysymyksiin? Voisithan sinä kertoa kaikki tämän hetkiset tapahtummat kun todisteet ovat kaikki olemassa ja läsnä?
Mitäs muut arvostavat kuin asiallisia? Onko niitä muunlaisiakin?
Jos olit mielestäsi asiallinen, niin kiitos siitä. Pahoitteluni, että minulle jäi vain negatiivinen mielikuva vastauksestasi. En ollut kiinnostunut ikäväsävyisestä keskustelusta vaan aidoista ajatuksista. Toivottelen kuitenkin hyvät jatkot ja toivon, että löydän ajattelevaa ja kiinnostunutta keskustelua aiheesta. Tosin alan epäillä tässä vaiheessa, että tuskin tällä foorumilla.
Miksi sitten keksit sellaisen teorian, jota ei ole vielä tehty? Ja olisithan sinä voinut sillävälin vastata, kun kysymys ei ollut edes vaikea. Olisit typistänyt vastauksesi teorian muotoon, jopa? Tietenkin silti mitään unohtamatta?
Dogmit eivät tykkää tutkimisesta.
Mutta "tiede taas tykkää kovasti dogmien tutkimisesta???
Aivan. Teologia muun muassa tutkii uskonnollisia dogmeja.
Teologian tutkijat eivät tutki teologiaa. Heillä on osaaminen hakusessa. Teologian tutkijat ovat hyvä esimerkki tieteen tutkimusten tasokkuuden puuttumisesta.
aivan väärin. Evoluutio on teoria, ja todistamaton sellainen. Luominen sitä vastoin ei ole teoriaa vaan käytäntöä. Joten älä sotke asioita.
voisit vastata siten, että korvataan sanat 'teoria' sanoilla 'käyntäntö'? Minua kiinnostaisi tämä asia. En oikein ymmärrä sitä, että jos minulla on kiinnostusta, saankin kritiikkiä jostakin sanamuodosta, jota käytän - enkä ensimmäistäkään vastausta =O Mielestäni luomisteoria on ihan käytössä oleva sana.
selvästi kiinnosta, poistun muille foorumeille. Oletin tämän olevan hyvä paikka asiasta kysellä ihan palstan aihepiirin vuoksi. Täytyy sanoa, että olen yllättynyt ja hämmentynyt saamastani palautteesta. Varsinainen aihe ei tuntunut tosiaan kiinnostavan, mutta sain palautetta sanamuodoistani ja tyhmistä kysymyksistäni. Ehkä ne ovat tyhmiä, mutta olisin toivonut asiallista keskustelua, en hyökkäyksiä itseäni vastaan. Toivottelen teille kaikille nyt mukavaa jatkoa kuitenkin ja mikäli joku olisi ajatellut asiallista keskustelua kanssani käydä, niin pahoittelen, että poistun näinkin nopeasti. En vain katso aiheelliseksi pahoittaa mieltäni enempää negatiivisuudella, jota täältä löysin.
Huomaa sekin, että koko termi luomisteoria on evojen keksintöä. Miksi pitäisi olla jokin luomisteoria ja mitä te sillä tarkoitatte. On helppoa kun itse keksii teorian ja alkaa sitä sitten arvostella. Jopa evon aivoilla siihen kykenee.
Oliko tuo nyt se mutaatio ilmielävänä? Miten luulet, onko hyvin sopeutunut?
Googlaapa valehtlija "creation theory", ja katselepa kenen leiristä "luomisteoria" oikein löytyy.
Höpöhöpö, Lukaiseppa uskonveljiesi(?) teoriatarinat: Suomeksi: http://www.netikka.net/mpeltonen/luomisteoria.htm http://www.ikuisestisinun.net/luomisteoria/tiede.html Sama englanniksi: http://www.trueorigin.org/creatheory.asp Voitko olla näistä tietämätön vai valehteletko?
Luomisteoria on evokkien kautta lähtöisin. Kukaan ei ole alkanut puhua luomisteoriasta muuten kuin siteeraten johdatettuina evokkeja ,jotka käsitteen ovat alunperin luoneet. Kyllä kaikkeen löytyy esimerkki, kun oikein etsii. Luomisesta on mahdottomuus tehdä teoriaa. Teoria on tietämättömän yritys hahmottaa sellaista, josta ei tiedä kaikkea. Eihän romaanikaan esittele jountaan teoriaksi tiivistettynä. "Teorian" luovat lukijat. Evoluutioteoria on hypoteesin asteella, joten se ei täytä varsinaisesti teorian edellytyksiä. Valmis teoria ollessaan oikea, ei kaipaa korjaamista. Sitähän evoluutioteoria ei ole. Evoluutioteoria ei kuvaa luonnossa tapahtuvaa muuntelua sellaisena kuin muuntelu tapahtuu, kun tarkkailu zoomataan tarkoin kohdennettuna eliöiden täsmällisiin kohteisiin. Evoluutioteoria pyrkii osoittamaan "keskiarvoa" eli jonkinlaista tilastollisuutta. Todellisessa elämässä ei voida sanoa, että asiasta B seuraa aina poikkeuksetta asia B. Kukaan ei ole tutkinut yhdestäkään tutkittavastaan kaikkia siihen samanaikaisesti vaikuttavia muuttujia, joten teorianne on tavattoman heppoinen. Väittelynne evoluutioteoriasta on aivan irrallinen todellisuudessa tapahtuvista ilmiöistä. Ja hölmöä!
Olet sangen säälittävä pelle, tai sitten et osaa edes käyttää googlea. Kretupellejen omilta sivustiolta "luomisteoria": http://www.trueorigin.org/creatheory.asp
Itse olet pelle. Väität sellaista asiaa, jolla ei ole Luomisen kanssa tekemistä hölkäsen pölähtämää. Sinulla on koordinoinnissasi puutteita. Et kykene todistamaan "luomisteoria" sanalle sen ensimmäistä käyttäjää. Eikä kukaan muukaan. Äännät sanan sitäpaitsi ihan erilailla kuin kukaan muu, joten miksi sinun ääntämistäsi voisi pitää oikeana? Jos pillkuja halotaan.
Sadut satuina ja tiede tieteenä. Jos tieteen tulokset loukkaavat henkilökohtaisia uskomuksiasi, on se tietenkin ikävää. Joskus on ollut vaarallista kertoa tieteen näkemys, että maapallo on pyöreä. Se kun loukkasi ihmisten uskonnollisia uskomuksia. Jos et ole valmis muuuttuvien totuuksien maailmaan, uskonto on hyvä turvasatama. Siellä niitä muuttumattomia teorioita vaalitaan, ei tieteessä. Varotuksen sanana vielä, ettei se uskontosikaan muuttumaton ole. Lukaiseppa vaikka kristinuskon historiaa!
Eihän tuossa mitään luomisteoriaa esitetty. Vai sanotko, että sana luomisteoria on teoria luomisesta?
mm. atronomit, biologit, geologit, lääketieteilijät ja fyysikot ovat salaliitossa, joka pimittää kaiken jumaliin, enkeleihin ja muuhun yliluonnolliseen viittaavan todistusaineiston. Kysyn, koska sinulla varmasti on asiasta joku käsitys: onko kyseessä vanhan kehnon (vihtahousun, Pelsebuupin)juoni?????
Puhetta ainakin riittää. Lainaus: "Termien määrittelyn, teorioihin liittyvien yksityiskohtien ja käytäntöjen tarkastelun perusteella voidaan todeta, että tieteelliset kriteerit täyttävä luomisteoria on olemassa ja että se kestää hyvin vertailun evolutionistisen teorian kanssa. Sen ennustettavuus, sisäinen johdonmukaisuus ja falsifioitavuus eivät ole evoluutioteoriaa vähäisempiä. Se pystyy johdonmukaisesti selittämään vähintään yhtä paljon ilmiöitä kuin evoluutioteorian sanotaan selittävän"
ei ole olemassa. Minkään jumalan maailman luominen ei perustu mihinkään tieteellisesti kestävään teoriaan, vaan erilaisiin luomistaruihin, joita tunnetaan tuhansia. Sen kun sanoo suoraan, niin välttyy turhalta jankkaamiselta!
Joku voi omissa nimissään erehtyä väittämään mitä tahansa. Ei ole olemassakaan luomisteoriaa, jolla olisi kiinteä muoto. Matemaattinen teoria on kiinteä ja rajallisesti ehdollistettu. Hypoteesi ja teoria eivät ole synonyymeja. Eikä mielipide ole oikeasti mikään teoria. Evoluutio on eri asia kuin evoluutioteoria. Teoria voi olla vain sellaisin kriteerein, ettei sen määrittelyissä ole sitä muuntelevien tilanteiden kirjoa, joka luonnossa vallitsee. Siksi evoluutioteoria ei edes teoriassa voi olla oikeasti teoria. Ei myöskään voida tehdä luomisteoria, sillä sitäkään ei voida toistaen todistaa oikeaksi, kuten ei myöskään evoluutioteoriaa. Teoria-nimikettä käytetään muussakin kuin vain oikeasti teorioihin. Teoria on mitätön, jos siinä esiintyy toisin kuin teoriassa edellytetään, eli teoria ei voi hyväksyä poikkeuksia.
Puhut asiasta vastoin tietoa! Minä en kuulu kirkkoihin enkä koskaan aio liittyäkään. Olen ollut kirkoista erossa varmasti kauemmin kuin moni teistä on elänytkään, ehkä kaikki. Maapallon pallonmuoto on ollut tiedossa tuhansia vuosia ja ympärysmitastakin on likiarvot olleet melko tarkkoja. Älä liitä muiden erheitä toisten niskaan, jonne ne eivät kuulu. Tiede ei tutkisi, jos se jo tietäisi. Eikä tiede "tiedä" jos se mitataan suhteellisesti tiedon kokonaismäärästä. Ei 0.00000000000000001% kaikesta ole se mistä se on murto-osa. Aina on asioita tutkittu, ja aina on jäänyt suurin osa tutkimatta. Mistä johtuu, että tieteestä huolimatta maapallolta ei ole löydetty älykästä elollista?????
""Joku voi omissa nimissään erehtyä väittämään mitä tahansa. Ei ole olemassakaan luomisteoriaa, jolla olisi kiinteä muoto."" Tarkoitat siis, että kaikista noista luomistaruista ei voi saada aikaan minkäänlaista teoriaa, kun jokainen tulkitsee niitä vieläpä miten itse kullekin sopii. ""Matemaattinen teoria on kiinteä ja rajallisesti ehdollistettu. Hypoteesi ja teoria eivät ole synonyymeja. Eikä mielipide ole oikeasti mikään teoria."" Aivan ja evoluutioteoria toki on eräs parhaiten perusteltu luonnontieteellinen teoria. ""Evoluutio on eri asia kuin evoluutioteoria."" Ja tämäkin on totta. ""Teoria voi olla vain sellaisin kriteerein, ettei sen määrittelyissä ole sitä muuntelevien tilanteiden kirjoa, joka luonnossa vallitsee. Siksi evoluutioteoria ei edes teoriassa voi olla oikeasti teoria."" Evoluutioteoria väittää, että populaatioiden geenipoolien muutokseen, lajien syntyyn ja elämän kehittymiseen riittää luonnossa havaitsemamme faktat, perinnöllisyys, muuntelu, geneettinen ajelehtiminen ja luonnonvalinta. Miksi sinun mielestäsi evoluutioteoria ei voisi olla oikeasti teoria? Syntyvätkö lajit jotenkin muuten kuin evoluution keinoin, zimbsalabim, tyhjästä? ""Ei myöskään voida tehdä luomisteoria, sillä sitäkään ei voida toistaen todistaa oikeaksi, kuten ei myöskään evoluutioteoriaa."" Tässä niin sanotusti haukkaat paskaa, koska et näköjään tiedä, ettei mitään luonnontieteellistä teoriaa voida koskaan todistaa oikeaksi. Ja tämä on ihan alkeellinen virhe. ""Teoria-nimikettä käytetään muussakin kuin vain oikeasti teorioihin."" Aivan. Tieteen piirissä kuitenkin teoria on kaikkein ylin aste mitä voi olla, koska tieteellisen teorian on mm. oltava sisäisesti loogisesti ristiriidaton, havaintojen tukema asioita ennustava ja selittävä malli, joka ei saa olla ristiriidassa minkään havaitsemamme faktan kanssa. ""Teoria on mitätön, jos siinä esiintyy toisin kuin teoriassa edellytetään, eli teoria ei voi hyväksyä poikkeuksia."" Juuri näin, emmekä tunne yhtään biologista tosiasiaa, joka olisi evoluutioteorian vastainen. Lajit eivät edelleenkään synny tyhjästä.
Kreationistit hyökkäävät evoluutioteoriaa vastaan, koska se on Saatanasta. Luominen taas tapahtui, niin kuin he Raamatun tekstin tulkitsevat. Fundiskreationisteille riittää, että jumala loi. Tieteen keinoin ei saa tutkia, kuinka luominen on tapahtunut. Tiede kun kertoo, ettei Raamatun versio pidä kirjaimellisesti paikkansa. Fundiksella tapahtuu oikosulkun, kun hän kuulee (mielestään) Raamatun vastaisista tieteen todisteista. Kaikki uskonsa vastaiset tutkimukset kielletään, niistä valehdellaan ja vääristellään, koska niiden täytyy olla Saatanasta. Tältä pohjalta on turha odottaa paljoakaan keskustelulta. Jumala teki sen, Jumala on kaikkivaltias, käsittämätön ja tutkimaton. Tutkimattomia ovat Herran tiet - tämän ymmärtävät Talebanitkin! Nämä fundikset täällä puolustavat maailman- käsitystään, elämän tarkoitustaan ja pelkäävät Helvettiä. Primitiivireaktiot ovat täysin ymmärrettäviä, onhan kyse heidän iänkaikkisesta elämästään ja taivasosuudesta... On hyvä kuitenkin muistaa, että suurin osa länsimaiden kristityistä ymmärtää, ettei Raamattu tai Koraani ole tieteen oppikirja. Palsta on kuitenkin mielenkiintoinen ikkuna fundamentalistien mieleen.