Kristityillä tuntuu olevan luetunymmärtäminen vähän niin ja näin jopa oman "pyhän" kirjansa kanssa.
Raamatussa lukee yhtä ja uskovaiset tekevät toisin.
Parhaita esimerkkejä on ainakin nämä jeesuksen rukoilemista koskevat ohjeet.
Matteus 6:5-6
"Ja kun rukoilette, älkää olko niinkuin ulkokullatut; sillä he mielellään seisovat ja rukoilevat synagoogissa ja katujen kulmissa, että ihmiset heidät näkisivät. Totisesti minä sanon teille: he ovat saaneet palkkansa.
Vaan sinä, kun rukoilet, mene kammioosi ja sulje ovesi ja rukoile Isääsi, joka on salassa; ja sinun Isäsi, joka salassa näkee, maksaa sinulle."
Eli miksi kristityt kokoontuvat kirkkoihinsa ja telttoihinsa rukoilemaan. Oikein toimiva kristitty rukoilisi suljettujen ovien takana salassa.
Ja sitten vielä lisää.
Matteus 6:7-8
"Ja kun rukoilette, niin älkää tyhjiä hokeko niinkuin pakanat, jotka luulevat, että heitä heidän monisanaisuutensa tähden kuullaan.
Älkää siis olko heidän kaltaisiaan; sillä teidän Isänne kyllä tietää, mitä te tarvitsette, ennenkuin häneltä anottekaan."
ELi minun käsittääkseni jeesus tuossa varoittelee ettei pidä hokea mitään litanioita vaan jumala tietää mitä rukoilette ilman sanomistakin.
Mutta jeesus teki virheen siinä että antoi esimerkin siitä kuinka jumalalle tulisi rukoilla.
Matteus 5:9-15
"Rukoilkaa siis te näin: Isä meidän, joka olet taivaissa! Pyhitetty olkoon sinun nimesi;
tulkoon sinun valtakuntasi; tapahtukoon sinun tahtosi myös maan päällä niinkuin taivaassa;
anna meille tänä päivänä meidän jokapäiväinen leipämme;
ja anna meille meidän velkamme anteeksi, niinkuin mekin annamme anteeksi meidän velallisillemme;
äläkä saata meitä kiusaukseen; vaan päästä meidät pahasta,
Sillä jos te annatte anteeksi ihmisille heidän rikkomuksensa, niin teidän taivaallinen Isänne myös antaa teille anteeksi;
mutta jos te ette anna ihmisille anteeksi, niin ei myöskään teidän Isänne anna anteeksi teidän rikkomuksianne."
Kaikki ihmiset varmaan tuntevat tuon rukouksen sen takia että sitä hoetaan joka välissä joka paikassa missä kristityitä on.
Joten jeesus sanoo että älkää käyttäkö hokemia ja antaa esimerkin siitä tyylistä miten pitäisi rukoilla, ja mitä kristityt tekevätkään?
He tekevät esimerkistä hokeman jota he toistavat kuin pakanat jotka luulevat että heitä monisanaisuutensa takia kuullaan.
Eli taas on mennyt kristityillä ainakin parissa asiassa sukset ristiin...
Ja katsotaan vielä mitä jeesus sanoi niille jotka eivät noudata hänen sanojaan.
Matteus 7:26
"Ja jokainen, joka kuulee nämä minun sanani eikä tee niiden mukaan, on verrattava tyhmään mieheen, joka huoneensa hiekalle rakensi."
Pieleen meni taas kristityt, vai vedättekö te taas hatusta sen että nämä on irrotettu asiayhteydestä tai että luen raamattua vikoillen?
Kristityt eivät osaa lukea....
boxerblock
23575
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 23
Vanhimmat
Tuo Matt.6:5-6 puhuu aikansa muotojumalisista fariseuksista, jotka rukoilivat itseään kehuen. http://www.liisijokiranta.fi/avaimiaosio/luentoavaimia_11.htm Kammioon meneminen tarkoittaa sydämen kammiota. Ei siis suljettujen ovien takana. Väkijoukossakin voi rukoilla omassa sydämessään niin ettei kukaan muu tiedä. Jeesus perusti seurakunnan, ja seurakunnan yhteistäkin rukousta tarvitaan. Ei Isä meidän-rukous ole mikään litania, josta Jeesus varoitti. Tyhjän hokeminen on ulkoa opittujen rukousten toistaminen niin ettei siinä ole sydän mukana. Tietysti Isä meidän-rukoustakin voi tyhjäpäänä hokea pelkällä suullaan ilman sydäntä. Yleistät omat ennakkoasenteesi ja väärät tulkintasi koskemaan kaikkia kristittyjä. Jos Jeesus eläisi tänä aikana, hän sanoisi ateisteille että älkää omaa älyänne kehuko ja toisinuskovia halveksuko, sillä te ette ole yhtään heitä parempia älkääkä kirjoituksia kieroon vääntäkö omalla älyllänne vaan tutkikaa niitä nöyrällä mielellä.
taaskaan sellaisenaan. Se, mitä lukee, ei tarkoita sitä, mitä siinä lukee vaan se pitää taas tulkita oman mielen mukaan. Mitähän jeesus sanoisi tämän päivän uskovaiselle...
"...älkääkä kirjoituksia kieroon vääntäkö omalla älyllänne vaan tutkikaa niitä nöyrällä mielellä." Ja sitten sitä tekstiä vääntämään... "Kammioon meneminen tarkoittaa sydämen kammiota. Ei siis suljettujen ovien takana." Joten kukahan on sitä tekstiä yrittänyt älyllään vääntää toista tarkoittavaksi ja kumpi meistä "nöyrästi" ottaisi tekstin sellaisenaan?
Luehan tuo Matt.6 alusta lähtien. 1. jakeessahan sanotaan vastaus kysymykseesi: 1. "Kavahtakaa, ettette harjoita vanhurskauttanne ihmisten nähden, että he teitä katselisivat; muutoin ette saa palkkaa Isältänne, joka on taivaissa." Eli ei sillä mielellä että muut nyt varmasti näkevät kuinka hurskaita tässä ollaan. Se on se ydin tuossa. Te syytätte uskovia rusinapullista mutta itse poimitte rusinoita ja vääntelette ne kieroon. Raamatussa ei ole ollut alun perin jakeita, jotka sekoittaa monesti koko asiayhteyden ymmärtämistä. Täytyy aina lukea jakeen molemmin puolin, mihin asiakokonaisuuteen jae kuuluu. Raamattu puhuu sydämen kammioista. esim. Snl. 20:27: "Ihmisen henki on Herran lamppu: se tutkistelee sydämen kammiot kaikki." http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/Matt.6.html http://raapustus.net/?id=102
"1. "Kavahtakaa, ettette harjoita vanhurskauttanne ihmisten nähden, että he teitä katselisivat; muutoin ette saa palkkaa Isältänne, joka on taivaissa." Eli ei sillä mielellä että muut nyt varmasti näkevät kuinka hurskaita tässä ollaan. Se on se ydin tuossa." Ei se niin sano. Siinä lukee selvästi että älkää harjoittako vanhurskautta ihmisten nähden. Se lause ei mainitse mitään siitä että harjoittaisi vanhurskautta ihmisten edessä ylpeilläkseen vaan se ihan suoraan kieltää sen että tätä rukoilua ja hyvyyden etsimistä ei saa tehdä ihmisten edessä. Minun tulkintaani tukee myös tämä: Matteus 6:3-4 "Vaan kun sinä almua annat, älköön vasen kätesi tietäkö, mitä oikea kätesi tekee, että almusi olisi salassa; ja sinun Isäsi, joka salassa näkee, maksaa sinulle." Joten et saa tehdä hyviä töitä ihmisten edessä. Siinäkään ei puhuta mitään siitä ylpeilemisestä vaan se on suoranainen käsky pitää almunjen anto salassa. "Raamattu puhuu sydämen kammioista. esim. Snl. 20:27: "Ihmisen henki on Herran lamppu: se tutkistelee sydämen kammiot kaikki."" Joten kun tuossa tekstissä puhutaan kammion menemisestä se sinun mielestäsi kuvaa sydämestä rukoilemista? Entä kun käsketään sulkea kammion ovi? Onko se kiertoilmaus sydämen läppien sulkemiselle ja sydämen pysäyttämiselle? Vai voisiko "sydämen ovien sulkeminen" tarkoittaa tunteidensa kovettamista? Voit sinä vaikka kuinka yrittää venkuilla tuota lausetta vastaan, mutta ihme kyllä tässä tapauksessa järkevin selitys asialle on lukea tuo kohta raamatusta ihan kirjaimellisesti. Onko se niin vaikea myöntää että nuo sinun ja muiden nykyisten kristittyjen tavat ovat vuosisatojen aikana menneet vähän eri suuntaan kuin mitä siinä raamatussa lukee? Ja jos taas vedät takataskustasi esimerkin jostain yhteisrukous-ohjeesta, se on vain todiste raamatun ristiriitaisuudesta, ei minun väitteeni vääryydestä.
>Voit sinä vaikka kuinka yrittää venkuilla tuota lausetta vastaan, mutta ihme kyllä tässä tapauksessa järkevin selitys asialle on lukea tuo kohta raamatusta ihan kirjaimellisesti.< Järkevimmän selityksen saat kun tulet uskoon ja alat ymmärtää Raamattua henkesi uudestisynnyttyä. On ihan turhaa selittää kun et ymmärrä.
"Järkevimmän selityksen saat kun tulet uskoon ja alat ymmärtää Raamattua henkesi uudestisynnyttyä. On ihan turhaa selittää kun et ymmärrä." Eikös tämän kirjan pitäisi olla juuri se jumalainen paljastustarina joka saa ihmiset ymmärtämään asioita? Miksei kukaan teistä uskovaisista pysty selittämään näitä asioita meille ei-uskovaisille? Te kun sen "järkevän" selityksen olette kuulemma saaneet mutta ette pysty sitä eteenpääin kertomaan. Jos se selitys ei ole järkevä ja ymmärrettävä silloin kun ei johonkin usko niin ei se selitys siitä yhtään järkevämmäksi tule johonkin uskoessaankaan. Yritä nyt oikein kovasti selittää se asia, sinä kun olet saanut sen paljastuksen...
ota vastaan minkäänlaisia selvityksiä! Siinä yksinkertainen syy. Ei yksinkertaisesti jaksa kun vastassa on halveeraavaa jankutusta. Täällä on monet monet antaneet hyviä vastauksia, mutta ne ei mene teille perille. Miksi? Siksi kun uudestisyntymätön EI ymmärrä hengellisiä. >Eikös tämän kirjan pitäisi olla juuri se jumalainen paljastustarina joka saa ihmiset ymmärtämään asioita?< No ei näköjään. >ei se selitys siitä yhtään järkevämmäksi tule johonkin uskoessaankaan.< Usko ei ole uskottelua tai luulottelua vaan se on varmuutta ja omakohtainen kokemus Jumalasta. Jo sana usko aiheuttaa teille ymmärtämisvaikeuksia. Usko on luja luottamus sitä kohtaan mitä ei näe mutta _tietää_ että se on.
"Siksi kun te ette ota vastaan minkäänlaisia selvityksiä! Siinä yksinkertainen syy. Ei yksinkertaisesti jaksa kun vastassa on halveeraavaa jankutusta." Minä pyysin sinua selittämään kuinka tuo oven sulkeminen sinun tulkinnassasi sopii mihinkään muuhun kuin fyysisen oven sulkemiseen fyysisessä kammiossa. Sinä et antanut vaatausta vaan rupesit valittamaan kuinka minä tai muut eivät ole valmiita ottamaan vastaan mitään selityksiä. Kyllä minä voin ottaa vastaan selityksiä ja voin vielä vaikka tyytyäkin huonoihin sellaisiin jos parempia ei ole tarjolla. Huonoihin vastauksiin tyytyminen ei tarkoita että hyväksyisin niiden selityksen, mutta olen aina valmis hyväksymään ettei parempia selityksiä ole teillä tarjolla. "Täällä on monet monet antaneet hyviä vastauksia, mutta ne ei mene teille perille. Miksi? Siksi kun uudestisyntymätön EI ymmärrä hengellisiä." Ja tuo kelpaa vastaukseksi ja väitteeksi aivan yhtä huonosti kuin jos sanoisin että jotkut ovat antaneet paljon hyviä vastauksia mutta ne eivät mene perille. Miksi? Sellaiset ihmiset jotka eivät ole ratsastaneet yksisarvisella eivät ymmärrä hengettömyyttä. Tuollainen vastaus on vakio uskonnollinen väistöliike jossa kuitataan kaikki uskonnon oppeihin kohdistuva kritiikki sanomalla että ne jotka eivät usko juuri tämän uskonnon jumalaan eivät ymmärrä sitä. Hyvä selitys on aina hyvä selitys, huolimatta siitä mihin kuka tahansa ihminen uskoo. Jos pyydät astrofyysikkoa selittämään planeetta-mekaniikka ja sitä kuinka planeetat liikkuvat auringon ympärillä, hänen selityksensä on hyvä ja sen pystyvät kaikki hyväksymään. Uskonnoista ei tälläisiä selitystä löydy, huolimatta niitten yli-inhimillisestä lähtökohdasta. Jumalien eri uskonnoissa antamat selitykset eri asioille vastaavat aivan täysin sen uskonnon alkuaikoina vallinneita moraalisia sääntöjä, eivätkä niiden kuvaamat tiedot luonnosta ja sen toiminnasta koskaan ylitä sen hetkisten ihmisten tietoja. ">Eikös tämän kirjan pitäisi olla juuri se jumalainen paljastustarina joka saa ihmiset ymmärtämään asioita?< No ei näköjään." Joten sinä myönnät että raamattu, kaikkivaltiaan jumalan "päästä" lähtöisin oleva julistus jonka luojalla on kaikki tieto kaikesta, on vajavainen kirja joka sisältö ei ole kovinkaan vakuuttuvaa jos sitä tutkii kriittisesti. Ja ennenkuin sanot että ei raamattua saa tutkia kriittisesti, niin sanoisitko saman asian koraanista jos joku ystäväsi sanoisi sinulle aikovansa lukea sen? Minusta tuntuu että kun sinä sanot että raamattua pitää lukea ja uskoa ja että koraania pitää tutkia kriittisesti sanoisi muslimi että koraania pitää lukea ja uskoa ja että raamattua pitää tutkia kriittisesti. Mistäköhän johtuu että kaikki uskonnot perustuvat periaatteelle että meidän pyhät kirjat ja opppimme ovat kritiikin yläpuolella, mutta nuo muut kirjat eivät pidä paikkaansa? "Usko ei ole uskottelua tai luulottelua vaan se on varmuutta ja omakohtainen kokemus Jumalasta. Jo sana usko aiheuttaa teille ymmärtämisvaikeuksia." Sana usko tarkoittaa uskoa. Jos sinulla on varmuus jostain se on tietoa. Ja jos sinulla on omakohtainen kokemus jumalasta, niin miten osoitat muslimin joka sanoo vastaavaa, olevan väärässä? "Usko on luja luottamus sitä kohtaan mitä ei näe mutta _tietää_ että se on." Jos sinä tiedät että se on, silloin sinulla ei tarvitse olla lujaa luottamusta siihen eikä sinun tarvitse kuvata sitä sanalla usko. Teillä uskovaisilla on aika outo käsitys tuosta uskostanne. Te sanotte että pitää olla uskoa. Te sanotte että uskomalla jumalaan, jeesukseen, allahiin tai brahmaan te pelastutte. Ja sitten kun teiltä pyytää jotain todistetta uskonne kohteesta te sanotte että te tiedätte sen olevan oikea. Jos joku antaa todisteeksi pelkän väitteen että tietää jotain, mutta ei pysty sitä mitenkään perustelemaan tai todistamaan, sillä ei ole mitään todistusarvoa. Mies mielisairaalassa tietää olevansa napoleon. Yhden ihmisen tieto jostain asiasta ei tee siitä todellista.
Minä vastasin kammio-kysymykseen ja laitoin perustetta Raamatustakin. Vastaanottokyvyttömyydessäsi/-haluttomuudessasi hyväksyt vain oman kirjaimellisen tulkintasi. Se siitä. Ota tai jätä. Miksi kirjaimellinen tulkinta olisi parempi kuin sydämen kammio, jota ilmaisua Raamattu käyttää myös toisaalla? Matt.6 luvun kokonaissanomasta pitäisi selvitä aloituksesi kysymykset. Jos Raamatun teksti kiinnostaa pelkkää rääppimistä enemmän, kannattaa lukea netistä hyviä raamatunlukuohjeita. Kun alvariinsa opintoja painotatte, se sama opiskelu pätee myös Raamattuunkin. Niillä, jotka ovat tutkineet ja opiskelleet Raamattua hieman pidemmälle kuin keskiverto ateisti, on paremmat edellytykset kertoa tekstimerkityksistä. Yksi hyvä oppimismahdollisuus on TV7:n keskiviikkoisin ja sunnuntaisin klo 20.30 David Pawsonin luennot Raamatusta. Erittäin älykkään ja laajan tietomäärän omaavan henkilön opetussarja. //Tuollainen vastaus on vakio uskonnollinen väistöliike jossa kuitataan kaikki uskonnon oppeihin kohdistuva kritiikki sanomalla että ne jotka eivät usko juuri tämän uskonnon jumalaan eivät ymmärrä sitä.// Tuollainen vastaus on tyypillistä ateisteille, jotka eivät ymmärrä hengellisiä. Kritiikkiä saa esittää, mutta jos se on pelkkää typerää ilkkumista, on tosiasia, että se ei innosta vastaamaan. Ei mikään väistöliike! //Hyvä selitys on aina hyvä selitys, huolimatta siitä mihin kuka tahansa ihminen uskoo.// Tuon kun ymmärtäisitkin! Kun kirjoitin että täällä on monet monet antaneet hyviä vastauksia, se pitää paikkaansa. Tässä ketjussa Keke-65 antoi ihan hyvän vastauksen ja esim. Jumalanhullu kirjoittaa hyvin raamatullisesti. Mutta kyse onkin siitä että te ette ymmärrä että uskovien vastaukset ovat hyviä. Puhut tavallaan itsesi pussiin: väität että hyvä selitys on hyvä uskoo sitten mihin tahansa. Mutta onhan aivan mahdottomuus nähdä mikä uskovien vastauksista on hyvä, kun ei ymmärrä hengellisiä. Täytyisi opiskella Raamattua, tietää miten sen tekstit on koottu, mitä kirjallisuudenlajeja se käyttää, keille teksti on alun perin kirjoitettu, mitkä kohdat ovat ohjeellisia kaikille kristityille ja mitkä kohdat vain tapahtumien tallentamista. Jos ei ymmärrä esim tuota tallentamis-ohjeellisaspektia, on turhaa vängätä ja väitellä, jos ateisti ottaa tekstin kirjaimellisena ohjeena, kun se onkin jotain muuta. //Jumalien eri uskonnoissa antamat selitykset eri asioille vastaavat aivan täysin sen uskonnon alkuaikoina vallinneita moraalisia sääntöjä, eivätkä niiden kuvaamat tiedot luonnosta ja sen toiminnasta koskaan ylitä sen hetkisten ihmisten tietoja.// Eipä tuo nyt ihan paikkaansa pidä. Esim. Jeesus toi radikaaleja ajatuksia tuon ajan yhteiskuntaan, mm. Hän nosti naisten väheksyttyä asemaa. Raamatussa on sellaista tietoa, joka ylittää sen ajan tiedot, mutta niitä en nyt jaksa hakea, kello on sen verran paljon. //">Eikös tämän kirjan pitäisi olla juuri se jumalainen paljastustarina joka saa ihmiset ymmärtämään asioita?< No ei näköjään." Joten sinä myönnät että raamattu, kaikkivaltiaan jumalan "päästä" lähtöisin oleva julistus jonka luojalla on kaikki tieto kaikesta, on vajavainen kirja joka sisältö ei ole kovinkaan vakuuttuvaa jos sitä tutkii kriittisesti.// Et ymmärtänyt että *No ei näköjään* -kommenttini oli tarkoitettu itsellesi: Raamattu ei aukene sinulle eikä saa sinua ymmärtämään. //Ja ennenkuin sanot että ei raamattua saa tutkia kriittisesti, niin sanoisitko saman asian koraanista jos joku ystäväsi sanoisi sinulle aikovansa lukea sen?// Joten voitkin jatkaa yksipuheluasi, minuahan ei tarvita kun asetat sanojasi suuhuni... //Minusta tuntuu että kun sinä sanot että raamattua pitää lukea ja uskoa ja että koraania pitää tutkia kriittisesti sanoisi muslimi että koraania pitää lukea ja uskoa ja että raamattua pitää tutkia kriittisesti. // Missä olen noin sanonut? //Mistäköhän johtuu että kaikki uskonnot perustuvat periaatteelle että meidän pyhät kirjat ja opppimme ovat kritiikin yläpuolella, mutta nuo muut kirjat eivät pidä paikkaansa?// Et tunnu tietävän, mille eri uskonnot perustuvat, sillä ei ne ainakaan tuollaiselle ennakkoluulollesi perustu. //Sana usko tarkoittaa uskoa. Jos sinulla on varmuus jostain se on tietoa.// Raamattu määrittelee uskon: se on luja luottamus näkymätöntä kohtaan. Minähän sanoin että se on omakohtainen kokemus eli tieto Jumalasta. Minulla on varmuus eli tieto. Ei minun tarvitse hokea uskon uskon uskon, vaan uskon harjoittaminen on sitä että kun tiedän että Jumala on olemassa, voin rukoilla ja luottaa että saan vastauksen, että Hän johdattaa elämääni. Jos alan epäillä ettei Jumala kuitenkaan kuule eikä vastaa, se on epäuskoa. Sinulle, joka et tiedä mitä usko on, se on uskottelua. Tieto ja usko eivät sitä paitsi ole vastakohtia. Tiedon vastakohta on tietämättömyys ja uskon vastakohta epäusko. //Ja jos sinulla on omakohtainen kokemus jumalasta, niin miten osoitat muslimin joka sanoo vastaavaa, olevan väärässä?// Tuskin rupean osoittamaan häntä väärässäolijaksi. Sen sijaan kertoisin kristinuskon totuudesta ja Jeesuksen merkityksestä ihmiskunnan syntiensovittajana ja ainoana tienä Jumalan yhteyteen. //Jos sinä tiedät että se on, silloin sinulla ei tarvitse olla lujaa luottamusta siihen eikä sinun tarvitse kuvata sitä sanalla usko. Teillä uskovaisilla on aika outo käsitys tuosta uskostanne. // Mitä usko on: http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/Hebr.11.html Lue tuolta kappale 'Lyhyt oppimäärä uskosta' sivun alaosasta: http://www.kotisatama.net/fi/raamattujasana/viikonsana/sana.php?paivays=2007-10-16 //Te sanotte että pitää olla uskoa. Te sanotte että uskomalla jumalaan, jeesukseen, allahiin tai brahmaan te pelastutte. Ja sitten kun teiltä pyytää jotain todistetta uskonne kohteesta te sanotte että te tiedätte sen olevan oikea. Jos joku antaa todisteeksi pelkän väitteen että tietää jotain, mutta ei pysty sitä mitenkään perustelemaan tai todistamaan, sillä ei ole mitään todistusarvoa. Mies mielisairaalassa tietää olevansa napoleon. Yhden ihmisen tieto jostain asiasta ei tee siitä todellista.// No ensinnäkin kokemus Raamatun ilmoittamasta Jumalasta on historian aikana ollut miljoonilla ihmisillä, tälläkin hetkellä kolmasosalla maapallon väestöstä. http://www.ristintie.com/Uskomme/Mattisson Juha.htm http://www.kotisatama.net/fi/usko/todistajat/todistaja.php?julkaisupv=2001-09-01&otsikko=Vapaus karman laista http://todistajat.googlepages.com/ Ihmistieteen raameihin mahtuvaa todistusta Jumala ei itsestään anna vaan Hän antaa jokaiselle ihmiselle henkilökohtaisen kokemuksen ja henkilökohtaisen suhteen.
http://www.youtube.com/watch?v=5mLOUWl-L-s
Tuo on kyllä erittäin hyvä video joka kuvaa sitä rusinapulla-meininkiä uskovaisten parissa...
mutta miten hihun saisi näkemään asian?
"Matteus 6:5-6 "Ja kun rukoilette, älkää olko niinkuin ulkokullatut; sillä he mielellään seisovat ja rukoilevat synagoogissa ja katujen kulmissa, että ihmiset heidät näkisivät. Totisesti minä sanon teille: he ovat saaneet palkkansa. Vaan sinä, kun rukoilet, mene kammioosi ja sulje ovesi ja rukoile Isääsi, joka on salassa; ja sinun Isäsi, joka salassa näkee, maksaa sinulle." Eli miksi kristityt kokoontuvat kirkkoihinsa ja telttoihinsa rukoilemaan. Oikein toimiva kristitty rukoilisi suljettujen ovien takana salassa." tuossa ei tekstin tarkoitus ollut siinä, etteikö saisi rukoilla yhdessä muiden kanssa ja periaatteessa missä tahansa, raamatussa on esimerkkejä uskovien yhteisestä rukouksesta, vaan tuossa ko. raamatun paikassa opetus on siinä, että rukouksella(kaan) ei pidä kerjätä ihmisten huomiota tai ihmiskunniaa
Ei tuossa kyllä myöskään sanottu, että mene kammioosi ja sulje ovesi tai mene yhdessä muiden uskovien kanssa kirkkoon rukoilemaan. Kyllä minunkin tekee mieli tulkita tämä niin kuin sinä teet, mutta ei siinä kyllä oikeasti niin sanota. Pitääkö raamattua aina tulkita vai voisiko se kelvata ihan sellaisenaan?
Kun uskovaiset kerääntyvät tuthatpäisinä mainosten perusteella jääkiekkohalleihin rukoilemaan maailmanrauhan puolesta ilman että se toteutuu, onko kyseessä mikään jumalan kunnioittaminen vai ihmisten huomion kerjääminen? Kun amerikkalaiset haluavat aloittaa julkisella rukouksella kouluissa käytävät urheilutapahtumat tai mitkä tahansa kokoontumiset, onko kyseessä huomion kerjääminen ja oman kansanosan valtaaseman osittaminen muille vai onko siinä kyseessä täysin vilpitön ele? Epäilenpä...
"tuossa ei tekstin tarkoitus ollut siinä, etteikö saisi rukoilla yhdessä muiden kanssa" Seliseliseli... Etkö muuta osaa, senkin teknisesti lukutaidoton ja jälkeenjäännyt vajakki.
Ajattelin piipahtaa täällä ateismi-sivulla edes kerran. Mitä eteeni tulikaan? Kirjoittamasi teksti, joka suorastaan huokuu uskoa Jeesukseen. Sellaista, jota ei ole olemassakaan ei kai tarvitse siteerata. Sellainen, joka ei ole olemassa ei ole myöskään voinut mitään sanoa, vai? Kerrot kuitenkin evankelioivassa kirjoituksessasi Jeesuksen sanoja, eli siis uskot Häneen. En ole tuolla hellari-sivuillakaan nähnyt näin evankelioivaa ja tyhjentävää tekstiä. Hyvää jatkoa sinulle tehtävässäsi.
"Sellaista, jota ei ole olemassakaan ei kai tarvitse siteerata." Minä voin siteerata lauseita sormusten herrasta tai hämähäkkimiehestä ilman että minun tarvitsee uskoa kommentin sanojan olemassaoloon. Sormusten herran tai hämähäkkimiehen ollessa kyseessä ei kuitenkaan ole minkäänlainen uskonto joka pitäisi kyseisiä tarinoita ja näiden sanojia totena. Jos minä annan esimerkin raamatusta, joka on uskonnollinen teksti ja jonka sanomaa siihen uskovien pitäisi noudattaa, en minä ole osoittanut omaa uskoani mitään kohtaan vaan uskovaisten ei-uskottomuuden omille teksteilleen. Minä en sanonut missään vaiheessa että kaikkien pitäisi näitä raamatun-lainauksia noudattaa, nostin esille vain kysymyksen miksi uskovaiset eivät niitä noudata. "Sellainen, joka ei ole olemassa ei ole myöskään voinut mitään sanoa, vai?" Eli lause: "Suuri voima tuo mukanaan suuren vastuun." Ei voi olla olemassa, koska sen sanojana oli hämähäkkimiehen setä ben? Kun minä sanon että jeesus sanoi sitä tai jeesus sanoi tätä, tarkoitan että raamatussa sanojana toimii jeesukseksi nimitetty hahmo, joka taas on kristittyjen tärkein esikuva, ei minun. "Kerrot kuitenkin evankelioivassa kirjoituksessasi Jeesuksen sanoja, eli siis uskot Häneen." Voin tehdä lainauksia kaikista maailman uskonnollista ja fiktiivisistä kirjoista ilman että minun tarvitsee uskoa minkään niiden paikkaansapitävyyteen. Ymmärrätkö? "En ole tuolla hellari-sivuillakaan nähnyt näin evankelioivaa ja tyhjentävää tekstiä. Hyvää jatkoa sinulle tehtävässäsi." Ja minä pidän "tehtävänäni" skeptisyyden, kriittisen ajattelemisen ja terveen järjen edistämistä, joten kiitos sinulle onnentoivotuksista. Se että sinä kuvittelet minun uskovan johonkin ei todista mistään muusta kuin siitä että SINÄ uskot minun uskovan johonkin...
pidän tehtävänäni kriittisen ajattelemisen ja terveen järjen edistämistä. Niin se pitää ollakkin. Kaikki asiat on luvallista punnita ja tutkia ja aiheellistakin. Huomasin toki tekstissäsi sen, miten arvostat näitä Jeesuksen sanomia ja sen takia siihen kantaa otinkin. Usein ne Raamatunjakeet ovat ristiriidassa kristittyjen elämän kanssa ja sehän se kummastuttaakin. Olen hieman kuitenkin epäilevällä mielellä siitä, että onko kirjoittelusi ateismia vai kuuluisiko se jonnekin muualle. Niin, ehkä tämä palsta on hyvä tähänkin tarkoitukseen.
Parhaita avauksia ikinään tällä palstalla. Nyt voisi sitten joku tulla selvittämään että mikä pakko on esim. rakentaa valtavia kirkkoja isolla rahalla?
Niin se pelkkää ristiriitaisuuksia sekamelskaa tuo kristinusko useimpien muidenkin uskontojen kanssa. Raamatussa sanotaan että kamelin on helpompi mennä neulansilmän läpi kuin rikkaan miehen päästä taivaaseen, mutta kuitenkin kaikkien kirkkojen ja seurakuntien ja saarnaajien pankkitilit ovat kaukana tyhjästä. Raamatussa sanotaan että älkää tuomitko ettei teitä tuomittaisi ja kristityt ovat aina etunenässä tuomitsemassa homoseksuaaleja ja uskonnottomia helevettiin. Ristiriitoja ristiriitojen perään. Jos he haluavat uskoa jumalaan ja raamattunsa paikkaansapitävyyteen niin yrittäisivät edes kunnolla noudattaa sitä.
"Jos he haluavat uskoa jumalaan ja raamattunsa paikkaansapitävyyteen niin yrittäisivät edes kunnolla noudattaa sitä." Täydellistä. Ohjeistuksena uskiksille.