Miksi sallitte kirkkonne kerätä kirkollisveroa? Miksi maksatte kirkollisveroa? Kirkollisveron maksaminen ei anna teille edes maanpäällistä autuutta.
Miksi maksaa kirkollisveroa?
vero on aina pahasta
581370
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 58
Vanhimmat
että kasteen ja uskon avulla pääsee taivaaseen. Tarvitaan pappeja kastamaan lapsia, jotta jokainen voisi pienestä pitäen pelastua. Papit tarvitsevat palkkaa ja pytinkejä, missä työskentelevät estääkseen ihmisten joutumisen iankaikkiseen kadotukseen.
hyväntyön tehdäkseni. Jos me kirkkoon kuuluvat emme maksaisi kirkollisveroamme, niin monelta suomi24:ssä keskustelevalta ateistilta puuttuisi elämän sisältö. Onhan meille nyt suotava heille papit ja kirkko mitä tonkia. :))) Vakavasti miettien. Maksamme siitä, että yhteiskunnassamme pysyy yksi instituutio. Sen rakennukset, jotka esi-isämme ovat rakentaneet ja hautausmaamme hoidetaan. Lapsemme pääsevät kirkkoon vihille tahtoessaan ja voivat juhlistaa sen avulla myös lastensa syntymää. Voivat käydä kerhoja tai sitten haukkua pappeja ja meitäkin murrosiässä. Maksamme myös monen ihmisen palkkaa. Noin veroista yleensä. Maksamme veroja, jotta lapsemme voivat käydä kouluja. Vanhuksemme hoidetaan. Sairastuneet saavat terveyden hoitoa. Saamme viranomaisia , jotka laittavat konnat rautoihin, jos alkavat väkivaltaisiksi tai alkavat pölliä tavaroitamme. Jälkimmäisessä toimii huonosti. Siksi maksamme vakuutuksia, jotka ovat suurempia summiltaan kuin kirkollisveromme. Tämän lisäksi maksamme YEL-maksuja ja joskus hiukan TAEL- maksuja. Suomeksi tämä yrittäjän puolisona laitan mielettömät summat rahaa eteenpäin, jotta tämä yhteiskunta toimii. Mikään näistä ei tee autuaaksi. Kuitenkin on näin, että jos emme pysty näitä maksamaan, niin se on jonkun koulunkäynnistä tai työttömyyskorvauksesta jne. pois.
Kirkolla on monia ihan hyödyllisiä yhteiskunnallisia tehtäviä. Ongelma on vain kirkkoon lujasti kuuluvassa uskonnossa ja siihen liittyvissä opeissa. Kirkkoon kuluvanhan oletetaan tunnustavansa uskonsa ko. kirkon oppiin. Jos tätä uskoa ei ole, niin eikö silloin ole rehellistä erota kirkosta? Oleellista on tiedostaa kirkon pääasiallinen tehtävä. Se lienee edelleen jumalan sanan levittäminen. Muun yhteiskunnallisen toiminnan järjestäminen kuuluu pääasiassa kunnalle.
henkilökohtaisesti en salli kenenkään ihmisen sanelevan minulle kuinka minun tulee uskonasiat ymmärtää. Enkä myöskään siedä, että sitä että minun oletettaisiin uskovan kirkon oppiin. Suosittelen kirkosta eroamista silloin, kun haluaa erota tai kirkossa pysymistä jos halua pysyä. Melkoisen yksinkertainen asia. Eiköhän ole tärkeämpi, että ihminen saa itse miettiä, mikä on rehellistä ilman vaateita sille, että pitäisi uskoa muiden valmiiksi pureskeltuja juttuja.
Eiköhän jokainen tiedä, että Suomessa tavalliseen ev.lut. kirkkoon kuuluvasta ihmisestä ei voi sanoa mitään pelkkään kirkkoon kuulumisen perusteella. Fundalistisemmat kirkkokunnat ovat tietenkin asia erikseen. Eihän ev.lut. kirkko osaa sanoa itsekään mikä sen ns. virallinen oppi on. Olen käsittänyt, että usko Jumalaan on kuitenkin kirkossa kaiken perusta. Tosin välillä tuntuu siltä, että kirkko itsekään ei pidä Jumaluskoa oleellisena. Tärkeää olisi vain kristillinen oppi. Kirkko ei kuitenkaan osaa sanoa mitään selkeää edes näihin perusasioihin. Itselleni asia on selkeä. En usko Jumalan olemassaoloon enkä kannata kirkon tapaa tarjoilla kristillistä maailmankuvaa oletusarvona kaikille ihmisille. Olen siis eronnut kirkosta. Toiset tehköön miten parhaakseen näkevät.
luet kirkossa käydessäsi uskontunnustuksen, vaikka se onkin valmiiksi pureskeltua juttua etkä kaikkeen uskoisikaan.
Itselläni henkilökohtaisesti perusta on Kristuksessa ei kirkossa. Pystyn kuitenkin ymmärtämään, että kirkossa on kaksi osaa toinen on taloustoimisto ja toinen on kirkkoherranvirasto. ;)
missä mielessä asia kuuluisi sinulle?
siitä vain edellistä viestiäsi täydentävänä tietona. Mielestäni kysymykseni sopi edellisen viestisi asiayhteyteen, eikä ollut tahdittoman tungetteleva. Kuten huomaat, vastasin kysymykseesi.
Kyllä toi tuntui vähän siltä, että olisi kyselty alushousuni väriä, mutta... Olen kyllästänyt siihen, että välillä liivin ui ateisti (Nasse ja pari muutakin) ja välillä jokunen uskova. Uskovien osuus päättyi siihen kun ymmärsin pysyä pois Raamattu sivustolta. Muualla täällä ovat kyllä kyenneet kunnioittamaan toisen reviiriä. :) Kyllä yhdyn uskontunnutukseen, jos kirkkoon menen. Tosin viime käynnistä on melkoisesti aikaa. Tosin minulle seurakunta on huomattavasti laajempi kuin Luterilainen kirkko.
"hautausmaamme hoidetaan" Ei kuulu kirkollisveron piiriin.
ja tuo kirjoitus aika hyvin tuo esille sen tärkeyden mikä ev-lut lahkolle on nimenomaan siinä että lahkon jäsenmaksu onkin vero.
Suurin osa menee yhteisöverosta. Tosin käytännössä ylimenevä osuus menee kirkollisveroista tai jostain muusta. Yhteisöverohan Vantaan Laurin mukaan ei ollut riittänyt. Kyllä noissa veroissa on aina ristiriitaa. Niitä pitäisi saada alas, mutta palvelujen kuitenkin pitäisi riittää.
hautaustoimeen. Jos kirkko väittää, että se ei riitä, niin kirkko valehtelee. Joku laittoi tänne kirkon omat laskelmat viime vuodelta. Siinä oli varsinaisten hautaustoimen kulujen summaksi saatu jotain 47 milj.euroa. Jos kirkko siihen laittaa jotain muita kuluja lisäksi, niin se on vilunkipeliä.
koska en halua tukea taikauskoa. Kirkko saisi kerätä jäsenmaksunsa itse. Veikkaan että pako kirkosta olisi todella vilkasta, jos siirryttäisiin vanhaan käytäntöön.
parhaaksi katsomallaan tavalla, kuten olen Kössölle selittänyt ainakin ? kertaa. Kirkko ostaa sievoisella summalla yhteiskunnalta palveluna jäsenmaksunsa keräämisen ja se peittää verohallinnon kulut, jotka aiheutuu jäsenmaksun keräämisestä. Yhteiskunta taas ostaa kirkolta palveluja, joista kirkko saa yhteisöveron tuottoja sievoisen summan. Tämä on sitä nykyaikaista ostopalvelua, jossa kirkko ja valtio olivat ensimmäisten joukossa ostopalveluostajia ja -tuottajia. Verohallinnolla on toimiva järjestelmä palvelunsa tuottajana ja taas kirkolla on oma toimiva järjestelmänsä, jolla tuottaa yhteiskunnallisestikin merkittäviä palveluja. Toimiva järjestelmä ja yhdistelmä siis.
niin tuo diili valtion kanssa on kirkolle edullinen. 17 miljoonalla eurolla se saa yli 800 miljoonan verotulot. Ei ollenkaan huono diili. Niin kauan kun kirkolla on hautaustoimi, josta yhteiskunta maksaa, olisi syytä tarkastaa kuitti kuitilta paljonko sen hautaustoimen kulut todellisuudessa ovat.
Täytistäkö kirkollisvero kirkosta eronneille kuuluu? Pitäkää vain huolta omista asioistanne!
että yhteiskunta tukee yhtä katsomusjärjestelmää järjestämällä veroviraston kautta kirkollisveron keräämisen.
ateistit tekisitte edes jotain hyvää, niin teidänkin yhdistyksenne jäsenmaksut voitaisiin kerätä verotuksen yhteydessä, tietysti edellyttäen, että maksaisitte siitä täyden korvauksen verohallinnolle.
Kaikkien järjestöjen pitäisi ítse kerätä jäsenmaksuna. Tämä kirkollisveron keruu yhteikunnan avulla on epäreilua yhden aatteen suosimista.
Olen tehnyt vuosittain lajoituksen medihelille ja kahdelle alstensuojelujärjestölle. Kirkko rakentanoon palatsinsa muiden rahoilla, minä en niitä tarvitse.
Eihän kirkollisveron maksaminen annakkaan mitään maanpäällistä autuutta. Kuka väitti niin? Hä! Sen sijaan se antaa eväät ikuisuutta varten. Taivashan meidän määränpää on, ei mikään ajallinen autuus!!!
>>>>ootko noin pahvi? kirkon jäsen..Eihän kirkollisveron maksaminen annakkaan mitään maanpäällistä autuutta. Kuka väitti niin? Hä! Sen sijaan se antaa eväät ikuisuutta varten. Taivashan meidän määränpää on, ei mikään ajallinen autuus!!!
Mitä haittaa siitä on kirkkoonkuulumattomille, että kuinka kirkko tulonsa kerää?
että valtio tukee perusteettomasti yhtä katsomusjärjestelmää järjestämällä verohallinnon kautta sen verotulot.
Yritykset maksaa kirkollisveroa, vaikka omistaja olisi minkälainen pakana. Yritykset sitten ilmeisesti myös pääsee konkurssin jälkeen taivaaseen?
Ja mitä haittaa siitä sitten on, että valtio (sanojesi mukaan perusteetta) tarjoaa kahdelle kirkkokunnalle palvelun kerätä tulonsa verojen muodossa? Keneltä se on pois? Mutta miten se sinun elämääsi haittaa? Et maksa kirkollisveroja.
Päivätäpä tietosi. Yritykset eivät maksa kirkollisveroa, valtio kerää yhteisöveron ja jakaa sen sitten tahtomallaan tavalla. Ei kannata kirkolle siitä kiukutella.
se, että verohallinnon kautta kerätään kirkollisverot, aiheuttaa sen, että ihmiset eivät oikeasti edes tajua paljonko tuolle uskomusjärjestölle vuosittain maksavat ja se taas aiheuttaa sen, että he eivät tajua erota järjestöstä, johon heidät on vauvana liitetty ja se taas aiheuttaa sen, että Suomessa ei saada kirkon ja valtion eroa aikaan, koska väitetään, että Suomi on kristillinen maa, koska niin moni kuuluu kirkkoon. Kyllä minä joudun kirkolle maksamaan yhteisöveron muodossa jokaisessa tuotteesta, jonka ostan. Katsos kun sekin kirkolle menevä osuus on jokaisen tuotteen hinnassa.
Kirkko lobbaa minkä kerkiää. Paarma taannoin uhkaili irtisanomisilla, jos kirkko ei saa valtiolta lisää rahaa, ja niinhän Wallin sitä sitten kirkolle myönsi.
Kiitos vastauksestasi. Henkilökohtaisesti se ei sinällään vaikuta (yhteisöverossa hiukan, mutta pidän sitä kaukaa haettuna), mutta linkität asian vakaumuksesi tavoitteisiin: - kirkon ja valtion ero - liittyminen uskonnollisiin yhdyskuntiin aikuisiällä - lasten uskonnollisen indoktrinaation estäminen - ihmisten herätteleminen ajattelemaan kirkolle maksamiaan veroja - katsomusten samanarvoisuus. Minusta asia ei siltikään koske sinua henkilökohtaisesti (vain se pieni osuus, jonka kirkko saa yhteisöverosta). Yritän parhaani mukaan ymmärtää näkökantojasi.
koska olen tämän yhteiskunnan jäsen. Vai tarkoitatko kenties, että sinulla ei ole oikeutta kommentoida minkään yhdistyksen toimintaa, jos et ole yhdistyksen jäsen? Sinulla ei siis ole oikeutta sanoa mitään siitä, miten keskustapuolue hallituksessa toimii, jos et ole keskustapuolueen jäsen? Niinkö?
Sen kun kukin kommentoi, kun se koskee yhteisiä asioita. Voin, aivan kuten sinäkin voit, kommentoida yhdistyksiä, puolueita tai uskontoja. Perusoikeudet ovat samat. Tämä oli hyvä vertaus sinulta! =) Puolue ja kirkon veronkanto... Erona näen sen, että kyse on yhteisistä asioista. Puoluetta voi kommentoida, koska se huolehtii minua koskevista eli valtiollisista asiosta. Taasen uskonnollinen yhdyskunta ei välttämättä koske mitenkään minua. Minulle on lähinnä yksihailee, miten esim. mormonit keräävät varansa tai katoliset. Sama koskee yhdistyksiä. Jos valtio myöntää jäsenmaksunkeruun vaikka Pälkäneen soutukerholle veromuodossa, niin ei se minua koske, koska en ole soutukerhon jäsen. Mutta jos toiminta rupeaa koskettamaan yhteisiä asioita tai minun omia oikeuksiani, varmasti älähdän. Tai jos yhdistyksen tai puolueen tai uskonnon puolelta esiintyy kuvottavia, sairaita yms. piirteitä, niin eiköhän kommentointi ole vapaata.
maksaa sille palkkoja. Kirkon hommista lähtevät tietysti ensimmäiseklsi ns maallisen työn tekijät ja viimeiseksi papit.
koskeeko jonkun yhteisön toiminta suoranaisesti itseäni, mutta katson oikeudekseni kommentoida asioita sekä kotimaassa, että ulkomailla. Se lienee sananvapauden perusteella mahdollista. Ainakin toistaiseksi. Jos voisi kommentoida vain niitä asioita, jotka itseä suoranaisesti koskevat, niin kirkolla ei olisi mitään asiaa kommentoida homojen perheensisäistä adoptiota, hedelmöityslakia tai sukupuolineutraalia avioliittolakia, joka ennen pitkää kyllä Suomeenkin tulee. Siksi tuntuu kummalliselta joidenkin kirkkoon kuuluvien huutelut, että älkää te kirkkoon kuulmattomat meidän asioihimme ota kantaa. Kyllä ihmisillä on oikeus ottaa kantaa kaikkeen, mitä yhteiskunnassa ja maailmalla tapahtuu.
jos markkinat eivät vedä, eli vähentävät työvoimaa. Miksi valtion siis pitäisi tukea ev.lut.kirkkoa, kun jäsenmäärä vähenee? Ei se muitakaan firmoja tue.
Olen samaa mieltä. Sillä kommentoivathan kristityt mm. ateistien toimintaa. Sananvapauden nimissä, kunnioituksessa toisiamme kohtaan (toivottavasti).
Yhteisöveron kirkolle tuleva rahamäärä ei ole tukea, vaan korvausta yhteiskunnallisesti merkittävästä toiminnasta. Elämme tänä aikana pahaa lamaa ja yhteisöverojen määrä on romahtanut ja siitö kertymästä on aina maksettu prosentuaalinen korvaus. Kuitenkin sama työ itäisi tehdä. Kuka työntekijä tekisi huonona aikana lähes puolet pienemmällä palkalla työtä? Näin paljon on yhteisöverokertymä pienentynyt. Olisiko pitänyt esimerkiksi jättää 50 % hautaamatta ja 50% kirjaamatta ja 50% hoitamatta kulttuuriperinnöstämme ja 50% diakoniatyön piirissä olleista ilman tukea? Kunnat saavat myös korotusta, joka on huima määrä siihen verrattuna, mitä kirkolle maksetaan, mutta nin ovat tietenkin tehtävätkin. Kuntien talous on samasta syystä romahtanut. Firmattekevät todella niin, että heittävät väkeä ulos huonoina aikoina. Kirkolla on sama tilanne, sielläkin on lomautettu väkeä. Mutta kuten yki kirjoittaja toikin julki, ei se yleensä koske hengellisiä työntekijöitä, joiden työ lisääntyy rajusti laman aikana ihmisten epätoivoisuuden ja epävarmuuden vuoksi.
olisi pitänyt jättää puolet saarnoista pitämättä, puolet ehtoollisista tarjoilematta ja puolet rukouksista ja siunauksista lukematta.
Yhteisövero on romahtanut, mutta nousukaudella se taas nousi huomattavasti. Miksi kirkko ei tällöin raportoinut liian suuresta osuudesta? Kirkko sai haudattua vielä muutama vuosi sitten puolet halvemmalla. Kuinka hautastoimen menot ovat voineet pursuta näin paljon? Lisäksi kirkon omavaraisuusaste ja kova tase olisivat helposti kannatelleet kirkon pahimman lamamontun ylitse. Kirkko kuitenkin halusi velkaannuttaa valtiota entisestään, osallistumatta itse talkoisiin. "50% kirjaamatta" Oltaisiin voitu jättää 100% kirjaamatta, eikä sillä olisi ollut mitään vaikutusta.
puhua paskaa. Miksi valtion pitää antaa kirkolle rahaa, josta menee murto-osa siihen diakoniaan, koska välistä vedetää suurin osa? Kirkko ei tee mitään sellaista yhteiskunnalisesti merkittävää työtä, josta valtion pitäisi maksaa. Kirkolla on itsellään rahaa kuin rannanhiekkaa. Sen kun hoitaa hommansa, jota mainostaa. "Mutta kuten yki kirjoittaja toikin julki, ei se yleensä koske hengellisiä työntekijöitä, joiden työ lisääntyy rajusti laman aikana ihmisten epätoivoisuuden ja epävarmuuden vuoksi." - Miten alas te oikein vajoatte noitten liirumlaarumeittenne kanssa??? Kerros nyt sitten miten te autatte työtöntä? Kättä pään päälle ja kyllä herra auttaa. Niinkö? Voi paska miten omahyväistä sakkia te olette!
miettinyt koskaan, että taidat kirjoittaa tavallisille veronmaksajille, jotka itsekin saattavat olla työttömiä? Täällä netissä monta kertaa unohtaa, että vastakirjoittaja on tavallinen ihminen.
onko hän työtön, vai kirkon työntekijä, kunhan hehkutteli kirkon tekemää "arvokasta" työtä. Ja kysyy: "Olisiko pitänyt esimerkiksi jättää 50 % hautaamatta ja 50% kirjaamatta ja 50% hoitamatta kulttuuriperinnöstämme ja 50% diakoniatyön piirissä olleista ilman tukea?" - Kuten sanottua, kirkko on saanut ylenmäärin sitä rahaa hautaustoimeen, johon sillä on monopoli. Kummallista on, jos siitä ei ole säästöön jäänyt. Tuota kirjaamista en ymmärrä, mitä sillä tarkoitetaan, mutta kulttuuriperimänsä hoitamisen kirkko saisi hoitaa itse, eikä diakonia todellakaan ole yhteiskunnan tehtävä.
diakonian toimesta kurssitetaan lähimmäispalveluun vapaa-ehtoisia. Nämä vapaa-ehtoiset ovat tukihenkilöinä vaikeuksissa oleville perheille, vanhuksille ym. lähimmäistä tarvitseville. Olen itsekin ollut tällaisilla kursseilla vaikka en tähän työhön olekaan osallistunut. Siellä saa ihan hyviä käytännön vinkkejä miten suhtautua surutyötä tekeviin jne. Kyllä me kuulutaan yhteiskuntaan ihan samalla lailla kuin muutkin. Onhan meitä vielä yli neljä miljoonaa. Ja näille kursseille osallistuminen on vapaa-ehtoista.
Kirkko on aina manipuloinut tyhmiä ja köyhiä tekemään ilmaista työtä rikkaalle kirkolle, josta hyväntekeväisyydestä kirkko kerää kunnian itselleen. Kirkolla on kyky järjestää toimintaa, josta ei ole lainkaan kuluja, niin että köyhiltä ja tyhmiltä perityillä verorahoilla voi ostaa osakkeita ja lisää metsää :) .... kyllä jumala teidät palkitsee, kun annatte kaikki luterilaiselle kirkolle, heh.
Ja katsotko sinä, että valtion pitäisi kustantaa kirkon diakonia? "Kyllä me kuulutaan yhteiskuntaan ihan samalla lailla kuin muutkin. Onhan meitä vielä yli neljä miljoonaa." - Keitä on yli neljä miljoonaa?
katson kuuluvani yhteiskuntaan yhdessä muiden kirkkoon kuuluvien kanssa. Sun kanssa on ihan mahdoton kirjoittaa, kun sulla on ihan tavalliset termit kateissa. Jollen itse olisi lukion agendasta sinulle yhteiskunta termiä suomentanut niin voisin sen vielä selittää. "Yhteiskunta muodostuu ihmisistä ja heidän yhteisöistään, jotka asuvat ja ovat vuorovaikutuksessa tietyllä maantieteellisellä alueella; myös erilaiset instituutiot, poliittiset käytännöt tai valtarakenteet, infrastruktuuri ja kulttuuri ovat osa yhteiskuntaa. Kaikki yhteiskunnat yhdessä muodostavat ihmiskunnan."
että teitä on yli neljä miljoonaa? Keitä teitä?
kyllähän nämä ihmiset varmaan hirveen paljon menettivät, kun lähtivät lähimmäiseksi (ystäväksi) jollekin toiselle ihmiselle. (sarkasmia)
aika. Siis meitä, jotka maksamme kirkon diakoniaa. Siis meitä, jotka kuulumme tähän yhteiskuntaan vielä kirkosta eroamattomana yhdessä teidän eronnoiden kanssa.
kykene tai halua ajatella, mahdollistaa tuon. Hiukan miettimistä että miksi koneisto on kehitetty auttaisi.
Minä osaan ilman kirkkoakin auttaa lähimmäisiäni. En ole edes käynyt kirkon ILMAISTA kurssia, mutta käyn useamman vanhuksen luona siivoamassa ja vien heitä käymään kaupassa. Täältä on lähimpään kauppaan 15 kilometriä, joten rollaattorilla ei voi kauppaan lähteä. Tiedossani ei mitään, mitä kirkko olisi tehnyt näiden vanhusten hyväksi. Ainoa havainto kirkosta on se, kun eräs heistä täytti 70 vuotta, niin silloin koppava, isomahainen öykkäripappi kävi kahvilla ja minun, uskomattoman, leipomat pöydän antimet maistuivat hyvin hänelle.
Kuinka kauan Suomessa oikein riittää noita tyhmiä maksajia. Suomessa on yhteiskunnan taholta järjestetty sosiaalihuolto, joka auttaa kaikkia .. myös kirkolle rahansa antavia.
kun selvensit. Luulin sinua noiksi pojanlopeiksi, jotka joskus provoilevat. Jotenkin viestisi ei mielestäni liittynyt asiaan, josta kirjoitin. En ala puolustelemaan kirkkoa. Se mitä seurakunnat tekevät riippuu ihan niistä ihmistä, jotka siellä ovat. Mainitsen vain, että itse olen nähnyt muutakin. Pahaa sekä hyvää. Lopetan omalta osaltani keskutelun täällä tähän. Täytyy siirtyä täysin reaalimaailmaan ilman nettiä. Kiitän kaikkia keskustelijoita. Olen vuosia ollut pois kirkosta ja se päättyi nyt. Kiitos kun olette avanneet silmäni. Tämä ei sitten ollut provo.
että kun nyt olet lahkosi valinnut, myös pysyt siellä?
kirkon diakoniaa maksavia? Eivät lapset maksa kirkollisveroa.
En valinnut vaan menin sinne mihin tuli ikävä. Ei tämä minulle erottava tekijä ole. Mutta voit olla huoleti vuosia vierähtää ennekuin minun viestini Suomi24:lla näkyy. Otin auton äsken ja toteutin aikeeni. Lähetys Sarassa oli paljon muuttunut ja paljon samaa. Ajattele Nasse olin monta vuotta pois. Oli pakko tehdä se aikoinaan. Oli saatava tilaa. Nyt on samoin. Vastaan nyt vain sinulle, sillä olithan vainoojani monta vuotta pojuseni. ;) Näkemiin. 1 Kaikella on määräaika, ja aikansa on joka asialla taivaan alla. 2 Aika on syntyä ja aika kuolla. Aika on istuttaa ja aika repiä istutus. 3 Aika on surmata ja aika parantaa. Aika on purkaa ja aika rakentaa. 4 Aika on itkeä ja aika nauraa. Aika on valittaa ja aika hypellä. 5 Aika on heitellä kiviä ja aika kerätä kivet. Aika on syleillä ja aika olla syleilemättä. 6 Aika on etsiä ja aika kadottaa. Aika on säilyttää ja aika viskata pois. 7 Aika on reväistä rikki ja aika ommella yhteen. Aika on olla vaiti ja aika puhua. 8 Aika on rakastaa ja aika vihata. Aika on sodalla ja aika rauhalla... Saarnaaja 3