mellastavat ja vastustavat Jumalan lakia ja Jeesuksen työtä pelastettujen hyväksi taivaallisessa pyhäkössä. Mutta onko heidän vastustuksellaan mitään vaikutusta. Ei mitään, ainoastaan omaa sieluaan he voivat vahongoittaa, mutta eivät voi piirtoakaan vaikuttaa Jumalan lakiin tai Jeesuksen uskoon!
Laittomat eli anti-advarit
kolme-enkeliä
36354
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 36
Vanhimmat
En onnekseni ole laiton, sillä onhan minulla Kristuksen laki! 1. Kor. 9:21 Voittaakseni ilman lakia eläviä olen näille ollut kuin eläisin ilman lakia, vaikka en olekaan Jumalan lakia vailla -- onhan minulla Kristuksen laki. [Gal. 2:3 | Joh. 13:34 ] :)
sittenhän kaikki on hyvin, eikö niin.
KRISTUKSEN LAKI Voi minua ellen :) "Voi minua, ellen evankeliumia julista!" ( 1.Kor 9:16b ) 1. Kor 9: 14-22 14 Samoin on Herra määrännyt, että evankeliumin julistajien tulee saada elantonsa evankeliumista. [Matt. 10:10] 15 Mutta minä en ole lainkaan käyttänyt hyväkseni näitä oikeuksia. En nytkään kirjoita tätä vaatiakseni niitä itselleni. Mieluummin vaikka kuolen! Tätä ylpeyden aihetta ei kukaan voi minulta riistää. [1. Kor. 4:12; 2. Kor. 11:10] 16 Siinä, että julistan evankeliumia, ei ole mitään ylpeilemistä, sillä minun on pakko tehdä sitä. Voi minua, ellen evankeliumia julista! [Room. 1:14] 17 Jos teen sitä vapaasta tahdostani, minun kuuluu saada palkkaa. Mutta jos en toimi omasta tahdostani, minä vain suoritan tehtävää, joka on minulle uskottu. [1. Kor. 4:1] 18 Mikä siis on palkkani? Se, että julistan evankeliumia ilman korvausta, käyttämättä hyväkseni niitä oikeuksia, joita minulla sen julistajana on. 19 Vaikka olen vapaa ja kaikista riippumaton, olen ruvennut kaikkien orjaksi voittaakseni Kristukselle mahdollisimman monia. [Matt. 20:26,27] 20 Voittaakseni hänen omikseen juutalaisia olen näille ollut kui n juutalainen; voittaakseni lain alaisina eläviä olen näille ollut kuin lain alainen, vaikka en olekaan lain alainen. 21 Voittaakseni ilman lakia eläviä olen näille ollut kuin eläisin ilman lakia, vaikka en olekaan Jumalan lakia vailla -- onhan minulla Kristuksen laki. [Gal. 2:3 | Joh. 13:34 ] 22 Voittaakseni heikkoja olen näille ollut heikko. Kaikille olen ollut kaikkea, jotta pelastaisin edes muutamia. [Room. 15:1,2; 1. Kor. 10:33] 23 Kaiken tämän teen evankeliumin vuoksi, jotta olisin itsekin siitä osallinen.
Kerropas nyt Antti kulta meille KAIKKIEN iloksi ja hyödyksi, että mitä sinun mielestä Paavali tarkoittaa "ilman lakia elävillä" ja "lain alaisilla"?
Varma olen ainakin siitä ettei antikristitty tarkoita kristittyä.
Paavali ei elänyt lain alla ja siksi hän voi olla kaikille kaikkea, että
voittaisi Herralle kaikenlaisia ihmisiä.
Room. 14:2
Joku katsoo voivansa syödä kaikkea, mutta heikkouskoinen syö vain kasviksia. [1. Moos. 1:29, 9:3]
Room. 14:3
Joka syö kaikkea, älköön halveksiko sitä joka ei syö, ja joka taas ei syö kaikkea, älköön tuomitko sitä joka syö. Onhan Jumala ottanut omakseen hänetkin. [Kol. 2:16]
VAPAA KUIN LINTU - HERRAN TÄHDEN
1. Kor. 9:19-23
19 Vaikka olen vapaa ja kaikista riippumaton, olen ruvennut kaikkien orjaksi voittaakseni Kristukselle mahdollisimman monia.
[Matt. 20:26,27]
20 Voittaakseni hänen omikseen juutalaisia olen näille ollut kuin juutalainen; voittaakseni lain alaisina eläviä olen näille ollut kuin lain alainen, vaikka en olekaan lain alainen.
21 Voittaakseni ilman lakia eläviä olen näille ollut kuin eläisin ilman lakia, vaikka en olekaan Jumalan lakia vailla -- onhan minulla Kristuksen laki.
[Gal. 2:3 | Joh. 13:34 ]
22 Voittaakseni heikkoja olen näille ollut heikko. Kaikille olen ollut kaikkea, jotta pelastaisin edes muutamia.
[Room. 15:1,2; 1. Kor. 10:33]
23 Kaiken tämän teen evankeliumin vuoksi, jotta olisin itsekin siitä osallinen.
Kristityt usein lainaavat Raamatusta kaikenlaista, mutta harvoin kertovat, mitä he tekstissä näkevät. Voisitko nyt tiivistää ja kertoa lauseella tai parilla selkeällä suomenkielellä vastauksen siihen kysymykseen, jonka esitin?
Totuushan kuitenkin on, että Raamatun lainaaminen ei kerro mitään, koska luterilainen ja jehvari saattavat molemmat vastata lainaamalla samaa tekstiä eikä silloin pirukaan ota selvää siitä, että mitä tuo teksti heille sanoo, sillä hehän tulkitsevat usein tekstiä aivan eri tavalla.
Minulla on täällä iso kasa Raamattuja eikä sinun tai kenenkään tarvitse minua ruveta muistuttamaan, mitä Raamatussa missäkin kohdassa lukee. Jospa vain kertoisit, mitä sinä luulet tekstin tarkoittavan. Ei minua muu kiinnosta. Jos Raamattua haluan lukea niin se onnistuu minulta ilman kirkkokristittyjen apua.
Minkälainen on sellainen ihminen, joka on lain alla? Miksi sellaisia kutsutaan? Ja päinvastoin mikä se sellainen ihminen on, joka ei ole lain alla, vaan elää ilman lakia? Vaikka tuossa lainaamassasi 1.Kor.9:19-23 tekstissä.
Ei se minua haittaa pikku Antti kulta, että sinä et minua kristittynä pidä. Minunkin mielestä sinä vain luulet olevasi Jeesuksen opetuslapsi etkä halua tunnustaa sitä faktaa, että sinä palvot kirkoksi kutsuttua antikristusta Jumalan sijaan.
Isäni käskyt ja pysyn hänen rakkaudessaan" sanoi Jeesus.
Poika tekee sitä, mitä Isä käskee Pojan tehdä" Jeesus
" Te olette minun opetuslapsoiani , jos teette mitä minä teille sanon" Jeesus
" Jos tahdot päästä elämään sisälle, pidä Kristuksen käskyt"
Isä ja minä olemme yhtä!!
Isä, minä ja antti eivät ole yhtä!! valitettavasti!
Nehän lukee raamattuakin kuin piru raamattua.
Kun antikristityt ja ylifariseukset ylvästelevät pakanallisella nimellään,
se vain osoittaa, etteivät lainkaan ole heränneet hengellisille asioille.
Raamattu on heille kuin tylsä lakikirja oikeustieteellisessä.
Selitäpä meille miten antikristitty voisi olla samanaikaisesti myös kristitty.
Sori jos olen väärässä, mutta oletan tuon höpötyksesi perusteella nyt, että sinä kuulut niihin kirkkokristittyihin.
""Selitäpä meille miten antikristitty voisi olla samanaikaisesti myös kristitty.""
Helposti. Yksinkertaisesti pitäytymällä Raamatun määritelmässä siitä, mikä kristitty on, sen sijaan, että selittäisi sen, niin kuin kaiken muunkin Raamatussa ei Raamatulla itsellään vaan sen kautta, mitä kirkko on asiasta sanonut ja säätänyt.
Raamatun mukaan sana kristitty on vain toinen nimitys, jota käytetään Kristuksen opetuslapsista, joka ei edellytä heiltä minkään jälkikäteen ihmisten luoman kirkon jäsenyyttä tai uskontunnustuksen tunnustamista. Raamatun mukaan kristityt ovat Jeesuksen eikä kirkkojen ja pappien opetuslapsia niin kuin nykykristityt ovat.
Toisaalta nykyään kaikki ymmärtävät sanan kristitty ei Raamatun mukaan vaan kirkkojen raamatunvastaisten opetusten mukaisesti ja siksi itseni kristityksi kutsuminen olisi ihmisten harhaanjohtamista, sillä minä en ole niinkutsuttu "kirkkokristitty".
Jos olisit lukenut muualta, että mitä minä "antikristillisyydelläni" tarkoitan, niin tietäisit, että minun antikristillisyys ei tarkoita mitään muuta kuin apostolien kuoleman jälkeen pakanuuden ja alkuperäisen kristinuskon pohjalta syntyneen ja valtaanpäässeen kirkon ja kirkkoperinteen vastustamista. Minulla ei siis ole yhtään mitään Jeesus, Raamattua tai Jumalaa vastaan, toisin kuin niillä, joita nykyään kristityiksi kutsutaan.
Syytät minua pakanallisella nimellä ylvästelystä, mutta otapas huomioon, että tuossa nimessä ei voi olla mitään sellaista pakanallista, johon sinä voisit sanoa mitään vastaan, vaan se on tiukasti teidän kristinuskoon perustuva, sillä minähän sillä vain ilmaisen sen, että en alkuunkaan hyväksy sitä, kuinka te nykykristityt poljette Jumalan sanaa kirkkojenne oppien ja perinteiden nimissä.
Minä olen Jeesuksen opetuslapsi. Siinä mielessä minä olen kristitty hyvinkin raamatunmukaisella tavalla toisin kuin kirkkokristityt.
Eli toisinsanoen minä olen kristitty raamatullisessa mielessä juuri sen takia, että minä en lue Raamattua niin kuin piru ja antikristusten perustamat ja hallitsemat kirkot.
Osaatko kertoa yhdenkin syyn sille, miksi teitä antikristuksen opetuslapsia tulisi sitten pitää antikristittyjä luotettavampina Raamatun lukemisen ja tulkinnan suhteen? Sehän on kuitenkin tieteellinen tosiasia, että te kirkkokristityt ette vain ole tyytyneet Raamatun vääristelyyn tulkinnan kautta vaan te olette ihan oikeasti väärennelleet Raamatun sekä käännettyjä että alkukielisiä tekstejä lisäten, poistaen ja muuttaen Jumalan antamaa sanaansa omien ihmisoppienne tukemiseksi. Miksi teidän kaltaisiin raamatunväärentäjiin tulisi luottaa?
Vapaissa suunnissa on yleistä, että halveksitaan Jumalan lakia ja väitetään sen olevan kumottu. 90-luvulla eräs veljemme oli Vapaasrk:n tilaisuudessa, jossa nuorisopastori piti saarnan. Eräs sisar luki ennen sitä Roomalaiskirjeen 7 luvusta ne jakeet, jotka pappi oli määrännyt. Tämä veli katsoi, mitkä jakeet ne olivat ja arvasi, millainen saarna on tulossa. Tämä nuorisopastori käväisi jossakin ja tämä meidän veli pyysi, että jos luettaisiin lukua eteenpäin. Tämä sisar jatkoi lukemista ja tämä nuorisopastori tuli vihaa puhkuen saliin ja huusi tälle sisarelle: "Tekstiä ei saa lukea eteenpäin". Miksi näin? Koska pastorin aihe oli kumotut kymmenen käskyä ja jos koko luku olisi luettu, hänen saarnaltaan olisi pudonnut pohja pois, kuten hänen vihamielinen reaktionsa osoitti. Pastori V L kirjoitti hyvin kuukausi Nykyajassa: "Joskus tunteet ja vaikutelmat saattavat hallita. Pastori Garrie F. Williams mainitsee esimerkin tällaisesta. Raamatun oppeja julistaessaan häntä kummastutti, että jossakin uskonnollisissa piireissä subjektiiviset tunteet naamioitiin Hengen ohjaukseksi. Raamatullisilla todisteilla ei ollut tällaisiin ihmisiin mitään vaikutusta. Vaikka Raamatusta olisi löytynyt täysin selvä normi ohjaamaan uudestisyntyneen kristityn elämää, henkilöt, jotka väittävät olevan Hengellä täytettyjä sanoivat usein: "Rukoilemme asian johdosta. Katsomme, miten Herra johtaa meitä Henkensä välityksellä". Eikö ole outoa, jos me ihmiset rukoilemme Hengen johdatusta asiassa, jonka Jumala on selvästi ilmaissut Sanassaan. Tällaisia selviä ohjeita ovat esimerkiksi Jumalan käskyt. Pyhä Henki elävöittää meille Raamatun ja antaa voimaa totella." Vielä hurjempaa on joissakin suunnissa (lähinnä ulkomailla), joissa torjutaan Raamattu kokonaan. Heidän iskulauseensa on : Viis siitä mitä Raamattu sanoo, pääasia että Pyhä Henki toimii. Ihme kyllä ihmiset mielellään juoksevat tuollaisten lahkojen perässä. Katselin vapaitten suuntien virallisia nettisivuja ja etsin mitä he opettavat Jumalan laista. Kyllä sai etsimällä etsiä ja löysin ainoastaan netmission sivuilta (helluntaisrk) jonkinlaisen artikkelin, jonka laitan (varoitukseksi) esille, miten karismaatikot opettavat kymmenestä käskyistä. Tätä oppiahan palstan karismaattiset antinomistit täällä totuutena julistavat. http://www.netmission.fi/fi/kristillinen_elama/kristittyna_kasvaminen/mika_laki_ohjaa_uskovaa/?id=149 "Viimeisenä aikana tulee pilkkaajia, jotka vaeltavat jumalattomuutensa himojen mukaan. Nämä juuri saavat aikaan hajaannusta, he ovat sielullisia, henkeä heillä ei ole."
kirjoitus.
Luulen, että kyse on kohdallasi tulkinnasta.
Pistetäänpä asian keskelle risti ja sen pystypaalu.
Seremonialaki päättyi ristille.
ja Jumalan laki, eli *Siinain laki, päättyi ristille ja Uudessa liitossa tämä laki asetetaan Pyhässä Hengessä sydämeen.
Hengen laki, Kristuksen laki.
Eli täytetty, sana merkitsee, että laki toteutuu vain Pyhässä Hengessä ja sydämestä uskon kautta.
Kristuksesta käsin, ei omin voimin.
Eli tarkastelu on nähty, mitä on ennen ja mitä on jälkeen siitä, mitä Golgatalla on tapahtunut.
Toisiko tämä valaistusta tuohon Netmission kirjoitukseen?
Sori vaan, mutta minä tässä nyt vähän yksinkertaistan asioita, että ei tarvitse kirjoittaa koko päivää...
Käsittääkseni juutalaiset ajattelevat, että 10 käskyä eikä muutkaan osat Siinain liiton laista kuulu pakanoille. Toisaalta pakanat kuten kaikki ihmiset yleensäkin ovat heidän mukaansa Nooan liiton mukaisen lain seitsemän käskyn alla, jonka käskyt menee kymmenen käskyn tyylin mukaisesti näin:
1. ei saa palvoa muita Jumalia kuin Jahvea
2. ei saa tappaa
3. ei saa varastaa
4. ei saa harjoittaa haureutta (aviorikos, insesti, eläimen tai samaa sukupuolta olevan kanssa makaaminen)
5. ei saa pilkata Jumalaa tai lausua turhaan hänen nimeään
6. ei saa syödä elävää eläintä
7. pitää varmistaa, että maassa on oikeudenmukaiset lait ja että noita edellisiä noudatetaan kaikkien osalta reilusti ja tasapuolisesti
Ne pakanat, jotka näitä noudattavat, lasketaan hurskaiksi ja kuulemma pääsevät ainakin rabbiinisen opetuksen mukaan "tulevaan maailmaan" eli siihen paikkaan, jota Jeesus kutsuu Jumalan valtakunnaksi. Juutalaisilla on tietysti vielä lisänä ne säädökset, jotka Mooses heille antoi. Oletan, että juuri näihin liittoihin ja niiden käskyihin tässä tekstissä viitataan:
(Acts 15:1)
Juudeasta tuli Antiokian seurakuntaan eräitä, jotka opettivat: "Ellette anna ympärileikata itseänne, niin kuin Mooses on säätänyt, ette voi pelastua."
(Acts 15:2)
Paavali ja Barnabas asettuivat vastustamaan heitä, ja asiasta käytiin kiivasta väittelyä. Niinpä päätettiin, että Paavali ja Barnabas ja muutamat muut lähtisivät Jerusalemiin apostolien ja vanhimpien puheille, jotta saataisiin selvyys tästä kiistakysymyksestä.
...
(Acts 15:5)
Silloin eräät uskoon tulleet fariseukset puuttuivat asiaan ja sanoivat, että kääntyneet pakanat oli ympärileikattava ja velvoitettava noudattamaan Mooseksen lakia.
...
(Acts 15:8)
Jumala, joka tuntee kaikkien sydämet, osoitti hyväksyvänsä heidät vuodattaessaan Pyhän Hengen heihin yhtä lailla kuin meihinkin.
(Acts 15:9)
Hän ei tehnyt mitään eroa heidän ja meidän välillämme, vaan puhdisti heidän sydämensä uskolla.
(Acts 15:10)
Miksi te siis nyt uhmaatte Jumalaa ja panette opetuslasten harteille ikeen, jota eivät meidän isämme emmekä me itse ole jaksaneet kantaa?
(Acts 15:11)
Mehän uskomme, että meidät pelastaa yksin Herran Jeesuksen armo, samalla tavoin kuin heidät."
...
(Acts 15:19)
Tästä syystä ei mielestäni pidä hankaloittaa niiden elämää, jotka vieraista kansoista kääntyvät Jumalan puoleen.
(Acts 15:20)
Meidän on kuitenkin lähetettävä heille kirje ja kehotettava heitä karttamaan sellaista, minkä epäjumalanpalvelus on saastuttanut, sekä haureutta, verta ja lihaa, josta verta ei ole laskettu.
(Acts 15:21)
Onhan Mooseksen laki jo ikimuistoisista ajoista tullut tunnetuksi joka kaupungissa, kun sitä luetaan synagogissa jokaisena sapattina."
...
(Acts 15:28)
Pyhä Henki ja me olemme nähneet hyväksi, ettei teidän kannettavaksenne pidä panna mitään taakkaa. Annamme ainoastaan nämä välttämättömät ohjeet:
(Acts 15:29)
karttakaa epäjumalille uhrattua lihaa, samoin verta ja sellaista lihaa, josta ei ole verta laskettu, sekä haureutta. Kun näitä vältätte, kaikki on kohdallaan. Voikaa hyvin."
Eli siis UT ja evankeliumit ei nähdäkseni tuo tässäkään asiassa mitään uutta vaan ne hurskaat pakanat, joista evankeliumit puhuu, elävät juuri noiden ohjeiden mukaan, jotka käsittääkseni viittaavat niihin Nooan liiton säädöksiin.
Heikkona lenkkinä tässä päätelmässä tietysti on se, että tuossakaan ei tuoda kokonaisuudessaan niitä käskyjä esille, mutta luulisi sen, että ei saa tappaa tai varastaa, olevan itsestäänselvyys, kuten myös muiden jumalien palvelemisen kiellon.
On miten on tässä kuitenkin on hyvin selvä ohjeistus sen suhteen, mitä käskyjä meidän pakanoiden, jotka ovat uskoon ja opetuslapsiksi tulleet, tulee noudattaa.
Onkin siksi varsin huvittavaa ja toisaalta surullista, että kristityt yleensä kokonaan ohittavat tuon tekstin. Tuolla netmissionin sivuilla ei tietenkään mainita laista puhuttaessa sanaakaan koko asiasta eli siis noista apostolien, Jerusalemin seurakunnan vanhimpien ja Pyhän Hengen antamista ohjeista. Tuollainen Jumalan sanan tahallinen maahan polkeminen on ainakin minun mielestä hyvin selvä merkki siitä, että noissa ihmisissä oleva henki ei ole Jumalasta.
On myös tärkeää huomata, että vaikka tuossa apostolit ja vanhimmat sanovatkin, että käskyjä tulee noudattaa, niin he eivät millään tavalla puhu siitä ansiomielessä vaan päinvastoin sanovat, että niin juutalaiset kuin pakanatkin pelastuvat molemmat armosta.
Eikö se olekin päivänselvä asia kaikille, joilla on vähänkin ymmärrystä, että usko ilman kirjoitettua sanaa on täysin sokea?
En voi muuta todeta kuin että karismaattisten seurakuntien tulisi rukoilla hengen lisäksi myös erityisesti sitä henkien erottamisen lahjaa, joka heiltä näyttää usein puuttuvan...
Antikristillisyyshän tarkottaa aktiivista kristinuskon vastustamista. Sopii siis
epäillä kaikkien viestiesi tarkoitusperiä. Hajoita ja hallitse?
Jos vastustaisin kaikkea kristinuskoa, niin silloin kai minun olisi turha itse olla kristitty.
Jos uskosi perustuu yksin Raamattuun eikä ole riippuvainen yhdestäkään kirkkoisien kirjoittamasta sanasta tai määrittelemästä opista, niin silloin minulla ei ole mitään sinun uskoasi vastaan.
Jos toisaalta alistat Raamatun kirkon ja teologien vallan alle, niin silloin minä vastustan sinun uskoasi.
Minun "tarkoitusperät" liittyvät juuri tuohon. Minä pyrin kysymään kristityiltä, joille kirkon sana on tärkeämpi ja luotettavampi kuin Jumalan sana, kiusallisia kysymyksiä, joka paljastaa heidän olevan ei Jeesuksen vaan antikristusten opetuslapsia.
Etkö osaa elää taivasvaltakunnan elämää, ettet katso 10 käskyn lakitauluun? Onko se sinun seinälläsi, josta katsot kun tahdot tehdä Jumalallesi hänen odottamansa palveluksen? Näinhän se tuntuu olevan vanhan liiton uskovaisilla?
Mutta Uuden-liiton Jeesuksen Kristuksen sydämiin seuraajan sydämiin se on kirjoitettuna rakkauden lakina heidän ei tarvitse tuojottaa 10 käskyä, ja siitä muistuttaa toisiaan, koska Kristus on kirjoittanut sen *Rakkaudellaan sydämiimme.
ne on Jeesus kirjoittanut *Rakkaudella sydämiimme, KAIKKI 10 käskyä. Oikeassa olet Totuuden etsijä. Ei niitä tarvitse kivitaulusta tuijottaa jos on uudestisyntynyt Jumalan lapsi. Kyllä Henki muistuttaa jos rikomme yhdenkin käskyistä.
näitä lain poistajia. Sillä eihän laki ole vain kirjain - vaan se mitä kirjain kuvaa. Ei niitä asioita joita Jumalan antamien käskyjen sanat kuvaavat ja ilmaisevat voi koskaan muuttaa. Ne ovat yleismaailmallisia Jumalalta saatuja rakkaudellisia ja oikeudenmukaisia periaatteita joita noudattaa ne jotka elävät Jumalan tahdossa - tai ainakin haluavat noudattaa.
Mikä hinku muutamilla on niitä poistaa?
Eikö missään kilahda - että iankaikkinen elämä ei tule mahdolliseksi rakkaudettomuudessa ja epäoikeudenmukaisuudessa. Kuinka ihmeessä sitten voitaisiin poistaa käskyt ??
Kirjoitit:>>Kyllä sai etsimällä etsiä ja löysin ainoastaan netmission sivuilta (helluntaisrk) jonkinlaisen artikkelin, jonka laitan (varoitukseksi) esille, miten karismaatikot opettavat kymmenestä käskyistä. Tätä oppiahan palstan karismaattiset antinomistit täällä totuutena julistavat.>>
Höpö ja valhejuttuja levittelet. Mikset näe kokonaisuutta?
Gal.2:
16. mutta koska tiedämme, ettei ihminen tule vanhurskaaksi lain teoista, vaan uskon kautta Jeesukseen Kristukseen, niin olemme mekin uskoneet Kristukseen Jeesukseen tullaksemme vanhurskaiksi uskosta Kristukseen eikä lain teoista, koska ei mikään liha tule vanhurskaaksi lain teoista.
21. En minä tee mitättömäksi Jumalan armoa, sillä jos vanhurskaus on saatavissa lain kautta, silloinhan Kristus on turhaan kuollut.
Mitenkähän tuo ei mene sinulle perille?
Minusta Kuosmanen toi asioita hyvin esille ja olen samaa mieltä hänen kanssaan..
>>>Galatalaiskirjeen mukaan laki oli voimassa Siemeneen eli Kristukseen asti, Gal. 3:19
Kristuksesta tuli lain loppu (Room. 10:4). Kristus ei tullut kumoamaan lakia vaan täyttämään sen (Matt. 5:17). Täytettyään Golgatalla viimeisen kohdan Hän huusi: Se on täytetty! Silloin Kristus teki lopun Siinain laista, sekä seremonialaista että käskyistä. Siinailainen pappeus ja uhrimenot julistettiin vanhentuneiksi (Hebr. 8:13). Pappeuden muuttuessa muuttui lakikin (Hebr. 7:12,18).
Mutta muutakin kuin vanha uhrimeno lakkasi. Laki loppui vanhurskauttavana tekijänä. Kristus on lain loppu juuri tässä mielessä (5). Lain vaatiman ansion hankkiminen loppui. Mutta samalla loppui myös lain siinailaisen muodon noudattaminen.>>>
Et varmaan edes lukenut koko hänen kirjoitustaan.
Luitko edes tätä..
>>>Kristuksen laki on myös rakkauden laki. Kristus asuu uskovassa ja vaikuttaa Pyhän Hengen kautta rakkautta, Kristuksen mielenlaatua eli Hengen hedelmää (Gal. 5:22,23). Pelastuksen seurauksena, ei edellytyksenä, Kristuksen rakkauden ohjaama uskova noudattaa ilman ansiomieltä kymmenen käskyn ohjeita ja enemmänkin. Käskyt on uudistettu Uudessa testamentissa paitsi sapattikäsky, koska se oli kuoleman liiton symboli. Apostoli Johannes tiivistää Kristuksen lain näin:
"Ja tämä on hänen käskynsä, että meidän tulee uskoa hänen Poikansa Jeesuksen Kristuksen nimeen ja rakastaa toinen toistamme" (1. Joh. 3:23). "Ja tämä käsky meillä on häneltä, että joka rakastaa Jumalaa, se rakastakoon myös veljeänsä" (1. Joh. 4:21).>>>
Tuohan menee ihan niinkuin uskovat Raamatusta ammentavat. Ei Kymmenen käskyn halventamista, eikä pahuuden laittomuuden puolustamista.
En voi tajuta että uskovaksi itseäsi pitävänä eläät kuin joku juutalainen vanhasssa lakiliitossa(valejuutalainen).
Uudestisyntynyt sydän haluaa elää oikeudenmukaisesti, niin ettei lähimäistään loukkaisi tai satuttaisi. Mutta se oikeamielisyys ja rakkaus tulee Jumalalta, ei ihminen omassa voimassaan ole tarpeeksi rakastava, niin että voisi Jumalan lain edes kymmenen käskyn osalta täyttää, mutta Jeesus on luvannut antaa omilleen voiman ylhäältä, kun vain hänessä riipumme.
Eivät lainteot ole näytön paikka, eikä teoillaan pelastuksen tavoittelua, vaan ihminen elää uskosta oikeamielisesti sydämen ilolla. Saakoon siis Jeesus Vapahtajani kirkastaa lakinsa päivä päivältä niin, että voimme jokainen ilolla todeta:"Jumalan laki on jalkojemme lamppu ja valkeus minun tielläni."
Lakkaa sinäkin syyttämästä lähimäisijäsi ja anna Pyhän Hengen täyttää sinut kokonaan, niin tuo nurinamieli ja tahto loukata pakenee sinusta, sillä sellainen ei ole Jumalasta.
Se ajatus, että Jumala tekisi tavalla tai toisella muutoksia siihen, mikä on oikein ja mikä väärin, on mieletön ja naurettava. Samalla tavalla se, että Jeesus olisi muuttanut tai kumonnut sitä, mikä on oikein ja mikä on väärin, on naurettava. Myös senkin takia, että ei Jumala hänelle sentään sellaista valtaa ole antanut.
Toisaalta on hankala poistaa sellaista, mitä ei ole ikinä annettu. Kymmenen käskyn teksti kuuluu siihen tekstiin, jossa Jumala tekee liiton juuri tuon yhden kansan eikä koko maailman kanssa. Tuossa tekstissä kymmentä käskyä ei siis todellakaan anneta kaikille kansoille. Jos se onkin joskus annettu kaikille kansoille, niin tuota tekstiä ei voi todisteena siitä käyttää. Luulisi kuitenkin kaikille olevan selvää ainakin sen, että hyvyys ja oikeudenmukaisuus kuuluvat kuitenkin kaikille ja niistähän ainakin osaksi tuo liiton sopimus puhuu. On kuitenkin varsin tärkeää osata tehdä ero kaikille ja vain tuolle kansalle kuuluvien käskyjen välillä.
Jos sapatti kuuluu myös muukalaisten joukosta Jumalan seurakuntaan liittyneille, niin miten tuo Raamatulla perustellaan? Jospa tällä kertaa asialle löytyisi hyvä perustelu, sillä ainutkaan niistä adventistien perinteisistä perusteluista ei enää tätä ex-adventistia vakuuta. Vai eikö sapatti yleensä juuri muodostu siksi tärkeimmäksi kiistankohdaksi?
Mietin tässä myös sitä, että miksi ne, jotka pyrkivät kristittyinä noudattamaan Mooseksen lakiin kuuluvaa kymmentä käskyä, eivät noudata myös muita Mooseksen lain säädöksiä? On varsin selvää, että Apt.t.15 luvun mukaan pakanakristittyjen ei tarvi ruveta juutalaisiksi ja ruveta noudattamaan Mooseksen lakia liittyessään seurakuntaan, mutta toisaalta tuossa tekstissä ei sanota myöskään sen kohdalla, mitä pitää noudattaa, sanaakaan kymmenestä käskystä vaan viitataan juuri niihin muihin Mooseksen lain säädöksiin, jotka eivät kuulu kymmeneen käskyyn. Toisaalta Paavali ei käsittääkseni pitänyt näitäkään kaikkia niin pakollisina.
Kuosmanen kirjoittaa >>koko Vanha testamentti oli kirjoitettu lain hengessä>>, mikä on tietysti täyttää roskaa. VT on kirjoitettu täysin samassa hengessä ja saman Jumalan saman hengen vaikutuksen alla kuin UT. Kuosmanen ei yksinkertaisesti osaa tehdä eroa tekstin hengen ja hänen oman tulkintansa hengen välillä. Vai onko Johannes väärässä ja sana ei ollutkaan jo alussa Jumalan mielessä ja VT:n Jumala on eri Jumala kuin UT:n Jumala? Tuskinpa. On vain yksi pelastustie, yksi Jumala, yksi Messias ja yksi henki ja ne ovat olleet samat joka aikakautena.
Kuosmanen lainaa Paavalia todistaakseen, että laki oli kuoleman virka, koska kukaan ei voinut sitä pitää. Väärin. Ongelma Mooseksen laissa ei ole se, että sen noudattaminen olisi mahdotonta. Jos näin olisi ollut, niin Jeesus ei olisi voinut pitää sitä, niin kuin hän teki. Se, että kukaan ei onnistunut elämään synnittömästi lain mukaan, ei johtunut siitä, että se olisi mahdotonta, vaan siitä, että kukaan ei jaksanut, viitsinyt tai halunnut. Jeesus kuitenkin teki näin ja juuri siksi on synnitön ja kelvollinen uuden luomakunnan pääksi.
Mietityttää muutenkin se, miten Kuosmanen unohti Apt.t.15 tekstin, jossa selkeästi puhutaan siitä, mitä pakanakristittyjen tulee noudattaa. Onko kyseessä pelkkä tahaton unohtaminen, niin kuin tahtoisin uskoa, vai onko tuo koko teksti hänelle jotenkin outo tai epämiellyttävä?
Miten eri liittokohtaisuudet näet? Vanhan ja uuden välisen, vai näetkös kaiken olevan yhtä pötköä?
on hankala poistaa sellaista, mitä ei ole ikinä annettu..
Jumalan rakkaus ja oikeudenmukaisuus on jokaiselle.. sillä ne ovat ainoat täysin oikeat periaatteet ja niissä on iankaikkinen elämä.
Kristityt yleensä näyttävät tosiaan yksinkertaistavan asiaa niin, että puhuvat vain vanhasta ja uudesta liitosta. Eikö Raamatussa ole monta muutakin liittoa? Tekstin mukaan ainakin.
Eikä nuo Raamatun kaikki liitot edes kulje sarjassa vaan ne ovat myös päällekkäisiä. Messiaan mukana tuli uusi liitto ja sen tulon myötä Siinain liitto tuli monessa mielessä tiensä päähän, mutta tarkoittaako tuo myös sitä, että Noaan liitto on tullut tiensä päähän? Olisi kiva, jos saisi kuulla kristittyjen kannan asian suhteen.
Jumalan armo, oikeudenmukaisuus ja pelastuksen ehdot eivät nähdäkseni kuitenkaan ole sidottuja mihinkään noista liitoista, vaan ne riippuvat jostain aivan muusta. Kyllähän sitä tietysti pitää puhua eri liittojen välisistä eroista niin kuin ne Raamatun tekstissä esille tuodaan, mutta tekstiä pidemmälle ei saa mennä, eikä varsinkaan sillä tavalla, että liittojen eroja korostaessa peitetään näkyvistä se, mikä ei noista liitoista riipu tai on niille kaikille yhteistä.
Eli vastaus kysymykseesi on ei. Liitot, kuten se "vanha" ja uusi, eivät todellakaan ole yhtä pötköä useammassakin eri mielessä.
Liitoista ja sopimuksista Jumalan ja eri ihmisten ja heidän jälkeläisten välillä riippumatta on aina ollut vain yksi tie armoon, pelastukseen ja elämään ja se on Jeesus. Ilman Jeesusta kaikki ihmiset menisivät liitoistaan riippumatta suoraan kadotukseen koko vanhan luomakunnan mukana.
Juu, rakkaus ja oikeudenmukaisuus kuuluu kaikille. Enkö minä niin sanonut?
Jos toisaalta Jumala sanoo jollekin tietylle ihmisryhmälle, että heidän pitää noudattaa tiettyjä sääntöjä, niin tarkoittaako se sitä, että muidenkin pitää niitä noudattaa, jos ne ei varsinaisesti liity minkään loogisen välttämättömyyden kautta tuohon rakkauteen ja oikeudenmukaisuuteen?
Voisiko adventistit nyt siis näyttää Raamatulla todeksi sen, että Raamatussa on teksti, joka ei jätä muuta mahdollisutta kuin ajatella, että sapatinvietto on pakollinen jokaiselle ihmiselle maan päällä?
Kun Raamattu kertoo että Jeesus täytti lain viimeistä piirtoa myöten – mistä laista silloin on kysymys?
Jos tarkastelemme Jumalan lakia Raamatun sanoman valossa niin ehkä avaa asiaa hieman lisää ja ymmärrämme paremmin mitä Jumalan laki on..
Jos ymmärrämme, että se että Jeesus oli ilman syntiä Jumalan edessä että hän eli Jumalan tahdossa koko elämänsä ja että juuri se on niiden lunnaiden oikeutus jotka hän maksoi meidän synneitämme - silloin meidän on helppo ymmärtää myös se että lain pitäminen ja täyttäminen tarkoittaa Jumalan tahdon täyttämistä.
Siis laki jonka Jeesus täytti puolestamme on Jumalan tahdon täyttämistä.
Ja jos ymmärrämme senkin että iankaikkinen elämä jota Jumala Pojassaan meille tarjoaa, on mahdollista vain elettynä Jumalan tahdossa - silloin ymmärrämme paremmin mitä Jumalan laki on.
Jeesus ei totellut ihmistä enemmän kuin Jumalaa.
Siksi voimme ymmärtää, että kun Jeesus puhui lain täyttämisestä, hän tarkoitti aina Jumalan tahdon eli Jumalan oikeudenmukaisuuden ja Jumalan rakkauden täyttämistä.
Siis vaikka Jeesus eli täysin Jumalan tahdossa (laissa) niin hän samalla tosiasiassa rikkoi sellaisia, juutalaisten lakeja vastaan jotka eivät olleet sopusoinnussa Jumalan tahdon kanssa.
Esimerkiksi liiotellut ja rajoittavat sapatti säännöt, jotka tekivät sapatista orjuuttavan kun taas Jumalan antama sapatti oli lepopäivä joka oli annettu ihmistä varten.
Se että Jeesus aina teki elämässään Isän tahdon ja täytti (piti) sen täydellisesti kertoo meille, että Jumala ITSE on antamiensa periaatteiden lähde ja täyttäjä, samalla kuin se että Jeesus ei täyttänyt Mooseksen lakia niiltä kohdin missä se oli Jumalan antamia käskyjä vastaan kertoo niiden vajavaisuudesta Jumalan edessä.
Raamattu kertoo, että Jumala itse kirjoitti käskynsä laintauluihin (jopa kahteen kertaan) ja että laintauluja säilytettiin liitonarkissa ns. armoistuimen alla, mutta että Mooseksen lakia säilytettiin liitonarkin sivussa - näin tuli selväksi ero ihmisen ja Jumalan lain välillä. Jumalan antamat käskyt ovat olleet muuttumattomat kaikki tuhannet vuodet kun taas ihmislait ovat muuttuneet kaikkina aikoina - tarpeen mukaan. Ihmiskäskyt eivät voi pelastaa ketään.
Se että Jumalan lakia säilytettiin armoistuimen alla kertoo, että laintaulut on myös Jumalan armon mitta meille - jotta voisimme uskoa että Jeesus on todellinen vapahtaja - SE joka omassa elämässään täytti meidän puolestamme sen Jumalan tahdon jolla ainoalla (jonka tahdossa) on iankaikkinen elämä.
Vain se tosi asia että Jeesus täytti lain meidän edestämme EI KUYITENKAAN POISTA lakia millään tavoin – vaan päin vastoin vahvistaa sen meillekin. Nyt me voimme elää Jumalan tahdossa vajavaisuudestamme huolimatta - sillä vajavaisuutemme on sovitettu Jumalan edessä - Poika on täyttänyt Jumalan tahdon - Jumalan laki, oikeudenmukaisuuden ja rakkauden laki täytetty meidän puolestamme täydellisesti – ei sitä ole poistettu vaan se täytettiin jotta meillä olisi mahdollisuus iankaikkiseen elämään..
Siksi Jumalan laki on minulle Jumalan täydellisen tahdon ilmaisu – sen tahdon jossa ainoastaan voi iankaikkinen elämä olla mahdollista ja johon Jeesus avasi oven täyttämällä lain ja kuolemalla syntisen kuoleman.
Tätä on sen vaikea käsittää joka ei usko että vain Jumalalla on ainoana elämänä se täydellisyys mikä on kaiken iankaikkisen elämän edellytys ja että siksi vain Jumalan laissa (=tahdossa) elävä voi elää iankaikkisesti.
Lain poistajat ovat usein niitä jotka jo uskovat olevansa kuolemattomia ilman Jumalaa ja Jumalan tahtoa...
elämää ilman, että sun täytyy katsoa 10 käskyä? Jos ihminen on Kristuksen rakkauden täyttämä ja hänen elämänsä perustuu vain täydelliseen Kristuksen rakkauden seuraamiseen, niin mitä sä luulet kymmenkäskyn enää muuta tarjoavan, koska tämä Kristuksessa uudesti syntynyt ihminen elää täydellisemmin kuin 10 käskyä edes vaatii. Niinkuin Paavali sanoo kirjeessään, että roskana minä heitän jalkoihini sen entisen elämän jossa vaelsin 10 käskyn alaisena ja toimiessani Kristittyjen vainoojana. Ja kaiken lisäksi Paavali oli tunnon tarkka pieninintäkin piirtoa myöten Moos: antaman lain noudattaja, mutta kun Damaskon tapahtuma osoitti miten suuri ero on Kristuksen ja jahven lain välillä, niin Paavali katsoi "häpeissään" mitä hän oli tekemässä Damaskoon matkalla. Kun tajuamme tämän, niin Ymmärrämme paljon selvemmin näiden käskyjen eron/lain eron.
Esitit alexille erittäin hyvän ja asiallisen kysymyksen ja kas kummaa....hän ei vastannut siihen.
No eipä tietenkään vastannut, koska kysymyksesi menee kristillisen käytöksen lähteille.
Onko se kristillistä, että joudut lukemaan kymmentä käskyä, jotta olisit tappamatta?
Onko se kristillistä käytöstä, että joudut lukemaan kymmentä käskyä olemaan varastamatta?
Jne.
No ei se ole, vaan se on sellaisen ihmisen käytöstä, jolla ei ole yläkerrassa kaikki kunnossa. Pyhän hengen ohjauksessa ihminen älyää olla tappamatta, varastamatta yms ihan luonnostaan.
Amerikkalaisen höpölahkon opissa on jotain pahasti vialla, jos he eivät pysty olemaan tappamatta ihmisiä ilman kymmentä käskyä. Heidän paikkansa olisi silloin vankila, ihan vain varmuuden vuoksi.
Samaisen höpölahkon opeissa on jotain pahasti vialla, jos he eivät kykene olemaan varastamatta ilman kymmentä käskyä.
Heidän opeissaan on jotain niin pahasti vialla, että jokaisen terveen, järkevän ihmisen kuuluisi kiertää tuo höpölahko hyvin kaukaa.
Miksi muuten toisen höpölahkon, jehovien, jäsenet pystyvät olemaan tappamatta ihmisiä, vaikka he opettavat, että kymmenen käskyä tuli, oli ja meni?
Onko heillä korkeampi moraali luonnostaan kuin adventtikirkon höpöoppien mukaan elävillä?
>>Siksi Jumalan laki on minulle Jumalan täydellisen tahdon ilmaisu – sen tahdon jossa ainoastaan voi iankaikkinen elämä olla mahdollista ja johon Jeesus avasi oven täyttämällä lain ja kuolemalla syntisen kuoleman. >>
Mikset voi kristinopin mukaisesti suoraan tunnustaa että uskomalla Jeesukseen saa iankaikkisen elämä, eikä sitä lain avulla voi saavuttaa??
Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä. Sillä ei Jumala lähettänyt Poikaansa maailmaan tuomitsemaan maailmaa, vaan sitä varten, että maailma hänen kauttansa pelastuisi (Joh.3:16-17).
Että laki = Jumalan tahto. Jeesushan moittii teitä juuri siitä, ettette ymmärrä
lupausta uudesta liitosta Jeesuksen veressä.
Joh. 6:28
Niin he sanoivat hänelle: "Mitä meidän pitää tekemän, että me Jumalan tekoja tekisimme?"
29 Jeesus vastasi ja sanoi heille: "Se on Jumalan teko, että te uskotte häneen, jonka Jumala on lähettänyt".
Tuosta kai aan hegemoniaa edustavasta viestistä saa sen kuvan että Suomessa
olisi vain 3600 kristittyä ja ne olisivat yhtä kuin adventtikirkko.
Mutta Jeesuksen seurakunta koostuu Hengestä syntyneistä eikä laista syntyneistä.
Jumalan tahto ei ole adventtikirkko eikä laki vaan Jeesus Kristus.
Joh. 6:27-29
27
Älkää hankkiko sitä ruokaa, joka katoaa, vaan sitä ruokaa, joka pysyy hamaan
iankaikkiseen elämään ja jonka Ihmisen Poika on teille antava; sillä häneen on
Isä, Jumala itse, sinettinsä painanut."
28
Niin he sanoivat hänelle: "Mitä meidän pitää tekemän, että me Jumalan tekoja
tekisimme?"
29
Jeesus vastasi ja sanoi heille:
"Se on Jumalan teko, että te uskotte häneen, jonka Jumala on lähettänyt".
Joh. 8:24
Sentähden minä sanoin teille, että te kuolette synteihinne;
sillä ellette usko minua siksi, joka minä olen, niin te kuolette synteihinne."
Jeesus ei ole Miikael vaan Jeesus on ...
Jesaja 9:6 (9:5)
Sillä lapsi on syntynyt meille, poika on annettu meille. Hän kantaa valtaa
harteillaan, hänen nimensä on Ihmeellinen Neuvontuoja, Väkevä Jumala,
Iankaikkinen Isä, Rauhan Ruhtinas.
[Jer. 32:19; Sak. 9:10; Luuk. 2:11]
Asiakokonaisuus:
Jes. 9:2-7
2 (9:1) Kansa, joka pimeydessä vaeltaa, näkee suuren valkeuden; jotka asuvat kuoleman varjon maassa, niille loistaa valkeus.
3 (9:2) Sinä lisäät kansan, annat sille suuren ilon; he iloitsevat sinun edessäsi, niinkuin elonaikana iloitaan, niinkuin saaliinjaossa riemuitaan.
4 (9:3) Sillä heidän kuormansa ikeen, heidän olkainsa vitsan ja heidän käskijänsä sauvan sinä särjet niinkuin Midianin päivänä;
5 (9:4) ja kaikki taistelun pauhussa tallatut sotakengät ja verellä tahratut vaipat poltetaan ja tulella kulutetaan.
6 (9:5) Sillä lapsi on meille syntynyt, poika on meille annettu, jonka hartioilla on herraus, ja hänen nimensä on: Ihmeellinen neuvonantaja, Väkevä Jumala, Iankaikkinen isä, Rauhanruhtinas.
7 (9:6) Herraus on oleva suuri ja rauha loppumaton Daavidin valtaistuimella ja hänen valtakunnallansa; se perustetaan ja vahvistetaan tuomiolla ja vanhurskaudella nyt ja iankaikkisesti. Herran Sebaotin kiivaus on sen tekevä.
Jso vertaa advareita ja jehovalaisia niin kyllä jehovat ottavat paljon enemmän
tosissaan lainkuuliaisuuden kuin yksikään advari. Että aivan hölmöä on
tohtori kolmen-enkelin pölöttää että antiadvarit joutuu helvettiin.
8 Niinpä minä todella luen kaikki tappioksi tuon ylen kalliin, Kristuksen Jeesuksen, minun Herrani, tuntemisen rinnalla, sillä hänen tähtensä minä olen menettänyt kaikki ja pidän sen roskana-että voittaisin omakseni Kristuksen
9 ja minun havaittaisiin olevan hänessä ja omistavan, ei omaa vanhurskautta, sitä, joka laista tulee, vaan sen, joka tulee Kristuksen uskon kautta, sen vanhurskauden, joka tulee Jumalasta uskon perusteella;
10 tunteakseni hänet ja hänen ylösnousemisensa voiman ja hänen kärsimyksiensä osallisuuden, tullessani hänen kaltaisekseen samankaltaisen kuoleman kautta,
11 jos minä ehkä pääsen ylösnousemiseen kuolleista.
12 Ei niin, että jo olisin sen saavuttanut tai että jo olisin tullut täydelliseksi, vaan minä riennän sitä kohti, että minä sen omakseni voittaisin, koskapa Kristus Jeesus on voittanut minut.
Kysymys kuuluu onko Kristus Jeesus voittanut SINUT
Amen! Tuo viimeinen jae kerrattakoon kommentteineen johdannoksi:
12 Ei niin, että jo olisin sen saavuttanut tai että jo olisin tullut täydelliseksi,
vaan minä riennän sitä kohti, että minä sen omakseni voittaisin,
koskapa Kristus Jeesus on voittanut minut.
Kysymys kuuluu onko Kristus Jeesus voittanut SINUT
Kun rakastamme niinkuin Herra on meitä rakastanut - ehdoitta - voimme luottaa
siihen, että voittopalkinto kerran ojennetaan meille.
Mooseksen kivipatsaat (laintaulut) on pian voitettu, mutta voitamme Jeesuksen
omaksemme vain rakastamalla kanssaihmisiä paljon vakavammin kuin
fariseukset Moosesta noudattavat.
Vuorisaarnaa
Matt. 5:20
Minä sanon teille: ellette te noudata Jumalan tahtoa paljon paremmin kuin lainopettajat ja fariseukset, te ette pääse taivasten valtakuntaan.
[Matt. 23:3; Luuk. 18:14]
21 "Teille on opetettu tämä isille annettu käsky: 'Älä tapa.' Se, joka tappaa, on ansainnut oikeuden tuomion. [2. Moos. 20:13 ; 5. Moos. 5:17 ]
22 Mutta minä sanon teille: jokainen, joka on vihoissaan veljelleen, on ansainnut oikeuden tuomion. Samoin jokainen, joka sanoo veljelleen: 'Senkin hölmö', on ansainnut Suuren neuvoston tuomion, ja se, joka sanoo: 'Sinä hullu', on ansainnut helvetin tulen. [3. Moos. 19:17; Kol. 3:8; 1. Joh. 3:15]
27 "Teille on opetettu tämä käsky: 'Älä tee aviorikosta.' [2. Moos. 20:14 ; 5. Moos. 5:18 ]
28 Mutta minä sanon teille: jokainen, joka katsoo naista niin, että alkaa himoita häntä, on sydämessään jo tehnyt aviorikoksen hänen kanssaan.
[Job 31:1; Sananl. 6:25; 2. Piet. 2:14]
31 "On myös opetettu, että jos mies tahtoo erota vaimostaan, hänen on annettava tälle erokirja.
[5. Moos. 24:1; Matt. 19:7; Mark. 10:4]
32 Mutta minä sanon teille: jokainen, joka hylkää vaimonsa muun syyn kuin haureuden tähden, ajaa hänet aviorikokseen.
Ja aviorikoksen tekee myös se, joka nai miehensä hylkäämän naisen.
[Matt. 19:9; 1. Kor. 7:10,11]
Niinpä niin. Laintauluja ei kukaan kykene täyttämään, mutta paljon enemmän
kyetään täyttämään, kun ei katsotakaan laintauluihin vaan jaataan rakkautta!
Asiaa voisi kuvata siten että uskallat kulkea yli synkän virran pelastusköyttä
pitkin, kun katsot VAIN eteesi. Jos vilkuilet alas rotkoon, raukeaa kaikki.
Antti
Antiadvarit ovat tietenkin ei-advareita ja sillä hyvä.
Mutta kyllä laittomia ovat anti-kristityt sillä laittomuus on
uskovaisuuden vastakohta.