Vapaa ajatteliat ovat ihmisiä jotka kulkevat eri tietä kuin uskovaiset mutta mitä on vapaa ajattelu ?
Kun uskovainen on uskossa hänellä on kahleet kintuissa jotka ovat hänen vankilansa ja muut uskovaiset ovat hänen vanginvartijoitaan ja jeesus yli pappi
Kun ajattelemme vapaasti itsenäisinä ihmisinä niin opimme ymmärtämään elämää kokonais valtaisesti
Tapahtuu ihme me alamme ymmärtämään elämää
Tärkeämpää kuin vapaa ajattelu on se että ymmärämme elämää kokonaisuutena ilman uskon kahleita
Kukaan ei todella voi olla elämästä vapaa edes vapaa attelija
Uskosta voimme olla vapaita siten että ymmärrämme mitä olemme ja miksi ja mihin menemme yksilöinä
On olemassa yksilö joka on fyysisen kehon elämän antaja niin kauan kun ihminen on elävä omassa kehossaan kun ihminen kuolee elämän voima menee muualle fyysisesstä kehosta mutta vapaa ajattelija ei tiedä mihin elämä menee
Hän joka ymmärtää että on olemassa elämä jota ylläpitävat elämän voimat ymmärtää sen että ajattelu ei yllä ymmärryksen yli
Suurin ja kaunein olemuksemme ominaisuus on ymmärrys
Ymmärryksen valtakunta on valkoinen valtakunta ja uskontojen tiet vievät aina erillisyyden harjoihin joka lopulta sammuttaa yksilön kehityksen elämän kentässä
Vapaa ajattelija josta tulee ymmärryksen mestari on maailman mestarin ystävä minä oleen maailman mestari meissä kaikisssa ihmisissä ja minä ymmärrän elmän lait
Kun uskovainen on uskossa hänellä on kahleet kintuissa jotka ovat hänen vankilansa ja muut uskovaiset ovat hänen vanginvartijoitaan ja jeesus yli pappi
Kun ajattelemme vapaasti itsenäisinä ihmisinä niin opimme ymmärtämään elämää kokonais valtaisesti
Tapahtuu ihme me alamme ymmärtämään elämää
Tärkeämpää kuin vapaa ajattelu on se että ymmärämme elämää kokonaisuutena ilman uskon kahleita
Kukaan ei todella voi olla elämästä vapaa edes vapaa attelija
Uskosta voimme olla vapaita siten että ymmärrämme mitä olemme ja miksi ja mihin menemme yksilöinä
On olemassa yksilö joka on fyysisen kehon elämän antaja niin kauan kun ihminen on elävä omassa kehossaan kun ihminen kuolee elämän voima menee muualle fyysisesstä kehosta mutta vapaa ajattelija ei tiedä mihin elämä menee
Hän joka ymmärtää että on olemassa elämä jota ylläpitävat elämän voimat ymmärtää sen että ajattelu ei yllä ymmärryksen yli
Suurin ja kaunein olemuksemme ominaisuus on ymmärrys
Ymmärryksen valtakunta on valkoinen valtakunta ja uskontojen tiet vievät aina erillisyyden harjoihin joka lopulta sammuttaa yksilön kehityksen elämän kentässä
Vapaa ajattelija josta tulee ymmärryksen mestari on maailman mestarin ystävä minä oleen maailman mestari meissä kaikisssa ihmisissä ja minä ymmärrän elmän lait
Vastaukset 20
Vanhimmat
Mutta lienee mahdoton toivoa että pystyisit neuvomaan miten tähän "maailman mestarin" tilaan pääsee?
Jotenkin itse pyrin ajattelemaan elämää pragmaattisesti. On hyvä syödä joka päivä ja järjestää rahaa sitä varten jotenkin, pyrkiä nukkumaan edes joskus, välttää liiallista altistumista halvalle viihteelle jne...
Uskontoa en tarvitse mihinkään. Sehän tosiaan olis vaan orjuutta jonkun mielikuvitusolennon tai olentojen orjana...
... on keino hallita kansoja, yhteisöjä ja yksilöitä...
Tie ymmärryksen mestaruuteen on yksinkestainen
Ymmärrä kaikki se mitä teet ja miksi teet
Ymmärrä se että teoillasi on aina seuraukset sellaiset mitä teotkin ovat
Ymmärrä ymärtämisen tärkeys kaikessa ennen muita
Opiskele kaiken aikaa ymmärryksen taitoja
Älä koskaa luule että tieto ja äly ovat enemmän kuin ymmärrys
Kun et usko mihinkään ymmärryksesi toimii
Luovu kaikesta turhasta muistamisesta sillä ymmärrys on aina uutta ja puhdasta
Kun ymmärrät kaiken sitämukaa kun elämäsi kulkee ja kohtaa tämän hetken olet ymmäryksen mestari
Vain ymmärrys voi vapautta meidät karman vakieudesta ikiliikkujan kyytiin
QUOTE: "Vapaa ajatteliat ovat ihmisiä jotka kulkevat eri tietä kuin uskovaiset mutta mitä on vapaa ajattelu ?"
Väärin: vapaa-ajattelijat ovat ihmisiä, jotka kulkevat tasan samaa tietä kuin uskovaiset, käyttävät tasan samaa diskurssia kuin uskovaiset. Vapaa-ajattelijat ovat uskovaisia, vieläpä fundamentalisisia sellaisia.
QUOTE: "Kun uskovainen on uskossa hänellä on kahleet kintuissa jotka ovat hänen vankilansa ja muut uskovaiset ovat hänen vanginvartijoitaan ja jeesus yli pappi." QUOTE
Vapaa-ajattelijat ovat uskovaisten vanginvartioita, tiukasti kahledittuna yhteen. Jeesusta siellä ei näy, hän ei itse asiassa ole ollut koskaan paikallakaan, vain uskovaisten muodostamaa Jeesuksen irvikuvaa molemmat tuijottavat, toinen ihastuksissaan omaan luomukseensa, toinen taas vihastuksissaan toisen luomukseen, molemmat yhdessä yhtä kaukana tästä maailmasta.
QUOTE: "Kun ajattelemme vapaasti itsenäisinä ihmisinä niin opimme ymmärtämään elämää kokonais valtaisesti." QUOTE
Jos vapaa-ajattelija ajattelisi itsenäisesti, niin ehkäpä hänen käsitystensä tieteellinen taso ja kosketuskohta todellisuuteen siitä nousisi. Ehkä hän pääsisi irti uskovaisuudestaan, mutta epäilen sitä: näin ei ole koskaan ennen tapahtunut.
QUOTE: "Tapahtuu ihme me alamme ymmärtämään elämää." QUOTE
Vapaa-ajattelijan elämänymmärrys on suuresti rajoittunutta. Tai itse asiassa ei ainoastaan rajoittunutta, vaan myös se jakaa kaikessa uskovaisen maailmankuvan diskursiivisen Toiseuden sorron.
QUOTE: "Tärkeämpää kuin vapaa ajattelu on se että ymmärämme elämää kokonaisuutena ilman uskon kahleita."
Uskon kahleet ovat vapaa-ajattelijoiden arkipäivää. Toisaalta ihminen on homo religiosus, uskovainen ihminen. Jos uskon määrittelee niinkuin vapaa-ajattelijat sen tekevät, silloin uskonnoton maailma on heillekin sula mahdottomuus. Vapaa-ajattelijoiden mentaliteetti on uskovainen, vapaa-ajattelijoiden kysymykset ovat uskovaisen diskurssin mukaisia, mutta vapaa-ajattelijoiden kysymykset eivät osu lähellekään tieteellista maailmankuvaa ja mentaliteettia.
QUOTE: "Kukaan ei todella voi olla elämästä vapaa edes vapaa attelija." QUOTE
Vapaa-ajattelija on ainankin totuudesta vapaa, ehkä se on heille tosi elämää.
QUOTE: "Uskosta voimme olla vapaita siten että ymmärrämme mitä olemme ja miksi ja mihin menemme yksilöinä." QUOTE
Tuo nimenomaan on uskoa kaikkien klassisten teologioiden mukaan...
QUOTE: "On olemassa yksilö joka on fyysisen kehon elämän antaja niin kauan kun ihminen on elävä omassa kehossaan kun ihminen kuolee elämän voima menee muualle fyysisesstä kehosta mutta vapaa ajattelija ei tiedä mihin elämä menee." QUOTE
Ompas uskonnollinen ja fundamentalistis-raamatullinen kysymyksenasettelu. Mitä väliä sillä on mihin elämä menee?
QUOTE: "Hän joka ymmärtää että on olemassa elämä jota ylläpitävat elämän voimat ymmärtää sen että ajattelu ei yllä ymmärryksen yli." QUOTE
Voiko tuota asiaa sanoa raamatullis-fundamentalis-uskovaisemmin kuin yllä?
QUOTE: "Suurin ja kaunein olemuksemme ominaisuus on ymmärrys." QUOTE
Vapaa-ajattelijat ovat itse asiassa aika rumia...
QUOTE: "Ymmärryksen valtakunta on valkoinen valtakunta ja uskontojen tiet vievät aina erillisyyden harjoihin joka lopulta sammuttaa yksilön kehityksen elämän kentässä." QUOTE
Erimielisyyden harja...? En taida sittenkään olla osallinen ymmärryksen valkoisesta valtakunnasta, koska olen erimieltä...
QUOTE: "Vapaa ajattelija josta tulee ymmärryksen mestari on maailman mestarin ystävä minä oleen maailman mestari meissä kaikisssa ihmisissä ja minä ymmärrän elmän lait." QUOTE
Ateistista mystiikkaako yrität ymmärrykselläsi luoda?
>>Väärin: vapaa-ajattelijat ovat ihmisiä, jotka kulkevat tasan samaa tietä kuin uskovaiset, käyttävät tasan samaa diskurssia kuin uskovaiset. Vapaa-ajattelijat ovat uskovaisia, vieläpä fundamentalisisia sellaisia.>>
Pelkkä heitto. Ei yhtään perustelua. Määritteleppäs nyt ensin se fundamentalismi ja mee sitte häpeemään.
>>Vapaa-ajattelijat ovat uskovaisten vanginvartioita, tiukasti kahledittuna yhteen. Jeesusta siellä ei näy, hän ei itse asiassa ole ollut koskaan paikallakaan, vain uskovaisten muodostamaa Jeesuksen irvikuvaa molemmat tuijottavat, toinen ihastuksissaan omaan luomukseensa, toinen taas vihastuksissaan toisen luomukseen, molemmat yhdessä yhtä kaukana tästä maailmasta.>>
Bullshit! Mistä olet tullut kuvitelmaan että vapaa ajattelu olisi jotenkin millään muotoa sidoksissa uskonnollisuuteen? Vapaa-ajattelija ei tuijota Jeesuksen irvikuvaa sen kiinnostuneempana kuin mitään muutakaan inhimillistä elämänilmiötä.
>>Jos vapaa-ajattelija ajattelisi itsenäisesti, niin ehkäpä hänen käsitystensä tieteellinen taso ja kosketuskohta todellisuuteen siitä nousisi. Ehkä hän pääsisi irti uskovaisuudestaan, mutta epäilen sitä: näin ei ole koskaan ennen tapahtunut.>>
Sinä varmaan olet sitten pätevä arvioimaan ihmisten ajattelun "tieteellistä tasoa"? Yhtään perusteltua argumenttia en ole puheenvuorossasi tosin vieläkään nähnyt. Ainoastaan tyhmiä yleistyksiä joilla sinulla ei olisi mitään asiaa ainakaan meidän laitoksen seminaareihin. Naurettaisiin ulos nimittäin...
>>Vapaa-ajattelijan elämänymmärrys on suuresti rajoittunutta. Tai itse asiassa ei ainoastaan rajoittunutta, vaan myös se jakaa kaikessa uskovaisen maailmankuvan diskursiivisen Toiseuden sorron.>>
Ymmärrys hoi! Tajuan kyllä että uskovainen näkee kaiken Jeesus-linssiensä läpi, mutta ainakin muualla olet esittänyt jotenkin loogisesti pohdiskelevaa intellektuellia. Olen todella pettynyt!
>>Uskon kahleet ovat vapaa-ajattelijoiden arkipäivää.>>
Totta. Elämme yhteiskunnassa jossa uskonnolla on ikävä kyllä poliittista merkitystä.
>>Toisaalta ihminen on homo religiosus, uskovainen ihminen.>>
Niinhän teologit sen näkevät. Perusteluja kiitos.
>>Vapaa-ajattelijoiden mentaliteetti on uskovainen, vapaa-ajattelijoiden kysymykset ovat uskovaisen diskurssin mukaisia, mutta vapaa-ajattelijoiden kysymykset eivät osu lähellekään tieteellista maailmankuvaa ja mentaliteettia.>>
Määrittele nyt perkele jo se, mitä tarkoitat vapaa-ajattelijalla?! Taidat fundamentalistina lukea ainoastaan jonkun järjestön toimintakertomusta. Tyypillistä uskovaisen pseudotieteilyä.
>>Vapaa-ajattelija on ainankin totuudesta vapaa, ehkä se on heille tosi elämää.>>
Kukaan ei tietenkään kiellä sinua elämästä umpiossasi niinkuin haluat. Koska osaat tuomita vapaa-ajattelijan noin suoralta kädeltä, tiedät luultavasti mitä totuus on? Kerro.
Onko tosiaan liikaa vaadittu ettet sekoittaisi ymmärrystä ja uskoa? Ihan yksinkertainen asia.
QUOTE: >>Väärin: vapaa-ajattelijat ovat ihmisiä, jotka kulkevat tasan samaa tietä kuin uskovaiset, käyttävät tasan samaa diskurssia kuin uskovaiset. Vapaa-ajattelijat ovat uskovaisia, vieläpä fundamentalisisia sellaisia.>>
Pelkkä heitto. Ei yhtään perustelua. Määritteleppäs nyt ensin se fundamentalismi ja mee sitte häpeemään. QUOTE
Vaadit minua perustelemaan väitteeni sekä määrittelemään fundamentalismin. Fundamentalismi – tässä tapauksessa – on yksi tapa tulkita Raamattua. Raamattu nähdään tai torjutaan erehtymättömänä kirjana. Muunlaiselle mielipiteille ei ole sekä uskovaisten että vapaa-ajattelijoiden kannalta sijaa saatikka sitten Raamatun historiallis-kriittiselle tutkimukselle. Vapaa-ajattelijat kritisoivat vain ja ainoastaan kristinuskon fundamentalistista tulkintaa ja nostavat sen näin kritiikissään normatiiviseen asemaan. Keskustelun ja argumentaation taso heillä on surkea, ns. uskovaisen diskurssin mukainen. Tuo diskurssi pitää sisällään myös fundamentalistisen raamatuntulkinnan sortavat rakenteet. Hyvä esimerkki tästä on Vapaa-ajattelijoiden sivustoilla olevat uskonnon vastaiset pilakuvat. Niissä Vapaa-ajattelijat ottavat poliisin roolin ymmärtämättä pilkkaamiensa asioiden ja myös pilkkansa sisältämiä konnotaatioita. Esimerkiksi kuva, jossa uhkeapovinen kaunis nainen polvistuu alttarille ottamaan vastaan ehtoollista papilta. Kuvassa miespappi ja muut jumalanpalveluksessa läsnäolevat miehet rukoilevat: ”... Äläkä saata meitä kiusaukseen...”. Tuon kuvan julkistamisessa vapaa-ajattelijat omaksuvat kristillisen fundamentalismin naisvihamielisyyden ja veivät sitä omanaan eteenpäin. Lisäksi vapaa-ajattelijat puuttuvat tuossa kuvassa naisen oikeuteen määritellä itsensä ja uskovaisuutensa tekemällä sen miesten kannalta naurunalaiseksi. Systemaattisella teologialla olisi yhtä ja toista sanottavaa tuosta kuvasta ja sen julkaisun kontekstista.
QUOTE: >>Vapaa-ajattelijat ovat uskovaisten vanginvartioita, tiukasti kahledittuna yhteen. Jeesusta siellä ei näy, hän ei itse asiassa ole ollut koskaan paikallakaan, vain uskovaisten muodostamaa Jeesuksen irvikuvaa molemmat tuijottavat, toinen ihastuksissaan omaan luomukseensa, toinen taas vihastuksissaan toisen luomukseen, molemmat yhdessä yhtä kaukana tästä maailmasta.>>
Bullshit! Mistä olet tullut kuvitelmaan että vapaa ajattelu olisi jotenkin millään muotoa sidoksissa uskonnollisuuteen? Vapaa-ajattelija ei tuijota Jeesuksen irvikuvaa sen kiinnostuneempana kuin mitään muutakaan inhimillistä elämänilmiötä. QUOTE
Vapaa-ajattelijoiden sivustoilta löytyy pseudoeksegeettisiä tekstejä, joissa Jeesuksen historiallisuus asetetaan kyseenalaiseksi. Noiden tekstien sanoma on sama kuin fundamentalistien luoma harmonisoitu ja steriili Jeesus –kuva, jossa ei ole nimeksikään viitattu normaaliin eksegeettiseen tutkimukseen ja sen esiin nostamiin ongelmiin. Vapaa-ajattelijoiden torjuma Jeesus- kuva on siis fundamentalistinen Jeesuksen irvikuva. Mitä muihin inhimillisiin elämänilmiöihin tulee, en usko löytäväni niistä mitään erikoisempaa tai kommentoitavaa. Kommentoin Vapaa-ajattelijoiden kuvaa uskonnosta.
QUOTE: >>Jos vapaa-ajattelija ajattelisi itsenäisesti, niin ehkäpä hänen käsitystensä tieteellinen taso ja kosketuskohta todellisuuteen siitä nousisi. Ehkä hän pääsisi irti uskovaisuudestaan, mutta epäilen sitä: näin ei ole koskaan ennen tapahtunut.>>
Sinä varmaan olet sitten pätevä arvioimaan ihmisten ajattelun "tieteellistä tasoa"? Yhtään perusteltua argumenttia en ole puheenvuorossasi tosin vieläkään nähnyt. Ainoastaan tyhmiä yleistyksiä joilla sinulla ei olisi mitään asiaa ainakaan meidän laitoksen seminaareihin. Naurettaisiin ulos nimittäin... QUOTE
”Meidän laitoksen seminaareihin...” Aika kryptisesti sanottu. Vapaa-ajattelijoiden sivustojen tekstit ovat erityisesti uskontotieteen kannalta katsottuna varsin heikkoja. Lisäksi niitä vaivaa teologisen tietämyksen surkea taso, suoranainen valehtelu, koska pilkan kohteena on kristinuskon marginaaliryhmä, niin eipä sitä mistään tasosta tarvitse välittää.
QUOTE: >>Vapaa-ajattelijan elämänymmärrys on suuresti rajoittunutta. Tai itse asiassa ei ainoastaan rajoittunutta, vaan myös se jakaa kaikessa uskovaisen maailmankuvan diskursiivisen Toiseuden sorron.>>
Ymmärrys hoi! Tajuan kyllä että uskovainen näkee kaiken Jeesus-linssiensä läpi, mutta ainakin muualla olet esittänyt jotenkin loogisesti pohdiskelevaa intellektuellia. Olen todella pettynyt! QUOTE
Tuon Toiseuden sorron toin esille tuossa pilakuva –jutussa. Niitä on muitakin.
QUOTE: >>Uskon kahleet ovat vapaa-ajattelijoiden arkipäivää.>>
Totta. Elämme yhteiskunnassa jossa uskonnolla on ikävä kyllä poliittista merkitystä. QUOTE
Uskonnolla on aina poliittista merkitystä. Uskonto on ympäröivänsä yhteiskunnan kuva ja päinvastoin.
QUOTE: >>Toisaalta ihminen on homo religiosus, uskovainen ihminen.>>
Niinhän teologit sen näkevät. Perusteluja kiitos. QUOTE
Ei teologit vaan uskontofenomenologit. Heillä on joskus ärsyttävä tapa tehdä melkein kaikista sekulaareista maailmankatsomuksista uskonnollisia (esim. Jacques Waardenburg). Mutta terminä homo religiousus ei viittaa fundamentalismiin tai raamatullisuuteen tai Suomen ev.lut. kirkkoon, vaan sen sisältö on siinä, että maailmasta ei ole löydetty vielä yhtään yhteisöä jolla ei olisi uskontoa. Ja uskonto taas ei tässäkään tarkoita mitään ev.lut. kirkon tapaista yhteisö tai uskoa yliluonnoliseen tms. vaan sisältöä olisi etsittävä mm. religio –termistä ja erottelusta profaanin ja sakraalin välillä. Ja tuo erottelun tekeminen on uskonnollista, ”homo religiosus”.
QUOTE: >>Vapaa-ajattelijoiden mentaliteetti on uskovainen, vapaa-ajattelijoiden kysymykset ovat uskovaisen diskurssin mukaisia, mutta vapaa-ajattelijoiden kysymykset eivät osu lähellekään tieteellista maailmankuvaa ja mentaliteettia.>>
Määrittele nyt perkele jo se, mitä tarkoitat vapaa-ajattelijalla?! Taidat fundamentalistina lukea ainoastaan jonkun järjestön toimintakertomusta. Tyypillistä uskovaisen pseudotieteilyä. QUOTE
Miksi joku ylipäänsä käyttää termiä ”vapaa-ajattelija” itsestään kun puhuu uskonnosta? Viittaako hän termissään Vapaa-ajattelijoihin ja heidän uskontokriittiseen maailmankuvaansa? En usko, että Vapaa-ajattelijoiden uskonnonvastainen uskonnoton itseymmärrys olisi enemmän tai vähemmän vieras esimerkiksi tämän ketjun avaajalle. Tekstistä selvästi käy ilmi hänen intentionsa asettaa oma ajattelunsa uskonnollisen ajattelun vastakohdaksi. Siitä hän käyttää termiä vapaa-ajattelija. Hänen ajattelunsa vastakohta on sama kuin Vapaa-ajattelijoiden. Torjuttu uskonnollinen maailmankuva esiintyy siinä samanlaisena kuin Vapaa-ajattelijoiden vastaava eli fundamentalistisena kristinuskontulkintana. Avauksessa torjuttu uskonnollinen maailmankuva on pienen vähemmistön oma ja siksi vääristävä. Vapaa-ajattelu osoittautuu tuossa läheisesti sidotuksi fundamentalismiin. Kukaan ajatteleva kristitty ei itseään tunnista tuosta kritiikistä, pikemminkin loukkaantuu kun keskustelun alussa määritellään, mitä vastapuoli ajattelee. Mutta näinhän uskovaisetkin toimivat, esim. nimimerkki jli.
QUOTE >>Vapaa-ajattelija on ainakin totuudesta vapaa, ehkä se on heille tosi elämää.>>
Kukaan ei tietenkään kiellä sinua elämästä umpiossasi niinkuin haluat. Koska osaat tuomita vapaa-ajattelijan noin suoralta kädeltä, tiedät luultavasti mitä totuus on? Kerro. QUOTE
Ehkäpä olen itsekin yhtä yksipuolinen ja umpiossa elävä ajattelija kuin kuka tahansa vapaa-ajattelijakin. Mutta pieni täsmennys: en tuomitse vapaa-ajattelijaa, jota en tunne enkä ole koskaan nähnyt, ”tuomitsen” hänen ilmaistun ajattelunsa. Mitä totuuteen tulee, en tiedä sitä. Mutta pidän kiinni oikeudestani olla ja määritellä itseni. Olen kristitty, mutta en ole sitä sellaisena kuin mitä vapaa-ajattelija minun haluaisi olla.
QUOTE: Onko tosiaan liikaa vaadittu ettet sekoittaisi ymmärrystä ja uskoa? Ihan yksinkertainen asia. QUOTE
Se on tosiaan liikaa vaadittu. Minä sekoitan ymmärryksen ja uskon, sillä ilman ymmärrystä ei ole uskoa. Se on ihan yksinkertainen asia.
jotka vahvasti uskovat esimerkiksi kirkhakkisiin. Eivätkö he olekkaan kunnollisia ateisteja?
"jotka vahvasti uskovat esimerkiksi kirkhakkisiin. Eivätkö he olekkaan kunnollisia ateisteja?"
Minä taas tiedän ja tunnen kristittyjä jotka eivät koskaan ole uskoneet jumalaan tai muuhun yliluonnolliseen. Eivätkö he olekkaan kunnollisia kristittyjä??
Oi aikoja, oi tapoja.
Pehmeitä tunnut sinäkin tarinoivan. Ei sinun ruikutuksesta kyllä selvää saa. Käyppäs psykiatrilla niin se tekee lopun sinustakin sekopäästä.
Liitän mietittäväksi otteen linkistä :
http://www.nic.fi/~jlindell/miksikristusko.htm
Olen usein törmännyt lauseeseen "uskovaisten sulkeutunut maailmankuva"
Minusta sellaisen maailmankuva on todella sulkeutunut, joka ei tajua että tässä elämässä ja luomakunnassa voi olla muutakin, kuin mitä ihmisen rajoittuneeseen käsityskykyyn mahtuu, eli itsensä asettaminen kaiken keskipisteeksi. En todella luottaisi sellaisen ihmisen kykyyn ylläpitämään tätä luomakuntaa ja sen moninaisia toimintoja ja ilmiöitä. Mutta jos joku asettuu Luojansa yläpuolelle, niin kyllä hänen myös tulisi osoittaa, miten kaikki on voinut syntyä ja kehittyä itsestään ilman jumalallista ohjausta.
Kuulin äsken solun ihmeellisyyksistä. On todella käsittämätöntä, miten monimutkaisia kemiallisia toimintoja ja valtavia ”liikennejärjestelyjä” siellä tapahtuu. Jopa ateistiset tiedemiehet ovat todenneet, että solun syntyminen evoluutioajatuksen mukaisesti on mahdottomuus. Solussa on valtava informaatiomäärä. Miten ”kirjaimet” tässä informaatiossa ovat voineet asettua toimintakykyiseen järjestykseen, etteivät ole samalla tuhonneet aikaisempaa informaatiota. Voitko kuvitella, miten kirjaimet muutaman hyllymetrin kirjoissa olisivat voineet jostakin ”kirjainkasasta” satunnaisesti asettua luettavaan muotoon. Mistä ne kirjaimet muuten ovat tulleet ? (Siinäpä ajatusleikkiä ihan riittävästi !)
Soluihin ja geeneihin on toki sisäänrakennettu monenlaisia korjaus- ja muuttumisominaisuuksia, joista ehkä tiedämme vain murto-osan. Nk. mikroevoluutio ei tee tyhjäksi Jumalan luomistekoa. Mielestäni se vain todistaa, miten ihmeellisesti Jumala on kaiken luonut. Näitä esimerkkejä varmasti löytyy vaikka kuinka paljon. Olen lisäksi ihmetellyt, että jos evoluution mukaan "vahvempi" laji syrjäyttää "heikoimmat" "evoluutioskaalassa", miksi heikommatkin jäävät eloon ?
Olen monesti kysynyt, miten tämä luomakunta on voinut syntyä ilman minkäänlaista ennakkosuunnitelmaa. En ole kertaakaan saanut mitään järkevää vastausta. Arkipäivän kokemuksemme perusteella se on täysin järjetöntä. Ja kuitenkin monet pitävät tällaista ajattelua järkevänä, vain sen takia, etteivät hyväksy Jumalan olemassaoloa, vaan haluavat tämän ajan ajatteluvirtauksen mukaisesti asettaa itsensä kaiken yläpuolelle. Heidän ”tieteelliset” perustelunsa ovat kuitenkin niin täynnä perustavanlaatuisia kysymyksiä ja aukkoja, että heiltä tarvitaan todellista ”uskoa”.
Monet esittävät näistä asioista monenlaisia kysymyksiä, joihin on joskus vaikeata löytää tyydyttäviä vastauksia.
Muutamiin on jonkinlaisia vastauksia esim. linkissä : http://www.nic.fi/~jlindell/genesis.htm
Jumala on luonut meidät yhteyteensä, jotta kaikessa olisi harmoniaa. Ihminen kuitenkin paholaisen houkuttelemana lähti tottelemattomuuden tielle ikävin seurauksin. Tästä on valtavasti esimerkkejä ihmishistorian ajalta.
Minusta olisi joskus hyödyllistä pohdiskella, millaiseksi tilanne muuttuu lähivuosien aikana ?
Kun olen seurannut viime vuosikymmenien aikana esim. tekniikan kehitystä ja sen vaikutuksia mm.(maailman) politiikan ym. alueella, olen usein kysynyt : Mihin tämä kaikki vie ? Koska ihminen ei ole "jalostunut" samassa tahdissa (päinvastoin ?), johtaa tämä mielestäni ennen pitkää jonkinlaiseen umpikujaan tai katastrofiin. Raamattu puhuu tästä "vihan päivästä" tai "Herran päivästä", joka on kaikkea muuta kuin mitä ihmiset toivovat ja mistä he unelmoivat.
Raamattu kehottaa kuitenkin uskovaisia olemaan pelkäämättä. Itse olen uskossani kokenut ihmeellistä sisäistä turvallisuutta, vaikka tiedän, että lähivuodet saattavat olla täysin erilaiset kuin menneet vuodet.
Sen takia haluan suositella evankeliumin sanomaa muillekin. Monista eri havainnoista ja kokemuksista olen päätynyt siihen, että Jumalan ilmoitus meille Raamatun välityksellä todella on luotettava. Ymmärränkö kaiken ihan oikein on sitten toinen asia ? Haluan nöyrällä mielellä etsiä Jumalan tahtoa ja johdatusta juuri nyt.
Jumala näkee sydämeen, eikä ole niinkään kiinnostunut ihmisten suurista sanoista ja eleestä. Ainoa todellinen aika, jota elämme on NYT-hetki.
>> tässä elämässä ja luomakunnassa voi olla muutakin, kuin mitä ihmisen rajoittuneeseen käsityskykyyn mahtuu >>
Epäilemättä. Mitä nämä asiat ovat, sitä eivät ihmiset tiedä, rajoittuneesta käsityskyvystään johtuen.
>> Mutta jos joku asettuu Luojansa yläpuolelle, niin kyllä hänen myös tulisi osoittaa, miten kaikki on voinut syntyä ja kehittyä itsestään ilman jumalallista ohjausta. >>
Ei tiede voi sinulle sinua miellyttäviä ehdottomia totuuksia toimittaa, ainoastaan todennäköisyyksiä. Todennäköisyys kuvaamasi Luojan olemassaoloon ei ole suuri.
>> Jopa ateistiset tiedemiehet ovat todenneet, että solun syntyminen evoluutioajatuksen mukaisesti on mahdottomuus >>
Ketkä noin ovat sanoneet ? Missä julkaisussa ?
Mistä löytyy tietoa tiedemiesten uskonnollisista vakaumuksista ?
Sinä toistelet kreationistisiä iskulauseita, esim. siitä että monimutkainen solu ei mielestäsi ole voinut syntyä 'sattumalta'. Kuitenkin vaadit ateistejä uskomaan, että vielä paljon monimutkaisempi jumala on syntynyt sattumalta, ja sitten luonut maailman omaksi huvikseen ???
Jätä hyvä ystävä tieteet ja muiden ihmisten vakaumukset vähemmälle ja keskity uskomaan omalla tavallasi omaan henkilökohtaiseen jumalaasi, lahkolaisuus ja fundamenttalismi ei tuo mitään hyvää tullessaan, sotia ja väkivaltaa kylläkin.
>>>Olen usein törmännyt lauseeseen "uskovaisten sulkeutunut maailmankuva">Minusta sellaisen maailmankuva on todella sulkeutunut, joka ei tajua että tässä elämässä ja luomakunnassa voi olla muutakin, kuin mitä ihmisen rajoittuneeseen käsityskykyyn mahtuu,>eli itsensä asettaminen kaiken keskipisteeksi. En todella luottaisi sellaisen ihmisen kykyyn ylläpitämään tätä luomakuntaa ja sen moninaisia toimintoja ja ilmiöitä. En todella luottaisi sellaisen ihmisen kykyyn >>Mutta jos joku asettuu Luojansa yläpuolelle, niin kyllä hänen myös tulisi osoittaa, miten kaikki on voinut syntyä ja kehittyä itsestään ilman jumalallista ohjausta.>Kuulin äsken solun ihmeellisyyksistä. On todella käsittämätöntä, miten monimutkaisia kemiallisia toimintoja ja valtavia ”liikennejärjestelyjä” siellä tapahtuu. Jopa ateistiset tiedemiehet ovat todenneet, että solun syntyminen evoluutioajatuksen mukaisesti on mahdottomuus. Solussa on valtava informaatiomäärä. Miten ”kirjaimet” tässä informaatiossa ovat voineet asettua toimintakykyiseen järjestykseen, etteivät ole samalla tuhonneet aikaisempaa informaatiota. Voitko kuvitella, miten kirjaimet muutaman hyllymetrin kirjoissa olisivat voineet jostakin ”kirjainkasasta” satunnaisesti asettua luettavaan muotoon. Mistä ne kirjaimet muuten ovat tulleet ?Soluihin ja geeneihin on toki sisäänrakennettu monenlaisia korjaus- ja muuttumisominaisuuksia, joista ehkä tiedämme vain murto-osan. Nk. mikroevoluutio ei tee tyhjäksi Jumalan luomistekoa.>Mielestäni se vain todistaa, miten ihmeellisesti Jumala on kaiken luonut. Näitä esimerkkejä varmasti löytyy vaikka kuinka paljon.<
Miten se mitään TODISTAA?
Ja mitähän esimerkkejä tarkoitat jotka todistaisivat nuo väittämäsi?
>>>Olen lisäksi ihmetellyt, että jos evoluution mukaan "vahvempi" laji syrjäyttää "heikoimmat" "evoluutioskaalassa", miksi heikommatkin jäävät eloon ? Olen monesti kysynyt, miten tämä luomakunta on voinut syntyä ilman minkäänlaista ennakkosuunnitelmaa. En ole kertaakaan saanut mitään järkevää vastausta.>Arkipäivän kokemuksemme perusteella se on täysin järjetöntä. Ja kuitenkin monet pitävät tällaista ajattelua järkevänä, vain sen takia, etteivät hyväksy Jumalan olemassaoloa, vaan haluavat tämän ajan ajatteluvirtauksen mukaisesti asettaa itsensä kaiken yläpuolelle>>Heidän ”tieteelliset” perustelunsa ovat kuitenkin niin täynnä perustavanlaatuisia kysymyksiä ja aukkoja, että heiltä tarvitaan todellista ”uskoa”.>Monet esittävät näistä asioista monenlaisia kysymyksiä, joihin on joskus vaikeata löytää tyydyttäviä vastauksia.
Muutamiin on jonkinlaisia vastauksia esim. linkissä : Jumala on luonut meidät yhteyteensä, jotta kaikessa olisi harmoniaa. Ihminen kuitenkin paholaisen houkuttelemana lähti tottelemattomuuden tielle ikävin seurauksin. Tästä on valtavasti esimerkkejä ihmishistorian ajalta. >Minusta olisi joskus hyödyllistä pohdiskella, millaiseksi tilanne muuttuu lähivuosien aikana >Kun olen seurannut viime vuosikymmenien aikana esim. tekniikan kehitystä ja sen vaikutuksia mm.(maailman) politiikan ym. alueella, olen usein kysynyt : Mihin tämä kaikki vie ? Koska ihminen ei ole "jalostunut" samassa tahdissa (päinvastoin ?), johtaa tämä mielestäni ennen pitkää jonkinlaiseen umpikujaan tai katastrofiin>Raamattu puhuu tästä "vihan päivästä" tai "Herran päivästä", joka on kaikkea muuta kuin mitä ihmiset toivovat ja mistä he unelmoivat.>Raamattu kehottaa kuitenkin uskovaisia olemaan pelkäämättä. Itse olen uskossani kokenut ihmeellistä sisäistä turvallisuutta, vaikka tiedän, että lähivuodet saattavat olla täysin erilaiset kuin menneet vuodet.>Sen takia haluan suositella evankeliumin sanomaa muillekin. Monista eri havainnoista ja kokemuksista olen päätynyt siihen, että Jumalan ilmoitus meille Raamatun välityksellä todella on luotettava. Ymmärränkö kaiken ihan oikein on sitten toinen asia ? Haluan nöyrällä mielellä etsiä Jumalan tahtoa ja johdatusta juuri nyt.>Jumala näkee sydämeen, eikä ole niinkään kiinnostunut ihmisten suurista sanoista ja eleestä. Ainoa todellinen aika, jota elämme on NYT-hetki.
Voimakkaasti lukkoonlyöty ennakkoluulo, ylimielisyys, toista halveksiva kirjoitustyyli ja pyrkimys vääristää toisen osapuolen näkemykset estävät hyödyllisen jatkokeskustelun.
valheilla kun ei voi perustella mitään.
Tuo "pyrkimys vääristää" onkin erikoisen hupaisa sinulta kuultuna.
Mitähän muuten mahdat tarkottaa "hyödyllisellä" jatkokeskustelulla, joka estyi?
Entäs tämä "voimakkaasti lukkoonlyöty ennekkoluulo", sinunhan asenteesi ja luulosi ei ole "lukkoonlyöty", vai?
Voihan vitsi, ei voi nauramatta lukea tuotakin juttuasi.
Mutta sinun keskusteluhan onkin sitä, että lyöt aina "linkkisi" sivulle kun pitäisi vastata johonkin ja tyrkytät propakandaasi vastauksena.
Kyllä mielestäni uskovaiset ajattelevat vapaammin, kuin me ateistit. Toisin kuin uskovaisia, meitä kahlitsee logiikka. Uskovaiset voivat sen sijaan uskoa mihin tahansa, mikä vaan mukavalta tuntuu. Kyllä uskovaisilla on helppoa. Asioiden voidaan USKOA olevan niin, kuin itseä miellyttää. Tuossa ylenpänä parikin hyvää esimerkkiä.
Erittäin hyvä kirjoitus!
Ei kun apukouluun vaan. Lukihäiriöön on otettava hieman lääkettä. kyllä se siitä.
häiriöstä tietämättä taustoja. Kirjotin itse ennen (pari kuukautta sitten) virheetöntä tekstiä aikamoista vauhtia. Nyt vaikka kirjoitan hitaammin, huomaan virheitä tulevan uskomattoman paljon. Voisi olla aika mennä neurologin juttusille...Ellei sitten psykiatrini mielestä kysymys ole vain serotoniinitasoista...Ja uutta masennuspilleriä peliin... ;-)
Heitä ne pillerit helkkariin. Ei se oikea apu niistä löydy. Sekoittavat vaan lopullisesti!!!
pillerien lopettamista. Mutta kaikkea pakko kokeilla nyt. Saattavat päästää yksityiseen terapiaankin helpommin kun on osoittanut olevansa valmis syömään vaikka silkkaa paskaa, kunhan se on lääkärin määräämää.