Monet uskovaiset tuntuvat pitävän tiedemaailmaa uskonnon vastustajana ja jumalan kieltäjänä. En ymmärrä mistä tämä virheellinen premissi johtuu.
Tiedemaailma ei ota kantaa jumalien eksistensiin. Tämä tietenkin riittää monille syyksi vihata ja pelätä tiedemaailmaa.
Mutta, minä esitän uskovaisille kysymyksen:
Jos tieteen tulisi tutkia jumalaa/jumalia, mistä sen kannattaisi aloittaa tutkiminen?
Uskontojen pyhät kirjoitukset (raamattu mukaan lukien), eivät käy tutkimusaineistoksi. Kartta ei ole maasto, eikö totta?
Itse lähtisin tutkimaan luontoa ja sen koko eliökuntaa, mantereita ja meriä, mikro- ja makroavaruutta. Noin niin kuin alkajaisiksi... Ai niin, sehän tutkiikin niitä jo.
Kysymys uskovaisille...
Gagarin
461027
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 46
Vanhimmat
tällaisen kysymyksen voi vakavissaan esittää?
esittämäni vastakysymysen; en ole uskovainen.
LUKEA TIETENKIN KANNATTAA JOSKUS IHMISEN KOKO KYSYMYS. USKOVAISIA TARKOITTI KYSYJÄ. EI TURHAAN JOUDU ITSEÄÄN VASTAAJA JÄÄVÄÄMÄÄN SILLOIN.
totta.
vaikka en uskis olekaan. Jumalan tutkiminen pitää ehdottomasti aloittaa Aatamin luomisesta, josta on kuva Sikstuksen kappelissa. http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiedosto:Creation_of_Adam.jpg
Uskovien mukaan jumalaa ei voi tutkia. Uskotaan siis uskovia ja aloitetaan tutkiminen uskovien omista uskomuksista. Useimmat uskovat eivät nykyään vaikuta allekirjoittavan kaikkia pyhiä tekstejä, joten niitä tutkimalla päädyttäisiin vanhanaikaiseen kuvaan jumaluudesta. Otetaan käyttöön siis todistajanlausunnot, uskovien kokemukset jumaluudesta. Ehkä sieltä olisi parasta aloittaa. Käsittääkseni uskontotieteissä tätä on tehty koko ajan.
takaa, sillä silloin oletetaan ihmisen kehittyneen sen verran pitkälle, että hän kykeni käsitteelliseen ajatteluun. Sieltä se jumala löytyy...:-D))))))))))))))))))))))))
Toistaiseksi aikakonetta ei ole vielä kehitetty, joten ainakin haastattelututkimus on poissa laskuista.
Määrittele ensin, mitä pidät tiedemaailmana.
Tieteelliset akatemiat, yliopistot sekä teknilliset korkeakoulut. Eriteltynä: Formaaliset eli käsitteelliset tieteet kuten matematiikka ja logiikka Luonnontieteet kuten Fysiikka, Tähtitiede, kemia, biokemia, biologia, geotieteet Ihmistieteet, kuten esimerkiksi taloustiede, sosiologia, historia, arkeologia, antropologia, lingvistiikka, semiotiikka, kulttuurintutkimus, viestintä, psykologia, kasvatustiede, valtio-oppi ja filosofia.
ovat tieteen perusoppeja, jotka ovat riittävän yleisesti hyväksyttyjä. Riittävä tarkoittaa sitä, että se mielletään vakioksi. Esim kukaan ei ole kiistänyt valon nopeuden vakiota. Toinen paradigma on, että Kuu erkanee Maasta 4 cm vuodessa.
Dilemma vaan on kun valolla ei ole nopeutta. Valo ilmiönä on säteen törmäämistä happimolekyyleihin. Kuu ei erkane mihinkään, vaan on ellipsisellä radallaan epävakio kiertolainen.
nopeus: c = 299 792 458 metriä sekunnissa Ja Kuu erkanee Maasta 4 cm vuodessa.
Jos saivarrellaan, niin valon nopeus on tyhjiössä tuon verran. Se on nopeus, jota ei voi ylittää, mutta valo voi sen alittaa väliaineesta riippuen. "Ja Kuu erkanee Maasta 4 cm vuodessa." Tuokaan ei ole vakio vaan tilanne tällä hetkellä. Jos tarkasti halutaan laskea, on erkanemisnopeus muuttuja, ei vakio.
tiedän, että tanskalainen tiedenainen on saanut valonnopeutta hidastettua ja muistaakseni jopa pysähtymää, mutta se on jatkanut matkaa samalla nopeudella sen tultuaan ulos, mikä se aine nyt olikaan? Toisaalta olen ymmärtänyt, että Kuun erkanemisen vauhti on keskimäärin 4 cm vuodessa. Jos halua nyt välttämättä viimeisen sanan tässä saivartelussa, niin sil vous plais:-)
maailmankaikkeuden fraktaalisuutta, miksi totuus on kauneus
>> Jos tieteen tulisi tutkia jumalaa/jumalia, mistä sen kannattaisi aloittaa tutkiminen?
Minkähänlainen soppa siitä syntyisi, jos luonnontieteet alkaisivat todettavissa olevien luonnonilmiöiden lisäksi tutkia kaikenlaisia sekalaisia subjektiivisia "henkimaailman" ilmiöitä? Kerrottaisiinko fysiikan tunnilla lapsille, että voima on massa kertaa kiihtyvyys, ja että lisäksi voima on myös Jumalan kolmiyhteinen luomisenergia jaettuna Jeesuksen parran tilavuuden toisella potenssilla, ottaen huomioon Saatanan aiheuttamat epätarkkuudet laskelmassa...
"Naturalistinen tiede lähtee liikkeelle siitä ennakko-olettamuksesta, että on olemassa vain luonto eikä luonnon ulkopuolella ole mitään." Ei lähde. Olet ymmärtänyt väärin. "Esimerkiksi Puolimatka on nimenomaan peräänkuuluttanut tieteeltä omien lähtökohtaisten ennakko-oletusten tarkastelua." Sitä on tehty jo vaikka kuinka pitkään tieteen historian ajan. Puolimatkalta en ole nähnyt kuin DI-porukan apinointia. Siinä ei ole mitään rehellistä tieteen arviointia vaan poliittinen agenda taustalla.
en tarkoita, että tieteen pitäisi ottaa huomioon Jeesuksen parran pärinät laskelmissaan, vaan tunnustaa se lähtökohtainen olettamus, että saattaa olla mahdollista, että on olemassa hengellinen todellisuus ja saattaa olla mahdollista, että Jumala on olemassa. Nythän tiede ei näin toimi. Sen sijaan se joutuu kehittelemään uskomattomia älyllisiä akrobatioita ja epäuskottavia selityksiä selittäessään esimerkiksi sitä valtavaa informaation määrää, mikä elämän taustalla on. Ei naturalistisella tieteellä ole muuta vaihtoehtoa, koska se on ennalta sulkenut pois sen mahdollisuuden, että voisi olla olemassa Jumala, joka on jostain syystä nähnyt tarpeelliseksi luoda maailman ja elämän.
"Nythän tiede ei näin toimi." Selvästikään sinä et ole tutustunut siihen, mitä tiede on. Tiede ei lähde siitä, että hengellinen todellisuus on mahdotonta. "Sen sijaan se joutuu kehittelemään uskomattomia älyllisiä akrobatioita ja epäuskottavia selityksiä selittäessään esimerkiksi sitä valtavaa informaation määrää, mikä elämän taustalla on." Jos sinun älykapasiteettisi ei ole kykenevä ymmärtämään tiedettä, on ongelma sinun päässäsi, ei tieteessä. "Ei naturalistisella tieteellä ole muuta vaihtoehtoa, koska se on ennalta sulkenut pois sen mahdollisuuden, että voisi olla olemassa Jumala, joka on jostain syystä nähnyt tarpeelliseksi luoda maailman ja elämän." Tuo kirjoituksesi tuo esiin vain sen, mitä sinä kuvittelet tieteen olevan eli sinun harhaluulosi.
Lisää Puolimatkaa ja muita täällä: http://vod.tv7.fi/vod/site/content.vm?dir=cafe_raamattu&kausi=kaikki
Totesit: "Erittäin hyvä kysymys!" Ei tässä varmaan kaivattu kehuja sinulta, tai tieteen metodien kritisoimista, vaan vastaamista siihen hyvään kysymykseen...
Tuota Puolimatkankin peräänkuuluttamaa näkemystä, jossa lähdetään siitä oletuksesta, että hyvin todennäköisesti - tai jopa suorastaan ehdottoman varmasti - on olemassa Jumala, harrasti koko Eurooppa yli tuhat vuotta eli kautta koko keskiajan. Kysymys kuuluukin, mitä tämä teokraattinen tiede sai aikaiseksi ja mitkä ovat tämän Jumala/uskontolähtöisen tieteen tunnetut tutkimustulokset? Siis Jumalasta ja yhtään mistään muustakaan. Luulisi että tuhannessa vuodessa olisi löytynyt edes jotain? Siis muutakin kuin roviolla poltettavia harhaoppisia, kuten Giordano Bruno.
tarkoitus ihan tällain yleisellä tasolla ole vain tutkia ilmiöitä havaintojen perusteella, objektiivisesti? Ja sitten tämän jälkeen korjata ne aiemmat, kenties virheelliset olettamat/teoriat? Joten tätä taustaa vasten ajateltuna ei tiedemaailma edes voi olla uskonnon vastustaja tai jumalan kieltäjä!? Kysyt: Jos tieteen tulisi tutkia jumalaa/jumalia, mistä sen kannattaisi aloittaa tutkiminen? No jos minä toimisin tutkijana tällä osa-alueella, niin ilman muuta tutkimusmenetelmä olisi kvalitatiivinen, eli keräisin tietoa uskovien ihmisten uskonnollisista kokemuksista ja elämyksistä. Sillä eikös tämä ihmisen usko olekkin aina kunkin ihmisen henkilökohtainen, sisäinen kokemus? Tosin en sitten tiedä, olisiko tämä enää mitään tieteellistä tutkimusta, koska kyllähän kaikki tutkimukset tarvitsevat taustakseen myös lähdeaineistoa.
Onnittelut Tähtis! Olet näköjään selvittänyt itsellesi jo aika monta seikkaa, kun noin kirkasta tekstiä pukkaa :-)
olet nyt oikein asialla? Eli mitä nyt sitten ihan oikeasti tarkoitat? Puolesta vai vastaan, ja jos näin on niin minkä puolesta ja mitä taasen vastaan?
Kaikkien puolesta, enkä ketään vastaan. Kehu on pelkkä kehu, ei mitään piilokettuilua.
>koska kyllähän kaikki tutkimukset tarvitsevat taustakseen myös lähdeaineistoa.< No ne uskovien kokemuksethan on sitä lähdeaineistoa.
nyt epäile, että kyseessä olisi alinomaa jokin piilokettuilu (siis joskus vaan). Joten kiitokset nyt kuitenkin. Mutta vielä tuohon aloitukseen liittyen. En nyt näin, tarkemmin ajateltuani ihan nablitso ymmärrä miksi aloittaja, siis Gagarin, on itsekin vähän hakusessa tässä asiassa (Gagarin hoi!). Mutta jos tieteen tehtävänä ihan oikeasti olisi tutkia jumaluutta (käytän mieluusti tätä sanaa), niin kyllä kait tämä tässäkin kohtaa sitten kallistuisi enempi sinne elämän tieteen puolelle?!
sinällään voi toimia lähdeaineistona, mikälis niistä kokemuksista ei ole sittemin teoriaa kehitelty, siis printattua tekstiä. Ja mikäs teoria se sitten tässä asiassa, printattuna, toimisikaan lähdeaineistona?
Olen kyllä täysin kartalla, kiitos vain huolehtimisesta, mutta lue vain sitä omaa karttaasi. Aloitin uuden ketjun, missä perustelen kysymykseni... Lue sieltä.
Ja uudet perustelut? Muuta en siitä ymmärtänyt kuin että: 1. Paljon on uhrattu tieteen puolesta? Huom. sana 'uhrattu'! 2. Tiede on löytänyt paljon 'tyhjää täynnä' olevia vastauksia. Siis ei mitään! 3. Yksi ristiriitainen ilmaisu, näet Sinä kun lausut näin: ""Tyyppi loi teidän mukaanne kaiken, mutta hävisi kuin pieru saharaan? Pierustakin jää jälki, sillä se kasvattaa maailmankaikkeuden entropiaa..."" Kehotan miettimään lausumaasi ja sen järjellisyyttä, ja sen jälkeen sitten voidaan kenties pohtia ihmisenä olemista!
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000043963478
pihalla tai siis mieluumminkin avaruudessa näiden ketjujesi kanssa?!
"Puolesta vai vastaan, ja jos näin on niin minkä puolesta ja mitä taasen vastaan?" Tuskin sillä mitään puolesta tai vastaan oltiin vaan kerrankin kirjoitit asiaa. Tämä on ensimmäinen kerta, kun sellaista todistan sinun tehneen.
***Muuta en siitä ymmärtänyt kuin*** Tyhmä kysyy enemmän, kuin tuhat viisasta ehtii vastata. Se, että SINÄ et ymmärrä, ei tarkoita, että muutkin olisivat yhtä yksinkertaisia kuin sinä. Ymmärrätkö edes tämän? ***1. Paljon on uhrattu tieteen puolesta? Huom. sana 'uhrattu'!*** Niin, entä sitten? En osannut olettaa, että sana "UHRATA", nostaisi tunteet pintaan. Minulle tuo sana on hyvin merkityksetön. Mutta, ymmärrän kyllä , että kiihkouskovainen saa erektion, kun kuulee sanan UHRI: Verta ja suolen pätkiä! Eikö sinun hokkuspokkus-kirjassasi anneta vielä yksiselitteiset ohjeet uhrimenoja varten? Tähän riittää vastaukseksi kyllä tai ei. ***2. Tiede on löytänyt paljon 'tyhjää täynnä' olevia vastauksia.Siis ei mitään!*** Tyhjät tynnyrit kumisevat eniten. Kovaa on tekstisi, kaipaisin kovasti perusteluja ja mihin viittaat. Onko Heisenbergin epätarkkuusperiaatteessa jotakin, mikä sotii sinun teoriaasi vastaan? Odotan mielelläni vastinettasi, tai muuten, vedä pääsi syvälle hurskaaseen perseeseesi, ota kunnon haukku, ja niele. ***3. Yksi ristiriitainen ilmaisu, näet Sinä kun lausut näin: ""Tyyppi loi teidän mukaanne kaiken, mutta hävisi kuin pieru saharaan? Pierustakin jää jälki, sillä se kasvattaa maailmankaikkeuden entropiaa..."*** Kerrotko, missä tässä on paradoksi? Ja mielummin yksi paradoksi, kuin kokonainen kirja täynnä päättömyyksiä ja paradokseja. Mikä ero on paskanhajulla ja Jumalalla? Se, että paskanhaju on konkreettista, Jumala ei. Viittaukseni maailmankaikkeuden entropiaan oli lähinnä vertauskuvallinen. Olen pahoillani, että et sitä syystä tai toisesta ymmärtänyt.
1. Toki ymmärrän, että olen yksinkertainen. 2. Sorry vastaukseni ei voi kiteytä yhteen sanaan, joten lausun näin: a) en saa erektiota, koska olen nainen b) en ole kiihkouskovainen c) minulla ei ole yhtä yksittäistä, jos nyt kaksittaistakaan hokkuspokkus -kirjaa d) en harrasta uhraamista, missään muodossa. 3. En osaa ottaa kantaa Heisenbergin näkemyksiin, koska nimi on täysin tuntematon. Enkä ole mikään akrobaatti, jonka pää ihan perseeseen asti taipuisi. Toki paukut voin ottaa, miedot mutta kuitenkin vahvemmat kuin ateisti yleensä. 4. Ja pieru. Kuvaat, että jumala hävisi pieruna Saharaan, siltikin heti perästä toteat, että pierustakin jää jälki. Tämähän onkin aika hyvä pointti puoleltasi, just tajusin! 5. Minä en ole omasta puolestani pahoillani, vaikken aina ihan joka juttua ymmärräkään! Kelpasiko?
ne tyypilliset yrjöt palstalle... http://www.victorzammit.com./
Aloittaja esitti kysymyksen uskoville,myös ateistit ovat uskovia ,joten he eivät voi jäävätä itseään,koska uskovat,että jumalaa ei olemassa
Jos uskonnoton/ateistikin on uskovainen, niin kuka sitten ei ole uskovainen?
"Aloittaja esitti kysymyksen uskoville,myös ateistit ovat uskovia ,joten he eivät voi jäävätä itseään,koska uskovat,että jumalaa ei olemassa " Olet ymmärtänyt asian väärin. Uskovilla on on uskontojensa dogmeja, joita he pitävät tosina. Ateistilla ja uskovilla on hyvin selkeä ero, joka tulee tässäkin asiassa esille.
samalla tavalla kuin harrastusten puute on harrastus
No, kristinuskon Jumalaa on tieteen turha lähteä tavoittamaan. Hänestä ei saa mitenkään otetta, hän ei ole mitattavissa. Jotkut tiedemiehet tekevät akateemista tutkimusta siitä oletuksesta, että Jumala on luonut todellisuuden (todellisuuden tekijä on järjellinen olento ja todellisuus on järjellinen/järkevä), joten sitä voi rationaalisesti kuvantaa ja selittää. Ai niin, eihän tätä kautta syntyvät tulokset olekaan kelvollisia/tieteellisiä (vaikka ne on saatu tieteellisiä metodeja käyttäen), koska tiedemiehellä on väärä oletus lähtökohtanaan. Sen pitäisi olla: Tiede selittää LUONNOLLISIA prosesseja. Tiedemiehen kreationistinen oletus on pseudotieteellinen, joten tutkimustulokset eivät luotettavia, koska hänen mielestään Jumala on luonut ne sellaisiksi.
Ei mitään ristiriitaa olla tiedemies ja vakaumuksellinen kristitty yhtäaikaa!