http://www.newscientist.com/article/mg20227084.200-molecule-of-life-emerges-from-laboratory-slime.html
Askel kerrallaan pikkuhiljaa vaikka kaikki ei siitä pidäkkään.
Tiede etenee taas kerran..
orpsukki
32946
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 32
Vanhimmat
Montaa asiaahan voidaan NYT tyehdä. Mutta se ei ole todiste siitä, että noin olisi elo saanut alkunsa. Mitä todistetaan ? Jokainen todiste on ensisijaisesti todiste siitä itsestään. Mitään aasinsiltaa ei voi tehdä älykkään laborantin värkkäilystä todistamaan, että sama prosessi olisi tapahtunut luonnonoloissa ilman älykästä suunnittelua.
Nythän sinun ei tarvitsekaan tehdä muuta kuin kuvata tuo "Älykkään suunnittelun tieteellinen teoria". Onnea valitsemallesi uralle.
Siis jos on selvitetty todennäköisimmät olosuhteet, jotka oli Maapallolla sen muodostumisen jälkeen, ja sellaiset olosuhteet tehdään laboratorioon, niin mikäs siinä on laboratorion osuus, jos se vaan matkii noita olosuhteita ? Tietenkään tuossa ei todistettu mitään elämän syntyä, mutta todistettiin siihen tarvittavia reaktioita tapahtuviksi niissä olosuhteissa, jotka on saatu selville elämän oletetun elämän synnyn aikan olleen. Tuo on siis viite siihen suuntaan, että hypotetisoitu abiogeneesi on mahdollinen.
Siinäpä pulma. Mitä koe todistaa? Sen tulkinta onkin jo päättelyä joka ei johdu suoraan todisteesta vaan johtuu mistä? Ennakkoasenne paistaa varsin selkeästi tulkinnastanne läpi. Saahan sitä vaikka pöllön puhumaan, kun sen ääntä oikein kovin tulkkaa. Ja tietenkin pöllö puhuu silloinkin juuri tulkin omaa kieltä, eikös vaa?
> Niin siis, jos hypoteesi on, että elämä syntyi abiogeneesiprosessilla, niin eikö vaan, että sitä todistetaan yrittämällä falsifioida tuota hypoteesia. Mitään tieteellistä teoriaahan ei todisteta koskaan oikeaksi vaan eliminoidaan sen väärässä oloa. Nyt abiogeneesi on tuossa asemassa. Tosin siitä ei voida vielä puhua, että se olisi teoria vaan enemmänkin hypoteesi. On nimittäin vielä paljon asioita, jotka pitää todistaa, että ko. hypoteesia voidaan pitää falsifioimattomana, teoriana. > Niin tai sitten kyse voi olla siitä, että saadaanhan ne satelliititkin radalleen, jos vaan oikein tulkataan painovoimateoriaa - vaikka se ihan ihmisen kehittämää "kieltä" onkin se painovoimateoria. Tässäkin ihan oikeasti niitä reaktioita osoitetaan tapahtuvaksi, joita elämä vaatii. Kyse ei ole mistään tulkinnoista vaan ihan kylmistä objekteista, todetuista reaktioista.
Älä sotke satelliittia ja tiedettä, kun ne eivät ole sama asia. Ethän enää koskaan tee niin?
Tulee aika jolloin todistetaan. Ja muuten nyt saa Hubble paremman linssin jolla näkee kauemmas miljardien vuosien päähän alkuräjähdykseen asti. Silloin silmämme näkevät totuuden. Odottelemisiin siis.
...ensimmäisten sateliittien radalle saantiin tarvittiin tiedeen apua
Menit retkuun! Jos tiede ei kelpaa syylliseksi Hiroshiman pommeihin niin ei se käy satelliitinlaukaisuunkaan. Tästähän on peistä käännetty monasti!
ensimmäinen aihetodiste älykkään suunnittelian olemassaolosta?
Eikö niin, että jotta voi tunnistaa todisteen, on oltava pohjatietoa? Tietohan perustuu aina aiemmin todennettuun, vai olenko aivan oikeassakin?
"Mitään aasinsiltaa ei voi tehdä älykkään laborantin värkkäilystä todistamaan, että sama prosessi olisi tapahtunut luonnonoloissa ilman älykästä suunnittelua." Tarkoitatko, että prosessi, joka saadaan tapahtumaan spontaanisti varhaisen maan oloja simuloimalla voi tapahtua spontaanisti laboratoriossa, mutta muinaisessa maassa se olisi tarvinnut älykkään suunnittelijan? Tämä on jopa kreationisteilta harvinaisen notkeaa logiikan vääntelyä. Maalitolppia on kuitenkin jouduttu siirtämään moneen otteeseen. Ennen internettiä tuossa 1980-luvulla monet kreationistit vielä väittivät, että "elämä" oli jokin sellainen ulottuvuus aineessa, että vaikka ihminen kokoaisi atomi atomilta alkeellisen eliön, se pysyisi kuolleena. No noiden maalitolppien huomattiin pian olevan väärässä paikassa ja alettiin puhua spontaanin synnyn vaatimista hyvin epätodennäköisistä sattumuksista tai peräti mahdottomista reaktioista. Nyt kun RNA esiasteita todetaan syntyvän spontaanisti suunnittelematta, kun olosuhteet ovat otolliset ja muistutta niin tarkasti varhaisen maan olosuhteita kuin tiedämme, niin nyt tolppia aletaan siirtää tietämättä oikein itsekään minne ne olisi turvallista siirtää. Jos ja kun alkeellisen RNA-kopioitujan (tai jonkin muun vastaavan) synty varhaisen maan olosuhteissa saadaan rekonstruoitua, niin se vie kreationisteilta sen viimeisen edes jollain tavalla järjellisen argumentin eli sen, että tiede ei pysty (vielä) selittämään miten elämä olisi voinut spontaanisti syntyä.
Puhuttiin abiogeneesin todisteista, todistamismenetelmistä. > Se ei liene syy, mutta tieteen avulla nuo molemmat pystyttiin tekemään. Ei se, katsos, kivääritehtaan vika ole, että ihmiset tappaa toisiaan. Kiväärin valmistukseenkin vaaditaan hienoa tekniikkaa ja tiedettä. Aseet ei tapa, ihmiset tapaa.
Eihän pöllökään ole tiedettä. Miksi siis otit sen mukaan keskusteluun ? Miksi teit niin ? > Mutta satelliitti vaatii kovasti tiedettä, ennen kun se on välittämässä TV-ohjelmia taivaalla. > Ilmeisesti siis satelliittiesimerkki sai Sinut polvillesi. Voin luvata, että pistän Sinut polvillesi joka kerta kun keskustelemme tieteellisistä asioista. Teen siis aina niin.
> No, näytä ihmeessä tuo aiemmin todennettu ! Kysynkin: minkä varaan tuo Jumaluus-hypoteesi on rakennettu ? Mitkä ovat ne ihan peruspilarit ? Miten ne on todennettu ? [Ehkä kysyjä halusi sen ihan ensimmäisen pienen pienen näytön, mille tuo koko kreationistinen hypotetisointi (vai puhutaanko jo suoraan kuvittelusta) perustuu.]
Todellisuushan kaiken kokonaisuus. Niimpä todellisuutta voidaan lähteä tutkimaan mistä kohden hyvänsä. Kun tiedon saareketta oppii lisää, tullaan jossain vaiheessa joka asiaan. Ei luomisen todistamisen edellytys ole puhua välttämättä ensiksi ikivanhoista asioista. Niistähän tietäminen on kaikkein epävarminta ja vaikeimmin todistettavaa.
No, jos tuntuu vaikealta löytää todiste luomisesta, niin todiste esim. Jumalasta riittää. Ihan mikä vaan, mikä faktisesti todistaa Jumalan, käy. Ihan mikä vaan. Emme ole ollenkaan nirsoja. Täällä kysytään usein yhtäkin todistetta. Kysytään kysymästä päästyä, mutta yhtään todistetta ei ole esitetty - vaikka rimaa ei enää alemmas saa (että vielä puhuttaisiin objektista, todisteesta). Anna tulla !
Luonto todistaa Luojastaan. Tulkitsijat vain eivät sitä huomaa. Pätevät todisteet ovat päteviä jo ilman eri todistamistakin. Todistaminen onkin evolutionistin pahin petoniporsas.
"Varhaisen maan olot" ovat todistamaton klisee. Et voi pitää todisteena sellaista, jota itseäänkään ei pidetä totena.
Siis Sinun mielipiteesi ei todista mitään. Kysyin todistetta - en uskomukseesi pohjautuvaa mielipidettä. Siis: yksi objekti, joka todistaa jumaluuden tai luomisen faktisesti, kiitos ! Hiljaista ? Niin, mitä voimme siitä päätellä.
En kysynyt mielipidettäsi WWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWW Ja missäs kohden sellaistakin olisin väittänyt?? VVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVV Siis: yksi objekti, joka todistaa jumaluuden tai luomisen faktisesti, kiitos ! Koko luotu universumi kaikkineen ovat todiste sen luojasta. Kaikella olemassaolevalla on tekijänsä. Miksi tämä olisi poikkeus, sen joudut sinä todistamaan. Kaikki elämä todistettavasti syntyy elävistä. Lehmiä syntyy lehmistä, ihmisiä ihmisistä. Tieteen todennäköisyysperuste toistettavuudessa täyttyy elämän kohdalla tai sitten on kiistettävä kaikki tieteen tulkinnat, joilla on vähemmän todisteita! Evoluutioteoria niistä ensimmäisenä. Tieteen omat perustelukriteerit asettavat evoluutiosta tehdyt oletukset kyseenalaisiksi, ja kaikkihan tämän tietävät.
ensimmäinen havainto joka puoltaa älykästä suunnitelmaa, eikä olisi pelkkää vääristelmää ja virheargumentointia tosiasioista. Uskovaisten moraaliako?
"Koko luotu universumi kaikkineen ovat todiste sen luojasta. Kaikella olemassaolevalla on tekijänsä. Miksi tämä olisi poikkeus, sen joudut sinä todistamaan. " Eli kuka tai mikä loi luojan?
"Saahan sitä vaikka pöllön puhumaan, kun sen ääntä oikein kovin tulkkaa." Saahan sitä vaikka "jumalan" puhumaan, kun sen ääntä oikein kovin tulkkaa ( on päästä sekaisin). "Jumala puhuttelee minua joka päivä" on melko yleistä paskaa mitä uskovaisten suusta kuuluu.
> Mikä todistaa sen, että se on nimenomaan "luotu universumi" ? Huomaatko, miten teet kehäpäätelmän määrittelemällä universumin luoduksi, joten se on luotu (sic). Toisille universumi on todiste monesta luojasta, joillekin todiste, ettei mitään luojaa ole. Kyse on siis subjektiivisesta mielipiteestä, jolle ei ole mitään todistetta. JA NIMENOMAAN SITÄ EN KYSYNYT ! Kysyin todistetta tuon mielipiteesi (hypoteesisi) tueksi. > Mihin perustat tämän väittämän ? Jos löydän hienon kiven, jonka vesi on hionut, niin onko sen joku tehnyt ? Onko vesi joku ? Tosin voin murskata omalla uskomuksellasi tuon väitteesi. Kas näin: Onko Jumala olemassa oleva ? - Kyllä: kukas Hänet on sitten tehnyt ? Hänellä on tekijä väitteesi mukaan, jos pidät Häntä olevaisena. - Ei: niinpä. > Miten voit väittää, että se on todistettu näin ? Onko Jumala elävä ? Heh. Toki siis on purettu DNA, joka pystytään kasaamaan eläväksi. Ei siinä ole mitään ihmeellistä. Kaikki elävä ei siis synny elävästä (todisteellisesti). Ja vaikka kuinka yrittäisit, että tähän mennessä ei ole havaittu elävän syntyvän elottomasta, se ei todista, ettei niin olisi voinut käydä. Aloituksen uutinen oli hyvä esimerkki siitä, ettei sille oikeastaan mitään estettäkään näyttäisi tämänhetkisen tiedon mukaan olevan. Siitä oli kyse. > Heh, nimeämätön kyseenalaistuskriteeri matemaattisloogisuudesta ei oikein vakuuta - varsinkaan kun vetoat määrittelemättömään suureen joukkoon auktoriteettia hakeaksesi. Tuntuuko Sinusta itsestäsi paremmalta kun toistat tuota täysin absurdia (ja suoraan valheellista) lausetta itsellesi ? Auttaako se sulkemaan silmät reaalimaailmalta ?
--- "Varhaisen maan olot" ovat todistamaton klisee. Et voi pitää todisteena sellaista, jota itseäänkään ei pidetä totena. --- Se on hienoa, että täysin turbaanista temmattuun pronssikautiseen luomistaruun kivenkovaa uskovat fundamentalistit ymmärtävät todisteiden merkityksen edes jossain asiassa. Mutta kyllä tiede on pystynyt selvittämään yhtä ja toista vahaisen maan oloista. Tiedetään esimerkiksi mitä kaasuja maan kallioperä ja tuliperäinen toiminta ilmakehään tuottaa ja noista kaasuistahan alkuilmakehä on muodostunut. Tiedämme myös auringon säteilytehon yms. Arvio varhaisen maan oloista ei ole absoluuttinen totuus, mutta se on hyvin perusteltu arvio. Ja tämän elämän kehittymisen kannalta on oleellista, että ei ole yritetty "tuunata" olosuhteita elämän synnylle otollisiksi vaan sellaisiksi mitkä parhaan tietämyksen mukaan arvioidaan maassa olleen.
Sään ennustaminenkin ontuu.
Se on mitä paras todiste tieteen tietämättömyydestä.
miksi ei tiedetä miten nykyinenkään ilmakehä toimii?
Vasta se antaisi luottoa uskoa sellaiseen, jota ei itse ole mahdollista todentaa.
Miksi kaikessa, mikä silmiin näkyy, ollaan kyvyttömiä ja niissä muka tiedettäisiin, mitä pitää uskoen luottaa tiedemiesten oletuksina.,
Tiede ei tiedä siihen asti, kunnes kaikkien asioiden kokonaisuus on tiedossa eli EI KOSKAAN.
Osatotuudet ovat aina ehdollisia tuntemattomille käsittelyn ulkopuolisille tekijöille.
että tuossakin on elämän kulkuun/syntyyn puututtu. Jos molekyylit lilluvat itsekseen jossain vedessä niin eivät ne sieltä itsekseen järjesty.
> Siis kun juuri osoitettiin, että ne tosiaan järjestyy. Toki self-assebly on tuttu ? Vai onko ? Ne tosiaan järjestyy.
Ei ole mitään tietoa siitä, minkälaiset olosuhteet ovat maanpäällä olleet. Nykyinen elämä kärvistelee jo nykyiosissäkin oloissa . Jos sukupuutot jatkuvat nykyistä vauhtia, on maapallo steriilinä 5000 vuoden kuluttua. Ja onhan nyt paljon pasremmat elonedellytykset kuin ammoin, jolloin elämä vielä puuttui. Mitä alkeelisempi elämä, sitä vaativampi se on olosuhteiden vakiolle.
> Miksei olisi ? Siis tiedetään, millaisia kaasuja on esim. Venuksessa tai Marsissa. Tämän lisäksi tiedetään Maan alkuainekoostumus, sen todennäköinen lämpötila jne., joista voidaan päätellä, millainen alkuilmakehä todennäköisesti on ollut. Ei sitä tietysti voi varmaksi todistaa kuten ei voi Ranskan vallankumoustakaan (tai toista maailman sotaa), mutta tapahtumiin viittaavat todisteet aika selkeästi osoittaa, miten hommat ovat menneet. Tosiaan, nyt kuitenkin puhuimme itseorganisoitumisesta (yritätkö siirtää maalitolppaa kun yrität vaihtaa puheenaihetta). Sitä tosiaan tapahtuu ja sitä tosiaan tapahtuu niissä olosuhteissa, jotka todisteiden mukaan on ollut Maan historian alkutaipaleella.
Maalitolppa, joka on tieteentekijöiden asettama on kuin veteen piirretty viiva.
"""Sitä tosiaan tapahtuu ja sitä tosiaan tapahtuu niissä olosuhteissa, jotka todisteiden mukaan on ollut Maan historian alkutaipaleella."""
Kukaan ei ole kyennyt todistamaan, mikä on ollut alkuilmakehä silloin, kun elämä todella alkoi.
Eihän tiedetä edes minkälainen oli ensimmäinen elämänmuoto.
Kun oletus perustuu oletuksiin oletetuissa olosuhteissa ja lopputulos on oletus, ei voida puhua tieteellisestä tiedosta.
Sinä siirrät itse maalitolppaa, jonka alkukohtaakaan ei voida kartoittaa.
Miten määrittelisit aloituspisteen avaruuteen ja siitä mittaisit kaikkien muiden liikkeet? Millä todistaisit ettei aloituspisteesi liiku kun et voi aloituspistettäsi todistaa edes olevan olemassakaan.