kielillä puhumisesta oli , yllätys.yllätys Suomea !
Oliko se äänite nyt jostain järvisuomen paikallisradiosta. EI helluntaiseurakunnasta!
Kamalaa rääkkymistä väkisin vääntöä ja se jälkimmäinen näyte, missä joku nainen kiljuu kuin henkeä vietäis, on jotain muuta kuin kielillä puhumista, aivan sairasta meininkiä! EI helluntaiseurakunnan tilaisuus!
Näitä Teron näytteitä EI pidä samaistaa helluntaiseurakuntaan!
Ja toiseskseen, missä se kielilläpuhumisen näyte on, ei ainakaan noissa linkeissä ?
Oliko se äänite nyt jostain järvisuomen paikallisradiosta. EI helluntaiseurakunnasta!
Kamalaa rääkkymistä väkisin vääntöä ja se jälkimmäinen näyte, missä joku nainen kiljuu kuin henkeä vietäis, on jotain muuta kuin kielillä puhumista, aivan sairasta meininkiä! EI helluntaiseurakunnan tilaisuus!
Näitä Teron näytteitä EI pidä samaistaa helluntaiseurakuntaan!
Ja toiseskseen, missä se kielilläpuhumisen näyte on, ei ainakaan noissa linkeissä ?
Vastaukset 9
Vanhimmat
Ei tullut sitten mieleen laittaa tätä kommenttia esim. tuohon alempana olevaan aloitukseen? Ei ole mitään järkeä aloittaa jatkuvasti samasta aiheesta uusia keskusteluja.
Itse aloitin edellisen aiheen siksi, koska tero halusi puhua _ainoastaan_ kielillä puhumisesta, minä taas halusin puhua siitä, miksi aihe näyttää olevan niin arka hellareille, ja miksi hellarit poikkeuksetta haluavat sanoutua tuosta touhusta irti.
Vai pelkäsitkö, että jos olisit vastannut alempaan ketjuun, olisit joutunut myös vastaamaan siinä esitettyyn kysymykseen; Miksi ääninäytteessä esiintynyt touhu oli mielestäsi sairasta?
Perustele.
Vain siksikö, että se oli niin hysteeristä? Tiedät varmasti että se on hyvin tavallista helluntailaistenkin touhua. Takuuvarmasti olet nähnyt samanlaista touhua hellareiden piireissä, jos hellari olet. Mistä siis tämä epätoivoinen, melkein paniikinomainen tarve sanoutua siitä irti?
Tais osua arkaan paikkaan...?
Tero varmaan osaa vastata omalta osaltaan, mutta käsittääkseni hänen pointtinsa ei ollut se, oliko kys. ääninäyte helluntaiseurakunnasta vai ei, vaan hän halusi ainoastaan puhua kielillä puhumisesta yleensäkin, seurakuntaan katsomatta. Ensimmäisessä ääninäytteessä on siinä 45 min. kohdalla hyvin pieni pätkä kielillä puhumista, vaikka jotkut eivät nähtävästi sitä sieltä edes huomanneet.
Toisessa engalnninkielisessä näytteessä kuultu naisen kirkuminen on ehkä harvinaisempaa, mutten missään nimessä mitenkään täysin vierasta helluntailaisille. Jokainen, joka on käynyt esim. suurissa hertyskokouksissa, on nähnyt ja kuullut aivan samantapaista kirkumista, itkemistä, ja hysteriaa. Esim. Toronton nauruherätys kuulostaa suurinpiirtein samalta sillä erotuksella, että ihmiset nauravat itkemisen sijaan. Tai se on ehkä jotain itkemisen ja nauramisen väliltä.
Tuolla ensimmäisessä ketjussa, jossa ne näytteet olivat, joku myös mainitsi, että kys. seurakunnan, herätysliikkeen (mikä sitten liekin??) johtohahmo nauttii kyllä helluntailaisten tuesta. Ja misipä ei nauttisi; onhan se touhu aivan samaa kuin mitä hellarit itse harjoittavat.
Joten perustele: MIKSI tuota touhua ei pidä samaistaa helluntaiseurakuntaan? Perustele kunnolla.
Tässä siis kommentti tuolta alhaalta, henkilöltä, joka nähtävästi tietää asiasta enemmän:
"Kyllä tämä Veli Saarikalle on helluntailaisten hyväksymä saarnaaja ja he myös suosittelevat hänen seurakuntaansa parantamisnäytöksineen ja demonien karkoittamisineen.
Esimerkiksi Kokkolan helluntaiseurakunta on vahvasti Saarikallen takana. Lukekaa vaikka Netmissionista, miten sen kokkolalainen ylläpitäjä R.R. ei anna kenenkään arvostella Saarikallea vaan päin vastoin ylistää tätä"
Jokainen, jota asia kiinnostaa, voi varmaan itse ottaa selvää pitääkö paikkansa. Kokkolan helluntaiseurakunnasta voisi vaikka aloittaa.
;)
vastailen kenelle haluan ja katson parhaakseni ottaa kantaa.
Peruatelu on siinä, koska moinen meno ei ole helluntaiseurakunnankäytäntöä. Sivuaa ehkä, mutta menee pahasti pieleen.
Hellareissa on paikallisia eroja, kuten omavanhurskaille ominaista onkin. Ei heillä Jumalan henkeä juurigaan näytä olevan. Ehkä joillakin saattaa oikeaa löytyä, mutta pääasiassa väärää vanhurskautta ja väärä armojärjestys.
"vastailen kenelle haluan ja katson parhaakseni ottaa kantaa.
Peruatelu on siinä, koska moinen meno ei ole helluntaiseurakunnankäytäntöä. Sivuaa ehkä, mutta menee pahasti pieleen."
....
Tuo oli ehkä säälittävin vastaus tähän mennessä. Ei minkäänlaisia perusteluja edelleenkään.
Moinen meno on tasan tarkkaan kyllä helluntaiseurakunnan käytäntöä, ja tiedät sen itsekin, jos olet hellareiden piireissä pyörinyt.
Tämähän ei tarkoita, että jokaikinen hellari olisi noin hysteerinen, eikä se tarkoita sitäkään, että jokainen seurakunta olisi yhtä hurmoksellinen. Eroja löytyy kyllä.
Mutta on todella säälittävää pään pensaaseen laittamista, että jokainen palstan hellari yrittää väkisin uskotella, ettei tuollainen touhu ole mitenkään tyypillistä helluntailaisille yleisesti ottaen.
Mitä ihmeen tohvelisankareita teistä nyt yhtäkkiä tuli? Että helluntailaisuusko on ihan sellaista "rauhallista ja hiljaista" virsien veisuuta? :D
"Sivuaa ehkä, mutta menee pahasti pieleen."
Niin, siis missä kohtaa menee pieleen? MIKÄ tuossa touhussa meni pieleen? MIKÄ siinä EI ole helluntailaisuutta?
Perusteluja...
Kyllä tämä Veli Saarikalle on helluntailaisten hyväksymä saarnaaja ja he myös suosittelevat hänen seurakuntaansa parantamisnäytöksineen ja demonien karkoittamisineen.
Esimerkiksi Kokkolan helluntaiseurakunta on vahvasti Saarikallen takana. Lukekaa vaikka Netmissionista, miten sen kokkolalainen ylläpitäjä R.R. ei anna kenenkään arvostella Saarikallea vaan päin vastoin ylistää tätä ja suosittelee menestysteologiaa.
On tietysti ymmärrettävää, että helluntailaiset eivät halua julkisesti tunnustaa olevansa tällaisten uskonnollisten räyhämenojen kannattajia. He menettäisivät kanssaihmisten arvostuksen ja tulisivat leimatuiksi totaalisiksi sekopäiksi. Siksi hellarit kieltävät osallisuutensa ko. kaltaisiin tilaisuuksiin, vaikka niissä käyvätkin.
Näitä FAKTOJA et pysty millään kumoomaan !!!
Ei se tee siitä oikeaoppista hellutailaisuutta, että Kokkola sitä suosii. ihmettelen kyllä, että Kokkolan h-srk. on vaipunut noin alas, siellä on aina tunnetusti vaalittu vanhurskautta.
Kun kuuntelin sen "sikinsokin" lähetyksen, niin ensin oletin sen pääpuhujan olevan ihan OK. mutta sitten loppurukouksen aikana hän yhtäkkiä alkoi kähiseen niin kuin se toinenkin, joka oli ihan pihalla.
Yksi merkittävä havainto tässä oli kuultavissa, siellä ei puhuttu kielillä lainkaan, vaikka sen piti TERON mukaan olla juuri "näyte" siitä.
Jos olisi ollut aito helluntailaisten kokous, siellä olisi tuossa vaiheessa puhuttu "kilpaa" kielillä, varsinkin rukoilijat, se oli selvä merkki epäaidosta helluntailaisuudesta, ja muutenkin epäaitoa koko meininki.
Täysin epäraamatullista koko menestysteolgia!
Helluntaihin oteta tuollasta huutajaa, korvatulpat tulen hakeen jos tuo eksyy meidän seurakuntaan. :)
"Yksi merkittävä havainto tässä oli kuultavissa, siellä ei puhuttu kielillä lainkaan, vaikka sen piti TERON mukaan olla juuri "näyte" siitä."
....
Otapas vaikut pois korvista ja kuuntele siitä kohtaa jonka tero oikein erikseen mainitsi: 45 min. kohdalta. Siinä on pieni pätkä ihan ihka oikeaa kielillä puhumista, vaikkakin hyvin pieni patkä. Mutta näytehän sen pitikin vain olla.
....
"Jos olisi ollut aito helluntailaisten kokous, siellä olisi tuossa vaiheessa puhuttu "kilpaa" kielillä, varsinkin rukoilijat, se oli selvä merkki epäaidosta helluntailaisuudesta, ja muutenkin epäaitoa koko meininki.
Täysin epäraamatullista koko menestysteolgia!"
....
Siis jos kokouksessa EI puhuta kielillä tarpeeksi, niin mielestäsi on kysymys epäaidosta raamatullisuudesta, ja helluntailaisuudesta?
Kaikissa helluntaikokouksissa ei puhuta kielillä, vaikka hyvin usein puhutaankin. Onko siis mielestäsi jokainen kokous, jossa ei puhuta kielillä, epäaito?
Oliko tuo kielillä puhumattomuus nyt se perustelu sille, miksi kys. näytteen touhu ei ollut aitoa ja oikeaa? Ja samaan hengenvetoon tuon väitteen voi samoilla perusteilla tyrmätä: koska näytteessä kyllä PUHUTTIIN kielillä. Joten sen täytyy siis olla "aitoa", vai mitä?