YleTeemalla, muistaakseni, kerrottiin noin viikko sitten miten Fidzi-saarilla oli ennen valkoisten tuloa sääntönä "syö tai tule syödyksi". Vuonna 1867 saarille tulleet lähetyssaarnaajat kuitenkin lopettivat ihmissyönnin.
Erittäin paheksuttavaa käytöstä tuollainen evoluution kulkuun puuttuminen. Juuri kun sopeutuneimmat olivat oppineet miten vähemmän sopeutuneet voidaan mussuttaa eväänä siten saaden nälkäänsä terveellistä ihmisvalkuaista mikä tietenkin lisäsi tuntuvasti sopeutuneiden lapsilukua tulivat törkeät kristityt ja pysäyttivät evoluution luonnollisen kulun.
Estivät typeryydessään lajin kehittymisen ja superrodun muodostumisen.
Kuten myös kristittyjen toimet orjakaupan lopettamiseksi. Siinähän toimi kirkkaasti sopeutumisen laki. Oli suuri vääryys lopettaa orjien pito voimatoimin ja estää yhden eläinlajin luontainen evoluutio.
Puhumattakaan vammaisten elättämisestä. Törkeetä luontoon puuttumista. Syödähän ne pitäisi.
Evoluution estämistä
K-18_K-18
661780
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 66
Vanhimmat
Seuraavassa avauksessasi voisit kertoa, kuinka missionäärit taltuttavat vuorovedet.
Leväperäisyyttä evokeilta jälleen kerran ; http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/200905139581881_ul.shtml
Evolutiokriitikkojen taso on laskenut jo niin alas, ettei edes olkinukkea kyetä rakentamaan. Ehkä sitten, kun koulut on käyty?
Tiede ei tiedä mitään. Tieteeltä puutuvat näet aivot. Tiedettä ei ole todistettu. Tiedettä ei siis ole olemassakaan. Tiedemaailma on ihmisten organisoitu yritys löytää tietoa. Jokainen organisaatio on yhtä vajavainen kuin sen heikoin lenkki. Tämä pätee erityisesti tieteeseen. Tiede ei ole saanut mitään hyvää aikaan. Tiede on moraaliton. Tieteeltä menee pian hermot.
Edellisten lisäksi: Tiede pehmentää selkäytimen ja saa kämmenet kasvamaan karvaa. Tiede aiheuttaa kierosilmäisyyttä ja keuhkopöhöä.
...katsella ympärillesi ja miettiä ovatko tasa-arvoiset vai naista sortavat yhteiskunnat menestyvämpiä? Kummat ovat luoneet enemmän hyvinvointia maailmaan, talebanit vai länsimaat, tiedemiehet vai uskovaiset? Kumman saavutukset ruokkii ja parantaa ihmisiä enemmän ja paremmin, tiedemiehet vai uskovaiset?
***Tiedettä ei ole todistettu.*** Jos tiedät tieteen ulkopuolisen ja tieteistä täydellisesti riippumattoman tavan todistaa, että tiede antaa oikeita tuloksia niin kerro se. On vain sovittu siitä, että ns. naturalistinen tiede antaa oikeita tuloksia. Kyseessä on sopimus tai paremminkin todistamaton väittämä, jota on kuitenkin ruvettu pitämään aksioomana.
Viestini päätelmät voitaneen naulata tieteellisiksi tosiksi! Tiede on ihmissopimus siinä kuin mafian laitkin. Tiede on sisäänpäin lämmenneitten yhdistys joka vaatii, että jäsenyyteen pääsee vai kiltisti narutetettavat kunniaa enemmän kuin totuutta rakastavat tutkijat. En kehtaa sanoa missä laitoksessa olen tähän itse törmännyt. Nyt kirjoitti taas yksi ikäluokka arvosanoja, joissa on oikea vastaus kiveen kirjoitettua sopimusta jolla kaikella ei ole Faktan ravattia kaulassaan.
> Aivan, eihän sitä voi mitenkään todistaa oikeaksi. Meillä on käytössä ainoastaan tämä reaalimaailma, niin välttämättä päädymme kehäpäätelmään kun puhutaan reaalimaailman sisällöstä. > Oikeastaan näytöt puhuvat puolestaan, että se on varsin luotettava keino tuottaa "oikeita" tuloksia. Katsos kun tehdään tietokoneet, lääkkeet, lentokoneet ym. juuri sen tieteellisen tiedon pohjalta, niin niissä onnistuminen osoittaa, että kohtalaisen lähellä luotettavaa metodia olemme vai mitä ? Aiemmin kyllä pidit naturalistista metodia varsin luotettavana ja oikeita tuloksia antavana. Oletko taas kääntänyt takkia ?
Kalle 18 vetäisee taas ronskiin tyyliinsä totuuksia evouskiksille. Tyylistä tosin voidaan väitellä, varsinkin viimeinen lause, mutta asiavirhettä Kallen tekstissä ei kyllä ole. Just noinhan se menee. Jos eläinlaumassa sopeutuneempi on niin sopeutunut, että kykenee syömään heikompiaan saaden siten itse enemmän ravintoa voiden lisätä jälkeläistensä lukumäärää niin kyllä se on jos mikä evoluution mukaista toimintaa. Olemassaolon taistelua raa'immillaan, jossa heikot sortuu ja joutuvat vahvempien ruoansulatuskanavan täytteeksi. Kuten ennen sanottiin: "Rohkee rotan syö, ujo kuolee nälkään". Miten on evot, onko tällainen puuttuminen eläinlaumojen kannibalismiin oikein vaiko väärin? Jos on väärin niin miten aiotte estää simpanssiuroksia syömästä oman lauman poikasia?
Siideri joutuu taas valehtelemaan puolustaessaan läpimätää uskoansa. Epärehellisen hihhulin väitteen mukaan simpanssit lajityypillisesti syövät poikasiaan.
käyttäytymiseen. Ei ole oikein puuttua minkään eläinlauman elämään ja alkaa muuttelemaan sitä mieleisekseen. Vai onko uskovaisten tehtävä puuttua myös simpanssien elämään tai antilooppien ja kenties käännyttää niitä kristityksi? Myös lähtystyö on ollut erittäin väärin. Etelä-Amerikan intiaanien massamurhaaminen jumalan nimeen ja käännyttäminen kristityiksi oli väärin ja inkvisiitiolaitos myöskin! Evoluutioteorian isän, eli Darvinin moraalittomudesta taitaa kertoa esim se että hänestä orjien pitäminen ja orjakauppa oli väärin ja hän yritti kertoa ihmisille että olemme samanarvoisia ja samasta lähtöisin kaikki. Ajatus vaan ei meinannut upota etelävaltiolaisten äärikristittyjen piireissä. Niissä kirkossa hoilaavissa piireissä rotusorto elää voimallisesti vielä tänäänkin ja muutkin poikkeavat piirit saa kivisateen päällensä ja haulikosta persiilleen. Sinä voisit myös vastata sinulle esitettyyn kysymykseen, miten ja mitä kreationismia pitäisi koulussa opettaa? Sitähän täällä on vaadittu, joten ei kun mielipidettä kehiin. Minkä kreationistisen tyylisuunnan edustaja sinä olet ja onko se sinun tyylisuuntasi sitä oikeaa kreationismia?
Simpanssit, siis urokset ilmeisestikin vain, syövät oman laumansa poikasia. En ole väittänytkään, että poikaset olisivat urosten normaalia ruokavaliota mutta ilmeisesti joittenkin valkuaisten puutteessa näin käy. On se luonto-ohjelmassa näytetty. Uros sieppasi poikasen ja käytti sitä aseena mätkien poikasen emoa, joka yritti pelastaa poikasen uroksen kynsistä. Sen jälkeen joukko lauman uroksia jakoi ja söi poikasen puun latvassa. Jos sinä et tätä tiedä niin lue enemmän ja opiskele äläkä vain pelkästään melttoo.
Kirjoitit: "Miten on evot, onko tällainen puuttuminen eläinlaumojen kannibalismiin oikein vaiko väärin? Jos on väärin niin miten aiotte estää simpanssiuroksia syömästä oman lauman poikasia? " Toisin sanoen valehtelit.
"Just noinhan se menee. Jos eläinlaumassa sopeutuneempi on niin sopeutunut, että kykenee syömään heikompiaan saaden siten itse enemmän ravintoa voiden lisätä jälkeläistensä lukumäärää niin kyllä se on jos mikä evoluution mukaista toimintaa. Olemassaolon taistelua raa'immillaan, jossa heikot sortuu ja joutuvat vahvempien ruoansulatuskanavan täytteeksi. " ... kuinka monta kannibalismia harrastavaa yhteiskuntaa on saanut aikaan ns. korkeakulttuurin? Kenelläkäs se evoluutioetu olikaan? Kuinka monta kannibaalikulttuuria on tietojesi mukaan lisääntynyt kuin kaniinit ja levittäytynyt ympäri maapallon? Eiköhän tuo kannibalismi ole kovien olojen äärimmäinen selviytymiskeino. Taidan ruveta olkikauppiaaksi ja lyödä kreotiineilla rahoiksi :)
anna palaa.
naaras syö miehen hedelmöityksen jälkeen? Minun mielestäni se kuuluu niiden elämään ja ei ole tarvetta puuttua asiaan, kuten ilmeisesti uskovilla on!?! Rukoilijasirkka oli muutoinkin oiva kristinuskoon käännytettävä, kun valmiiksi on jo rukoilija!
***ja ei ole tarvetta puuttua asiaan, kuten ilmeisesti uskovilla on*** Uskovaiset vastustaa mutta uskomattomat kannattaa abortteja eli puuttumista jälkikäteen hedelmöitykseen. Menee näämmä sinullakin jo fakta ja fiktio väärään järjestykseen. Onko se evoilla jokapäiväinen olotila vai liittyykö jotenkin tähän sikaflunssaan?
Kertaas vielä kaikille lukijoille, siis ei pelkästään allekirjoittaneelle, mikä tekstissä on valetta. Kun kerran urokset syövät poikasia niin mitä valehtelen. Itselläsi taitaa vaan olla se vika aivoissa että aitoon hitleriläis-stalinilais-göbbelsiläis - tyyliin tosi ja vale ovat vaihtaneet keskenään paikkaa. Ei tiedä hyvää sellainen, ei tiedä.
***Vai onko uskovaisten tehtävä puuttua myös simpanssien elämään tai antilooppien ja kenties käännyttää niitä kristityksi?*** siinä tekstailee. Kysymys kai kuuluu, että kun ihmissyönti on lopetettu niin onko se oikein vaiko väärin evojen mielestä. Uskovaisten kannan asiaan minä jo tiedän. Mutta koska teille ihminenkin on vain eläin niin onko väärin seota eläin(=ihmis)laumojen evolutiiviseen kehitykseen?
***Sinä voisit myös vastata sinulle esitettyyn kysymykseen, miten ja mitä kreationismia pitäisi koulussa opettaa?*** Raamatun mukaista luomisoppia tulisi opettaa. Mutta noista teidän evojen tekemistä kreationismin eri määrittelyistä ei ota hullukaan selvää viisaista puhumattakaan ja nehän onkin tehty vain pilkka- ja sekoittamismielessä. Eli niihin ei kukaan täysijärkinen ota mitään kantaa. Saatte aivan vapaasti kinata niistä linjauksista keskenänne. Tehän ne kuvitteelliset jaot olette keksineetkin.
kreationismissa eivät ole lähtöisin evoluutioteoriasta tai sen kannattajista. Eri tyylisuunnat ovat lähtöisin eri kristillisistä uskonlahkoista ja eri kirkkokunnista ja niistähän ei ota hullukaan selvää, kuten sanoitkin osuvasti. Minkäänlainen kreationismi ei ole lähtöisin tieteestä tai tieteilijöistä, vaan uskonnoista ja uskovaisista! Varmaan tiedät että on hirmu liuta eri kirkkoja ja lahkoja kristittyjenkin piirissä ja ne kaikki uskovat eri tavalla joka asiassa koskien raamatua. Sinä sanoit että raamatun mukaista, eli mitä? Kaikkihan ne ovat raamatun mukaisia, raamatun tulkinnat ovat vain erilaisia! Pirustako minä tiedän miten sinä raamattua tulkitset??? Luetko sitä sanatarkkaan, vai löytyykö enemmän tai vähemmän tulkintaa ja vertauskuvallista käsittämistä? On hyvä ja kertoo, koska raamatun mukainen ei vielä kerro minulle mitään. Tällä palstallakin tulee vastaan raamattuun tukeutuvaa kreationistia, joka uskoo 6000 vuoden ikäiseen maailmaan ja ihmiseen, sellaista kreationistia joka uskoo 13 miljardin vuoden ikäiseen maailmaan ja ottaa luomistarun vertauskuvallisesti. Sellaista kreationistia joka sanoo ihmisen luodun juuri tällaiseksi ja sellaista joka tulkitsee raamatun kertovan asian vertauskuvallisesti ja ei usko sanatarkkaan luomiseen, vaan luomisen kehityksen kautta. On kressua, joka uskoo vedenpaisumukseen, ja kressua joka ei usko kirjaimellisesti ym ym. Siksihän kysyin, kun hajonta on teidän leirissä harvinaisen voimakasta ja jokaisella on oma käsityksensä raamatun teksteistä ja mitä se kertoo! Oletan että olet nuoren maan kreationisti, koska puhut vedenpaisumuksesta totena ja nuoresta maailmasta. Miksi sinun tulkintasi on parempi ja oikeampi, kuin muiden uskovaisten ja lahkojen? Kuka sen päättää ja määrittelee? Sinäkö?
jonkun heimon elämään ja muuntavat heidän elintapojaan ja opettavat heille uusia asioita, kyse on evoluutiosta. Ihmissyöjäheimon kohdalla siis lähetyssaarnaajat ovat tuoneet ulkopuolelta ohjattua evoluutiota ko heimoon ja elinpiiriin. Evoluutio koskee myös niitä tapauksia, joita ihminen tai jokin muu aikaansaa. Lähetyssaarnaajat ovat tuoneet oman oppinsa ja käsityksensä eristäytyneeseen heimoon ja näin sekaantuneet sen evoluutioon ohjailemalla kehitystä. Onko oikein, vai väärin? Länsimaisen kulttuurin mukaan oikein, mutta onko oikeasti oikein sekaantua muiden elämään radikaalisti? Ihmissyönti ei loppunut lähetyssaarnaajien raamtunjulistamisella, vaan tappamalla ja alistamalla heimolaisia ja kovan piiskakoulun kautta muuttaa elämäänsä "kristityiksi"! Näin kristinusko meillekkin tuli! Kirkko uhkaili ja kovin käsin koulutti meidät pakanat oikeaoppisuuteen. Oliko uskovien mielestä oikein viedä jumalan sanaa Etelä-Amerikkaan tuhoten täysin sikäläinen kulttuuri ja massamurhata inkkareita ja ryöstää heidät? Minun mielestä ei ollut oikein minun moraalikäsitysten mukaan tällainen lähtystyö ja "opettaminen". Oliko oikein vaalia kristinuskon puhtautta julmimmalla mahdollisella tavalla inkvisiitiolaitoksen muodossa? Minun moraali- ja etiikkakäsitysten mukaan ei ollut! Uskovien kannan jo tiedänkin tähän, eli "unohdetaan" koko juttu, eikö niin. "Muut sen tekivät, ei me"... MUTTA kristinuskon nimissä ne sen tekivät!!!
En kiistäkään. Sen sijaan kiistän outsiderin valheen, että moinen käyttäytyminen olisi lajityypillistä simpansseille. Sen sijaan, miljoonat itseänä kristittynä pitävät käyvät *viikottain* järsimässä jeesuksensa lihaa ja latkimassa saman hemmon verta, ikkäänkuin "transubstantiaation" nimissä. Miten sinä, ja siideripelle kuvittelette irrottauvuvanne noista vastenmielisistä kannibalismisyytteistä? Onko sinun, siideripellen, ja tuhansien muiden kressupellejen kannibalismi jotenkin "pyhempää" kuin yksittäisten simpanssien, joiden ominaiskäyttäytymisestä lumiukko valehtelee?
minkä kerkeää. Vai on muka eri kreationismi suunnat evojen tekemiä harhautuksia. Juu ei ole, vaan ihan ovat thneet eri kristinuskon lahkot ja leirit sen itse, kuten tuo toinen sanoikin. Eri kristillisiä suuntauksia on iso määrä ja jokaisella on oma totuutensa ja oikeaoppisuutensa. Erovat paljonkin raamatun tulkinnat toisistaan ja sieltä on peräisin eri kreationistiset suunnatkin eri uskomuksineen. Valehtelet, kuten tavallista aina vaan :)
Jep,jep...on se teidän Jumalanne luonut sitten luomisessa kauhean maailman!
hallituspuolueiden sisäisistä jakautumista niin tuskin sitä pidetään absoluuttisen oikeana analyysinä. Tai myös päinvastoin. Sinä yrität juuri tätä. Evokit kyselee kreoilta mielipiteitä krearyhmistä, jotka evot itse ovat perustaneet ja määritelleet. Epärehellistä se on, sanon. Eikä taatusti tieteellistä vaan puhtaasti propagandistista.
lausettaan hän sanoi sen olevan simpansseille lajityypillistä? Hänhän nimenomaan korosti että valkuaisen puutteessa näin tehdään.
Yksi uskoo yhdellä tavalla, toinen toisella, kolmas kolmannella ja neljäs neljännellä tavalla. Näkeehän sen täälläkin että on jos vaikka minkälaista uskonsuuntaa ja tappelette useasti myös keskenänne siitä kumpi on tulkinnut raamattua "oikeammin"! Minä uskon yhteen asiaan ja tyyliin ja se on tiede. Uskovaisilla on maailman ikäkin mitä vaan 6000 vuodesta 13 miljardiin ja jotakin siltä väliltä. Aika hauskaa ja huvittavaa että yritätte työntää vielä keskinäiset kilpailevat näkemyksenne tieteen syyksi. Jotenkin niin tyypillistä teiltä!!!
Annoit epärehellisesti käsityksen, että ao. kannibalismi on tyypillistä simpansseille. Mitenkäs muuten te hihut ja kannibalismi? Okno se teidän keskuudessanne miten lajityypillistä? Ajattelin vaan, kun laumoittain kokoonnutte riitteihinne syömään johtajanne lihaa, ja latkimaan hänen vertaan.
....Annoit epärehellisesti käsityksen, että ao. kannibalismi on tyypillistä simpansseille..... Mitä tarkoitat sanalla tyypillistä? Olet pelkkää valehteleva saivartelija. .....Mitenkäs muuten te hihut ja kannibalismi? Okno se teidän keskuudessanne miten lajityypillistä? ...... Vähemmän syömme ihmisiä kuin mitä evojen keskitysleirit ja Auschwitzin uunit ovat syöneet. Parhaatkin rodunjalostajat.
Mikset puhu nyt evoluutioteorian virheistä? Mitä tekoa ihmisten erimielisyydellä on nyt vastaamasi viestin kanssa? Ei yhtään mitään. Asiat riitelevät. Evokit eivät kykene esittämään vakuttavia todisteita väittämilleen asioille, eikä perustelemaan asioita muuten, kuin yleisellä tasolla. Mikään solunsisäinen prosessi ei kuitenkaan toimi yleisen tason perusteella ,vaan oman ohjelmansa mukaan.
Tiedettä opetetaan, kuten opetetaan ihan tavallisen tapaan. Se että jotakin ei tiedetä on normaalia ja paljon parempi vastaus, kuin keksiä koko jutusta satuja lapsille! Minusta tiede oli jo koulussa mielenkiintoinen juttu kaikilla aihealueillaan juuri siksi kun se ei selitä kaikkea tyhjentävästi. Teki itse mieli liittyä tutkijoiden joukkoon ja päästä tutkimaan lisää ja lisää. Uskonto tarinoineen kuullosti sadulta ja sellaisena minä ne otin jo pentunua... ihan vain satuina, mitä ne totta vie ovatkin. Se että uskovien piirissä on raamatuntulkintaeroja joka asiassa on todellinen ongelma opetusta ajatellen, ei se että tiede ei selitä kaikkea. Et ymmärrä tapasi mukaan edes näiden kahden asian eroa ja sotken niitä toisiinsa.
....Se että uskovien piirissä on raamatuntulkintaeroja joka asiassa on todellinen ongelma opetusta ajatellen, ei se että tiede ei selitä kaikkea...... miten Raamattua tulkitaan. Jos kerran et usko eli olet ihan ulkopuolinen niin mikä ongelmas se sinulle on? Ei pitäisi olla mikään ongelma. Eikä tiedekään ole suinkaan yksimielienen vaan joka asiasta on erilaisia koulukuntia. Että sen puoleen, pitäisit huolen omista asioistasi etkä alkaisi sössimään toisten asioita.
Tulkinnathan ovat ongelma vain niille, jotka tulkintoja uskovat. Jos haluat, voithan itse lukien todeta, onko tulkinta ainoa mahdollinen totuus. Joten turhaa sanoa, että uskovat ainoastaan uskovat mitä heille urputetaan! Kukin voi oppia itselukien kykynsä edellytysten ollessa rajana. En minä luottaisi uskoani muiden tulkintojen varaan!
Kannibalismi on ollut joskus tietysti jonkinsortin selviytymiskeinokin, mutta useimmiten se on liittynyt rituaaleihin, joten taikauskoja tuostakin hienosta kulttuuriperinnöstä on osaltaan kiittäminen. Kannibalismi niveltyy myös taikauskoon nimeltä kritinusko: kristityt kannibaalit vetävät hyvällä halulla napaansa jeesuksen ruumista ja verta omissa taikariiteissään. Monet jopa viikottain.
kannibalismi on väärin, vaikka se toteuttaa evoluution luonnollisia peruspilareita? Minkälainen evoluutikko oletkaan, jos kerran lainaat(mielestäsi vanhanaikaiset) moraalikäsityksesi kristillisestä etiikasta?
Enhän minä sanonut, että kannibalismi olisi väärin - senkun vaan syötte jeesustanne. Minä vaan huomautin, että kannibalismi liittyy useimmiten taikauskoisiin rituaaleihin kuten ehtoollinen. Kannibalismi ei mitenkään olennaiselta osin liity evoluutioon (paitsi tietysti kulttuurievoluutioon!), mutta hupaisiahan taikauskoiset rituaalit toki usein ovat. Ihmisten moraali ei muuten ole uskonnoista peräisin vaan evoluution (niin biologisen kuin kulttuurievoluution) tulosta :-)
että moraali ja etiikka olisivat peräisin kristinuskosta? Näinhän ei ole, vaan ne ovat paljon kristinuskoa vanhempaa perua ja ovat tietenkin löytäneet myös uskontoihin tiensä. Moraali- ja etiikkakäsitykset syntyvät yhteiskunnan ja yhteisöjen kulttuurin mukaan, ei uskonnon keksimänä!
***Enhän minä sanonut, että kannibalismi olisi väärin -*** Ei varmaan ole väärin niin kauan kuin nälkäiset kannibaalit eivät tule lähietäisyydelle sinua itseäsi. Mene viidakkoon ja jos istut padassa niin hoe, että "ei tämä mitenkään väärin ole, evoohan tässä vaan pannaan täytäntöön". ***Ihmisten moraali ei muuten ole uskonnoista peräisin vaan evoluution (niin biologisen kuin kulttuurievoluution) tulosta*** Mikä ihmisten moraali? Eihän teillä ole ihmisiä, on vain kolmas simpanssilaji, joka on eläin kuten muutkin simpanssit. Siis mistä on kotoisin simpanssin moraali? Revi siitä.
Simpanssien elinympäristöstä... Ihmisillä on toinen elinympäristö, ja huolimatta himoistasi, valtaosa ihmiskunnassa osaa elää omien kulttuuriemme asettamien sääntöjen mukaisesti. Ne, jotka eivät osaa, kokevat yhteisön asettaman rangaistuksen. Sooner or later.
Jatka vaan samaan malliin evoluutioteorian ligiikallasi. Noin mekin olemme todenneet teidän perustelujenne kulkevan. Laitas taas näyte!
Ei kannibalismilla ole edelleenkään mitään olennaista tekemistä biologisen evoluution kanssa - tai ainakaan ei sen enempää kuin sillä, että kirkossa lauletaan virsiä. Kyse on kulttuurisesta riitistä, ei biologiasta. Ja kaikki moraali on taustaltaan biologista ts. evoluution tulosta kulttuurisilla tekijöillä kuorrutettuna - niin sinun, jeesuksen kuin simpanssien ja muidenkin ihmisapinoiden tapauksessa. Ihmisten moraalilla on täysin samat lähtökohdat kuin simpanssien moraalilla.
Pahoitinko mielesi? No sovitaan, että se ehtoollinen ei ole kannibalismia vaan jauhoja te siinä oikeasti pupellatte! Kerrotko sinä vuorostasi, mitä jauhoja kannattaa öylättitaikinassa käyttää, jotta saa synnit parhaiten anteeksi: Myllyn paras, Sunnuntai vai Anni-Helena? Ja riittääkö pikkukoiruuksiin puolikarkeatkin?
.....Ihmisillä on toinen elinympäristö, ja huolimatta himoistasi,...... On nykyuihmisellä kaupungit ja pelit. Mutta evo-opin mukaan vain pieni hetki sitten, silmänräpäys oletetussa evohistoriassa, oli ihminenkin oppinne mukaan alasti juoksenteleva haaskansyöjä, joka eli kuten eläimetkin. Tapa ja syö tai tule itse tapetuksi ja syödyksi. Joko saalistaja sinut syö tai toinen ihminen, naapuripopulaatiosta. Siis älä ajattele, että aina oltaisiiin eletty kehä kolmosen sisäpuolella.
evoja ja varsinkin apolla on aivan aito simpanssin moraali.
***Ei kannibalismilla ole edelleenkään mitään olennaista tekemistä biologisen evoluution kanssa*** Kyllä tähän asti ravinnon määrällä on opetettu olevan tekemistä biologisen evoluution kanssa. Ravintoahan ihminenkin syötynä on, vai mitä. Kun on enemmän ruokaa niin saa enemmän jälkeläisiä jne... Erityisesti lihansyönnin on selitetty aiheuttaneen jopa ihmisen aivojen nopean kasvun. Outoa tosin se, että miksi sitten eivät lihansyöjäpedot ole oikeita nerouden huipentumia.
Tietenkin ihmisliha on ravintoa, tarkoitinkin sitä, ettei evoluutio ole millään tasolla kiinni moisista kulttuurisista tekijöistä. Oli kannibalismia tai ei, niin evoluutio on silti fakta. Ja tuskinpa noilla ihmissyöjäsaarillakaan biologisen evoluution kulku on ihan kauheasti muuttunut kannibalismin vuoksi, mutta kulttuurievoluutioon tuolla on kyllä voinut olla paljonkin vaikutusta. Nuo perinteiset ihmissyöntisaaretkin on muuten asutettu vasta viimeisen 60000 vuoden aikana, jolloin nykyihmisen aivot olivat käytännössä nykytasollaan. Kannibalismi on ollut rituaali. Ihmisliha ei siis ole kannibaalienkaan pääasiallista ravintoa, kuten eivät taikapiparit sinullekaan - vai ovatko? Noillakin seuduin, missä kannibalismia on harrastettu vielä viime vuosisatoina, on ollut ravintoa muutenkin tarjolla. Tietysti oman pikantin lisänsä kilpailevaa taikauskoaan tuputtamaan tulleen luterilaisen lähetysssaarnaajan paistettu reisi on kunnon kannibaalin ruokavalioon voinut tuoda. Ja ainakin jokainen paistettu lähetyssaarnaaja sai tasan mitä ansaitsi: mitäs tunki sinne suoltamaan paskaansa.
Siis ihmisten käytös vaikuttaa evoluutioon, mutta tosiaan kun evoluutiolla ei ole päämäärää, se ei myöskään ole minkään estämistä, jos omat toimet siihen vaikuttavat. > Tämä on itse asiassa ihan hyvä pointti (vaikka luulen, ettet ajatellut sitä kun otit asian puheeksi). Luonnollinen ei ole sama asia kuin "hyvä" tai että siihen pitäisi ylipäätään pyrkiä. Se on se mitä tapahtuu. Se on täysin arvovapaa, ilman moraalia. Nyt voimme kuitenkin muuttaa tuota luonnonvoimien kulkua omilla valinnoillamme. Noita valintoja sitten ajaa esim. moraali. Hyvinvointia (joka on siis oma määritelmämme) voidaan yrittää lisätä luonnollisesta prosessista huolimatta, josta tosiaan tuo kristittyjen kannibalismia vastaan tekemä työ on yksi esimerkki (tosin toiseenkin suuntaan löytyy esimerkkejä samalta ryhmältä).
***Hyvinvointia (joka on siis oma määritelmämme) voidaan yrittää lisätä luonnollisesta prosessista huolimatta, josta tosiaan tuo kristittyjen kannibalismia vastaan tekemä työ on yksi esimerkki*** Tarkoitatko että evoluutio ei lisääkään hyvinvointia vaan että se lisää pahoinvointia.? Vai miten pitäisi ymmärtää?
> Siis evoluutio vain tapahtuu. Sinä saat sitten itkeskellä, onko tapahtunut hyvä vai paha mielestäsi. Ihan samoin kuin painovoiman kanssa: Painovoimaa pystytään kyllä hallitsemaan, ettei ihmiset esim. tipu sillalta; siihen asennetaan kaiteet (ohjataan painovoiman vaikutuksia). Kuitenkaan painovoima ei tee mitään hyvää tai pahaa. Se vaan vetää massoja toisiinsa. Se on sitten omasta katsantokannastasi kiinni, koetko painovoiman vaikutukset hyvinä vai pahoina. Varmasti on molempia: saat kasattua paikallaan pysyvän tiiligrillin itsellesi (joka kohentaa kesänviettoasi, hyvinvointiasi), toisaalta taas painovoima kaataa Sinut katuun kun liukastut ja kyynerpää sattuu kipiästi rotvallin reunaan (tällöin varmaan painovoima heikentään hyvinvointiasi). Luonnonprosessit vaan toimivat. Itse saat pohdiskella, onko jokin prosessi hyvä vai ei. Luonto itsessään ei niitä arvota. Ja tosiaan se evoluutio: se on johtanut kannibalismiin, jota pidät pahana, mutta toisaalta se on johtanut myös vastustuskyvyn kehittymiseen, jonka varmasti arvotat hyödylliseksi asiaksi. Kuitenkin nämä kaikki ovat vain luonnonprosesseja ilman arvotusta, ilman moraalia. Kyllä Sinäkin pystyt ajattelemaan painovoimaa moraalittomana luonnonlakina. Olen aivan varma siitä. Miksi evoluutio tekisi tässä jotenkin kummallisesti poikkeuksen.
....Siis evoluutio vain tapahtuu. Sinä saat sitten itkeskellä, onko tapahtunut hyvä vai paha mielestäsi. Ihan samoin kuin painovoiman kanssa: Painovoimaa pystytään kyllä hallitsemaan, ettei ihmiset esim. tipu sillalta; siihen asennetaan kaiteet (ohjataan painovoiman vaikutuksia). ....... JOsko evoluutionkin pahat vaikutukset pitäisi yrittää edes estää kaiteita rakennellen. Kaikkien evouskisten ympärille jonkunlainen kaide, joka pitäsi ne erillään ihmisistä. Ehkäpä se auttaisi pahimpiin piirteisiin. ........evoluutio: se on johtanut kannibalismiin, Kuitenkin nämä kaikki ovat vain luonnonprosesseja ilman arvotusta, ilman moraalia......... Vai on kannibaalismikin ilman arvostusta ja moraalia. Sitä vähän pelkäsinkin. HUOKAUS JA VALITUS!
>
Mitkä Sinä lasket evoluution pahoiksi vaikutuksiksi ? Eikö tuohon arvottamiseesi vaikuta pelkästään oma moraalisi eikä mikään muu. Mutta mutta, mielenkiintoista, että tuo tietämyksen lynkkaamismieliala elää vieläkin. Tämähän on nähnyt jo useita kertoja historiassa kun tietäminen koetaan oman kuvitelman vastustajaksi, niin tuo tuota tietämyksen levittämistä pyritään keinoja kaihtamatta estämään - tai tuhoamaan tietäjät. Häpeäisit jos ymmärtäisit, mitä olet juuri selittämässä.
>
Siis jos joku populaatio on selvinnyt hengissä kannibalismilla, niin onko tuo jako oikeaan ja väärään ihan niin selvä enää ? Jos yksi tappo pitää 50 ihmistä hengissä, niin eikö se ihmishenkien varjelun nimissä ole silloin hyvä ? Yksi kuollut vs. 51 kuollutta. Se on siis vain selviytymiskeino, mutta totta puhut kyllä siinä, että itse en tohtisi turvautua moiseen edes viimeisessä hädässä (vaikka mistä sen tietää). Koska Sinä muuten olet viimeksi harjoittanut kannibalismia ? Minä olen yhden kerran pakosta joutunut sen tekemään: ripille pääsyyn liittyy tuo kannibalistinen ehtoollisriitti. Mutta sen jälkeen olen vain tyytynyt paheksumaan ruumiinsyöjiä.
Muuten niin, kuinka todistettua kannibalismi ylipäätään on. Onko kannibalismi liittynyt vain riitteihin (esim. voiton merkiksi) kuten nykykristinuskossa vai onko sitä oikeasti käytetty ravinnonhankkimismetodina. Minusta jälkimmäisestä on nykyisin esitetty eriäviä mielipiteitä (no, Saksassa oli se yksi sekopää joitakin vuosia sitten).
Fiksummat ja viisammat ovat jo tuhansia vuosia hallineeet eri valtauskontojen avulla pelokkaita yksilöitä, usko tai pala helvetissä metodilla. Paljon on niitä jotka uskoo eliitin uskontosatuja, he ovat sitä "evoluution" alistettua orja laumaa jota vahvempi osapuoli käyttää hyväkseen, vahva ja viisas pääsee aina vähemmällä, mitä vahemman pelkäät ja mitä vähemmän uskot ylipäätään mitään ns, virallisten vatikaanien informaatiota, sitä vapaampi ja viisaampi olet, "virallisiin vataikaaneihin" kuuluu tietenkin suurin osa koko maailman tiedeyhteisöistä, jotka mm, tuputtaa ilmastonlämpenemisestä, tottako?. Tiedemiehitkin sanovat sitä sun tätä, ja toki kaikki sanomat ovat yleensä vain massojen hallinan kannalta tärkeitä.
***Fiksummat ja viisammat ovat jo tuhansia vuosia hallineeet eri valtauskontojen avulla pelokkaita yksilöitä,*** Miten kukaana voisi hallita esim. allekirjoittanutta kristinuskon avulla. Maallinen esivalta minua hallitsee. Olet outo toistelija. Toistat ties mitä kivikautisia Marxin ja Engelsin oppeja uskonnon avulla hallitsemisesta.
Juttuhan menee niin, että Jumala loi tämän kaiken 6000 vuotta sitten, tai jotain. Ihmiseen tuli muutama piilevä valuvika: kannibalismia, pedofiiliutta, homoutta, sukurutsaa ja muuuta. Oikeastaan viat ilmeni, vasta omenan syönnin jälkeen, jolloin lihakin rupes maistuun. No, Jumala tietenkin tiesi näin käyvän, muttei piitannut - kunnes. Joo, tää on sekavaa ja skitsoo - eikä tätä voi järjellä ymmärtää. No kuiteski Iso Päällikkö laitto oman poikansa, joka oli sitä itteään uhriksi ittelleen, joka ei kuitenkaan kuollu. Tällälailla ihmiset voi välttää helvetin, jos ne uskoo siihen poikaan - Jesseen, ja siihen itteensä. Tästä julkastiin myös Raamattu, jossa on lisää kaikkee pahiksesta Saatanasta ja enkeleistä ja pimeyden voimista. Tää on ihmisten helppo uskoo vuonna 2009. Ainakin Afrikassa on paljon köyhiä, jotka saadaan uskoon.
Se teidän jumalanne panee omenapuun keskelle puutarhaa ja sanoo, että tehkää te tyypit mitä vaan mutta älkää ihmeessä syökö omenaa. Ja yllätys, yllätys: ne syövät omenaa ja jumala hyppää esiin puskan takaa ja huutaa 'Sainpas teidät kiikkiin!' Ihan samantekevää olisi ollut vaikka eivät olisi syöneetkään sitä.
Missä kohtaa raamattua orjuus kielletään?
"Tehkäät te toisille niinkuin soisitte toisten tekevän teille". Haluaisitko itse kovinkin mielelläsi olla jonkun orjana oikein perintreisen orjuuden malliin?
Missä kohden orja oli huonompi kuin nykyisin työmies? Hovissahan orjat olivat korkeammissa viroissa jopa kuin tavalliset kansalaiaset.
Mielestäsi siis kaikki orjat köllöttelivät hoveissa? Olet idiootti.
Mielestäsi nyt ei kukaan vapaa kansalainen työskentele jätealtaalla? Mielestäsi yhteiskunnassamme vanhusten ulkoilu on paremmin huostassa kuin koirien ulkoilutus? Miksi sitten kansalaisoikeudet menetetään kun ikääntyy?
Jeesus sanoo että orjuus on väärin? Ainoa kohta missä hän kommentoi orjuttaa on muistaakseni sellainen että hän kehottaa orjia alistumaan tai heille käy huonosti. Eli aloittajan väitteeseen siitä että kristityt olisivat lakkauttanneet orjuuden sanon minä kukkua, jos raamatun antamien ohjeiden mukaan elettäisiin niin orjuus olisi hyvinkin voimissaan. Ja tuo 'tee muille kohta' taitaa muutenkin koskea vain muita kristittyjä, ei-kristityt joutuvat helvettiin kuitenkin, joten ei ole väliä mitä heille tehdään.
Jeesus perusti opetuksensa siihen, että niiden mukaan myös eletään. Kun ihminen, jolla on orjia, tekee niinkuin on täysin oikein, hän kohtelisi oerjaa kuin ketä tahansa ihmistä. Olethan sinäkin "myynyt" itsesi orjaksi tietyin ehdoin työnantajallesi. Niin tehtiin tuolloinkin. Israelilla oli laki riemuvuosijaksoista, jolloin sen jakson päättyessä tuli antaa orjalle tilaisuus valita vapaus tahi jatkopalvelus. Jatkon merkkinä oli reikä korvassa, ja sen aukipitämiseksi koru vasemmassa korvassa. Koru miehen korvassa oli alkujaan orjan merkki. Orjuus (israelilaisilla)oli työsuhde jossa oli sosiaaliturva lainsäätämänä. Köyhät saattoivat myydä itsensä orjuuteen eli rengeiksi. Orjilla saattoi olla myös omaisuutta.
Jeesus ei siis kieltänyt orjuutta koska se oli ihan ok juttu. No sitähän minä yritin sanoa, kun taas aloittaja väitti päinvastaista.
Jeesus pitää vääränä jos orjaa kohtelee huonommin kuin naapurin isäntää. Jos ymmärtää, että alkukristinuskon opetukset on kirjoitettu täydellisesti hyvien ihmisten oletuslähtökohdasta, niin tajuaa jutun juonen. Hyvä on ainoa oikea ja huono on aina väärin. Hyvän ja huonon voi tietenkin tunnistaa siitä, miten niistä on säädetty. Kaikkia voimassaolevia asioita ei voi sanoa "ääneen" koska joissakin asioissa sen estää sanojan jääviys. Siksi Jeesus opetti vertauksilla. Kun vertaus tuli ymmärretyksi, fariseusten ilme synkistyi. Näin Jeesus sanoi asioita, joita hänellä ei ollut oikeus sanoa suoraan rikkomatta täydellisen oikean periaatetta.