Lehtikirjoitusten perusteella voi havaita, että poliitikkojen piirissä alkaa olla orastavaa ymmärrystä siitä, että viihtyvyys vaikuttaa kaupungin muuttoliikkeeseen. Ja tunnustetaan, että toiveiden kärkipäässä olevat uimahalli ja jäähalli ovat tarpeellisia viihtyvyys-investointeja.
Alltså: panos->tuotos.
Nyt sitten esteenä on tulppailmiö. Sanotaan, että uimahalli on ensisijainen, koska siitä hyötyisi kaiken ikäiset. Ja kun se on niin kallis rakentaa, niin pitää odottaa parempia aikoja. Siis ensin uimahalli, mutta odotetaan... Parempia aikoja on muuten ollut aikaisemminkin, eikä silloin...
No liikenteessä, jos autosta loppuu polttoaine ja se hyytyy tielle, niin ei ne muut jää taakse jonoon, vaan ohittavat siististi hyytyneen, siis "ohitusilmiö". Jäähalli ohittakoon uimahallin.
Perusteluja, että tehtäis sittenkin se jäähalli ensin:
1) tärkein asia muuttoliikkeen kannalta on se, että kansalaisille syntyy tunne, että viihtyvyyteen panostetaan kaupungissa.
Mitä nopeammin, sitä parempi.
2) jäähalli-investointi on toteutettavissa ja siihen on jo valtiolta osoitettu tukirahaa
3) tarve on suuri
4) ennakoluulloista poiketen siitä kyllä hyötyvät kaikenikäiset jäällä tai katsomossa, kokonaiset perheet (ihan niinkuin jalkapallostakin)
5) on jotain talvista tekemistä talvellakin, siis ihan Suomen "kansallisurheilua" lätkää ja taitoluistelukin on nousussa ja curling!
6)Hanko ja hankolaiset voisivat nousta Suomen huipulle ja ihan olympialaisiin asti curlingissa, jopa eläkeläisjoukkueilla. Tätä ei voi odottaa tapahtuvan massalajeissa.
7)Uimahalliprojektin siirtyessä tuleviin vuosiin, voidaan uintitarvetta lievittää järjestämällä kuljetukset ja jakamalla liikuntaseteleitä kaupunkilaisille Tammisaaren uimahalliin. (Jos tässäkin jotain tehdään, niin syntyy se mielikuva, että välitetään!)
8)Kuinka paljon kaupunkilaisten viihtyvyys lisääntyy, kun investoidaan satama-altaan ruoppaukseen tai rakennetaan sataman uusi ehompi portti...? Priorisointi ja hei oikeasti, millä on merkitystä. (Kaupungin budjetin 2009 mukaan kaupunkilaisten maksamat kunnallisverot ovat n. 32 milj. euroa ja sataman ylijäämä noin 3 milj. euroa, ylijäämä hyödyntää kaupungin kassaa, josta se investoidaan takaisin satamaan tai muualle.)
Nyt ei ole varaa ja näkyyhän se oikeasti lomautuksinakin. Vuonna 2010 on jo nousu alkanut. Ja toivottavasti kaupunki silloin investoi viisaasti! Kyllä sille 32 miljoonallekin pitäisi saada priosisoitua vastinetta!
Summa summarum:
1) hyvinvointi investointi -> hyvinvointi
2) jäähalli ohituskaistalle
3) curlingissa maailman huipulle
Viihtyvyysinvestoinnit ja tulppailmiö
Näin on.
10612
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Silloin pitää investoida kun on lama, koska investoinnin kustannukset on silloin pienimmät. Joskus on sanottu, ettei kaupungilla ole varaa olla investoimatta asukkaisiin, ja se on hyvin sanottu. Pian alkaa olla hetket käsillä kun kaikki on jo housuissa ja meiltä loppuu veronmaksajat, sitten on jo myöhäistä. Onkohan koskaan missään koettu, että näivettynyt kaupunki heräisi enää uuteen kukoistukseen.
Pitäis laskee 5-7 hyvää vuotta ja 5-7 huonoa vuotta.Ja maksaa lainaa hyvinä vuosina ja lainata huonona.Tämä periaatte käytävät myös monet yksityis yritykset!Ja ne minä olen ymmärtänyt että pärjää.Nythän korkokin on alhaalla :)
täällähän on tyhjiä teollisuushalleja joihin voi tehdä jään tai altaan, sitäpaitsi kyllä nämä öhmanin kivimonumentit (liikenneympyrät & katukiveykset sataman ympärille)tuntuu olevan tärkeämpiä kuin nämä tavisten asiat.
Nuo graniittikatukivet on jotain mitä en todellakaan ymmärrä, pelkkää vit...lua autoilijoille ja hinnaltaan varmasti monen kertaisia betonisiin inhimillisiin raunakiviin verrattuna. Onko meillä varaa sairaan vaarallisiin ökykiviin.
sihen meni rahat.Nyt ei oo varaa päälysttää tiet mitkä ovat ollut auki kaivettu.
esim. jäähalli hyödyntää vähänkin varttuneempaa nuorisoa? Hangossa ei löydy yhtään käänteentekevää oppilaitosta mikä pitäis nuoret kylässä. Vääjäämättä monet muuttavat pois kylästä ja palaavat takaisin ehkä vasta eläkeiässä, jos lainkaan. Vai olisiko tarkoitus että kaikki vain luistelis päivät pitkät jossain jäähallissa? Ensin on pidettävä huolta että kaupunki pärjää talouselämässä. He jotka olisivat jäähallin ensisijaisia käyttäjiä eivät montaa euroa tuo verotuloina. Sama pätee heidän vanhempiin jollei kylä pysty tarjoamaan laadukkaita peruspalveluja sekä eteenkin työpaikkoja joiden takia ylipäätäänsä kannattais jäädä kylään. Eli jäähallin rakentaminen muuttotappion katkaisemiseksi on täysin väärä sijoitus pidemmällä tähtäimellä.
Jäähalli ei todellakaan ole niin monipuolinen laitos kuin uimahalli, eli olkoon sitten kustannukset vaikka hieman korkeampia, niin kannatan uimahallia jäähallin sijaan. Uiminen ja vedessä olo on kaikenikäisille hyvä ja kehoa kehittävä kokemus, kun taas jäällä liikkuminen on jo selkeästi rajoittuneempaa.
Uimahalli ja jäähalli eivät ole toistensa vaihtoehtoja. Molemmat tarvitaan. Ne ovat yhteisön perusinvestointeja. Näiden välillä on JA -sana. Lähiajan rahoitustilanteessa pienempään investointiin on varaa ja suurempaan ei ole varaa. Sen takia, että ei ole varaa suureen uimahalli-investointiin, voi jäähallin laittaa ohituskaistalle. Edes jotain! Työpaikoista: Hangon "normaalitilanteen" työpaikkaomavaraisuus on 107%, mikä tarkoittaa, että täällä on 7% työpaikkoja enemmän kuin tekijöitä. Tekijät asuvat muualla. Tekijät pitää saada muuttamaan tänne. Tämä rahaksi muutettuna: 7% on noin 350 työntekijää. Kunnallisvero/työpaikka n. 6000 euroa vuodessa. 350 työntekijää Kunnallisveroa yhteensä noin 2,1 milj.euroa. Tällä rakentaisi yhden jäähallin joka vuosi!
niinpä niin
kai nyt asukasluku vähenee ku äijät vaa vaseliinis touhuu pitkin kylää!