Lakialoitus joka takaa samaa sukupuolta oleville pareille oikeuden adoptoida lapsi yhteiseksi on mennyt läpi.
Tämä tarkoittaa sitä että homo ja lesbo parit voivat nyt myös virallisesti ja täysin lanmukaisesti olla lapsen vanhemmat.
Yle uutisoi asiasta seuraavasti:
http://www.yle.fi/uutiset/talous_ja_politiikka/2009/05/eduskunta_hyvaksyi_homoparien_adoption_739993.html
Tämän lisäksi Päivi Räsänen on ottanut tähän kyseiseen päätökseen kantaa omassa blogissaan, jossa hän ilmaisee oman eriävän mielipiteensä.
Tämä tuskin tuli kenellekkään palstaa vähänkin säännöllisemmin seuraavalle yllätyksenä, hänenkommenttejaan kun on palstalla käsitelty aijemminkin.
Mutta varsinaiseen asiaan eli Räsäsen blogiin.
>> Tänään äänestetään äitiydestä ja isyydestä > Harmin sitä, että julkisessa keskustelussa asialliset perustelut lakia vastaan ovat jääneet pimentoon. > Koko perhelainsäädäntö on alun perin syntynyt tarpeesta turvata lapselle isä erilaisissa elämäntilanteissa. > Naisparin sisäisesti adoptoima lapsi ei tule koskaan saamaan isää, vaikka hänen ja biologisen isän välillä myöhemmin tällainen toive syntyisi. Esitys siis tosiasiallisesti heikentää lapsen perheoikeudellista asemaa pysyvällä tavalla. > Hedelmöityshoidoilla alkuun saatetulla lapsella on viimeistään 18 vuotta täytettyään oikeus saada tieto biologisen isänsä henkilöllisyydestä. Anonyymi sukusolujen luovutus ei uuden lain mukaan enää ole mahdollista. Jos isä olisi halukas lapsensa tunnustamiseen myöhemmässä vaiheessa, esimerkiksi lapsen toiveesta, tämä ei enää juridisesti olisi mahdollista, jos hänellä on jo kaksi laillista äitiä. > Tämä esitys vie lapselta mahdollisuuden biologisen vanhempansa aseman laillistamiseen. > Esitys muuttaa vanhemmuuden luonnollista dikotomiaa, jakoa äitiyteen ja isyyteen mahdollistamalla kahden äidin tai kahden isän yhtäaikaisen juridisen vanhemmuuden.> On uskaliasta ryhtyä muuttamaan ihmisyyden peruskäsitteitä kenelläkään ei luonnostaan voi olla kahta samaa sukupuolta olevaa vanhempaa.
Päivi Räsänen.
Alffa-Omega
22702
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 22
Vanhimmat
Anna palaa!
Eihän tässä kysymyksessä lopulta ole etiikasta kyse. Kysymys lopulta on, onko siitä lapselle haittaa että tällä on kaksi samaa sukupuolta olevaa vanhempaa. Räsäsen motiivit tietysti ovat kierot kuin kunnon kristityllä, mutta se ei tietenkään suoraan takaa sitä, että hänen argumenttinsa olisi väärä.
onko lapselle haittaa samaa sukupuolta olevista vanhemmista, vaan siitä, että näissä perheissä asuvilla lapsilla on samanlaiset juridiset mahdollisuudet saada toisesta puolisosta adoptiovanhempi, kuin heteroperheessäkin. Uusperheitä on ja tulee koko ajan lisää ja näillä heteroperheillä on ollut mahdollisuus perheen sisäiseen adoptioon, joten miksi lasten pitäisi olla eri asemassa riippuen siitä, ovatko huoltajat homoja vai heteroita.
>> Kysymys lopulta on, onko siitä lapselle haittaa että tällä on kaksi samaa sukupuolta olevaa vanhempaa. > mutta se ei tietenkään suoraan takaa sitä, että hänen argumenttinsa olisi väärä.
tulee esille siinä kuinka Räsänen yleensä vetoaa lasten asemaan vastustaessaan homovanhemmuutta, mutta nyt kun ollaan nimenomaan parantamassa lasten asemaa, niin sitä täytyy vastustaa silti heppoisinkin perustein. Räsänen itkee haastatteluissa sitä kuinka homojen agendana on joku seksuaalineutraali avioliitto, joka on kai jotakin ihan kamalaa. Räsäsen omien mielipiteiden takana on sen sijaan pyhä homoviha, jonka pohjimmainen tarkoitus on viedä homoilta ihmisoikeudet ja saada sairaus- ja rikosluokitus takaisin.
Pari sukupolvea sitten homoseksuaalisuuden harjoittaminen oli rikollista ja sairasta. Nyt on sitten homma kääntymässä niin päin, että perinteisen heteroperheen puolustaminen on rikollista ja sairasta. Päivi Räsästäkin saa täällä nimitellä suurin piirtein ihmiskunnan viholliseksi, koska hän puolustaa perinteisiä perhearvoja. Tämähän menee kuin Rooman rappion aikoina. Perinteiden puolustajat huudetaan hiljaisiksi ja kaikenlaiset friikit valtaavat näyttämön. Eletään kohta kuin sirkuksessa...
"Pari sukupolvea sitten homoseksuaalisuuden harjoittaminen oli rikollista ja sairasta." - Rikoslaissa se oli, mutta sairasta se ei ole ollut koskaan. Sairaudeksi se tosin on leimattu. Vissi ero. "Nyt on sitten homma kääntymässä niin päin, että perinteisen heteroperheen puolustaminen on rikollista ja sairasta." - Missä noin on todettu? Ja miten se liittyy tähän perheen sisäiseen adoptioon? "Päivi Räsästäkin saa täällä nimitellä suurin piirtein ihmiskunnan viholliseksi, koska hän puolustaa perinteisiä perhearvoja." - Räsäskä puolustaa erittäin valikoivasti ns. kristillisiä arvoja ja vaikka pipliaa plaraakin, niin enpä ole kuullu hänen puolustavan naisten kivittäistä ja naisten pysyttelemistä kotona huushollia hoitamassa, kuten Luther vaati. "Tämähän menee kuin Rooman rappion aikoina. Perinteiden puolustajat huudetaan hiljaisiksi ja kaikenlaiset friikit valtaavat näyttämön. Eletään kohta kuin sirkuksessa... " - Miksi sinä et huuda, että Päivi Räsäsen pitäisi pitää suunsa kiinni, koska sehän juuri on sitä kristillistä perinnettä.
Kuka on jossain väittänyt, että perinteisen perheen puolustaminen olisi rikollista ja sairasta? Tässä on nyt vain kyse tasa-arvosta ja yleisistä yhtäläisistä ihmisoikeuksista, jotka ovat aina olleet kristityille suht tuntemattomia käsitteitä kautta koko historian. Jokainen historiansa lukenut tietää tämän. Toisten ihmisten tasa-arvoisia ihmisoikeuksia ei voi kieltää ja mitätöidä jonkun lammaspaimenten ikivanhan tarukokoelman perusteella. Ja mitään muuta perustettahan ei ole koskaan esitetty. 2000 vuotta sitten eläneiden paimentolaisten kansantarut ovat hemmetin huono perustelu yhtään millekään asialle.
lakialoitteissa ja sittemin lakien vahvistamisessa ei ota aina, valitettavasti huomioon syitä ja syviä, tietyistä syistä. Mutta tässä kyseisessä asiassa (mielestäni lopputulos ok) ja tässä kyseisessä esityksessäsi, ei kenties ole pureuduttu ihan täysin asian ytimeen, eli ihmisarvoon. Ps. Olikohan riittävän diplomaattista?!
Ei minua varsinaisesti diplomatia kiinnosta enkä omia mielipiteitänikään kovinkaan suuremmin sensuroinut. Ps: Nyt kun olet nähtävästi taas palstalla niin voisitko nyt antaa vastauksen siihen: Miten moraali voi olla jotakin muuta kuin yksilöllistä? Jos mielestäsi on olemassa objektiivisia moraalisia sääntöjä niin mitkä ovat tälläisia ja millä perusteella? Viimeksi annoit tälläisen vastauksen: >> Vastaan toki, sitten kun jaksan. Tosin tämä ketju on jo huomiseen mennessä menneen talven lumia!
olet ehkä tyhmin tapaamani kirjoittaja tai luopio?
>> olet ehkä tyhmin tapaamani kirjoittaja tai luopio?
ei talvi sodassa taisteltu sen tähden,jotta homot riekkuisivat ja tuhoaisivat terveet perhe arvot.Herää
Talvisodassa taisteltiin Suomen itsenäisyydestä. Miten homot tuhoavat perhearvot? Perusteluja tarvittaisiin.
Eikös Mannerheim itsekin tykännyt pojista sillai? Olihan hänellä perillisiä, mutta eihän se mitään meinaa.
ei mielestäni tarvitse perustella tätä.huomasin että 4d ohjelmassa oli jotain todella sairasta eli isi raskaana.Edes SKP ei paranna tätä yökötystä.
Täysin rehellinen vastaus. Perusteluja ei ole mutta ollaan kieltämässä koska ajatus homoseksuaalisuudesta koetaan vastenmieleisenä.
Talvisodassa taisteltiin siksi kun Neuvostoliitto yritti vallata Suomen ja suomalaiset laittoivat hanttiin.
Räsänen on yksi kaksinaismoralistisimmista paskanpuhujista tällä planeetalla.
Tuskimpa. Kyllä Räsäsen linjaus on kaikissa homoseksuaalisuutta koskevissa asioissa ollut tasan tarkkaan aivan samanlainen. Ja kyllä hänen mielipiteensä ovat täysin samassa linjassa hänen edustamansa uskonnonkin kanssa. Tai no ei nyt täysin sillä tuskin Päivi Räsänenkään on valmis tappamaan homoseksuaaleja vaikka hän ei samoja ihmisoikeuksia olekkaan heille myöntämässä.
Oma isäni oli viimeisen päälle kova juoppo, eikä minulla ole hänestä juurikaan hyviä muistoja, joten minun on vaikea ymmärtää miksi lapsella pitäisi olla sekä isä että äiti.
Isyys ja äitiys ei takaa sitä että lapsen biologiset vanhemmat ovat kykeneviä huolehtimaan lapsesta taikka että heidän tarjoama perhe-elämä on sellaista jossa lapsen tulisi kasvaa. Ainoa kriteeri joka lapsen huoltajilla pitäisi mielestäni olla on se että he kykenevät hoitamaan lasta ja tarjoamaan tälle turvallisen kasvuympäristön. Äitiys taikka isyys ei ole ominaisuus joka tekee ihmisestä kykenevän hoitamaan lasta taikka että heille voitaisiin edes antaa oikeutta huolehtia lapsesta.