Kantasolututkimuksen huijaus
isku suomalaistutkimukselle
Korealaisprofessori Hwang Woo Sukia juhlittiin vielä viime vuonna huipputiedemiehenä. Hän ilmoitti onnistuneensa kloonaamaan ihmisalkion ja ensimmäisenä maailmassa afgaaninvinttikoiran. Lisäksi tutkimusryhmä oli kloonaustekniikan avulla aikaansaanut yksilöllisiä kantasoluja. Yksi toisensa jälkeen tutkimusryhmän saavutukset ovat osoittautuneet tiedeväärennöksiksi. Etelä-Korean hallituksen 34 miljoonalla eurolla rahoittama kansallissankari on joutunut jättämään virkansa Soulin yliopistossa.
Saako jo nyt nauraa?
Evokkien petosmonopoli
Jo Riini
421253
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 42
Vanhimmat
Luulevatkohan evokit todella, että yhdestä solusta voi kehittyä miljardissa vuodessa 300biljoonaa solua käsittävä ihminen? Sehän vaatii erään matemaatikon laskemien mukaan 270000 solun lisäystä ihmislajiin joka vuosi.
""Luulevatkohan evokit todella, että yhdestä solusta voi kehittyä miljardissa vuodessa 300biljoonaa solua käsittävä ihminen? Sehän vaatii erään matemaatikon laskemien mukaan 270000 solun lisäystä ihmislajiin joka vuosi."" Emme toki usko, että siihen menisi miljardi vuotta, kun olemme havainneet, että se tapahtuu yhdeksässä kuukaudessa.
Ymmärrätkö eron valmiin ihmisen ja yksisoluisen alkueliön välillä?
""Ymmärrätkö eron valmiin ihmisen ja yksisoluisen alkueliön välillä?"" tiesitkö muuten, että merkkinä yhteisestä evoluutiohistoriasta molemmat käyttävät samaa geneettistä koodia ja omaavat satoja yhteisiä geenejä?
Ensimmäinen elollinen kuuluikin kasvikuntaan,hähhähhäää
""Ensimmäinen elollinen kuuluikin kasvikuntaan,hähhähhäää"" valehtelee lukijoilleen päin naamaa, niin kuin nuoren maan kreationistit aina.
Fotosynteesi on ollut ensin. Ilman happi on alkuaan tullut fotosynteesin tuotteena ilmakehään. Fotosynteesi on sitäpaitsi ainoa maan alkuperäistä materiaa käyttävä elämänmuoto joka kierrätettynä ruokkii eliöiden ja eläinten elämää. Mites muuten taas paskaa haistaisit?
""Fotosynteesi on ollut ensin."" Ei ole. elämää on ollut todisteiden mukaan satoja miljoonia vuosia ennen fotosynteesin kehittymistä ja silloin energialähteenä oli kemosynteesai. ""Ilman happi on alkuaan tullut fotosynteesin tuotteena ilmakehään."" Niin. ""Fotosynteesi on sitäpaitsi ainoa maan alkuperäistä materiaa käyttävä elämänmuoto joka kierrätettynä ruokkii eliöiden ja eläinten elämää."" Paitsi kemosynteesiä käyttävillä bakteereilla. ""Mites muuten taas paskaa haistaisit?"" Lukemalla nuoren maan kreationistien kirjoituksia.
Kuvittelin sinun puhuvan yksisoluisesta elämästä, joka on samaa ketjua meidän ravinnonkäyttötapamme oletettuna kehitysjatkumona. Tuolla viestiketjun haarassa yksisoluisista vaaditaan 1000 solun lisääntyvän lajiin päivittäin jotta päädytään meihin ihmisiin. Tuo määrä on päiväkeskiarvo, joten miten paljon nyt pitääkään olla yhden vuoden kehitys. Varsinkin kun muutoksen pitää levitä koko populaatioon sukupolvittain. Ettekä ole todistanneet tuollaista kehitystä yhdenkään päivän edestä vielä tähän mennessä.Miksette?
""Kuvittelin sinun puhuvan yksisoluisesta elämästä, joka on samaa ketjua meidän ravinnonkäyttötapamme oletettuna kehitysjatkumona."" Niinhän minä puhuinkin. Myös nuo kemosynteesiä käyttävät bakteerit käyttävät samaa geneettistä koodia ja jakavat satoja yhteisiä geenejä kanssamme. ""Tuolla viestiketjun haarassa yksisoluisista vaaditaan 1000 solun lisääntyvän lajiin päivittäin jotta päädytään meihin ihmisiin. Tuo määrä on päiväkeskiarvo, joten miten paljon nyt pitääkään olla yhden vuoden kehitys. Varsinkin kun muutoksen pitää levitä koko populaatioon sukupolvittain. Ettekä ole todistanneet tuollaista kehitystä yhdenkään päivän edestä vielä tähän mennessä.Miksette?"" Koska koko ajatus on täysin naurettava ja perustuu täydelliseen ymmärtämättömyyteen alkiokehityksestä. Esim, jos yksi mitoosi kestää noin tunnin, niin yhdeksän kuukauden raskauden aikana niitä voisi tapahtua 24x30x9, jolloin yhdestä solusta voisi kehittyä yhteensä solua 2^6480 solunjakautumisen avulla. Tämä on huomattavan paljon suurempi luku kuin mitä esim. maailmankaikkeuden atomien ja hiukkasten määrä on.
Eihän nyt puhutakaan sikiöstä ja sen mahdottomuudesta kehittyä kohdussa. Kyse on lajilta vaadittavasta kehitysnopeudesta päivässä, vuodessa ja miljoonassa vuodessa. Joka solullehan tulisi luonnonvalinnan tehdä kokeitaan ja valita tehtäviä varten erilaisia vaihtoehtoja joista sitten voi valita . Kerro sinä, miten monta eri solua voi luonnonvalinta päivää kohti kehittää tehtäviinsä ja antaa niille tehtäville vielä perimään kooditkin? Nehän ovat sitäpaitsi kullakin yksilöllä ikiomat. Minun rakentamisessani ei kelpaa sinusta mikään sinun geeniesi ohjeista.
""Eihän nyt puhutakaan sikiöstä ja sen mahdottomuudesta kehittyä kohdussa. Kyse on lajilta vaadittavasta kehitysnopeudesta päivässä, vuodessa ja miljoonassa vuodessa."" Esimerkkini oli rautalankaa siitä, että solujen määrän lisääntyminen monisoluisissa eliöissä ei ole minkäänlainen ongelma evoluutiolle. Etkäö ymmärtänyt? Kun jopa yhdeksän raskauskuukauden aikana yhdestä solusta voisi periaatteessa kehittyä huomattavasti enemmän soluja kuin koko maailmankaikkeudessa on atomeja ja muita hiukkasia yhteensä, niin solujen määrän kehittyminen miljardin vuoden evoluutiona aikana eri lajeille sopivaksi ei tosiaan ole mikään ongelma. ""Joka solullehan tulisi luonnonvalinnan tehdä kokeitaan ja valita tehtäviä varten erilaisia vaihtoehtoja joista sitten voi valita ."" Periaatteessa juuri näin, mutta luonnonvalinta ei tietenkään kohdistu yhteen soluun, vaan eliön koko fenotyyppiin. ""Kerro sinä, miten monta eri solua voi luonnonvalinta päivää kohti kehittää tehtäviinsä ja antaa niille tehtäville vielä perimään kooditkin? Nehän ovat sitäpaitsi kullakin yksilöllä ikiomat."" Solutyyppejä on tietysti huomattavasti vähemmän kuin soluja, en kuitenkaan ehdi googlata, että kuinka montaa solutyyppiä ihmisessä on, mutta evoluutio toimii tietysti molemmilla tasoilla, tuottamalla uusia solutyyppejä ja vaihtelemalla eri solutyyppien suhteellisia osuuksia. ""Minun rakentamisessani ei kelpaa sinusta mikään sinun geeniesi ohjeista."" Hah. Monet banaanikärpäsenkin geenit ovat täsmälleen samoja kuin sinun geenisi, joten olisit täsmälleen samanlainen, vaikka nuo geenit olisi otettu banaanikärpäseltä.
samanlaiset geenit muka todistavat evoluution, kun eläimillä ja ihmisillä on suhtalaisen samanlaiset toiminnot punasolujen tuotantoon ja niin edelleen. Miksi? Jos olemme kerran kehittyneet miljardien vuosien ajanjaksoissa niin voisi olettaa, että nuo olisivat edes HIEMAN muuttuneet, mutta mainintasi mukaan ne kumminkin ovat samanlaisia. Mielenkiintoista, että et tajua miten vakavasti se on ristiriidassa koko evoluution kanssa mutta etpä sinä täällä muutenkaan paljoa tunnu ajattelevan.
Pienen pieni on tämän reppanan maailmankaikkeus, "Esim, jos yksi mitoosi kestää noin tunnin, niin yhdeksän kuukauden raskauden aikana niitä voisi tapahtua 24x30x9, jolloin yhdestä solusta voisi kehittyä yhteensä solua 2^6480 solunjakautumisen avulla. Tämä on huomattavan paljon suurempi luku kuin mitä esim. maailmankaikkeuden atomien ja hiukkasten määrä on." Miten tämä taapero voi puhua maailmankaikkeudesta, jonka ainoa maailmankaikkeus taitaa sijaita neljän seinän sisällä(luultavasti pehmustettu)heh.
Kuvitteleeko hihu, että geenit eivät olisi muuttuneet edes "hiukan" miljardien vuosien saatossa? Geenit ovat muuttuneet VALTAVASTI ko. ajanjaksona, ainoastaan geenien perusmekanismi (Adeniini, Guaniini, Sytosiini ja Tymiini) ja DNA-juoste rakenteeltaan ovat pysyneet muuttumattomina.
Palturia puhut! Ethän sinä kertonut "MITEN" nuo solut kehittyivät. Et näytä vastaavan kysyttyyn asiaan jota kysyjä tarkoittaa. Miksi sitten vastaat lainkaan jos et tiedä? Tietämättömyytesi todistaa, ettei sinulta saa evoluutioon todistetta vaikka kuinka sitä kysyisi.
""Taas toi miten sadat samanlaiset geenit muka todistavat evoluution, kun eläimillä ja ihmisillä on suhtalaisen samanlaiset toiminnot punasolujen tuotantoon ja niin edelleen. Miksi?"" Koska ne ovat peräisin yhteisestä kantamuodosta. ""Jos olemme kerran kehittyneet miljardien vuosien ajanjaksoissa niin voisi olettaa, että nuo olisivat edes HIEMAN muuttuneet, mutta mainintasi mukaan ne kumminkin ovat samanlaisia."" Toki lähes kaikki niistä ovat hieman muuttuneetkin. Täsmällisesti säilyneitä geenejä on vain murto-osa ja ne liittyvät lähinnä geneettisen koodin rakenteeseen ja toimintaan. ""Mielenkiintoista, että et tajua miten vakavasti se on ristiriidassa koko evoluution kanssa mutta etpä sinä täällä muutenkaan paljoa tunnu ajattelevan."" Mielenkiintoista, että ajattelet, että jos evoluutio on totta, noiden geenien tulisi olla hieman muuntuneita. Ja niinhän ne ovatkin. Kiitos tästä todistuksestasi.
""Pienen pieni on tämän reppanan maailmankaikkeus,"" Kuvittelit ehkä että luulen maailmankaikkeuden olevan halkaisijaltaan n. 6000 valovuotta, niin kuin nuoren maan kreationistit joskus luulevat. Ehei, näkyväkin maailmankaikkeus on jo halkaisijaltaan kymmeniä miljardeja valovuosia. Ja näkyvässä maailmankaikkeudessa arvioidaan olevan n.10^80 atomia ja hiukkasta. ""Miten tämä taapero voi puhua maailmankaikkeudesta, jonka ainoa maailmankaikkeus taitaa sijaita neljän seinän sisällä(luultavasti pehmustettu)heh."" Voih. Nyt minulle tuli tosi paha mieli, kun kutsuit minua taaperoksi. Onneksi viestisi ei käsitellyt keskustelun aihetta, joten voin käyttää defenssimekanismejani ja ignoorata viestisi.
""Palturia puhut! Ethän sinä kertonut "MITEN" nuo solut kehittyivät."" Sinähän jo annoit ymmärtää tietäväsi tuon, muuntelun ja luonnonvalinnan avulla. ""Et näytä vastaavan kysyttyyn asiaan jota kysyjä tarkoittaa."" Kerroin jo että eri solutyyppejä on huomattavan paljon vähemmän kuin solujen määriä. Ja pyrin osoittamaan, että kysymyksen asettelusi on mieletön. ""Miksi sitten vastaat lainkaan jos et tiedä?"" Vastasin sekä osoittaakseni, että kysymyksen asettelusi on mieletön ja korjataksesi viestisi valheet. ""Tietämättömyytesi todistaa, ettei sinulta saa evoluutioon todistetta vaikka kuinka sitä kysyisi."" Toki saa. Tuossa yksi mainio itse kirjoittamani evoluution todiste: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000039532735#22000000039532735
....(Adeniini, Guaniini, Sytosiini ja Tymiini) ja DNA-juoste rakenteeltaan ovat pysyneet muuttumattomina. ...... todistat pane sinua ajttelemaan. Miksi on näin että nuo eivät ole muuttuneet? Mutta kaveri edellä kyllä tarkoittaa joitain tiettyjä juttuja, että miksi ne eivät ole muuttuneet vaan ovat aivan samat. Väistit siis taas kysymyksen aitoon evotyyliin.
.....Täsmällisesti säilyneitä geenejä on vain murto-osa ja ne liittyvät lähinnä geneettisen koodin rakenteeseen ja toimintaan. ..... täsmällisesti säilynyttä geeniä? Siinäpä kysymys.
on helppo. ""Miten voi olla ainoaakaan täsmällisesti säilynyttä geeniä? Siinäpä kysymys."" Tuollaisen geenin pienikin muutos tuottaisi eliöön niin suuria muutoksia, ettei se voisi selvitä kilpailussa muiden eliöiden kanssa.
Ja sinä uskot sokeasti näitä mekanistismarerialistisiä "arvailuja" Lumiukkokaan ei ole niin pihalla maailmankaikkeudesta kuin mekanistit. Näkyvässäkin maailmankaikkeudessa on suurin osa tuntematonta "pimeää ainetta"(paljonkohan niitä "hiukkasia") ja näkyvä avaruus vain murto-osa koko ajan laajentuvasta maailmankaikkeudesta. Että siinähän uskot ja lasket,heh. Puhumattakaan "aineettomasta aineesta", josta en ala sinulle luennoimaan.
""Ja sinä uskot sokeasti näitä mekanistismarerialistisiä "arvailuja" Lumiukkokaan ei ole niin pihalla maailmankaikkeudesta kuin mekanistit."" Ja sinä tiedät tämän mistä? Niin, et mistään. ""Näkyvässäkin maailmankaikkeudessa on suurin osa tuntematonta "pimeää ainetta"(paljonkohan niitä "hiukkasia") ja näkyvä avaruus vain murto-osa koko ajan laajentuvasta maailmankaikkeudesta."" Aivan, ja tietääkseni nämä on otettu huomioon tuossa arviossa, joka on käsittääkseni laskettu maailmankaikkeuden energiatiheydestä. En tosin nyt löydä lähdettä, missä tämä olisi laskettu. ""Että siinähän uskot ja lasket,heh. Puhumattakaan "aineettomasta aineesta", josta en ala sinulle luennoimaan."" Vaikka olet sen asiantuntija. Harmin paikka.
Sinä kirjoitat kuin suoraan nettipeelon käsikirjasta. Kuis näin käi?
asia jäi sinulta taaskin kommentoimatta. Kuis näin käi? Anna kun arvaan, olet nuoren maan kreationisti?
Minua eivät sinun horinasi kiinnosta lainkaan, sillä eihän sinulla ole edes pää selvänä kun kirjoittelet.
""Minua eivät sinun horinasi kiinnosta lainkaan, sillä eihän sinulla ole edes pää selvänä kun kirjoittelet. sinulla selitystä sille, että kuitenkin luet niitä, jos ne muka eivät sinua kiinnosta?
Tosiasiassa jokaisella yksilöllä on ihan eri perintötekijät joiden mukaan hän on ainutlaatuinen. Jopa identtisissä kaksosissa on eroja. Luomisessa laji ei ole päämäärä. Luomisessa yksilöt ovat tässä elämässä syntymässä yksilöiksi kuin kohdussa lopullista muotoaan varten.
""Tosiasiassa jokaisella yksilöllä on ihan eri perintötekijät joiden mukaan hän on ainutlaatuinen. Jopa identtisissä kaksosissa on eroja."" Juu, mutta suvuttomassa lisääntymisessä jälkeläinen on muuten usein geeniensä puolesta täydellinen kopio vanhemmastaan. ""Luomisessa laji ei ole päämäärä. Luomisessa yksilöt ovat tässä elämässä syntymässä yksilöiksi kuin kohdussa lopullista muotoaan varten."" Mistä ihmeen luomisesta puhut, kun tuollaisesta lajin syntymisestä tyhjästä ei ole minkäänlaista näyttöä, ts. sellaista ei kukaan ole luotettavasti koskaan havainnut.
huomaat jo itsekin, ettei tyhjästä tule ilman Luomista mitään! Ja sanoit sen ääneen!
""huomaat jo itsekin, ettei tyhjästä tule ilman Luomista mitään! Ja sanoit sen ääneen!"" sanonut tällä palstalla jo varmastikin tuhansia kertoja, ettei ikinä ole havaittu lajin syntyvän tyhjästä. Edes tyhjästä luomista ei ole koskaan havaittu. voin sanoa vielä kerran, jotta sinäkin ymmärrät: ikinä ei ole havaittu lajin syntyvän tyhjästä, luoden tai ilman luomista. Ei ikinä.
Vastahan löydettiin uusi antilooppilaji Afrikasta. Se on vesistöjen varressa asustava kissankokoinen vesiantilooppi. Evokit ainakin väittivät sitä uudeksi, buaaahhhaaaa. Naurattaa oikein teidän uudet! Milloin uusi tarkoittaa uutta ja tällöin "uutta".
""Vastahan löydettiin uusi antilooppilaji Afrikasta. Se on vesistöjen varressa asustava kissankokoinen vesiantilooppi. Evokit ainakin väittivät sitä uudeksi, buaaahhhaaaa. Naurattaa oikein teidän uudet! Milloin uusi tarkoittaa uutta ja tällöin "uutta"."" että kukaan luulee tuon antilooppilajin syntyneen tyhjästä? Siinä tapauksessa erehdyit nuoren maan kreationistin tapaan.
Sitähän minä, että miksi te evokit sitä uudeksi sanotte? Eihän se uusi tietenkään ollut muille kuin evokeille itselleen. Olette narsisteja! Ihan niinkuin se olisi joku uutinen jos evokki näkee jonkun ekaa kertaa. Voi hitto että sylettää tommonen.
""Sitähän minä, että miksi te evokit sitä uudeksi sanotte? Eihän se uusi tietenkään ollut muille kuin evokeille itselleen. Olette narsisteja! Ihan niinkuin se olisi joku uutinen jos evokki näkee jonkun ekaa kertaa. Voi hitto että sylettää tommonen."" olet siis sitä mieltä, että lajit eivät synny tyhjästä, luoden tai luomatta?
makroevoluution olevan totta. Mutta tuollaiseen valheeseen/sepitykseen ei siis ole mikään pakko uskoa.
"Koska ne ovat peräisin yhteisestä kantamuodosta. " Jos ne olisivat, olisi hyvin voinut olettaa että nuo elintoiminnot olisivat edes hieman muuttuneet, mutta ei. Elintoiminnot ovat suhteellisen samat ihminen tarvitsee happea ja vettä siinä missä muutkin eläimet, ja kalat. Vaikuttaa siltä että maapallon ilmasto-olosuhteet on kuin luotu elämälle, vaikka auringon uv-säteily onkin haitallista eläimistölle Raamatusta selviää että näin ei aluksi ollut ja syy siihen miksei näin enään ole. " Toki lähes kaikki niistä ovat hieman muuttuneetkin. " Lähes kaikki ovat muuttuneet vai eivät ole muuttuneet ollenkaan? Pysyisit siis sanojesi takana sen sijaan että sepittäisit valheita. "Mielenkiintoista, että ajattelet, että jos evoluutio on totta, noiden geenien tulisi olla hieman muuntuneita. Ja niinhän ne ovatkin. Kiitos tästä todistuksestasi. " Et tajunnut, viittasin enemmänkin peruselintoimintoihin jotka kaikilla eläimillä on suhteellisen samat.
Enkö kirjoittanut sen mitä olen asiasta mieltä? Pitääkö minun lennossa olla jotain mieltä muustakin?' Eihän viestisi ollut edes kommentti minun viestiini, siis miksi MINÄ vastaisin?
""Enkö kirjoittanut sen mitä olen asiasta mieltä?"" Et. Aloit puhua jostakin äskettäin löydetystä antilooppilajista sen sijaan että olisit keskittynyt kysymyksen aiheeseen, syntyvätkö lajit tyhjästä. ""Pitääkö minun lennossa olla jotain mieltä muustakin?'"" Ai muustakin kuin käsitellystä aiheesta? Näytät olevan, kun kerroit mielipiteesi aiheesta, jota kukaan ei kysynyt. ""Eihän viestisi ollut edes kommentti minun viestiini, siis miksi MINÄ vastaisin?"" Koska laitoit viestisi sellaisen viestin perään, jossa käsitellään lajien syntymistä tyhjästä. Silloin luulisi, että käsittelet sitä aihetta, josta puhutaan, etkä puhuisi omiasi. Mutta logiikkasi petti sinut taas, kuten nuoren maan kreationistilla aina. Ja vielä kysyisin, että jos uskot, että lajit voivat syntyä tyhjästä, niin mistä voit muka tietää, että tuo antilooppilaji ei ole uusi, kun sitä ei aikaisemmin ole havaittu?
""Jos ne olisivat, olisi hyvin voinut olettaa että nuo elintoiminnot olisivat edes hieman muuttuneet, mutta ei. Elintoiminnot ovat suhteellisen samat ihminen tarvitsee happea ja vettä siinä missä muutkin eläimet, ja kalat."" Kaikki elämäpä ei tarvitse happea. ""Vaikuttaa siltä että maapallon ilmasto-olosuhteet on kuin luotu elämälle, vaikka auringon uv-säteily onkin haitallista eläimistölle"" Niin, maan elämä on sopeutunut tällaisiin olosuhteisiin. Jossakin muualla saattaa olla toisenlaiset olosuhteet ja toisenlaista elämää. ""Raamatusta selviää että näin ei aluksi ollut ja syy siihen miksei näin enään ole."" Raamatun historiankuvaus ei vastaa todellisuudesta löytämiämme todisteita. ""Lähes kaikki ovat muuttuneet vai eivät ole muuttuneet ollenkaan? Pysyisit siis sanojesi takana sen sijaan että sepittäisit valheita."" Onko sinulla lukihäiriö? Kirjoitin, että lähes kaikki geenit ovat muuttuneet, vain muutama on säilynyt (ja niissäkin on ns. nonsense-mutaatioita, jotka muuttavat kyllä niiden emäsjärjestystä, muttei niiden tuottamia proteiineja). Ylivoimaisesti suurin osa geeneistä on kyllä muuttunut huomattavastikin evoluution kuluessa ja nuo muutokset käytännössä vastaavat täysin evoluutioteoria mukaisia sukupuita. ""Et tajunnut, viittasin enemmänkin peruselintoimintoihin jotka kaikilla eläimillä on suhteellisen samat."" Miksi sitten kirjoitit, että geenit eivät olisi muuttuneet, jos tarkoitit elintoimintojen muuttumista? Toki peruselintoiminnot evoluutioteorian mukaan ovat suurinpiirtein samat, koska olemme peräisin samasta kantamuodosta.
""Jos ne olisivat, olisi hyvin voinut olettaa että nuo elintoiminnot olisivat edes hieman muuttuneet, mutta ei. Elintoiminnot ovat suhteellisen samat ihminen tarvitsee happea ja vettä siinä missä muutkin eläimet, ja kalat.""
Kaikki elämäpä ei tarvitse happea.
----------------------------------------------------
Niin niin, mutta eihän kaikki kävele hitaasti maassa niinkuin sinä.
Etkö tiedä, että on lentäviäkin elukoita.
__________________
Miksi sitten kirjoitit, että geenit eivät olisi muuttuneet, jos tarkoitit elintoimintojen muuttumista? Toki peruselintoiminnot evoluutioteorian mukaan ovat suurinpiirtein samat, koska olemme peräisin samasta kantamuodosta.
--------------------------------
Eihän urbaanilla ihmisellä ole mitään yhteistä maaseudun ihmisen sopeutuneisuuden kanssa. Yksikin Hikiläinen ei pysynyt retkipolulla pystyssä kun oli kävellyt ikänsä asfaltilla.
Miten muutenkin niin uusavuttomia ihmisiä löytyy maastamme?
Oikein hävetti kansamme puolesta.