Käsittämätön on Räsäskän ja muiden hihhundaalien väite siitä, että lapselta tämän uuden lain mukaan viedään jotenkin oikeus isään!!!
Olen aina tiedostanut, että uskovaisille yksinhuoltajat ovat jotain näkymätöntä materiaa, mutta että en uskonut että he kieltäytyvät näkemästä todellisuuden häivääkään tästä arkirealismista mitä jotkut elävät. Ihan kuin ennenkään lapsella on ollut oikeutta toiseen vanhempaan jollain lailla, jos esim. isä tai äiti on yksinkertaisesti häippäissyt lapsen elämästä??? Missä nämä Räsäskät ja muut fundamentalistit ovat sellaisessa tilanteessa?
Samoin monet lapset on kasvattanut esim. äiti ja mummo, kaksi naista ilman että perheessä on ketään miestä, Näin varsinkin sodan jälkeen, kun monet isät kaatuivat. Ja edelleen: lähipiirissä on yh- isä kun ei äidistä ollut huolehtimaan lapsista. Kuitenkin näistä lapsista tulee täyspäisiä kansalaisia. On hemmetin paljon parempi, mitä enemmän lapsella on läheisiä ja rakastavia aikuisia ihmisiä tässä turvaverkkojen löystymisen yhteiskunnassa. Väkisin ei ketään voida millään lakipykälällä pakottaa hyväksi äidiksi tai isäksi ja monessa ideaaliperheessä eletään täyttä helvettiä juuri siksi, kun ulospäin pitää esittää jotain muuta kuin mitä pyhien seinien sisällä tapahtuu. Kun tuo ideaaliperheen kuva ei saa millään särkyä. Eipä ole Räsäskä ja muut yhtään huolissaan mitä niiden seinien sisäpuolella tapahtuu.
Samoin ollaan mm. aborttia kovasti vastustamassa ja kieltämässä, muttei näitä kristillisiä ja muita fundamentalisteja kiinnosta tippaakaan se, mitä onnettomiin, köyhiin oloihin ja yhden vanhemman armoille, usein ilman isää elämään joutuneille lapsille kuuluu seuraavina 20 vuotena. Pääasia että saa tuntea olevansa oikeassa ja esittää suurta pyhimystä tietämättä ja välittämättä toisen todellisuuksista mitään. Että ällöttää tuollainen kaksinaismoralismi.
Yh -lapset ja uskovaiset
Kersantti Ärjylä
14367
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 14
Vanhimmat
myöhäisseuraajia, fredit tulevat subilta ties kuinka monetta kertaa. Sarjassa Ross on saanut lapsen lesboksi osottautuvan vaimonsa kanssa, joka on yhdessä toisen naisen kanssa ja aivioero olemassa. Minun moraalini kieltää biologisen siteen katkaisemisen, oikea tapa olisi taata lapsen arkeen liittyville aikuisille yhtäläiset oikeudet.
Eihän hyväksytty laki biologisia siteitä katkaise jos yhteys toimii. Biologinen isä/äiti on ja pysyy jos hoitaa tehtävänsä.
Toisaalta ihan oikeutettua ihmetellä kuten teet. On helppoa neuvoa muita ja antaa ohjeita siitä, miten pitää elää, kun itsellä on ns. normaali perhe ja ympärillä häärää muita samanlaisia. Kristilliset ovat kokonaan kieltäytyneet näkemästä millaista arkirealismia mm. yksinhuoltajat elävät, se on ihan totta. Monet ihmiset kumminkin elävät kaiken maailman sekavien suhteitten keskellä ja heidän tulee niissä voida kasvattaa jälkeläisiään parhaan kykynsä mukaan. Ehkä kumminkin kristilliset pyrkivät siihen, että ns. tyypillisiä perhearvoja pidetään kunniassa eikä niitä lähdetä rapauttamaan hyväksymällä samaa sukupuolta olevien "oikeuksia". Fundamentalistien ja Räsäskien tulisi saada äänensä kuuluville silloin kun ei ole vielä rapattu niin kovin, että on roiskunut sinne tänne. Ts. kun lapsia ja nuoria kasvatetaan, sinne pitää iskeä. Joka paikkaan pitäis iskeä. Piäisi saada se kristillisyys läpitunkemaan koko yhteiskunnan. Siinä on loputon työsarka. Arvomaailma tulisi saada pysymään kristillisten mielestä sellaisena, että ohjenuorana olisi raamatun opetukset eikä kunkin ihmisen oma napa ja ailahtelevat mielialat. Tottahan sekin on, että ihan täyspäisiä ihmisiä kasvaa pelkästään mummojen ja äitien kasvattamista lapsistakin. Maailma on nyt vaan niin kovin erilainen kuin esim. yhtenäiskulttuurin aikaan sotien jälkeen. Miehen mallit heiluu kaljakassien kanssa, on paljon työttömyyttä, hajonneita perheitä jne. Mitä kaikkea siitä seuraa sille, että lasten pitäis kasvaa täyspäisinä ja itse aikanaan uusintaa ainoana oikeana pidettyä perhemallia? Aborttikysymys on ihan samanlainen...ihan yhtä vaikea ja mahdotonkin ratkaistavaksi.
pitäisi hirttää. Millä oikeudella joku hihhuli arvostelee yhtään ketään? Olisipa mielenkiintoista kuulla mitä mieltä tuo hihhuli on minun tilanteestani. Säätäisiköhän hihhuli lain siihenkin vai selittäisi jotain ihan päätöntä. Jos jollain lapsella on mahdollisuus kahteen vanhempaan niin se on hänen onnensa ja sitä ei tarvitse minkään hihhulin alkaa arvostelemaan. Sanonpahan vaan, että jos tuollainen hihhuli tulee minua vastaan jossain niin se saa ihan takuuvarmasti turpaansa samantien. Joo ja olkoon vain laiton uhkaus tai mitä vain, mutta tuo kusipää arvostelee ja herjaa sellaista asiaa että sillä ei ole mitään väliä. Vaikka tämä kyseinen hihhuli sen ehkä tekeekin syyntakeettomana, niin jonkun pitää sen turpa sulkea ennen kuin se pääsee julkisuuteen mölisemään.
RE:Tuollainen valittaja Uninen 16.5.2009 klo 09.28 -eikös tässä adoptiokeskustelussa ollut kysymys homojen oikeuksista adoptioon? Eihän Räsäskäkään sitä ymmärtääkseni meinaa, että ei yksinhuoltajia saisia olla? Eihän niitä pitäisi olla, mutta niitä näkyy olevan ja tulevan. Kyse kristillisillä ja joillain muillakin puolueilla on siitä, että isä todella puuttuu, esim lepakkojen suhteissa. Tätä vaikeata asiaa siellä puitiin, lapsella kun on oikeus sekä isään, että äitiin, jotta käsitys oikeasta, luonnollisesta, alkuperäisestä elämästä voisi muodostua lapselle. Jos nyt on esim. vain kaksi äitiä, suuri vaara ja todennäköisyys on se, että homojen ottolapsi tajutessaan olevansa erilainen, kuin kaksi huoltajaansa, tykkäävänsä vastakkaisesta sukupuolesta vastoin esimerkkejään, alkaakin kärsiä ahdistuksesta. Hän luulee olevansa kieroontunut, vaikka todellisuudessa onkin normaali tapaus. Tämä on asia, jota ei nähdä, tai ei haluta nähdä, oikeuksia vaan kysellään ja lapsen hyvinvointi taitaa olla sittenkin toinen asia? Todennäköistä on, että tuollainen homoparin ottolapsi saa tuntea kiusamisen sen kaikessa julmuuudessaan, toki muitakin kiusataan ja aina se on väärin. Homoparin ottolapselle ei terve äitikuva muodostu ja lepakkojen ottolapsille isäkuva on pelkkä suuri kysymysmerkki. Kun ajatellaan homokasvattajia, kuinka he selittävät lapselle sen, että pitäisi olla sekä isä, että äiti, jotta voisi saada lapsia luonnollisesti, mutta kun meillä ei ole niin. Lapset kun ovat aika viisaita kyselemään asioita. Koko ajan pienessä kallossa pyörii ajatus, miksi meillä ollaan tällaisia, kun muissa yhteisöissä on isä ja äiti ja miksi minä siitä saan kärsiä, miksi minä olen kaikkien silmätikkuna ja nimittelyn kohteena. Sormella osoittelua, "lepakkojen pentu, tai hommpelien kakara, hahahahahaaa". Tämä yhteiskunta pikkuhiljaa mätänee!! Ja kun vielä luulevat viisaita olevansa. :(
tämä kyseinen hihhuli arvostelee kenenkään elämistä ja olemista? "lapsella kun on oikeus sekä isään, että äitiin" niin on. harvemmin niitä lapsia tulee vain samasta sukupuolesta, joten isä ja äiti on olemassa joka tapauksessa. Mitenkähän tämä kusipäähihhuli selostaisi minun lapselleni, että hänellä on oikeus isään ja äitiin? Haluaisin todella tietää miten kyseinen kusipää pystyy selittämään lapselleni, että hänellä on oikeus äitiinsä jota ei ole. Onneksi nyt kuitenkin tilanne on sen verran muuttunut, että lapsellani on vanhempi, jota hän saa myös äidiksi sanoa. Todellisuus nyt vain sattuu olemaan sellainen, että on olemassa vaikka millä mitalla muitakin kuin kristitynkusipään "ihanne" perheitä. Jos tuollainen ahdasmielinen MULKKU ei sitä tajua niin olisi parempi pitää vain turpansa tukossa! Täytyy olla tyytyväinen jos lapsesta välitetään ja sitä rakastetaan, kenenkään sukupuoleen katsomatta(se on sivuseikka). Monelle ei sitä onnea ole suotu, joten toivotaan että tuollaiset kusipäät saadaan pois päättämästä asioista. "kuinka he selittävät lapselle sen, että pitäisi olla sekä isä, että äiti, jotta voisi saada lapsia luonnollisesti," heh. oletko koskaan kuullut koulussa opetettavasta aineesta Biologia? mitä tekemistä lapsien tekemisellä tai saamisella on asian kanssa? Niin, EI YHTÄÄN MITÄÄN! "Homoparin ottolapselle ei terve äitikuva muodostu ja lepakkojen ottolapsille isäkuva on pelkkä suuri kysymysmerkki. " Kerrohan miten minä voisin luoda lapselleni 'terveen' äitikuvan, kun äitiä ei ole? Lopuksi vielä, että tämän hihhulin lausunnot lähentelevät jo rasismia ja syrjintään hän jo syyllistyy pelkällä mielipiteellään, kun huomioi SEN aseman.
lasten tasavertaisista oikeuksista on kyse sitten hetero tai homoparista. Lasten aseman turvaamisesta perheen sisäisellä adoptiolla. Jos et sen vertaa viitsi uutisia kuunnella tai lehtiä lukea, että tajuaisit mikä oli asian pointti, niin miksi edes kirjoitat tästä mitään!
...ei niin kovinkaan suloisessa sekamelskassa Jumalanhullulla. "Jos nyt on esim. vain kaksi äitiä, suuri vaara ja todennäköisyys on se, että homojen ottolapsi tajutessaan olevansa erilainen, kuin kaksi huoltajaansa, tykkäävänsä vastakkaisesta sukupuolesta vastoin esimerkkejään, alkaakin kärsiä ahdistuksesta." Luulenpa että kahden homon perheessä jo olosuhteiden takia ollaan paljon avarakatseisempia erilaisten seksuaalisten suuntautumisten suhteen kuin esim. kahden kristityn heteron perheessä. Homojen kasvattama hetero tuskin kärsii niinkään paljon erilaisuudestaan kuin kahden ahdasmielisen heteron kasvattama homo. "Kun ajatellaan homokasvattajia, kuinka he selittävät lapselle sen, että pitäisi olla sekä isä, että äiti, jotta voisi saada lapsia luonnollisesti, mutta kun meillä ei ole niin. Lapset kun ovat aika viisaita kyselemään asioita." Aivan samoin kuin vaikkapa leskeksi jäänyt selittää miten lapsi on saanut alkunsa. Tai väkivaltaisesta liitosta eronnut joka ei enää koskaan halua uutta puolisoa. Ajattelepa että kun lapselle selitetään jo alusta alkaen se, että ihmiset ovat erilaisia, niin sitä pelkäämääsi kiusaamista tapahtuu sitten jatkossa paljon vähemmän kuin nyt, kun suuri osa ihmisistä elää kummallisten ahdasmielisten harhojen vallassa ja opettaa niitä lapsilleenkin. "Sormella osoittelua, "lepakkojen pentu, tai hommpelien kakara, hahahahahaaa"." Minua yritettiin kiusata kouluissa kahdesta syystä (kouluissa siksi että isän ammatin takia muutimme usein - jo se, että aina olin uusi luokassa riitti saamaan minut kiusaamisen kannalta riskiasemaan): siksi, että olin aina luokan pienin ja siksi että minulla oli erikoinen sukunimi. Olisiko minut mielestäsi pitänyt abortoida tai tappaa lapsena ettei minua olisi kiusattu kokoni takia? Tai olisiko minun pitänyt muuttaa ISÄLTÄNI saatu nimi ettei minua olisi kiusattu nimeni takia? No, minä äitini neuvosta selvisin kiusaamisyrityksistä sanomalla että pienen kokoni takia mahdun paljon mielenkiintoisempiin paikkoihin ja nimestäni sain sanaleikin avulla fiksuuden osoituksen. Siihen loppuivat kiusaamisyritykset joka kerta ja sain oman paikkani luokassa aina uudestaan ja uudestaan muuttojen myötä. Olisiko ennemminkin syytä muuttaa ihmisten asenteita niin etteivät he osoittelisi sormellaan ja huutaisi "homppelien kakara" tai mitään muutakaan ilkeää ja tyhmää, ennemmin kuin yritettävä elää niin soukalla ettei kenelläkään ole mitään kiusaamisen aihetta? Luulen ettei jälkimmäinen ole edes mahdollista. Ei ahdasmielisten vanhempien kasvattamien lasten huutelu ole mikään luonnonlaki jolle ei voi mitään ja jota välttääkseen aikuisten on elettävä vastoin syvimpiä tunteitaan ja rakkauttaan. Sinun uskovaisena luulisi ymmärtävän ettei rakkautta tässä maailmassa ole koskaan liikaa. "Tämä yhteiskunta pikkuhiljaa mätänee!!" Jos sinun mielestäsi yhteiskunta tarkoittaa samaa kuin pronssikautisen paimentolaiskansan kyseenalaiset viisaudet ja aikansa eläneet opetukset niin ehkä tämä yhteiskunta tosiaan mätänee. Mutta ehkäpä sen mätänemään joutavan rakenteen sijaan tulee uudenlainen yhteiskunta - yhteiskunta, jossa ystävällisyys ja myötätunto ja jokaisen ihmisen mahdollisuus onnelliseen ja rauhalliseen elämään ovat tärkeämpiä kuin ikivanhat dogmit.
että kun sinulle vastataan ja selitetään asioita, niin pakenet paikalta???
Jumalanhullulle kipeää, kun noin ampuu omaan jalkaansa? Luet kuitenkin saamasi vastaukset, mutta et kehtaa enää vastata. Mieti kuitenkin ja häpeä.
RE:Oletko noin raukkis Kössönöm 16.5.2009 klo 15.54 että kun sinulle vastataan ja selitetään asioita, niin pakenet paikalta??? -en minä minnekään ole paennut, on vain turhauttavaa, kun ei käsitetä selviä asioita.
RE:Käykö skgsk Jumalanhullulle kipeää, kun noin ampuu omaan jalkaansa? Luet kuitenkin saamasi vastaukset, mutta et kehtaa enää vastata. Mieti kuitenkin ja häpeä. -ei tee, pilkka ja arvostelu osuu korkeammalle taholle, on vain turhauttavaa, kun ei haluata nähdä totuutta tällä palstalla, vaan yhteiskunnan mädännäisyyttä autetaan eteenpäin.
>>>Todennäköistä on, että tuollainen homoparin ottolapsi saa tuntea kiusamisen sen kaikessa julmuuudessaan, toki muitakin kiusataan ja aina se on väärin.
minun puolestani. Oletko ihan syntymävajaa, vai tekikö uskoontulosi sinusta tuollaisen? Puhu idiootti asiasta, äläkä sen vierestä.