Nappasin tuolta edellä olevasta viestiketjusta tämän lauseen joka ilmeisesti oli siteeraus Päivi Räsäsen blogista:
"On uskaliasta ryhtyä muuttamaan ihmisyyden peruskäsitteitä kenelläkään ei luonnostaan voi olla kahta samaa sukupuolta olevaa vanhempaa."
Minua pistää vihaksi tuo "luonnollisuuden" nostaminen esiin aina silloin kun joku asia ei näytä sujuvan oman mielen mukaan.
Homous ei ole "luonnollista", kahden naisen tai kahden miehen muodostama liitto, saati sitten jos siinä on mukana lapsia, ei ole "luonnollista".
Eletäänkö nykyään sitten muuten täysin luonnollista elämää? Mikä on luonnollista?
Minä istun tällä hetkellä maalla pikkuisessa mökissäni (ei luonnollista) jota ei saa lämpimäksi kun se on niin hatara, sormet kohmeessa siis tälläkin hetkellä. Se sormien palelu on varmaan luonnollista. Mutta tännepä on sähkö ja minulla on kannettava tietokone jolla tätäkin kirjoittelen. Se ei ole luonnollista. Käki kukkuu ulkona ja kirjosieppo laulaa pihakoivussa, luonnollista. Mutta kirjosiepollapa on kotinaan laudasta rakennettu pönttö - ei luonnollista!
Muistaakseni lehdissä kirjoitettiin talvella että Räsäsen tytär kiidätettiin sairaalaan jonkin äkillisen sairauden takia. Onko sairaala luonnollinen? Oliko taksi tai ambulanssi luonnollinen? Päivi Räsänen on lääkäri - mutakylvyilläkö hän potilaitaan parantaa? Ei kai vain käytä nykyaikaisia välineitä ja lääkkeitä, nehän eivät ole luonnollisia.
Mitä mieltä olette luonnollisuudesta ja sen käytöstä erityisesti homosuhteiden tuomitsemisessa? Minun käsittääkseni homoutta on havainnoitu aika monien eri eläinlajien käyttäytymisessä...
Mikä on luonnollista?
Thronos
511134
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 51
Vanhimmat
Kaikki mitä maailmassa on/esiintyy on luonnollista. Hihhuleilla vain on vaikeuksia sitä ymmärtää, valitettavasti.
on huono yhdistelmä. Räsäskän toiminta tukee tätä väitettäni. Uskiksilla ei ole mitään sitä vastaan, että keksintöjä tehdään ja myös he saavat niitä hyödyntää, mutta ihmisten elämää he haluavat aina olla sorkkimassa. Sellaistakin, mistä ei ole kenellekään mitään haittaa. Jos Räsäskä itse eläisi kristillisten arvojen mukaan, niin hän pitäisi turpansa kiinni, olisi kotona huushollia hoitamassa ja antaisi Niilon hoitaa kodin ulkopuoliset asiat.
painotti naisen ja miehen täyttä tasa-arvoa. Joten kun puhut kristillisistä arvoista, keskity siihen mitä ne arvot ovat. Älä omiin luuloihisi.
vaietkoon seurakunnassa. Amen.
missä asioissa? Miten määrittelet seurakunnan? Ei kuulu käsittääkseni Jeesuksen sanoihin, sen enempää kuin uhritoimitukset tai ympärileikkaus.
...tuli vielä mieleen... Tehän tiedätte kaikki: Käki munii toisten lintujen pesiin ja kuoriuduttuaan käenpoikanen vierittää isäntälinnun munat pesän laidan yli päästäkseen kilpailijoista. Ja mitä se on? Nyt kaikki yhteen ääneen, niin uskovaiset kuin ateistitkin: SE ON LUONNOLLISTA!
loistava huomio. Eikö muuten kirkon pitäisi perustaa sururyhmiä, joissa kaapuveikko talitintti liperit kaulassa tukisi lintuvanhempia, jotka menettivät munansa tällaisessa kahinassa.
ja pilaantumattomia ovat bonobot eli kääpiösimpanssit, lähimmät sukulaisemme simpanssin ohella: "Seksuaalinen käyttäytyminen Bonoboiden sosiaalisessa käyttäytymisessä seksillä on keskeinen rooli. Bonobot kiihottuvat hyvin helposti ja ilmaisevat seksuaalisuuttaan erilaisissa paritteluasennoissa tai sukuelinten kontaktilla. Toisin kuin simpansseilla, bonobonaaraan sukuelimet ovat sopeutuneet myös kasvokkaiseen paritteluasentoon. Bonobonaaraat ovat lähes koko kuukautiskierron ajan seksuaalisesti aktiivisia. Muista kädellisistä poikkeavaa on naaraiden välinen sukupuolielinten yhteen hankaaminen. Myös urokset saattavat hieroa erektiossa olevia peniksiään yhteen tai toisen uroksen takapuolta vasten. Muita bonoboiden eroottisten kontaktien muotoja ovat toisiaan havaittu suuseksi, toisen yksilön sukuelinten hierominen käsillä sekä voimalliset kielisuudelmat. Moninainen seksuaalikäyttäytyminen on osa yhteisön jokapäiväistä elämää. Keskimääräinen paritteluaika on 13 sekuntia. Tiheästä parittelusta huolimatta bonobonaaraat eivät synnytä poikasia useammin kuin simpanssit. Voidaan sanoa, että bonobot - ihmisten tavoin - eivät harrasta seksiä ainoastaan lisääntymistarkoituksessa.[4]" Kyllä Herra varmaan jo kohta hävittää suurella meteoriitilla tai jollain Kongon sademetsät kostoksi. Ettäs kehtaavatkin, filthy bonobos!
ovatko raamattu tai sen päähenkilön temput sitten luonnollisia vai yliluonnollisia? Minusta ne ovat enimmäkseen melko yliluonnollisia. Joten Räsäskän omalla logiikalla hänen pitäisi siis pitää homoutta merkkinä jumalasta ja siunata ja palvoa homoja:)
Räsäskän pitäisi pysyä kotona huushollia hoitamassa. Kannatan Aatamin ehdotusta: "Vittu toi akka Kirjoittanut: Aatami9 15.5.2009 klo 15.40 pitäisi laittaa rakettiin ja ampua maata kiertävälle radalle. Kumma kyllä ei tällä kertaa koulusurmia vetänyt seli-selitykseensä." http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000043981728#22000000043981728
oli näköjään lähtenyt bittiavaruuteen, kun sherwoodin jutut kikkivät edelleen palstalla?! En tiedä, mutta minusta tämä homma alkaa vaikuttamaan sellaiselta, että taidan kohta ottaa hatkat. Eihän tässä oo päätä ei häntää tässä touhussa.. Tapelkoot kaikenkarvaiset hihut keskenään atte-palstalla sitten. Sensuroija on ainakin nyt jo pitempään ollut joku jeesus-kiihkoilija.
Tämä on käsky! Eiku saparosta kii vaa ja sillai.
En nyt muista mistä tämän satuin kerran lukemaan mutta ajatus olis sinänsä jokseenkin mielenkiintoinen. Muistaakseni se meni jotenkin näin: Ihmisen luonnollinen elinympäristö on keinotekoinen.
biologiaan; lapsella on oltava sekä äiti että isä kemiaan; lapsella on oltava sekä äiti että isä fysiikkaan; lapsella on oltava sekä äiti että isä järkeen; lapsella on oltava sekä äiti että isä tunteisiin; kunhan lapsella on kaikki hyvin Ja jos nyt käytämme apuna ateistien peräänkuulut- tamaa tieteellistä näyttöä; puoltaako se homosek- suaalisuutta/vanhemmuutta, vai vastustaako? Oma kantani on varsin selkeä: lapsella tulee olla sekä äiti että isä, sydämellä sekä järjellä.
ei perustu homovastaisuuteen, pikemminkin lapsi- rakkauteen. Vanhempana katson lapsen etua.
Ja kaikilta yksinhuoltajilta pitää siis heti takavarikoida lapset, koska näillä lapsilla ei ole äitiä tai isää. Moinen sairas luonnottomuus on heti pakkotoimin lopetettava, se on lapsen etu! Nämä luonnottomissa ja syntisissä yksihuoltaperheissä asuvat lapset on pelastettava ja pakolla uudelleensijoitettava perheisiin, joissa on aina sekä äiti että isä.
tai toisen vanhemman kuolema, ei vieläkään ole vertailukelpoinen, millään muotoa. Irrallisia. Pysytään faktoissa, vaikkapa tieteen keinoin.
"Yksinhuoltajuus, tai toisen vanhemman kuolema, ei vieläkään ole vertailukelpoinen, millään muotoa." Tietysti on. Siinä ei lapsella ole isää tai äitiä. Samaan tapaan kuin homoparilla ei ole isää tai äitiä. Ihmisen ei ole mahdollista saada lasta yksin, luonnollisesti. "Pysytään faktoissa, vaikkapa tieteen keinoin." Siinä kirjoituksessa pysyttiin selkeästi todennettavissa faktoissa. Vai väitätkö sinä, että yksinhuoltajia ei ole olemassa? On se surkeaa, että jotkut eivät pysty erottamaan toisistaan biologista vanhemmuutta ja laillista vanhemmuutta.
homopari adoptoi, tai keinohedelmöityksen kautta hankkii huollettavakseen lapsen on fakta. Se ettei sitä voi rinnastaa yksinhuoltajuuteen, tai toisen vanhemman kuolemaan on toinen fakta. Se että ateisti nojaa kaikessa tieteeseen ja biologiaan, tulisi koskea myös tätä aihealuetta. Vai tuleeko tiede ja tekniikka käyttöön vasta kun on kyse Jeesuksesta, Jumalasta, taivaasta ym?
Lasten ei pitäisi syntyä sairaina ja epämuodostuneina. Mutavyöryjen ei pitäisi haudata kokonaisia kyliä. Eläinten ei pitäisi juuttua ansoihin ja piikkilankoihin. Perjantai-iltapäivisin ei pitäisi olla tuskastuttavia liikenneruuhkia. Siviilien ei pitäisi kärsiä sodissa. Kristinuskon ei pitäisi olla niin ristiriitaista. Ateisteja ei pitäisi moittia moraalittomiksi. Eikö sinulle ole vielä selvinnyt että maailmassa ei aina ole niinkuin pitäisi olla? Ja se miten pitäisi olla on sekin suhteellista. Minusta pitäisi olla selvää, että jos lapsen vanhempi kuolee niin lapsi ei joudu lastenkotiin jos kotona asuu lapsen vanhemman puoliso johon lapsella on hyvät ja läheiset välit kuin vanhempaansa konsanaan. Minusta pitäisi olla selvää että on parempi olla iloinen toisensa löytäneiden ja rakastavien ihmisten onnesta kuin kuluttaa päivänsä miettimällä toisten ihmisten seksielämää. Mutta tosiaan, maailmassa ei aina ole niinkuin pitäisi olla... Sinä sekoitat kaksi asiaa: Miten pitäisi olla jossakin kuvitellussa ihannemaailmassa ja miten on tässä maailmassa tällaisena kuin se on. Voi olla että kuvitellussa ihannemaailmassa voisi olla juuri sellaista kuin jehovantodistajien lehtisten kuvissa - kivaan mekkoon pukeutunut tyttö äidin ja isän kanssa, hymyilevinä ja onnellisina vihreällä niityllä. Se on kuitenkin vain kuva. Me elämme maailmassa ja olemme erilaisia, epätäydellisiä, erehtyväisiä. Se mihin voimme vaikuttaa ovat asenteemme. Et voi muuttaa naapurissa asuvaa homoparia heteroiksi. Mutta voit muuttaa asennoitumistasi heihin: olla ystävällinen, hymyillä, jutella heidän lapsensa kanssa, huomata että he ovat ihmisiä siinä missä sinäkin. Ja kas kummaa - sillä lapsella on heti asiat paljon paremmin kuin ennen. Sinä voit vaikuttaa. Eikö ole ihmeellistä?
esittämilläsi esimerkeilläsi tartut asiaan. Täysin irrallisia alkuperäisestä asiayhteydestä. Maailma kun on sen näköinen ja sen arvoinen mil- laiseksi ihminen sen muokkaa. Jatkuva lässytys ja lällätys, "Jeesustelu", ei johda mihinkään. Se ettei ihminen pyri epätäydellisyydestään eroon on ainoastaan ihmisen laiskuutta, ei Jumalan. Minulla ei ole ongelmaa suhtautumisessani homoi- hin. Ongelma tulee siinä vaiheessa jos lapsia aletaan "tuottamaan" homopariskunnille. Ymmärrys?
Jessen neitseestä syntymisestä lähtien. Sekin perustuu käännösvirheeseen. ( Nuori nainen, eikä neitsyt.) Mitä luonnollista on vettenpäällä kävelyssä? Jessen koko pointtihan on siinä, että se on epänormaali!
pointti on: "Jos tuot esiin sen mikä sinussa on, pelastut. Jos sinussa ei sitä ole, se mitä sinus- sa ei ole tuhoaa sinut". Ja mikähän olisi SE? Raamatun tarinat vasta luonnollisia ovatkin.
Uskonto jossa se kaikkein tärkein ja ihmisiä eniten kiinnostava asia on aina pippeli ja sen käyttäminen? Minä en paljoa ylvästelisi, jos olisin niin sairaan pippeliuskonnon edustaja. Hihhuleiden mukaan kaikki mistä he eivät itse pidä on luonnotonta. Niinpä jos kysyt eri hihhuleilta mikä on luonnotonta ja syntia, saat aina täysin erilaisen listan. Mikä taas todistaa juuri sen, että kyseessä ovat aina ihmisten omat näkemykset, eikä mikään "absoluuttinen" moraali.
Jeesuksen mukaan ei varsinaisesti ole. On vain positiivisia vaikutuksia ja negatiivisia vaikut. Jollei ihminen kykene itse tiedostamaan tekojensa luonnetta, elämästä tulee varmaankin helvettiä, sekä itselle että ympäristölle. Ymmärrätkö? "Kaikki on teille sallittua, vaan ei kaikki ra- kenna". Yleisesti ottaen mikään rike ei rakenna. Se mikä ihmisiä eniten tuntuu kiinnostavan elä- mässä on juurikin mainitsemasi pippeli ja pimppi. Haureus on heikkous heikkouksien joukossa. Synti. Haureus tosin syö vain omistajaansa, varmasti. Addiktoi yhtälailla kuin esm. alkoholi, huumeet. "Synnin" kerääjä on lopulta täynnä "syntejään". Omien tekojensa summa, vapaan tahtonsa täyttämä.
Että sairas pippeliuskonto ei ole pelkästään luonnotonta, vaan myös erittäin typerää. Taikauskoisten typerysten taikaukoista typeryyttä, tai toisilla sanoilla ilmaistuna äärimmäisen ahdasmielistä suvaitsemattomuutta, jossa ihmisoikeuksilla ei ole mitään arvoa Pyhien Totuuksien rinnalla. Ja kiitos siitä että todistit sanomani täsmälleen oikeaksi. Noin yleisesti ottaen kaikkein vähiten maailmassa on rakentanut kristinusko, tuo maailman verisin murhauskonto, jonka vuoksi lukemattomat kansat on teurastettu kokonaan sukupuuttoon kaikilla maailman mantereilla. Siinäpä sitä "rakentavaa" kerrakseen. Hyi helkkari miten kuvottavaa sontaa.
itsesi, ei tarvitse pauhata niinkuin pahankuri- nen kakara. Kiihkouskovaisuus tulee mieleen. Pysy sinä Pyhissä Totuuksissasi, minä pysyn siinä minkä silmälläni näen, sydämelläni tunnen. Ensin kannattaa selvittää uskon/uskonnon perus- pilarit. Sen jälkeen voi kriittisesti katsella missä tunnusmerkit todellisuudessa täyttyvät. Jos kirjoitan nimikylttiin ovessani Virtanen, se ei tarkoita että olisin oikeasti Virtanen. Sinun sanomasi varmaankin koski kirkkolaitosta? Hyvin pitkälti edellinen tekstisi oli sontaa.
Jeesus edusti väkivallattomuutta ja suoruutta. Kukaan joka edustaa valhetta tai väkivaltaa ei edusta Jeesusta, eikä liioin taivaallista tahtoa. Sitä seikkaa kun ei voi kumota mikään sana, teko. Jos puhut väkivallasta ja armeijoista, käytäthän niistä jotain muuta nimitystä kuin kristillisyys.
fiksua: "Jos kirjoitan nimikylttiin ovessani Virtanen, se ei tarkoita että olisin oikeasti Virtanen." Onko sillä sitten mitään väliä, mitä sinä täällä raapustelet? Valetta kaikki, kuten nimikylttisi?
välttämättä sinulle ole merkitystä. Eikö totta?
taas valloillaan. "Jeesus edusti väkivallattomuutta ja suoruutta." Suoraa väkivallattomuutta ajaa ruoskan kanssa kaupustelijat temppelistä tai sikalauma mereen. Tai kirota joku vitun viikunapuu? "Kukaan joka edustaa valhetta tai väkivaltaa ei edusta Jeesusta, eikä liioin taivaallista tahtoa." Äsken kerroit, että nimikylttiisikään ei voi luottaa. "Jos puhut väkivallasta ja armeijoista, käytäthän niistä jotain muuta nimitystä kuin kristillisyys." Ristiretket? Äh, sinä olet dorka. Miksi vaivauduin edes näin paljon?
minun nimeni on Virtanen ja sinä asut minun entisessä kämpässäni, että asia alkaa minua harmittamaan. Sitten toisekseen, sinä hyväksyt valehtelun yhdessä asiassa, niin miksi et sitten muka hyväksyisi jossain muussakin. Kuten uskosi levittämisessä. Toisin sanoen, mihinkään, mitä höpötät ei voi luottaa.
ei kai tulisi olla markkinapaikka? Suoruutta? Sikalaumojen ja viikunapuiden lisäksi raamatussa on satoja metaforia, joita tuskin sisäistät. Mitä ristiretkistä? Tarvitko lisää rautalankaa? Vaivaudu vähän enemmän, keskity edes hieman.
nyt luulen ettei rautalanka tähän riitä. :)
yksi ja sama? Jahve, jesse ja PH? Kyllähän sieltä sitten lisää väkivaltaa löytyy VT:n puolelta. Mutta ne jutut te haluatte tietenkin kokonaan unohtaa. Ja mitä sinä tiedät sen aikaisten temppeleitten käytännöistä? Nehän olivat polyteististen uskontojen palvontapaikkoja, eivätkä mitään jeesustelumestoja. Mutta jesse sai sinun mielestäsi heilua siellä häirikkönä tuosta vaan? "Vaivaudu vähän enemmän, keskity edes hieman." Mihin pitäisi keskittyä? Sinun valehteluusi? Kiitos, mutta ei kiitos.
sinulla ei ole mitään argumenttia jäljellä.
aluksi vaikka itseesi, saattaa malka löytyä. Keitä ovat mainitsemasi "te", tässä yhteydessä?
sanoen; totesin rautalangan riittämättömäksi.
keskittymisilläsi. Sinun kannattaisi välillä vaikka seksittyä johonkin konkreettiseen. "Keitä ovat mainitsemasi "te", tässä yhteydessä?" Kristinuskovaiset yhdessä ja omahyväiset oksastetut älykääpiöhellarit aivan erikseen.
valehtelevasi asuntosi nimikyltistä lähtien. Sama se minulle on, mistä rautalangasta sinä väärennetyn nimikylttisi väsäät.
A) pyöreä, oranssi, makea B) kuutio, sininen, suolainen Kysymys: millainen on appelsiini? Se että sekä vaihtoehtojen A että B väitetään olevan appelsiini, ei tarkoita että niin olisi. Sisältöön perustuva arviointitapa lienee oikea. Tosin sisällöstä täytyy olla omakohtaista koke- musta. Kuulopuheisiin ei makuasioissa luoteta.
johon minun mielestäsi tulisi vaikka keskittyä? Pakko tähän väliin kysyä vointia: miten voit?
vaatii vielä lisää konkretiaa, niin en voi kuin sääliä sinua.. "Pakko tähän väliin kysyä vointia: miten voit?" Kiitos hyvin. Ainakaan en ole uskosta sekaisin.
jotain rautalankahäkkyrää? Vai mikä oli tämän viestin tarkoitus?
oli kertoa että appelsiini on oranssi ja pyöreä.
Sanat "hellari", "te", "oksastetut", saivat tiedustelemaan voinnin puolesta.
piti kertoa noin tekoälykkäällä tavalla? Kenelle sen kerroit, eiköhän jokainen joka osaa lukea, tiedä jo miltä appelsiini näyttää.
Sinä olet Puraton ja ainoa argumenttisi, koskaan, True Scotsman ollut on, mikä taas surkea argumentaatiovirhe on ja koska argumentaativirhe aina arvoton on, niin siksi KAIKKI kommenttisi aina arvotonta on. Typerät ja säälittävät argumentaatiovirheet eivät edes ansaitse mitään vastauksia, eivätkä varsinkaan muuta piiruakaan erittäin hyvin tunnettuja ja dokumentoituja faktoja.
"Mutta näiden kansojen kaupungeissa, jotka Herra, sinun Jumalasi antaa sinulle perintöosaksi, älä jätä ainoatakaan henkeä eloon, vaan vihi ne tuhon omiksi: heettiläiset ja amorilaiset, kanaanilaiset ja perissiläiset, hivviläiset ja jebusilaiset, niinkuin Herra, sinun Jumalasi, on sinua käskenyt". "Näin sanoo Herra: Mene siis ja voita amalekilaiset, ja vihkikää tuhon omaksi kaikki, mitä heillä on; äläkä säästä heitä, vaan surmaa miehet ja naiset, lapset ja imeväiset, raavaat ja lampaat, kamelit ja aasit". "Näin sanoo Herra, Israelin Jumala: sitokaa miekka vyöllenne, kulkekaa edestakaisin leirin halki portilta portille ja tappakaa jokainen, jonka kohtaatte, olkoonpa vaikka oma veli, ystävä tai sukulainen." Nämä ovat sanatarkkoja lainauksia sinun Pyhän kirjasi Jumalasi määräyksistä. Kerrotko vielä meille kaikille miten tuossa näkyy se väkivallattomuus ja rakkauden sanoma? Aivan turha vedota siihen, että ovat Vanhan Testamentin tapahtumia - aivan samahan se sinun jumalasi on siellä vanhassakin. Ei raamatussa ole kuin yksi ainoa jumala, kannesta kanteen. Lisäksi voit sitten kertoa meille kaikille, miten sinä tietenkin tuomitset jyrkästi moiset moraalittomat kansanmurhat ja sylivauvojen teurastukset, etkä missään tapauksessa hyväksy noita tapahtumia? Minulle kun ei tuota mitään vaikeuksia tuomita jyrkästi tuollaisia kammottavia rikoksia, joten tietysti sinä rakkauden sanoman lähettiläänä yhtä lailla tuomitset täysin kyseiset tappamiset ja kansanmurhat ja pikkulasten teurastukset?? Eikö niin???
Otetaan nyt esim. ihmisten pituus. Miesten keskipituus Suomessa on noin 180 cm. Ainakin sinnepäin. Tällöin 180 senttisiä on lukumääräisesti eniten. Kun siitä lähdetään sentti kerrallaan ylös- ja alaspäin lukumäärä pienenee vähitellen. 200 senttisiä ja 160 senttisiä on jo aika vähän. Silti on täysin luonnollista olla 160 tai 200 senttinen suomalainen mies. Sama pätee moniin muihinkin asioihin ja ominaisuuksiin. Mikään ei ole luonnollisempaa kuin se, että on olemassa (hyvin pieniäkin) vähemmistöjä, joihin kuuluvat yksilöt ovat joltakin ominaisuudeltaan suuresta enemmistöstä poikkeavia. Eikö j. luonutkaan kaikkia ihmisiä omaksi kuvakseen? Räsänen kumppaneineen hyväksyy vain itsensäkaltaiset ja samanmieliset.
Räsänen on oiva luonnollisuuden mittatikku. Ominaisuus kuin ominaisuus, mielipide kuin mielipide. Verrataan Räsäseen. Jos olet samanlainen kuin Räsänen, olet normaali. Muuten olet epänormaali.