Ohessapa katsaus fin -nimimerkin ihannemaan talousjärjestelmään. Kertoo kyllä nimimerkin arvomaailmasta ihastellessaan ko. maan elinkeinoelämää ja sen moraalia. Mutta milläänhän ei ole väliä kun ei vain kuuluta EU:hun?
"Tiukan pankkisalaisuutensa turvin sveitsiläispankit ovat päässeet hoitamaan biljoonien dollarien omaisuuksia. EU ja monet muut maat ovat arvostelleet ankarasti sveitsiläisten pankkien tiukkaa käytäntöä. Niiden mukaan nimettömät tilit ja muutenkin tiukka pankkisalaisuus edistävät veronkiertoa ja rahanpesua."
Lähde Helsingin sanomat...
"Tiukan pankkisalaisuutensa turvin sveitsiläispankit ovat päässeet hoitamaan biljoonien dollarien omaisuuksia. EU ja monet muut maat ovat arvostelleet ankarasti sveitsiläisten pankkien tiukkaa käytäntöä. Niiden mukaan nimettömät tilit ja muutenkin tiukka pankkisalaisuus edistävät veronkiertoa ja rahanpesua."
Lähde Helsingin sanomat...
Vastaukset 17
Vanhimmat
Kyllä nyt itketään kun on velkaa pankille ja perhe ja autolaina ja.. jaj jajajaja..Voi vittu että närästää tommone!!!
Sveitsiläiset hyötyivät II-maailmansodasta ihan sikana. Sen lisäksi riistävät ja ryöstavät kaikki kansat, joita eteen sattuu.
ovat tunnetusti olleet pankit ja pankkipolitiikka korruptiivista, mutta on myöskin päällämme vieraan EU-vallan raskas kuorma.
Perustele.
Ei Sveitsissä muuta ihailtavaa tämän asian suhteen olekaan, kuin se vapaus ja itsemääräämisoikeus sekä parempi kansalaisyhteiskunta kuin eurodiktatuurin rotkossa olevilla valheen vallan alaisilla kansakunnnilla.
Minkä ihmeen valheen?
...minä olen Sveitsin pankkijärjestelmää ihaillut?
Silloin kun ihailet ko. maan itsenäistä (vrt. muista piittaamatonta toimintaa), jonka pankkijärjestelmä kieltäytyy systemaattisesti toimimaan yhteiseurooppalaisten (lue EU) standardien mukaan rahamarkkinoiden toimintamallista.
Mutta sillähän ei ole väliä, vaikka natsien, diktaattorien, kansanmurhaajien rahat ovat tallessa ja tuottavat, kunhan ei olla eu:ssa, vai mitä?
Olen ihaillut Sveitsin ja Norjan kansojen halua elää itsenäisinä, en Sveitsin pankkijärjestelmää, joka minustakin sisältää kyseenalaisia piirteitä.
Ei kuule Teppopoju pidä rakennella olkiukkoja toisten nimiin, vaikka väittelyssä häviäminen lieneekin sinulle kova pala.
Vaikka tiedän sinun kannattavan EU:ta, en silti väitä sinun ihannoivan Brysselin kaupungin edesvastuutonta tapaa laskea jätevedet puhdistamattomina kaupungin läpi virtaavaan jokeen.
Niin että eiköhän pidetä tämän palstan taso korkealla ja keskustellaan rehellisesti.
Anteeksi, tämä on sellaista että tässä väittelyssä ei ole voittajaa - et sinä enkä minä. Jos kilpailla haluat, kehotan vaihtamaan palstaa.
Toiseksi, mistä tiedät "poju" vaikka voin olla "tytsy"?
Kolmanneksi, tulkitsin viestejäsi siitä mitä kommentteja olet antanut - kuitenkaan et voi olla kiistämättä vahvan pankkiklusterin vaikutusta heikäläisten talouteen, joka mainittakoon kerran romahtaisi EU liitoksen myötä.
EU on ideologinen kysymys globalisaatiossa, jonka suurimpia ihailijoita en ole.
Joo on se Sveitsi nyt niin kamala maa, kun on pankkisalaisuus ja rikolliset hyötyvät.
Sinun onneton taktiikkasi näyttää olevan se, että mustamaalaat jonkin argumentin yhdellä tai max. kahdella vasta-argumentilla. (esim: Sveitsi on menestynyt hyvin EU:n ulkopuolella-----eikä ole koska se johtuu pankkisalaisuudesta ja rikollisten/terroristien tukemisesta.)
Toisaalta sivuutat täysin jopa kymmeniä itsellesi epämieluisia argumentteja. (esim. EU vähentää demokratiaa, EU:n tuleva perustuslaki syrjäyttää Suomen perustuslain, jos ne ovat ristiriidassa keskenään, EU:n harjoittama vapaan kilpailun oppi aiheuttaa työttömyyden kasvua, EU:n politiikka johtaa tuloerojen kasvuun, EU:n tuleva puolustusydin ei ole puolustus- vaan hyökkäysydin, jne...)
Kerro nyt ihmeessä jotain muutakin kauheaa siitä Sveitsistä, kun se kauhea pankkisalaisuus. Mielellään vaikka kymmenen argumenttia, niin sen jälkeen voimme kukin päätellä onko se EU:n ulkopuolinen Sveitsi ihannemaa, hyvämaa, keskivertomaa, vai peräti roistomaa. Ja ovatko EU:n (ja EMU:n) jäsenmaat jotenkin paremmin menestyneitä tai moraalisesti parempia maita.
Tämähän nyt näyttää olevan täällä järjestään oleva käytäntö tehdä jostakin "issue" takertuen yksityiskohtiin.
Miten EU vähentää demokratiaa?
Mitä sitten jo EU:n perustuslaki syrjäyttäisi Suomen perustuslain, olen kyllä epäileväinen uutta perustuslakia kohtaan joten älä leivo minusta kannattajaa vaikka kannatakin EU:ta.
EU:ssa on vapaan kilpailun oppi, mutta kuten sanottu miten Suomi globalisaatiossa pärjää jos ei ole liittolaisia? Ei ole öljyä tms. muuta mitä Norjalla on, mehtiä ja malmia mutta ne ei loppulepeleissä paljoa työllistä ellei ole sukulaisia paperitehtaalla.
Miten EU:n politiikka johtaa tuloerojen kasvuun?
Miten puolustusydin on hyökkäysydin?
Perustele toki mitä lausut.
Väitätkö, että suunniteltu EU-puolustus on tarkoitettu toimimaan vain ja ainoastaan silloin kun Euroopan Unionin alueelle hyökätään?
Ne joukot ovat tarkoitettu "turvaamaan" EU:n taloudellisia intressejä, samoin kuin jenkkiarmeija USA:n etuja.
Vapaan kilpailun oppi synnyttää työttömyyttä ja kasvattaa tuloeroja silloin kun pääomilla on vapaa liikkuvuus globaalisti. Ne kun tuppaavat aina hakeutumaan sinne mistä löytyy paras tuotto niille. Euroopassa ei kannata korkeiden työvoimakustannusten takia tuottaa mitään mitä voi tuottaa Kiinassa tai Vietnamissa.
Tämän asian kertoi John Keynes lähes sata vuotta sitten. Häntä pidetään yhtenä maailman parhaista taloustieteilijöistä. Hänen mukaansa vapaan kilpailun oppi toimii yhden valtion sisällä, jos pääomat pidetään siellä. Todisteita hänen teorioilleen löytyy koto-Suomestakin päivittäin.
EU vähentää demokratiaa mm. siksi, koska EU:ssa virkamiehillä, joita ei ole yleisillä kansanvaaleilla valittu, on merkittävästi valtaa. Lisäksi EU:n direktiivit velvoitetaan panemaan jäsenmaissa täytäntöön, vaikka ne olisivat ristiriidassa näiden omien lakien kanssa, jotka ovat säädetty parlamentissa kansalaisten edustajien toimesta.
Suomella ei ehkä ole öljyä, mutta meillä on paljon muuta. Huippuosaamista monilla eri aloilla, kuten rakennus, metalli, paperi, telakat, elektroniikka ja it-ala jne...
Näistä yrityksistä karkaavat hiljalleen pääomat ja tuotot maamme rajojen ulkopuolelle. Tänäkin vounna yrityksemme jakavat ennätyssuuret osingot, jotka pääosin valuvat ulkomaisten sijoittajien taskuihin, eivätkä palaa Suomen talouteen kiertoon. Nyt puhuttavat summat ovat kymmeniä miljardeja markkoja per vuosi. Kuinka kauan luulet hyvinvoinnin täällä säilyvän?
Kyllä, EU-puolustus on tarkoitettu sotilaalliseksi puolustusyhteistyöksi. Jos väität muuta, todista muuta.
Suomelle kyllä on vapaankilpailun oppi tehdostanut esim. valtionsektoria kansallisessa mittakaavassa. Lisäksi vapaakaupan aikana bkt on kasvanut huikeasti, reilussa kymmenessä vuodessa puolet.
Ei kannata ajatella pelkästään vapaan kilpailun filsofiaa pääomien juoksutuksena, toki siitä voi olla välillisiä haittoja -> niitä voi torjua. Miksi pääomaa ei voida viedä sinne missä se tuottavinta? Eihän sitä ole mitään järkeä sitoa paikkaan, jossa se ei tuota. Hra Keynes on kirjoitellut paljon muutakin kuin mainitsemaasi asiaa.
Virkamiehet toteuttavat kansanvaaleilla tehtyjä linjauksia, ei heillä ole juurikaan itsenäistä päätäntävaltaa etenkään strategisissa kysymyksissä. EU direktiivit pannaan täytäntöön sen mukaisesti mitä on sovittu, siitähän EU:ssa onkin kysymys.
Mihin ihmeeseen täältäkin katoaisivat metsä ja metalliteollisuus, kun raaka-ainelähteet ovat täällä? Tai rakennusteollisuus, kun raksat pyörivät kuintekin paikallisesti. Elektroniikka ja IT-ala on ollut viimeiset kymmenen vuotta ja vahvistunut kiitos vapaakauppasopimusten myötä, vrt. esim. kulunutta kymmentä vuotta. Sellainen työ lähtee tai muuttaa muotoaan, jossa emme ole kilpailukykyisiä. Ei kannettu vesi kaivossa pysy -> tässä pitää olla vain paikallisesti aktiivisia, jotta pääomamarkkinat pysyvät virkeänä molempiin suuntiin.
Kummallista pessimismiä tämä sinun kirjoittelu, yhteiskuntamme kehittyi viimeisen kahdenkymmenen vuoden aikana huikeasti osaltaan vapaakaupposopimusten takia ja nyt olet kieltämässä koko asian merkitystä. Eikö se sosialismi ja sen sovellettu lopputulos opettanut todellakaan mitään sinulle?
Käsitit väärin. En olekaan väittänyt metsän ym työpaikkojen katoavan mihinkään, vaan tarkoitin niiden olevan Suomelle kuin "öljy Norjalle". Siis perustavaa pohjaa kansantaloudelle ja niiden avulla Suomi olisi selvinnyt myös "yksin" EU:n ulkopuolella.
Palaan myöhemmin tuohon EU-puolustukseen, kunhan saan tarkempia faktoja pöytään. Tuosta todistustaakasta yleensäkin: heittelet itse kehiin väitteitä "virkamiehet toteuttavat kansanvaaleilla tehtyjä linjauksia" tai "EU-puolustus on tarkoitettu sotilaalliseksi jne..."
Nämä ovat niitä propagandistisesti kansalle syötettyjä valheita, joiden avulla pyritään saamaan kansan hyväksyntä niille. Totuus asioissa on kuitenkin monesti erilainen, eli todistustaakka on myös sinulla olemassa väitteidesi tueksi.
Sitten muihin asioihin. Bkt:n kasvusta huolimatta työttömyys ei ole vähentynyt. Työttömyys on tämän maan pahin ongelma. Se ei tule vapaan kilpailun opein koskaan poistumaan, päinvastoin kasvamaan.
Sinä väitit yhteiskuntamme kehittyneen huimasti viimeisen 20-v aikana. Tässä on se meidän näkemysero. Minä väitän, että yhteiskuntamme on taantunut huikeasti 20-v aikana.
Perusteluina mm. työttömyyden hallitsematon kasvaminen, jolle ei loppua näy. Valtion käsittämättömät velat, joita ei aikaisemmin juuri ollut. Valtion omaisuutta on myyty huimasti mm. valtion yritysten yksityistäminen, mutta nekin myyntitulot on jo käytetty. Sosiaalimenoja ja eläkkeitä on jatkuvasti leikattu(varsinkin suhteessa inflaatioon), hyvinvointivaltion monet palvelut ovat joutuneet lähes kriittiseen tilaan mm. sairaala- ja lääkäripalvelut.
Kerro minulle miksi 20-v sitten mistä tahansa oppilaitoksesta valmistunut sai oman alansa töitä tai pystyi jopa valitsemaan mitä haluaisi tehdä, mutta nykyään valmistunut väki joutuu jopa kortistoon? Kerro minulle mitä hyötyä on tavalliselle suomalaiselle siitä, että pääomatulojen osuus suhteessa palkkatuloon koko kansantulosta on noussut räjähdysmäisesti juuri 20-v aikana.
Olisiko Suomi selvinnyt todellakin ilman EU:ta? Tietysti olisi, mutta miten?
Kannattaa katsoa tosiaan kehitystä 20v taaksepäin. Silloinhan oli tämä YYA-sopimus, jonka turvin veli venäläinen osti käytännössä kaiken ja oli suurin kauppakumppani Suomelle, kaikkihan jouduttiin käytännössä aloittamaan alusta jonka jälkeen Suomen suurimmat kauppakumppanit olivat SE, UK, DE ja USA. Minusta on aika luonnollista että siinä tilanteessa haettiin jonkinlaista liittoutumista tärkeimpien kauppakumppanien osalta. Joillekin ETA olisi riittänyt, enemmistö halusi kuitenkin EU:ta. Huomaa kuitenkin globalisaation kehityksessä, että nyt kun USA pelaa kaksinaamaista peliä maailmanmarkkinoilla julistaen omaa sanomaansa vapaakaupasta kuitenkin tukien omaa teollisuuttaan, niin EU on instanssi jolla kykyä ja uskottavuutta asettaa tulleja moiselle toiminnalle. Jos olisi hajanainen Eurooppa, niin moinen tuskin olisi mahdollista. Minä ainakin näen ja toivon, että EU asettaa vastapainoa maailman yksinapaisuudelle -> pois USA:n pillin mukaan tanssimasta.
EU -puolustus muuten on tarkoitettu sotilalliseksi yhteistyöksi puolustustarkoitusta varten. Puolustusyhteistyötä on linjattu Italian puheenjohtajakaudella, suosittelen tutkimaan asiaan liittyviä dokumentteja, jotka ovat muuten julkisia.
Virkamiehet noudattavat ministeriöstä saatuja ohjeita EU-toiminnassa, ei siellä voi kukaan yksittäinen virkamies sooloilla vasten ministeriön tahtoa. Mietin huvikseni tuota kommenttiasi eilen illalla, kuka sinne voitaisiin sitten lähettää kuin oman alansa virkamies? Kuka olisi parempi asiantuntija? Joku kansanedustajako, joka omaa asiantuntemusta mutta edustaa kansaa koska on demokraattisesti valittu? Kumpiko sinun mielestäsi on parempi, valtion instanssissa toimiva viranomainen, joka noudattaa demokraattisesti vaaleilla valitun ministerin ja ko. organisaation linjauksia, vai asiaatuntematon demokraattisesti valittu kansanedustaja?
Miten nämä asiat ovat valheita, voisitko perustella? Miksi ja kuka niitä syöttäisi, mikä on perinpohjainen tarkoitus? Minkä takia asioista pitäisi valehdella?
Työttömyys on ongelma, enhän minä sitä kielläkään. Mutta yleisesti ottaen palkansaajan edut ovat parantuneet viimeisen kahdenkymmenen vuoden aikana -> vrt. keskimääräistä palkkakehitystä ja esimerkiksi ruokakassin hintaa. Lisäksi, elinkeinoelämän rakenne on muuttunut hurjasti viimevuosina, maatalous-savupiipputeollisuudesta tietoyhteiskuntaan. Ja tuosta työttömyydestä vielä, se on pitkälti rakenteellista työttömyyttä - edelleen on aloja, joissa on kova työvoimapula.
Tämän lisäksi keskimääräinen koulutustaso on parantunut, verot ovat laskeneet ja ilmapiiri on muutenkin vapautunut niin poliittisesti kuin taloudellisestikin.
20 vuotta sitten ei todellakaan saanut töitä kuka tahansa amiksesta valmistunut, ei meilläpäin ainakaan. Ja huomauttaisin, kenenkään ei ole pakko mennä kortistoon sillä voi alkaa myös yrittäjäksi. Nyt voi olla vähän flamea, mutta minusta tämä yhteiskunta ns. "paapoo" liikaa kun koulun jälkeen pidetään itsestäänselvyytenä jäädä köllöttelemään sossun tukien varaan. Toista se on esim. kauko-Aasiassa, jos et yritä niin sen mukaan myöskin elät. No joo, se nyt oli ääriesimerkki enkä ihan tuollaista haluaisi, mutta pointti on se, että pitäisi olla enemmän yrittjähenkeä ja käyttää mahdollisuuksia hyväksi.
Kirjoitin edellisen subjektin virkkeessä näin:
"Joku kansanedustajako, joka omaa asiantuntemusta mutta edustaa kansaa koska on demokraattisesti valittu?"
Tarkoitin näin:
"Joku kansanedustajako, joka EI omaa asiantuntemusta mutta edustaa kansaa koska on demokraattisesti valittu?"