On se että suurin osa tämän palstan Ateisteista tuntee raamatun paremmin kun tämän palstan uskovaiset!!!!!!
Pitää kehittää nykyuskovaisita uusi nimitys, miten olisi NeoKristitty?
siis tämmöinen nykypäivän uskovainen joka uskoo jumalaan mutta hänen tieto ja raamatun osaaminen on todella pinnallista ja kevyttä, hän itkee mel gibsonin elokuvan mukana ja pyörii seurakunnissa mutta ei oikein tiedä mitä raamatun jeesus on raamatun mukaan edes sanonut!
Juuri semmoinen ihminen joka pyörii seurakunnissa ja ylistää jumalaa mutta ei ole ikinä raamattua lukenutkaan.
Lisäksi hänen mielestä jumalan armo on semmoista kun sattuu nyt rahaa tipahtelemaan sieltä/täältä vaikka ei ole sitä rukoillutkaan.
ja vielä lisäksi....
Tämmöiset henkilöt pitävät sitä jumalan todistuksena että ovat suomeen syntyneet eivätkä ole tarvinnut aitoa kärsimystä nähdä silmästä silmään päivääkään elämässään.
Tämän palstan suuri ihme-
NineStar
801766
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 80
Vanhimmat
tyyppivastaus. Ateistiko se sitten raamatun tuntee. Etsii sieltä vain virheitä ja epäjohdonmukaisuuksia. Lukee täsmälleen kuin piru raamattua. Lopuksi ateistia raivostuttava väite: Raamattua ei ymmärrä ilman Pyhän Hengen johdatusta.
Mutta se on outoa että uskovaiset itse eivät tee niinkuin Jeesus raamatun mukaan käski, tai edes muutenkaan tiedä mitä raamattu sisältää. "Ateistiko se sitten raamatun tuntee" -näköjään paremmin kun monet tämän palstan uskovaiset! "Etsii sieltä vain virheitä ja epäjohdonmukaisuuksia." -Ei tavitse etsiä koska ne ovat juuri ne jotka ensimmäiseksi pistää silmään. "Raamattua ei ymmärrä ilman Pyhän Hengen johdatusta" -eli laitetaan silmät kiinni tai ei lueta sitä ollenkaan. vaihtoehto:poimitaan rusinat pullasta,hymyillään falskisti,tuomitaan epämiellyttävät ihmiset ja kiitetään jumalaa jokapäiväisestä hyvinvointiyhteiskunnastamme.
eikö se raamattu olekaan lukemista varten? Minkäs minä sille voin, että se on ristiriitainen kokoelmateos.
En väitä nyt olevani mikään suuri Raamatun tuntija, mutta... Kyllähän pullassa on paljon muutakin kuin rusinoita ja pullaa. Ehkä tärkeimpänä hiiva, joka koko taikinan turvottaa.. Ilmeisesti viittasit tossa nyt siihen Roomalaiskirjeen kohtaan, jonka BoxerBlock laitto tonne aikasemmin. Itse en viittinyt sitä laittaa, koska tuli luettua koko toinen luku siinä samalla. Rankkaa tekstiä..
Tarkoittaa sitä että useimmat uskovaiset ottavat ne raamatun kohdat itsellensä jotka parhaiten omaa asiaansa ajavat.
" Raamattua ei ymmärrä ilman Pyhän Hengen johdatusta." Ilmankos te uskovaiset ette Raamattuanne ymmärrä. Sikä raamattua kun ei tuolla esittämälläsi logiikalla voi kukaan ymmärtää. Tai sitten ihan kuka tahansa voi väittää että hänen tulkintansa on "Pyhän Hengen" johdattamaa, minäkin voin vetää perkännit, lukea Raamattua ja sitten aamulla kuka tahansa voi tulla toteamaan että kuinka pyhää henkäykseni on.
todellisuudessa vain sitä, että uskovaiset eivät halua uskoa kaikkea, mitä raamatussa sanotaan. Eivät pysty. Näin ollen jotakin on tulkittava ja tässä astuu kuvioihin pyhä henki. Pyhä henki auttaa ymmärtämään ja selittämään puhtaiksi likaiset kohdat jne. Ja näin voi sanoa ihmiselle, joka oikeasti lukee, mitä raamattu sanoo, että hän nyt vaan ei ymmärrä. Minä taas en ymmärrä, miksi uskoa jumalaan, joka ei kelpaa. Raamatun sana ei kelpaa sellaisenaan, sen jumalan ominaisuudet eivät kelpaa, vaan pitää uskoa höttöiseen kevytjumalaan - ja silti löytää siihen perustelut raamatusta, joka kertoo ihan toisenlaisesta jumalasta.
Ei raamatusta virheitä tarvitse etsiä.
Ne kohdat joissa ei ole virheitä niitä joutuu etsimään.
"eikö se raamattu olekaan lukemista varten? Minkäs minä sille voin, että se on ristiriitainen kokoelmateos."
Olet oikeassa, Raamattu on lukemista varten, mutta se koskee myös sinua.
Tuomas sanoo Raamatussa että Jeesus on Jumala, kun taas toisaalla Jeesus sanoo Isän olevan häntä suurempi.Tässä on jehovantodistajille ylitsepääsemätön ristiriita.
Kerro minulle kuinka Raamattu selittää tämän "ristiriidan"?
on se että ateisteja kiinnostaa Raamattu niin kovasti vaikka eivät siitä ymmärrä juurikaan mitään ja ovat vahvoja uskossaan ettei mitään Jumalaa ole. Se se kaikkein suurin ihme täällä on. Väitteesi ateistin raamatuntuntevuudesta on sitten ihan puuta heinää, eipä kannattaisi elämöidä! Mitä perusteita sinulla on pöytään iskeä? Alahan opiskelemaan Raamattua David Pawsonin johdolla TV7:lta keskiviikkoisin klo 20.30 ja sunnuntaisin klo 20.30. Katso tänään ohjelma: Vanha Testamentti avautuu: Obadja ja Joel. http://www.tv7.fi/ Tulet pian huomaamaan että tietosi Raamatusta ovat olemattomat ja toistelet pelkkiä ennakkoluuloja ja suorastaan virhetietoa Raamatusta ja uskovista. >Juuri semmoinen ihminen joka pyörii seurakunnissa ja ylistää jumalaa mutta ei ole ikinä raamattua lukenutkaan.< Tuollaisia ihmisiä, uskaltaisin sanoa ettei ole olemassakaan! Btw, minkä ikäinen olet? Jaa, taisitkin kertoa ateisteista! :) Ateisti kun kerran lukee Raamatun läpi niin hän luulee tietävänsä Raamatun paremmin kuin uskova, joka on lukenut Raamattua vuosikymmeniä. >Lisäksi hänen mielestä jumalan armo on semmoista kun sattuu nyt rahaa tipahtelemaan sieltä/täältä vaikka ei ole sitä rukoillutkaan.< Kukaan uudestisyntynyt ei luule tuollaista! Vain ateisti voi keksiä moista ilkeyksissään!!!
"on se että ateisteja kiinnostaa Raamattu niin kovasti vaikka eivät siitä ymmärrä juurikaan mitään ja ovat vahvoja uskossaan ettei mitään Jumalaa ole." -Ja hassuinta on että uskoviset tuputtavat uskoa ja kirjaa jota ei itse tiedä tai ole syventynyt asiaan, ja lisäksi uskovaiset eivät edes tiedä mitä jeesus itse on edes raamatun mukaan sanonut. "Väitteesi ateistin raamatuntuntevuudesta on sitten ihan puuta heinää, eipä kannattaisi elämöidä! Mitä perusteita sinulla on pöytään iskeä?" -ihanko tosi? uskovaiset puputtavat menemään vaikka mitä raamatunvastaisia mielipiteitä ja heitä ei saisi niistä huomauttaa. -Miten olisi 2-vuotta teologian opiskeluita??? -ja miksi kun jotain raamatun aiheisia kysymyksiä kysyy uskovaiselta niin hän ei edes niihin kykene vastaamaan????? "Alahan opiskelemaan Raamattua David Pawsonin johdolla TV7:lta keskiviikkoisin klo 20.30 ja sunnuntaisin klo 20.30. Katso tänään ohjelma: Vanha Testamentti avautuu: Obadja ja Joel. http://www.tv7.fi/" -Miksi niin tekisin koska olen jo raamattua opiskellut parisen vuotta kristillisessä opistossa??? -vai onko tv7 jotenkin parempi? "Tulet pian huomaamaan että tietosi Raamatusta ovat olemattomat ja toistelet pelkkiä ennakkoluuloja ja suorastaan virhetietoa Raamatusta ja uskovista" -aika hassu väite jos ajattelee että pari vuotta kristillisesä opistossa linjalla joka johtaa papin virkaa olisi jotenkin olematon!!!! "Tuollaisia ihmisiä, uskaltaisin sanoa ettei ole olemassakaan! Btw, minkä ikäinen olet? Jaa, taisitkin kertoa ateisteista! :)" -onko niin mielestäsi, no se on sinun mielipiteesi. -minun ikäarviointi taisi tulla ennakkoasenteestasi. "Ateisti kun kerran lukee Raamatun läpi niin hän luulee tietävänsä Raamatun paremmin kuin uskova, joka on lukenut Raamattua vuosikymmeniä." -ja miksi oletat että kaikki Ateistit jotka tietävät raamatusta ovat vaan lukenut sen kerran läpi? taas perustit ennakkoasenteella mielipiteesi. "Kukaan uudestisyntynyt ei luule tuollaista! Vain ateisti voi keksiä moista ilkeyksissään!!!" -Lue tämän palstan uskovaisten selittelyjä, kuten jumalanhullun tai Hannan juttuja, elätkö kädet silmillä???? "Tule uskoon niin tulet näkemään kärsimystä. Jos ei sinulla ole ennen ollut kärsimystä, uskoon tultuasi on..." -niin varmaan, käy kalliossa pyörimässä ja katsos narkkareita ja alkoholisteja, ei sinun jumalasi tehmyt kovinkaan hyvää työtä. "Huomaa ettei sinulla ole uskossaolosta muuta kuin typeriä harhaluuloja." -ehkäpä minlla on aitoa kokemista uskovaisten elämästä mutta koska sinä olet jo ennakkoasenteesi kautta leimannut minut teiniksi niin et usko että minulla on elämänkokemusta, siis aitoa elämänkokemusta, ei sitä sinun kultalusikka elämää. "Provohan aloituksesi oli, niinhän? Jotta saisit uskovat vastaamaan kun täällä ei paljoa uskovat nykyään jaksa kirjoitella vaan kaikkoavat palstan sairasta henkeä." -Ei ollut provo, vaan ihan asiaa sillä sinä olet selvästikkin eri mieltä kanssani mutta sinulla ei ole kokemusta todellisesta elämästä tai tämän palstan meiningistä, sillä se on juuri ne hihhulit ja massapostittajat jotka vetävät tämän palstan tason alas, se on vaikeaa asiallisesti keskustella kun multinikit ja nämä neokristityt hölmöilevät koko rekisterin läpi.
Tässä on uskovaisen kommentti ja minun vastaukseni siihen, koko ketju luettavissa: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000043986877 No ei Kirjoittanut: Jumalanhullu 15.5.2009 klo 20.25 >>>Kristinusko on paha synti jjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjj... 15.5.2009 klo 20.40 Pelkkää rahastusta koko hömppä.
Yleistäminen osoittaa tietämättömyyttä. Esimerkkejä väitteistäsi raamatunvastaisista mielipiteistä täytyisi kyetä esittää, muutenhan ne on tyhjää louskutusta. Vai parisen vuotta JO teologian opiskelua. No Raamatun opiskelua ei voi koskaan olla liikaa tai tarpeeksi. Jos muuta väität, etpä ole ymmärtänyt, että Raamatun pitää antaa tutkia lukijaansa, ei toisinpäin. Miksi et opiskelisi lisää Raamattua? Siksi kun tietosi vaikuttaa kovin heppoisilta. Siksi. Ja David Pawson on yksi aikamme merkittävimpiä raamatunopettajia. ""David Pawson osaa opettaa. Hän ei luennoi, ei kerro asiaansa oppineisuuden norsunluutorneista eikä keikaroi vierasperäisillä sanoilla. Niin katsoja kuin lukijakin tuntee hänen seurassaan saaneensa rinnalleen ystävän, joka lempeästi mutta samalla syvällisesti kertoo Raamatun tekstien taustoista, syvemmästä sisällöstä ja tärkeistä kokonaisuuksista. Ja mikä parasta, David Pawson on henkilökohtaisesti sitoutunut evankeliumin asialle, Raamatun sanaan ja Jeesuksen Kristuksen seuraamiseen. Niinpä hänen opetuksensa puhuttelee kuulijaa ja myös lukijaa sekä järjen että sydämen tasolla."" - Reijo Telaranta Raamattua voi opettaa sellainenkin, joka ei ole Jeesuksen seuraaja. Ja siitä ei tule kun Sanan räävijöitä. Ikäarviointi tulee kirjoitustesi tasosta, joku toinenkin toisaalla kyseli ikäsi perään. Täällä on jotkut ateistit kertoneet lukeneensa Raamatun kerran läpi ja sen perusteella sitten käyvät taistoon raamattutietävyydessään. Esimerkkini avulla yritin osoittaa miten heppoisin perustein ateistit sotaansa käyvät Raamattua vastaan. En tarkoittanut että kaikki ateistit ovat sen vain kerran lukeneet läpi. Nimimerkit Jumalanhullu ja Hanna ovat palstan selväjärkisimmät ja kirjoittavat aivan raamatullisesti. Sinun tulkintasi heistä osoittaa vain ettet ymmärrä raamatullisesti asioita. Kyllä raamattuopiskelustasi pitäisi näkyä se että huomaisit heidän kommenttiensa aidon raamatullisuuden. Mitä narkkareista ja alkoholisteista? Vai oletko itsekin ollut sellainen? Jumala ei heitä sellaisiksi luonut vaan heidän omat valintansa sekä joillakuilla myös lähtökohtansa. Ei minulla ole ennakkoasenteita sinua kohtaan vaan olet kirjoituksillasi osoittanut ettet tiedä uskovan elämästä. Nyt leimaat itse jälleen kerran ennakkoluuloillasi muka minun elämäni 'kultalusikkaelämäksi'. Mistä sinä tiedät yhtään mitään elämästäni? Olen kokenut kaksi kertaa elämässäni kuolemaan verrattavan kokemuksen, että siinä sinulle aitoa elämänkokemusta vailla kultalusikoita. Montako kertaa itse olet kuollut? Olen palstaa seurannut että tiedän tasan palstan meiningin. Ja se on se, että ateistit valittavat etteivät saa keskustella ateismistaan, mutta kuitenkin tehtailevat aloituksia uskovista ja tekevät uskoville kysymyksiä, vaikka toisesta suupielestään käskevät näitä häipymään tuon tuostakin. Kummasti ne uskonasiat vaan kiinnostavat ateisteja kun pitää irvailla ja juoruta uskovista. Fiksut ihmiset puhuvat asioista ja ilmiöistä, vähemmän fiksut juoruavat ihmisistä kuten palstan ateistit. Provoiksi leimaamistasi aloituksista voin sanoa että niissä on varmasti osa ihan ateistejakin. Se pahuuden puoli kun yrittää kaikella voimallaan saattaa uskovat huonoon valoon. Sitä paitsi ei ole pakko vastata kaikkiin aloituksiin. Miksi ei vain ohita ja laita omia aloituksia niistä aiheista joista keskustella haluaa? Asiallisuutta tälle palstalle ei saada koskaan vaikkei täällä kirjoittelisi yhtään uskovaa. Sitä paitsi kun vähään aikaan ei ole kukaan uskova kirjoitellut, joku tekee aloituksen: missä hihut on. Että ota teistä nyt sitten selvää mitä te oikein tahdotte. Palsta on ihan vapaa asiallisille kirjoituksille. Miksi ihmeessä te ette tee niitä asiallisia aloituksia?
Yritätkö lainauksellasi esittää siis että tuossa oli perustetta uskovien raamatuntuntevuudesta? No siinähän Jumalanhullu antaa ihan hyvän ja raamatullisen vastauksen. Mutta se ei sopinut sinun pirtaan.
hänen jumalansa antaa rahaa kun siitä on puutetta. "Se päinvastoin on antanut minulle puutteen aikana jopa rahaa, eikä ihan pieniä summia, " "Kukaan uudestisyntynyt ei luule tuollaista! Vain ateisti voi keksiä moista ilkeyksissään!!!" Jumalanhullu ei siis ole uudestisyntynyt. Hannalle taas hänen jumalansa on antanut rahaa asuntoon, monot, bensaa autoon, jne, miten on hänen uudestisyntymisensä laita?
NineStar kirjoitti: "Juuri semmoinen ihminen joka pyörii seurakunnissa ja ylistää jumalaa mutta ei ole ikinä raamattua lukenutkaan. Lisäksi hänen mielestä jumalan armo on semmoista kun sattuu nyt rahaa tipahtelemaan sieltä/täältä vaikka ei ole sitä rukoillutkaan." Ei siis puhu mitään nim. Jumalanhullusta aloituksessaan. Nyt sinä irrotat kommenttini asiayhteydestään ja yhdistät sen johonkin nim. Jumalanhullun kirjoitukseen ja väität minun väittävän ettei nim. Jumalanhullu ole uudestisyntynyt!! Jo on kreisiä tulkintaa! Minä kirjoitin aloittajan kommenttiin; >Lisäksi hänen mielestä jumalan armo on semmoista kun sattuu nyt rahaa tipahtelemaan sieltä/täältä vaikka ei ole sitä rukoillutkaan.< että: "Kukaan uudestisyntynyt ei luule tuollaista! Vain ateisti voi keksiä moista ilkeyksissään!" Nimim. Jumalanhullu ei ole kirjoittanut että ilman rukousta rahaa tipahtelee sieltä ja täältä! Tällaisella sekopäisellä luku- ja omaksumistarkkuudella on ateistien raamatuntulkinnatkin!!
Sinun mielestäsi minulla ei ollut mitään oikeutusta yrittää opettaa hieman nöyryyttä ihmiselle joka kertoo jumalan auttavan häntä raha-asioissa? Sinulla ei ole mitään sellaista jumalaa vastaan joka katselisi ihmisten pankkitilejä ja avittaisi rahallisesti aina tarpeen tullen samaan aikaan kun maailmassa on lukemattomia määriä muita uskovaisia jotka rukoilevat samalta jumalalta apua sellaisissa vakavissa ongelmissa joihin pientä rahapulaa ei saisi verrata edes samana päivänä? Ja siitä uskovaisten raamatuntuntemuksesta... Höpön pöpön Kirjoittanut: Raamattukoulu 17.5.2009 klo 13.37 Kyllä sukupuolielinten koskettelun saa anteeksi. Jumalan tiedetään armahtaneen jopa paatuneimpia rikollisia, kun nämä ovat syntyneet uudestaan ylhäältä Jeesuksessa Kristuksessa. Ja mikäs synti on sukupuolielinten koskettelu esimerkiksi pahoinpitelyjen ja murhien rinnalla? Samat sinulle... Kirjoittanut: boxerblock 17.5.2009 klo 13.57 "Jumalan tiedetään armahtaneen jopa paatuneimpia rikollisia, kun nämä ovat syntyneet uudestaan ylhäältä Jeesuksessa Kristuksessa." Ja se että paatuneimmatkin rikolliset ja ihmiset kuten hitler ovat armahdettuja samalla kun koko elämänsä toisia ihmisiä auttanut henkilö joka ei ole kuullut jeesuksesta on tuomittu ikuiseen kidutukseen helvetissä, tekee tuosta uskomastasi jumalasta oikeudenmukaisen? Outoa... "Ja mikäs synti on sukupuolielinten koskettelu esimerkiksi pahoinpitelyjen ja murhien rinnalla?" Ja raamatussa sanotaan että kaikki synnit ovat saman arvoisia. Jaakobin kirje 2:10 Sillä se, joka muuten kaikessa noudattaa lakia mutta rikkoo sitä yhdessä kohdassa, on syypää kaikilta kohdin. Joten sinä uskot jumalaan jonka mukaan kaikki rikkomukset hänen lakejaan kohtaan on aivan yhtä suuria, ovat ne sitten sapattina työskentely tai miljoonan ihmisen murhaaminen. Ja tämä tekee siitä uskomastasi jumalasta oikeudemukaisen? Outoa... ----------------------------------------------- Ja vähän lisää: Opista Kirjoittanut: Raamattukoulu 17.5.2009 klo 13.46 Itse asiassa ei ole olemassa syntiä, jota ei Kristuksen kautta saisi anteeksi. Miten ateisti voi luulla tietävänsä kristinuskosta enemmän kuin uudestisyntynyt evankelinen kristitty? VÄÄRIN TAAS!!! Kirjoittanut: boxerblock 17.5.2009 klo 14.05 Evankeliumi markuksen mukaan 3:28 "Totisesti: Kaikki tullaan antamaan ihmisille anteeksi, kaikki synnit ja herjaukset, miten he sitten herjaavatkin. Mutta jos joku herjaa Pyhää Henkeä, hän ei saa ikinä anteeksi vaan on syypää ikuiseen syntiin." Joten etköhän sinä tiedä raamatusta vähemmän kuin keskiverto ateisti?
vaan jatkuu... Luehan nyt vielä viestini, josta ei millään tavalla ilmene että kyseenalaistin sinun 'oikeutusta opettaa nöyryyttä'. Sen sijaan nyt tässä viestissäni kyseenalaistan nöyryydenopetuksesi. Koska eihän 'opetuksesi' ole muuta kuin loukkaantumistasi siihen että Jumala auttaa mutta ei auta kaikkia ja poista kaikkea vääryyttä. Raamattu kertoo mitä Jumalan tahdon tekemisestä seuraa, joko siunaus tai kirous/vaikeus. Miksi Jumalan pitäisi auttaa sellaisia, jotka Häntä kiroavat tai elävät vaston Hänen asettamia lakeja? Eihän yhteiskunnatkaan katso sormien lävitse niitä, jotka rikkovat yhteisön pelisääntöjä. Kuinka sitten ei Jumala, jolla viime kädessä kaikki tuomiovalta on. Maailmassa tapahtuu paljon kärsimystä, mutta ei Raamattu ole luvannut että kärsimystä ei olisi tai että Jumala kaikki kärsimykset estää. Se tapahtuu kyllä, mutta vasta sitten kun on Jumalan suunnittelema aika. Nyt on armon aika, jolloin on mahdollista tulla Jumalan yhteyteen. Hän odottaa pitkämielisyydessään, Hän antaa ateistienkin solvata sydämensä kyllyydestä uskovia. Miksi Hän ei lopeta esim. ateismi-palstaa, jossa Hänen nimeään halveksitaan? Sen Hän tekee rakkaudesta ateisteja kohtaan. Maailman pahuus johtuu ihmisistä itsestään, turha inistä ettei Jumala lopeta nyt sitä pahuutta, jota itsekin harrastat. Se on Jumalan pitkämielistä armoa, että sinäkin saat elää ja solvata uskovia täällä, Hänhän voisi oikeudenmukaisuudessaan vaikka tappaa sinut. Opiskelkaa Raamatun aikakausista niin ymmärtäisitte enemmän. Miksi kaikki ei saa kaikkea pyytämäänsä. Siihen ei ole ateisteilla eikä kellään muullakaan vastausta. Jumala näkee kokonaisuuden, ihminen vain kärsimyksen ja 'puolueellisen' rahanjaon. >Ja se että paatuneimmatkin rikolliset ja ihmiset kuten hitler ovat armahdettuja samalla kun koko elämänsä toisia ihmisiä auttanut henkilö joka ei ole kuullut jeesuksesta on tuomittu ikuiseen kidutukseen helvetissä, tekee tuosta uskomastasi jumalasta oikeudenmukaisen?> Kuulehan, yksin Jumala tietää miten niille käy, jotka eivät ole Jeesuksesta kuulleet. Jumala on oikeudenmukainen eikä ketään helvettiin heitä tietämättömyyden tähden. Nyt ei ole sinulla ja monella muulla käsitystä oikeudenmukaisuudesta. Minä en vastaa toisten uskovien kirjoittelusta. On kornia että vetäiset toisten kirjoittelusta olettamuksia minun uskomuksistani! Outoa... Ei yhden uskovan kirjoittelusta voi vetää johtopäätöstä että kaikki uskovat eivät tiedä mitä Raamatussa opetetaan. Kyllä varmasti tuo lainaamasi uskova tietää että on yksi synti jota ei anteeksi saa, mutta hän varmasti tarkoitti ihmisten tekemisiä, joista sinäkin viesteissäsi puhuit asettamalla vastatusten erilaatuisia tekoja. Kiihkosi osoittaa vaan että etsit vihan vimmalla perusteita ateismillesi vaikka sitten yhden uskovan lapsuksestakin, jolla muka pystyisit kaatamaan koko kristinuskon! :)
"Miksi Jumalan pitäisi auttaa sellaisia, jotka Häntä kiroavat tai elävät vaston Hänen asettamia lakeja? Eihän yhteiskunnatkaan katso sormien lävitse niitä, jotka rikkovat yhteisön pelisääntöjä. Kuinka sitten ei Jumala, jolla viime kädessä kaikki tuomiovalta on." Puhuin nyt uskovaisista joiden rukoukset eivät toteudu. Ja eikös raamatussa sanota pariinkiin kertaan että kaikki mitä kaksi tai useampi uskovaista rukoilee maan päällä he myös saavat koska jeesus on heidän kanssaan. Eli kun Elysee-areenalla (muistaakseni) oli 10000 kristittyä rukoilemassa maailmanrauhan puolesta niin siellä ei ollut edes kahta todellista ukovaista, koska rukous ei toteutunut? Koskaan maailmanhistoriassa ei siis ole ollut yhdessä kahta todellista uskovaista jotka olisivat rukoilleet mitään kunnon asioita, sillä meillä on vielä taudit, sodat ja nälänhätä. Joten tämä liittyy kommenttiisi miksi jumala ei auta kaikkia rukoilijoita. Raamatussa sanotaaan että näin käy, taidettiin luvata jopa vuoren siirtymistä mereen jos en nyt väärin muista. Joten jos jumalanhullu on sellainen erikoistapaus että hänellä on suora linja jumalalle ja tämä toteuttaa hänen rukouksiaan, onko sinusta oikein sitten rukoilla omien raha-asioiden puolesta? Jos minä tietäisin että joku korkeassa asemassa oleva kuuntelisi minua, minä en kinuaisi apua itselleni, vaan pyytäisin apua sairaille ja nälänhätäisille. Joten miten on? "Kuulehan, yksin Jumala tietää miten niille käy, jotka eivät ole Jeesuksesta kuulleet. Jumala on oikeudenmukainen eikä ketään helvettiin heitä tietämättömyyden tähden. Nyt ei ole sinulla ja monella muulla käsitystä oikeudenmukaisuudesta." Senkö takia sitten jumala olisi halunnut pitää ihmiset tietämättöminä? Tiedäthän? Hyvän ja pahan tiedon puu? Minkälainen vanhempi haluaisi pitää lapsiaan tietämättöminä? "Minä en vastaa toisten uskovien kirjoittelusta. On kornia että vetäiset toisten kirjoittelusta olettamuksia minun uskomuksistani!" Täällä palstalla olevat uskovaiset ovat olleet järjestäen suunniilleen samanlaisia. Mutta tiedän myös että sitä on aivan yhtä monta uskontoa ja jumalaa kuin on uskovaisiakin. "Ei yhden uskovan kirjoittelusta voi vetää johtopäätöstä että kaikki uskovat eivät tiedä mitä Raamatussa opetetaan." Tämä oli esimerkki, ei yleistäminen. Ja jos olisit ollut täällä aktiivisena yhtä paljon kuin minä olisit tietoinen muistakin. "Kyllä varmasti tuo lainaamasi uskova tietää että on yksi synti jota ei anteeksi saa, mutta hän varmasti tarkoitti ihmisten tekemisiä, joista sinäkin viesteissäsi puhuit asettamalla vastatusten erilaatuisia tekoja." Ne olivat eri aikoina eri paikkoihin laitetut vastaukset. Ja nyt sinä väität tietäväsi mitä toinen uskovainen ajattelee ja tarkoitti, puoluistaaksesi omaa kantaasi uskovaisten raamatuntuntemuksesta. Ei hyvä... "Kiihkosi osoittaa vaan että etsit vihan vimmalla perusteita ateismillesi vaikka sitten yhden uskovan lapsuksestakin, jolla muka pystyisit kaatamaan koko kristinuskon! :)" Ei minun tarvitse vihan vimmalla etsiä mitään perusteita ateismilleni, minun järkeni ja todisteet perustelivat sen jo kauan sitten, sori vaan...
Miksi kaikki rukoukset ei toteudu? Syitä voi olla monia, esim. rukous ei ole ollut Jumalan tahdon mukainen tai ei olla kokoonnuttu Jeesuksen nimessä. ""On kuitenkin huomattava, ettei mikä tahansa uskovienkaan kokoontuminen välttämättä muodostu Herran läsnäolon paikaksi. Kysymys on siitä, että ollaan koolla Jeesuksen nimessä. Se ei tarkoita vain sitä, että kokoontumisen aluksi juontaja toteaa, että nyt ollaan koolla Jeesuksen nimessä. Lyhyesti sanottuna Jeesuksen nimi on Vapahtaja ja Herra. Jokaisessa Herran läsnäoloon tulemisessa on aina kysymys siitä, että syntiset tulevat pyhän ja puhtaan luo. Emme voi olla Herran luona, ellemme anna Hänen pyhän verensä puhdistaa sydämiämme kaikesta synnistä. Hänen läsnäolossaan tarvitsemme Hänen armoaan, tarvitsemme Häntä Vapahtajanamme. Mutta Jeesuksen läsnäolo merkitsee myös sitä, että Hän on Herra. Se tarkoittaa tietenkin sitä, että Hän päättää viime kädessä asioistamme. Me kysymme Hänen tahtoaan ja rukoilemme niitä asioita, jotka ovat sopusoinnussa Hänen tahtonsa ja Hänen johdatuksensa kanssa."" http://74.125.77.132/search?q=cache:OGZj39yXW-kJ:www.pihkala.net/Saarnat/Matt18&15-20RukousHerranKanssa.pdf jos kaksi maan päällä pyytää mitä tahansa sen antaa&cd=3&hl=fi&ct=clnk&gl=fi&lr=lang_fi Pyynnöt kaiken pahan poistamiseksi maailmasta ei ole sopusoinnussa Jumalan tahdon kanssa koska Hän poistaa pahuuden omana aikanaan. >Jos minä tietäisin että joku korkeassa asemassa oleva kuuntelisi minua, minä en kinuaisi apua itselleni, vaan pyytäisin apua sairaille ja nälänhätäisille.> Entä jos sinä itse olisit rahanpuutteessa ja nälkä kurnisi vatsassa? Ei meitä ole kielletty pyytämästä itselle apua, hyvän tähden sentään mitä jänkkäämistä! Jumala haluamalla haluaa antaa lapsilleen heidän pyytämiään asioita kunhan ne ovat sopusoinnussa Hänen tahtonsa kanssa. Te ateistit ette ymmärrä Jumalan hyvää luonnetta vaan vänkäätte vääristä käsityksistänne käsin. Mistä sinä teidät mitä nim. Jumalanhullu rukoilee omien asioittensa lisäksi? >Senkö takia sitten jumala olisi halunnut pitää ihmiset tietämättöminä?< Nyt en ymmärä mitä tarkoitat. >Täällä palstalla olevat uskovaiset ovat olleet järjestäen suunniilleen samanlaisia.< Raamatulliset uudestisyntyneet ovatkin, juuri niin, siinähän se ateistin tunnustus tulikin! Vaikka väitätte että uskovilla on yhtä monta mielipidettä kuin on uskoviakin. >Mutta tiedän myös että sitä on aivan yhtä monta uskontoa ja jumalaa kuin on uskovaisiakin.< Niin on, ihmisten keksimiä uskontoja ja jumalia on monia. Mutta on vain yksi ja aito kristinuskon Jumala, joka on eräässä historian vaiheessa ilmoittanut itsensä. Kristinusko ei siten ole uskonto vaan suhde henkilöön. >Ja nyt sinä väität tietäväsi mitä toinen uskovainen ajattelee ja tarkoitti, puoluistaaksesi omaa kantaasi uskovaisten raamatuntuntemuksesta.< Minä en väittänyt tietäväni mitä toinen oli tarkoittanut, esitin vain arvailuni. Mutta jos hän on vasta uskoontullut, ei tietenkään voi kaikkea tietää. Jokainen uskova on omassa kasvunvaiheessaan, toinen tietää enemmän, toinen vähemmän. Ateistin arvostelu uskovien tietämyksestä osoittaa vain ateistin itsensä huonon tietämyksen tason ja on epäasiallista. Järkesi EI kykene kristinuskoa kaatamaan! Miksi? Siksi että järkesi on synnin saastuttama, kuten kaikkien ihmisten. Se ei kykene yksinkertaisesti hengellisiä ymmärtämään. ________ ""Yliluonnollisen kokemisella Puonti tarkoittaa paitsi ihmisen subjektiivista tunnetta, myös todellista Jumalan Hengen vaikutusta. Jälkimmäinen on erityisen tärkeä todistus niille, jotka torjuvat yliluonnollisen olemassaolon. Jos todella kohtaa Jumalan, järkeily ja selittely loppuvat. Silloin voi joko paaduttaa itsensä ja paeta tai päättää palvoa Jumalaa, Puonti väittää. Useimmat ateistit perustelevat näkemystään järjellisin päätelmin, mutta kokemusteni mukaan motiivi heidän katsomukselliselle valinnalleen on yleensä jossain muualla, Puonti toteaa. Hän on huomannut merkittäviä vaikuttimia olevan kaksi. Ensinnäkin, jotkut ovat pettyneet elämään ja siksi päättäneet, että eivät voi olla tekemisissä minkään jumalan kanssa. Toisille taas ateismi on ollut itsestäänselvyys heidän elinympäristössään."" http://users.tkk.fi/tkangasn/CrossSection/E08/kohdatkaa_toiset.html
"Miksi kaikki rukoukset ei toteudu? Syitä voi olla monia, esim. rukous ei ole ollut Jumalan tahdon mukainen tai ei olla kokoonnuttu Jeesuksen nimessä." Eli jos rukoilet rahallista apua ja löydät viikkoa myöhemmin kadulta 50 euroa, on sinun rukoukseesi vastattu ja jos et saakaan mistään mitään rahaa, se pyyntösi ei ole ollutkaan jumalan tahdon mukainen tai joku muu on mennyt pieleen? Ymmärrät kai että tuo on sellainen venkuilu-vastaus jolla saadaan kaikki ihan normaalit sattumat ja jokapäiväiset tapahtumat sopimaan uskovaisen uskoon? Jos muslimi rukoilee rahallista apua ja löytää viikkoa myöhemmin rahaa kadulta, onko se sitten pelkkä sattuma, toisin kuin kristityillä? Ja jos muslimi ei saa rahaa lainkaan mistään, onko se mielestäsi todiste siitä että allah ei ole todellinen? Muslimi pystyisi ihan samoja sanoja käyttäen todistamaan sinulle että allah vastaa hänen avunpyyntöihinsä ja sinulla ei ole mitään keinoa todistaa hänen sanojaan vääräksi jos niitä arvioidaan ihan samalta pohjalta kuin kristittyjen. "Pyynnöt kaiken pahan poistamiseksi maailmasta ei ole sopusoinnussa Jumalan tahdon kanssa koska Hän poistaa pahuuden omana aikanaan." Sama juttu. Raamatussa sanotaan että mitä tahansa rukoilette te sen saatte, ja siinä kohdassa ei puhuta mitään jumalan tahdon vastaisista pyynnöistä. Se on pelkkä "järkeistämis" yritys uskovaisten osalta oikeuttamaan sitä tosiasiaa että rukouksiin ei vastata. "Jumala haluamalla haluaa antaa lapsilleen heidän pyytämiään asioita kunhan ne ovat sopusoinnussa Hänen tahtonsa kanssa. Te ateistit ette ymmärrä Jumalan hyvää luonnetta vaan vänkäätte vääristä käsityksistänne käsin." Mieti nyt minkälaista jumalkäsitystä sinä puolustat. Puolustat jumalaa jonka tahdon mukaista on antaa ihmisille rahaa, mutta kuolevien lapsien ja sairaitten ihmisten parantaminen ei ole sopusoinnussa hänen tahtonsa kanssa. Eli hän tahtoo kärsimystä ja surua. Mistä se johtuu että kaikki uskovaiset kittävät jumalaa hyvistä asioista mutta pahoista on aina vastuussa joko ihminen tai paholainen? "Nyt en ymmärä mitä tarkoitat." Sinä sanoit että ei jumala ketään tietämättömyydestä tuomitse, mutta raamatun alussa ihminen on tietämätön hyvästä ja pahasta. Ihmisellä ei ollut raamatun mukaan tietoa hyvästä ja pahasta ja jos sinä et tiedä onko käskyn noudattamatta jättäminen hyvä vai paha teko niin tietämättömänä tästä sitä hedelmää puraistiin. Raamatussa selvästi sanotaan että: "Vain siitä puusta, joka antaa tiedon hyvästä ja pahasta, älä syö" "Ja he olivat molemmat alasti, mies ja hänen vaimonsa, eivätkä he tunteneet häpeää." "Mutta Jumala tietää, että niin pian kuin te syötte siitä, teidän silmänne avautuvat ja teistä tulee Jumalan kaltaisia, niin että tiedätte kaiken, sekä hyvän että pahan." Joten koko raamattu alkaa sillä että jumala tuomitsee tietämättömyydestä aatamin, eevan ja kaikki heidän jälkeläisensä syntisiksi. Oikeudenmukaista? "Raamatulliset uudestisyntyneet ovatkin, juuri niin, siinähän se ateistin tunnustus tulikin! Vaikka väitätte että uskovilla on yhtä monta mielipidettä kuin on uskoviakin." Teillä uskovaisilla on suunnilleen samat käsitykset näistä kritinuskon jokapäiväisistä asioista, kuten homoseksuaalisuudesta ja ateisteista, mutta mitä pienempiin asioihin mennään, sitä enemmän mielipiteet eroavat, koska jokainen on niitä joutunut ajattelemaan omilla aivoillaan eikä niitä ole syötetty saarnatuolista ihmisille. "Niin on, ihmisten keksimiä uskontoja ja jumalia on monia. Mutta on vain yksi ja aito kristinuskon Jumala, joka on eräässä historian vaiheessa ilmoittanut itsensä. Kristinusko ei siten ole uskonto vaan suhde henkilöön." On se vaan kumma että se "yksi ja aito" uskonto on aivan samanlainen kuin muutkin uskonnot. Se perustuu "pyhään" kirjaan ja leviää suusta suuhun sekä miekan kärjellä. Sen jäsenet eivät ole sen varmempia pysymään avioliitossa, eivät yhtään vähemmän rikollisia, eivät yhtään enemmän terveitä. Yksi ja aito uskonto ei eroa massasta mitenkään... "Järkesi EI kykene kristinuskoa kaatamaan! Miksi? Siksi että järkesi on synnin saastuttama, kuten kaikkien ihmisten. Se ei kykene yksinkertaisesti hengellisiä ymmärtämään." Tämä lauseesi kertoo paljon siitä miten uskovaiset on aivopesty siihen että järkeä ei saa käyttää. Järki, siis se ainoa asia joka erottaa ihmisen eläimestä on sinun mukaasi synnin saastuttamaa? Eli mielestäsi jotta ihminen olisi synnitön, tämän pitäisi olla järjetön? Jopa raamattua lukiessa huomaa, varsinkin paavalin kirjoituksissa, kuinka järkeä ja sen käyttöä halutaan estää. Sinun mielestäsi se juhtuu siitä että järki on synnillistä ja haittaa hengellisyyttä. Minun mielestäni syynä on se että järkeään käyttämällä ihmiset tajuaisivat uskonnon keksityn luonteen. Eiköhän se ole se syy miksi paavali sitä järkeä haukkuu... "Yliluonnollisen kokemisella Puonti tarkoittaa paitsi ihmisen subjektiivista tunnetta, myös todellista Jumalan Hengen vaikutusta. Jälkimmäinen on erityisen tärkeä todistus niille, jotka torjuvat yliluonnollisen olemassaolon." Eli jos ihmisellä on subjektiivinen kokemus niin se automaattisesti sitten on tärkeä todistus siitä todellisesta jumalan hengen yliluonnollisesta vaikutuksesta. Kumma juttu vaan että muslimin tai hindun subjektiivinen kokemus ei ole samalla tärkeä todistus näiden jumalan hengen todellisuudesta... "Jos todella kohtaa Jumalan, järkeily ja selittely loppuvat. Silloin voi joko paaduttaa itsensä ja paeta tai päättää palvoa Jumalaa, Puonti väittää." Jos jumala paljastaa itsensä sinulle on tämä jumala vienyt sinun vapaan tahtosi pois. Eikös se ole juuri se selitys minkä uskovaiset antavat kun heiltä kysytään, miksi jumala ei vain paljasta olevansa olemassa? -No kun sitten ihmisillä ei olisi muuta mahdollisuutta kuin vaan uskoa ja jumala ei halua poistaa ihmisiltä vapaata tahtoa... Vapaa tahto vai jumalan ilmestys? Kummasta haluat luopua? Sekä tuo jumalan ilmestys asia nostaa sellaisen pointin että kaikki ihmiset jotka kertovat tälläisen kokeneensa, väittävät samalla olevansa erehtymättömiä. He sanovat kiven kovaan että se oli jumala, jeesus tai pyhä henki eivätkä koskaan ota huomioon sitä että esimerkiksi voimallinen yliluonnollinen olento nimeltä saatana voisi heitä olla eksyttämässä. Jos uskovaisia huijataan ihan ihmisten toimesta maallisissa asioissa, niin kuinka he voivat väittää olevansa erehtymättömiä ja täysin huijauksen ulkopuolella esimerkiksi sellaista olentoa vastaan joka raamatun mukaan mielestään pystyy aloitttamaan sodan jumalaa vastaan. Ovatko kaikki uskovaiseet erehtymättömiä uskonasioissa?` Useimmat ateistit perustelevat näkemystään järjellisin päätelmin, mutta kokemusteni mukaan motiivi heidän katsomukselliselle valinnalleen on yleensä jossain muualla, Puonti toteaa. Hän on huomannut merkittäviä vaikuttimia olevan kaksi. Jos ihminen pystyy perustelemaan jotain näkemystään järjellisin perustein, niiden taustalla oleva motiivi ei ole tärkeä. Jos uskoasi (niin kuin hieman viitasit aikaisemmin) ei pysty järkeä käyttämällä kaatamaan, niin ei sitä pysty silloin järkeä käyttämällä perustelemaankaan, ja silloin se motiivi on kaikki kaikessa. Ensinnäkin, jotkut ovat pettyneet elämään ja siksi päättäneet, että eivät voi olla tekemisissä minkään jumalan kanssa. Toisille taas ateismi on ollut itsestäänselvyys heidän elinympäristössään."" Ensimmäinen väite vaikuttaa hieman olkiukolta ja toinen on pätevä perustelu. Mutta kumpikaan noista syistä ei ole mikään osoitus ateismin valheellisuudesta. Näin lyhyesti...
NineStar kirjoitti: "Juuri semmoinen ihminen joka pyörii seurakunnissa ja ylistää jumalaa mutta ei ole ikinä raamattua lukenutkaan. Lisäksi hänen mielestä jumalan armo on semmoista kun sattuu nyt rahaa tipahtelemaan sieltä/täältä vaikka ei ole sitä rukoillutkaan." Sinä kirjoitit: "Kukaan uudestisyntynyt ei luule tuollaista!" Ja jumalanhullu: "Se päinvastoin on antanut minulle puutteen aikana jopa rahaa, eikä ihan pieniä summia," On siis parempi lukea raamattua ensin, sitten uskoa että rahaa tippuu rukoilemalla, kuin uskoa että rahaa tulee muuten vain. Selevä, miksi te "ainoat oikeassa uskossa" olevat ette saa mitään aikaiseksi, eikö jumalanne ole samaa mieltä kanssanne, vai onko teitä niin harvassa ettei teitä satu kahta samaan paikkaan yhtäaikaa?
Älä vetäise yksittäisiä lauseita sekopäisesti tukemaan omaa vääristynytt tulkintaasi. Nim. Jumalanhullu kirjoitti NÄIN: ""Kristinusko, usko Jeesukseen Kristukseen ei ole vienyt minulta mitään muuta pois, kuin huonoja asioita. Se päinvastoin on antanut minulle puutteen aikana jopa rahaa, eikä ihan pieniä summia, vaikka en ole kenellekäään ihmiselle valittanut puutteitani, rukoillut vain Jumalaa Jeesuksen nimessä auttamaan ja apu on tullut oikealla ajalla. Jumalan "myyymäläauto" ei myöhästy koskaan. :D."" Hän on rukoillut, ei usko ole noin vaan antanut rahaa. >Selevä, miksi te "ainoat oikeassa uskossa" olevat ette saa mitään aikaiseksi, eikö jumalanne ole samaa mieltä kanssanne< Mitä saada aikaiseksi? http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000044041247
Mielestäsi on parempi ensin lukea raamattua, sitten rukoilla rahaa, kuin että rukoilisi esm maailmanrauhaa, koska jumalalla on niin kiire että ehtii hoitaa vain teistien rahahuolia. >Selevä, miksi te "ainoat oikeassa uskossa" olevat ette saa mitään aikaiseksi, eikö jumalanne ole samaa mieltä kanssanne< Unohdit tämän osan: "vai onko teitä niin harvassa ettei teitä satu kahta samaan paikkaan yhtäaikaa?" "Mitä saada aikaiseksi?" Kehutte jumalanne auttavan kaikkia, mutta mitään muuta ette näköjään saa aikaiseksi kuin rahaa itsellenne, vessapaperia, pitkiä aamu-unia, jne, ei kovinkaan kehuttavia tuloksia.
Ymmärrät kai että jos lapsesi pyytää sinua ostamaan tietokonepelin ja katsot että se ei vielä ole tarpeen lapselle etkä osta sitä, NIIN lapsesi ei saanut peliä. Mutta jos ostat pelin niin silloin lapsesi SAI sen. Yksinkertaisesti. Joko lapsi saa minkä pyytää tai sitten ei saa. Ateistisella venkoilulla tuostakin saadaan jotain ihan muuta... Raamattu on kokonaisuus. Yksittäiset kohdat täytyy osata suhteuttaa kokonaisilmoitukseen. Mutta tätähän ateisti ei osaa järkeillä... Jos sanon että synti on saastuttanut ihmisen järjen, en sano samalla etteikö järkeä saa käyttää! VAAN synnin saastuttamalla järjellä ihminen ei kykene hengellisiä ymmärtämään, tarvitaan Jumalan antama hengen uudestisyntyminen. Synnin pimentämä mieli ei edes käsitä sitä että mieli on pimentynyt. Sen huomaa vastauksestasikin, jossa on perin merkillisiä johtopäätöksiä kuten ""Jos jumala paljastaa itsensä sinulle on tämä jumala vienyt sinun vapaan tahtosi pois."" Eihän vapaata tahtoa ihmiseltä pois viedä! Uskontultuaankin ihmisellä on vapaa tahto toimia. Miksi sinä vääristä johtopäätöksistä käsin perustelet ateismiasi? Et voi perustella saatana-ilmestyksillä kun et edes usko siihen!
"Kehutte jumalanne auttavan kaikkia, mutta mitään muuta ette näköjään saa aikaiseksi kuin rahaa itsellenne, vessapaperia, pitkiä aamu-unia, jne, ei kovinkaan kehuttavia tuloksia." Sitähän se uskovaislla on tuo rukoilun tulos, heidän jokapäiväiset sattumansa ja hyvän onnen potkaisut tulkitaan rukousvastauksiksi joten kaikki "rukousvastaukset" ovat siksi niitä ihan normaaleja asioita joita tapahtuu uskovaisille ja ateisteille ihan yhtälailla. Mutta sitten kun uskovaisilta yrittää saada selville miksi mikään merkittävä ja tärkeä asia ei selviä rukoilulla, he sanovat että se ei kuulu jumalan tahtoon muuttaa tätä asiaa... Lapsellista venkuilua ja kukaan uskovaisista ei näytä tajuavan että he samalla kuvailevat jumalaansa yhtä moraalittomaksi ja välinpitämättömäksi, kuin mitä he itse ovat...
>Mielestäsi on parempi ensin lukea raamattua, sitten rukoilla rahaa, kuin että rukoilisi esm maailmanrauhaa, koska jumalalla on niin kiire että ehtii hoitaa vain teistien rahahuolia.< Sinähän kummallisia sanoja suuhuni asetat! >Kehutte jumalanne auttavan kaikkia, mutta mitään muuta ette näköjään saa aikaiseksi kuin rahaa itsellenne, vessapaperia, pitkiä aamu-unia, jne, ei kovinkaan kehuttavia tuloksia.< Samaa sarjaa ylläolevan kommenttisi kanssa. Ensinnäkin eihän ihminen mitään rukousvastauksia aikaansaa! Jumala vastaa jos vastaa. Jumala antaa pelastuksen, parantaa sairauksia, antaa työ- ja opiskelupaikkoja, viisautta, ideoita, kaikkea mahdollista mitä elämiseen tarvitaan, antaa jopa uusia aivosoluja! Niin että mistä sinä temmot noita käsityksiäsi? Ei kaikki Jumalan teot ole ateismi-palstalla luettavissa.
>Mutta sitten kun uskovaisilta yrittää saada selville miksi mikään merkittävä ja tärkeä asia ei selviä rukoilulla, he sanovat että se ei kuulu jumalan tahtoon muuttaa tätä asiaa... < Juuri niin. Jumala ei anna kaikkea mitä ihmiset pyytää. Mikä tässä on niin vaikeaa omaksua? Lapsellista venkoilua ateisteilla vääntää selvät asiat kieroon.
"Ensinnäkin eihän ihminen mitään rukousvastauksia aikaansaa! Jumala vastaa jos vastaa. Jumala antaa pelastuksen, parantaa sairauksia, antaa työ- ja opiskelupaikkoja, viisautta, ideoita, kaikkea mahdollista mitä elämiseen tarvitaan, antaa jopa uusia aivosoluja!" - On tämä todella masentavaa. Sinä pölö väännät jumalan ihmeiksi ihan tavallista elämää. Kuten työpaikkoja ja muuta. Mistä teitä oikein sikiää?
Sinun mielestäsi ateisteilla ei ole moraalia, mutta ylistät mielikuvituskaveriasi, etkä näe mitään moraalitonta siinä, että sinun mielestäsi on ihan oikein, että mielikuvituskaverisi ei auta kaikkia ihmisiä, jotka apua tarvitsevat. Sinähän tässä moraaliton olet!
Mehän elämme ihan tavallista elämää, johon Jumala ilmestyy. Hänhän sen tavallisen elämän on luonut, hyvä ihme sentään! Kyllä niissä ateistienkin työpaikoissa on Jumalan järjestämiä, älä isottele yhtään äläkä väännä tätä taas joksikin muuksi ettei tule turhaa jänkkäämista taas... Sinuakin Jumala on johdattanut elämässäsi vaikka luulet itse hallitsevasi elämääsi...
"Yksinkertaisesti. Joko lapsi saa minkä pyytää tai sitten ei saa." Ja kun uskovainen pyytää jokapäiväisiä asioita jotka selittyvät sattumalla ja tavallisilla tapahtumilla ja he saavat näitä asioita, se on todiste jumalasta. Mutta kun uskovainen pyytää sellaisia asioita jotka eivät ole jokapäiväisiä ja joita ei tapahdu jokapäiväisesti, silloin kun ei mitään tapahdu, se on todiste siitä että se oli jumalan tahdon vastaista. Ymmärrätkö että muslimi voi käyttää samaa menetelmää oman jumalansa rukousvastauksia todistamaan ja pastafari voi samalla tavalla todistaa lentävän spagettihirviön rukoilemisen tehon? "Raamattu on kokonaisuus. Yksittäiset kohdat täytyy osata suhteuttaa kokonaisilmoitukseen. Mutta tätähän ateisti ei osaa järkeillä..." Kumma juttu että kun ateisti lainaa sitä kirjaa sitä pitää lukea kokonaisuutena ja sitten taas uskovaiset voivat todistaa yhdellä raamatun jakeella kuinka jumala on hyvä. Outoa toimintaa... "Jos sanon että synti on saastuttanut ihmisen järjen, en sano samalla etteikö järkeä saa käyttää! VAAN synnin saastuttamalla järjellä ihminen ei kykene hengellisiä ymmärtämään, tarvitaan Jumalan antama hengen uudestisyntyminen." Joten järjellä ja hengellä ei ole mitään tekemistä keskenään? Ja se sama järki jonka toiminnalla sinä selviät jokapäiväisestä elämästä ja jolla ratkaiset tärkeitä ongelmia ei ole sinusta minkään arvoinen tätä jumalaa ja tämän olemassaoloa käsitellessä? Siis juuri se alue elämästäsi joka on mielestäsi kaikkein tärkein koko ikuisen tulevaisuutesi kannalta ei ole järjellä ratkaistava? Mielestäni on niin että koska järkevästi ajatellen uskonnot ja jumalat ovat aikuisten satuja, kaikissa uskonnoissa se järjen käyttö tuomitaan tai sille ei anneta arvoa. "Synnin pimentämä mieli ei edes käsitä sitä että mieli on pimentynyt. Sen huomaa vastauksestasikin, jossa on perin merkillisiä johtopäätöksiä kuten ""Jos jumala paljastaa itsensä sinulle on tämä jumala vienyt sinun vapaan tahtosi pois."" Eihän vapaata tahtoa ihmiseltä pois viedä! Uskontultuaankin ihmisellä on vapaa tahto toimia." Kyse oli uskomisesta, ja ei ole merkillinen johtopäätös että jos tiedät jonkin olevan totta et voi uskoa että se ei ole totta. Ymmärrätkö? Sanotaan vaikka että minä en usko yksisarvisiin, mutta sitten metsässä kävellessäni minä törmään sellaiseen ja saan mielestäni aivan täydelliset todisteet sen olemassaolosta. Minä siis tiedän sen olevan todellinen jolloin minä en voi enään vapaasti uskoa sen olevan satua. "Miksi sinä vääristä johtopäätöksistä käsin perustelet ateismiasi?" Mitä vääriä johtopäätöksiä minä olen tehnyt? "Et voi perustella saatana-ilmestyksillä kun et edes usko siihen!" Eli kaikki uskovaiset ovat erehtymättömiä kokemustensa kanssa sen takia kun minä en usko saatanaan? Saatana oli pelkkä esimerkki siinä miten uskovaiset väittävät olevansa niin mahtavan hyviä että edes raamatussa kuvattu yliluonnollinen olento kuten paholainen pystyisi heitä huijaamaan samalla kun he väittävät että darwinin teoriaan ja muihin uskontoihin uskovia on saatana tai joku väärä profeetta huijannut. Mielestäni kaikilla ihmisillä on aivokemiasta johtuvia kokemuksia jotka uskovaiset yhdistävät jumalaansa on se sitten jahve, jeesus, allah, brahma tai mikä tahansa. Ja jokainen näistä kokemuksen jälkeen väittää olevansa erehtymätön ja tietävänsä 100% varmuudella sen lähteen. Minun ehdotukseni aivojen toiminnasta ei ole 100% varma väite, mutta kaikkien väitettyjen jumalallisten ja henkisten kokemuksien valossa se on se loogisin selitys.
Ei, kyllä se oli ihminen kun lankesi syntiin, siitä sitä moraalittomuutta tuli meihin kaikkiin, ateisteihinkin vaikka yrittävät omaa kilpeään kiillottaa päivästä toiseen epätoivon vimmalla. Miksi te väännätte asiat kieroon? En minä ole sanonut ettei ateisteilla ole moraalintajua. Sanoin 'ateistista moraalintajua'. Miksi väännät sen moraalintajuttomuudeksi? Olenko sanonut myöskään että on ihan oikein ettei mielikuvituskaveri auta kaikkia? En sanonut. Että kuka se tässä moraaliköyhä on, joka keksii omia sanojaan toisten suuhun.
"Olenko sanonut myöskään että on ihan oikein ettei mielikuvituskaveri auta kaikkia? En sanonut." - jumalasi toimii siis mielestäsi moraalittomasti. Tulihan se sieltä.
mitkään jumalat.
Mehän elämme ihan tavallista elämää, johon näkymätön pinkki yksisarvinen ilmestyy. Hänhän sen tavallisen elämän on luonut, hyvä ihme sentään! Kyllä niissä kristittyjenkin työpaikoissa on näkymättömän pinkin yksisarvisen järjestämiä, älä isottele yhtään äläkä väännä tätä taas joksikin muuksi ettei tule turhaa jänkkäämista taas... Sinuakin näkymätön pinkki yksisarvinen on johdattanut elämässäsi vaikka luulet jumalasi hallitsevan elämääsi... Näetkö kuinka arvottomia tuollaiset lausahdukset ovat? Vaikka niihin vaihtaisi minkä tahansa tekijäksi, niiden todistusarvo on sama, eli täysi NOLLA.
"Ei, kyllä se oli ihminen kun lankesi syntiin, siitä sitä moraalittomuutta tuli meihin kaikkiin," Kristinuskon oppien mukaan jumala loi ihmisen, keksi synnin, siitä tulevan rangaistuksen, moraalittomuuden ja laittoi sen kaikkiin. Kristinuskon mukaan tämä kaikkitietävä jumala tiesi kaiken tulevaisuudesta ennen ensimmäistä luomistyötä, ja loi tarkoituksellisesti ne olosuhteet että saa ihmisen lankeamaan. Lyhyesti: Täydellinen jumala luo epätäydellisiä olentoja ja rankaisee niitä siitä. Siinä on se sinun jumalasi moraali. "En minä ole sanonut ettei ateisteilla ole moraalintajua. Sanoin 'ateistista moraalintajua'. Miksi väännät sen moraalintajuttomuudeksi?" Vanhasta tottumuksesta, kun joku uskovainen täällä palstalla puhuu moraalista ja ateisteista, niin, arvaat varmaan... "Olenko sanonut myöskään että on ihan oikein ettei mielikuvituskaveri auta kaikkia? En sanonut." Joten olet moraalisempi kuin raamatussa kuvattu kristinuskon jumala. Onnittelut! Miltä sinusta nyt tuntuu? "Että kuka se tässä moraaliköyhä on, joka keksii omia sanojaan toisten suuhun." On olemassa väärinymmärryksiä ja tarkoituksellisia väärin lainauksia, haluaisin ajatella että meistä kumpikaan ei tahallisesti syyllistyisi jälkimmäiseen...
Et sinä voi tietää toisten elämästä mikä on sattumaa ja mikä on Jumalalta. Tietenkin jokainen voi todistella ihan miten vaan asioita, sinäkin teet sitä epätoivon vimmalla, kun yrität tehdä tyhjäksi Jumalan olemassaolon. Sinä yleistät niin pahasti että on vaikea kommentoida kuten: "Kumma juttu että kun ateisti lainaa sitä kirjaa sitä pitää lukea kokonaisuutena ja sitten taas uskovaiset voivat todistaa yhdellä raamatun jakeella kuinka jumala on hyvä." Kyllä uskovat lukevat kokonaisuutena vaikka kirjoitukseen lainataankin yksi jae. Ja Jumala ON hyvä, siihen riittää yksi jae. Kaikki muut jakeet Jumalan luonteesta täydentävät tätä. >Ja se sama järki jonka toiminnalla sinä selviät jokapäiväisestä elämästä ja jolla ratkaiset tärkeitä ongelmia ei ole sinusta minkään arvoinen tätä jumalaa ja tämän olemassaoloa käsitellessä?< Huoh, ei. Olenko sanonut ettei järki ole minkään arvoinen? En. Järki on alisteinen hengelle. Järjellä sinä pohdit onko Jumala vai ei, mutta etkö nyt hyvä ihminen ymmärrä mitä sanoin? Hengelliset ei avaudu syntiinlangenneen ihmisen järjelle ENNEN KUIN tapahtuu uudestisyntyminen. >Kyse oli uskomisesta, ja ei ole merkillinen johtopäätös että jos tiedät jonkin olevan totta et voi uskoa että se ei ole totta.< No johan oli johtopäätös! Ei tuohon muuta voi sanoa. >Sanotaan vaikka että minä en usko yksisarvisiin, mutta sitten metsässä kävellessäni minä törmään sellaiseen ja saan mielestäni aivan täydelliset todisteet sen olemassaolosta. Minä siis tiedän sen olevan todellinen jolloin minä en voi enään vapaasti uskoa sen olevan satua.< Ja sama älyn säkenöinti jatkuu. Yritätkö väittää että uskova saatuaan todisteen Jumalan olemassaolosta, ei voi enää vapaasti uskoa Jumalan olevan satua? No miksi pitäisi todisteet saatuaan alkaa uskomaan sen olevan satua? Höh! Vai vapaata tahtoako yritit todistella vapaudettomuudeksi? Ei vapaa tahto tuota tarkoita vaan sitä että ihminen voi valita haluaako seurata Jeesusta vai ei uskoon tulemisen jälkeenkin. Ja näitä uskosta luopujiahan on pilvin pimein eli ihmiset ovat käyttänet vapaata tahtoaan ja valinneet oman tien eikä Jeesuksen seuraamisen tietä. Vääristelet asioita. Missä uskovat ovat väittäneet ettei heitä saatana voi huijata? Eihän tuollainen älytön väitteesi pidä paikkaansa. On paljon uskovia, jotka saatana on huijannut ja saanut pois Pyhän Hengen johdatuksesta väärän hengen alaisuuteen. Raamattu kertoo miten koetella henget mutta kaikki uskovat eivät ole niin tehneet. Yleistyksesi on turhauttavaa. Miksi vääristä tulkinnoista haet voimaa ja perustelet niillä ateismiasi? Ei ihmisten väärinkäytökset tai uskosta luopumiset ole todista Jumalan olemattomuudesta. Jumala on luvannut että etsivä löytää. Nihilistinen ateistinen asenne ei löydä mitään vaan nöyrä ja aito halu löytää.
Sanoinko myöskään että Jumala toimii moraalittomasti? En sanonut. Sinä sen teit. Asetat sanojasi toisten suuhun alinomaa.
Kristinopin mukaan Jumala ei keksinyt syntiä vaan ihminen lankesi syntiin, jota ei ollut alun perin luotuna. Täydellinen rakkaus ei olisi täydellinen jos olisi tehnyt ihmiset roboteiksi, jotka eivät voisi valita haluavatko olla Jumalan yhteydessä. Kaikkitietävänä Jumalan olisi siis pitänyt olla luomasta ihmistä, joka kuitenkin lankeaa. Älä ota sinäkään asiayhteydestään sanojani ja väännä niitä haluamiksesi. Kyse oli siitä että Kössö asetti omia sanojaan suuhuni, jotka sylkäisin pois. Ei niistä voi vetää johtopäätöstä että asettaisin itseni moraalin huipulle! Nehän oli Kössön sanoja. 8-O
sinä et vaan ressukka enää tunnu tajuavan, että kompastut omiin väitteisiisi. "Raamattu kertoo mitä Jumalan tahdon tekemisestä seuraa, joko siunaus tai kirous/vaikeus. Miksi Jumalan pitäisi auttaa sellaisia, jotka Häntä kiroavat tai elävät vaston Hänen asettamia lakeja?" - Miksi siis ne, jotka jumalaan uskovat ja sitä rukoilevat, eivät apua saa? "Pyynnöt kaiken pahan poistamiseksi maailmasta ei ole sopusoinnussa Jumalan tahdon kanssa koska Hän poistaa pahuuden omana aikanaan." - Jaha, että jumalasi tekee mitä lystää. Moraalistako? "Jumala haluamalla haluaa antaa lapsilleen heidän pyytämiään asioita kunhan ne ovat sopusoinnussa Hänen tahtonsa kanssa. Te ateistit ette ymmärrä Jumalan hyvää luonnetta vaan vänkäätte vääristä käsityksistänne käsin." - Miksi ei kaikile jumalaan uskoville ja sitä rukoileville? Moraalistako? "Täydellinen rakkaus ei olisi täydellinen jos olisi tehnyt ihmiset roboteiksi, jotka eivät voisi valita haluavatko olla Jumalan yhteydessä." - Entä ne, jotka uskovat jumalaan ja rukoilevat, niin miksi jumala ei heitä auta? Moraalistako? "Ensinnäkin eihän ihminen mitään rukousvastauksia aikaansaa! Jumala vastaa jos vastaa." - Miksi noin? Moraalistako?
Sitä järkeä pitää käyttää eikä sortua typeriin pinkkisarvisiin! Jumala EI ole antanut itsestään sellaista tieteellistä todistetta, jonka ateisti kykenisi vastaanottamaan. Tässä tilanteessa on vain tyydyttävä Raamatun antamaan todistukseen ja ihmisten kokemuksiin Raamatun paikkansapitävyydestä. Niin ovat kaikki uskovatkin tehneet. Myös muslimit, jotka ovat tullet kristinuskoon. Myös iranilainen ajatollah, joka sanoo että Jumala oli hänelle kaukainen ja tuntematon. http://nejattv.org/
>Miksi siis ne, jotka jumalaan uskovat ja sitä rukoilevat, eivät apua saa?< Tuohon vastasi jo. http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000044041247 >Jaha, että jumalasi tekee mitä lystää. Moraalistako?< Kaikkivaltias tekee niin kuin tahtoo, mitäpä ihminen omista vääristyneistä lähtökohdistaan kykenee asialle... "Ensinnäkin eihän ihminen mitään rukousvastauksia aikaansaa! Jumala vastaa jos vastaa." - Miksi noin? Moraalistako?< Koska Jumala on kaikkivaltias, ihminen alempana ei voi määräillä Häntä. Tämähän se saa langenneen ihmisen mielen mykkyrälle. Sinullakin on nyt niin mieli mykkyrällä kun toistelet vain yhtä kysymystä koko ajan...
"Et sinä voi tietää toisten elämästä mikä on sattumaa ja mikä on Jumalalta." Et sinäkään voi tietää että mikään olisi jumalalta. Voit niin uskoa, muttet tietää. "Tietenkin jokainen voi todistella ihan miten vaan asioita, sinäkin teet sitä epätoivon vimmalla, kun yrität tehdä tyhjäksi Jumalan olemassaolon." Siinä sinä taas teet väitteitä että minä toimin epätoivon vimmalla ja niin edelleen. Miksi? Ja en yritä tehdä tyhjäksi jumalan olemassaoloa koska sellaista ei ole todistettu. "Kyllä uskovat lukevat kokonaisuutena vaikka kirjoitukseen lainataankin yksi jae. Ja Jumala ON hyvä, siihen riittää yksi jae. Kaikki muut jakeet Jumalan luonteesta täydentävät tätä." Joten jakeet jossa kuvataan kuinka jumala on kiivas, vihainen ja pettynyt ovat hyvän luonteen täydennystä? Ja se ettei jumala pysty muuttamaan mieltään antamastaan mielivaltaisesta rangaistuksesta ilman veristä ihmis/jumala-uhrausta ristillä kertoo hyvästä luonteesta miten? "Hengelliset ei avaudu syntiinlangenneen ihmisen järjelle ENNEN KUIN tapahtuu uudestisyntyminen." Joten voisitko nyt sitten antaa hieman todisteita siitä että sellainen asia kuin sielu on olemassa ja että tämä lauseesi pitää paikkaansa? "No johan oli johtopäätös! Ei tuohon muuta voi sanoa." Tuollaisella lauseella et ole kumonnut johtopäätöstäni. "Ja sama älyn säkenöinti jatkuu. Yritätkö väittää että uskova saatuaan todisteen Jumalan olemassaolosta, ei voi enää vapaasti uskoa Jumalan olevan satua?" Eli ne todisteet eivät sitten ole olleet kiistattomia. Yritätkö väittää että ateisti saatuaan todisteen painovoiman olemassaolosta, ei voi enään vapaasti uskoa sen olevan satua? Ei, ei voi. Ei voi, jos haluaa olla lainkaan rehellinen... "No miksi pitäisi todisteet saatuaan alkaa uskomaan sen olevan satua? Höh!" Joten se vapaa tahto USKOA jumalaan on poistunut ja tilalla on VARMA TIETO. Ja varma tieto jostain voittaa uskon. "Vai vapaata tahtoako yritit todistella vapaudettomuudeksi? Ei vapaa tahto tuota tarkoita vaan sitä että ihminen voi valita haluaako seurata Jeesusta vai ei uskoon tulemisen jälkeenkin." Nyt huomaan että sinä pidät sitä että olet tullut uskoon verrannollisena sille että sinulla olisi varmaa tietoa. Se on virhe. Ja jos on todella ihminen joka uskoo 100% varmuudella jumalan olemassaoloon ja uskoo samoin raamattuun, kuinka idioottimainen tai rohkea tämän pitäisi olla vastustaakseen kyseistä jumalaa ja tämän lupaamia rangaistuksia? "Ja näitä uskosta luopujiahan on pilvin pimein eli ihmiset ovat käyttänet vapaata tahtoaan ja valinneet oman tien eikä Jeesuksen seuraamisen tietä." Ja näillä ihmisillä ei ole ollut sitä varmaa tietoa jolloin he ovat luopuneet USKOSTA. Teet jatkuvasti vertauksia että usko olisi samaa kuin tieto, mutta valitettavasti näin ei ole. "Vääristelet asioita. Missä uskovat ovat väittäneet ettei heitä saatana voi huijata? Eihän tuollainen älytön väitteesi pidä paikkaansa." Sinäkin sanot niin koko ajan kun pidät kristinuskoa oikeana uskona islamin tai hindulaisuuden sijaan. Sinä teet väitteen että sinä olet oikeassa uskossa ja että se että sinua olisi tähän huijattu on mahdotonta, joten sinä olet erehtymätön. "On paljon uskovia, jotka saatana on huijannut ja saanut pois Pyhän Hengen johdatuksesta väärän hengen alaisuuteen. Raamattu kertoo miten koetella henget mutta kaikki uskovat eivät ole niin tehneet." Mutta tässä teet väitten taas että olet sinä olet oikeassa ja muut jotka eivät usko samaan kuin sinä ovat väärässä ja huijauksen uhreja. Joten sinä teet koko ajan väitteitä että sinä olet erehtymätön ja että sinua ei pysty huijaamaan kun sinä puhut uskostasi. Hieman ylimielistä sanoa että on monia uskovaisia joita on johdettu harhaan ja samalla pitää vankkana tosiasiana sitä että sinä olet täysin oikeassa ja erehtymätön tämän uskonkohteen suhteen. "Yleistyksesi on turhauttavaa. Miksi vääristä tulkinnoista haet voimaa ja perustelet niillä ateismiasi?" Se että minä kyseenalaistan sinun maailmankuvasi ei tarkoita sitä että minä kyseenalaistan sitä perustellakseni omaani. "Ei ihmisten väärinkäytökset tai uskosta luopumiset ole todista Jumalan olemattomuudesta." Mikään ei ole todiste olemattomuudesta, etkö sitä tiedä? Ainoastaan olemassaolo voidaan todistaa, ei olemattomuutta. Aika alkeellinen väite sinulta. "Jumala on luvannut että etsivä löytää. Nihilistinen ateistinen asenne ei löydä mitään vaan nöyrä ja aito halu löytää." Ja missä se sinun nöyryys on siinä kun väität olevasi oikeassa ja me ateistit ja muitten uskontojen edustajat ovat väärässä? Ja tuo lausahdus että etsivä löytää, kuvaa aika hyvin sitä että ne ihmiset jotka kaipaavat mielikuvituskaveria rinnalleen ja helppoja "vastauksia" vaikeisiin kysymyksiin, on se ihminen joka yllättäen rupeaakin uskomaan kaiken maailman jumaluuksiin.
että tämä mielikuvitusjumalasi on mielestäsi kaikkivoipa, mutta ei moraalinen. Jospa sitten lakkaisit sitä ylistämästä. Ja kaiken kaikkiaan nuo höpinäsi jumalasi olemuksesta kertovat ihan vaan sinun omasta moraalistasi. Eipä vaikuta kovin kaksiselta.
"Jumala EI ole antanut itsestään sellaista tieteellistä todistetta, jonka ateisti kykenisi vastaanottamaan. Tässä tilanteessa on vain tyydyttävä Raamatun antamaan todistukseen ja ihmisten kokemuksiin Raamatun paikkansapitävyydestä. Niin ovat kaikki uskovatkin tehneet." - Sinä voit tyytyä raamattuun, minä en. Tarinoita on kyllä ihan kiva lukea, varsinkin jos ne on hyvin kirjoitettu (raamattu ei ole mikään kirjallisuuden mestarinäyte), mutta jos tarinat tosiksi uskoo, on päässä vikaa.
"Kaikkivaltias tekee niin kuin tahtoo," Joten jumalan voima antaa hänelle oikeuden toimia niin kuin tahtoo. Voimakkaimman oikeudella jakelee käskyjä joita pitäisi totella. Se ei ole moraalinen tapa toimia. "mitäpä ihminen omista vääristyneistä lähtökohdistaan kykenee asialle..." Ja mikä on ihmisen lähtökohta kristinuskon mukaan? JUMALA!!! Jumala joka sinun lausahduksesi mukaan on vääristynyt. Jos vastaat että synti se ihmisen vääristi, niin kuka keksi kristinuskossa sen synnin ja siihen lankeamisen ehdot ja tilanteet? Jumala! Jos vastaat että jumalan tarvitsi rankaista tai että hänellä ei ollut muuta vaihtoehtoa, silloin se jumalasi ei ole kaikkivaltias. Joten...? "Moraalista hyvinkin. Jos ihminen pyytää esim. väärät motiivit vaikuttiminaan, täydellinen Moraali ei voi antaa sellaista ihmiselle." Nyt sinä vertaat juuri tätä kaikkivaltiaan voimakkaimman oikeutta täydelliseen moraaliin. Ja etkö ymmärrä että auttamisessa ei ole perimmäisenä perusteluna ne väärät motiivit vaan se että pystyy auttamaan. Se että joku pyytää apua vaikka sairaalle lapselleen siitä syystä että halua "itsekkäästi" päästä lähtemään varatulle etelänmatkalle, niin lääkäri jolla on täydellinen moraali ei auttaisi silloin lasta? Missä ihmeen toisessa ulottuvuudessa avunpyynnön motiivi on tärkeämpi kuin sen kohde? "Koska Jumala on kaikkivaltias, ihminen alempana ei voi määräillä Häntä." Eli taas tuo vahvimman oikeus. Te uskovaiset uskonnon nimestä riippumatta oletatte aina sen että koska jumala on vahva, niin se on oikessa. Outoa... Te ette arvostele tekojen mukaan, vaan voiman mukaan. Se ei ole moraalista toimintaa... "Tämähän se saa langenneen ihmisen mielen mykkyrälle. Sinullakin on nyt niin mieli mykkyrällä kun toistelet vain yhtä kysymystä koko ajan..." Ad hominem...
"Kristinopin mukaan Jumala ei keksinyt syntiä vaan ihminen lankesi syntiin, jota ei ollut alun perin luotuna." Joten jumala ei voinut vaikuttaa tähän syntiinlankeemukseen mitenkään? Ja miten sinä voit syyllistyä jonkin tekemiseen jota ei ole vielä edes luotu? Silloinhan tämä ei olisi kaikkivaltias ja se tarkoittaisi että joku suurempi voima olisi luonut synnin ja sen jumalan luomikseen lisännyt. On kaksi vaihtoehtoa, näin kristinuskon oppeja katsellessa. 1. Jumala keksi synnin ja sen langetti. 2. Jokin muu loi synnin ja pakotti sen osaksi jumalan luomusta. "Täydellinen rakkaus ei olisi täydellinen jos olisi tehnyt ihmiset roboteiksi, jotka eivät voisi valita haluavatko olla Jumalan yhteydessä." Ja tämä nykyinen maailma on sitten se paras ratkaisu sille että ihmiset eivät olisi robotteja? WAU!!! " Kaikkitietävänä Jumalan olisi siis pitänyt olla luomasta ihmistä, joka kuitenkin lankeaa." Voisin sanoa näin että äidin pitäisi olla synnyttämättä lasta jonka kuitenkin tulee vauvana pahoinpitelemään. Jos se synnyttäminen/luominen ei ole vapaaehtoista lapselle niin se on vanhemman/jumalan vastuulla miten rankaisee lasta. Ei mikään vauva pakota vanhempaansa lyömään tätä poskelle tai antamaan selkään. Ne rangaistukset ovat aina sen vanhemman vastuulla. Jos sinä vanhempana ruoskit lapsen selän verille, niin puolustatko sinä itseäsi sillä että lapsi teki väärin eikä minulla ollut muuta vaihtoehtoa?
"Kristinopin mukaan Jumala ei keksinyt syntiä vaan ihminen lankesi syntiin, jota ei ollut alun perin luotuna." - Nyt sinä ressukka tipahdit oikein helvetin syvään monttuun. Kaikkivaltias jumalasi ei siis keksinytkään syntiä??????
"Sitä järkeä pitää käyttää eikä sortua typeriin pinkkisarvisiin!" Älä nyt loukkaa minua! Siellä on kuule ihan sun olkapään takana sellainen ihana pinkki näkymätön yksisarvinen joka vahtii sinua ja auttaa sinua vaikeina aikoina ja sitten kun kuolet niin se vie sinut hattarapilvien päälle tanssimaan valssia! Jaa eikö naurata, vaihdetaan sitten... "Jumala EI ole antanut itsestään sellaista tieteellistä todistetta, jonka ateisti kykenisi vastaanottamaan." ALLAH ei ole antanut itsestään sellaista todistetta, jonka kristitty kykenisi vastaanottamaan. "Tässä tilanteessa on vain tyydyttävä Raamatun antamaan todistukseen ja ihmisten kokemuksiin Raamatun paikkansapitävyydestä." Tässä tilanteessa on vain tyydyttävä koraanin antamaan todistukseen ja ihmisten kokemuksiin koraanin paikkaansapitävyydestä. "Niin ovat kaikki uskovatkin tehneet." Niin ovat kaikki muslimitkin tehneet. Tajuatko että tuo KOKO sinun kirjoittamasi juttu oli sellainen että se sopisi malliesimerkiksi filosofian kirjaan selittämään loogista virheellisyyttä nimeltään "special pleading". Siis sinä olet uponnut tasolle jossa sinä vain hoet että: "Ei nämä säännöt koske minua!" "Ei KRISTINUSKOA voida vaatia todistamaan mitään!" Olsiko jo sinun aika lopettaa nuo kirjoittelusi?
"Sinähän kummallisia sanoja suuhuni asetat!" Koska olet vähän sekava, minun pitää tulkita. "Ensinnäkin eihän ihminen mitään rukousvastauksia aikaansaa! Jumala vastaa jos vastaa. Jumala antaa pelastuksen, parantaa sairauksia, antaa työ- ja opiskelupaikkoja, viisautta, ideoita, kaikkea mahdollista mitä elämiseen tarvitaan, antaa jopa uusia aivosoluja!" Kumma kun "rukousvastaukset" eivät ole kaikille ihmeitä, ihmisiä paranee, löytyy työ- ja opiskelupaikkoja, viisautta, ideoita, kaikkea mahdollista mitä elämiseen tarvitaan, ihan ilman jumaliakin, joten mitä hyötyä on rukouksesta. Ja "vastaukset" ovat yhä vain pieniä asioita, sellaisia joita tapahtuu muutenkin, suuret ongelmat maailmassa jumalanne ohittaa olankohautuksella (eräiden mielestä oma syynsä, mikseivät usko "oikeaan" jumalaan), tyyliin "kyllä minä voisin, mutten viitsi". Kaikkivoipa jumalanne on melkoisen impotentti.
>Se ei ole moraalinen tapa toimia.< No ateistisen moraalikäsityksen mukaan ei. Loppuihin vääristymiisi en jaksa enää kommentoida...
Ihmisellä oli vapaa tahto valita tekeekö Jumalan tahdon mukaan. Miten Jumala on vastuussa siitä vastuusta, joka annettiin ihmiselle? Miksi Jumalan olisi pitänyt estää syntiinlankeaminen? Kaikkivaltius ei ole vastaus. Kaikkivaltias on kaikkivaltias vaikka salliikin ihmisen mokata. Jos Hän olisi estänyt ihmisen mokan, sehän olisi ollut diktatuuria. ja nyt on turha sanoa että Jumala diktatuurimaisesti heittää ihmisiä helvettiin. Kenenkään ei tarvitse joutua helvettiin, sitä varten Jeesus tuli. On vapaasta tahdosta kiinni, haluatko taivaaseen vai helvettiin. Tämä maailma on vastaus sille että ihminen lankesi. Jos lankeemusta ei olisi tapahtunut, maailma olisi vailla pahuutta ja sairautta. >Jos se synnyttäminen/luominen ei ole vapaaehtoista lapselle niin se on vanhemman/jumalan vastuulla miten rankaisee lasta.< Jumalan vastuullahan on ihmisen rankaisu. >Jos sinä vanhempana ruoskit lapsen selän verille, niin puolustatko sinä itseäsi sillä että lapsi teki väärin eikä minulla ollut muuta vaihtoehtoa?< En ruoski lapsen selkää verille. Tämä on huono analogia Kaikkivaltiaan asemaan. Jumala ihmisen ja maailmankaikkeuden luojana on hieman suurempi kuin ihminen ja hänen moraalintajunsa.
Oletko sinä Kössö-reppana ollut siinä harhaluulossa että Jumala loi synnin? Ei syntiä luotu vaan se tuli ihmisen lankeemuksesta.
Olisikohan sinun aika nöyrtyä myöntämään että et tiedä henkimaailmasta mitään? Vaikka olet itse henki...
Vai pieniä asioita! Jumala vaikuttaa täällä kaiken aikaa, myös ateistien elämässä, mutta ei niitä nähdä kun luullaan kaikkia asioita vain normaaliin elämään kuluviksi ilman mitään ihmeitä ja jumalia. Hyödyn rukouksesta ymmärrät vasta kun tulet itse uskoon ja alat huomata rukousvastauksia elämässäsi. Suuret asiat, mitä niillä tarkoitatkin, Jumala johdattaa suvereeniin loppuun asti. Maailman kehitys on menossa kovaa vauhtia kohti Raamatussa kerrottuja asioita.
"Hyödyn rukouksesta ymmärrät vasta kun tulet itse uskoon ja alat huomata rukousvastauksia elämässäsi." niin varmaan jos elämän halua katsoa vaaleanpunaisien silmälasiesi läpi. Mutta on se kumma juuri miten jumalasi auttaa hyvinvointivaltion kultalusikkasuussa syntyneitä itsekkäitä snobeja mutta ei afrikan köyhiä tai pedofiilejen uhreja.
Te hihhulit luulette ja veivaatte sitä mielikuvitusolentoanne mihin suuntaan milloinkin haluatte.
1. mooseksen 3:14-19. Herra Jumala sanoi käärmeelle: -- Koska tämän teit, olet kirottu. Toisin kuin muut eläimet, karja ja pedot, sinun on madeltava vatsallasi ja syötävä maan tomua niin kauan kuin elät. 15 Ja minä panen vihan sinun ja naisen välille ja sinun sukusi ja hänen sukunsa välille:* ihminen on iskevä sinun pääsi murskaksi, ja sinä olet iskevä häntä kantapäähän. 16 Naiselle hän sanoi: -- Minä teen suuriksi sinun raskautesi vaivat, ja kivulla sinä olet synnyttävä lapsesi. Kuitenkin tunnet halua mieheesi, ja hän pitää sinua vallassaan. 17 Ja miehelle hän sanoi: -- Koska teit niin kuin vaimosi sanoi ja söit puusta, josta minä kielsin sinua syömästä, niin olkoon maa sinun takiasi kirottu. Kovalla työllä sinun on hankittava siitä elantosi niin kauan kuin elät. 18 Maa kasvaa sinulle orjantappuraa ja ohdaketta, mutta sen kasveista joudut ottamaan ravintosi. 19 Otsa hiessä sinun on hankittava leipäsi, kunnes tulet maaksi jälleen, sillä siitä sinut on otettu. Maan tomua sinä olet, maan tomuun sinä palaat. Eipä tuossa muuta sanota kuin että jumala kiroaa ihmiset ja käärmeen. Jos sinulla on päässäsi joku sellainen idea että raamatussa jumala on vain estämättä jonkin tapahtumista niin sinun pitää selvittää sen idean perustelut paremmin kuin: "Ei syntiä luotu vaan se tuli ihmisen lankeemuksesta."
"Olisikohan sinun aika nöyrtyä myöntämään että et tiedä henkimaailmasta mitään? Vaikka olet itse henki..." Jos uskovaisten uskon ja jumalan olemassaolon perusteleminen menee tälle tasolle, kannattaa ruveta miettimään paljonko sisältöä teillä on puolellanne...
tai tässä tapauksessa näet liikaa, näet jumalia ja niiden vaikutuksia missä niitä ei ole.
Minäkin joskus ajattelin kaiken olevan rukousvastausta. Kun vähitellen oivalsin, ettei kristinuskon jumalaa ole olemassakaan, arvaa mitä tapahtui? Ei mitään. Yhtä usein tuli niitä 'ihmeitä' ja hyviä asioita kuin ennenkin. Ja yhtä usein huonoja. Ennen ne olivat mielestäni rukousvastauksia. Outoa, että joskus uskoin niin... kysehän on ihan normaalista elämästä! Jos ne olisivat rukousvastauksia, toki niitä täytyisi tapahtua merkittävästi enemmän kuin normaalissa elämässä sattumuksia on. Opin kuitenkin viimein tosiaan raamatusta sen, että kristinuskon jumalaa ei ole olemassa. Jälkeenpäin mietin sitäkin, miten paljon jouduin sulkemaan silmiäni, jotta pystyin uskomaan. Jos uskaltaa ajatella, on uskominen vähitellen mahdotonta...
Sokea uskon on ihan sama asia kun itsesuggestio. Ei unohdeta sitä tapausta meksikossa kun se koulubussi syöksy sinne rotkoon tappaen kaikki paitsi koiranpennun, Paikallinen pappi tokasi ajattelemattomasti "Se on herran ihme".
Vähän te tiedätte mitä Jumala maailmalla tekee uskovien kautta. Tässä muutama kristillinen avustusjärjestö esimerkkinä: http://www.mp-net.org/index2.html http://www.worldvision.fi/tiedotteet/ http://www.kua.fi/fi/etusivu/?id=2 http://www.fida.info/fi/etusivu/?id=2 http://www.mission.fi/ http://www.hurstinapu.net/index.php http://www.ruokkikaanalkaiset.fi/ http://www.apuverkosto.fi/index.htm http://www.manna-apu.com/ http://www.patmos.fi/fin/etusivu/?id=140 http://www.samaria.fi/samaria_ry/ Myös niitä köyhiä ja pedofiilien uhreja autetaan, mutta kun uskovat eivät elämöi auttamisillaan, niin luullaan ettei uskovat tee mitään...
tason aleneminen on alkanut jo paljon aiemmin kuin tuosta minun väsyneestä kommentistani...
Että nuo auttamiset ovat ihmisestä lähtöisin, kirkko vaan omii niistä kunnian, sillä kaikki nämä autamiset ovat ihmisistä lähtöisin ja kirkon järjestämät keräykset ovat ihmisten työtä, ja myöskin Ateistit ovat niissä mukana. mutta hassuinta tässä on se että kirkon auttamistyö ei maksa kirkolle yhtikääs mitään sillä suurin osa tekevistä ihmisistä ovat vapaaehtoistyöntekijöitä ja jos kuluja on niin kirkko ottaa ne rahat keräyksistä joten rahankeräys on kirkolle ilmaista mainosta.
Kirkko ei ole ainoa auttaja. On paljon avustusjärjestöjä, jotka toimivat kirkon ulkopuolella. Ja kristilliset avustusjärjestöt ovat aloittaneet toimintansa (yleensä) Jumalan annettua se tehtäväksi jollekulle. Kuuluuhan auttaminen ihan kristinuskon ydinsanomaan. No nytkö ateistit sitten tunkevat ottamaan kunniaa kirkon auttamistyöstä kun muuten ovat kaikkea kirkon tekemää työtä vastaan, esim. kouluonnettomuuksissa? Mitä iniset kirkon ilmaisesta auttamisesta? Kirkko kerää rahaa niin kuin mikä tahansa muu järjestö ja niillä rahoilla sitten autetaan. Vapaaehtoisia on mukana kaikessa auttamistyössä. Kulut jokainen järjestö ottaa tietenkin keräysvaroista. Toisilla ne on isommat, toisilla pienemmät, riippuen järjestön rakenteesta. Että aina se kirkon mainostaminen nousee teidän ateistien puheissa! Mikä on kun ette kykene näkemään kohtisuoraan ilman noita kieroon kääntäviä atte-laseja? Millä tavalla rahankeräys on ilmaista mainosta kirkolle?
Voidaanko sanoa: Miksi Jumala sallii, koska ihmisellä on, ainakin pitäisi olla ymmärrys? ( Homo Sapiens). On olemassa valinnan vapaus. Hitlerikin valitsi, olisi teoriassa voinut valita toisinkin. Robottia ohjaillan, sillä ei ole valinnan vapautta. Älyihminen vallitkoon taivaan linnut, ja merten kalat. Jos huonosti käy älköön siitä Jumalaa syyttäkö. Syyttiköhän A.Hitler Jumalaa siitä, että hän toisen maailmansodan loppuvaiheessa ajautui itsemurhaan. tms. 55 milj. kuollutta, niistä 6 milj. juutalaisia. Alkuperäinen ohje täyttäkää maa, ihmisten toimenpiteitten seurauksena sai kohtalaisen viiveen. Lopulta onnistunee. ( V. Linna Tuntematon sotilas: Jumala, joka on kaikkitietävä, ja kaukaa viisas.)
Miten olisi nimitys kevytuskonto? Sellainen jossa raamatusta jätetään kaikki omalle sokealle uskolle (siis järjelle ja logiikalle) kiusalliset ainesosat pois ja kaavitaan kasaan itselle sopiva harmiton kevytuskonto. Eli vanha testamentti lentää kokonaan mäkeen, paitsi tietysti homojen kiusaaminen ja kymmenen käskyä ja uudestakin tiedetään suunnilleen vain pari Jeesuksen suuhun laitettua (mutta paljon vanhempaa alkuperää olevaa) yleisinhimillistä elämänohjetta? Näistähän noiden uus-uskovien hätäisesti kokoon karsittu ja mitään logiikan tai järjellisen kritiikin alkeitakaan kestämätön kevyleviteusko koostuu.
Olen miettinyt samaa. Tokihan täältä löytyy myös raamattunsa lukeneita, mutta hämmentävän paljon ihan laajemmaltikin uskovaiset tuntuvat ohittavan raamatun lukemisen. Siitäpä se kai sitten johtuukin, että niin moni uskovainen on kehittänyt ihan oman jumalansa, joka ei sovi raamatun kertomaan jumalakuvaan. Myös tuntuu jonkinlainen pohtiminen puuttuvan. Päässä on jo valmiiksi jumalakuva ja raamatun kohdat, joita luetaan, sovitetaan siihen kuvaan. Tulkitaan tarvittaessa, jos ei suoraan haluta uskoa. Mielestäni siitä puuttuu sitä nöyryyttä, mitä raamattu kuitenkin peräänkuuluttaa. Jos haluaa olla kristitty, luulisi että raamattu olisi jatkuvassa käytössä ja sitä ihan oikeasti uskottaisiin, mitä raamattu sanoo...
Että uskoviset edes tekisivät mitä raamatun jeesus sanoi, mutta kun uskovaisilta kysyy niin uskovaiset eivät edes tiedä mitä jeesus sanoi.
väitteestäsi. Mitä Jeesuksen sanomaa uskovat eivät tiedä?
Luuk. 12:33 "Myykää, mitä teillä on, ja antakaa köyhille. Hankkikaa kukkarot, jotka eivät tyhjene, kootkaa taivaisiin aarre, joka ei ehdy. Siellä ei varas pääse siihen käsiksi eikä koi tee tuhojaan. [12:33,34: Matt. 6:20,21 : Mark. 10:21; Luuk. 12:21, 16:9; 1. Tim. 6:17-19] 36 Olkaa niin kuin palvelijat, jotka odottavat isäntäänsä häistä valmiina heti avaamaan oven, kun hän tulee ja kolkuttaa.
Eipä viestistäsi selviä, miten uskovat ovat noihin vastanneet?
laulat tämän tyyppistä laulua kertoo vain sen, että vaikka osaisit raamatun kannesta kanteen; et ymmärrä sen sisällöstä halaistua sanaa. Se että on syntynyt Suomeen antaa suuren mahdol- lisuuden vaikuttaa monella tavalla. Eikö totta? "Ei voi palvella sekä Herraa että mammonaa". Jumalan armolla on hieman syvempi merkitys. "Ei jokainen joka sanoo Herra Herra, astu tai- vaan valtakuntaan. Sinne astuu se joka täyttää taivaallisen Isän tahdon". Jotain epäselvää? Lukemalla ei opi. Tuntemalla oppii enemmän. "Jolla korva on, kuulkoon. Jolla silmä, nähköön". "Silmä on ruumiin lamppu. Jos se on sokea, eikö koko ruumis vaella pimeydessä". "Jos se valo joka teissä on, on pimeyttä, millainen onkaan pimeys". "Joka kieltää minut ihmisten edessä, sen minäkin kiellän Isäni edessä. Joka minut omakseen tunnus- taa, sen minäkin tunnustan". Kuulostaa reilulta.
Että näin on, ja lisäksi Sinäkin olet todistanut miten vähän oikein tiedät raamatusta!!!! Hävettääkö sinua yhtään yoda??
"laulat tämän tyyppistä laulua kertoo vain sen, että vaikka osaisit raamatun kannesta kanteen; et ymmärrä sen sisällöstä halaistua sanaa." Taas tämä väite että vaikka kaksi ihmistä lukee saman tekstin niin ainoastaan sinun tai sinun laillasi sitä tulkitsevat ovat oikeassa. Tämä tarkoittaa sitä että vaikka sinä lukisit koraanin kannesta kanteen ja et tulkitse sitä kuin shia-muslimi et ymmärrä sisällöstä halaistua sanaa ja siksi sinun kaikki siitä sanomasi asiat ovat väärässä ja tämä todistaa sen että islam on se oikea uskonto... Sinä käytät tuota ihan samaa periaatetta vähättelemään ateisteja jotka sanovat jotain raamatusta joka eroaa sinun käsityksestäsi siitä. Voisitko nyt kertoa miksi sinä ajattelet että kristinusko on se ainoa oikea uskonto islamin sijaan? Siis jos ateistin on mahdoton ymmärtää raamatun sanomaa oikein ja siksi raamattu on oikeassa, niin yhtälailla kristityn on mahdoton ymmärtää koraanin sanomaa ja siksi se koraani on oikeassa. ""Ei jokainen joka sanoo Herra Herra, astu tai- vaan valtakuntaan. Sinne astuu se joka täyttää taivaallisen Isän tahdon". Jotain epäselvää?" Eli sinä pidät orjamestarin tavoin toimivaa jumalaa hyvänä herrana. Ihan sama kuin isä joka sanoo lapselleen: "Sinun tulee rakastaa minua tai minä suljen sinut kellariin ikuisiksi ajoiksi ja kidutan sinua siellä!" Onko tuo hyvä isä joka antaa lapselleen mahdollisuuden valintaan ja rakastaa tätä vai onko se sadistinen paskiainen joka pakottaa uhkailemalla lapsen tekemään jotain mikä pitäisi vanhemman ansaita eikä pitää oikeutettuna?
Mielestäsikö ei ole totta, että kovin monet uskovaiset nykyään eivät ole kiinnostuneita raamatun lukemisesta? Minun mielestäni se on. Tiedän monia uskovaisiakin, jotka ovat huolissaan tästä asiasta. Sinä koet kuitenkin, että uskovaiset tuntevat raamattunsa?
Tällä palstalla on se,että uskovat ja ateistit meneät kuoleman jälkeen samaan paikkaan ja jatkavat siellä kiistelyäänniin kauan kun tulevat takaisin maanpäälle jatkamaan kiistelyään. Täällä ollessa asiat voi ratketa,mutta ei kuoleman jälkeen.
Jumalan suuri ihme :)