Kreationistien perusongelma

ei ole ongelmia jumalien kanssa. Niitä ei ole. Evoluutio on tapahtuvaa tosiasiaa ja evoluutioteoria sitä selittävä teoria.

Selvä asiahan tuo on. Vaan kreationisteille ei ollenkaan selvä, joten he käyvät hyökkäykseen tavalla: "Viinihappokäyminen ei ole totta, koska on Mikki Hiiri!" Ja siihen kun yrittää selittää, ettei viinihappokäymiseen tarvita Mikki Hiirtä, eikä Mikki Hiiren ole havaittu osallistuvan viinihappokäymiseen, lyödään eteen pino Aku Ankkoja, ja huudetaan, että tässä on pitävät todisteet Mikki Hiirestä ja kerrotaan mitä kaikkea Mikki Hiiri siellä tekee. Joten viinihappokäyminen on roskaa... Selitettäköön niille, joille tarpeen on, että tässä siis lainasin aloittajan rinnastuksia evoluutio vrt. viinihappokäyminen, Jumala vrt. Mikki Hiiri.

juutas. kirjoitti:

Selvä asiahan tuo on. Vaan kreationisteille ei ollenkaan selvä, joten he käyvät hyökkäykseen tavalla: "Viinihappokäyminen ei ole totta, koska on Mikki Hiiri!" Ja siihen kun yrittää selittää, ettei viinihappokäymiseen tarvita Mikki Hiirtä, eikä Mikki Hiiren ole havaittu osallistuvan viinihappokäymiseen, lyödään eteen pino Aku Ankkoja, ja huudetaan, että tässä on pitävät todisteet Mikki Hiirestä ja kerrotaan mitä kaikkea Mikki Hiiri siellä tekee. Joten viinihappokäyminen on roskaa... Selitettäköön niille, joille tarpeen on, että tässä siis lainasin aloittajan rinnastuksia evoluutio vrt. viinihappokäyminen, Jumala vrt. Mikki Hiiri.

pilkkaa! Havetkaa senkin syntisakit, tai ette koskaan paase Disneylandiin kuoltuanne!

UPDATE_6914939 kirjoitti:

ei ole ongelmia jumalien kanssa. Niitä ei ole. Evoluutio on tapahtuvaa tosiasiaa ja evoluutioteoria sitä selittävä teoria.

uskotte, ettei niitä ole. Mitään todisteita Jumalan/jumalien olemassaolemattomuudesta ei ole

juutas. kirjoitti:

Selvä asiahan tuo on. Vaan kreationisteille ei ollenkaan selvä, joten he käyvät hyökkäykseen tavalla: "Viinihappokäyminen ei ole totta, koska on Mikki Hiiri!" Ja siihen kun yrittää selittää, ettei viinihappokäymiseen tarvita Mikki Hiirtä, eikä Mikki Hiiren ole havaittu osallistuvan viinihappokäymiseen, lyödään eteen pino Aku Ankkoja, ja huudetaan, että tässä on pitävät todisteet Mikki Hiirestä ja kerrotaan mitä kaikkea Mikki Hiiri siellä tekee. Joten viinihappokäyminen on roskaa... Selitettäköön niille, joille tarpeen on, että tässä siis lainasin aloittajan rinnastuksia evoluutio vrt. viinihappokäyminen, Jumala vrt. Mikki Hiiri.

sulla mielikuvitusta, muttei totuuden häivääkään viestissä, koska me kreationistit emme ole tuollaisia.

juutas. kirjoitti:

Selvä asiahan tuo on. Vaan kreationisteille ei ollenkaan selvä, joten he käyvät hyökkäykseen tavalla: "Viinihappokäyminen ei ole totta, koska on Mikki Hiiri!" Ja siihen kun yrittää selittää, ettei viinihappokäymiseen tarvita Mikki Hiirtä, eikä Mikki Hiiren ole havaittu osallistuvan viinihappokäymiseen, lyödään eteen pino Aku Ankkoja, ja huudetaan, että tässä on pitävät todisteet Mikki Hiirestä ja kerrotaan mitä kaikkea Mikki Hiiri siellä tekee. Joten viinihappokäyminen on roskaa... Selitettäköön niille, joille tarpeen on, että tässä siis lainasin aloittajan rinnastuksia evoluutio vrt. viinihappokäyminen, Jumala vrt. Mikki Hiiri.

En tiedä, koska en ole lukenut koskaan Aku Ankkaa. Mitäs muuta olet Aku Ankaltasi oppinut?

te siis kirjoitti:

uskotte, ettei niitä ole. Mitään todisteita Jumalan/jumalien olemassaolemattomuudesta ei ole

Ei ole myöskään mitään todisteita Suuren Speghettihirviön, Zeuksen, Brahman, Osiriksen ja kaikkien kymmenmenientuhansien muiden jumalien olemassaolemattomuudesta. Pistäpä edes hiukan paremmaksi.

kyullä on kirjoitti:

sulla mielikuvitusta, muttei totuuden häivääkään viestissä, koska me kreationistit emme ole tuollaisia.

Hih!! Te olette juuri *täsmälleen* tuollaisia! Tekopyhiä, taikauskoisia valehtelijoita.

Apo-Calypso kirjoitti:

Hih!! Te olette juuri *täsmälleen* tuollaisia! Tekopyhiä, taikauskoisia valehtelijoita.

Olet selvästi luukkuhousu!

Us Kova kirjoitti:

En tiedä, koska en ole lukenut koskaan Aku Ankkaa. Mitäs muuta olet Aku Ankaltasi oppinut?

Uusimmassa akkarissa oli itseasiassa aiheeseen sopiva sarjakuva, siinä sudenpentujen käsikirjaan suhtauduttiin melko pitkälti kuin kressu raamattuun, absoluuttisena erehtymättömänä totuutena aivan kaikesta. Aku kuitenkin haastoi veljenpojat ja uhosi löytävänsä jotakin, missä kirja on väärässä ja näin kävikin, kun selvisi läheisen vuoren olevan 457 metriä eikä 457.25 metriä korkea kuten sudenpentujen käsikirja väitti. Sudenpennut joutuivat kaaokseen ja koko järjestö lakkautettiin. Akulle tuli paha mieli kun pojat menettivät rakkaan harrastuksensa ja kärräsi 25cm hiekkaa kyseisen vuoren huipulle ja järjesti uudelleenmittauksen. Kaikki oli taas hyvin, mutta Akua ärsytti poikien ilkkuminen kirjan virheettömyydestä ja kuinka kaikki muut lähteet olivat väärässä, joten suutuspäissään tunnusti kärränneensä hiekat mäelle ennen mittausta. Tästä pojat vetivät sen johtopäätöksen, että sudenpentujen käsikirja on niin mahtava teos, että se muokkaa jopa todellisuuden mukaisekseen. Sen pituinen se. Palatkaa ristiriitaisen raamattune pariin.

slvästik kirjoitti:

Olet selvästi luukkuhousu!

Wau!! Kretiinitoverisi ovat varmasti ylpeitä argumentointikyvystäsi! Nyt sinun kannattaa antaa toisen aivosolusi levätä pari viikkoa seuraavaa koetusta varten, ettei ainoa työskentelyyn kykenevä ylirasittuisi.

Hilma Junttari kirjoitti:

Uusimmassa akkarissa oli itseasiassa aiheeseen sopiva sarjakuva, siinä sudenpentujen käsikirjaan suhtauduttiin melko pitkälti kuin kressu raamattuun, absoluuttisena erehtymättömänä totuutena aivan kaikesta. Aku kuitenkin haastoi veljenpojat ja uhosi löytävänsä jotakin, missä kirja on väärässä ja näin kävikin, kun selvisi läheisen vuoren olevan 457 metriä eikä 457.25 metriä korkea kuten sudenpentujen käsikirja väitti. Sudenpennut joutuivat kaaokseen ja koko järjestö lakkautettiin. Akulle tuli paha mieli kun pojat menettivät rakkaan harrastuksensa ja kärräsi 25cm hiekkaa kyseisen vuoren huipulle ja järjesti uudelleenmittauksen. Kaikki oli taas hyvin, mutta Akua ärsytti poikien ilkkuminen kirjan virheettömyydestä ja kuinka kaikki muut lähteet olivat väärässä, joten suutuspäissään tunnusti kärränneensä hiekat mäelle ennen mittausta. Tästä pojat vetivät sen johtopäätöksen, että sudenpentujen käsikirja on niin mahtava teos, että se muokkaa jopa todellisuuden mukaisekseen. Sen pituinen se. Palatkaa ristiriitaisen raamattune pariin.

Kukaan ei ole osoittanut pienintäkään todistetta siitä, että mitatut fossiilien ikänäytteet olisivat sama asia kuin fossiilien oikea ikä. Fossiilien ikämittaukset ovat vain kuulopuheita, sillä kukaan ei ole todistanut täällä niitä oikeiksi. TS. Fossilien arvioitua ikää ei olla toisinsanoen todistettu tieteellisesti oikeiksi. Sehän vaatisi sen, että mittauksesta tehtäisiin tieteellinen koe, jota ei kukaan ole tiettävästi tehnyt. Ja apuhoitajan sana ei paina sitäkään kuin lammaspaimenen.

Apo-Calypso kirjoitti:

Wau!! Kretiinitoverisi ovat varmasti ylpeitä argumentointikyvystäsi! Nyt sinun kannattaa antaa toisen aivosolusi levätä pari viikkoa seuraavaa koetusta varten, ettei ainoa työskentelyyn kykenevä ylirasittuisi.

Mitä sivuoireita sinulle on siitä syntynyt, kun noin hyvin tiedät?

pienintäkään kirjoitti:

Kukaan ei ole osoittanut pienintäkään todistetta siitä, että mitatut fossiilien ikänäytteet olisivat sama asia kuin fossiilien oikea ikä. Fossiilien ikämittaukset ovat vain kuulopuheita, sillä kukaan ei ole todistanut täällä niitä oikeiksi. TS. Fossilien arvioitua ikää ei olla toisinsanoen todistettu tieteellisesti oikeiksi. Sehän vaatisi sen, että mittauksesta tehtäisiin tieteellinen koe, jota ei kukaan ole tiettävästi tehnyt. Ja apuhoitajan sana ei paina sitäkään kuin lammaspaimenen.

Eikä kukaan ole koskaan todistanut, että ydinvoimalat tuottaisivat sähköä, eikä myöskään sitä, että ydin- ja vetypommit paukahtavat kovasti. Nuo tiedemiehet ovat vaan niin saakelin tyhmiä, että kuvittelevat niiden toimivan ja paukkuvan. Täsmälleen samasta tieteellisestä teoriastahan on kysymys. Onneksi joukossa on kaltaisiasi monialatietämättömiä, jotka pystyvät selittämään meille kaikille, kuinka ydinreaktiot tapahtuvat enkelien ohjaamina. Kertoisitko tarkemmin syvän tietämättömyytesi pohjalta?

pienintäkään kirjoitti:

Kukaan ei ole osoittanut pienintäkään todistetta siitä, että mitatut fossiilien ikänäytteet olisivat sama asia kuin fossiilien oikea ikä. Fossiilien ikämittaukset ovat vain kuulopuheita, sillä kukaan ei ole todistanut täällä niitä oikeiksi. TS. Fossilien arvioitua ikää ei olla toisinsanoen todistettu tieteellisesti oikeiksi. Sehän vaatisi sen, että mittauksesta tehtäisiin tieteellinen koe, jota ei kukaan ole tiettävästi tehnyt. Ja apuhoitajan sana ei paina sitäkään kuin lammaspaimenen.

""Kukaan ei ole osoittanut pienintäkään todistetta siitä, että mitatut fossiilien ikänäytteet olisivat sama asia kuin fossiilien oikea ikä. Fossiilien ikämittaukset ovat vain kuulopuheita, sillä kukaan ei ole todistanut täällä niitä oikeiksi."" Olet oikeassa siinä, ettei niiden todellista ikää voida todistaa, mutta tuollainen uskomus, että kaikki nuo fossiilien iät kaikilla lukuisilla toisistaan riippumattomilla menetelmillä mitattuna sattuisivat vain sattumalta antamaan johdonmukaisen kuvan elämän kehittymisestä, on tietysti todennäköisyydeltään äärettömän pieni. Toinen vaihtoehto on, että jumala huijaisi. Itse en voisi tuollaiseen jumalaan uskoa, enkä ainakaan palvoisi sellaista. ""TS. Fossilien arvioitua ikää ei olla toisinsanoen todistettu tieteellisesti oikeiksi."" Tässä olet väärässä. Ne nimenomaan on todistettu tieteellisesti oikeaksi. Ts. Tieteellä ei ole muuta selitystä miljoonille johdonmukaisen kuvan elämän kehityksestä antaville fossiileille kuin että nuo yli neljäkymmentä mittausmenetelmää ovat luotettavia. Todellisuuden täytyisi paljastua huijarijumalan tekemäksi, jolleivät nuo mittausmenetelmät tässä todellisuudessa pitäisikään paikkaansa. ""Sehän vaatisi sen, että mittauksesta tehtäisiin tieteellinen koe, jota ei kukaan ole tiettävästi tehnyt. Ja apuhoitajan sana ei paina sitäkään kuin lammaspaimenen."" Mittauksia tehdään jatkuvalla syötöllä ja miljoonat näytteet vahvistavat johdonmukaisen kuvan maailman iästä ja elämän kehittymisestä evoluution avulla miljardien vuosien aikana. Lisäksi nuo mittausmenetelmät perustuvat fysiikanlakeihin, joilla on rakennettu mm. ydinvoimalat ja niiden tulokset ovat täysin sopusoinnussa myös muiden tieteenalojen kanssa. Ne kuvaavat siis todellisuutta.

mitä???? kirjoitti:

Mitä sivuoireita sinulle on siitä syntynyt, kun noin hyvin tiedät?

Yksi ainakin: Bullhit Detector, erityisesti ääriuskonnolliseen paskaan liittyvä. Toimii muuten erittäin hyvin.

Apo-Calypso kirjoitti:

Eikä kukaan ole koskaan todistanut, että ydinvoimalat tuottaisivat sähköä, eikä myöskään sitä, että ydin- ja vetypommit paukahtavat kovasti. Nuo tiedemiehet ovat vaan niin saakelin tyhmiä, että kuvittelevat niiden toimivan ja paukkuvan. Täsmälleen samasta tieteellisestä teoriastahan on kysymys. Onneksi joukossa on kaltaisiasi monialatietämättömiä, jotka pystyvät selittämään meille kaikille, kuinka ydinreaktiot tapahtuvat enkelien ohjaamina. Kertoisitko tarkemmin syvän tietämättömyytesi pohjalta?

Eikä kukaan ole koskaan todistanut, että ydinvoimalat tuottaisivat sähköä, eikä myöskään sitä, että ydin- ja vetypommit paukahtavat kovasti. Nuo tiedemiehet ovat vaan niin saakelin tyhmiä, että kuvittelevat niiden toimivan ja paukkuvan. Täsmälleen samasta tieteellisestä teoriastahan on kysymys. Onneksi joukossa on kaltaisiasi monialatietämättömiä, jotka pystyvät selittämään meille kaikille, kuinka ydinreaktiot tapahtuvat enkelien ohjaamina. ------------------------------- No mikset ryhdy ojentamaan heitä ruotuun? Eikö pokka vielä kestä sellaiseen ryhdyntää? Eikä olisi tarvinnut minua kehua. Eihän kisällin kehu juuri kunniaa lisää!

Apo-Calypso kirjoitti:

Yksi ainakin: Bullhit Detector, erityisesti ääriuskonnolliseen paskaan liittyvä. Toimii muuten erittäin hyvin.

Lisääppä annostasi tuplaten ja raanavettä päälle! Sillä pitäis bullshittin maku lähteä suustasi.

kiitos vaan kirjoitti:

Eikä kukaan ole koskaan todistanut, että ydinvoimalat tuottaisivat sähköä, eikä myöskään sitä, että ydin- ja vetypommit paukahtavat kovasti. Nuo tiedemiehet ovat vaan niin saakelin tyhmiä, että kuvittelevat niiden toimivan ja paukkuvan. Täsmälleen samasta tieteellisestä teoriastahan on kysymys. Onneksi joukossa on kaltaisiasi monialatietämättömiä, jotka pystyvät selittämään meille kaikille, kuinka ydinreaktiot tapahtuvat enkelien ohjaamina. ------------------------------- No mikset ryhdy ojentamaan heitä ruotuun? Eikö pokka vielä kestä sellaiseen ryhdyntää? Eikä olisi tarvinnut minua kehua. Eihän kisällin kehu juuri kunniaa lisää!

Osoittamasi pohjaton tietämättömyys ei minun avuillani parane. Sinun täytyy itse hankkia koulutusta itsellesi. Tosin epäilen, että lahjoillasi tuo ei tule tapahtumaan vuodessa, eikä parissakaan, tuskin kymmenessäkään. Tietenkin voit alkaa selittämään meille kaikille, kuinka ydinreaktiot tapahtuvat enkeleiden ohjaamina. Olepa hyvä...

Apo-Calypso kirjoitti:

Ei ole myöskään mitään todisteita Suuren Speghettihirviön, Zeuksen, Brahman, Osiriksen ja kaikkien kymmenmenientuhansien muiden jumalien olemassaolemattomuudesta. Pistäpä edes hiukan paremmaksi.

Lisätään joukkoon vielä joulupukki ja hammaskeiju. Miten todistat niiden olemassaolemattomuuden?

Apo-Calypso kirjoitti:

Eikä kukaan ole koskaan todistanut, että ydinvoimalat tuottaisivat sähköä, eikä myöskään sitä, että ydin- ja vetypommit paukahtavat kovasti. Nuo tiedemiehet ovat vaan niin saakelin tyhmiä, että kuvittelevat niiden toimivan ja paukkuvan. Täsmälleen samasta tieteellisestä teoriastahan on kysymys. Onneksi joukossa on kaltaisiasi monialatietämättömiä, jotka pystyvät selittämään meille kaikille, kuinka ydinreaktiot tapahtuvat enkelien ohjaamina. Kertoisitko tarkemmin syvän tietämättömyytesi pohjalta?

Johan tuo yksi paukkui vähän liikaakin.
Eikä loput voimalat kykene milloinkaan korvaamaan tuon yhden aiheuttamia vahinkoja niillekään, jotka paukusta kärsivät.
Ja lisäksi kaivoksissa sairastuu ihmisiä koko ajan lisää. Ne ovat niitä tieteelle uhrivertaan luovuttavia, joita jokainen tieteen Molok vaatii elääkseen.

Eli mistä vedin näitä johtopäätöksiä? Olen hiukan syrjäsilmällä selaillut täällä palstalla käytyä keskustelua ja siellä muutamat kreationisti-nimimerkit (mm. aito-outsider) ovat johdonmukaisesti hyökänneet evoluutiota vastaan ikäänkuin se olisi Jumala ja evo-oppia vastaan ikäänkuin se olisi uskonto. Sitä on ehkä vaikea vääntää rautalangasta, mutta toivotaan että tämä keskustelu avaisi jotain. Minunkin oli vaikeata vakuuttaa ihmisille etten tarvitse teetä kun muut juovat kahvia. Itse en juo kahvia ja teetäkin harvemmin kuin normi suomalainen juo kahvia. Tämä esimerkki kuvaa sitä että jos joku asia on pinttynyt ihmisten mieliin niin sitä on vaikea pyyhkiä pois. Uskovaisen on vaikea käsittää sitä ettei joku usko mihinkään yliluonnolliseen.

zeoliitti kirjoitti:

Eli mistä vedin näitä johtopäätöksiä? Olen hiukan syrjäsilmällä selaillut täällä palstalla käytyä keskustelua ja siellä muutamat kreationisti-nimimerkit (mm. aito-outsider) ovat johdonmukaisesti hyökänneet evoluutiota vastaan ikäänkuin se olisi Jumala ja evo-oppia vastaan ikäänkuin se olisi uskonto. Sitä on ehkä vaikea vääntää rautalangasta, mutta toivotaan että tämä keskustelu avaisi jotain. Minunkin oli vaikeata vakuuttaa ihmisille etten tarvitse teetä kun muut juovat kahvia. Itse en juo kahvia ja teetäkin harvemmin kuin normi suomalainen juo kahvia. Tämä esimerkki kuvaa sitä että jos joku asia on pinttynyt ihmisten mieliin niin sitä on vaikea pyyhkiä pois. Uskovaisen on vaikea käsittää sitä ettei joku usko mihinkään yliluonnolliseen.

Eikö niin, että evokit väittävät jotain näkemystä ihmisten keksimäksi? Eikö evoluutioteoria sitä muka ole sekin? Jos Raamattu on ihmisten kirjoittamaa, niin on myös evokkien esitykset. Miksi joku asia evokeilla olisi pidettävä enemmän arvoisena jos heidän esityksensä ovat sellaisia joita he itse kritisoivat? Eihän evoluutiosta ole yhtään kiistattomampia todisteita kuin Raamatun Luomisestakaan! Päinvastoin. Jos arvioidaan luotettavuus johdonmukaisuudesta, on Raamattu voitolla 10-0

eikö niin? kirjoitti:

Eikö niin, että evokit väittävät jotain näkemystä ihmisten keksimäksi? Eikö evoluutioteoria sitä muka ole sekin? Jos Raamattu on ihmisten kirjoittamaa, niin on myös evokkien esitykset. Miksi joku asia evokeilla olisi pidettävä enemmän arvoisena jos heidän esityksensä ovat sellaisia joita he itse kritisoivat? Eihän evoluutiosta ole yhtään kiistattomampia todisteita kuin Raamatun Luomisestakaan! Päinvastoin. Jos arvioidaan luotettavuus johdonmukaisuudesta, on Raamattu voitolla 10-0

Raamatun kirjoittajat eivät tienneet luonnosta *yhtään* mitään. Ero on siinä, ja tuo ero on merkittävä. Raamattu on jo hävinnyt luonnon selittäjänä 0-200, ja tilanne senkun kehnontuu tiedon lisääntyessä, ja tämäkös teitä hihuja harmittaa!

eikö niin? kirjoitti:

Eikö niin, että evokit väittävät jotain näkemystä ihmisten keksimäksi? Eikö evoluutioteoria sitä muka ole sekin? Jos Raamattu on ihmisten kirjoittamaa, niin on myös evokkien esitykset. Miksi joku asia evokeilla olisi pidettävä enemmän arvoisena jos heidän esityksensä ovat sellaisia joita he itse kritisoivat? Eihän evoluutiosta ole yhtään kiistattomampia todisteita kuin Raamatun Luomisestakaan! Päinvastoin. Jos arvioidaan luotettavuus johdonmukaisuudesta, on Raamattu voitolla 10-0

"Jos Raamattu on ihmisten kirjoittamaa, niin on myös evokkien esitykset." Tottakai. Suurin älynväläys mitä sieltä puolelta on vähään aikaan näkynyt.

eikö niin? kirjoitti:

Eikö niin, että evokit väittävät jotain näkemystä ihmisten keksimäksi? Eikö evoluutioteoria sitä muka ole sekin? Jos Raamattu on ihmisten kirjoittamaa, niin on myös evokkien esitykset. Miksi joku asia evokeilla olisi pidettävä enemmän arvoisena jos heidän esityksensä ovat sellaisia joita he itse kritisoivat? Eihän evoluutiosta ole yhtään kiistattomampia todisteita kuin Raamatun Luomisestakaan! Päinvastoin. Jos arvioidaan luotettavuus johdonmukaisuudesta, on Raamattu voitolla 10-0

"Jos Raamattu on ihmisten kirjoittamaa, niin on myös evokkien esitykset. " Hämmentävä spektaakkeli! Kenen kirjoittamiksi kuvittelit sitten evoluutioteoriaan liittyvät tutkimukset? Ewokkien?

Apo-Calypso kirjoitti:

"Jos Raamattu on ihmisten kirjoittamaa, niin on myös evokkien esitykset. " Hämmentävä spektaakkeli! Kenen kirjoittamiksi kuvittelit sitten evoluutioteoriaan liittyvät tutkimukset? Ewokkien?

Kun itse itsensä arvioi, ei pitäisi olla tyytymätön? Evokit arvioimassa omia päätelmiään, nerokasta?

itekki kirjoitti:

Kun itse itsensä arvioi, ei pitäisi olla tyytymätön? Evokit arvioimassa omia päätelmiään, nerokasta?

Tämä liittyy oleellisesti ajatteluun. Itsekriittisyys on ajattelevilla ihmisillä erityisen tärkeä piirre. Ajattelematon ihminen ei pysty kriittisesti suhtautumaan omiin tekemisiin tai sanomisiin. Oppiminenkin on ilman itsekritiikkiä vaikeaa. Tiede on itsekriittinen eli ajatteleva. Uskonto on kritiikitön eli ajattelematon.

itekki kirjoitti:

Kun itse itsensä arvioi, ei pitäisi olla tyytymätön? Evokit arvioimassa omia päätelmiään, nerokasta?

Ja sitten meitä "evolutionisteja" syytetään "elitismistä" teitä kohtaan. Onko teitä kohtaan mahdollista edes olla olematta elitistinen, edes tahtomattamme?

Apo-Calypso kirjoitti:

Ja sitten meitä "evolutionisteja" syytetään "elitismistä" teitä kohtaan. Onko teitä kohtaan mahdollista edes olla olematta elitistinen, edes tahtomattamme?

##### Onko teitä kohtaan mahdollista edes olla olematta elitistinen, edes tahtomattamme? #### Ei tietenkään voi, evokkina! Omin avuin onkin teillä ainoa keino, sillä asianne ei teitä siihen koroita!