Tieteen voitto.

Sinulla taitaa hauskaa ollakin itseksesi, kun keksit mielikuvitustarinoita omasta päästäsi. >> Ensin evoluution kannattajien piti keksiä neanderdalilainen >>>> Sitä ei kylläkään keksitty, vaan löydettiin luurankoja yms. Sitten näistä havainnoista (esim luurangoista) kehiteltiin teorioita, joita havainnot tukivat. Ensin on havainto ja sitten päätellään, mitä havainto meille kertoo. >> Varhemminhan näet neanderdalilaista pidettiin ihmisten esivanhempana >>> Näin on saattanut joku joskus epäillä, mutta tieteen voima on siinä, että vääristä päättelyistä päästään eroon, kun virheet uskalletaan tunnustaa. Nyttemmin tiedetään, että neanderilainen ei ole elänyt ihmisen esi-isänä, vaan rinnakkaisena yhteisestä esi-isästä erkaantuneena kehityspolkuna, joka on elänyt osittain samaan aikaan nykyihmisen kanssa. Ihminen ja neanderilainen samankaltaisten elinympäristöiden ja elintapojen myötä kilpailivat samasta ekolokerosta ja ihminen voitti tämän ekolokeron herruuden. Koska neanderdaaleja ei elä tällä hetkellä, niin voimme päätellä sen, että ne ovat kuolleet sukupuuttoon, esim tuosta syystä, jonka meille tuore uutinen kertoi. Koska olemme löytäneet luurankoja, voimme siitä päätellä niiden joskus eläneen. Ei tieteen tekeminen ole kovin vaikeaa, mutta jos ihminen haluaa uskoa omiin vainoharhoihinsa, niin toki se tieteen tekemistä hiukan vaikeuttaa. http://fi.wikipedia.org/wiki/Neandertalinihminen

Bushmanni kirjoitti:

Sinulla taitaa hauskaa ollakin itseksesi, kun keksit mielikuvitustarinoita omasta päästäsi. >> Ensin evoluution kannattajien piti keksiä neanderdalilainen >>>> Sitä ei kylläkään keksitty, vaan löydettiin luurankoja yms. Sitten näistä havainnoista (esim luurangoista) kehiteltiin teorioita, joita havainnot tukivat. Ensin on havainto ja sitten päätellään, mitä havainto meille kertoo. >> Varhemminhan näet neanderdalilaista pidettiin ihmisten esivanhempana >>> Näin on saattanut joku joskus epäillä, mutta tieteen voima on siinä, että vääristä päättelyistä päästään eroon, kun virheet uskalletaan tunnustaa. Nyttemmin tiedetään, että neanderilainen ei ole elänyt ihmisen esi-isänä, vaan rinnakkaisena yhteisestä esi-isästä erkaantuneena kehityspolkuna, joka on elänyt osittain samaan aikaan nykyihmisen kanssa. Ihminen ja neanderilainen samankaltaisten elinympäristöiden ja elintapojen myötä kilpailivat samasta ekolokerosta ja ihminen voitti tämän ekolokeron herruuden. Koska neanderdaaleja ei elä tällä hetkellä, niin voimme päätellä sen, että ne ovat kuolleet sukupuuttoon, esim tuosta syystä, jonka meille tuore uutinen kertoi. Koska olemme löytäneet luurankoja, voimme siitä päätellä niiden joskus eläneen. Ei tieteen tekeminen ole kovin vaikeaa, mutta jos ihminen haluaa uskoa omiin vainoharhoihinsa, niin toki se tieteen tekemistä hiukan vaikeuttaa. http://fi.wikipedia.org/wiki/Neandertalinihminen

se on pelkkä myytti.

Bushmanni kirjoitti:

Sinulla taitaa hauskaa ollakin itseksesi, kun keksit mielikuvitustarinoita omasta päästäsi. >> Ensin evoluution kannattajien piti keksiä neanderdalilainen >>>> Sitä ei kylläkään keksitty, vaan löydettiin luurankoja yms. Sitten näistä havainnoista (esim luurangoista) kehiteltiin teorioita, joita havainnot tukivat. Ensin on havainto ja sitten päätellään, mitä havainto meille kertoo. >> Varhemminhan näet neanderdalilaista pidettiin ihmisten esivanhempana >>> Näin on saattanut joku joskus epäillä, mutta tieteen voima on siinä, että vääristä päättelyistä päästään eroon, kun virheet uskalletaan tunnustaa. Nyttemmin tiedetään, että neanderilainen ei ole elänyt ihmisen esi-isänä, vaan rinnakkaisena yhteisestä esi-isästä erkaantuneena kehityspolkuna, joka on elänyt osittain samaan aikaan nykyihmisen kanssa. Ihminen ja neanderilainen samankaltaisten elinympäristöiden ja elintapojen myötä kilpailivat samasta ekolokerosta ja ihminen voitti tämän ekolokeron herruuden. Koska neanderdaaleja ei elä tällä hetkellä, niin voimme päätellä sen, että ne ovat kuolleet sukupuuttoon, esim tuosta syystä, jonka meille tuore uutinen kertoi. Koska olemme löytäneet luurankoja, voimme siitä päätellä niiden joskus eläneen. Ei tieteen tekeminen ole kovin vaikeaa, mutta jos ihminen haluaa uskoa omiin vainoharhoihinsa, niin toki se tieteen tekemistä hiukan vaikeuttaa. http://fi.wikipedia.org/wiki/Neandertalinihminen

Ihminen on apinasta kehittynyt yksilö.

apinasta kirjoitti:

Ihminen on apinasta kehittynyt yksilö.

Mistä teitä apinoita sitten on tullut? Ei kai puusta?

ole tiedettä kirjoitti:

se on pelkkä myytti.

>>>evoluutio ei ole tiedettä se on pelkkä myytti.>>> Tämä kuuluisa höpölausahdus on P. Fernandesin tohtorin väitöskirjasta, joka on tehty Institute on Biblical Defence nimisessä höpöopistossa vuonna 1997. Nyt tätä höpöväitettä levitetään suurena totuutena, mutta valitettavasti eipä tilanne siitä miksikään muutu, vaikka valheita levitetään. Tällainen päätelmä (evoluutio on myytti) esitetään usein loogisena päätelmänä erilaisista höpöväitteistä, jotka kieltävät evoluution alkeet. Kahdessa yleisimmin esitetyssä väitteessä kerrotaan, että fossiiliaineistosta puuttuu "välimuotoja" tai kiistetään satunnaisten mutaatioiden merkitys. Kummatkin väitteet perustuvat evoluutioprosessin tosiasioiden ja alkeiden syvälliseen (ehkä tahalliseen) väärin ymmärtämiseen. Jo pelkästään hevosen laaja fossiiliaineisto kumoaa nämä väitteet, puhumattakaan vaikkapa Archeopteryx-fosiilista lintu- ja matelijamaisine piirteineen. http://en.wikipedia.org/wiki/Archaeopteryx http://fi.wikipedia.org/wiki/Hevosen_evoluutio Valitettavasti "tri" Fernanades on opiskellut genetiikkaa Henry Morrisin kirjasta "tiede ja raamattu", koska jo minkä tahansa genetiikan oppikirjan vilkaiseminen olisi opettanut hänelle geenien kahdentumista, rekombinaatiosta, insertiomutaatioista, siirtymistä eli transpositioista ja translokaatioista - jotka kaikki voivat tuottaa ja tuottavatkin uutta geneettistä informaatiota - puhumattakaan pistemutaatioista, jotka voivat tuottaa uusia toimintoja, joita useissa uusissa tiedekirjoissa laajasti esitellään.

anteeksi jos kyselen kirjoitti:

Mistä teitä apinoita sitten on tullut? Ei kai puusta?

http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Ihmisen evoluutio kiihtyy rajusti/1135232506081?ref=rss ketähän tämäkin muistuttaa? Pitää katsoa vieruskaveria tai veisuunjohtajaa, näkyykö tuttuja piiretitä. ; )) ,, peiliin ei uskalla vilkasta, voi peljästyvä.

anteeksi jos kyselen kirjoitti:

Mistä teitä apinoita sitten on tullut? Ei kai puusta?

>>> Mistä teitä apinoita sitten on tullut? Ei kai puusta? >>>> On se surullista lukea adventtikirkon tulevaisuuden toivojen mielipiteitä, joista paistaa adventtikirkon valoisa tulevaisuus. Tai iloista minun mielestäni, mutta papistonne voi olla eri mieltä, kun joutuu sinunlaistesi kanssa pyörimään. Ihminen on aina ollut ihminen. Apina ei ole muuttunut ihmiseksi, eikä ihminen muutu sammakoksi, tai muuta sellaista. Jos sinä et tiedä ihmisen historiasta mitään, niin helpointa on aloittaa wikipediasta. http://fi.wikipedia.org/wiki/Ihmisen_evoluutio http://fi.wikipedia.org/wiki/Ihminen

kiihtyy rajusti kirjoitti:

http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Ihmisen evoluutio kiihtyy rajusti/1135232506081?ref=rss ketähän tämäkin muistuttaa? Pitää katsoa vieruskaveria tai veisuunjohtajaa, näkyykö tuttuja piiretitä. ; )) ,, peiliin ei uskalla vilkasta, voi peljästyvä.

Tarkkasilmäinen lukija varmasti ihmettelee artikkelin logiikkaa. Jos näet ihmisen kehitys voi kulkea tuossa esitetyillä tavoilla, se kumoaa puolestaan sukupuista tehdyt teoriat! Joten suota siellä ja vetelää toisaalla. Tuollainen hajaevoluutio näet olisi todiste siitä, että ominaisuudet eivät seuraakaan vain sukuja pitkin mikäli sama ominaisuus ilmestyy eri polkuja myöten. Lisäksi mutatioituminen sattumana kumoutuu täysin.

Bushmanni kirjoitti:

>>> Mistä teitä apinoita sitten on tullut? Ei kai puusta? >>>> On se surullista lukea adventtikirkon tulevaisuuden toivojen mielipiteitä, joista paistaa adventtikirkon valoisa tulevaisuus. Tai iloista minun mielestäni, mutta papistonne voi olla eri mieltä, kun joutuu sinunlaistesi kanssa pyörimään. Ihminen on aina ollut ihminen. Apina ei ole muuttunut ihmiseksi, eikä ihminen muutu sammakoksi, tai muuta sellaista. Jos sinä et tiedä ihmisen historiasta mitään, niin helpointa on aloittaa wikipediasta. http://fi.wikipedia.org/wiki/Ihmisen_evoluutio http://fi.wikipedia.org/wiki/Ihminen

Miten todistat, ettei apina ole rappioihminen?

miten todistat kirjoitti:

Miten todistat, ettei apina ole rappioihminen?

>> Miten todistat, ettei apina ole rappioihminen? >>> Koska tiedämme, että näin ei ole. Mistä te keksitte näitä kysymyksiä?

miten todistat kirjoitti:

Miten todistat, ettei apina ole rappioihminen?

Internet ja etenkin google on ihmeellinen. Löysinkin hölmön kysymyksesi sylttytehtaan. Tämä väite on näköjään teosofista filosofiaa parhaasta (pahimmasta) päästä: Siitä ajasta lähtien, jolloin elonaaltomme pioneerit (arjalaiset rodut) elivät apinankaltaisissa ruumiissa, ne ovat kohonneet nykyiselle kehitysasteelle, jota vastoin muodot, (jotka olivat "puuttuva rengas") ovat turmeltuneet ja Saturnuskauden viimeiset jälkeenjääneet nyt elävöittävät niitä. Alemmat apinat eivät ole korkeampien lajien esi-isiä, vaan jälkeenjääneitä, jotka käyttävät kaikista turmeltuneimpia ihmisen muotoja. Sen sijaan, että ihminen olisi polveutunut ihmisapinoista, totuus on päinvastoin — ihmisapinat ovat ihmisen turmeltuneita muotoja. Materialistinen tiede, joka käsittelee vain muotoa, on siten johtanut itseään harhaan ja tehnyt erehdyttäviä johtopäätöksiä tässä asiassa. Näemme vastaavia tapauksia eläinkunnassa. Pioneerit siitä elonaallosta, joka alkoi kehityksensä Aurinkokaudella, muodostavat nykyiset nisäkkäät. Eri asteet vastaavat askeleita, jotka ihminen kerran on ottanut, mutta kaikki muodot ovat turmeltuneita jälkeenjääneiden vaikutuksesta. Samoin pioneerit siitä elonaallosta, joka aloitti kehityksensä Kuukaudella, löytyvät hedelmäpuistamme, ja tämän elonaallon jälkeenjääneet elävöittävät muita kasvimuotoja. Jokainen elonaalto kuitenkin pysyy tarkalleen omien rajojensa sisäpuolelle. Ihmisapinat voivat saavuttaa meidät ja tulla ihmisolennoiksi, mutta mitkään muut eläimet eivät voi päästä meidän kehitysasteellemme. Ne saavuttavat samankaltaisen vaiheen Jupiterkaudella, mutta erilaisissa olosuhteissa. Nykyisistä kasveista tulee Venuskauden ihmiskunta, mutta vielä enemmän erilaisten olosuhteiden vallitessa ja meidän kivennäisemme pääsevät ihmisasteelle Vulkanuskaudella. Ja lisää tuota potaskaa voitte lukea tuolta: http://teosofia.net/cosmo/cosmo2-14.htm

Bushmanni kirjoitti:

Internet ja etenkin google on ihmeellinen. Löysinkin hölmön kysymyksesi sylttytehtaan. Tämä väite on näköjään teosofista filosofiaa parhaasta (pahimmasta) päästä: Siitä ajasta lähtien, jolloin elonaaltomme pioneerit (arjalaiset rodut) elivät apinankaltaisissa ruumiissa, ne ovat kohonneet nykyiselle kehitysasteelle, jota vastoin muodot, (jotka olivat "puuttuva rengas") ovat turmeltuneet ja Saturnuskauden viimeiset jälkeenjääneet nyt elävöittävät niitä. Alemmat apinat eivät ole korkeampien lajien esi-isiä, vaan jälkeenjääneitä, jotka käyttävät kaikista turmeltuneimpia ihmisen muotoja. Sen sijaan, että ihminen olisi polveutunut ihmisapinoista, totuus on päinvastoin — ihmisapinat ovat ihmisen turmeltuneita muotoja. Materialistinen tiede, joka käsittelee vain muotoa, on siten johtanut itseään harhaan ja tehnyt erehdyttäviä johtopäätöksiä tässä asiassa. Näemme vastaavia tapauksia eläinkunnassa. Pioneerit siitä elonaallosta, joka alkoi kehityksensä Aurinkokaudella, muodostavat nykyiset nisäkkäät. Eri asteet vastaavat askeleita, jotka ihminen kerran on ottanut, mutta kaikki muodot ovat turmeltuneita jälkeenjääneiden vaikutuksesta. Samoin pioneerit siitä elonaallosta, joka aloitti kehityksensä Kuukaudella, löytyvät hedelmäpuistamme, ja tämän elonaallon jälkeenjääneet elävöittävät muita kasvimuotoja. Jokainen elonaalto kuitenkin pysyy tarkalleen omien rajojensa sisäpuolelle. Ihmisapinat voivat saavuttaa meidät ja tulla ihmisolennoiksi, mutta mitkään muut eläimet eivät voi päästä meidän kehitysasteellemme. Ne saavuttavat samankaltaisen vaiheen Jupiterkaudella, mutta erilaisissa olosuhteissa. Nykyisistä kasveista tulee Venuskauden ihmiskunta, mutta vielä enemmän erilaisten olosuhteiden vallitessa ja meidän kivennäisemme pääsevät ihmisasteelle Vulkanuskaudella. Ja lisää tuota potaskaa voitte lukea tuolta: http://teosofia.net/cosmo/cosmo2-14.htm

Miksi evoluutioteorian näkemys tai miksi vastakkainen näkemys kun "Me tiedämme sen" pätee kuitenkin ilman muuta todistusta?

silmändräbse kirjoitti:

Miksi evoluutioteorian näkemys tai miksi vastakkainen näkemys kun "Me tiedämme sen" pätee kuitenkin ilman muuta todistusta?

>>> miksi vastakkainen näkemys kun "Me tiedämme sen" pätee kuitenkin ilman muuta todistusta? >>> Minulle esitettiin absurdi todistamisen taakka: todista, että apina ei ole rappeutunut ihminen. Vastasin, että ei tarvitse todistaa, koska tiedämme että näin ei ole. No miksi me tiedämme. Siinäpä perusteet: http://fi.wikipedia.org/wiki/Ihmisen_evoluutio Jos esittää absurdin väitteen, vaikkapa, että apina on rappeutunut ihminen, niin yleensä todistamisen taakka on väitteen esittäjällä. Nyt asia oli käännetty hassusti päälaelleen, että minun pitäisi todistaa höpöväite, jota ei voi todistaa. Jos me saamme todistusaineistoa siitä, että apina on rappeutunut ihminen, niin tämä on sitten tulevaisuuden totuus joskus, mutta niin kauan kuin mikään ei väitettä tue, miksi tuollaista hölmöyttä pitäisi kenenkään todistella. Ensin tulee havainnot ja sitten ne selitetään hypoteesilla, jota koetellaan ja jos se läpäisee koettelun, siitä tulee teoria, eli käytännössä fakta. Kunnes huomataan puutteita, jolloin teoriaa täsmennetään tai korjataan niiltä osin. Sinun logiikka toimii toisin: ensin on teoria, jolle pitää keksiä havainnot.

Bushmanni kirjoitti:

>>>evoluutio ei ole tiedettä se on pelkkä myytti.>>> Tämä kuuluisa höpölausahdus on P. Fernandesin tohtorin väitöskirjasta, joka on tehty Institute on Biblical Defence nimisessä höpöopistossa vuonna 1997. Nyt tätä höpöväitettä levitetään suurena totuutena, mutta valitettavasti eipä tilanne siitä miksikään muutu, vaikka valheita levitetään. Tällainen päätelmä (evoluutio on myytti) esitetään usein loogisena päätelmänä erilaisista höpöväitteistä, jotka kieltävät evoluution alkeet. Kahdessa yleisimmin esitetyssä väitteessä kerrotaan, että fossiiliaineistosta puuttuu "välimuotoja" tai kiistetään satunnaisten mutaatioiden merkitys. Kummatkin väitteet perustuvat evoluutioprosessin tosiasioiden ja alkeiden syvälliseen (ehkä tahalliseen) väärin ymmärtämiseen. Jo pelkästään hevosen laaja fossiiliaineisto kumoaa nämä väitteet, puhumattakaan vaikkapa Archeopteryx-fosiilista lintu- ja matelijamaisine piirteineen. http://en.wikipedia.org/wiki/Archaeopteryx http://fi.wikipedia.org/wiki/Hevosen_evoluutio Valitettavasti "tri" Fernanades on opiskellut genetiikkaa Henry Morrisin kirjasta "tiede ja raamattu", koska jo minkä tahansa genetiikan oppikirjan vilkaiseminen olisi opettanut hänelle geenien kahdentumista, rekombinaatiosta, insertiomutaatioista, siirtymistä eli transpositioista ja translokaatioista - jotka kaikki voivat tuottaa ja tuottavatkin uutta geneettistä informaatiota - puhumattakaan pistemutaatioista, jotka voivat tuottaa uusia toimintoja, joita useissa uusissa tiedekirjoissa laajasti esitellään.

Mitä minä olen kyliltä kuullut, niin nykyisin hanhenmaksasta ennustelua pidetaan Magiana. Sitähän evoluutiotiede parhaimmillaankin on. Eikä asia muutu, jos tulkintoja tehdään nykyvälineitä käyttäen.

Bushmanni kirjoitti:

>>> miksi vastakkainen näkemys kun "Me tiedämme sen" pätee kuitenkin ilman muuta todistusta? >>> Minulle esitettiin absurdi todistamisen taakka: todista, että apina ei ole rappeutunut ihminen. Vastasin, että ei tarvitse todistaa, koska tiedämme että näin ei ole. No miksi me tiedämme. Siinäpä perusteet: http://fi.wikipedia.org/wiki/Ihmisen_evoluutio Jos esittää absurdin väitteen, vaikkapa, että apina on rappeutunut ihminen, niin yleensä todistamisen taakka on väitteen esittäjällä. Nyt asia oli käännetty hassusti päälaelleen, että minun pitäisi todistaa höpöväite, jota ei voi todistaa. Jos me saamme todistusaineistoa siitä, että apina on rappeutunut ihminen, niin tämä on sitten tulevaisuuden totuus joskus, mutta niin kauan kuin mikään ei väitettä tue, miksi tuollaista hölmöyttä pitäisi kenenkään todistella. Ensin tulee havainnot ja sitten ne selitetään hypoteesilla, jota koetellaan ja jos se läpäisee koettelun, siitä tulee teoria, eli käytännössä fakta. Kunnes huomataan puutteita, jolloin teoriaa täsmennetään tai korjataan niiltä osin. Sinun logiikka toimii toisin: ensin on teoria, jolle pitää keksiä havainnot.

Me tehtiin sanotaan aina positiivisesta asiasta. Ja sinä teit kun on tehty väärin. Eiköhän sovita, että sinä et tiedä mitään, luulet sitäkin enempi. Kyllä asiasta tieto on isompi asia kuin mitä sinulta löytyy. "Monasti luullaan kaikenlaista; ja totuus yllättää aina!" Niin uskonasioidenkin kohdalla tulee olemaan! Kirkot ovat opettaneet puuta heinää opeillaan.

kuullu kirjoitti:

Mitä minä olen kyliltä kuullut, niin nykyisin hanhenmaksasta ennustelua pidetaan Magiana. Sitähän evoluutiotiede parhaimmillaankin on. Eikä asia muutu, jos tulkintoja tehdään nykyvälineitä käyttäen.

>> Mitä minä olen kyliltä kuullut, niin nykyisin hanhenmaksasta ennustelua pidetaan Magiana. Sitähän evoluutiotiede parhaimmillaankin on. >>> Kuten jollekin sanoin, olen iloinen jos sinun ajatuksesi ovat adventtikirkon tulevaisuus. Hyvin tulee menemään, minun näkökulmastani katsoen.

Bushmanni kirjoitti:

>> Mitä minä olen kyliltä kuullut, niin nykyisin hanhenmaksasta ennustelua pidetaan Magiana. Sitähän evoluutiotiede parhaimmillaankin on. >>> Kuten jollekin sanoin, olen iloinen jos sinun ajatuksesi ovat adventtikirkon tulevaisuus. Hyvin tulee menemään, minun näkökulmastani katsoen.

Luukkaan evankeliumi: 9:60 Mutta Jeesus sanoi hänelle: "Anna kuolleitten haudata kuolleensa, mutta mene sinä ja julista Jumalan valtakuntaa." Kaikkea hyvää sinne hautojenkaivajille!

Bushmanni kirjoitti:

>>>evoluutio ei ole tiedettä se on pelkkä myytti.>>> Tämä kuuluisa höpölausahdus on P. Fernandesin tohtorin väitöskirjasta, joka on tehty Institute on Biblical Defence nimisessä höpöopistossa vuonna 1997. Nyt tätä höpöväitettä levitetään suurena totuutena, mutta valitettavasti eipä tilanne siitä miksikään muutu, vaikka valheita levitetään. Tällainen päätelmä (evoluutio on myytti) esitetään usein loogisena päätelmänä erilaisista höpöväitteistä, jotka kieltävät evoluution alkeet. Kahdessa yleisimmin esitetyssä väitteessä kerrotaan, että fossiiliaineistosta puuttuu "välimuotoja" tai kiistetään satunnaisten mutaatioiden merkitys. Kummatkin väitteet perustuvat evoluutioprosessin tosiasioiden ja alkeiden syvälliseen (ehkä tahalliseen) väärin ymmärtämiseen. Jo pelkästään hevosen laaja fossiiliaineisto kumoaa nämä väitteet, puhumattakaan vaikkapa Archeopteryx-fosiilista lintu- ja matelijamaisine piirteineen. http://en.wikipedia.org/wiki/Archaeopteryx http://fi.wikipedia.org/wiki/Hevosen_evoluutio Valitettavasti "tri" Fernanades on opiskellut genetiikkaa Henry Morrisin kirjasta "tiede ja raamattu", koska jo minkä tahansa genetiikan oppikirjan vilkaiseminen olisi opettanut hänelle geenien kahdentumista, rekombinaatiosta, insertiomutaatioista, siirtymistä eli transpositioista ja translokaatioista - jotka kaikki voivat tuottaa ja tuottavatkin uutta geneettistä informaatiota - puhumattakaan pistemutaatioista, jotka voivat tuottaa uusia toimintoja, joita useissa uusissa tiedekirjoissa laajasti esitellään.

väite oli omani eikä tri Fernandesin. Evuluutio on saatanasta lähtöisin, olet sinä mitä mieltä tahansa.

ja ette? kirjoitti:

Me tehtiin sanotaan aina positiivisesta asiasta. Ja sinä teit kun on tehty väärin. Eiköhän sovita, että sinä et tiedä mitään, luulet sitäkin enempi. Kyllä asiasta tieto on isompi asia kuin mitä sinulta löytyy. "Monasti luullaan kaikenlaista; ja totuus yllättää aina!" Niin uskonasioidenkin kohdalla tulee olemaan! Kirkot ovat opettaneet puuta heinää opeillaan.

En oikein pysynyt ajatuksen juoksusi perässä, mutta voisit koettaa hiukan täsmällisemmin koota ajatuksesi sanoiksi. >> Eiköhän sovita, että sinä et tiedä mitään, luulet sitäkin enempi. >>> Voisit koettaa hiukan perustella sitä, miksi moista väität. Se tekisi sanoistasi uskottavampia. >> Kyllä asiasta tieto on isompi asia kuin mitä sinulta löytyy. >>>> Tätä en taas ymmärtänyt, mutta tarkoititko, että monesta asiasta löytyy enemmän tietoa, kuin mitä minä siitä tiedän? Tämä on aivan oikein. Maailmassa on paljon asioita, josta minun tietoni on puutteellinen. Näin se vain on ja koko ajan yritän sivistää itseäni. >>> "Monasti luullaan kaikenlaista; ja totuus yllättää aina!" >>>> Tämä on totta. >>> Kirkot ovat opettaneet puuta heinää opeillaan. >>>> Pysyttäessä uskon asioissa, en allekirjoita väitettäsi, mutta mentäessä tieteen pariin, olen 100% samaa mieltä.

höpöhöpinä kirjoitti:

väite oli omani eikä tri Fernandesin. Evuluutio on saatanasta lähtöisin, olet sinä mitä mieltä tahansa.

>> väite oli omani eikä tri Fernandesin. >>> Tilanne ei muutu miksikään. >>> Evuluutio on saatanasta lähtöisin, olet sinä mitä mieltä tahansa. >>>> Voisi koettaa perustella sanojaan, niin se helpottaisi uskottavuutta.

apinasta kirjoitti:

Ihminen on apinasta kehittynyt yksilö.

Mitäpä teit apinana ollessasi?

Minä onneksi synnyin jo pienenä ihmiseksi.
Ihmisen lapsella on paremmat mahdollisuudet saada asiallista koulutustakin.
Eikös se korkein apinoiden koulutus ole posetiivin pyörittelijäksi?

Usko vain, muuten Busmanni tulee käännyttämään sinut hännälliseksi banaaninsyöjäksi. Urh!