kolme satua yli muiden: luomiskertomus, vedenpaisumus ja Jeesuksen viimeiset hetket.
Luomiskertomus esitetään kahtena eri sisältöisenä versiona, samoin vedenpaisumus.
Mutta Jeesuksen viimeiset hetket esitetään ainakin neljänä erilaisena versiona ja se mielestäni johtaa epäluotettavuuskisaa ylivoimaisesti. Lisäksi viimemainittua on korjailtu ja täydennetty (kanonisoitu) moneen kertaan ja pitkän ajan kuluessa, koska alkuperäiset versiot olivat liian mahdottomat hyväksyä jopa sen ajan uskoville.
Kummallista on, että luomiskertomukseen uskoo nykyisin varsin harva uskovainen. Samoin on laita vedenpaisumuskertomuksen. Mutta Jeesuksen viimeisiin hetkiin, joka itse asiassa on kertomuksista kaikkein epäluotettavin, uskoo vielä varsin moni uskovainen.
Ehkä syy on siinä, että luomiskertomus ja vedenpaisumus ovat 100% sepitelmiä. Jeesus sen sijaan saattoi olla olemassa (tai ainakin hänen esikuvansa) ja ehkä hänet jopa tapettiin ristiin ripustamalla. Loppu onkin sitten täyttä legendaa.
Onhan VT:n puolella vaikka minkälaista legendaa: Baabelin tornia, pasuunoita ja suolapatsaita, mutta niistä ei nykyisin kovasti puhuta. Nuo kolme mainittua sen sijaan ovat tapetilla alvariinsa.
Luomiskertomus esitetään kahtena eri sisältöisenä versiona, samoin vedenpaisumus.
Mutta Jeesuksen viimeiset hetket esitetään ainakin neljänä erilaisena versiona ja se mielestäni johtaa epäluotettavuuskisaa ylivoimaisesti. Lisäksi viimemainittua on korjailtu ja täydennetty (kanonisoitu) moneen kertaan ja pitkän ajan kuluessa, koska alkuperäiset versiot olivat liian mahdottomat hyväksyä jopa sen ajan uskoville.
Kummallista on, että luomiskertomukseen uskoo nykyisin varsin harva uskovainen. Samoin on laita vedenpaisumuskertomuksen. Mutta Jeesuksen viimeisiin hetkiin, joka itse asiassa on kertomuksista kaikkein epäluotettavin, uskoo vielä varsin moni uskovainen.
Ehkä syy on siinä, että luomiskertomus ja vedenpaisumus ovat 100% sepitelmiä. Jeesus sen sijaan saattoi olla olemassa (tai ainakin hänen esikuvansa) ja ehkä hänet jopa tapettiin ristiin ripustamalla. Loppu onkin sitten täyttä legendaa.
Onhan VT:n puolella vaikka minkälaista legendaa: Baabelin tornia, pasuunoita ja suolapatsaita, mutta niistä ei nykyisin kovasti puhuta. Nuo kolme mainittua sen sijaan ovat tapetilla alvariinsa.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Minun pysyvä ihmetyksen aihe on se, että kun tieteellisestisuuntautunut,rationaalinen,looginen ihminen tutkii ja tulkitsee Raamattua, kaikki nämä ominaisuudet häviävät savuna ilmaan. Onko tämä pelkoa?
Luomiskertomus esitetaan kahdesta eri näkökulmasta, ei kahtena versiona.
Vedenpaisumuksesta kertovat usean eri kansan eeppokset.
Eikö se ole loogista että jos on 4 eri kirjoittajaa samasta aiheesta jokainen tuo esille sen oman painotuksen ja näkökulman? Tämähän on minusta totuutta puoltava seikka. Jos evankeljumit olisi "väärenetty" ne olisi "liipattu" hyvin samankaltaisiksi.
Eikä Raamatun korjailuista ja täydennyksistä ole mitään todistetta, muualla kun da vinci-tason viihdekirjoissa.
Jos alkuperäiset versioit on täydenetty ja liipattu, kuinka voit tietää että ne olivat sen ajan uskoville liikaa? Luulo ei kai ole tiedon väärti tieteessäkään,kai?
Mistä olet onginut nämä uskomustiedot? Uskovaisena minulla on aika paljon uskisystäviä, ja he uskovat luomis-ja vedenpaisumuskertomuksiin 100%:sesti.
Minulla on käsitys sinusta fiksuna ja ajattelevana ihmisenä, valitettavasti uskonasioissa "floppaat" usein pahasti. Mistä lie johtunee? Lähteistäsi? Enakkoasenteista-ja luuloista?
mm. luomisjärjestys on eri. En puhuisi eri näkökulmista.
Välillä kivi on haudan suulla ja enkeli avittaa sen siirtämisessä. Toisen kerran kivi on jo valmiiksi siirretty. Aikamoinen ero.
Raamatun korjailusta on niin paljon todisteita, että niistä on kirjoitettu monta kirjaa. Kymmenistä evankeliumeista otettiin neljä, joita vielä soviteltiin pahimpien ristiriitojen häivyttämiseksi.
Ääriuskovat tosiaan vielä uskovat luomiseen ja vedenpaisumukseen. Tavalliset luterilaiset pitävät niitä legendoina.
Minä kirjoitan uskonasioista rehellisesti saamani tiedon pohjalta. Tietoa taas olen saanut sekä Raamatusta että muualta. Tärkeä tietolähteeni on kriittinen raamatuntutkimus.
tullut tänne maan päälle jos sinua Jumala ei ole luonut, kun et kerran hänen olemassaoloaan tunnusta? Oletko jostain limaklöntistä vähän niinkuin pyytämättä ja yllättäin esiin pluikahtanut? Vai mistä olet . Kerro nyt ihmeessä meille uteliaille sinun tänne maailmaan tulosi.
(huom vielä) selittämään elämän syntyä tyydyttävästi. RNA, joka lienee alkukopioituja, on pystytty vamistamaan synteettisesti.
Se kyllä tiedetään, ettei ihmistä ole luotu kerralla valmiiksi.
Minä olen syntynyt äitini kohdussa isäni siittämänä ihan niin kuin sinäkin.
Puuttumatta sen kummemmin j.Edgarin uskoon, tai sen puutteeseen, kommentoin kuitenkin tätä kirjoitusta.
Kun fundamentalisteille osoittaa raamatun tarinoiden naurettavuuden, varsin yleinen kysymys on: Kukas kaiken on luonut, jollei Jumala?
OIlen aieminkin ihmetellyt mikä saa ihmisen hylkäämään Jumalan, ja nostavan vanhan kirjakokoelman Jumalakseen. No vastausta siihen ei tietenkään tässäkään näy, mutta kysymys on erinomainen esimerkki uskon vääristymästä.
"Jollei raamattu ole totta, niin kuka sitten sinut on luonut?" Eikö olekin aika puistattavaa?
väenväkisin vääntää Raamattua olemattomaksi?
* Mikä siinä on sinulle niin vastenmielistä? Mitä pahaa siellä on sinun elämääsi ajatellen, niin kauheaa, että et voi sitä hyväksyä? Onko uskovaiset sinusta niin kummaa ja pahaa ja inhottavaa väkeä, että vastoin kaikkea Jumana luomaa kauneuttakin uhmaten, et voi edes uskoa päässäsi, että täytyy olla joku Korkeampi voima, joka on kaien luonut js niikuin maailamankaikkeus toimii atomisekunnin tarkuudella vuosimiljardit toisensa perään, ja mikään ei olennaisesti luonnon järjestelmässä ei muutu. Sattumaako? Et voi itsekkään sellaista sattumaa totena pitää?
lasketaan olevan varovaisen arvion mukaan miljardi tähteä, joiden planeetoilla elämä on mahdollista.
Näin laskien on erittäin todennäköistä, että elämää on muuallakin avaruudessa kuin vain meillä.
Multiversumiteoria tarjoaa mielenkiintoisen vaihtoehdon nykyisin vallitsevalle hypoteesille. Se tarkoittaa suurin piirtein sitä, että maailmankaikeutemme on vain yksi kupla äärettömässä maailmankaikkeuksien meressä ja nimen omaan meidän maailmankaikkeudessamme avaruusvakiot ovat asettuneet sopivasti elämän kannalta.
Luojajumalaa ei yksinkertaisesti tarvita. Elämä on mahdollista ilman sitäkin. Sitä paitsi: jos on jokin Luoja, kuka/mikä loi luojan??
Raamattu on kaunokirjallisuutta. Katsopa vaikka kirjallisuushistorioista. Muun väittäminen on silkkaa itsesi pettämistä.
sinä olisit siinä ilman luojajumalaa.
Voitko sanoa samaan hengenvetoon, että Kaari Utrion *Ruma Kreivitär* ja *Raamattu* painivat samassa kaunokirjallisuuden sarjassa?