kohuttu blogisti ja maahanmuuttokriitikko "sai mitä tilasi" eli apulaisvaltakunnansyyttäjä päätti nostaa häntä vastaan syytteet kiihottamisesta kansanryhmää kohtaan sekä uskonrauhan rikkomisesta. näistä syytteiden pohjalta käytävästä oikeudenkäynnistä tullee varsin mielenkiinnolla seurattu tilaisuus myös perusoikeuksiin kuuluvan sananvapauden kannalta.
saako siis yleisesti saatavilla olevassa joukkoviestimessä kirjoitella mm. seuraavalla tavalla eräästä maailman valtauskonnon pyhimmästä profeetasta :
lainaan
Poikien kanssa seurustelemiseen, uhoon ja satunnaiseen räyhäämiseen tyytyneestä ”Jeesuksesta” poiketen Muhammad oli kova poika naimaan ja sotimaan. Spencer osoittaa, että islamin profeetta suhtautui ”tarkoitus pyhittää keinot” –periaatteella naisiin ja vihollisiinsa. Muhammad oli todella perso naiskauneudelle ja hänen lempivaimonsa Aisha pääsi ”nauttimaan” profeetan aviollisista palveluksista hyvin, hyvin nuorena. Nykystandardien mukaan profeetta Muhammad oli pedofiili ja sovinistisika.
Muhammad oli pedofilian, sovinismin, väkivaltaisuuden ja impulsiivisuuden ohella täysverinen opportunisti, mistä kuuluisimpana todisteena ovat Salman Rushdien veijariromaanista tutut ”saatanalliset säkeet”. Näissä Koraanin säkeissä Muhammad antaa muslimeille luvan rukoilla al-Latia, al-’Uzzaa ja Manatia taivaallisina välittäjinä Allahin edessä. Tämä kohta liittyy Muhammadin epätoivoon saada käännytettyä oma kansansa, quraishit, islamiin.
lainaus loppuu
omasta mielestäni saa. :)
saako siis yleisesti saatavilla olevassa joukkoviestimessä kirjoitella mm. seuraavalla tavalla eräästä maailman valtauskonnon pyhimmästä profeetasta :
lainaan
Poikien kanssa seurustelemiseen, uhoon ja satunnaiseen räyhäämiseen tyytyneestä ”Jeesuksesta” poiketen Muhammad oli kova poika naimaan ja sotimaan. Spencer osoittaa, että islamin profeetta suhtautui ”tarkoitus pyhittää keinot” –periaatteella naisiin ja vihollisiinsa. Muhammad oli todella perso naiskauneudelle ja hänen lempivaimonsa Aisha pääsi ”nauttimaan” profeetan aviollisista palveluksista hyvin, hyvin nuorena. Nykystandardien mukaan profeetta Muhammad oli pedofiili ja sovinistisika.
Muhammad oli pedofilian, sovinismin, väkivaltaisuuden ja impulsiivisuuden ohella täysverinen opportunisti, mistä kuuluisimpana todisteena ovat Salman Rushdien veijariromaanista tutut ”saatanalliset säkeet”. Näissä Koraanin säkeissä Muhammad antaa muslimeille luvan rukoilla al-Latia, al-’Uzzaa ja Manatia taivaallisina välittäjinä Allahin edessä. Tämä kohta liittyy Muhammadin epätoivoon saada käännytettyä oma kansansa, quraishit, islamiin.
lainaus loppuu
omasta mielestäni saa. :)
Vastaukset 10
Vanhimmat
Miksi haluat kritisoida juuri uskonrauhan rikkomiskohtaa tällä palstalla?
Oma mielipiteeni nyt kuitenkin on, että tässä tulehtuneessa tilanteessa ei käsittääkseni ole kaikkein hedelmällisintä kritisoida mahdollisimman loukkaavalla, ivallisella, sarkastisella tai ironisella tavalla uskontoa, jonka edustajia Suomessa on n. 40 000, eli ei juurikaan ole. Tuo vähemmistö on tämän maan yksi syrjityimmistä ja halveksituimmista jo muutenkin. Ja jos tarkoitus on saada rakentavaa keskustelua ja jonkinlainen muutos johonkin asiaan aikaiseksi, kuten sinullakin eittämättä on, niin mahtaako juuri tuo tapa olla se kaikkein tehokkain? Vai onko sananapaus sitä, että saa, mutta ennenkaikkea, PITÄÄ pyrkiä loukkaamaan.
"Vai onko sananapaus sitä, että saa, mutta ennenkaikkea, PITÄÄ pyrkiä loukkaamaan."
Saaminen ja pitäminen on sama asia. Tiukkapipoiselle uskontofanaatikolle pienikin poikkipuolinen sana on suuri loukkaus, kun taas järkevä ihminen tajuaa että kaikki eivät välttämättä tykkää siitä mihin hän itse uskoo; ja vielä tärkeämmin, tajuaa sen, että kaikkea itseä loukkaavaa ei ole pakko töllöttää silmä kovana ja dynamiittipötkö kourassa, vaan telkkarin voi pistää pois päältä, selaimen voi sulkea, jne.
Yhteiskuntaa voi hallita järkevien ihmisten näkemysten perusteella, tai sitten kaikenmaailman uskontopsykopaattien yliherkkyysreaktioiden perusteella. Mieti itse kummanlaisessa yhteiskunnassa sinä haluat elää.
mamuniikki on islamisti?
Sanonko mihin voit painua.
Että loukkausten kohteiden tulee olla käyttämättä internettiä ja katsomatta televisiota jos eivät kestä. Ehkä päälle vielä ulkonaliikkumiskieltokin?
Ne ihmiset jotka vankkumatta rummuttavat tämän "loukkaamisvapauden" puolesta unohtavat johdonmukaisesti yhden asian. Loukkausten kohteet ovat pääasiassa vielä pysyneet vanhoissa käytöstavoissaan. Siksi ette ehkä täysin hahmota mitä internet on, kun hiljaa pysyvät alkavat loukkaamaan teitä.
Jos "saa" ja "pitää" on sama asia, niin ihminen ilmeisesti saavuttaa sananvapautensa vasta kun oppii loukkaamaan toisia ihmisiä tarkoituksellisesti. Samalla logiikalla Auvinen saavutti elämisen oikeuden viime hetkillään loukattuaan ensin toisten oikeutta elämään.
televisiota, mutta jos niiden sisältö herättää vain uskonnollisuudesta kumpuavaa ihmisvihaista, lapsellista ja halveksuttavaa raivoa "vääräuskoisia" kohtaan, niin siinä tapauksessa sellaiselle henkilölle muutto takaisin aavikolle vuohifarmariksi, kauas ikävistä tosielämän realiteeteista ja muiden ihmisten mielipiteistä, olisi kaikkien mielenrauhan ja turvallisuuden vuoksi suositeltavaa.
Kyllä sananvapaus tarkoittaa sitä että toisia ihmisiä saa loukata. Jos se ei tarkoita sitä, niin se ei tarkoita mitään.
Tässä vähemmistöasiassa kummasti unohdetaan, että kyse on sentään miljardin ihmisen vähemmistöstä verrattuna vaikkapa viiteen miljoonaan suomalaiseen. Mielestäni eri juttu kuin saamelaisvähemmistö ainakin lukumääräisesti ja muutenkin. Vähemmistöisyys riippuu siis käytetystä rajauksesta, itse rajasin maapallon mitassa.
uskonto ja uskonrauhan rikkominen ei tosiaan suoraan liity palstan aiheeseen, välillisesti sen konteksti tulee ilmi selväksi. maahanmuuttokriittisyys ja keskustelu maahanmuuttoon liittyvistä ongelmista keskittyy tätä nykyä tietyn uskonnon vaikutusalueella elävien turvapaikanhakijoiden ympärille, jopa peräti tietyiltä etnisiltä asuinasuilta siirtyneisiin keskittyen. turvapaikanhakijoiden ja maahanmuuttajien mukanaan tuoma etninen kulttuuriperimä aiheuttaa vääjäämättä myös rasistiseksi luonnehdittavaa käytöstä kantaväestön keskuudessa.
halla-ahon saamaa syytettä voi hyvällä syyllä kritisoida poliittisesti tarkoitushakuiseksi, -oikeuslaitoksen tulisi mielestäni pitäytyä kuitenkin riippumattomana ja objektiivisena oikeusvaltiossa kun kerran eletään.
aloituksessa lainattu kirjoitus, jossa islamin pyhä profeetta kuvataan raadollisella tavalla alkukantaisena tyyppinä, on otettu vapaa-ajattelijoiden ex-puheenjohtajan blogista ja edustaa hänen mielipidettään:
http://jussikniemela.blogspot.com/2009/03/sananvapaus-on-myos-oikeutta-loukata.html
Minä en näe mitään syytä neuvotella ylipäänsä mistään periaatteelisista asioista tämän mainitun uskonnon edustajien kanssa. Mistä pitäisi neuvotella dhimmi veron suuruudestako?
Ja mistä tulee tämän pakanuskonnon kannattajien "palvominen" länsimaissa. Kristittyjen ei pitäisi piitata omassa maassaan tippaakaan jonkun pakanauskonnon normeista ei sen enempää islamin kuin muidenkaan. Kyllä muistakin pakanauskonnoista löytyy tabuja ja normeja joiden mukaan voidaan ruveta elämään.
Kummallista että islamia käsitellään mediassa kuin tämä 600 -luvulla kamelikuskien maassa syntynyt uskonto olisi jotenkin suurempaa "totuutta" kuin esim. Budhalaisuus, tai Voodoo yms.
On selvää että nimenomaan vapaa-ajattelijoien blogeista löytää uskontojen pilkkaa koska he ovat kaikkien uskontojen vastustajia.
Eri asia mihin ääri-vapaa-ajattelulla päästään - eihän 70-vuotinen kommunismikaan onnistunut juurimaan uskonnollisuutta ihmisistä.
Ääri-vapaa-ajattelijat ovat ääriuskovaisiin verrattavia hihhuleita. Heidän ihannevaltiosaan uskonnot olisivat ankaran rangaistuksen uhalla kiellettyjä. Rangaistuskäytäntö saattaisi olla ankaruudessaan lähellä ääri-islamilaisten- tai diktatuurivaltioiden vastaavaa.
Islam etistää arabi-imperialismia. Vaikka suvaitsevaisia islamin muotoja ja muslimeja on, niin monet islamenemmistöiset maat sijoittuvat suvaitsemattomimpien ja rasistisimpien maiden joukkoon, kuten esim. Somalia.
Väite islamin epärasistisuudesta ei pitäne paikkaansa edes muslimien keskuudessa, kun esim. Qatarin suunnalla palkka maksetaan etnis-uskonnollisin perustein eri suuri summina samasta työstä. Sudanissa arabitaustaiset muslimit tappavat Darfurin alueen afrotaustaisia muslimeja samaan tapaan kuin aiemmin tapettiin Etelä-Sudanin afrokristittyjä ja muita afroja.
Jos islamia ei saa arvostella, eräs osa antirasismista kielletään samalla?