Raamatussa suositaan moniavioisuutta ja pidetään sitä Jumalan siunaamana (2. Sam. 12:8).
Lankousseksi on Jumalan säätämys (Mark. 12:19) ja prostituoiduilla käyminen kuului myös asiaan (1. Moos. 38).
Jumala käskee jopa pedofiliaan (4. Moos. 31:18). Raamattu sisältää paikoin karkeaa pornografiaa (Hes.23).
Naisen asema oli avioliitossa kotieläimiin verrattavaa ja aviorikoksen teki yleensä vain nainen.
Homoseksuaalisuus ymmärrettiin itse vaihdetuksi ja Jumalan hylkäämisen seuraukseksi (Room.1). Sairaudet aiheutuivat riivaajista yms.
Lankousseksi on Jumalan säätämys (Mark. 12:19) ja prostituoiduilla käyminen kuului myös asiaan (1. Moos. 38).
Jumala käskee jopa pedofiliaan (4. Moos. 31:18). Raamattu sisältää paikoin karkeaa pornografiaa (Hes.23).
Naisen asema oli avioliitossa kotieläimiin verrattavaa ja aviorikoksen teki yleensä vain nainen.
Homoseksuaalisuus ymmärrettiin itse vaihdetuksi ja Jumalan hylkäämisen seuraukseksi (Room.1). Sairaudet aiheutuivat riivaajista yms.
Vastaukset 34
Vanhimmat
Ainoastaan uskovaisten ihmisten kirjoituksia toisilla. Vähän faktaa paljon mytologiaa.
Raamatun kirjoitukset ovat ihmisten omia kirjoituksia.
Raamattu on oman aikansa laki- ja etiikan kirja. Eri ihmisten kirjoittama. Kuvastaa aikansa arvoja, ajattelutapoja ja tietämystä. Ero esim. vanhan ja uuden testamentin välillä on jo melkoinen. Uuden testamentin jumala on jo armollisempi, armon ja lähimmäisenrakkauden merkitys on korostuneempi. Vanha testamenttihan on aika mielipuolista tavaraa tämän päivän mittapuun mukaan. Siinä mielessä tieysti jumalan sanaa, että me kaikki olemme osa jumalaa. Yhtä paljon siis jumalan sanaa on kaikki, mitä tännekkin kirjoitellaan. Ja tästä ei nyt pidä kenenkään hartaan kristityn loukkaantua. Ei jumalakaan loukkaannu. Sillä "on suuri hetki jumalalle, kun ihminen ei enää tarvitse häntä".
Lukijoille sanoisin, että kannattaa hieman tarkemminkin tutkia Raamatun kohtia, eikä pitää tarkoituksellisesti valittua yksittäisiä kohtia ja jakeita koko totuutena ja katsoa mihin tilanteeseesn ko. asia liittyy. Nuo johtopäätökset ovat myös kovasti kyseenalaisia, jossa Jumalan käskyksi on laitettu asioita jotka ovat osa Raamatun historiaa, eli ne kertovat siitä mitä Raamatun historiassa tapahtui ,läheskään aina ne eivät kuitenkaan tarkoita että meidän pitäisi niin tehdä.
#Raamatussa suositaan moniavioisuutta ja pidetään sitä Jumalan siunaamana (2. Sam. 12:8). #
Itämaiseen tapaan myös Israelin kuningailla oli monta vaimoa, kuitenkin kun kokonaisuutena katsotaan Daavidin elämää, niin tästä aiheutui Daavidille myös tosi paljon harmia, esim. mustasukkaisuutta katkeruutta, valtataistelua, Daavid myös kävi paljon sotia, mutta tämän takia Jumala ei sallinut Daavidin enää rakentaa temppeliä, koska Daavid oli vuodattanut paljon verta. Jeesushan määritteli avioliiton miehen ja naisen väliseksi asiaksi ja kielsi avioeron ,muuta kuin haureuden perusteella.
7 Silloin Natan sanoi Daavidille: "Se mies olet sinä. Näin sanoo Herra, Israelin Jumala: 'Minä voitelin sinut Israelin kuninkaaksi ja pelastin sinut Saulin käsistä. 8 Minä korotin sinut herrasi asemaan, annoin herrasi vaimot sinun syliisi ja annoin sinulle Israelin ja Juudan heimot. Jos tämä on vähän, voin antaa vielä mitä tahansa muutakin. 9 Miksi olet halveksinut minun sanaani ja tehnyt sellaista, mikä on minun silmissäni pahaa? Heettiläisen Urian olet lyönyt miekalla, olet tappanut hänet ammonilaisten miekalla, ja hänen vaimonsa olet ottanut vaimoksesi. 10 Niinpä miekka ei tule milloinkaan väistymään suvustasi, koska olet halveksinut minua ja ottanut vaimoksesi heettiläisen Urian vaimon.' 11 Herra sanoo näin: 'Minä nostan omasta perheestäsi onnettomuuden sinua vastaan, ja silmiesi edessä otan sinulta omat vaimosi ja annan heidät toiselle, joka makaa vaimojesi kanssa keskellä kirkasta päivää. 12 Sinä olet tehnyt tekosi salassa, mutta minä teen tämän teon koko Israelin nähden, keskellä kirkasta päivää.'"
#Lankousseksi on Jumalan säätämys (Mark. 12:19) ja prostituoiduilla käyminen kuului myös asiaan (1. Moos. 38). #
19 "Opettaja, Mooses on säätänyt näin: 'Jos jonkun veli kuolee ja jättää jälkeensä vaimon mutta ei lasta, tämän miehen tulee ottaa veljensä vaimo ja hankkia jälkeläinen veljelleen.'
-Siis Mooseksen lain mukaan veljen piti naida leskeksi jäänyt veljensä vaimo, jos tällä ei ollut lapsia, Nykyihminen ei ehkä käsitä sitä että tässä oli aikanaan kyse myös sosiaalisesta järjestelmästä jolla turvattiin lesken toimeentulo ja tulevaisuus, vaihtoehtonahan oli potkaisu maantielle, silti toki kovasti kyseenalainen laki. Juudan prostituoidulla käynti ei todellakaan tarkoita, että niin meidänkin pitää tehdä, vaan se kertoi mitä tapahtui ja tähänkin kertomukseen liittyi myös tietty opetus ja loppu.
15 Juuda näki Tamarin ja luuli häntä portoksi, koska Tamar oli peittänyt kasvonsa. 16 Hän poikkesi Tamarin luo tien sivuun ja sanoi: "Minä haluan maata kanssasi." Hän ei tiennyt, että nainen oli hänen miniänsä. Tamar kysyi: "Mitä annat minulle siitä, että saat maata kanssani?" 17 Juuda vastasi: "Minä lähetän sinulle vuohen laumastani." Tamar sanoi: "Hyvä on, kunhan annat minulle pantin siihen asti kun lähetät sen." 18 Juuda kysyi: "Mitä minun pitäisi antaa sinulle pantiksi?" Tamar vastasi: "Sinetti kaulastasi ja tuo sauva, joka sinulla on kädessäsi." Juuda antoi ne Tamarille ja makasi hänen kanssaan, ja Tamar tuli hänestä raskaaksi. 19 Tamar lähti pois, riisui huntunsa ja pukeutui taas leskenpukuunsa.
#Jumala käskee jopa pedofiliaan (4. Moos. 31:18). Raamattu sisältää paikoin karkeaa pornografiaa (Hes.23).#
18 Mutta tytöt, jotka eivät ole maanneet miehen kanssa, saatte ottaa itsellenne.
Siis Jumala käskee pedofiliaan, kun Mooses salli sotilaiden pitää itsellään sodassa saadut koskemattomat tytöt, on aika vääristelty lausuma. Hesekielin luku on toki eroottinen vertaus, mutta sillä on hyvin vakava opetus, vertaus kertoo siitä kuinka Israelin ja Juudan kansa on antautunut siveetömyyden ja vääryyden valtaan ja hylännyt Jumalan ja kuinka ankaran rankaistuksen se siitä saa/sai. Luuletteko te että me pääseme vähemmällä kun hylkäämme Jumalan omassa elämässämme ja kansana, kun Jumala ei jättänyt rankaisematta edes omaa kansaansa. Ei todellakaan kanttaisi opettaa että Raamatun sanan voi vapaasti hyljätä.
Sisarukset Ohola ja Oholiba
1 Minulle tuli tämä Herran sana:
2 "Ihminen, oli kaksi naista, saman äidin tyttäriä, 3 ja he harjoittivat haureutta Egyptissä. Jo nuorina he siellä harjoittivat haureutta: miehet likistelivät heidän tytönrintojaan, hivelivät heidän nännejään. 4 Heistä vanhempi oli nimeltään Ohola, ja hänen sisarensa oli Oholiba. He tulivat minun omikseni ja synnyttivät poikia ja tyttäriä. Tätä tarkoittavat heidän nimensä: Ohola on Samaria, Oholiba on Jerusalem.
"Mutta oikeamieliset miehet tuomitsevat heidät niin kuin avionrikkojat ja murhaajat tuomitaan -- hehän ovat tehneet aviorikoksen ja tahranneet kätensä vereen. 46 Näin sanoo Herra Jumala: Nostettakoon kansa heitä vastaan, jätettäköön heidät ryöstäjien armoille, pelotukseksi muille. 47 Kansa kivittää heidät ja lyö heidät miekalla kuoliaaksi, heidän poikansa ja tyttärensä surmataan ja heidän talonsa poltetaan poroksi. 48 Näin minä juurin siveettömyyden koko maasta, ja kaikki naiset ottavat opikseen eivätkä tee niitä iljettävyyksiä, joita te teitte. 49 Mutta te joudutte vastaamaan siveettömyydestänne, te saatte sovittaa syntinne, joita teitte, kun palvoitte epäjumalianne. Niin te tulette tietämään, että minä olen Herra, Jumala."
#Naisen asema oli avioliitossa kotieläimiin verrattavaa ja aviorikoksen teki yleensä vain nainen.#
Jälleen kerran hyvin yksisilmäinen ja valikoitu totuus, esimerkiksi Israelin kansan johtajana eli tuomarina toimi eräässä vaiheessa nainen ja oli myös erittäin tärkeitä naisprofeettoja.
4 Israelissa oli siihen aikaan tuomarina naisprofeetta Debora, Lappidotin vaimo. 5 Hänellä oli tapana istua palmun alla Raman ja Betelin välillä Efraimin vuoristossa; sitä palmua kutsuttiin Deboran palmuksi. Israelilaiset tulivat sinne hänen luokseen pyytämään ratkaisua riita-asioihinsa.
#Homoseksuaalisuus ymmärrettiin itse vaihdetuksi ja Jumalan hylkäämisen seuraukseksi (Room.1). Sairaudet aiheutuivat riivaajista yms.#
Jos nyt saivartelemaan aletaan, niin paljon ns. homoseksuaaleilla on myös niitä omia lapsia, mutta joka tapaksessa luulen että tuo asia ei ollenkaan ole niin yksinkertainen, kuin asiaa ajavat haluavat esittää, saadakseen liikkeelleen hyväksynnän. Eli suuri osa siitä mitä nyt mediassa pidetään totuutena on homoseksuaalisen liikkeen itse liikkelle laittamaa propagandaa ja politiikkaa.
Kyse oli siitä että onko Raamattu Jumalan sanaa vai ei. Jos Raamatussa on yksikin kohta jota ei pidetä Jumalan sanana niin silloin tuo asettaa kyseenalaiseksi koko Raamatun Jumalan sanana.
Eli joko jokainen kohta on Jumalan sanaa tai sitten on otettava lähtökohdaksi se että jos jotain kohtaa ei erikseen ole todistettu Jumalan sanaksi niin silloin se ei sitä ole. Lähtökohta että pitäisi jokaisesta kohdasta erikseen todistaa että se ei ole Jumalan sanaa on kestämätön koska tällöin Jumalan sana riippuu täysin lukijasta. Tiedän kyllä että tuo rusinoiden poimiminen pullasta on vallitseva käytäntö uskovaisten piirissä ja siksi en uskovaisten juttuihin luotakaan.
Joten, kun kerran koko Raamattu ei ole Jumalan sanaa, mitkä kohdat ovat todistetusti sitä? Vai ovatko mitkään todistetusti eli onko taas kyseessä ns. uskonasia eli sinun on vain uskottava että Henkka antaa miljoonan sitten kun päästää sinut lähtemään kaupungista kunhan pussaat Henkan persettä??
RE:Jatkoa edelliseen
-kiitos Herralle hyvistä selityksistä tällä palstalla. :D
On tosiaankin niin, että tämä sama Raamatun vääristely irrallisia jakeita tuomalla esiin vaan jatkuu ateisitien ja muiden asioita ymmärtämättömien toimesta. Toki joukkoon mahtuu trolleja, mustamaalaajia, kärjistäjiä, jotka tahtovat sekottaa lukijoitten ajatusmaailman, saada väärään valoon Jumalan ilmoituksen.
Siunausta, tv:Jh.
niitä irrallisia jakeita? Voihan kuka tahansa jakeen lainaaja ympätä ympärille muita jakeita mutta ei se tee uskovaisten irrallisten jakeiden esiintuomisesta mitään muuta kuin Raamatun vääristelyä.
Eli miksi uskovaisen suorittama Raamatulla mätkiminen on mielestäsi täysin hyväksyttävää mutta muiden suorittama ei ole?
Kaksinaismoralismi on taas jutussasi voimissaan.
miehellä oli monia vaimoja oli normaali käytäntö ei vain kuninkailla vain muillakin, se oli patriarkaalisen alueen ja ajan käytäntö,VT:n lainsäädäntö seuraa tätä käytäntöä. Prostituutiota ei pidetty pahana vaan se oli myös osa normaalia muinaisen lähi-idän elämää, miehillä oli tällainenkin oikeus.
Leviraatti oli jota saatiin poika, perijä sukuun, ei jotta naista ei olisi "potkaistu pellolle". Ei häntä mikään pakko olisi ollut potkaista mihinkään vaikka hänellä olisi ollut vain tyttölapsia.Sotasaalisnaiset ja tytöt sai ottaa omaa käyttöön sekin oli ajan yleinen tapa.
Siveettömyys tuohon aikaan ei ollut sama mitä me sillä käsitämme.Ei tässä ole sen paremmin puolustettava kuin haukuttavaa, ei nykyaikaisista ihmisoikeuksista tuolloin ollut tietoakaan.
RE:kukas oikeasti viljelee
Kirjoittanut: Reppurotta / Eilen / klo 13:11
-ei olekaan voimissaan.
Jos kerron Jumalan/Jeesuksen ihmetöistä, ei koko Raamattua tarvitse kopsata, vaan sieltä asiayhteydestä ne jakeet, missä puhutaan Jeesuksen ihmetöistä.
Jos esim puhutaan saatanan töistä, ei jakeita tuoda esille niistä kohdista, joissa puhutaan Jumalan töistä, eikä näitä kahta asiaa saa yhdistää, ottamalla molemista jotain ja samaistamalla ne.
Jos ja kun VT:tti puhuu joissain kohdissa kansoille tulleista hävitystuomioita, ei voida Raamattu kokonaisuudessaan huomioon otettaessa ajatella, että sama malli jatkuisi nyt Jeesuksen sovitustyön, seurakunnallisen armotalouden aikana.
Ja kun tuo pakkoliitos kirkkoon lapsikasteen muodossa koetetaan perustella Raamatulla, sieltä otetaan se paikka kirkon opin toimesta, jossa Jeesus siunasi lapsia ja sanoi, että" sallikaa lasten tulla minun tyköni, älkää estäkö heitä, sillä senkaltaisten on taivasten valtakunta." Tuo Raamatunkohta/asiayhteys kun ei puhu lainkaan kasteesta, sitä ei näinollen voi ottaa ohjenuoraksi ko toimitukseen, kun etsimme tietoa asiasta.
Samoin perhekuntien kasteeseen ei voida vedota lapsikastetta perusteltaessa, kun tulee ottaa huomioon, mitä Raamattu tarkoittaa perhekunnilla siihen aikaan.
Tai kun juudas hirtti itsensä (Matt. 27:5 )
Ja Jeesus sanoi;mene ja te sinä samoin (Luuk. 10:37 )
Ja minkä teet, tee se pian (Joh. 13:27)
-nämä eri asiayhteyksissä lausutut sanat kun yhdistetään, saa kyllä melkoisen jutun.
Toivottavasti selkeytti?
Ei todellakaan. Jumala on satua ja höpötystä.
HEH HEH HEH ...
Arto T selitti oikein hyvin Raamattua. Sinä sen sijaan ET halua uskoa Jumalaan etkä Raamattuun, sanojesi mukaan. Se tuo omat seurauksensa, liittyen syyn ja seurauksen lakiin, jossa täällä elämässä elämme. Kannamme siis tekojemme seuraukset tässä elämässä.
Kun ihminen uskoo Jeesukseen..... ja tämä on kyllä niin moneen kertaan täällä selitetty, että jääköön tällä kertaa oman aloitteellisuutesi varaan ja ota selvää tästäkin asiasta Joh.3'sta.
Ihmiset ovat kirjoittaneet raamatun omien tarpeidensa ja ymmärryksensä mukaiseksi.
Raamatusta näkee sen käskyjä toteuttavien sivistystason.
Sivistynyttä ihmistä ei tarvitse hallita, ei varsinkaan käskyjen avulla.
Raamattu on enemmän kuin pelkkä kirja, se on enemmän kuin sanoja peräkkäin. Se on Jumalan ihmiskunnalle antama virheetön, ainutlaatuinen ilmoitus, dokumentti Luomisesta, Historista, Jumalan Valtakunnasta ja Jeesuksesta Kristuksesta Vapahtajasta! Sen Lait pätevät edelleen nykypäivänäkin, eikä sen faktisesta sisällöstä ole kyetty yhdessäkään vakavasti otettavassa läntisessä tutkimuksessa osoittamaan ainoatakaan vihrettä!
Raamattu myös antaa meille Todistuksen Jeesuksesta Kristuksesta Vapahtajasta - hän on kuollut, jotta meidän ei tarvitsisi kuolla!
Raamattu on muuan antiikin paimentolaiskansan taikauskoisten käsitysten kokoelma.
Kristus voi olla elänyt ja kuollut, mutta vapahtamaan hänestä ei ketään ole.
Onko Kalevala Raamatun sanaa? Ei ole.
Molemmat teokset on koottu aikaisemmin vaikuttaneista kulttuureista.
Tietysti kansalliseepoksemme Kalevala on kivempaa luettavaa.
Jos Raamatussa sanotaan, että Juudas hirtti itsensä, niin eikö niin silloin tapahtunut. Se on jumalan sanaa, koska se kertoo totuuden siitä mitä Juudakselle tapahtui. Mutta ei se todellakaan tarkoita sitä, että meidän kaikkien pitäisi mennä ja hirttää itsemme, eihän niin Raamatussa lue, mutta se on totta että juudas teki niin, eikö tämä pitäisi olla kaikille selvä asia.
Taas jos Raamatussa sanotaan, että joku Vanhan testamentin henkilö kävi portoksi pukeutuneen naisen luona, niin sehän on totta, koska se kertoo mitä tämä kyseinen henkilö teki eläessään, jos muuta väitettäisiin niin sehän olisi valetta. Mutta eihän se tarkoita, eikä siellä lue että niin meidänkin pitää tehdä. Äly hei älä jätä.
Kiitos myös kannustaville kirjoittajille ja siunausta teillekkin, tässä ajassa luopumus on hyvin suurta ja se painaa minunkin mieltäni, mutta joka vahvana pysyy loppuun asti se pelastuu, voimia.
>luopumus on hyvin suurta ja se painaa minunkin mieltäni, mutta joka vahvana pysyy loppuun asti se pelastuu, voimia.<
Luopumus on mielestäni sitä kun ihminen luopuu siitä hengellisyydestä joka hän oli ennen aineellisuuteen siirtymistään. Uskonnoilla ei tämän kanssa ole juurikaan merkitystä.
>>>minen on henki jolla on lihallinen puku
Kirjoittanut: sappua / Tänään / klo 08:37
>luopumus on hyvin suurta ja se painaa minunkin mieltäni, mutta joka vahvana pysyy loppuun asti se pelastuu, voimia.<
Luopumus on mielestäni sitä kun ihminen luopuu siitä hengellisyydestä joka hän oli ennen aineellisuuteen siirtymistään. Uskonnoilla ei tämän kanssa ole juurikaan merkitystä.
Kalevalan lopussa Marjatta tulee raskaaksi ja synnyttää pojan. Väinämöinen yrittää surmauttaa pojan, mutta tämä osoittautuu mahtavammaksi ja Väinämöinen poistuu veneellään ennustaen, että häntä vielä tarvitaan.
Tuota Kalevalan loppua, jossa Väinämöinen väistyy Marjatan ja tämän pojan tieltä, pidetään yhtymäkohtana kristinuskoon.
Elias Lönnrot keräsi suurimman osan Kalevalan runoista 11 keruumatkallaan viidentoista vuoden aikana kymmeniltä runonlaulajilta. Yksittäisiistä runoista ja jopa irrallisista säkeistä Lönnrot kokosi yhtenäisen eepoksen, ensin ns. Vanhan Kalevalan vuonna 1835 ja uuden laajemman Kalevalan 1849.
Mielestäni raamattua ei voi soveltaa nykypäivän yhteiskuntaan joka on hyvin erilainen kuin se joka raamatussa kuvataan. Raamattu on ihmisten kirjoittama, se on myös ihmisten muokkaama joten miten sitä voidaan pitää jumalan sanana? Voisinhan minäkin sanoa että jumala kertoi minulle sitä ja tätä, kyse on siitä uskotteko minua. Kristityt uskovat että raamattu on jumalan sana, ihmisen kirjoittama mutta jumalan sanelema, he eivät tarvitse todisteita tästä ja siksi heidän uskonsa on puhdasta. On jokaisen oma mielipide uskooko ilman todisteita vai ei. Raamatun aitouteen uskomisen voi rinnastaa koko kristinuskoon, aina voi kyseenalaistaa ja vaatia todisteita. Raamatun tekstit on tarkoitettu tulkittaviksi aivan niin kuin hyvä kirja joka avautuu joka lukijalle eri tavalla. On täysin turhaa esitellä pelkästään raamatun ei niin kauniita kohtia kun sieltä löytyy myös paljon hyvää! Mitä homoseksuaalisuuteen tulee, varsinkin uusi testamentti kehottaa lähimmäisen rakkauteen, hyväksyntään ja rauhaan eikö sillä sanomalla osin kumota vanhan testamentin käsitykset homoseksuaalisuudesta. Avioliitto on miehen ja naisen välinen mutta se ei tarkoita etteikö homoseksuaalinen rakkaus voisi olla aivan yhtä väkevää.
Luuletko ettei luopumusta ole tapahtunut ennen tätä, on moneenkin kertaan alkaen jo paratiisista, ihmiset kyseenalaistavat Jumalan sanan, katsovat itse tietävänsä totuuden paremmin ja vaihtavat totuuden valheeseen. Kaava on edelleen aivan sama kuin jo luomiskertomuksessa "Onko Jumala todella sanonut noin".
Edes seksuaalinen vallankumous ei ole uusi asia, vaan sekin on tapahtunut useita kertoa pienemmässä mittakaavassa ja koskaan se ei ole Raamatun sanan mukaan ollut Jumalan mielen mukainen asia, ei ihme että ihmiset kulkevat harhaan kun tällä tavalla vääristellään Raamatun sanomaa.
Avioliitto oli Jeesuksen aikana ainut hyväksytty seksuaalisuuden ilmenemisen muoto ja avioliiton Jeesus määritteli miehen ja naisen väliseksi asiaksi, kaikki muu seksuaalisuus oli haureutta/ aviorikos, jotka Jeesuksen mukaan saastuttavat ihmisen.
Ei Jeesus suinkaan sanonut syntiselle naiselle, että siunausta jatka samaan malliin, vaan että mene äläkä enää syntiä tee.
Ihmiset haluavat vetää Jeesuksenkin mukaan synnin harjoittamiseensa ja etsivät Raamatusta perusteluita täysin Raamatun vastaiselle ja Jumalan tahdon vastaiselle elämäntavalleen.
on ikuinen? Luuletko että ihminen ei ole keksinyt kaikkia uskontoja? Kristinuskokin on vain kehitys uskontojen ketjussa. Älä huoli tulee uusia uskontoja, jotka sopivat paremmin länsimaisille ihmisille. 2000 v sitten ihmeet ja puhuvat aasit, kuolemisesta heräämiset ja vetten päällä kävelyt oli täysin ok.
Nyt tiedämme enemmän. Raamatun voi uskoa todeksi/jumalan sanaksi vain, jos heittää järjen romukoppaan. Niinhän siinä kehoitetaankin. Kelle sopii, kelle ei...
Raamattu on mielestäni vain filosofinen kirja, joka on syntynyt aikojen saatossa ja jonka avulla voidaan aloittaa keskusteluja. Aiheitahan ko. kirjasta löytyy todella paljon ja kaikki liittyvät ihmisen elämän eri vaiheisiin ja moraalisiin sekä eettisiin valintoihin.
Enpä pitäisi kirjaa Jumalan sanana, sillä se on on vääristynyt, koska vajavaiset ihmiset ovat sen kirjoittaneet.
Ihmisillä ei olisi mitään vaikeutta pitää Raamatun sanomaa Jumalan sanana, jos heidän oma elämänsä olisi sinut Raamatun sanoman kanssa. Mutta ongelma on siinä että ihmisten elämä ON ristiriidassa Raamatun sanoman kanssa ja siitä on syntynyt valtava tarve löytää opettajia, jotka kääntävät mustan valkoiseksi, eli toisin sanoen löytää opettajia jotka opettavat sitä mitä ihmiset haluavat kuulla, eli siunausta kaikki hyvin jatkakaa samaan malliin, hienosti olette eläneet jne.
Kun taas Jeesus suureen ääneen kehoitti ihmisiä tekemään parannuksen ja kääntymään pois pahoilta teiltään, mutta tämä sanoma ei saavuta vastakaikua, koska ihmiset eivät halua myöntää että heidän elämässään olisi jotain vialla, he eivät halua tehdä parannusta, eivätkä halua lähteä seuraamaan Jeesusta.
Minä en usko jumalaasi, joten en pidä raamattua jumalan sanana. En usko muihinkaan jumaliin, vaikka niidenkin kannattajat toitottavat sitä totuutena, kokevat jumalansa johdatusta ja ihmeitä jne. En siis pidä muitakaan pyhiä kirjoja minkään jumalan sanana. "Ongelma" ei siis ole siinä, noudattaako elämäni näiden pyhien kirjojen sääntöjä, vaan siinä etten usko niihin jumaliin lainkaan.
Sen sijaan jos joku pitää vaikka raamattua jumalan sanana, niin miksi se joku haluaisi jotenkin tulkita sitä jumalan sanaa, eikä vain uskoa mitä sanotaan? Senhän luulisi olevan mielettömän tärkeä juttu - kristinuskossa on vielä se taivas-helvetti -asetelmakin. Ei kai siinä lähde pikku ihminen tulkitsemaan vaan uskoo mitä jumalansa sanoo?
Kyllä minäkin lakia noudatan. Jos jossakin kohtaa rikon, en minä odota kenenkään selittävän että ei se laki tuota oikeastaan tarkoittanutkaan että hyvin teit. Miksi sitten joku uskovainen odottaisi, että hänen jumalansa laki selitettäisiin pois ellei hän sitä noudata? Sehän on absurdi ajatus.
Kumpi oli ensin: raamattu vai ihminen? Raamattu on luotu kirja, kuten muutkin kirjat. En ottaisi raamattua ohjekirjakseni, koska se on vallankäyttöön tarkoitettu kirja. Ja ketkäpä sitä valtaa käyttävät? Ajattelepa asioita laajemmasta näkökulmasta, älä vain siitä näkökulmasta, joka sinulla on yksittäisenä ihmisenä.
Kirja luotiin vallankäyttöä varten. Väitettiin, että siinä ovat eettiset ja moraaliset ohjeet. Ja höpön höpön sanon minä. Papisto pelotteli vajavaisten ihmisten uskomuksilla (so. raamatun jakeilla), jotta rikkinäiset ihmiset kääntyisivät papiston puoleen anelemaan armoa "jumalalta", jonka papisto oli luonut ihmisten pelokkeeksi.
Sinähän sitten elätkin kuin pulmunen, vai mitä? ;D Et pysty sinäkään elämään raamatun ohjeiden mukaan, joten miksi saarnaat sen puolesta. YKSIKÄÄN ihminen ei yllä sen kirjan moraalisääntöihin, olemaan puhdas. Se kirja onkin tehty sitä varten, että sillä lyödään ihmistä, ja lujaa. Sillä kirjalla lyödään jo lyötyä niin lujaa, ettei jää ehjää nahkaa iholle eikä ehyttä kohtaa sydämeen.
Selitä, jos osaat, miksi juuri raamattu aikaansaa eniten mielenterveysongelmia, sotia jne.? Onko se rakkauden sanomaa, että hakataan raamatun mukamas oikeilla moraalisilla säännöillä, vaikkei itse hakkaajakaan yllä niihin?
Sitäkö sinä katsot oikeaksi? Ja levität "ilosanomaa" kaikille. Pah, sanon minä. Se kirja ei ole ilosanoman tuoja vaan tuomari, joka hakkaa hengen pihalle ja jättää katuojaan kuolemaan.
Ja mistäkö tiedän tämän? KOKEMUKSESTA! Toivon totisesti, ettet tule sanomaan, että se on rakkauden kirja, sillä sitä se ei ole. Sydämestäni toivon, että heräät rakastamaan ja olemaan ihminen ihmiselle, sillä molemmilla on sydän, joka menee rikki, kun sitä moukaroidaan.
Herää sinä, joka pimeyden laaksossa vaellat väärän valon johtamana. Sinua eivät pelasta raamatun sana eivätkä siinä olevat lupaukset, vaan sinut pelastaa rakkaus, joka on valona sydämessäsi. Pois se minusta, jos vielä lyöt jotain toista ihmistä, sillä olen varoittanut sinua.
Siinäkö sydämmessäsi asuva rakkaus ilmenee, että alat uhkailemaan minua????
Raamattuko sinut saa tekemään syntiä, ei todellakaan, vaan ihmisen omat halut ja himot saavat ihmisen tekemään syntiä, raamattu vain kertoo totuuden meille, mitä me olemme ja mitä me teemme. Jos et tietäisi tekeväsi väärin, sinulla olisi hyvä omatunto, mutta nyt kun ihminen tietää tekevänsä väärin, hänellä ei ole mitään millä tekojansa enää puolustaisi.
Koko Jeesuksen vuorisaarnan opetus oli juuri siinä, että omin voimin ette lakia voi täyttää, esim. joka haukkuu veljeään hulluksi, on jo ansainnut tuomion. Siis kenenkään on mahdotonta lakia noudattamalla saavuttaa vanhurskautta. Tämän Jeesus sanoi siksi että ihmiset ymmärtäisivät että he tarvitsevat syntien sovittajaa. Omilla teoillaan he eivät voi sovittaa vääriä tekojaan, Jeesus itse antoi itsensä uhriksi kaikkien ihmisten edestä. Ken tahtoo voi tuon syntien sovituksen lahjan ottaa omalle kohdalleen ja lähteä Jeesusta seuraamaan.
Ongelma on kuitenkin siinä, että nykypäivän ihminen on ratkaissut koko syntiongelman siten, että kuvittelee että ei mitään syntiä olekaan olemassa, mikään ei ole vääryyttä, ainakaan sellainen mitä minä teen, joku toinen kenties, mutta en minä. Nykypäivän ihminen kuvittelee että hän on kelvollinen ihan sellaisenaan, eikä hän enää tarvitse mitään syntien sovitusta, eikä pelastusta/uudestisyntymistä omalle kohdalleen, nykypäivän ihminen siis kuvittelee että hän ei enää Jeesusta tarvitse, koska on kelvollinen ihan muutenkin. Tämä ei kuitenkaan Jeesuksen sanojen mukaan pidä paikkaansa, vaan kaikki ovat pois poikenneet ja vailla Jumalan kirkkautta.
Juuri tästä minä haluan ihmisiä herättää, ihminen ei kuitenkaan haluaisi herätä, koska he veisi hänen väärän rauhansa pois, jos hän tietäisi että asiat jumalan kanssa ei ole nyt kunnossa.
sinulla. Kiitos siitä, että olet rohkeasti tuonut esille oikein Raamatun totuuksia. Jeesus sinua siunatkoon!
http://tatibijoux.spaces.live.com/default.aspx?mkt=fi-FI&partner=Live.Spaces
ramatussa ole kuin menneisyyden tapahtumia kirjoitettu, onhan noita muitakin historian kirjoja. Tikulla silmään joka vanhoja muistelee. Aatella nyt miten kauan on jo tätäkin kirjaa jauhettu, ei ole muuttunut asiat eikä tulemiset ollenkaan.
kyllä on raamatusta jätetty kirjoja pois sopimattomuuden tähden. Paljon on korjailtu ja tehty nämäkin käännökset kansalle luettavaksi, jo ensi käännöksistä oli aika kohu kääntäjän vaimo sanoi näin ja hirvitteli, onneksi kaikki ei totuutta tiedä. Taitaa olla suurin......Onneksi ei itse ole haksahtanut.
Jumalan Sana, Raamattu sanoo näin:
""Te eksytte, koska te ette tunne kirjoituksia ettekä Jumalan voimaa."
Matt. 22:29.
Kannattaisi kysyä asioita uskossa olevilta kuten tällä palstalla kirjoittavalta "Jumalanhullulta" yms. Jumalan lapsilta.
Uskosta osaton ei voi ymmärtää Raamattua, olkoon hän juutalainen tai pakana:
"Vielä tänäkin päivänä, kun Moosesta luetaan, on peite heidän sydämensä päällä; mutta kun heidän sydämensä kääntyy Herran tykö, otetaan peite pois. Sillä Herra on Henki, ja missä Herran Henki on, siinä on vapaus."
2 Kor. 3:15-17.
Uskosta osattoman kannattaa lukea uutta Testamenttia, mm. Luukkaan- ja Johanneksen evankeliumeita. Myös Apostolien Teot on ymmärrettävää historiikkia seurakuntamme ensimmäisiltä vuosikymmeniltä (noin 30 vuotta eteen päin ristin tapahtumista).
Siunausta kaikille kaikessa hyvässä ja oikeassa!
Katso tästä lisää:
http://www.Jeesus-on-Herra.com
Kirjoitit: "Uskosta osaton ei voi ymmärtää Raamattua," ja sitten: "Uskosta osattoman kannattaa lukea uutta Testamenttia, mm. Luukkaan- ja Johanneksen evankeliumeita."
Miksi uskosta osattoman kannattaa lukea Raamattua jos hän ei siitä mitään ymmärrä, niinkuin väität?
Miten vaikeaa joidenkin on päästä Raamatun ymmärtämisessä edes alkuun.
Edellisessä viestissäni kirjoitin, että ensin on aloitettava evankeliumien lukeminen (=Matteus, markus, Luukas ja Johannes), sitten voi alkaa tutkia Raamattua.
Uusi Testamentti lainaa monissa kohdin Raamattua (=Vanhaa testamenttia), mutta on nyt osa tuota samaa Raamattua. Katso esim. Matt.2:17; 4:14... Apt. 2:16; Room. 10:11; 1 Piet. 2:6 .., ym. jne. Näitä kohtia on Raamatun Uudessa Testamentissa lukuisia. Nämä vain tulivat ensin mieleeni.
Ennen Uuden liiton kirjoitusten syntymistä oli seurakunnalla käytössään vain Raamatun Vanha Testamentti. Sitä luettiin ja sen pohjalta syntyivät sittemmin Uuden liiton kirjoitukset. Apostoli Paavali sai mm. tehtäväkseen kirjoittaa 13 opetuskirjettä seurakunnalle. Hänen kirjeensä kiersivät kodeissa kokoontuvissa alkuajan seurakunnissa kiertokirjeinä. Myöhemmin ne kaikki laitettiin samojen kansien väliin, koko Raamatuksi = Uusi- ja Vanha Testamentti.
Ja "jokainen kirjoitus, joka on syntynyt Jumalan Hengen vaikutuksesta, on myös hyödyllinen opetukseksi, nuhteeksi, ojennukseksi, kasvatukseksi vanhurskaudessa." 2 Timot. 3:16.
"Vanhassa Testamentissa on Uusi salattuna!
Uudessa Testamentissa on Vanha avattuna!"
Kysykää lisää. Vastaan, jos Jumala suo!
_____________________________________
Tässä foorumi, jossa myös voi kysellä näitä asioita:
http://p1.foorumi.info/ristinvalossa