Perkele visiitillä radio Deissä vai kuis on

Mikä ihmeen helvetin poisto? Etkö sinä ole vieläkään halunnut ymmärtää, että kyse ei ole sen poistamisesta vaan siitä, että heitetään pois ihmisten kristinuskoon jälkikäteen liittämä pakanaoppi? Ja mikä ihmeen helvetti? Raamatussa ei ole helvettiä vaan gehenna, joka on aivan eri asia kuin helvetti, ja jonka kirkko hylkäsi, koska se osa Jeesuksen ja apostolien opetuksista oli sen mielestä aivan liian juutalaista. Raamatussa on myös haades eli tuonela, mutta senkin kristityt ovat korvanneet samalla helvetillä, koska he haluavat kieltää ruumiin ylösnousemuksen, että voisivat uskoa, että kaikilla ihmisillä, niin pyhillä kuin jumalattomillakin, on iankaikkinen elämä jo luonnostaan, että he pääsevät sanomaan Jumalalle, joka heille iankaikkista elämää tarjoaa, että "kiitos, mutta ei kiitos... mulla on jo".

Kun syötetään kaikenmoisia vaihtoehto-oppeja, että valitse näistä mieleisesi,
niin johan siinä kuulijatkin sekoo. Jumala näki hyväksi uskontojen sekamelskaan
heittää uskonopin. "Joka uskoo Poikaan, sillä on myös Isä".
Jumalasta tuli siten henkilökohtainen eikä enää uskonnon avuilla tavoiteltava.
On oma häpeä jos jää ulkopuolele Kristuksen -- ei voi syytellä uskomusten
sekavuutta eikä mitään muuta kuin itseään, ettei ole kelvannut "uskon kautta
Jeesukseen". Pelastus on personoitunut Jeesukseen, ei käsitteisiin.
Kukaan ei osa kyllin kuvata kuinka kauheaa on jäädä ulkopuolelle ikuisesti.
Mutta osviittaa saa siitä, että ihminen osaa tehdä melkoisen kauhistuttavia
kauhuleffoja. Vähintäänkin niin karmeeta on siellä ikuisessa pimeydessä ja
"itkussa ja hammasten kiristyksessä". Jeesus Kristus on tarjolla -- Jumalan
lapseus Hänessä -- joten Jumala
on täydellisen oikeudenmukainen Isä.

Mutta perkele villitsee uskontojen avulla ja varsinkin tahtoo uskotella, ettei
mitään vaivan paikkaa ole.

Ilm. 12:12
Sentähden riemuitkaa, taivaat, ja te, jotka niissä
asutte! Voi maata ja merta, sillä perkele on
astunut alas teidän luoksenne pitäen suurta vihaa,
koska hän tietää, että hänellä on vähän aikaa!"

Eskatologi

Jos sinut todella on vapautettu ajattelemisesta niin olet kaikkia ihmsiiä
surkuteltavampi. Olet sopuli joka loisii muiden ihmisten ajatusten siivillä.
Ja tuuli vie sinua kuin entisen naisen hattarahattua.

2. Piet. 2:17
Sellaiset ovat vedettömiä lähteitä ja myrskytuulen ajamia hattaroita,
ja pimeyden synkeys on heille varattu.

Hyvää hattara-kevättä!

eivät kuulu Raamattuun ollenkaan, kuten lainaamasi alaviite sen kertoo. Nuo jakeet on myöhemmin lisätty. Niitä ei ole alkutekstin vanhimmissa ja luotettavimmissa käsikirjoituksissa lainkaan.

että Mark 9:44 ja 46 kirjoitti:

eivät kuulu Raamattuun ollenkaan, kuten lainaamasi alaviite sen kertoo. Nuo jakeet on myöhemmin lisätty. Niitä ei ole alkutekstin vanhimmissa ja luotettavimmissa käsikirjoituksissa lainkaan.

Lue lisää

Se sinun pelastumsien mahdollisuuksistasi sitten. No omapa on asiasi;
tiedät Jumalan pelisäännöt ja diskaamisen syyn.

Ilm. 22:19
ja jos joku ottaa pois jotakin tämän profetian kirjan sanoista, niin Jumala on ottava
pois sen osan, mikä hänellä on elämän puuhun ja pyhään kaupunkiin, joista tässä
kirjassa on kirjoitettu.

Kukaan ei koskaan ole uskaltanut lisätä Raamattuun, paitsi EGW tavallaan,
reunahuomautuksia painattanut ja jälkilauseita. Mutta eipä ole kukaan
uskaltanut repiä sivuja poiskaan.
Jumala saattaa kuitenkin nähdä tuonkaltaisetkin poisottamiset kuin mitä sinä
palstan kautta harrastat. Että muka jälestäpäin väärät lisänneet Jeesuksen
sanoja. Huh huh.

Yhä vaan kauhistuneempi

IDENEB

IDENEB kirjoitti:

Se sinun pelastumsien mahdollisuuksistasi sitten. No omapa on asiasi;
tiedät Jumalan pelisäännöt ja diskaamisen syyn.

Ilm. 22:19
ja jos joku ottaa pois jotakin tämän profetian kirjan sanoista, niin Jumala on ottava
pois sen osan, mikä hänellä on elämän puuhun ja pyhään kaupunkiin, joista tässä
kirjassa on kirjoitettu.

Kukaan ei koskaan ole uskaltanut lisätä Raamattuun, paitsi EGW tavallaan,
reunahuomautuksia painattanut ja jälkilauseita. Mutta eipä ole kukaan
uskaltanut repiä sivuja poiskaan.
Jumala saattaa kuitenkin nähdä tuonkaltaisetkin poisottamiset kuin mitä sinä
palstan kautta harrastat. Että muka jälestäpäin väärät lisänneet Jeesuksen
sanoja. Huh huh.

Yhä vaan kauhistuneempi

IDENEB

Lue lisää

lukee, että jakeita ei ole vanhimmissa teksteissä ja ne on hakasuluissa. En minä siis mitään poistanut.

Raamatunkäännöksessäsi kirjoitti:

lukee, että jakeita ei ole vanhimmissa teksteissä ja ne on hakasuluissa. En minä siis mitään poistanut.

Kun koetat vaivihkaa kiemurrella pois vastuusta.
Kirjottajahan ihan rautalangasta väänsi asian niin että et voi olla käsittämättä.

Kun pari kohtaa asiasta on kaikkein vanhimmissa löytyneissä käsikirjoituksissa,
et voi mennä poistamaan asiaa. Eikä ne pari kohtaa, jotka ovat myöhemmissä
säilyneissä tarkoita että oppi olisi lisätty jälkeenpäin. Kaikki ovat ensimmäiseltä
vuosisadalta.

Joh 3:16 esiintyy vain kerran ja vain Johanneksessa. Silti joudumme luottamaan
siihen. Usko ei epäile vaan luottaa, yhteenkin HERRAN sanaan.
Ulos pimeyteen jääminen mainitaan sentään parikin kertaa ja "matonsa ei kuole,
eikä tuli sammu" - manitaan useassa kohdassa vanhimissa säilyneissä - joten
poistattaja se on joka ei hyväksy niitä.

IDENEB kirjoitti:

Se sinun pelastumsien mahdollisuuksistasi sitten. No omapa on asiasi;
tiedät Jumalan pelisäännöt ja diskaamisen syyn.

Ilm. 22:19
ja jos joku ottaa pois jotakin tämän profetian kirjan sanoista, niin Jumala on ottava
pois sen osan, mikä hänellä on elämän puuhun ja pyhään kaupunkiin, joista tässä
kirjassa on kirjoitettu.

Kukaan ei koskaan ole uskaltanut lisätä Raamattuun, paitsi EGW tavallaan,
reunahuomautuksia painattanut ja jälkilauseita. Mutta eipä ole kukaan
uskaltanut repiä sivuja poiskaan.
Jumala saattaa kuitenkin nähdä tuonkaltaisetkin poisottamiset kuin mitä sinä
palstan kautta harrastat. Että muka jälestäpäin väärät lisänneet Jeesuksen
sanoja. Huh huh.

Yhä vaan kauhistuneempi

IDENEB

Lue lisää

ihmistä varten!

Miksi et usko päivän selvää Jeesuksen ilmoittamaa asiaa, vai etkö sinä ole ihminen?

Jeesus EI SANONUT, että sapatti olisi pelkästään juutalaisia varten, vaan hän puhui IHMISISTÄ, SINUSTA ja MINUSTA! Jumalan kymmeneen käskyyn kuuluva kehoitus on tarkoitettu JOKAIKISELLE IHMISELLE!

Ilm. 22:19
ja jos joku ottaa pois jotakin tämän profetian kirjan sanoista, niin Jumala on ottava
pois sen osan, mikä hänellä on elämän puuhun ja pyhään kaupunkiin, joista tässä
kirjassa on kirjoitettu.

Olen huomannut ettet käsittänyt varsin selkeää aloitusta etkä mitään muutakaan
käsitä, mitä tulee Raamatun opetukseen ja siitä poikkeamiseen. Asitisi eivät toiimi.
Arveluttavaa muuten se, että antikristitty puolsutaa adventsimia ja kiivaasti
hyökkäilee kristinuskoa vastaan yhdessä alexin ja sirkka-iitan kanssa!

Aimo Helminen opetti selvästi että ihminen on olematon senjälkeen kun kuolee
pois Maan päältä. Lue uudestaan jos et sitä havainnut.
Ja yhtä selvästi hän opetti ihan toista oppia sen perään. Että ihmistä piinataan
helvetin tulijärvessä, toisia enemmän, toisia vähemmän.

Jos todelal tahdot tietää, niin voithan tilata vaikkapa siinä ohjelmassa mainostetun
kurssin aiheesta tai kuunnella audiopankkia tai media seiskaa. Ehkä Dein
ääniarkistossakin ohjelma on, tuskin sentään. Ehkä vain Dei-radion itse
kustantamat ohjelmat.

Adventtikirkon oppi on sitä mitä kirkon oetuksesta vastaava Aimo Helminen
opettaa. Eivät he amtikristityltä ole oppiaan ottaneet. Ihan erilailla sinä "opetat".
Vertaa itse.

"On tietysti mahdollista, että joku olisi raamatun suhteen niin tietämätön, että saattaisi tuollaista sanoa." (antikristitty)

Ei adv. raamattuopiston johtaja salaa puhunut, vaan avoimessa Deissä.
Adventtikirkon suulla! Kuulimmepa tämänkin:
"Helvetintuli on kuuma paikka". Ynnä tämän tavanomaisen adv.väittämän:
"Eri ihmisillä eri pituinen aika helvetissä".

Muun muassa Sirkka-Iita ja anne-elina ovat samaa toitottaneet palstalla.
Vain alex-kasi uskoo että helvetti on poistettu saatanalta ja hänen enkeleiltään.

Mitä tulee sananpaikkoihin, Jeesuksen sanomina:
"heitetään ulos pimeyteen", niin ydessäkään kohdassa ei ole mainintaa,
ettei löydy vanhimmista säilyneistä käsikirjoituksista.

Matt. 8:12
Mutta ne, joiden oli määrä periä valtakunta, heitetään ulos pimeyteen.
Siellä itketään ja kiristellään hampaita."
[Matt. 13:42,50, 22:13, 24:51, 25:30; Luuk. 13:28]

Matt. 22:13
Silloin kuningas sanoi palvelijoilleen: 'Sitokaa hänet käsistä ja jaloista ja
heittäkää ulos pimeyteen. Siellä itketään ja kiristellään hampaita.
[Dan. 3:20 | Matt. 8:12 ]

Matt. 25:30
Heittäkää tuo kelvoton palvelija ulos pimeyteen. Siellä itketään ja kiristellään hampaita.' [Matt. 8:12 ]


Huomaa!

42 "Mutta jos joku johdattaa lankeemukseen yhdenkin näistä vähäisistä, jotka uskovat minuun, hänelle olisi parempi, että hänet heitettäisiin mereen myllynkivi kaulassa. [9:42-50: Matt. 18:6-9; Luuk. 17:1,2 : 5. Moos. 13:6]
43 Jos kätesi viettelee sinua, hakkaa se pois. Onhan parempi, että käsipuolena pääset sisälle elämään, kuin että molemmat kädet tallella joudut helvettiin, sammumattomaan tuleen [ [Matt. 5:30]
44 , missä 'mato ei kuole eikä tuli sammu'].* [Jakeet 9:44 ja 9:46, jotka kuuluvat samoin kuin jae 9:48, puuttuvat luotettavimmista käsikirjoituksista.]
45 Jos jalkasi viettelee sinua, hakkaa se pois. Onhan parempi, että jalkapuolena pääset sisälle elämään, kuin että sinut molemmat jalat tallella heitetään helvettiin [
46 , missä 'mato ei kuole eikä tuli sammu'].
47 Ja jos silmäsi viettelee sinua, heitä se pois. Onhan parempi, että silmäpuolena pääset sisälle Jumalan valtakuntaan, kuin että sinut molemmat silmät tallella heitetään helvettiin, [Matt. 5:29]
48 missä 'mato ei kuole eikä tuli sammu'. [Jes. 66:24]

Poimin tuosta ehdottoman luotettavat jakeet ja silti helvetti jää olemaan ...

45 Jos jalkasi viettelee sinua, hakkaa se pois. Onhan parempi, että jalkapuolena pääset sisälle elämään, kuin että sinut molemmat jalat tallella heitetään helvettiin
48 missä 'mato ei kuole eikä tuli sammu'. [Jes. 66:24]

Jae 48 myös on kaikkein vanhimmissakin käsikirjoituksissa.

Viite:

44 , missä 'mato ei kuole eikä tuli sammu'].* [Jakeet 9:44 ja 9:46, jotka kuuluvat samoin kuin jae 9:48, puuttuvat luotettavimmista käsikirjoituksista.]

Amen!

Huomannut* kirjoitti:

Olen huomannut ettet käsittänyt varsin selkeää aloitusta etkä mitään muutakaan
käsitä, mitä tulee Raamatun opetukseen ja siitä poikkeamiseen. Asitisi eivät toiimi.
Arveluttavaa muuten se, että antikristitty puolsutaa adventsimia ja kiivaasti
hyökkäilee kristinuskoa vastaan yhdessä alexin ja sirkka-iitan kanssa!

Aimo Helminen opetti selvästi että ihminen on olematon senjälkeen kun kuolee
pois Maan päältä. Lue uudestaan jos et sitä havainnut.
Ja yhtä selvästi hän opetti ihan toista oppia sen perään. Että ihmistä piinataan
helvetin tulijärvessä, toisia enemmän, toisia vähemmän.

Jos todelal tahdot tietää, niin voithan tilata vaikkapa siinä ohjelmassa mainostetun
kurssin aiheesta tai kuunnella audiopankkia tai media seiskaa. Ehkä Dein
ääniarkistossakin ohjelma on, tuskin sentään. Ehkä vain Dei-radion itse
kustantamat ohjelmat.

Adventtikirkon oppi on sitä mitä kirkon oetuksesta vastaava Aimo Helminen
opettaa. Eivät he amtikristityltä ole oppiaan ottaneet. Ihan erilailla sinä "opetat".
Vertaa itse.

Lue lisää

En käsittänyt aloitusta? Mihin sinä tuon väitteen perustat?

Entisenä adventistina tiedän, että se, mitä Antti väitti Helmisen sanoneen, ei todellakaan ole samoilla linjoilla ainakaan kansainvälisen adventtikirkon virallisen linjan kanssa. Ellei sitten tuo linja ole muuttunut ja siitä en ole nähnyt mitään merkkejä. Eli joko Helminen puhui omiaan tai sitten Antti puhuu omiaan siitä, mitä Helminen muka puhui. Olkoon niin tai näin, niin Antti ei todellakaan esittänyt mitään adventtikirkon virallista opillista näkemystä avauksessaan puhuessaan siitä, mitä Helminen hänen mielestään sanoi. Se on fakta. Sitä en todellakaan ole käsittänyt väärin.

Etsiskelin netistä ja audiopankki.fi:ssä onpi tuota Raamattu avautuu sarjaa, johon Radio Dein ohjelmatiedot näyttävät viittaavan. Jos nyt kyse on tuosta Raamattu avautuu sarjasta ja sen "polttava rangaistus" osasta, niin Antti selvästi puhui omiaan. Kuunneltuani tuota siitä ei ole mitään epäilystä. Päinvastoin Antti näyttää itse olevan sekaisin ja kenties juuri sen takia ei edes ymmärtänyt mitä Helminen sanoi.

Helminen ei todellakaan sanonut, niinkuin Antti antaa ymmärtää, että ensimmäisen kuoleman jälkeen mennään suoraan tuonne gehennaan. Tuo on puhdasta puppua Antin osalta.

Outoa kyllä Helminen toisaalta ei selkeästi sano, että kuolleet nukkuisivat haudassa odottaen ylösnousemusta, joka on se yleinen adventistien näkemys asiasta. Helminen sen sijaan antaa ymmärtää (siis ei sano suoraan vaan antaa ymmärtää), että raamattu ei puhu mistään välitilasta kuoleman ja ylösnousemuksen välillä.

Itse olen tässä vähän eri linjoilla, koska minun näkökulmasta ihminen tosiaan tuhoutuu kuolemassa eikä siksi mikään välitila ole edes mahdollinen. Ihmisestä tulee kuolemassa kuollut sielu (niinkuin VT asian ilmaisee). Hänen ruumiinsa hajoaa ja katoaa ja se elämän henkäys, jonka Jumala on ihmiselle antanut, palaa takaisin antajansa luo.

Ylösnousemuksen odottaminen haudassa on vain kuvaannollinen ilmaus eikä sitä tule ottaa kirjaimellisesti. Jos sen ottaa kirjaimellisesti, niin silloin ollaankin ongelmissa Paavalin sanojen kanssa, sillä hänen mukaansa (1.Kor.15) kuolema ilman ylösnousemusta on sama asia kuin kadotus. Ei ensimmäisen kuoleman jälkeistä olotilaa voi verrata toisen kuoleman jälkeiseen olotilaan, ellei ensimmäisen kuoleman seuraus myös ole koko ihmisen tuho ja olemassaolon loppu. Nämä Paavalin sanat vievat tuulen pois sen ajatuksen purjeista, että on tai pitäisi olla joku "säilytyspaikka" eli välitila. Mihin perustuu se väite, että Jumala ei voi herättää henkiin ihmistä tyhjästä, jos Jumala pystyi muka luomaan maailmankin tyhjästä? Tuleeko Jumalan kaikkivaltiuden rajat jo tässä vastaan?

Mainitsepas nimeltä yksikin saarnamies, joka ei ole liikkeellä juuri siksi, että saisi ihmiset vakuuttumaan siitä totuudesta, jota hän on saarnaamassa? Nuo Antin "pääasiahan on että uskotte minuun" vihjailut ovat lähinnä naurettavia, tekopyhiä ja lapsellisia.

Puolustan adventismia? Joo, mutta silläkin on selvät rajansa. Puolustaisin luterilaisia ja hellareitakin, jos heidän opissaan olisi jotain puolustettavaa.

Jos olisit lukenut enemmän minun puheenvuoroja, niin sinä tietäisit, että minä olen aivan yhtälailla törmäyskurssilla adventistien kuin muidenkin kristittyjen kanssa. Vai mistä lähtien nykyadventistit ovat samalla linjalla sellaisen kanssa, joka pitää kolminaisuusoppia, sapattioppia, tutkivan tuomion oppia, anselmilaista sovitusoppia, jne jne epäraamatullisena kirkon kehittämänä huuhaa teologiana?

Annihilationismi on ainoa heti mieleen tuleva asia, jossa olen heidän kanssaan edes suurinpiirtein samaa mieltä. Sillä erolla, että minun mielestä "kuoleman uni" on pelkkä kielikuva eikä kirjaimellisesti otettava asia eli jonkinlainen välitila. Outoa... Helmisen sanoista voisi melkein ymmärtää, että hänkin olisi näillä linjoilla, mutta se ei käsittääkseni ole kansainvälisen adventtikirkon virallinen kanta.

Voin vakuuttaa, että jos puheenaihe vaihtuisi muihin oppeihin, niin minä vaikuttaisin kaikelta muulta kuin adventistien liittolaiselta.

Silti... onko sinulla jotain sitä väitettä vastaan, että ei ole mitään "välitilaa" tai "säilytyspaikkaa"? Jos on niin anna kuulua. Mihin tuo vastenmielisyys perustuu?

P.S. Olen henkilökohtaisesti sitä mieltä, että vain pelkurit, jotka eivät uskalla ottaa vastuuta omista sanoistaan, kirjoittavat ilman rekisteröityä nimimerkkiä...

Huomannut* kirjoitti:

Olen huomannut ettet käsittänyt varsin selkeää aloitusta etkä mitään muutakaan
käsitä, mitä tulee Raamatun opetukseen ja siitä poikkeamiseen. Asitisi eivät toiimi.
Arveluttavaa muuten se, että antikristitty puolsutaa adventsimia ja kiivaasti
hyökkäilee kristinuskoa vastaan yhdessä alexin ja sirkka-iitan kanssa!

Aimo Helminen opetti selvästi että ihminen on olematon senjälkeen kun kuolee
pois Maan päältä. Lue uudestaan jos et sitä havainnut.
Ja yhtä selvästi hän opetti ihan toista oppia sen perään. Että ihmistä piinataan
helvetin tulijärvessä, toisia enemmän, toisia vähemmän.

Jos todelal tahdot tietää, niin voithan tilata vaikkapa siinä ohjelmassa mainostetun
kurssin aiheesta tai kuunnella audiopankkia tai media seiskaa. Ehkä Dein
ääniarkistossakin ohjelma on, tuskin sentään. Ehkä vain Dei-radion itse
kustantamat ohjelmat.

Adventtikirkon oppi on sitä mitä kirkon oetuksesta vastaava Aimo Helminen
opettaa. Eivät he amtikristityltä ole oppiaan ottaneet. Ihan erilailla sinä "opetat".
Vertaa itse.

Lue lisää

Aimo Helminen. Ei kirkon oppi määräydy sen mukaan mitä yksi mies sanoo.

anti-kristitty kirjoitti:

En käsittänyt aloitusta? Mihin sinä tuon väitteen perustat?

Entisenä adventistina tiedän, että se, mitä Antti väitti Helmisen sanoneen, ei todellakaan ole samoilla linjoilla ainakaan kansainvälisen adventtikirkon virallisen linjan kanssa. Ellei sitten tuo linja ole muuttunut ja siitä en ole nähnyt mitään merkkejä. Eli joko Helminen puhui omiaan tai sitten Antti puhuu omiaan siitä, mitä Helminen muka puhui. Olkoon niin tai näin, niin Antti ei todellakaan esittänyt mitään adventtikirkon virallista opillista näkemystä avauksessaan puhuessaan siitä, mitä Helminen hänen mielestään sanoi. Se on fakta. Sitä en todellakaan ole käsittänyt väärin.

Etsiskelin netistä ja audiopankki.fi:ssä onpi tuota Raamattu avautuu sarjaa, johon Radio Dein ohjelmatiedot näyttävät viittaavan. Jos nyt kyse on tuosta Raamattu avautuu sarjasta ja sen "polttava rangaistus" osasta, niin Antti selvästi puhui omiaan. Kuunneltuani tuota siitä ei ole mitään epäilystä. Päinvastoin Antti näyttää itse olevan sekaisin ja kenties juuri sen takia ei edes ymmärtänyt mitä Helminen sanoi.

Helminen ei todellakaan sanonut, niinkuin Antti antaa ymmärtää, että ensimmäisen kuoleman jälkeen mennään suoraan tuonne gehennaan. Tuo on puhdasta puppua Antin osalta.

Outoa kyllä Helminen toisaalta ei selkeästi sano, että kuolleet nukkuisivat haudassa odottaen ylösnousemusta, joka on se yleinen adventistien näkemys asiasta. Helminen sen sijaan antaa ymmärtää (siis ei sano suoraan vaan antaa ymmärtää), että raamattu ei puhu mistään välitilasta kuoleman ja ylösnousemuksen välillä.

Itse olen tässä vähän eri linjoilla, koska minun näkökulmasta ihminen tosiaan tuhoutuu kuolemassa eikä siksi mikään välitila ole edes mahdollinen. Ihmisestä tulee kuolemassa kuollut sielu (niinkuin VT asian ilmaisee). Hänen ruumiinsa hajoaa ja katoaa ja se elämän henkäys, jonka Jumala on ihmiselle antanut, palaa takaisin antajansa luo.

Ylösnousemuksen odottaminen haudassa on vain kuvaannollinen ilmaus eikä sitä tule ottaa kirjaimellisesti. Jos sen ottaa kirjaimellisesti, niin silloin ollaankin ongelmissa Paavalin sanojen kanssa, sillä hänen mukaansa (1.Kor.15) kuolema ilman ylösnousemusta on sama asia kuin kadotus. Ei ensimmäisen kuoleman jälkeistä olotilaa voi verrata toisen kuoleman jälkeiseen olotilaan, ellei ensimmäisen kuoleman seuraus myös ole koko ihmisen tuho ja olemassaolon loppu. Nämä Paavalin sanat vievat tuulen pois sen ajatuksen purjeista, että on tai pitäisi olla joku "säilytyspaikka" eli välitila. Mihin perustuu se väite, että Jumala ei voi herättää henkiin ihmistä tyhjästä, jos Jumala pystyi muka luomaan maailmankin tyhjästä? Tuleeko Jumalan kaikkivaltiuden rajat jo tässä vastaan?

Mainitsepas nimeltä yksikin saarnamies, joka ei ole liikkeellä juuri siksi, että saisi ihmiset vakuuttumaan siitä totuudesta, jota hän on saarnaamassa? Nuo Antin "pääasiahan on että uskotte minuun" vihjailut ovat lähinnä naurettavia, tekopyhiä ja lapsellisia.

Puolustan adventismia? Joo, mutta silläkin on selvät rajansa. Puolustaisin luterilaisia ja hellareitakin, jos heidän opissaan olisi jotain puolustettavaa.

Jos olisit lukenut enemmän minun puheenvuoroja, niin sinä tietäisit, että minä olen aivan yhtälailla törmäyskurssilla adventistien kuin muidenkin kristittyjen kanssa. Vai mistä lähtien nykyadventistit ovat samalla linjalla sellaisen kanssa, joka pitää kolminaisuusoppia, sapattioppia, tutkivan tuomion oppia, anselmilaista sovitusoppia, jne jne epäraamatullisena kirkon kehittämänä huuhaa teologiana?

Annihilationismi on ainoa heti mieleen tuleva asia, jossa olen heidän kanssaan edes suurinpiirtein samaa mieltä. Sillä erolla, että minun mielestä "kuoleman uni" on pelkkä kielikuva eikä kirjaimellisesti otettava asia eli jonkinlainen välitila. Outoa... Helmisen sanoista voisi melkein ymmärtää, että hänkin olisi näillä linjoilla, mutta se ei käsittääkseni ole kansainvälisen adventtikirkon virallinen kanta.

Voin vakuuttaa, että jos puheenaihe vaihtuisi muihin oppeihin, niin minä vaikuttaisin kaikelta muulta kuin adventistien liittolaiselta.

Silti... onko sinulla jotain sitä väitettä vastaan, että ei ole mitään "välitilaa" tai "säilytyspaikkaa"? Jos on niin anna kuulua. Mihin tuo vastenmielisyys perustuu?

P.S. Olen henkilökohtaisesti sitä mieltä, että vain pelkurit, jotka eivät uskalla ottaa vastuuta omista sanoistaan, kirjoittavat ilman rekisteröityä nimimerkkiä...

Lue lisää

Kovastipa antikristitty eli ateisti eli pedonmerkitty puhuu SDAn puolesta.
Mitsä olet mieltä siitä, kun Ilm.kirjaseminaarivihossa Jumala hämmästelee, että
hänen kansaltaan kaikilta puuttuu sapattisinetti.
Oletko edes tilannut vielä sellaista?

kirkon oppi ei ole kirjoitti:

Aimo Helminen. Ei kirkon oppi määräydy sen mukaan mitä yksi mies sanoo.

Mutta jonkun täytyy oppi värkätä ja se nyt vaan on sillälailla, että Suomessa sen
opin sinetöi Aimo Helminen, raamattuopiston ja mediatalon ylin johtaja ja
auktoriteetti. Maailmanlaajuisesti tietysti yksi NAINEN, egw, määrää 100 %:sesti
opin ja on "jatkuva totuuden lähde" adventisteille, "katkeamaton todistusten ketju".

Yksi nainen siis!

Huomannut* kirjoitti:

Olen huomannut ettet käsittänyt varsin selkeää aloitusta etkä mitään muutakaan
käsitä, mitä tulee Raamatun opetukseen ja siitä poikkeamiseen. Asitisi eivät toiimi.
Arveluttavaa muuten se, että antikristitty puolsutaa adventsimia ja kiivaasti
hyökkäilee kristinuskoa vastaan yhdessä alexin ja sirkka-iitan kanssa!

Aimo Helminen opetti selvästi että ihminen on olematon senjälkeen kun kuolee
pois Maan päältä. Lue uudestaan jos et sitä havainnut.
Ja yhtä selvästi hän opetti ihan toista oppia sen perään. Että ihmistä piinataan
helvetin tulijärvessä, toisia enemmän, toisia vähemmän.

Jos todelal tahdot tietää, niin voithan tilata vaikkapa siinä ohjelmassa mainostetun
kurssin aiheesta tai kuunnella audiopankkia tai media seiskaa. Ehkä Dein
ääniarkistossakin ohjelma on, tuskin sentään. Ehkä vain Dei-radion itse
kustantamat ohjelmat.

Adventtikirkon oppi on sitä mitä kirkon oetuksesta vastaava Aimo Helminen
opettaa. Eivät he amtikristityltä ole oppiaan ottaneet. Ihan erilailla sinä "opetat".
Vertaa itse.

Lue lisää

En ole kuullut Helmisen puhetta, mutta mieti nyt vähän itsekin...Jos tämänkokoinen planeetta poltetaan, se siis syttyy tuleen,..niin kaits inä nyt sen verran pystyt käsittämään, että ennenkuin tämän kokoinen planeetta on sulaa laavaa, ja kaikki on tuhottu!

Ymmärrätkö,? ihan kaikki, on muuttunut atomeiksi tulessa, jossa " alkuaineetkin kuumuudesta sulavat ja palavat"

Ja kait sinä myönnät, että maapallolla on paljonkin paikkoja, joissa voi suojautua tulelta, ja sitten on paikkoja, missä kertakaikkiaan ei ole sellaista mahdollisuutta!!

No, miten on? Ovatko eri ihmiset eri pituisen aikaa helvetissä, eli maapallolla tulen armoilla vai ei??

Helminen on puhunut ihan oikein, sinulla itselläsi on vain väärä kuva helvetistä, ja sen tapahtumista, ja niistä syistä jotka edellyttävät maapallon tullella
puhdistamista!

Emme me mahda mitään aivoillesi!

Ei-antikristitty kirjoitti:

Kovastipa antikristitty eli ateisti eli pedonmerkitty puhuu SDAn puolesta.
Mitsä olet mieltä siitä, kun Ilm.kirjaseminaarivihossa Jumala hämmästelee, että
hänen kansaltaan kaikilta puuttuu sapattisinetti.
Oletko edes tilannut vielä sellaista?

Lue lisää

Anteeksi! Kirjoitin näköjään liian monimutkaisesti, koska sinä et kyennyt sitä ymmärtämään. Varoita minua ensi kerralla, että tiedän kirjoittaa riittävän yksinkertaisesti... eli ihan erityisesti juuri sinua varten kirjoitan niin yksinkertaisesti, että esikoululainenkin sen ymmärtää.

Proverbs 5
(5) Vastaa tyhmälle hänen tyhmyytensä mukaan, ettei hän kuvittelisi olevansa viisas. ‬

Yhden_naisen_oppi kirjoitti:

Mutta jonkun täytyy oppi värkätä ja se nyt vaan on sillälailla, että Suomessa sen
opin sinetöi Aimo Helminen, raamattuopiston ja mediatalon ylin johtaja ja
auktoriteetti. Maailmanlaajuisesti tietysti yksi NAINEN, egw, määrää 100 %:sesti
opin ja on "jatkuva totuuden lähde" adventisteille, "katkeamaton todistusten ketju".

Yksi nainen siis!

Lue lisää

Kuolleet eivät voi sanoa vastaan eläville. Ymmärrätkö, mitä tästä väistämättä seuraa?

Raamatun kirjoittajat ovat kuolleet aikoja sitten. Kirkko otti harteilleen sen jälkeen heidän kirjoitustensa tulkitsemisen suuren "taakan" eli käytännössä katsoen vallan pistää raamattu sanomaan kansalle, mitä ikinä he halusivat sen sanovan. Tämä oli mahdollista sen takia, että kirkolla oli monopoli raamatun tekstiin. Kunnes tuli uskonpuhdistus ja sen aikana painokoneet, joilla saatiin raamattu kansalle.

Ellun tekstit ovat vieläkin käytännössä EGW säätiön taloudellisen monopolin alla ja adventtikirkon ylimmän johdon tulkinnallisen monopolin alla. Adventisteille Ellun sanat tarkoittavat tasan tarkkaan sitä, mitä adventistinen kirkkoperinne ja kirkon johto haluavat niiden sanovan, riippumatta siitä, mitä Ellu itse alunperin olisi halunnut niiden sanovan.

Tämä sama periaate toimii kaikissa uskonnoissa ja maailmankatsomuksissa. Jälkipolvet aina "uudelleentulkitsevat" isiensä totuudet.

Pitää siis oikeasti olla aika yksinkertainen, että voi ajatella, että EGW enää päättäisi yhtään mistään. EGW on kuollut ja kuopattu jo aikoja sitten. Ne, jotka ovat auktoriteetti Ellun tekstien tulkinnassa, ovat se taho, joka Ellun opillisista mielipiteistä päättää, valikoivasti lainailemalla ja tulkitsemalla hänen tekstejään. Aivan samalla tavalla kuin kristityt ja kirkkoinstituutiot nykyään "tulkitsevat" raamattua.

Ei Lutherillakaan enää ole mitään sananvaltaa luterilaisten kirkkojen opeista, vaikka ne kaikki kantavatkin hänen nimeään.

anti-kristitty kirjoitti:

Anteeksi! Kirjoitin näköjään liian monimutkaisesti, koska sinä et kyennyt sitä ymmärtämään. Varoita minua ensi kerralla, että tiedän kirjoittaa riittävän yksinkertaisesti... eli ihan erityisesti juuri sinua varten kirjoitan niin yksinkertaisesti, että esikoululainenkin sen ymmärtää.

Proverbs 5
(5) Vastaa tyhmälle hänen tyhmyytensä mukaan, ettei hän kuvittelisi olevansa viisas. ‬

Lue lisää

Ja sen on Jumala viisaudessaan niin säätänyt.

1. Kor. 2:14
Mutta luonnollinen ihminen ei ota vastaan sitä, mikä Jumalan Hengen on;
sillä se on hänelle hullutus, eikä hän voi sitä ymmärtää,
koska se on tutkisteltava hengellisesti.

Tämä siksi, että jokaisen täytyisi nöyrtyä Herran edessä.
Halleluja!

Meiltä kristityiltä ei mikään pysy salassa, hallelujah!

1. Kor. 2:15
Hengellinen ihminen sitä vastoin tutkistelee kaiken,
mutta häntä itseään ei kukaan kykene tutkistelemaan.

anti-kristitty kirjoitti:

Kuolleet eivät voi sanoa vastaan eläville. Ymmärrätkö, mitä tästä väistämättä seuraa?

Raamatun kirjoittajat ovat kuolleet aikoja sitten. Kirkko otti harteilleen sen jälkeen heidän kirjoitustensa tulkitsemisen suuren "taakan" eli käytännössä katsoen vallan pistää raamattu sanomaan kansalle, mitä ikinä he halusivat sen sanovan. Tämä oli mahdollista sen takia, että kirkolla oli monopoli raamatun tekstiin. Kunnes tuli uskonpuhdistus ja sen aikana painokoneet, joilla saatiin raamattu kansalle.

Ellun tekstit ovat vieläkin käytännössä EGW säätiön taloudellisen monopolin alla ja adventtikirkon ylimmän johdon tulkinnallisen monopolin alla. Adventisteille Ellun sanat tarkoittavat tasan tarkkaan sitä, mitä adventistinen kirkkoperinne ja kirkon johto haluavat niiden sanovan, riippumatta siitä, mitä Ellu itse alunperin olisi halunnut niiden sanovan.

Tämä sama periaate toimii kaikissa uskonnoissa ja maailmankatsomuksissa. Jälkipolvet aina "uudelleentulkitsevat" isiensä totuudet.

Pitää siis oikeasti olla aika yksinkertainen, että voi ajatella, että EGW enää päättäisi yhtään mistään. EGW on kuollut ja kuopattu jo aikoja sitten. Ne, jotka ovat auktoriteetti Ellun tekstien tulkinnassa, ovat se taho, joka Ellun opillisista mielipiteistä päättää, valikoivasti lainailemalla ja tulkitsemalla hänen tekstejään. Aivan samalla tavalla kuin kristityt ja kirkkoinstituutiot nykyään "tulkitsevat" raamattua.

Ei Lutherillakaan enää ole mitään sananvaltaa luterilaisten kirkkojen opeista, vaikka ne kaikki kantavatkin hänen nimeään.

Lue lisää

Antikristityt eivät voi vahingoittaa kristittyjä sillä antikristityt eivät tajua mitään
hengellisestä ulottuvuudesta ja Jumalan valtakunnasta. Hosuvat ilmaan kun
koettavat iskeä puukkonsa.

Ja sen on Jumala viisaudessaan niin säätänyt.

1. Kor. 2:14
Mutta luonnollinen ihminen ei ota vastaan sitä, mikä Jumalan Hengen on;
sillä se on hänelle hullutus, eikä hän voi sitä ymmärtää,
koska se on tutkisteltava hengellisesti.

Tämä siksi, että jokaisen täytyisi nöyrtyä Herran edessä.
Halleluja!

Meiltä kristityiltä ei mikään pysy salassa, hallelujah!

1. Kor. 2:15
Hengellinen ihminen sitä vastoin tutkistelee kaiken,
mutta häntä itseään ei kukaan kykene tutkistelemaan.

benedi= siunattu kirjoitti:

En ole kuullut Helmisen puhetta, mutta mieti nyt vähän itsekin...Jos tämänkokoinen planeetta poltetaan, se siis syttyy tuleen,..niin kaits inä nyt sen verran pystyt käsittämään, että ennenkuin tämän kokoinen planeetta on sulaa laavaa, ja kaikki on tuhottu!

Ymmärrätkö,? ihan kaikki, on muuttunut atomeiksi tulessa, jossa " alkuaineetkin kuumuudesta sulavat ja palavat"

Ja kait sinä myönnät, että maapallolla on paljonkin paikkoja, joissa voi suojautua tulelta, ja sitten on paikkoja, missä kertakaikkiaan ei ole sellaista mahdollisuutta!!

No, miten on? Ovatko eri ihmiset eri pituisen aikaa helvetissä, eli maapallolla tulen armoilla vai ei??

Helminen on puhunut ihan oikein, sinulla itselläsi on vain väärä kuva helvetistä, ja sen tapahtumista, ja niistä syistä jotka edellyttävät maapallon tullella
puhdistamista!

Emme me mahda mitään aivoillesi!

Lue lisää

Otahan lusikka käteen
Kirjoittanut: benedi= siunattu / Tänään / klo 08:27
En ole kuullut Helmisen puhetta, mutta ...

Et ole kuullut (muka) ylimmän raamatunopettajan puhetta, mutta tahdot sen silti kumota! Voi sua höppänää väliinputoajaa, olalko vai eikö olla adventisti.

Kuuntele radio Deitä kirjoitti:

"On tietysti mahdollista, että joku olisi raamatun suhteen niin tietämätön, että saattaisi tuollaista sanoa." (antikristitty)

Ei adv. raamattuopiston johtaja salaa puhunut, vaan avoimessa Deissä.
Adventtikirkon suulla! Kuulimmepa tämänkin:
"Helvetintuli on kuuma paikka". Ynnä tämän tavanomaisen adv.väittämän:
"Eri ihmisillä eri pituinen aika helvetissä".

Muun muassa Sirkka-Iita ja anne-elina ovat samaa toitottaneet palstalla.
Vain alex-kasi uskoo että helvetti on poistettu saatanalta ja hänen enkeleiltään.

Mitä tulee sananpaikkoihin, Jeesuksen sanomina:
"heitetään ulos pimeyteen", niin ydessäkään kohdassa ei ole mainintaa,
ettei löydy vanhimmista säilyneistä käsikirjoituksista.

Matt. 8:12
Mutta ne, joiden oli määrä periä valtakunta, heitetään ulos pimeyteen.
Siellä itketään ja kiristellään hampaita."
[Matt. 13:42,50, 22:13, 24:51, 25:30; Luuk. 13:28]

Matt. 22:13
Silloin kuningas sanoi palvelijoilleen: 'Sitokaa hänet käsistä ja jaloista ja
heittäkää ulos pimeyteen. Siellä itketään ja kiristellään hampaita.
[Dan. 3:20 | Matt. 8:12 ]

Matt. 25:30
Heittäkää tuo kelvoton palvelija ulos pimeyteen. Siellä itketään ja kiristellään hampaita.' [Matt. 8:12 ]


Huomaa!

42 "Mutta jos joku johdattaa lankeemukseen yhdenkin näistä vähäisistä, jotka uskovat minuun, hänelle olisi parempi, että hänet heitettäisiin mereen myllynkivi kaulassa. [9:42-50: Matt. 18:6-9; Luuk. 17:1,2 : 5. Moos. 13:6]
43 Jos kätesi viettelee sinua, hakkaa se pois. Onhan parempi, että käsipuolena pääset sisälle elämään, kuin että molemmat kädet tallella joudut helvettiin, sammumattomaan tuleen [ [Matt. 5:30]
44 , missä 'mato ei kuole eikä tuli sammu'].* [Jakeet 9:44 ja 9:46, jotka kuuluvat samoin kuin jae 9:48, puuttuvat luotettavimmista käsikirjoituksista.]
45 Jos jalkasi viettelee sinua, hakkaa se pois. Onhan parempi, että jalkapuolena pääset sisälle elämään, kuin että sinut molemmat jalat tallella heitetään helvettiin [
46 , missä 'mato ei kuole eikä tuli sammu'].
47 Ja jos silmäsi viettelee sinua, heitä se pois. Onhan parempi, että silmäpuolena pääset sisälle Jumalan valtakuntaan, kuin että sinut molemmat silmät tallella heitetään helvettiin, [Matt. 5:29]
48 missä 'mato ei kuole eikä tuli sammu'. [Jes. 66:24]

Poimin tuosta ehdottoman luotettavat jakeet ja silti helvetti jää olemaan ...

45 Jos jalkasi viettelee sinua, hakkaa se pois. Onhan parempi, että jalkapuolena pääset sisälle elämään, kuin että sinut molemmat jalat tallella heitetään helvettiin
48 missä 'mato ei kuole eikä tuli sammu'. [Jes. 66:24]

Jae 48 myös on kaikkein vanhimmissakin käsikirjoituksissa.

Viite:

44 , missä 'mato ei kuole eikä tuli sammu'].* [Jakeet 9:44 ja 9:46, jotka kuuluvat samoin kuin jae 9:48, puuttuvat luotettavimmista käsikirjoituksista.]

Amen!

Lue lisää

Radio Deissä pyörii pelkästään perinteisten kristinuskon muotojen edustajia opettamassa. Jos nuo ei nyt vielä riittävälle epäraamatullisen opetuksen tasolle muka pääse, niin sitten on vielä se Meller ja kumppanit. Miksi minun pitäisi kuunnella, jos tiedän, että sieltä ei mitään kuuntelemisen arvoista tule kuulemaan? Minä olen elämäni aikana jo aivan riittävästi kuullut kaikenlaista huuhaata, että minun tarvisi enää aikaani sellaiseen tuhlata.

"Vain alex-kasi uskoo että helvetti on poistettu saatanalta ja hänen enkeleiltään."

Enpä ole nähnyt hänen tuollaista sanovan. Ja mikä ihmeen helvetti? Tuohan on pelkkä kirkkoperinteen luoma käännösartefakti. Alkukielisessä tekstissä on gehenna, joka tarkoittaa jotain aivan muuta.

Turha ruveta minua muistuttamaan noista raamatunteksteistä. En minä ole niitä unohtanut. Toisaalta kristityt näyttävät itse aivan liian usein unohtavan, mitä tuo "pimeys", johon jumalattomat heitetään, tarkoittaa VT:n ja siksi myös Jeesuksen kielenkäytössä. Myös madot ja tuli mainitaan VT:ssä eikä niihin mitään ikuisuutta liitetä vaan tuho, kuolema ja hauta.

(Ps.143:3) Vihamieheni vainoaa henkeäni, hän polkee elämäni jalkoihinsa, hän suistaa minut pimeyteen, kauan sitten kuolleitten joukkoon.

Job 17
(11) Päiväni haipuvat pois, tyhjiin valuvat kaikki minun aikeeni, kaikki sydämeni toiveet. (12) Te väitätte yötä päiväksi, sanotte, että valo on lähellä, vaikka on aivan pimeää. (13) Minullako toivoa? Kotini on tuonela, pimeyteen minä sijaan vuoteeni. (14) Hautaani minä tervehdin: "Sinä olet isäni!" Madoille sanon: "Äitini, sisareni!" (15) Miten siis voisin vielä toivoa? Missä minua odottaisi onni? (16) Se vaipuu minun kanssani tuonelaan. Yhdessä katoamme maan tomuun.

Job 15
(20) Jumalaton viettää kaikki päivänsä ahdistuksen alla, sortajan vuodet jäävät vähiin. (21) Hänen korvissaan kaikuvat uhkaavat äänet, keskelle rauhaa iskee tuho. (22) Enää hän ei kuvittele, että voisi paeta pimeyttä, hän tietää, että miekka jo odottaa. (23) Hän harhailee ruokaa etsien mutta ei löydä, hän tietää, että pimeyden päivä saapuu. (24) Hätä ja ahdinko valtaavat hänen mielensä, ne hyökkäävät kuin sotaan valmiit kuninkaat. ... ‪(30) Ei hän vältä pimeyttä. Tuli korventaa hänen versonsa, Jumalan henkäys pyyhkäisee hänet pois. ‬

VT:ssa on aivan normaalia ja tavanmukaista liittää Jumalan tuomioon ja sen kautta tulevaan kuolemaan häpeä, kauhu ja ahdistus. VT:ssa kuollessa mennään hautaan eli pimeyteen, jossa ei ole tietoa, tekoa, toivoa tai mitään muutakaan. Toivottomuus, kauhu, ahdistus, jne kuvaavat kaikki sitä, mitä se henkilö tuntee, joka joutuu kohtaamaan Jumalan vihan. Ja joissakin kohdissa se myös liitetään niihin henkilöihin, jotka tuon joutuvat näkemään esimerkkinä ja muistutuksena Jumalan vihasta ja tulevasta tuomiosta. Jos et usko, mitä sanon, niin luepas nämä kohdat: Job 10,15,17,18; Ps 143 Nämä oli siis ne kohdat, jotka löytyivät helposti '92 suomenkielisestä. Varmasti löytyisi vielä lisää, jos jaksaisi tonkia.

Eikä ikuisuuskaan niin yksinkertainen asia ole, vaan siitäkin puhutaan monin eri tavoin eri asiayhteyksissä, joista osa näyttää selvästi, että ikuinen tuli ei aina tarkoita tulta, joka ihan kirjaimellisesti palaa ikuisesti.

Juud.
(7) samoin kuin Sodoma ja Gomorra ja niiden ympärillä olevat kaupungit, jotka samalla tavalla kuin nekin harjoittivat haureutta ja eksyivät luonnottomiin lihanhimoihin, ovat varoittavana esimerkkinä, kärsiessään iankaikkisen tulen rangaistusta. ... (13) ... joille pimeyden synkeys ikuisiksi ajoiksi on varattu.

Tuossakin teksti, jossa puhutaan iankaikkisesta rangaistuksesta. Kaiken lisäksi kyse on juuri iankaikkisesta tulesta. Pimeyskin tuodaan esille ja iankaikkisissa kahleissa olevat enkelit. Ongelmana vain on se, että tähän tekstiin on hyvin vaikea sovittaa sitä ajatusta, että jos tekstissä lukee "iankaikkinen" tai "ikuinen", niin sen täytyy tarkoittaa ikuisesti kestävää. Erityisesti sen takia, että Sodoma ja Gomorra ovat palaneet poroksi jo aikoja sitten ja nuo iankaikkisissa kahleissa olevat enkelit ovat iankaikkisissa kahleissaan vain tuomion päivään asti eikä ikuisesti.

Jos kristityt eivät pysty selittämään raamatullisesti ja johdonmukaisesti näitä ikuisuuksia ja iankaikkisuuksia raamatun teksteissä, niin heidän raamatuntulkintansa on selkeästi ja väistämättä virheellinen. Ei siinä mitään sen monimutkaisempaa ole.

IDENEB kirjoitti:

Antikristityt eivät voi vahingoittaa kristittyjä sillä antikristityt eivät tajua mitään
hengellisestä ulottuvuudesta ja Jumalan valtakunnasta. Hosuvat ilmaan kun
koettavat iskeä puukkonsa.

Ja sen on Jumala viisaudessaan niin säätänyt.

1. Kor. 2:14
Mutta luonnollinen ihminen ei ota vastaan sitä, mikä Jumalan Hengen on;
sillä se on hänelle hullutus, eikä hän voi sitä ymmärtää,
koska se on tutkisteltava hengellisesti.

Tämä siksi, että jokaisen täytyisi nöyrtyä Herran edessä.
Halleluja!

Meiltä kristityiltä ei mikään pysy salassa, hallelujah!

1. Kor. 2:15
Hengellinen ihminen sitä vastoin tutkistelee kaiken,
mutta häntä itseään ei kukaan kykene tutkistelemaan.

Lue lisää

Puhku, puhise ja puhalla niin paljon kuin haluat... et sinä silti minun taloani saa kaadettua... Sepe.

Et kai sinä tosissasi luule, että minun uskoni on niin heikko, että joku sinunkaltainen saisi minut johdettua pois raamatun tieltä takaisin kirkkoperinteen ihmisviisauden pariin?

Paljon sinä hengellisistä puhiset, mutta eikö oikeasti vain tarkoita sitä, että sinä haluat asettua muiden yläpuolelle vaikka et osaa edes selittää, mihin uskot, niinkuin se fariseus Jeesuksen vertauksessa fariseuksesta ja publikaanista?

Tuo sinun "hengellinen ulottuvuus" ei ole mikään muu kuin se nimikristittyjen savuverho, jonka he yrittävät puhkua ja puhaltaa muiden silmille, että muut eivät näkisi, että heidän uskonsa on kuin keisari uusissa vaatteissaan. He sanovat seuraavansa Jeesusta, vaikka eivät edes välitä hänen sanoistaan...

IDENEB kirjoitti:

Ja sen on Jumala viisaudessaan niin säätänyt.

1. Kor. 2:14
Mutta luonnollinen ihminen ei ota vastaan sitä, mikä Jumalan Hengen on;
sillä se on hänelle hullutus, eikä hän voi sitä ymmärtää,
koska se on tutkisteltava hengellisesti.

Tämä siksi, että jokaisen täytyisi nöyrtyä Herran edessä.
Halleluja!

Meiltä kristityiltä ei mikään pysy salassa, hallelujah!

1. Kor. 2:15
Hengellinen ihminen sitä vastoin tutkistelee kaiken,
mutta häntä itseään ei kukaan kykene tutkistelemaan.

Lue lisää

Jos olet kristitty, niin miksi et ota Jeesuksen sanoja todesta? Eikö sinun pitäisi olla hänen eikä kirkkoisien ja teologien opetuslapsi?

anti-kristitty kirjoitti:

Radio Deissä pyörii pelkästään perinteisten kristinuskon muotojen edustajia opettamassa. Jos nuo ei nyt vielä riittävälle epäraamatullisen opetuksen tasolle muka pääse, niin sitten on vielä se Meller ja kumppanit. Miksi minun pitäisi kuunnella, jos tiedän, että sieltä ei mitään kuuntelemisen arvoista tule kuulemaan? Minä olen elämäni aikana jo aivan riittävästi kuullut kaikenlaista huuhaata, että minun tarvisi enää aikaani sellaiseen tuhlata.

"Vain alex-kasi uskoo että helvetti on poistettu saatanalta ja hänen enkeleiltään."

Enpä ole nähnyt hänen tuollaista sanovan. Ja mikä ihmeen helvetti? Tuohan on pelkkä kirkkoperinteen luoma käännösartefakti. Alkukielisessä tekstissä on gehenna, joka tarkoittaa jotain aivan muuta.

Turha ruveta minua muistuttamaan noista raamatunteksteistä. En minä ole niitä unohtanut. Toisaalta kristityt näyttävät itse aivan liian usein unohtavan, mitä tuo "pimeys", johon jumalattomat heitetään, tarkoittaa VT:n ja siksi myös Jeesuksen kielenkäytössä. Myös madot ja tuli mainitaan VT:ssä eikä niihin mitään ikuisuutta liitetä vaan tuho, kuolema ja hauta.

(Ps.143:3) Vihamieheni vainoaa henkeäni, hän polkee elämäni jalkoihinsa, hän suistaa minut pimeyteen, kauan sitten kuolleitten joukkoon.

Job 17
(11) Päiväni haipuvat pois, tyhjiin valuvat kaikki minun aikeeni, kaikki sydämeni toiveet. (12) Te väitätte yötä päiväksi, sanotte, että valo on lähellä, vaikka on aivan pimeää. (13) Minullako toivoa? Kotini on tuonela, pimeyteen minä sijaan vuoteeni. (14) Hautaani minä tervehdin: "Sinä olet isäni!" Madoille sanon: "Äitini, sisareni!" (15) Miten siis voisin vielä toivoa? Missä minua odottaisi onni? (16) Se vaipuu minun kanssani tuonelaan. Yhdessä katoamme maan tomuun.

Job 15
(20) Jumalaton viettää kaikki päivänsä ahdistuksen alla, sortajan vuodet jäävät vähiin. (21) Hänen korvissaan kaikuvat uhkaavat äänet, keskelle rauhaa iskee tuho. (22) Enää hän ei kuvittele, että voisi paeta pimeyttä, hän tietää, että miekka jo odottaa. (23) Hän harhailee ruokaa etsien mutta ei löydä, hän tietää, että pimeyden päivä saapuu. (24) Hätä ja ahdinko valtaavat hänen mielensä, ne hyökkäävät kuin sotaan valmiit kuninkaat. ... ‪(30) Ei hän vältä pimeyttä. Tuli korventaa hänen versonsa, Jumalan henkäys pyyhkäisee hänet pois. ‬

VT:ssa on aivan normaalia ja tavanmukaista liittää Jumalan tuomioon ja sen kautta tulevaan kuolemaan häpeä, kauhu ja ahdistus. VT:ssa kuollessa mennään hautaan eli pimeyteen, jossa ei ole tietoa, tekoa, toivoa tai mitään muutakaan. Toivottomuus, kauhu, ahdistus, jne kuvaavat kaikki sitä, mitä se henkilö tuntee, joka joutuu kohtaamaan Jumalan vihan. Ja joissakin kohdissa se myös liitetään niihin henkilöihin, jotka tuon joutuvat näkemään esimerkkinä ja muistutuksena Jumalan vihasta ja tulevasta tuomiosta. Jos et usko, mitä sanon, niin luepas nämä kohdat: Job 10,15,17,18; Ps 143 Nämä oli siis ne kohdat, jotka löytyivät helposti '92 suomenkielisestä. Varmasti löytyisi vielä lisää, jos jaksaisi tonkia.

Eikä ikuisuuskaan niin yksinkertainen asia ole, vaan siitäkin puhutaan monin eri tavoin eri asiayhteyksissä, joista osa näyttää selvästi, että ikuinen tuli ei aina tarkoita tulta, joka ihan kirjaimellisesti palaa ikuisesti.

Juud.
(7) samoin kuin Sodoma ja Gomorra ja niiden ympärillä olevat kaupungit, jotka samalla tavalla kuin nekin harjoittivat haureutta ja eksyivät luonnottomiin lihanhimoihin, ovat varoittavana esimerkkinä, kärsiessään iankaikkisen tulen rangaistusta. ... (13) ... joille pimeyden synkeys ikuisiksi ajoiksi on varattu.

Tuossakin teksti, jossa puhutaan iankaikkisesta rangaistuksesta. Kaiken lisäksi kyse on juuri iankaikkisesta tulesta. Pimeyskin tuodaan esille ja iankaikkisissa kahleissa olevat enkelit. Ongelmana vain on se, että tähän tekstiin on hyvin vaikea sovittaa sitä ajatusta, että jos tekstissä lukee "iankaikkinen" tai "ikuinen", niin sen täytyy tarkoittaa ikuisesti kestävää. Erityisesti sen takia, että Sodoma ja Gomorra ovat palaneet poroksi jo aikoja sitten ja nuo iankaikkisissa kahleissa olevat enkelit ovat iankaikkisissa kahleissaan vain tuomion päivään asti eikä ikuisesti.

Jos kristityt eivät pysty selittämään raamatullisesti ja johdonmukaisesti näitä ikuisuuksia ja iankaikkisuuksia raamatun teksteissä, niin heidän raamatuntulkintansa on selkeästi ja väistämättä virheellinen. Ei siinä mitään sen monimutkaisempaa ole.

Lue lisää

Joak ylpeilee nimellä että on kristittyjä vastaan niin sehän on ennenkaikkea
Jumalaa vastaan eli ei siihen luota ei Jumaal eikä ykskään valvova kristitty.

Huom!

Kristitty. kirjoitti:

Joak ylpeilee nimellä että on kristittyjä vastaan niin sehän on ennenkaikkea
Jumalaa vastaan eli ei siihen luota ei Jumaal eikä ykskään valvova kristitty.

Huom!

Lue lisää

Jos et ole nyt sattunut tajuamaan tätä vielä, niin kerrataanpas. Minä OLEN kristitty.

Ja se, mitä minä vastustan, on teidän muiden kristittyjen tapa alistaa raamattu kirkolle ja sen perinteille. Tulkitseeko raamattu itse itseään vai päättääkö kirkko ja sen perinteet, mitä raamattu sanoo? Minä valitsen itse raamatun ilman jälkeenpäin keksittyjä oppeja ja tulkintoja. Jos sinä valitset kirkon ja alistat Jumalan sanan ihmisen sanalle, niin silloin minä olen sinun vihollisesi.

Onko se sinun näkökulmasta tosiaan niin kauheaa, että joku kieltäytyy alistumasta ihmisten luomien kirkkoinstituutioiden mielivallan ja valheiden alle, että sinun pitää alkaa siitä näin kovaan ääneen inisemään?

Jos sinä oikeasti muka olet kristitty, niin kenties voit kertoa minulle, miksi sinä uskot enemmän ihmisviisauteen kuin Jumalan sanaan? Miten tuo sopii yhteen raamatullisen uskon kanssa? Millä perusteella voit muka väittää olevasi Jeesuksen opetuslapsi, jos uskot ennemmin kirkkoisien väitteitä Jeesuksesta kuin sitä, mitä hän itse sanoi itsestään?

anti-kristitty kirjoitti:

Jos olet kristitty, niin miksi et ota Jeesuksen sanoja todesta? Eikö sinun pitäisi olla hänen eikä kirkkoisien ja teologien opetuslapsi?

1. Tim. 6:4
niin hän on paisunut eikä ymmärrä mitään, vaan on riitakysymyksien ja
sanakiistojen kipeä, joista syntyy kateutta, riitaa, herjauksia, pahoja epäluuloja,

1. Kor. 2:15
Hengellinen ihminen sitä vastoin tutkistelee kaiken,
mutta häntä itseään ei kukaan kykene tutkistelemaan.

anti-kristitty kirjoitti:

Puhku, puhise ja puhalla niin paljon kuin haluat... et sinä silti minun taloani saa kaadettua... Sepe.

Et kai sinä tosissasi luule, että minun uskoni on niin heikko, että joku sinunkaltainen saisi minut johdettua pois raamatun tieltä takaisin kirkkoperinteen ihmisviisauden pariin?

Paljon sinä hengellisistä puhiset, mutta eikö oikeasti vain tarkoita sitä, että sinä haluat asettua muiden yläpuolelle vaikka et osaa edes selittää, mihin uskot, niinkuin se fariseus Jeesuksen vertauksessa fariseuksesta ja publikaanista?

Tuo sinun "hengellinen ulottuvuus" ei ole mikään muu kuin se nimikristittyjen savuverho, jonka he yrittävät puhkua ja puhaltaa muiden silmille, että muut eivät näkisi, että heidän uskonsa on kuin keisari uusissa vaatteissaan. He sanovat seuraavansa Jeesusta, vaikka eivät edes välitä hänen sanoistaan...

Lue lisää

1. Kor. 2:13

ja siitä me myös puhumme, emme inhimillisen viisauden opettamilla sanoilla, vaan Hengen opettamilla, selittäen hengelliset hengellisesti.

1. Kor. 2:14

Mutta luonnollinen ihminen ei ota vastaan sitä, mikä Jumalan Hengen on; sillä se on hänelle hullutus, eikä hän voi sitä ymmärtää, koska se on tutkisteltava hengellisesti.

EI VOI

anti-kristitty kirjoitti:

Jos et ole nyt sattunut tajuamaan tätä vielä, niin kerrataanpas. Minä OLEN kristitty.

Ja se, mitä minä vastustan, on teidän muiden kristittyjen tapa alistaa raamattu kirkolle ja sen perinteille. Tulkitseeko raamattu itse itseään vai päättääkö kirkko ja sen perinteet, mitä raamattu sanoo? Minä valitsen itse raamatun ilman jälkeenpäin keksittyjä oppeja ja tulkintoja. Jos sinä valitset kirkon ja alistat Jumalan sanan ihmisen sanalle, niin silloin minä olen sinun vihollisesi.

Onko se sinun näkökulmasta tosiaan niin kauheaa, että joku kieltäytyy alistumasta ihmisten luomien kirkkoinstituutioiden mielivallan ja valheiden alle, että sinun pitää alkaa siitä näin kovaan ääneen inisemään?

Jos sinä oikeasti muka olet kristitty, niin kenties voit kertoa minulle, miksi sinä uskot enemmän ihmisviisauteen kuin Jumalan sanaan? Miten tuo sopii yhteen raamatullisen uskon kanssa? Millä perusteella voit muka väittää olevasi Jeesuksen opetuslapsi, jos uskot ennemmin kirkkoisien väitteitä Jeesuksesta kuin sitä, mitä hän itse sanoi itsestään?

Lue lisää

Matt. 11:25

Siihen aikaan Jeesus johtui puhumaan sanoen: "Minä ylistän sinua, Isä, taivaan ja maan Herra, että olet salannut nämä viisailta ja ymmärtäväisiltä ja ilmoittanut ne lapsenmielisille.

Matt. 16:17

Jeesus vastasi ja sanoi hänelle: "Autuas olet sinä, Simon, Joonaan poika, sillä ei liha eikä veri ole sitä sinulle ilmoittanut, vaan minun Isäni, joka on taivaissa.



Joh. 17:6

Minä olen ilmoittanut sinun nimesi ihmisille, jotka sinä annoit minulle maailmasta. He olivat sinun, ja sinä annoit heidät minulle, ja he ovat ottaneet sinun sanastasi vaarin.

On kristitty kirjoitti:

1. Tim. 6:4
niin hän on paisunut eikä ymmärrä mitään, vaan on riitakysymyksien ja
sanakiistojen kipeä, joista syntyy kateutta, riitaa, herjauksia, pahoja epäluuloja,

1. Kor. 2:15
Hengellinen ihminen sitä vastoin tutkistelee kaiken,
mutta häntä itseään ei kukaan kykene tutkistelemaan.

Lue lisää

Hohoo... vai että sinä luulet olevasi tarpeeksi hengellinen ja viisas saarnataksesi minulle siitä, mikä kristitty on, vaikka itse puhut täyttä potaskaa.

(Proverbs 14:12)
Moni luulee omaa tietään oikeaksi, vaikka se on kuoleman tie.

(1 Corinthians 10:12)
Joka luulee seisovansa, katsokoon, ettei kaadu.

Jumala ei ehkä ole minulle paljoa viisautta antanut, mutta onko sinulla sitä ollenkaan, kun jo minunkaltainen idiootti pystyy helposti hoksaamaan kuinka ristiriidassa sinun sanasi Jeesuksen sanojen kanssa on?

(Acts 11:26)
... Antiokiassa alettiin ensimmäiseksi käyttää opetuslapsista nimitystä kristitty.

Ensinnäkin... jos et sattunut tietämään, niin raamatun mukaan sana "kristitty" on yksinkertaisesti kaikille Jeesuksen opetuslapsille annettu lisänimi. Sillä, mitä raamatussa tarkoitetaan tuolla sanalla, ei ole mitään tekemistä niiden merkitysten kanssa, joita kirkkoinstituutio on sille myöhemmin antanut. Mitäs jos sinäkin nyt vain heittäisit sen kirkkoperinteesi mäkeen?

"Vain kristitty tietää kuka on kristitty"

Näinhän SINÄ väität, mutta Jeesus sanoo toisin.

(John 13:35)
Kaikki tuntevat teidät minun opetuslapsikseni, jos te rakastatte toisianne.

Siis KAIKKI tietävät Herralleen kuuliaisen opetuslapsen kristityksi. Mikäs Jeesuksen opetuslapsi se sellainen on, joka Herransa sanat kyseenalaistaa? Oletko sinä Herra Jeesusta viisaampi? Tykkäät korostaa, että sinä olet "hengellinen" ihminen. Eipä hääppöistä tuo sinun "hengellisyytesi" ole, jos se käytännössä tarkoittaa vain Jeesuksen vastustamista... ja sitten vielä teillä on pokkaa kutsua minua Kristuksen vastustajaksi...

Jos siis Jumalan henki ei ollut se, joka sinulle tuon "totuutesi" kristittyjen tunnistamisesta, niin on pakko miettiä vaihtoehtoja ja nehän ovat aika vähissä... mutta sehän onkin ollut jo aikoja sitten tiedossa, että kirkkokristityt luulottelevat oman uskonsa tulevan pyhältä hengeltä vaikka se tuleekin vain kirkkoperinteen ihmisviisaudesta.

anti-kristitty kirjoitti:

Hohoo... vai että sinä luulet olevasi tarpeeksi hengellinen ja viisas saarnataksesi minulle siitä, mikä kristitty on, vaikka itse puhut täyttä potaskaa.

(Proverbs 14:12)
Moni luulee omaa tietään oikeaksi, vaikka se on kuoleman tie.

(1 Corinthians 10:12)
Joka luulee seisovansa, katsokoon, ettei kaadu.

Jumala ei ehkä ole minulle paljoa viisautta antanut, mutta onko sinulla sitä ollenkaan, kun jo minunkaltainen idiootti pystyy helposti hoksaamaan kuinka ristiriidassa sinun sanasi Jeesuksen sanojen kanssa on?

(Acts 11:26)
... Antiokiassa alettiin ensimmäiseksi käyttää opetuslapsista nimitystä kristitty.

Ensinnäkin... jos et sattunut tietämään, niin raamatun mukaan sana "kristitty" on yksinkertaisesti kaikille Jeesuksen opetuslapsille annettu lisänimi. Sillä, mitä raamatussa tarkoitetaan tuolla sanalla, ei ole mitään tekemistä niiden merkitysten kanssa, joita kirkkoinstituutio on sille myöhemmin antanut. Mitäs jos sinäkin nyt vain heittäisit sen kirkkoperinteesi mäkeen?

"Vain kristitty tietää kuka on kristitty"

Näinhän SINÄ väität, mutta Jeesus sanoo toisin.

(John 13:35)
Kaikki tuntevat teidät minun opetuslapsikseni, jos te rakastatte toisianne.

Siis KAIKKI tietävät Herralleen kuuliaisen opetuslapsen kristityksi. Mikäs Jeesuksen opetuslapsi se sellainen on, joka Herransa sanat kyseenalaistaa? Oletko sinä Herra Jeesusta viisaampi? Tykkäät korostaa, että sinä olet "hengellinen" ihminen. Eipä hääppöistä tuo sinun "hengellisyytesi" ole, jos se käytännössä tarkoittaa vain Jeesuksen vastustamista... ja sitten vielä teillä on pokkaa kutsua minua Kristuksen vastustajaksi...

Jos siis Jumalan henki ei ollut se, joka sinulle tuon "totuutesi" kristittyjen tunnistamisesta, niin on pakko miettiä vaihtoehtoja ja nehän ovat aika vähissä... mutta sehän onkin ollut jo aikoja sitten tiedossa, että kirkkokristityt luulottelevat oman uskonsa tulevan pyhältä hengeltä vaikka se tuleekin vain kirkkoperinteen ihmisviisaudesta.

Lue lisää

Antikristittyjä me kristityt ensin olimme joten nu otietämättömyyden ajat kyllä
tunnemme läpikotaisin. Emme tietäisi niistäkään totuutta, ellei ylhäältä olisi saatu
viisauden voitelua. Maallinen viisaus on silkkaa tyhmyyttä.
Se on riivaajien viisautta.

Jaak. 3:15
Tämä ei ole se viisaus, joka ylhäältä tulee,
vaan se on maallista, sielullista, riivaajien viisautta.

Ylhäältä tuleva viisaus on ensiksikin puhdas ...

Jaak. 3:17
Mutta ylhäältä tuleva viisaus on ensiksikin puhdas, sitten rauhaisa, lempeä, taipuisa, täynnä laupeutta ja hyviä hedelmiä, se ei epäile, ei teeskentele.

krsitittyjen viisaus on puhdasta, mutta antikristittyjen viisaus on riivaajain
viisautta!

anti-kristitty kirjoitti:

Hohoo... vai että sinä luulet olevasi tarpeeksi hengellinen ja viisas saarnataksesi minulle siitä, mikä kristitty on, vaikka itse puhut täyttä potaskaa.

(Proverbs 14:12)
Moni luulee omaa tietään oikeaksi, vaikka se on kuoleman tie.

(1 Corinthians 10:12)
Joka luulee seisovansa, katsokoon, ettei kaadu.

Jumala ei ehkä ole minulle paljoa viisautta antanut, mutta onko sinulla sitä ollenkaan, kun jo minunkaltainen idiootti pystyy helposti hoksaamaan kuinka ristiriidassa sinun sanasi Jeesuksen sanojen kanssa on?

(Acts 11:26)
... Antiokiassa alettiin ensimmäiseksi käyttää opetuslapsista nimitystä kristitty.

Ensinnäkin... jos et sattunut tietämään, niin raamatun mukaan sana "kristitty" on yksinkertaisesti kaikille Jeesuksen opetuslapsille annettu lisänimi. Sillä, mitä raamatussa tarkoitetaan tuolla sanalla, ei ole mitään tekemistä niiden merkitysten kanssa, joita kirkkoinstituutio on sille myöhemmin antanut. Mitäs jos sinäkin nyt vain heittäisit sen kirkkoperinteesi mäkeen?

"Vain kristitty tietää kuka on kristitty"

Näinhän SINÄ väität, mutta Jeesus sanoo toisin.

(John 13:35)
Kaikki tuntevat teidät minun opetuslapsikseni, jos te rakastatte toisianne.

Siis KAIKKI tietävät Herralleen kuuliaisen opetuslapsen kristityksi. Mikäs Jeesuksen opetuslapsi se sellainen on, joka Herransa sanat kyseenalaistaa? Oletko sinä Herra Jeesusta viisaampi? Tykkäät korostaa, että sinä olet "hengellinen" ihminen. Eipä hääppöistä tuo sinun "hengellisyytesi" ole, jos se käytännössä tarkoittaa vain Jeesuksen vastustamista... ja sitten vielä teillä on pokkaa kutsua minua Kristuksen vastustajaksi...

Jos siis Jumalan henki ei ollut se, joka sinulle tuon "totuutesi" kristittyjen tunnistamisesta, niin on pakko miettiä vaihtoehtoja ja nehän ovat aika vähissä... mutta sehän onkin ollut jo aikoja sitten tiedossa, että kirkkokristityt luulottelevat oman uskonsa tulevan pyhältä hengeltä vaikka se tuleekin vain kirkkoperinteen ihmisviisaudesta.

Lue lisää

mutta sehän onkin ollut jo aikoja sitten tiedossa, että kirkkokristityt luulottelevat oman uskonsa tulevan pyhältä hengeltä vaikka se tuleekin vain kirkkoperinteen ihmisviisaudesta.

hän ei voi tuntea Jumala kirjoitti:

Matt. 11:25

Siihen aikaan Jeesus johtui puhumaan sanoen: "Minä ylistän sinua, Isä, taivaan ja maan Herra, että olet salannut nämä viisailta ja ymmärtäväisiltä ja ilmoittanut ne lapsenmielisille.

Matt. 16:17

Jeesus vastasi ja sanoi hänelle: "Autuas olet sinä, Simon, Joonaan poika, sillä ei liha eikä veri ole sitä sinulle ilmoittanut, vaan minun Isäni, joka on taivaissa.



Joh. 17:6

Minä olen ilmoittanut sinun nimesi ihmisille, jotka sinä annoit minulle maailmasta. He olivat sinun, ja sinä annoit heidät minulle, ja he ovat ottaneet sinun sanastasi vaarin.

Lue lisää

Miten nuo muka minuun liittyy? En minä ole viisas enkä ymmärtäväinen. Ei minulla ole muuta viisautta kun sen, mitä Isä Jumalan pyhä henki minulle raamatusta antaa.

Ongelmallista on se, että sinä, joka väität olevasi tosi uskova, niin usein jäät kiinni raamatunvastaisista väitteistä heti kun et lainaa suoraan raamattua... kenen henki se sinussa vaikuttaa? Ei ainakaan Jumalan pyhä henki, koska Jumala ei puhu ristiin itsensä kanssa.

hengellisiä asioita kirjoitti:

1. Kor. 2:13

ja siitä me myös puhumme, emme inhimillisen viisauden opettamilla sanoilla, vaan Hengen opettamilla, selittäen hengelliset hengellisesti.

1. Kor. 2:14

Mutta luonnollinen ihminen ei ota vastaan sitä, mikä Jumalan Hengen on; sillä se on hänelle hullutus, eikä hän voi sitä ymmärtää, koska se on tutkisteltava hengellisesti.

EI VOI

Lue lisää

Oletko niin epävarma näistä asioista, että et voi niistä edes rekisteröidyllä nimimerkillä kirjoittaa? Etkö uskalla ottaa vastuuta sanoistasi? Miksi sinua sitten pitäisi kenenkään kuunnella tai ottaa todesta? Mitä sinä oikein pelkäät?

Vain kristitty tietää kirjoitti:

Antikristittyjä me kristityt ensin olimme joten nu otietämättömyyden ajat kyllä
tunnemme läpikotaisin. Emme tietäisi niistäkään totuutta, ellei ylhäältä olisi saatu
viisauden voitelua. Maallinen viisaus on silkkaa tyhmyyttä.
Se on riivaajien viisautta.

Jaak. 3:15
Tämä ei ole se viisaus, joka ylhäältä tulee,
vaan se on maallista, sielullista, riivaajien viisautta.

Ylhäältä tuleva viisaus on ensiksikin puhdas ...

Jaak. 3:17
Mutta ylhäältä tuleva viisaus on ensiksikin puhdas, sitten rauhaisa, lempeä, taipuisa, täynnä laupeutta ja hyviä hedelmiä, se ei epäile, ei teeskentele.

krsitittyjen viisaus on puhdasta, mutta antikristittyjen viisaus on riivaajain
viisautta!

Lue lisää

"Kristityn ei tarvitse luulla mitään" sanot sinä ja sitten jatkat sen enempää miettimättä valehtelemalla siitä, että on olla anti-kristitty, vaikka sinun tietosi koko sanan merkityksestä on pelkkää luuloa. Sinun valheesi ovat tekopyhyyden ja tietämättömyyden huippu.

Anti-kristityt ammentavat sen vähäisen viisautensa, minkä heille on Jumala antanut, suoraan raamatusta. Kristittyjen viisaus taas haetaan kirkon ihmisviisaiden raamatuntulkinnasta ja tunnustuskirjoista. Jeesus sanoi, että kaikki tuntevat hänen opetuslapsensa heidän keskinäisestä rakkaudestaan. Kristinusko ja kristillinen kirkko tunnetaan siitä, että sen vasen käsi rakentaa kirkkoja ja katedraaleja apostoleille, marttyyreille ja kirkkoisille samaan aikaan, kun sen oikea käsi murhaa ja sortaa kaikkia niitä, jotka eivät alistu suostu kumartamaan kirkkoa jumalana... niin KENEN viisaus se olikaan puhdasta ja Jumalalta? Nykyinen kristinusko ei liity mitenkään Jumalan viisauteen vaan on yksinkertaisesti vain yksi ihmisten kehittämistä pakanauskonnoista. Ja sitten teillä on vielä pokkaa valehdella ja syyttää niitä, jotka perustavat uskonsa yksin raamattuun siihen tippaakaan kirkkoperinnettä lisäämättä, riivatuiksi!?

Uskotko sinä, että Jeesus on itse Jumala, niinkuin kristikunta sanoo? Minä olen anti-kristitty, joten otan raamatun todesta ja siksi en missään nimessä voi uskoa asiaan, jonka Jeesus itse suoraan kieltää raamatussa. Jos sinä uskot, että Jeesus on itse Jumala, niin silloin sinä et kiellä vain Jeesusta kieltämällä hänen sanansa vaan myös hänen lähettäjänsä, joka on Jeesuksen mukaan "ainoa todellinen Jumala". Johannes käyttää tällaisista jumalankieltäjistä nimeä "antikristus" ja sellaisiahan te kirkon palvojat olette.

anti-kristitty kirjoitti:

Miten nuo muka minuun liittyy? En minä ole viisas enkä ymmärtäväinen. Ei minulla ole muuta viisautta kun sen, mitä Isä Jumalan pyhä henki minulle raamatusta antaa.

Ongelmallista on se, että sinä, joka väität olevasi tosi uskova, niin usein jäät kiinni raamatunvastaisista väitteistä heti kun et lainaa suoraan raamattua... kenen henki se sinussa vaikuttaa? Ei ainakaan Jumalan pyhä henki, koska Jumala ei puhu ristiin itsensä kanssa.

Lue lisää

Yksilö joka jo nimelläänkin tahtoo loistaa kauas vastakristillisyyttään, ei voi
tietenkään olla Jumalan lapsi ja Jeesuksen seuraaja. Sen käsittää jo sylivauvakin.
Kristillisyyttä ei voi ottaa vaan se annetaan lahjaksi kelle annetaan.
Nöyrille se annetaan.

Joh. 6:44
Ei kukaan voi tulla minun tyköni, ellei Isä, joka on minut lähettänyt,
häntä vedä; ja minä herätän hänet viimeisenä päivänä.

Jeesus herättää omansa vanhurskasten ylösnousemukseen viimeisenä päivänä.
Myöhemmin on jumalattomien ylösnousemus iankaikkiseen rangaistukseen.

AnttiVKantola kirjoitti:

Yksilö joka jo nimelläänkin tahtoo loistaa kauas vastakristillisyyttään, ei voi
tietenkään olla Jumalan lapsi ja Jeesuksen seuraaja. Sen käsittää jo sylivauvakin.
Kristillisyyttä ei voi ottaa vaan se annetaan lahjaksi kelle annetaan.
Nöyrille se annetaan.

Joh. 6:44
Ei kukaan voi tulla minun tyköni, ellei Isä, joka on minut lähettänyt,
häntä vedä; ja minä herätän hänet viimeisenä päivänä.

Jeesus herättää omansa vanhurskasten ylösnousemukseen viimeisenä päivänä.
Myöhemmin on jumalattomien ylösnousemus iankaikkiseen rangaistukseen.

Lue lisää

Ja miksi minun tulisi kuunnella sinun kaltaisen kirkon lapsen juttuja? Miksi kenenkään tulisi kuunnella sellaisen ihmisen puhuvan Jumalan sanasta, joka nostaa kirkkonsa perinnäiskäsitykset Raamatun ja Jumalan yläpuolella niitä tuomitsemaan?

En minä Herra Jeesusta, Isä Jumalaa ja Raamattua vastusta, vaan teidän kirkon palvojien nimikristillisyyttä.

Niin huomaat että jotkin muut helvetistä puhuvat kuin AnttiVKantola.

Valkeus ja pimeys, Jumalan valtakunta ja pimeyden valtakunta.
Teidät on siirretty pimeydestä valkeuteen, saatanan valtakunnasta Hänen rakkaan Poikansa valtakuntaan.(en hae nyt paikkoja Sanasta)

On iankaikkinen eläma ja iankaikkinen kadotus.
Niille, jotka eivät ole kuuliaisia Pojalle, kohtaa rangaistukseksi iankaikkinen ero Jumala kasvoista ja Hänen valtansa kirkkaudesta,

Jos ihmiselle ei kelpaa se pelastus, mitä meille evankeliumin kautta julistetaan Jeesuksessa Kristuksessa, niin osana on iankaikkinen ero Jumalan valtakunnasta.

Eikö siinä ole toinen kuolema, kun Jeesuksen valmistaman pelastuksen hyljännyt ihminen joutuu iankaikkiseen eroon Jumalasta, ei sen tähden, etteikö Jumala olisi etsikkoaikaa antanut, vaan sentähden, että se sanoma suuresta pelastuksesta ei kevannut, vaan ihminen katsoi sen ylen.
Kerran tällainen ihminen on kuuleva sanat: "Minä en ole koskaan sinua tuntenut", ja hänelle määrätään se paikka mikä on valmistettu perkeleelle ja hänen enkeleilleen.

Helvetti on kirjaimellisesti ero Jumalan rakkaudesta ja valkeudesta. Siellä on ihminen tietoinen tilastaan, sillä ihmisen sielu on kuolematon.
Kun ihminen kuolee, niin se MINÄ, joka asun tässä kehoni sisällä siirtyy toiseen ulottovuuteen, se ei koskaan häviä.

Kyllä helvetti on tarpeeksi kauhistuttava paikka, ei Jeesus siitä turhaan varoittanut.
Ehkä siellä ihmistä vaivaavat tehdyt synnit ja himot, joista ei koskaan parannusta tehty, joita Jeesus ei saanut verellään puhdistaa ja anteeksi antaa. Ja siellä on sielujemme vihollinen, saatana, joka on ollut murhaaja, pettäjä ja syyttäjä alusta asti, sekä kaikki demonit ja langenneet enkelit. Onpa kauhea paikka!
Ei ikinä valoa, vaan ikuinen piina ja syyllisyys. Ehkä on katumus, että miksi en uskonut silloin ja silloin, kun kuulin sanoman pelastuksesta, miksi kuuntelin tuota valehtelijaa? Tietoisuus menetetystä mahdollisuudesta piinaa.



Sanotaanhan, että sydämen kovuudellasi ja katumattomuudellasi sinä sälytät päällesi vihan ja Jumalan vanhurskaan tuomion.

Otetaan todesta Jumalan Sana. Mitä varten me Jeesusta ja evankeliumia tarvitsisimme, jos kaikki päättyisi vaan lopulta iankaikkiseen tuhoon ja häviöön?

Voitaisi sanoa vaan, "että syökäämme ja juokaamme, sillä huomenna me kuolemme."
"Älkää eksykö",sanoo Sana!

Mutta nytpä ei ole mitään kadotustuomiota, jotka Kristuksessa Jeesuksessa ovat, sillä elämänhengen laki on vapauttanut sinut synnin ja kuoleman laista.

Ei totisesti tarvitse peljätä kuolemaa eikä helvettiä, jos Jeesus on saanut pelastaa ja pyyhkiä synnit pois verellään, ja meillä on turva tuomiopäivänä eikä meitä karkoiteta häpeällä pois Hänen kasvojensa edestä!

totuus, että on kirjoitti:

Valkeus ja pimeys, Jumalan valtakunta ja pimeyden valtakunta.
Teidät on siirretty pimeydestä valkeuteen, saatanan valtakunnasta Hänen rakkaan Poikansa valtakuntaan.(en hae nyt paikkoja Sanasta)

On iankaikkinen eläma ja iankaikkinen kadotus.
Niille, jotka eivät ole kuuliaisia Pojalle, kohtaa rangaistukseksi iankaikkinen ero Jumala kasvoista ja Hänen valtansa kirkkaudesta,

Jos ihmiselle ei kelpaa se pelastus, mitä meille evankeliumin kautta julistetaan Jeesuksessa Kristuksessa, niin osana on iankaikkinen ero Jumalan valtakunnasta.

Eikö siinä ole toinen kuolema, kun Jeesuksen valmistaman pelastuksen hyljännyt ihminen joutuu iankaikkiseen eroon Jumalasta, ei sen tähden, etteikö Jumala olisi etsikkoaikaa antanut, vaan sentähden, että se sanoma suuresta pelastuksesta ei kevannut, vaan ihminen katsoi sen ylen.
Kerran tällainen ihminen on kuuleva sanat: "Minä en ole koskaan sinua tuntenut", ja hänelle määrätään se paikka mikä on valmistettu perkeleelle ja hänen enkeleilleen.

Helvetti on kirjaimellisesti ero Jumalan rakkaudesta ja valkeudesta. Siellä on ihminen tietoinen tilastaan, sillä ihmisen sielu on kuolematon.
Kun ihminen kuolee, niin se MINÄ, joka asun tässä kehoni sisällä siirtyy toiseen ulottovuuteen, se ei koskaan häviä.

Kyllä helvetti on tarpeeksi kauhistuttava paikka, ei Jeesus siitä turhaan varoittanut.
Ehkä siellä ihmistä vaivaavat tehdyt synnit ja himot, joista ei koskaan parannusta tehty, joita Jeesus ei saanut verellään puhdistaa ja anteeksi antaa. Ja siellä on sielujemme vihollinen, saatana, joka on ollut murhaaja, pettäjä ja syyttäjä alusta asti, sekä kaikki demonit ja langenneet enkelit. Onpa kauhea paikka!
Ei ikinä valoa, vaan ikuinen piina ja syyllisyys. Ehkä on katumus, että miksi en uskonut silloin ja silloin, kun kuulin sanoman pelastuksesta, miksi kuuntelin tuota valehtelijaa? Tietoisuus menetetystä mahdollisuudesta piinaa.



Sanotaanhan, että sydämen kovuudellasi ja katumattomuudellasi sinä sälytät päällesi vihan ja Jumalan vanhurskaan tuomion.

Otetaan todesta Jumalan Sana. Mitä varten me Jeesusta ja evankeliumia tarvitsisimme, jos kaikki päättyisi vaan lopulta iankaikkiseen tuhoon ja häviöön?

Voitaisi sanoa vaan, "että syökäämme ja juokaamme, sillä huomenna me kuolemme."
"Älkää eksykö",sanoo Sana!

Mutta nytpä ei ole mitään kadotustuomiota, jotka Kristuksessa Jeesuksessa ovat, sillä elämänhengen laki on vapauttanut sinut synnin ja kuoleman laista.

Ei totisesti tarvitse peljätä kuolemaa eikä helvettiä, jos Jeesus on saanut pelastaa ja pyyhkiä synnit pois verellään, ja meillä on turva tuomiopäivänä eikä meitä karkoiteta häpeällä pois Hänen kasvojensa edestä!

Lue lisää

" Tämä on uusi
Kirjoittanut: totuus, että on / 22.5.09 / klo 17:41

Valkeus ja pimeys, Jumalan valtakunta ja pimeyden valtakunta.
Teidät on siirretty pimeydestä valkeuteen, saatanan valtakunnasta Hänen rakkaan Poikansa valtakuntaan.(en hae nyt paikkoja Sanasta)

On iankaikkinen eläma ja iankaikkinen kadotus.
Niille, jotka eivät ole kuuliaisia Pojalle, kohtaa rangaistukseksi iankaikkinen ero Jumala kasvoista ja Hänen valtansa kirkkaudesta,

Jos ihmiselle ei kelpaa se pelastus, mitä meille evankeliumin kautta julistetaan Jeesuksessa Kristuksessa, niin osana on iankaikkinen ero Jumalan valtakunnasta."

Mark. 9:48 missä 'mato ei kuole eikä tuli sammu'. [Jes. 66:24]

Matt. 22:13
Silloin kuningas sanoi palvelijoilleen: 'Sitokaa hänet käsistä ja jaloista ja
heittäkää ulos pimeyteen. Siellä itketään ja kiristellään hampaita.
[Dan. 3:20 | Matt. 8:12 ]

Jeesus ei koskaan määritellyt senkaltaista että tuo pimeys joskus loppuisi eli
valkeudeksi muuttuisi. Ihmisen ei ole lupa keksiä sille määräaikoja ja hetkiä!

Eskatologi kirjoitti:

" Tämä on uusi
Kirjoittanut: totuus, että on / 22.5.09 / klo 17:41

Valkeus ja pimeys, Jumalan valtakunta ja pimeyden valtakunta.
Teidät on siirretty pimeydestä valkeuteen, saatanan valtakunnasta Hänen rakkaan Poikansa valtakuntaan.(en hae nyt paikkoja Sanasta)

On iankaikkinen eläma ja iankaikkinen kadotus.
Niille, jotka eivät ole kuuliaisia Pojalle, kohtaa rangaistukseksi iankaikkinen ero Jumala kasvoista ja Hänen valtansa kirkkaudesta,

Jos ihmiselle ei kelpaa se pelastus, mitä meille evankeliumin kautta julistetaan Jeesuksessa Kristuksessa, niin osana on iankaikkinen ero Jumalan valtakunnasta."

Mark. 9:48 missä 'mato ei kuole eikä tuli sammu'. [Jes. 66:24]

Matt. 22:13
Silloin kuningas sanoi palvelijoilleen: 'Sitokaa hänet käsistä ja jaloista ja
heittäkää ulos pimeyteen. Siellä itketään ja kiristellään hampaita.
[Dan. 3:20 | Matt. 8:12 ]

Jeesus ei koskaan määritellyt senkaltaista että tuo pimeys joskus loppuisi eli
valkeudeksi muuttuisi. Ihmisen ei ole lupa keksiä sille määräaikoja ja hetkiä!

Lue lisää

Yrittäkääpäs sitten kertoa, että mikä se tarkkaan ottaen on, mikä tuonne pimeyteen heitetään? Ihmisen haamu? Koko ihminen ruumiineen päivineen? Vai mikä?

Kuulin meki eilen illalla kahdeksan jälkeen Helmisen korostavan radio Deissä ihan
juuri näillä sanoilla: "Helvetintuli on kuuma paikka".

Yhtä lailla voisit Aimolta kysyä, että mistäs sinä raamattukoulun johtaja sen tiedät!

Juu, näin on - mutta mitä tulee ikuiseen eroon Jumalasta, niin olemmehan me
kristityiski kääntyneet saaneet vahvasti esimakua Jumalan selän takana olemisesta.
En ainakaan minä olisi tullut vedetyksi Kristuksen yhteyteen, ellei yksinäisyys olisi
ollut niin kauhustuttavan synkkää mielelle aj sisimmälle.
Pelkkää tyhjyyttä oli kaikki, niin hyvä kuin paha, turhan turhaa touhua oli kaikki.

IDENEB kirjoitti:

Kuulin meki eilen illalla kahdeksan jälkeen Helmisen korostavan radio Deissä ihan
juuri näillä sanoilla: "Helvetintuli on kuuma paikka".

Yhtä lailla voisit Aimolta kysyä, että mistäs sinä raamattukoulun johtaja sen tiedät!

Juu, näin on - mutta mitä tulee ikuiseen eroon Jumalasta, niin olemmehan me
kristityiski kääntyneet saaneet vahvasti esimakua Jumalan selän takana olemisesta.
En ainakaan minä olisi tullut vedetyksi Kristuksen yhteyteen, ellei yksinäisyys olisi
ollut niin kauhustuttavan synkkää mielelle aj sisimmälle.
Pelkkää tyhjyyttä oli kaikki, niin hyvä kuin paha, turhan turhaa touhua oli kaikki.

Lue lisää

itsekeksityn musta-tuntuu-nyt-paremmalta epäjumalan luo??? Ei tuolla ollut mitään tekemistä Raamatun Jeesuksen kanssa.

tullut vedetyksi kirjoitti:

itsekeksityn musta-tuntuu-nyt-paremmalta epäjumalan luo??? Ei tuolla ollut mitään tekemistä Raamatun Jeesuksen kanssa.

radio Dein kanavallaa 19.5.09 klo 20 alkaneessa ohjelmassa.
Mitenkähä tuon tulkitsisi.

aimo helminen kirjoitti:

radio Dein kanavallaa 19.5.09 klo 20 alkaneessa ohjelmassa.
Mitenkähä tuon tulkitsisi.

Sillä muista!: " Täma maa on talletettu tulelle kadotuksen päivää varten"

Mikä maa, suomenko maa?...ei , vaan tämä planeetta!

No, miten siis on? Kun tämä planeetta kerran palaa, niin onko täällä sellaisia paikkoja, joissa voi olla tulelta suojassa pitemmän aikaa, kuin jotkut toiset???

Tulkitse se niin, että " Kyllä on"

No, jos toinen on tulella suojassa, ja toinen ei, niin ovatko näiden ajat eripituiset helvetissä??

Minä tulkitsen että ovat!! Helminen siis puhui totta, mutta kuulijat eivät ymmärtäneet!

Jos sulla olisi valta niin vapauttaisit A.Hitlerinkin iankaikkisesta rangaistuksesta.
Kuutisen miljoonaa elinkautista ... se tekee 20 milj. vuotta.
Mutta mielestäni ei tarvitse olla sadisti jos tuomitsee oikeudenmukaisesti.
Ihmisen tappaminen on sentään pahinta mitä ihminen voi toiselle tehdä.

Auta vaan alaspainat kirjoitti:

Jos sulla olisi valta niin vapauttaisit A.Hitlerinkin iankaikkisesta rangaistuksesta.
Kuutisen miljoonaa elinkautista ... se tekee 20 milj. vuotta.
Mutta mielestäni ei tarvitse olla sadisti jos tuomitsee oikeudenmukaisesti.
Ihmisen tappaminen on sentään pahinta mitä ihminen voi toiselle tehdä.

Lue lisää

"Jos sulla olisi valta niin vapauttaisit A.Hitlerinkin iankaikkisesta rangaistuksesta."

Eipäs nyt hypitä johtopäätöksiin. Siinä, mitä tässä nyt selität, ei ole päätä eikä häntää. Itse sanot, että "Ihmisen tappaminen on sentään pahinta mitä ihminen voi toiselle tehdä", joten eikö sinun mielestä tappaminen ole siis pahempi asia kuin kiduttaminen? Jos näin on, niin etkö se oikeastaan ole juuri sinä, joka tässä haluaisi antaa Hitlerille kevyemmän rangaistuksen muuttamalla kuolemantuomion elinkautiseksi pidemmällä eliniällä?

anti-kristitty kirjoitti:

"Jos sulla olisi valta niin vapauttaisit A.Hitlerinkin iankaikkisesta rangaistuksesta."

Eipäs nyt hypitä johtopäätöksiin. Siinä, mitä tässä nyt selität, ei ole päätä eikä häntää. Itse sanot, että "Ihmisen tappaminen on sentään pahinta mitä ihminen voi toiselle tehdä", joten eikö sinun mielestä tappaminen ole siis pahempi asia kuin kiduttaminen? Jos näin on, niin etkö se oikeastaan ole juuri sinä, joka tässä haluaisi antaa Hitlerille kevyemmän rangaistuksen muuttamalla kuolemantuomion elinkautiseksi pidemmällä eliniällä?

Lue lisää

Puolusteletko Hitleriä? Että armomurhasi eikä kiduttanut. Taisipa Hitlerin joukot
aika alilal kiduttaakin, mutta se oli kuulemma liian hidasta. Piti saada juutalaiset
pois päiviltä nopeasti, että antikristityt voisivat sanoa: Jumala on kuollut.
Nimittäin saatana tietää tämän ja antikristityt myös, että jos Israel tuhottaisiin,
niin kukaan ei rohkenisi uskoa ja luottaa Jumalaan.

Mutta Jumalan viha kohtaa "vihan ajassa" antikristittyjä tavalla, joka on esimakua
"iankaikkisesta kauhistuksesta"...

Ilm. 9:5
Ja niille annettiin valta vaivata heitä viisi kuukautta, vaan ei tappaa heitä;
ja ne vaivasivat, niinkuin vaivaa skorpioni, kun se ihmistä pistää.

Tarkk_ampuja kirjoitti:

Puolusteletko Hitleriä? Että armomurhasi eikä kiduttanut. Taisipa Hitlerin joukot
aika alilal kiduttaakin, mutta se oli kuulemma liian hidasta. Piti saada juutalaiset
pois päiviltä nopeasti, että antikristityt voisivat sanoa: Jumala on kuollut.
Nimittäin saatana tietää tämän ja antikristityt myös, että jos Israel tuhottaisiin,
niin kukaan ei rohkenisi uskoa ja luottaa Jumalaan.

Mutta Jumalan viha kohtaa "vihan ajassa" antikristittyjä tavalla, joka on esimakua
"iankaikkisesta kauhistuksesta"...

Ilm. 9:5
Ja niille annettiin valta vaivata heitä viisi kuukautta, vaan ei tappaa heitä;
ja ne vaivasivat, niinkuin vaivaa skorpioni, kun se ihmistä pistää.

Lue lisää

Puolustelenko Hitleriä? Mistä sinä tuollaisen naurettavan ajatuksen keksit? Hitler oli vääryydentekijä. Miksi minä iljettävän valheen palvelijan tekoja hyväksyisin?

LOL... yritä nyt ymmärtää, että sinä tässä olet se, joka armomurhan ajatuksena esille otit. Minä en usko armomurhaan ollenkaan. Miten kuolema muka voisi olla armahdus? Siinähän ihmiseltä otetaan pois kaikki mitä hänellä on!

Mikä teillä kirkkokristityillä oikein on, kun teille ei yksinkertaisesti näytä millään menevän jakeluun se, että kuolema on ihmisen ja Jumalan vihollinen, niinkuin raamattu sanoo? Miksi muuten kuolema pitää voittaa? Yrittäkääpäs nyt selittää tuo.

Raamatussa kuolema on vihollinen eikä mikään pelastaja. Luepa ensin läpi kaikki raamatun kohdat, joissa puhutaan kuolemasta, ennenkuin tulet puhumaan pöhköjä. Raamatussa kuolemaan liitetään positiivisia ajatuksia vain silloin kun on toivo ylösnousemuksesta. Yleisimmin siihen liitetään käsitteet pimeys, kauhu, häpeä, toivottomuus, loppu ja kadotus. Jo pelkästään se, että sinä uskot, että "armomurha" on jonkinlainen armahdus, on merkki sinun pakanuudestasi.

Toisaalta onhan se ihan ymmärrettävää, että teille kuolema ei ole vihollinen, kun teidän uskonne ei edes perustu raamattuun vaan pakanoiden filosofiaan ja kirkon teologiaan. Teidän "viisautenne" ei ole Jumalasta vaan ihmisistä.

Luuletko tosiaan, että tuossa Ilm.9:5 jakeessa puhutaan helvetistä?

Mitä sinunkaltainen antikristus raamatusta tai antikristityistä (eli kristityistä, jotka kieltäytyvät palvomasta kirkkoa Jumalana) muka tajuaa? Palvo sinä vaan kirkkoasi ja kristillisiä perinteitäsi.

anti-kristitty kirjoitti:

Puolustelenko Hitleriä? Mistä sinä tuollaisen naurettavan ajatuksen keksit? Hitler oli vääryydentekijä. Miksi minä iljettävän valheen palvelijan tekoja hyväksyisin?

LOL... yritä nyt ymmärtää, että sinä tässä olet se, joka armomurhan ajatuksena esille otit. Minä en usko armomurhaan ollenkaan. Miten kuolema muka voisi olla armahdus? Siinähän ihmiseltä otetaan pois kaikki mitä hänellä on!

Mikä teillä kirkkokristityillä oikein on, kun teille ei yksinkertaisesti näytä millään menevän jakeluun se, että kuolema on ihmisen ja Jumalan vihollinen, niinkuin raamattu sanoo? Miksi muuten kuolema pitää voittaa? Yrittäkääpäs nyt selittää tuo.

Raamatussa kuolema on vihollinen eikä mikään pelastaja. Luepa ensin läpi kaikki raamatun kohdat, joissa puhutaan kuolemasta, ennenkuin tulet puhumaan pöhköjä. Raamatussa kuolemaan liitetään positiivisia ajatuksia vain silloin kun on toivo ylösnousemuksesta. Yleisimmin siihen liitetään käsitteet pimeys, kauhu, häpeä, toivottomuus, loppu ja kadotus. Jo pelkästään se, että sinä uskot, että "armomurha" on jonkinlainen armahdus, on merkki sinun pakanuudestasi.

Toisaalta onhan se ihan ymmärrettävää, että teille kuolema ei ole vihollinen, kun teidän uskonne ei edes perustu raamattuun vaan pakanoiden filosofiaan ja kirkon teologiaan. Teidän "viisautenne" ei ole Jumalasta vaan ihmisistä.

Luuletko tosiaan, että tuossa Ilm.9:5 jakeessa puhutaan helvetistä?

Mitä sinunkaltainen antikristus raamatusta tai antikristityistä (eli kristityistä, jotka kieltäytyvät palvomasta kirkkoa Jumalana) muka tajuaa? Palvo sinä vaan kirkkoasi ja kristillisiä perinteitäsi.

Lue lisää

"Toisaalta onhan se ihan ymmärrettävää, että teille kuolema ei ole vihollinen, kun teidän uskonne ei edes perustu raamattuun vaan pakanoiden filosofiaan ja kirkon teologiaan. Teidän "viisautenne" ei ole Jumalasta vaan ihmisistä."

Kun et anti-kristitty usko Jumalaan etkä Raamattuun etkä historian todistukseen
Jeesuksesta, niin miksi ihmeessä sua kiinnostaa taistella kristinuskoa vastaan
kuin olisi kysymys elämästä ja kuolemasta.
No, pahempi olisi se ettei sua kiinnostaisi edes negatiivisesti. Nyt on toivoa.

uteljas kirjoitti:

"Toisaalta onhan se ihan ymmärrettävää, että teille kuolema ei ole vihollinen, kun teidän uskonne ei edes perustu raamattuun vaan pakanoiden filosofiaan ja kirkon teologiaan. Teidän "viisautenne" ei ole Jumalasta vaan ihmisistä."

Kun et anti-kristitty usko Jumalaan etkä Raamattuun etkä historian todistukseen
Jeesuksesta, niin miksi ihmeessä sua kiinnostaa taistella kristinuskoa vastaan
kuin olisi kysymys elämästä ja kuolemasta.
No, pahempi olisi se ettei sua kiinnostaisi edes negatiivisesti. Nyt on toivoa.

Lue lisää

"Kun et anti-kristitty usko Jumalaan etkä Raamattuun etkä historian todistukseen
Jeesuksesta"

Kun et? Ilmeisesti sinä haluat noin uskoa. Olet kuitenkin täysin väärässä. Asia on päinvastoin. Minä voin uskoa Raamattuun juuri siksi, että minä en nosta kirkkoa Raamatun yläpuolelle, niinkuin te kristityt teette alistaessanne Raamatun kirkon tulkintavallan alle. Tästä tietysti loogisesti seuraa se, että sinä ET usko Raamattuun itseensä vaan siihen, mitä kirkko ja sen perinteet siitä sanovat.

Kirkkokristityiltä ainakaan en halua kuulla sanaakaan Raamattuun uskomisesta. Kristillisen kirkon oppi kun itsessään on rakennettu Raamatun systemaattisen vääristelyn varaan. Ymmärrätkö sinä edes kuinka tekopyhää on sellaisen ihmisen, jolle kirkon perinne on Raamatun tekstiä tärkeämpää, tulla minunkaltaiselle ihmiselle, joka haistattaa pitkät kirkon perinteille niiden juuri raamatunvastaisuuden takia, inisemään siitä, että minä en muka usko Raamattuun? Teidän kristittyjen pitäisi ehdottomasti käydä tarkistuttamassa päänne.

Miten te kehtaatte sanoa uskovanne Raamattuun, jos esimerkiksi keskusteltaessa siitä, kuka ja mikä Jeesus on, te tavan mukaan sanotte Jeesuksen olevan Jumala lainaten kohtia, jotka voi kieroon vääntämällä tulkita epäsuoriksi todisteiksi asiasta, ja kiertämällä kaukaa ne kohdat, joissa Jeesus suoraan kieltää olevansa Jumala? Onko tuo Raamattuun uskomista? Onko tuo rehellistä? Ei. Se on valheellista, vilpillistä ja tekopyhää.

"miksi ihmeessä sua kiinnostaa taistella kristinuskoa vastaan
kuin olisi kysymys elämästä ja kuolemasta"

Pakko kai sitä jonkun on teillekin vastaan pistää, että ihmiset eivät ala luulemaan, että teidän tapanne vääristellä Raamattua on se ainoa tapa lukea sitä. Mutta kai sinun on vaikea asiaa ymmärtää, jos sinä et pysty hyväksymään sitä faktaa, että minä olen Jeesuksen opetuslapsi eli kristitty sanan alkuperäisessä raamatullisessa merkityksessä. Uskossa olen, mutta en sellaisessa, jonka kirkko on jälkikäteen määritellyt siksi "ainoaksi oikeaksi uskoksi". Minä en halua enää ottaa osaa sellaiseen pakanuuteen, kun kerran siitä vuosikymmenen tappelun jälkeen irti pääsin.

anti-kristitty kirjoitti:

"Kun et anti-kristitty usko Jumalaan etkä Raamattuun etkä historian todistukseen
Jeesuksesta"

Kun et? Ilmeisesti sinä haluat noin uskoa. Olet kuitenkin täysin väärässä. Asia on päinvastoin. Minä voin uskoa Raamattuun juuri siksi, että minä en nosta kirkkoa Raamatun yläpuolelle, niinkuin te kristityt teette alistaessanne Raamatun kirkon tulkintavallan alle. Tästä tietysti loogisesti seuraa se, että sinä ET usko Raamattuun itseensä vaan siihen, mitä kirkko ja sen perinteet siitä sanovat.

Kirkkokristityiltä ainakaan en halua kuulla sanaakaan Raamattuun uskomisesta. Kristillisen kirkon oppi kun itsessään on rakennettu Raamatun systemaattisen vääristelyn varaan. Ymmärrätkö sinä edes kuinka tekopyhää on sellaisen ihmisen, jolle kirkon perinne on Raamatun tekstiä tärkeämpää, tulla minunkaltaiselle ihmiselle, joka haistattaa pitkät kirkon perinteille niiden juuri raamatunvastaisuuden takia, inisemään siitä, että minä en muka usko Raamattuun? Teidän kristittyjen pitäisi ehdottomasti käydä tarkistuttamassa päänne.

Miten te kehtaatte sanoa uskovanne Raamattuun, jos esimerkiksi keskusteltaessa siitä, kuka ja mikä Jeesus on, te tavan mukaan sanotte Jeesuksen olevan Jumala lainaten kohtia, jotka voi kieroon vääntämällä tulkita epäsuoriksi todisteiksi asiasta, ja kiertämällä kaukaa ne kohdat, joissa Jeesus suoraan kieltää olevansa Jumala? Onko tuo Raamattuun uskomista? Onko tuo rehellistä? Ei. Se on valheellista, vilpillistä ja tekopyhää.

"miksi ihmeessä sua kiinnostaa taistella kristinuskoa vastaan
kuin olisi kysymys elämästä ja kuolemasta"

Pakko kai sitä jonkun on teillekin vastaan pistää, että ihmiset eivät ala luulemaan, että teidän tapanne vääristellä Raamattua on se ainoa tapa lukea sitä. Mutta kai sinun on vaikea asiaa ymmärtää, jos sinä et pysty hyväksymään sitä faktaa, että minä olen Jeesuksen opetuslapsi eli kristitty sanan alkuperäisessä raamatullisessa merkityksessä. Uskossa olen, mutta en sellaisessa, jonka kirkko on jälkikäteen määritellyt siksi "ainoaksi oikeaksi uskoksi". Minä en halua enää ottaa osaa sellaiseen pakanuuteen, kun kerran siitä vuosikymmenen tappelun jälkeen irti pääsin.

Lue lisää

Anti-kristitystä kristityksi, fariseuksesta Jeesuksen opetuslapseksi,
jumalattomasta jumaliseksi. Armottomasta laupiaaksi, vihaajasta rakastajaksi.
Se on Jumalan tahto jokaisen ihmisen kohdalla.

Jeesuksen tarjous kirjoitti:

Anti-kristitystä kristityksi, fariseuksesta Jeesuksen opetuslapseksi,
jumalattomasta jumaliseksi. Armottomasta laupiaaksi, vihaajasta rakastajaksi.
Se on Jumalan tahto jokaisen ihmisen kohdalla.

Lue lisää

Jos et halua ymmärtää, niin en minä sille mitään voi. Jää sitten kirkkosi raamatunpilkan pimeyteen, jos sitä niin rakastat.

Toistan kuitenkin vielä ainakin tämän. Minun uudelleensyntymästä on jo vuosikymmen enkä minä ole missään vaiheessa uskosta luopunut. Se, että minusta tuli anti-kristitty, ei tarkoita mitään muuta kuin sitä, että minä luovuin kirkosta ja kristillisestä perinteestä, jotta voisin valita Raamatun ja Jumalan, koska kristinusko ei perustu Raamattuun vaan kirkon nykyisten ja menneiden johtajien ihmisviisauteen.

Jos vielä joskus tulevaisuudessa haluat oppia ymmärtämään Raamattua ja Jumalaa, niin sinä joudut heittämään tuon kirkkoperinteen roskikseen. Mutta päätös on sinun. Ei kukaan voi sinua pakottaa luopumaan Babylonista ja sen ihmisviisaudesta.

anti-kristitty kirjoitti:

Jos et halua ymmärtää, niin en minä sille mitään voi. Jää sitten kirkkosi raamatunpilkan pimeyteen, jos sitä niin rakastat.

Toistan kuitenkin vielä ainakin tämän. Minun uudelleensyntymästä on jo vuosikymmen enkä minä ole missään vaiheessa uskosta luopunut. Se, että minusta tuli anti-kristitty, ei tarkoita mitään muuta kuin sitä, että minä luovuin kirkosta ja kristillisestä perinteestä, jotta voisin valita Raamatun ja Jumalan, koska kristinusko ei perustu Raamattuun vaan kirkon nykyisten ja menneiden johtajien ihmisviisauteen.

Jos vielä joskus tulevaisuudessa haluat oppia ymmärtämään Raamattua ja Jumalaa, niin sinä joudut heittämään tuon kirkkoperinteen roskikseen. Mutta päätös on sinun. Ei kukaan voi sinua pakottaa luopumaan Babylonista ja sen ihmisviisaudesta.

Lue lisää

1. Kor. 2:14

Mutta luonnollinen ihminen ei ota vastaan sitä, mikä Jumalan Hengen on;
sillä se on hänelle hullutus, eikä hän voi sitä ymmärtää,
koska se on tutkisteltava hengellisesti.

Antikrsititty voi käsittää hengellisiä asioita vasta kun on uudestisyntynyt
Herran Hengestä. Armon tarve ajaa tutustumaan armon Herraan ja sitten
alkaa kirkastua!

Tosi_uskova kirjoitti:

1. Kor. 2:14

Mutta luonnollinen ihminen ei ota vastaan sitä, mikä Jumalan Hengen on;
sillä se on hänelle hullutus, eikä hän voi sitä ymmärtää,
koska se on tutkisteltava hengellisesti.

Antikrsititty voi käsittää hengellisiä asioita vasta kun on uudestisyntynyt
Herran Hengestä. Armon tarve ajaa tutustumaan armon Herraan ja sitten
alkaa kirkastua!

Lue lisää

Ja miksi minun pitäisi kuunnella antikristusta? Jos te ette usko Jeesusta, niin miksi minun pitäisi pitää teitä nimikristittyjä hänen sanansaattajinaan?