Toiset luottavat Wikipediaan, minä en. Olen huomannut useita virheitä tuossa tietosana-teoksessa googlessa. Virheitä suomenkielisissä sekä muissa tiedoistoissa. Voin osoitta sanani oikeaksi, jos on aihetta ja tahdon. Raamattuhan sanookin;
yksinkertainen uskoo joka sanan.
Toinen huolestuttava on dokumentit joita TV: stä tulee. Ne varsinkin, joissa puhutaan Raamatun pohjalta. Jos ei tunne Raamattua, eikä uskova lue sitä, on heikoilla. Historiallisissa ohjemissa on suoranaisia valeita, jotka ovat muka Raamatusta. Vaan kun ne ei ole!
Itse tutkin aina, onko Raamattu samaa mieltä, mitä nämä dokumentit. Hyvin usein ei ole.
Jeesus sanoi saddukeuksille:
>>Te eksytte, koska ette tunne kirjoituksia, ettekä Jumalan voimaa.>>
Matt.22:29
yksinkertainen uskoo joka sanan.
Toinen huolestuttava on dokumentit joita TV: stä tulee. Ne varsinkin, joissa puhutaan Raamatun pohjalta. Jos ei tunne Raamattua, eikä uskova lue sitä, on heikoilla. Historiallisissa ohjemissa on suoranaisia valeita, jotka ovat muka Raamatusta. Vaan kun ne ei ole!
Itse tutkin aina, onko Raamattu samaa mieltä, mitä nämä dokumentit. Hyvin usein ei ole.
Jeesus sanoi saddukeuksille:
>>Te eksytte, koska ette tunne kirjoituksia, ettekä Jumalan voimaa.>>
Matt.22:29
Vastaukset 54
Vanhimmat
Kiitoksia mielipiteestäsi, sellaisten esittämistähän varten nämä keskustelupalstat juuri ovat.
En ymmärrä kuitenkaan miksi joku kirjoittaa noin tyhjiä aloituksia? Yleensähän kirjoituksiin yritetään laittaa jotain sisältöä, ja/tai perusteita näkemyksilleen.
Wikipedian virheethän ei ole mikään uutinen, sehän koostuukin maallikoiden kirjoituksista, joista virheitä eliminoivat pois toiset maallikot? Yleensä siis ihminen joka huomaa jossain kirjoituksessa virheen lähettää korjauspyynnön, eikä suinkaan julista keskustelupalstoilla "minäpä se en usko koko wikipediaan" kuin suurikin ajattelija.
Sen sijaan näkemyksesi TV-dokumenteissa huomaamistasi virheistä onkin mielenkiintoinen väite. Valitettavasti falsifioit koko väitteesi selventämällä, että "historia on väärä jos se poikkeaa raamatun tarusta".
No mutta kuten jo kirjoitin, harvinaisen tyhjä mielipide, tosin jokaisella on oikeus niihinkin.
* Syytät Eroeta tyhjästä aloituksesta? Vielä tyhjempi mitäänsanomaton on kommenttisi!
* Ja on sitäpaitsi ihan totta, että esm. ekivaari uskoo wikipediaan enemmän kuin Raamattuun, että Eroen asian esille tuonti on ihan aiheellinen.
Olen joskus harvoin kirjoittanut että Wikipedia sanoo näin, mutta en useimmiten ole ottanut kantaa, uskonko siihen vai enkö usko. Osa Wikipediaan kirjoitetusta tekstistä on jostakin tutkimuksista lainattua, osa lienee oletustietoa ja arvailua. Tällainen on ekivaarin käsitys Wikipediasta.
heillä saattaa olla jopa 12-lukuinen ruokakunta ja jokaisella on eri sukunimet.
mieltä olet alempana olevasta, eilen Tinon esille tuomasta, Kyösti Rothin linkissä kerrotuista asioista? Oletko kaikesta samaa mieltä vai eri mieltä?
Kyösti on rohkeasti uskaltanut kirjoittaa vaikeistakin asioista. Kyösti R;ia en tunne mutta Tinon uskon tuntevani.
Mutta en ainakaan minä usko romanien olevan mikään kadonnut sukukunta. He ovat Intian ja Pakistanin läheltä jostain syystä kähtenyt sakki, joka on hajottautunut ympäri maailmaa. Jo kieli sen kertoo, sillä mustalaiskieli on sanskriitin kielelle sukua. Kansainvälinen mustalaiskieli poikkeaa Suomessa puhutusta.
koko artikkeli, jotkut virheet naurettavia, tekijä ei ole tuntenut mitä mikin sanonta VT:ssä tarkoittaa tai mihin liittyy.Romanit ovat kotoisin Intiasta, mikä on osoitettu sekä geneettisesti, kielitieteellisesti että kulttuurillisesti. Romaneilla ei sen sijaan ole mitään yhteyttä lähi-itään , israelilaisiin tai muihin sikäläisiin kansoihin, yhteys on pelkästään uskonnollisella tarina- ja toivetasolla.
tunnustaa lukeneesi! Kyösti kertoi tuossa linkissä Romanien olevan perinnäis- ja heimotapojen orjia, jotka tottelevat enemmän ihmiskäskyjä kuin Jumalan sanaa. Heille "totuuden puhuja on kauhistus."
Kyösti todistelee linkissään raamatunkohdilla Romanien olevan Joosefin pojan Efraimin jälkeläisiä. Lue ihmeessä se linkki, se sisältää yllättävän paljon romaniheimoon sopivia asioita! Myös tuohon mainitsemaasi kielikysymykseen Kyösti otti kantaa ja sanoi niiden sanksriitin sanojen tarttuneen romaneihin heidän siellä vaelluksen aikana.
Sinä siis et usko minua?
ei romaneilla ole mitään yhteyttä lähi-itään vaan Intiaan. Ei ollut mitään asiallista tietoa tuossa linkissä, sekä juutalaisten että romanien geeniperimä tunnetaan ja ne ovat täysin erilaiset, kieli, kulttuuri tai tapayhteyksiä ei ole.
määrällä romaneista ole vieläkin käsitys että ovat kyseistä kadonnutta kansaa, tosin nykyisin tietämyksen lisääntyessä näin luulevien määrä on vähentynyt.
Romanien geenit johtavat tosiaan Intian suuntaan.
Nykyisten juutalaisten geenit ovat kuitenkin aikalailla eriä kuin niiden juutalaisten joita Raamatussa kerrotaan.
Raamatun juutalaiset kuuluivat arabi-heimoihin ympäri lähi-idän ja Aabrahamkin oli nykyisestä Irakista.
Geeneiltään enempi Eurooppalaisia on nyt jo valtaosa juutalaisista.
Juutalainen geeni on siis pelkkä luulo jolla ei ole todenperäisyyttä ja nykyisinhän kansojen sulautumisen vauhti on sitä luokkaa ettei tuhannen vuoden kuluttua ole enää erikseen "neekereitä" eurooppalaisia, arabeja, eikä Aasian kansoja geeneiltään vaan kaikki voivat olla hyvinkin samannäköisiä jostain siltä väliltä.
että Kyösti R;n mukaan romanit eivät olekaan Juudan heimoa, vaan Joosefin sukukuntaa:
1. Moos. 41:50
"Joosefille syntyi, ennenkuin nälkävuosi tuli, kaksi poikaa, jotka Aasenat, Oonin papin Poti-Feran tytär, synnytti hänelle. ... ...
45 Ja farao nimitti Joosefin Saafenat-Paneahiksi ja antoi hänelle puolisoksi Aasenatin, Oonin papin Poti-Feran tyttären. Niin Joosef lähti tarkastamaan Egyptin maata. ... ...
1. Moos. 46:20
Ja pojat, jotka syntyivät Joosefille Egyptin maassa, olivat Manasse ja Efraim; nämä synnytti hänelle Aasenat, Oonin papin Poti-Feran tytär."
Efraimin ja Manassen äiti, Aasenat, ei siis ollut edes Aabrahamin jälkeläisiä, vaan niin sanotuista "pakanakansoista", joten ei ole mitään ihmeellistä, että heillä on erilainen geeniperimä Juudasta periytyneiden "juutalaisten" sukuhaarojen kanssa!
hätäisiä johtopäätöksiä sillä juutalaiset periytyvät Juudasta mutta romanit periytyvät Juudan veljen, Joosefin nuoremmasta pojasta efraimista, jonka äiti oli egyptiläinen!
Jes. 19:9
"Häpeään joutuvat, jotka hätilöityjä pellavia pitelevät ja jotka kutovat pellavakankaita."
että ei ole löytynyt yhtään kansanryhmää jolla olisi tällaiset geenit , romanien fyysisessä tai henkisessä perimässä ei ole viitteitä Egyptiin , Afrikkaan muutoinkaan tai lähi-itään. Israelilaiset, kaikki heimot avioituivat myös jatkuvasti sekä keskenään että ympäröivien kansojen kanssa , ei ollut "puhtaita" heimoja tai heimoja joilla olisi toinen etninen tausta kuin toisilla. Israelilaiset olivat kaananilaiskansa, jako pohjoiseen ja etelään oli poliittinen ja kultillinen, israelilaiset palvoivat korkeilla paikoilla, etelässä kultin keskukseksi ja sallituksi tuli yksi ainoa korkeapaikka, Jerusalem.
R:n tarina on muutenkin huonon pyhäkoulutarinan luokkaa, ihmetellä täytyy että nyt unohdat "hengelliset" totuutesi , noin huonon tarinan takia.Kukin kansa joka on sepittänyt itsestään "olemme yksi Israelin kadonnut heimo" satua on sitä ennen tullut tekemisiin tietyn tyyppisten kristillisten saarnajien kanssa, kun taas ne joiden perimä viittaa samaan alkuperään israelilaisten kanssa eivät ole vedonneet olevansa tällainen ryhmä koska niillä kaikilla jo on voimakas oma identiteettii ja uskonnollinen perinne joka on ei-kristillinen.
Vt:kin kertoo että israelilaiset naivat tietysti heimot keskenään eivät vain omasta heimosta ja myös naapurikansoista, eikä minkään heimon alkuperä ole ollut yhdessä miehessä ta naisessa vaikka VT näin esittää.Toisaalta mitä romaneihin tulee heidän geneettinen perimänsä on tutkittu ja se on peräisin itä-Aasiasta, tällaista perimää ei ole lähi-idässä eikä nykyjuutalaisilla. Kielitiede ja muu historiantutkimus vahvistaa sen minkä perimä kertoo . Lisäksi ne tiedot mitä nyt on saatu siitä mitä tapahtui sille osalle pohjoisen kuningaskunnan väestöä joka siirrettiin, erittäin pieni osa vain, ei tue että se olisi missään muodossa säilynyt , osan tiedetään sulautuneen perässään vankeuteen varsin pian tulleeseen juutalaisryhmään ja loput, muutama tuhat, ovat sulautuneet siihen Irakin ja Persian alueen väestöön jotka geneettisesti yhä ovat juutalaisia lähinnä. Eli "kadonneet" asuvat nykyIsraelin naapureina täysin vuosituhansien kuluessa sulautuneina näihin kansoihin.
Egyptiläisnaisia naivat muutkin israelilaiset mm kuningas Salomon tarinan mukaan sai lisän haaremiinsa sieltä.Itse asiassa Egypti vielä tuohon aikaan hallitsi koko niin kutsutun Kaanaan aluetta, oli hallinnut pitkään ja ollut alueellinen suurvalta joten yhdellä jos toisella taviksellakin oli varmaan egyptiläinen isä tai äiti, Moseksen vaimokin oli tarinan mukaan Siinailta.Jos raamatun tarina eksoduksesta pitää paikkansa muista tämä kohta:"ja myös paljon sekakansaa lähti heidän mukanaan" eli jo valmiiksi sekoittunut väestö olisi paennut. (2.Moos.12.38 ) Miksi ihmeessä arvelet että vain yhdessä heimossa olisi ollut egyptiläisvaikutteita?
anteeks nyt vaan iha hyvin mustalaiset voi ollakkin efraimin kadonnut sukukunta, ei se kieli sitä kerro mistä on vaan matkan varella tarttuu eri kielimuuria niikun me suomenmustalaiset meijän kielessä on niin paljon suomen ja ruotsin,venäjän sekotusta. eli jos mustalais kielessä on suomen sanastoo ja mustalaiskieli on sangskriitin sukulaiskieli niin sillon on suomenkielikin sangskriitin sukulaiskieli .
mutta " Romanin kieli on indoarjalainen kieli. Kielestä on lukuisia murteita, joita puhuvat eri maissa asuvat romanit..."
ja
"Sanskrit (myös sanskriitti) on eräs indoeurooppalaisten kielten indoiranilaiseen ryhmään kuuluva kieli, joka muotoutui lopullisesti 300-luvulla eaa.!!!
Sanskrit on Intian klassinen sivistyskieli, jonka asema vastaa suunnilleen latinan ja kreikan asemaa Euroopassa."
Kansa puhui tuolloin prakrit kiletä tai murretta. Ei Euroopassa latina ollut koskaan kansan kieli vaan oppineiden.
kaukaa haet yhtäläisyyksiä suomen kielelle. Suomi kuuluu suomalais-ugrilaiseen kanakieli-sukuun, joka on hyvin, huvin kaukana niin kieliopillisesti kuin ajallisestekin indoeurooppalaisesta kieliryhmästä.
lähteenä Wikipedia
on tämä suomalais-ugrilainen kieliryhmä.
"Haluamme varmistaa, että olet ihminen" paljon on 10 6? 30?
juutalaisten " geenit " puhtaimmillaan. Tuohon mennessä Jeesus on varmasti jo tullut, vienyt Kristuksen morsiamen kultakaupunkiin, perustanut tuhatvuotisen valtakunnan tämän maanpäälle, ja siellä on nimeomaan ISRAEL päänä ja johtamassa koko maailmaa.
* Koko juutaiaisväestö on palannut kansojen seasta kotimaahansa , pääkaupunkina tietenkin Jerusalem, temppeli seisoo nykyisen moskeijan tilalla, kaikessa alukuperäisessä loistossaan, siinä, minkä Salomo kerran rakensi, eikä pakanat, enää tallaa pyhää kaupunkia, ei palestiinalaisetkaan, heillä on varmaan ihan oma maa, mutta se ei ole israelin alueella, koska Libanonkin tulee kuulumaan israelille, tuhatvuotisessa valtakunnassa.
Wikipediassa on virheitä. Raamattukin vilisee niitä.
on virheitä,koska ne ovat vain ihmisten kirjoittamia/kääntämiä.
Väittävät, että Raamatun jumala on pelastanut uskoviaan.
Se on suurin valhe.
Muistellaan esim. syyskuuta 2001 Amerikassa.
Jumala auttoi enemmän Teroja, kuin omia uskovaisiaan.
Nyyh, mikä SpKkki, jumala onkaan.
ei voi uskossa ollakaan;
1. Kor. 2:14
"Mutta luonnollinen ihminen ei ota vastaan sitä, mikä Jumalan Hengen on; sillä se on hänelle hullutus, eikä hän voi sitä ymmärtää, koska se on tutkisteltava hengellisesti."
Luonnollinen ihminen voi ainoastaan esiintyä uskovaiseksi tekeytyvänä fariseuksena, koska kaikki luonnollisen ihmisen uskon käsitykset perustuvat vain omiin lihallisiin päätelmiin. Uskovainen ihminen on Jumalasta syntynyt, salattu "sydämen ihminen", joka on jumalallisesta luonteesta osallinen ja on näkymättömän ja kuolemattoman Jumalan näkymätön ja kuolematon kuva, [Room. 1:23].
>"Mutta luonnollinen ihminen ei ota vastaan sitä, mikä Jumalan Hengen on; sillä se on hänelle hullutus, eikä hän voi sitä ymmärtää, koska se on tutkisteltava hengellisesti.">
Olen luonnollinen ihminen.
Luonnottomat ihmiset voivat siis tutkia sanaa hengellisesti ja on "Jumalasta syntynyt".
En ole tavannut vielä yhtäkään ihmistä, joka olisi luonnoton.
Eikö hengellisesti tutkiskeleva ihminen tarvitse vähän älliä päähänsä, että ymmärtää Jumalan Sanan ja niiden eri variaatiot?
erona on ainoastaan se, että "luonnollinen" on jokainen, joka ei ole uudestisyntynyt. Uudestisyntymä tekee luonnollisesta " luonnottoman "! Koska hän kuuluu toiseen maahan, hän ei ole tästä maasta, vaan taivaasta. Ainakin näin tulisi olla, mutta se luonnottomuus on sisäistä, hengellistä, uutta yhteyttä Jumalaan Jeesuksen kautta, muutoin ei kukaan poikkea toisestaan, lihaa ja verta luiden ympärillä, ja se osa ei peri Jumalan valtakuntaa, siksi se muutetaan hengelliseksi ruumiiksi, että se voi mennä ja asua iankaikkisesti taivaan valtakunnassa.
* Ja tämä lihallinen ruumis ei ole uskovaisella yhtään kummempi, kuin ei-uskovallakaan. Se tarvitsee ravintonsa maasta, ja pitää otsansa hiessä symän leipänsä, oli sitten uskova tai ei. Sairastamme samoja kipuja ja tauteja, tunnemme ruumiissamme samat tunteet kuin kuin ei-uskovakin. Ainoastaan se hengellinen osa, joka on luonnollisessa tilassa llessamme kuollut, se kuoli syntiinlankeemuskessa, ja herää uudestaan eloon ainoastaan Jeesusken veren voimasta, mikään muu rituaali tai kultti tai seremonia, tai uskomukset, ei mikään muu, vain Jeesusken veri voi herättää hengellisen osan ihmisessä, joka kuollut siihen asti, kunnes Jeesus saa hutaa, " LASARUS TULE ULOS ! "
mielikuvituksesi tuotetta tai tarkoituksella itse keksimiäsi.
Todellisuuden kanssa niillä ei ole mitään tekemistä.
Edellisessä avauksessasi dokumenteista jokin aika sitten erehdyit pahemman kerran.
Olen huomannut sinun kirjoittavan perättömiä asioita enemmän kuin kenenkään toisen.
* Sinä se olet varsinainen wikipedian käyttäjä, yrität sillä usein kumota Ramatun tietoutta, wikipediassa on niin paljon eptodellisuutta, koska se ei ensinkän toimi tutkitun tiedon lähteenä, vaan ikäänkuin kansaeepoksena, siellä saa jokainen joka vähänkään on kynäilijän vikaa, saa asiat muuttumaan mielensä mukaiksi!
* Eroe ei kirjoita mitään perätöntä, toinin on sinun suhteen, linkität kaikenmaailman soopaa tämäntästä omien ajatustesi tueksi, ikäänkuin ne voisivat kumota Raamattua, jota muuten itsekkin siteeraat, vaikkain ilman lupaa, suheesi Jumalaan, kun kieltää sinua käyttämästä Ramattua.
olisi minulta kielletty?
Raamatussahan selkeästi opetetaan ihan päinvastoin , että Jumalan sana kuuluu kaikille.
Paavalihan sanoi Jumalan sanan levinneen maan ääriin omana aikanaan mutta siinä hän oli väärässä.
Suurin osa maailman ihmisistä ei ole Raamattua lukenut vieläkään.
Palsta on saanut muutoksen ja siksi en pääse omalla nikilläni kirjoittamaan.
Syy on hiukan moniselitteinen ja suurin syy on uusi netti osoite.
Eli kuten jo kirjoitin Mhikselle, jään "lomaileen" ja enhän minä niin paljoa enää ole netille ehtinyt muutenkaan.
Jeesus teitä kaikkia siunatkoon ja katsotaan onko mitään mieltä rekata toista nimmaria.
on meillä tässä koko yö aikaa kuunnella.
Et mitä nyt pitäs sulle selittää?
Sen verran selitän, että kun en ole Ruotsissa, niin meinas näyttää siltä etten pääse tällä netillä omalle nikilleni, kun laittoivat mulle Ruosin sähköpostiin eniron puolelta kirjeen, jota en voi tällä masinalla lukea.
Tätäkö selitystä olit vailla, vai?
Minä räpläsin tään nimmarin nyt tälle masinalle, hiuka niiku vaivihkaa, saa nähdä miten mun käy sit Ruottin puolella, vielkö minä siellä pääsen omalle nikilleni.
Katos ku mulla ei oo tapana muistella sala-sanoja sun muita jalkasieniä.
kuormasta syönnin?
Pidä vain huoli ettet huosujasi syö.
Ei minun tarvitse kuormasta syödä, kun on omasta takaa muillekkin jakaa.
Eli kun omiaan kuljettaa, niin on katoa sama mitä itse syö.
Voin muuten kertoa, että uskoon tuloni jälkeen minulla ei ole kertaakaan ollut ruuasta puute, ei tosin rahastakaan ja sitä ennen oli puute joka asian suhteen, et ihmeellinen on Jeesus.
Näytät tuntevan Raamatun kirjoitukset paljon paremmin kuin useimmat n.s. uskovaiset. Tässä muutamia esimerkkejä k.o. asiasta;
Ps. 49:1
Veisuunjohtajalle; koorahilaisten virsi.(49:2) Kuulkaa tämä, kaikki kansat, ottakaa korviinne, maailman asukkaat kaikki,
Ps. 67:3
(67:4) Sinua, Jumala, kansat kiittäkööt, sinua kaikki kansat kiittäkööt.
Ps. 67:5
(67:6) Sinua, Jumala, kansat kiittäkööt, sinua kaikki kansat kiittäkööt.
Ps. 86:9
Kaikki kansat, jotka sinä tehnyt olet, tulevat ja kumartuvat sinun edessäsi, Herra, ja kunnioittavat sinun nimeäsi.
Ps. 97:6
Taivaat julistavat hänen vanhurskauttansa, ja kaikki kansat näkevät hänen kunniansa.
Ps. 102:22
(102:23) kun kaikki kansat kokoontuvat yhteen, ja valtakunnat, palvelemaan Herraa.
Ps. 117:1
Kiittäkää Herraa, kaikki pakanat, ylistäkää häntä, kaikki kansat.
Jes. 25:7
Ja hän hävittää tällä vuorella verhon, joka verhoaa kaikki kansat, ja peiton, joka peittää kaikki kansakunnat."
Olet sanomaan ketään
huonoksi ihmiseksi?
Oletko itse joku täydellisyys?
Et ole!
Ihan tavallinen tallaaja olet sinäkin.
Yhtä syntinen ja heikko
niinkuin me muutkin.
Ja minä mukaanlukien.
en tiedä milloin olet uskoon tullut,mutta olet varmaan lukenut Raamattua ennen sitä.Ennen vanhaan koulussa uskonto tunneilla ja rippikoulussa luettiin Raamattua oli sitten uskossa tai askossa.Mohikaani se aina jaksaa pulputtaa omiaan.
Pääsin vihdoinkin omalla nikilläni tänne uudistuneeseen palstaan.
Aloitus oli hyvä, koska Henki tekee eläväksi ja kirjain kuolettaa, eli jos tään oman nupin ymmärryksellä tulkitseminen olisi mahdollista, niin jotkuthan lopettaisivat Raamatun luvun pikaisesti.
Toisaalta on vaarana usein sekin, että lihallisuutemme saa liiaksi tilaa tulkintaamme ja siitä ehkä johtuu erinevät mielipiteet, joihin Jumala ei varmankaan mielisty.
Tieto on vajavaista ja katoavaa, senhän Raamattukin ilmoittaa.
Tosin Jumalan sanan tuntemus on valtava ohjenuora, joka neuvoo perille saakka.
Eli tutkikaamme nöyrin mielin Jumalan ilmoitusta ja kätkekäämme se sydämmiimme, kuten Maria teki, sieltä sitä voi ammentaa eri elämän tilanteisiin.
Siunausta Eroe.
järkeä on lukea Raamattua sen takia että näyttäisit Jumalasi tai muiden uskovien silmissä hyväksyttävältä.
Ja tulkinnatkin haet joka kerta lukiessasi uusiksi kai siitä johtuen että on tullut jotain Raamatunvastaista tehtyä ja pitää joistain jakeista väkisin löytää joku puolustus käytökselleen.
Minä olen lueskellut Raamatun kerran ja tulkitsenkin sen lukemani perusteella.
Tarvittaessa varmistan sitten Raamatusta kohtia joita en ehkä muista ensilukemalta täysin oikein tai missä kohdin ja yhteydessä ne oli kirjoitettu.
Olen itse huomannut ihaan todellisia virheitä tai jopa valheellista tietoa Wikipediasta. Jos olen huomannut vain vähän, koska olen ollut siellä vain vähän, kuinka suuri mahtaakaan olla virheiden todellinen määrä?
kun sinä luulit, että Jumala sen tähden hyväksyisi minut tai ihmisten silmissä hyväksyttävältä, vaan että vaeltaisin Hänen tahtonsa mukaan.
Ikävä kun sinä et ole saanut kokea armoa osaksesi, että ymmärtäisit Isän tahdon elämääsi.
En ehdi Wikipediaa lukemaan, on näitä harrasteita jo muutenkin tarpeeksi ja Raamattu on kuitenkin totuus johon voi elämänsä rakentaa..
Siunausta ja hyvää yötä Kristuksessa Jeesuksessa.sinulle.
pitää haukkua ja nimitellä muita ja kehua itseään mitä tyhmimmällä tavalla. On täällä muutama toisenlainenkin, en sitä kiellä, mutta poikeus vahvistaa säännön:uskontulo ei millään tavoin muuta ihmistä se vain antaa alibin huonolle käytökselle. Ei ole mitään hyvää puuta joka tuottaisi hyvää hedelmää, jo ennestään hyväkäytöksinen on sitä uskovanakin, joka ei aiemmin ollut, ei ole sitä uskovanakaan.
Monet ovat huomanneet erään tosiasian, vaikka jonkin Raamatunkohdan tai jakeen olisi lukenut jo aiemmin, niin seuraavalle kerralla se voikin aueta ihan toisella tavalla. Siitä löytyy jotain uutta. Vaikka Raamatun olisi lukenut läpikotaisin alusta loppuun, niin joka kerta kun sitä lukee, sieltä löytää jotain uutta.
Se miksi näin tapahtuu on varmasti se, että Raamattu on Elävän Jumalan Elävää Sanaa.
se ei johdu Raamatun sanasta vaan siitä ettei ole ymmärtänyt mitä siinä lukee, eikä sitten mahdollisesti ymmärrä vielä vaikka lukisi sata kertaa, kuten eräskin palstan kirjoittajista.
Usein kai siinä ymmärtämisen puutteessa on kyse siitä että ei halua ymmärtää oikein vaan sillä tavalla kuin se omaan käytökseen sopii.
Ymmärtämisen haluttomuus tai halu ymmärtää tahallaan väärin aiheuttaa juuri uskovaisten miljoonat tulkintaerot Raamatusta.
Ateisteilla puolueettomana ei tulkintaeroja juurikaan synny ja silloin riittää yksikin lukeminen.
Kun sanot syyksi ymmärtämättömyyteen sen että se on Jumalan sanaa, niin siinä tapauksessa se olisi okkultismia.
Raamattu ei ole mikään tavallinen kirja. Voisin jopa väittää että sen lukeminen yhtenä kirjakokonaisuutena ei onnistu siten, että ymmärtäisi siitä kaiken.
Kun lukee kirjan kerrallaan tästä kirjastosta, ymmärtää siitä enemmän...
Mutta, mutta... Raamattua on luettava ajatuksella, sen tekstiä on pyrittävä ymmärtämään, ja siksi sen lukeminen on hidasta ja joillekin vaivalloista. Kun tulee vaikea kohta, jota ei millään meinaa ymmärtää, on parasta joko hypätä se kohta yli, ja palata siihen myöhemmin... Jos Raamattua lukee näin, niin ymmärrät varmasti, että silloinhan siitä joka kerta löytää uutta, kun toisella kertaa pystyykin ymmärtämään sellaisen tekstin, jota ei aiemmin ymmärtänyt.
Toinen tapa on jäädä kyseiseen kohtaan, ja pureskella lukemaansa niin kauan, että ymmärtää sen. Ja jos tekstin ymmärtää jotenkuten oikein, niin seuraavalla kertaa sen voi sitten ymmärtää paremmin. Tai jos tekstistä ymmärtää osan, voi toisella kertaa ymmärtää sen toisen osan, mitä ei vaikkapa samasta jakeesta aiemmin ymmärtänyt.
Ihmisen ymmärryskin Raamattua kohtaan kasvaa sitä mukaa, kun kasvamme tässä elämän pitkässä koulussa.
se on.
Ehkäpä juuri suurimmat Raamatun ymmärtämisen esteet on yleistiedon puutteessa.
On hyvä tietää historiaa tuhansien vuosien ajalta ja tunnettava maantiedettä ja siellä vallitsevia olosuhteita.
On myös hyvä tietää se miltä ajalta mikäkin kirjoitus on ja kenen kirjoittama kun Raamatussa tai pikemminkin uskovaisilla on niistä väärää tietoa.
...tietää, ettei Wikipedia ole virheetön. Tämä ei siis ollut uutinen. Tutkimusten mukaan se on kuitenkin yllättävän korkeatasoinen ja laadukas (englanninkielinen wiki) Kriittinen tiedonhaku kuitenkin perustuu siihen, että tietoa haetaan useista lähteistä, eikä luoteta vain yhteen tietolähteeseen. Ei vaikka se olisi Raamattu.
Tuo on sitä nykypäivän kriittistä kyseenalaistamista. Miten asettaa tieto jota ei tiedä kyseenalaiseksi? Saatanan ase on saada ihminen neuvottelemaan hänen kanssaan, sitten epävarmaksi ja kohta lankeamaan. Joko uskoo tai ei usko.
Mitä tulee Wikipediaan, olen minun tietämistäni asioista lukenut, ne eivät pidä paikkaansa aina. Sitten kun luetaan suomalaisesta tai amerikkalaisesta henkilöstä, voi Wikipedian selitys olla täyttä soopaa. Syy siihen on;
he ottavat 'minusta-tuntuu tietoa', ja laittavat sen totena. Sitten vain herkkäuskoiset lukevat ja väittävät;
mutta kun Wikipedia niin sanoo!
niin kovin eritavalla - maailmassa on jos jonkilaista itseään kristityiksi kutsuvaa kuppikuntaa - kuitenkin jos lukee Raamattua ilman omia "ehtoja" esimerkiksi minä saan Raamatusta aivan toisenlaisen käsityksen kuin Helluntailaisuudessa ajatellaan.. koska uskon että Jumalan sanat olet kuolemalla kuoleva todella tarkoittavat sitä. Helluntilaisuudessa olevaan iankaikkiseen erossa Jumalasta olevaan elämään - en löydä Raamatusta tukea.
Joten ei ole niin että ihmisen ei tulisi tutkia asioita muutenkin kuin vain Raamatusta - sitähän kirkko harrasti pitkälle toista tuhatta vuotta. Esti ihmisiä tutkimasta asioita ja JOPA Raamattua - kansaa pidettii pimennossa..
Tämän voit saada selville tutkimalla muutakin kuin Raamattua (esimerkiksi juuri Wikipediaa).. Siellä kerrotaan aika hyvin eri asioista - MUTTA ei ole pahitteeksi tutkia asioita vähän muualtakin. Itselläni on esimerkiksi Bonniersin Encyclopedia johon luotan enemmän kuin Wikipediaan.
Mutta se on oikein että Raamatun sanoma on Jumalasta .. kunhan vain sitä ei tulkittaisi niin päin honkia kuin yhä tänäänkin niin usein tehdään
Olen myös törmännyt samaan noihin tv-ohjelmiin viitaten. Joskus on myös niissä ohjelmissa, joiden tarkoituksena on olla kristillisiä, käännetäänkin asia päälaelleen. Eikä sitä aina katselijakaan huomaa. Media muokkaa ihmisten käsitystä monista asioista, ja monet niitä sokeina ja kuuroina uskovat, eivätkä itse ota selvää asioista. Jos Raamattu ei vahvista median antamaa kuvaa, niin silloin ei uskovaisten pidä uskoa mediaa.
en luota. Olen huomannut raamatussa monia virheitä.
* Ja Hän on Jeesus Kristus, kun tulet tuntemaan Hänet, joka on Raamatun ensimmäinen ja viimeinen tarkoitus, että tuntisimme HERRAN!
* Ja kun tulet tuntemaan Hänet, tulet myös ymmärtämään Raamattua, jossa ei ole juurikaan virheitä, ja jos on, ne ovat toisarvoisia, eivätkä vaikuta mitään Jumalan suunnitelmaan ihmisen pelastumiseksi kadotuksesta.
* Ja sitäpaitsi, Raamattu avautuu vain Pyhän Hengen antamin valtuuksin, se ei ole ominneuvoin ymmärrettävissä olenkaan, koska Raamattu on USKON kirja ensikädessä. Usko on Raamatun ymmärtämisen perustae. Ellet ole uudestisyntynyt, et koskaan tule ymmärtämään Raamatun hengellistä tarkoitusta, joka on se pääasia, kaikki muu mitä Raamattu kertoo mistä tahansa, on välttämätöntä kehystä hengellisen osion ymmärtämiseksi, ja yleensä voi tehdä mahdolliseksi päästä Raamatun hengelliseen maailmaan, usko Jeesukseen avaa portit Raamatun maailmaan, ja nimenomaan sen sisimpään, eli hengelliseen sisältöön, Pyhä Henki on ainut ja paras mahdollinen Opettaja.
* Ekivaari on hyvä esimerkki siitä, kun selittää Aataminaivoilla Raamattua, menee kaikki sekaisin, puolet Raamatusta hupenee vääriin kännöksiin, osa hukkuu wikipediaan. Ja se mitä jää, on ihmisviisastelua ja järjen päätelmiä.
* Raamattu on jullutusta niille, jotka kadotukseen menevät, mutta meille, jotka pelastumme, se on Jumalan voima!
"pistimenä Mohikaanin lihassa", kun pitää poikkeuksetta joka kirjoituksessa ekivaaria ihan nimeltä morkata. Uskon suurimman osan näiden palstojen lukijoista olevan niin valistunutta joukkoa, että jokainen voi päätellä toistensa kirjoitusten sisällöstä sitä "Aatamin aivojen" kapasiteettia ja ajattelukykyä,
2. Korinttolaiskirje 3
5 "ei niin, että meillä itsellämme olisi kykyä ajatella jotakin, ikään kuin se tulisi meistä itsestämme, vaan se kyky, mikä meillä on, on Jumalasta,"