Kysyn RKPltä, huolestuttaako sitä yhtään että kouluilla ei ole varaa tarjota oppilaille kunnollisia opiskelutiloja, kun isoja ryhmiä joudutaan sullomaan opiskelemaan komeroihin.
Myöskin kouluruuan laatu on monissa tapauksissa ala-arvoista, eikä oppilas saa siitä sitä ravintoa ja ainesosia, joita laki edellyttää.
Riittääkö RKPlle se että ruotsia kuitenkin opiskellaan pakollisena koko Suomessa, viis siitä että kaikessa muussa joudutaan tinkimään? Kysyn tätä, koska ruotsin opiskelusta ei näytä kuitenkaan olevan mitään hyötyä. Millään tasolla se ei tuota sitä lisäarvoa mitä investoinnilta edellytetään
Myöskin kouluruuan laatu on monissa tapauksissa ala-arvoista, eikä oppilas saa siitä sitä ravintoa ja ainesosia, joita laki edellyttää.
Riittääkö RKPlle se että ruotsia kuitenkin opiskellaan pakollisena koko Suomessa, viis siitä että kaikessa muussa joudutaan tinkimään? Kysyn tätä, koska ruotsin opiskelusta ei näytä kuitenkaan olevan mitään hyötyä. Millään tasolla se ei tuota sitä lisäarvoa mitä investoinnilta edellytetään
Vastaukset 5
Vanhimmat
Ei tällainen RKP.tta huoleta. Eiköhän ruotsinkielisissä pikkukouluissa ole suomenkielisiä kouluja parempi ruokakin. Ainakin siellä on pienemmät ryhmäkoot, mukavammat tilat, ei pulaa varusteista ja kaikki hankalat maahanmuuttajatkin laitetaan tietysti suomenkielisten "iloksi" heidän kouluihinsa.
Kysymys kuuluu: miksi ylipäänsä pitää olla olemassa erillisiä, ruotsinkielisiä kouluja? Suotakoon ruotsinkielisille tarvittaessa omia luokkia suomenkielisten kanssa samoissa kouluissa, mutta ei omaa koululaitosta! Se on lisäksi aivan hirveää veronmaksajien rahojen tuhlausta, koska tottakai kaksikin eri koulua maksaa enemmän kuin yksi yhteinen.
Ja onko se muka jotenkin "levande tvåspråkighet", kun on tälalinen apartheid-järjestelmä koulujen, korkeakoulujen, armeijan ja vanhustenhuollon osalta? Emmekö olekaan samaa kansaa, vai ovatko toiset tasa-arvoisempia kuin toiset??
Tapiolan paikallislehden jutussa joitakin vuosia sitten houkuteltiin suomenkielisiä vanhempia laittamaan lapsensa ruotsinkieliseen kielikylpyyn. Jutussa ylistettiin sitä, että kielikylvyn kautta on mahdollisuus päästä rauhallisempaan ja pienempään ryhmään ja koululuokkaan, kuin mihin muut suomenkieliset joutuvat. Ja jatkossa sitä kautta on jopa mahdollisuus päästä helpommin korkeakouluihin, ruotsinkieliselle puolelle tietenkin.
Se oli mielestäni julkea kirjoitus.
Vastaväitteeksi ei kelpaa että etu tulee suomenkielisille. Taka-ajatus on kuitenkin ruotsinkielisyyden keinotekoinen tukeminen. Etuja rohmutaan suomen- ja muunkielisiltä ruotsinkielisyyden hyväksi. Se on julkeaa ja ahnetta.
Kaksikielisyys loukkaa Suomen kansalaisten tasa-arvoa. Yksi ryhmä on todellakin tasa-arvoisempi kuin muut.
Järkevin keino tasa-arvoisuuden takaamiseksi on ilman muuta se, että kaikkien Suomen kansalaisten on opiskeltava suomea
Ruotsi ei enää jatkossa hyväksy vapaamatkustajia, vaan vaatii kaikilta kansalaisilta vastuunottoa omasta selviämisestään ja ruotsin kielen osaamista. Maan pääkielen opiskelu kuuluu kansalaisvelvollisuuksiin.
opettajista pitäisi keittää soppaa?
NYT FENNOT PAKKOHOITOON
"Riittääkö RKPlle se että ruotsia kuitenkin opiskellaan pakollisena koko Suomessa, viis siitä että kaikessa muussa joudutaan tinkimään?"
Ehdottaako ella että opetuksen määrää vähennetään? Miksi silloin tyytyä ruotsin opetuksen vähentämiseen? Jos leikattaisiin vuosiviikkotuntikertymää esim 10% saataisiin ryhmäkokoja varmaankin sen 10% pienemmiksi. Siis 25 oppilaan sijasta luokassa olisikin 22-23 oppilasta! Ella voisi olla juuri oikea henkilö määrittelemään mihin aineisiin investointi tuottaisi riittävän lisäarvon.
No, tyydytään ruotsiin. Sen määrähän on peruskoulun opetuksesta noin 2,7%.
Saataisiinko ryhmäkokoa pienennettyä lähes oppilaan verran?