Mannerheim, Ryti, Tanner, tämä kolmen kopla kantaa suurimman vastuun siitä että liittouduimme Hitlerin kanssa järjettömään hyökkäyssotaan Neuvostoliittoa vastaan Suur-Suomea rakentamaan! Mannerheim vältti tuomion, Ryti ja Tanner pääsivät vähällä. Tuomitut eivät olleet syyttömiä vaan syyllistyivät rikolliseen hyökkäyssotaan jota Nurnbergin oikeudenkäynnissä pidettiin sotarikoksista pahimpana ja josta joutui narun jatkoksi!
Suomen suurimmat sotasyylliset
Tietoa on
17462
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Molotov narunjatkoksi Talvisodassa suorittamansa rikollisen hyökkäyssodan vuoksi.
..molotov hyökkäyskäskyn?
..samaisia henkilöitä pidetään suurimpina suomalaisina kautta aikojen? Onko suomalaisilla vieläkin tilit selvittämättä viime sotien aikaisista tapahtumista? Oliko Vennamo väärässä sanoessaan että "kansa tietää"? Eikö kansa tiedäkään?
Neuvostoliiton sotapolitiikka 1939-40 natsi-Saksan tuella johti mm. Talvisodan poliittiseen ja sotilaalliseen katastrofiin. Se ei mietenkään turvannut Leningradia, vaan ajoi Suomern Saksan rinnalle. KUn NL sitten joutui itse hyökkäyksen kohteeksi ja pääsi voittajien joukkoon, se unohti aiemmat tekonsa ja alkoi vierittää sotasyyllisyyttä vain hävinneille.
Todellisuudessa Molotov-Ribbentrop sopimus aukaisi tien sodalle. Nl oli syyllinen yhtä hyvin kuin Saksakin.
Kommunistit halusivat tuhota Tannerin, koska olivat kateellisia. Maineikas osuustoimintamies syyllistyi hyvinvointivaltion rakentamisen aloittamiseen 1930-luvulla. Hänen sybtinsä oli sosialidemokratia.
Gulag-leirikommunistit vihaavat yhä kansan ja työläisten hyvinvointia.
Suomen 1944! Miksi tällainen neuvostoystävä kuitenkin tuomittiin sotaansyyllisenä?
ensiksi, kansalaissodan aikaiset suomalaiset kommunistit, jotka veivät Leninille tietoa, että Suomessa on vallankumouksellinen tilanne, ja kansa on valmis kääntymään riistäjiään vastaan. Toiseksi ne kommunistit jotka Talvisodan alla antoivat väärää tietoa Stalinille, ja muistuttivat häntä, että torvisoitto vehkeet kannattaa ottaa kuormastoon, koska vastarintaa ei tule nimeksikään.
talvisodan jälkeisinä aikoina. Kuinka Suomi olisi selvinnyt muulla vaihtoehtoisella valinnalla paremmin??
Saksa olisi luullakseni joka tapauksessa hyökännyt Neuvostoliittoon. Suomen kohdalla rintamassa olisi ollut yli tuhannen kilometrin mittainen aukko. Muurmannin rata oli tärkeä strategisesti, joten saksalaiset olisivat hyökänneet sinne Norjasta käsin Suomen Lapin kautta - joko Suomen suostumuksella tai ilman.
Oma arvioni on että Suomi olisi joutunut uuteen sotaan joka tapauksessa, mutta joutui valitsemaan taisteleeko Saksan rinnalla vai sitä vastaan. Voi olla että tämä oli sittenkin parempi vaihtoehto, sillä muuten olisi saattanut tulla saksalaismiehitys, nukkehallitus ja sotaonnen käännyttyä neuvostomiehitys.
myös Etelä-Suomeen ja erityisesti Hankoon, hyökätessään Neuvostoliiton kimppuun - Kannas tavoitteenaan. Näin saksalaiset olisivat hyökänneet Kannaksen kautta Leningradin - Leninin mukaan nimetyn kaupungin kimppuun myös Kannaksen kautta.
" Saksa olisi luullakseni joka tapauksessa hyökännyt Neuvostoliittoon. Suomen kohdalla rintamassa olisi ollut yli tuhannen kilometrin mittainen aukko. "
Saksalla nyt ei yksinkertaisesti ollut olemassa maihinnousukalustoa ja tuskin sitä yhtä Suomea varten olisi alettu rakentaa. Suomi olisi kyllä halutessaan voinut Saksan maihinnousuyritykset torjua, meillähän oli varsin vahva rannikkopuolustus, joutuihan sen Neuvostoliittokin kokemaan, ei sekään yrittänyt maihinnousua. Pohjois-Suomen käyttöä Norjasta käsin Suomi ei olisi pystynyt Saksalta estämään. Neuvostoliitto olisi todennäköisesti jättänyt Suomen rauhaan, jos Suomi olisi Saksaa vastaan puolustautunut. Eihän Neuvostoliitolla olisi ollut silloin mitään tarvetta suomalaisiakin vastaan sotia, jos Suomi olisi turvannut Leningradia omalta suunnaltaan niin sieltä olisi vapautunut huomattava määrä puna-armeijan joukkoja muualle Saksaa vastaan.
"Mannerheim, Ryti, Tanner, tämä kolmen kopla kantaa suurimman vastuun siitä että liittouduimme Hitlerin kanssa järjettömään hyökkäyssotaan Neuvostoliittoa vastaan Suur-Suomea rakentamaan! Mannerheim vältti tuomion, Ryti ja Tanner pääsivät vähällä. Tuomitut eivät olleet syyttömiä vaan syyllistyivät rikolliseen hyökkäyssotaan jota Nurnbergin oikeudenkäynnissä pidettiin sotarikoksista pahimpana ja josta joutui narun jatkoksi!"
Venäjä vastuuseen siistä, että liittoutui saksan kanssa ENSIN ja teki etupiirisopimuksen, jossa jaettiin Euroopaa sulle-mulle-periaatteella. Tämän jälkeen N:liitto aloitti HYÖKKÄYSSODAN Suomea vastaan, JOKA ajoi Suomen Saksan rinnalle.
Te punikit sivuutatte AINA perussyyn näihn sotiin. MIKSI????
"Venäjä vastuuseen siistä, että liittoutui saksan kanssa ENSIN ja teki etupiirisopimuksen, jossa jaettiin Euroopaa sulle-mulle-periaatteella."
Millä perusteella Venäjä on vastuussa Neuvostoliiton tekemästä etupiirisopimuksesta? Miksei esim. Georgia ole vastuussa siitä, sillä Stalinhan oli georgialainen (=gruusialainen) eikä venäläinen?
"Tämän jälkeen N:liitto aloitti HYÖKKÄYSSODAN Suomea vastaan, JOKA ajoi Suomen Saksan rinnalle."
Suomi ei liittoutunut Saksan kanssa talvisodassa vaan vasta jatkosodassa, joksi nimitetään Suomen osallistumista operaatio Barbarossaan, eli Saksan ja sen liittolaisten hyökkäykseen Neuvostoliittoon. Suomi ei siis ajatunut Saksan rinnalle talvisodan takia vaan Barbarossan, johon osallistumisesta Saksa tarjosi Suomelle sellaiset palkkiot, että siihen kannatti lähteä mukaan. Talvisota oli tämän liittoutumisen ajankohtana jo sodittu ja sovittu.
"Te punikit sivuutatte AINA perussyyn näihn sotiin. MIKSI????"
Ehkäpä siksi, että tämä sinun perussyysi on hanurista. Neuvostoliitto (eri asia kuin pelkkä Venäjä) ei liittoutunut Saksan kanssa (ei ole olemassa mitään liittosopimuksia) ja etupiirijaolla Saksa ja NL vain petasivat valmiiksi omia lähtökuoppiaan toisiaan vastaan. Kannattaa muistaa, että natsisimi ja kommunismi olivat toisiaan vihaavia ja toistensa tuhoa vannovia aatteita. Kyse oli siis ideologien välisestä sodasta, näiden vastakkaisten ideologioiden "liitto" on jo ajatuksenakin hölmö ja sen tiesivät jo aikalaisetkin.
"Millä perusteella Venäjä on vastuussa Neuvostoliiton tekemästä etupiirisopimuksesta? Miksei esim. Georgia ole vastuussa siitä, sillä Stalinhan oli georgialainen (=gruusialainen) eikä venäläinen?"
Siksi, koska sen täytyy vastata edeltäjävaltionsa totaliatarismista ja sen tuloksista. Ei nimeä vaihtamalla voi livetä historiansa vastuista. Stalin vaikutti ja teki rikoksensa N:liiton edustajana, ei Georgian.
"Suomi ei liittoutunut Saksan kanssa talvisodassa vaan vasta jatkosodassa, joksi nimitetään Suomen osallistumista operaatio Barbarossaan, eli Saksan ja sen liittolaisten hyökkäykseen Neuvostoliittoon. Suomi ei siis ajatunut Saksan rinnalle talvisodan takia vaan Barbarossan, johon osallistumisesta Saksa tarjosi Suomelle sellaiset palkkiot, että siihen kannatti lähteä mukaan. Talvisota oli tämän liittoutumisen ajankohtana jo sodittu ja sovittu."
Juuri tyypillistä punikkien tekstiä. N:liitto hyökkäsi, ryösti meiltä alueita, pakotti rauhaan ja thats it! Kaikki on vaan sodittu ja "sovittu"? Ja eikun puhtaalta pöydältä Jatkosotaan! Ja Suomi suurimmaksi syylliseksi Sillä lailla.!
N:liitto epäonnistui Talviodan tavoitteissa, maamme miehityksessä. Se piti vallata kolmessa viikossa ja pitää voitonparaati Helsingissä. Toisin kävi.
Sodan jälkeisen rauhan aikana N.liitto koko ajan painosti, uhkaili ja kärtti Saksalta Suomen kysymyksen loppullista ratkaisua. Miten ihmeessä olisi pitänyt toimia? Odottaa kädet ristissä, mitä tapahtuu. N.liitto nimenomaan ajoi Suomen hakemaa apua Saksasta. Apu ei tietenkään ole ilmaista, siihen sisälty ehtoja: Barbarossa.
"Ehkäpä siksi, että tämä sinun perussyysi on hanurista. Neuvostoliitto (eri asia kuin pelkkä Venäjä) ei liittoutunut Saksan kanssa (ei ole olemassa mitään liittosopimuksia) ja etupiirijaolla Saksa ja NL vain petasivat valmiiksi omia lähtökuoppiaan toisiaan vastaan. Kannattaa muistaa, että natsisimi ja kommunismi olivat toisiaan vihaavia ja toistensa tuhoa vannovia aatteita. Kyse oli siis ideologien välisestä sodasta, näiden vastakkaisten ideologioiden "liitto" on jo ajatuksenakin hölmö ja sen tiesivät jo aikalaisetkin."
Voit vetää hanuriisi saman tien. Tässä se perussyy:
--Merkittävä tekijä talvisodan taustalla oli ensimmäisen maailmansota ja sen lopputulos. Sodan seurauksena Saksa ja Neuvostoliiton ytimeksi sittemmin kehittynyt Venäjä menettivät suurvalta-asemansa vuosikymmeneksi. Varhain 1930-luvulla ne alkoivat toipua ensimmäisestä maailmansodasta ja pyrkivät palauttamaan entisen asemansa. Ensimmäisen maailmansodan aiheuttama sisäinen epävakaus ja sodan antama malli edistivät Adolf Hitlerin ja Josif Stalinin kaltaisten sotilaallis-diktatoristen johtajien valtaan nousua näissä valtioissa. Sekä natsi-Saksan että Neuvostoliiton sotilaallinen varustautuminen ja suurvaltapoliittinen aktiivisuus lisääntyivät huomattavasti. Molemmat valtiot tavoittelivat menettämiensä alueiden takaisin valtaamista ja valtapiiriensä edelleen laajentamista.--
http://fi.wikipedia.org/wiki/Talvisota#Talvisodan_tausta
N:liitto ja Saksa olivat suurimpia moottoreita koko toiseen maailmansotaa imperialistisine tavoitteineen. Ja Suomi joutui näiden kahden roistovaltion pelinappulaksi.
Mannerheimiin tuo kirjoitus vähän sopii, jos oletetaan, että ihminen ei tarvitse itsesuojeluvaistoja ollenkaan. Rytin suurin rikos oli hankkiminen laivalastillisen aseita. Tanner on saattanut eduskunnassa jotenkin vaikuttaa NL:a vastaan.
Rytiä ja Tanneria ei tuomittu hyökkäyssotaan johtamisesta, vaan maan johtamisesta sotaan Neuvostoliittoa vastaan ja rauhan estämisestä. Esimerkiksi "rauhan estäminen" oli Nurbergin oikeudenkäynnissä tuntematon käsite.
joukkomurhat olivat pahimpana rikoksena siellä Nurnberg-oikeudenkäynnissä